Know99判決書

搜尋結果：鍾佩宇

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1127號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李竑進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2037號），本院判決如下：　　主　　　文李竑進持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本院認定被告李竑進之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、持有毒品之重量、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約7.53公克等情，有欣生生物科技股份有限公司民國113年3月11日純度鑑定報告附卷可憑（見偵卷第48 頁），係被告犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第5 項：持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 0 愷他命 1 包（含包裝袋） ⒈檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒉檢驗前淨重8.8473公克、檢驗後淨重8.7398公克。 ⒊Ketamine,純度約85.14%，所含純質淨重7.53克。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2037號　　被　　　告　李竑進　　　選任辯護人　梁智豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李竑進明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有。竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月底某日，在高雄之某酒店，以不詳之代價，向真實姓名年籍均不詳之某男子購買第三級毒品愷他命1包後，非法持有之。嗣經警於113 年2月5日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，對其執行搜索，當場在屏東縣○○鄉○○街00號扣得上開第三級毒品愷他命1包（送驗前淨重8.8473公克，純質淨重7.53公克）等物，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李竑進於警詢時坦承不諱，並有扣案之第三級毒品愷他命1包（純質淨重7.53公克，驗餘淨重8 .7398公克）可資佐證，復有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告及純度鑑定報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-11

PTDM-113-簡-1127-20241211-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第142號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘榮富義務辯護人李淑妃律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字14887號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就事實部分補充：甲○○於具偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯行前主動向警方坦承犯行且自願接受裁判。　㈡就證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時所為之自白及屏東縣政府警察局恆春分局民國113年11月9日恆警偵字第11 39005727號函暨所附偵查報告。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因犯私行拘禁罪，經本院以111年度原簡字第14號判處有期徒刑6月確定，經入監執行，於111年11月29日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見（見本院卷第61頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後未滿1 年即犯本案，足見其未能自前案偵審程序獲取教訓，再次犯罪可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢又被告係於警方尚未知悉其本案犯罪事實前，先行向警方坦承該犯行，自首而接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局恆春分局113年11月9日恆警偵字第1139005727號函暨所附偵查報告在卷足憑（見本院卷第75-77頁），堪認被告犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前不久之112年7 月27日，即有竊取梅花鹿之犯行，有本院113年度原易字第2 4號刑事判決及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第11 421號、第12273號起訴書在卷可參（見本院卷第81-101頁），竟相隔不滿2月即再犯本案，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，其所為不僅損害他人財產法益，並危害社會安寧，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還予被害人領回，有贓物領據（保管）單1份附卷可稽（見警卷第27頁），是被告上開犯行所生損害已有減輕，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第61頁）及本案所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還被害人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

PTDM-113-原簡-142-20241205-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第708號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝承恩選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 1、9134、11220、11237號、113年度偵字第2937號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告謝承恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被害人於本案所交付受詐騙款項之金額，未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　⒉洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第220條、第21 0條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就本案犯行與同案被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰、另案被告孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」及「胖哥」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣而被告與同案被告及其他詐欺集團成年成員共同偽造本案工作證之低度行為，為同案被告賴煜霖出示本案偽造之工作證予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告與同案被告及其他詐欺集團成年成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。　㈥刑之減輕事由說明　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤而未交付款項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院審理時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。考量被告本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其等犯罪情節及所生危害尚非輕微；且近年來詐騙集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告所為本案加重詐欺取財未遂犯行，仍屬可責，況本院業依未遂規定就被告所涉犯行減輕其刑，詳如前述，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團並介紹他人進入該集團擔任取款車手，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容；惟念其犯後始能於本院審理時坦承犯行之態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告謝承恩於本院審理時陳稱：本件沒有拿到報酬等語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5611號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號　　被　　　告　賴煜霖　　　選任辯護人　王璿豪律師（解除委任）　　被　　　告　汪鉦洧　　　　　　　　　謝承恩　　　　　　　　　官柏翰　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴煜霖（通訊軟體LINE暱稱「AC」，對被害人偽稱「劉伯恩」）、汪鉦洧（LINE暱稱「TD」）、謝承恩（綽號老謝）、官柏翰（綽號官、通訊軟體LINE暱稱「翰」）等於民國112 年年初之不詳時間，加入孫思琦（通訊軟體TELEGRAM暱稱「屏東番王」，另行通緝中）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟體暱稱「陳志超」、「獅頭」、「胖哥」等人所組織之車手詐騙集團（具持續性及牟利性之犯罪組織），其等分工為：孫思琦擔任詐騙車手集團之首，俗稱車手頭，負責發號命令；賴煜霖、汪鉦洧（另負責指導賴煜霖）等均負責直接與被詐騙之被害人取款之車手工作；謝承恩負責介紹賴煜霖與汪鉦洧、官柏翰等人認識，與其等共同從事車手工作；官柏翰負責介紹汪鉦洧與孫思琦認識，購買並交付工作用之手機及黑莓卡予汪鉦洧，其等均可獲得車手收取贓款後部分比例之抽成收益。其等與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造準文書等之犯意聯絡，先由上揭詐欺集團內之成員於112年1月間某日，以LINE向蔡允祥佯稱：可透過投資股票獲利云云，致蔡允祥陷於錯誤，依其指示，於112年3 月6日9時25分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至林孝宸（另行偵辦）申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，又於112年3月21日10時8分許，臨櫃匯款53 萬元至高士傑（另為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡允祥驚覺受騙，自願與警方配合誘捕，假意與詐騙集團成員約定，願於112年4 月10日16時30分許在位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之咖啡館」2樓支付現金款項130萬元。賴煜霖經謝承恩介紹，與汪鉦洧、官柏翰、孫思琦等人認識，並加入上開車手詐騙集團，於112年4月10日接獲車手頭孫思琦之指示後，依約前往上址，配戴事前偽造、載有「富達公司、姓名劉伯恩、職位財務組」之員工證，在該咖啡館內向蔡允祥收款時，遭埋伏之員警當場逮捕因而未遂。經警對賴煜霖執行附帶搜索，當場扣得上揭富達工作證1張、手機2支、現金131萬700元（其中現金130萬元已發還予蔡允祥）等物，始查悉上情。二、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰等3人於偵查中均坦承不諱，被告謝承恩則矢口否認上揭加重詐欺未遂等犯行，辯稱：被告賴煜霖扣案手機內的通聯譯文內容是指，我是要去超商跟被告官柏翰拿取我之前借給他的錢，被告賴煜霖說要跟我去問被告官柏翰一些問題，被告汪鉦洧有跟我說要找人工作，交易虛擬貨幣，會給我介紹費，但我跟被告汪鉦洧說你自己去找人，不要扯到我；我也跟被告賴煜霖說，被告汪鉦洧那邊有工作，薪水蠻高的，你自己去找被告汪鉦洧問，不要問我云云，惟經證人即告訴人蔡允祥、證人（計程車司機）謝文彬等於警詢時指證歷歷，並有被告等扣案手機內通聯紀錄翻拍畫面暨譯文、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、贓物認領保管單、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人蔡允祥提供之報案相關資料、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄等附卷可證，足認被告等4人涉犯上揭加重詐欺等犯嫌，均堪認定。二、核被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、刑法第2 16、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造準文書等4罪，均為想像競合犯，請均從一重論以加重詐欺取財未遂罪。被告等4人與其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻

2024-12-04

PTDM-113-金訴-708-20241204-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1714號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳國龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第765號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國龍犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）　㈠起訴書犯罪事實一第6行所載「於110年10月17日14時49分許」，應更正為「於112年10月17日14時49分許」。　㈡證據部分補充：被告陳國龍於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益，對告訴人李國松詐取金錢，造成告訴人財產之損失，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差，且迄未賠償告訴人，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、手段、於警詢自陳之智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。本案被告所詐得之新臺幣9,000元，為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號　　被　　　告　陳國龍　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年10月16日某時許，以暱稱「陳龍龍」在名為「變色龍生態園地」臉書社群上，刊登欲販售變色龍之不實訊息，經李國松上網瀏覽上開網頁時，誤認陳國龍有意販售變色龍，因而陷於錯誤，遂透過通訊軟體與陳國龍取得聯繫而達成合意，並於110年10月17日14時49分許，以其女兒申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）9,000元至被告所提供、其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱郵局帳戶）。嗣經李國松匯款後，遲未收到其訂購之變色龍商品，方知受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經李國松訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告陳國龍於警詢及偵訊時之供述被告陳國龍坦承確有在臉書上刊登販售變色龍之訊息，並收受告訴人李國松轉帳　9,000元，並將上開款項供己花用等情，惟否認詐欺取財犯行，辯稱：我有認識的人在養變色龍，我可以跟他們調貨賺差價，但我朋友現在也沒貨可以賣，是我疏忽，我手機壞了，沒有證據可以證明我說的話云云 2 告訴人李國松警詢時之陳述證明犯罪事實欄所載之事實 3 中華郵政股份有限公司客戶基本資料查詢暨帳戶往來交易明細表1份證明告訴人確實有轉帳9,000元至被告指定郵局帳戶之事實 4 臉書對話紀錄截圖45張證明告訴人於匯款前，一再跟被告確認可出貨及出貨時間，被告應允告訴人匯款後就會出貨，並答應告訴人所提交付時間（星期五）之事實二、訊據被告陳國龍固坦承有刊登販售變色龍訊息及收受告訴人李國松貨款9,000元等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時有跟告訴人說要調貨，告訴人說他可以等，我有跟他說要等一週等語。經查，觀諸卷內被告與告訴人對話紀錄，被告並未如其上揭所辯，向告訴人告知自己目前並無現貨，需一週時間調貨等語，反而於告訴人匯款並催促交貨後或請求其退款時，均未依約履行，衡情與一般買賣交易，賣家確有現貨時，才向買家進行邀約之情並不相符；又被告收受款項後，隨即將貨款花用殆盡，是告訴人指訴被告自始即無商品可供販售，純係訛稱買賣情節，實為圖謀價金詐欺取財一節，應可採信，足認被告上揭所辯，顯係卸責之詞，其犯行應堪認定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-03

PTDM-113-簡-1714-20241203-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1654號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許春閣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10095 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文許春閣犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許春閣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月12日18時33分許，至陳玉堂位於屏東縣○○鄉○○街00號小吃店內，徒手竊取陳玉堂所有、放置於店內貨架上之辣油1瓶（價值新臺幣【下同】150元），得手後即從上址離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告許春閣於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第30頁），核與證人即告訴人陳玉堂於警詢中之證述相符單（見警卷第15至19頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片（見警卷第21至29、43頁）、贓物認領保管單（見警卷第31頁）、現場蒐證照片（見警卷第35頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第35至43頁）等資料附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成被害人之財產權益侵害，可見主觀上其對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，是被告犯罪所生損害、所用手段，已達相當之程度，當予以非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後終究能坦承犯行，犯後態度尚可（不過偵查中未否認之情節，仍得作為其認罪減讓評價之依據），可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；⒉被告先前沒有相同、相似罪名或罪質前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至13 頁）；⒊被告未曾讀書、已婚、子女均成年、目前因車禍沒有工作、每月領有老人年金7000元、子女未給其零用錢、11 2年無財產所得、名下有車輛、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第31 頁），並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產、查詢結果所得等資料在卷可憑（見本院卷第41至43頁）。綜合卷內一切情狀，考量被告實行本案犯行時數額較為輕微，告訴人已取回上開辣油，有前揭贓物認領保管單可參，自不宜施以自由刑，輔以避免短期自由刑所衍生之潛在弊害，故選擇以罰金刑為本案較為適切之刑事制裁手段。依罪刑相當原則，考量被告上開經濟狀況，先以犯行劃定應負罪責限度，再透過被告前揭經濟狀況作為調整參數後，於不過度干涉被告維持基本生活所需最低限度金額範圍內，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告已返還上開辣油，業如前述，故已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1654-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1669號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯明賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 831號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第985號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯明賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟補充如下：本件證據尚有被告於本院準備程序之認罪陳述。二、論罪科刑部分　㈠核被告柯明賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同事關係，本應互相關懷、彼此照顧，詎被告僅因細故糾紛，即以動作恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟考量被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚非不良，且其於本院審理時終能坦承犯行，非無悔意，並已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份附卷足參（見本院簡字卷第25、26頁），告訴人亦當庭表示願意原諒被告，並給被告一個機會（見本院簡字卷第36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢查被告前並無任何犯罪紀錄，業如前述，本院審酌其為前揭犯行，固有不該，但考量其無非係因一時失慮始誤觸刑章，而於本院審理時已能坦承犯行，正視己非，且已與告訴人成立調解並獲原諒，前均已述及，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾佩宇偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　薛慧茹附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ........................................................ 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2831號　　被　　　告　柯明賢　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯明賢於民國113年1月12日15時30分許，在其與洪雅琴（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）共同、位於屏東縣○○市 ○○路000號「永裕免洗餐具店」之工作地點內，因不滿其同事洪雅琴徒手推其肩膀，竟基於恐嚇危害安全之犯意，高舉其右手，作勢欲攻擊洪雅琴，使其因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經洪雅琴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告柯明賢於警詢及偵訊時之供述被告柯明賢固坦承舉起其右手、作勢欲攻擊告訴人洪雅琴等情；惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時我手舉起來，是要自我防衛云云二證人即告訴人洪雅琴於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實三 ⑴被告柯明賢自行提供之　現場監視器畫面錄製光　碟1片 ⑵本署檢察事務官勘驗報　告暨圖示、說明附件等　 1份證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-29

PTDM-113-簡-1669-20241129-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭睫倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1429號），本院判決如下：　　主　文己○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○○能預見將其申辦之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以規避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢等之不確定故意，於民國112年7月17日16時20分前之某日時，在不詳之地點，將其申設之中華郵局股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料）等物，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團利用本案帳戶作為收取訛詐他人轉匯款項使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等之犯意聯絡，以如起訴書附表所示之詐欺手法，詐欺告訴人丁○○、丙○○、乙○○、被害人戊○○ 等人，致其等陷於錯誤，將如起訴書附表所示之款項，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣因起訴書附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年保護事件之當事人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。經查，證人留○○乃被告之子，而證人留○○所涉詐欺事件業經本院少年法庭以113年度少調字第194 號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調查、審理，現由新北地院以113年度少調字第1951號案件調查、審理中（見本院卷第177至179頁），揆諸上開規定，本院自不得揭露證人留○○之身分資訊，爰依上開規定將證人留○○之姓名予以遮蔽，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即起訴書附表所示之人於警詢之指訴或陳述，以及中華郵政股份有限公司112年7月31 日儲字第1120961649號函所附被告開戶基本資料、客戶歷史交易清單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所、新北市政府警察局海山分局江翠派出所、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、起訴書附表所示之人提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細等證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年7月17日16時20分前之某日某時許，將本案帳戶金融資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是將本案帳戶金融資料交給我兒子留○○，讓他去臺北時可以用本案帳戶領款，後來我跟留 ○○索討本案帳戶之提款卡時，留○○說他遺失本案帳戶提款卡等語（見本院卷第110至113頁、第185頁）。六、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告有於112年7月17日16時20分前之某日某時許將本案帳戶金融資料交付予他人等情，為被告所坦認（見本院卷第113、185頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可憑（見警卷第71、73頁），而本案帳戶嗣為本案詐欺集團取得，本案詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等之犯意聯絡，以如起訴書附表所示之詐欺方式，詐欺起訴書附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於起訴書附表所示時間匯款起訴書附表所示金額（起訴書附表編號3應為13,123元，附此指明）至本案帳戶，起訴書附表編號2至4之人匯入之款項旋遭本案詐欺集團成員提領，起訴書附表編號1之人匯入之款項，則未及提領即遭圈存等情，為被告所不爭執（見本院卷第113、185頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團？被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本案並無證據證明被告係將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團：　　關於被告將本案帳戶提供予何人使用一節，被告一再供稱：我是把本案帳戶金融資料交給我兒子留○○，是要讓他去臺北時可以用本案帳戶領款，後來留○○跟我說遺失了等語，經查：　　⒈證人即被告之子留○○坦認有收受被告所交付之本案帳戶金融資料，並已陳明收受本案帳戶金融資料之緣由：　　　⑴證人留○○於偵訊時陳稱：己○○是我媽媽，112年暑假8月間我自己去玩10多天，我去新北市蘆洲區，我媽媽沒有跟我去，當時我是8月1日出發，我媽媽在8月1日把本案帳戶提款卡給我，他要給我錢就會匯進本案帳戶，到8 月15日我回屏東時，我發現錢包不見，錢包內有健保卡、錢、悠遊卡、本案帳戶提款卡，我沒有去報警或掛失，我不知道怎麼做，我有跟己○○講，己○○說他去掛失，結果變成警示戶，我記得本案帳戶提款卡密碼是己○○生日，因為我剛搬去跟己○○住，我不知道己○○的生日，所以我在本案帳戶提款卡後面貼密碼，是用1張標籤紙貼密碼等語（見偵緝卷第105至106頁）。　　　⑵可見證人留○○坦認有收受被告所交付之本案帳戶金融資料，且針對被告交付本案帳戶金融資料予證人留○○之目的一節，證人留○○所述，不僅與被告之主張大致相符，亦與證人即被告配偶甲○○所證：我看到己○○在留○○離開時，拿提款卡給留○○等語相合（見本院卷第188頁，詳下述）；況且，被告交付本案帳戶金融資料之對象是否為證人留○○一節，高度攸關證人留○○是否涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，則證人留○○實無虛構或配合被告陳稱自己有收受本案帳戶金融資料之理，證人留○○仍坦認有取得本案帳戶金融資料，堪認證人留○○無迴護被告之舉，可徵被告所辯係將本案帳戶金融資料交付予證人留○○等語，尚非全屬無據，是被告交付本案帳戶金融資料之對象究係證人留○○、亦或是本案詐欺集團一節，顯屬有疑。　　⒉證人甲○○於本院審理時明確證稱被告交付提款卡予證人留○ ○之經過及交付目的：　　　⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我跟己○○是夫妻，我們從1 11年9月1日結婚後都住在一起，我知道留○○，他是己○○ 跟前夫生的兒子，留○○在111年、112年間有來跟我們住，當時他來屏東的學校讀一學期書，所以我知道他，但我們住在一起的詳細時間我不記得，留○○在112年12月回臺北，目前沒有跟我們一起住，他跟我們同住期間有回臺北看他父親，大概是他放暑假的時候回去的，當時我跟己○○開車載留○○去高雄中正路坐車，我有看到當時己○○拿提款卡給留○○，怕留○○在臺北急需用錢時可以匯款給他，但我不知道己○○如何把密碼告知留○○，也沒看到己○○拿標籤紙給留○○，我知道當時己○○有拿錢給留○○ ，且有跟留○○說如果沒錢，要用到錢的時候會匯款給他，但時間太久了，我忘記當時己○○拿多少錢給他，我不知道留○○在臺北時有無打電話請己○○匯款，後來我聽己 ○○說提款卡不見了，留○○的健保卡也不見了，我不知道當時那張提款卡裡面有沒有錢，因為那是己○○個人的提款卡，己○○好像只有郵局的帳戶等語（見本院卷第186 至193頁）。　　　⑵可見證人甲○○雖明確證述有親眼見到被告交付提款卡予證人留○○，然對於被告如何告知提款卡密碼一事並不知情，對於被告所交付之提款卡及提款卡密碼乃何金融機構發行一事亦不確定，顯見證人甲○○針對被告是否及如何交付本案帳戶金融資料予證人留○○之證述，非與被告所辯全然相符，考量本案爭點之一即在於被告是否交付本案帳戶金融資料予證人留○○，則若證人甲○○有意迴護被告，大可逕為與被告所辯完全相合之證述，然觀諸證人甲○○針對當時被告如何告知密碼、有無同時交付標籤紙、交付多少錢予證人留○○等情，證稱：我不知道己○○ 如何告知留○○本案帳戶之提款卡密碼，且當時我在開車，沒有看到己○○是否有拿1本標籤紙給留○○，我知道己○ ○有拿錢給留○○，但時間太久了，我忘記當時己○○拿多少錢給他等語（見本院卷第189、192頁），在在顯示證人甲○○確係本其所見聞之事而證述，且已說明當時未親見、雖有親見但遺忘或不知情之理由，堪認無袒護被告之情形存在，反而可徵證人甲○○上開證述，應具相當程度之可信性。　　⒊綜上，綜合審酌證人甲○○明確證述有親見被告交付提款卡予證人留○○之經過，又證人留○○亦自承有收受本案帳戶金融資料等節，以及證人留○○及甲○○均證稱被告交付提款卡之目的乃預備供證人留○○北上遊玩期間，臨時需用生活費時之匯款、提款帳戶，可見證人留○○及甲○○之證述均屬詳實，且無何顯不相符之處，又證人留○○及甲○○上開證詞或陳述並無刻意迴護被告之情，而均有相當程度之憑信性，亦如前述，再輔以證人留○○及甲○○之證述與被告所辯：有交付本案帳戶金融資料給證人留○○等語大致相符之情以觀，本院認被告係於112年7月17日16時20分前之某日某時許將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，且被告交付本案帳戶金融資料之目的係預備作為證人留○○北上遊玩期間收受生活費所使用之金融帳戶等節，均堪可認定。是公訴意旨所指被告將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團一情，已難認有據。　㈢本案亦無證據證明被告提供本案帳戶金融資料予證人留○○時，主觀上可預見本案帳戶將為本案詐欺集團取得，作為收取詐欺所得款項及隱匿犯罪所得去向之用：　　　⒈按有關詐欺集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅報導後，社會大眾固均應知曉金融帳戶存摺、印章等個人資料不得任意交予他人，否則當有可能淪為他人詐欺取財或洗錢之工具，惟此係指無正當理由，或有違常情而交予不認識之人而言。若非基於自己自由意思而遭脅迫交付，或基於親友之請託或因情誼及信任，而將此等物品提供於親友使用，於主觀上能否預見帳戶資料將遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，實非無疑。　　⒉經查，被告乃證人留○○之母，被告係將本案帳戶預備作為證人留○○北上遊玩期間收受生活費之金融帳戶，因而交付本案帳戶金融資料予證人留○○等節，業經本院說明、認定如前，則衡諸被告與證人留○○乃至親關係，而存有一定信賴基礎，且被告所主張交付本案帳戶金融資料之目的尚非悖於常情，足見於被告之認知中，被告係基於感情基礎及將本案帳戶作為證人留○○臨時收受、提領生活費使用之特殊需求，而信賴證人留○○，並提供本案帳戶金融資料，從而，被告本無由懷疑證人留○○使用本案帳戶之目的，更無理由懷疑本案帳戶金融資料可能輾轉交付予不詳詐欺集團使用，是本院自無從率認被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上已預見本案帳戶金融資料將遭他人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，是被告主觀上是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦屬有疑。　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提供本案帳戶金融資料之對象及目的要非無疑，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以證明被告確係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。七、至檢察官固以：被告所辯交付本案帳戶金融資料之時間與證人留○○所述不符，可見被告所辯不實，且證人甲○○乃被告配偶，所證顯屬維護被告之詞，亦不可採，又詐欺集團應不會使用隨時可能掛失之金融帳戶等語（見本院卷第200至201頁），主張被告所辯不足採信。惟查：　㈠被告於偵訊時辯稱：本案帳戶提款卡在我14歲小兒子留○○那邊，留○○回去臺北我前夫家，我把提款卡拿給他，是在112 年年中，快暑假還是暑假時等語（見偵緝卷第88頁）；於本院準備程序時辯稱：我兒子從北部轉學回屏東，放暑假時要回臺北玩，那時候只有帶新臺幣2、3千元，我怕他帶的錢不夠，就讓他帶著本案帳戶提款卡可以提款，他是在6月底、7 月初去的，回來的時候快8月了等語（見本院卷第110至111 頁）；於本院審理時程序亦稱：我將本案帳戶提款卡交給留 ○○，當時他上臺北，我身上沒有那麼多錢可以給他，他暑假要上臺北住半個月，所以我才給他本案帳戶提款卡等語（見本院卷第198頁）。可見被告始終主張係於快暑假或暑假時將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，且無何因證人留○○之證述而變異供詞之舉。　㈡證人留○○固明確陳稱：我是去玩10幾天，8月1日出發，己○○8 月1日給我提款卡，到8月15日我回屏東時發現錢包不見等語（見偵緝卷第106頁），而與被告所辯：是在6月底、7月初交付予留○○等語不符（見本院卷第111頁），然證人留○○此部分陳述無何客觀證據相互佐證，能否遽採，本屬有疑，且細譯被告所辯及證人留○○、甲○○之供證可知，3人均係以「暑假」期間描述被告交付本案帳戶金融資料時間（見偵緝卷第88、106頁、本院卷第110至111頁、第188頁），可見其等所描述時間均為證人留○○就學時之暑假期間，尚難認被告與證人留○○所述收受本案帳戶金融資料之時間有何重大不符之處，況且，人之記憶能力本屬有限，在無其他客觀證據輔助之情形下，本難苛求被告或證人始終清晰記憶被告交付本案帳戶金融資料之確切時間點，則於此等被告所辯與證人留○○ 所證時間點差異難認甚鉅之情狀下，自無遽將此等因可能因證人記憶能力有限之不利益，轉嫁於被告之理，是基於有疑惟利被告之原則，本院自應為有利於被告之認定。　㈢而證人甲○○固為被告之配偶，然本院認證人甲○○之證述尚屬詳實、完整，且非全然為有利於被告之證述，足見證人甲○○ 無何刻意迴護被告之舉，故證人甲○○之證述應具相當程度之可信性，業經本院析述如前，是檢察官僅以證人甲○○與被告間乃配偶關係，即主張證人甲○○之證述無足採信等語，殊難採憑。　㈣另詐欺集團固不會未經帳戶持有人同意即將該金融帳戶作為收取詐欺所得及隱匿犯罪所得之工具，然本院認被告係於11 2年7月17日16時20分前之某日某時許即將本案帳戶金融資料交付予證人留○○，已如前述，則檢察官此部分所指，應屬證人留○○所主張遺失抗辯是否可採之問題，要與被告是否有交付本案帳戶金融資料予本案詐欺集團無涉，是檢察官此部分主張，亦不足採，併予指明。　　八、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 佯稱測試帳戶轉帳是否正常 112年7月17日17時4分 9015元 2 丙○○ 佯稱測試金流認證 112年7月17日16時47分 1萬3138元 3 戊○○ 佯稱欲開通安全協議 112年7月17日16時20分 4萬9988元 4 乙○○ 佯稱銀行認證有問題 112年7月17日16時30分 1萬100元

2024-11-28

PTDM-113-金訴-246-20241128-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1476號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳正瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7469號），本院判決如下：　　主　　文陳正瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳正瑋之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考量其雖坦承犯行，然迄今未與告訴人曾瑞光達成和解，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值(新臺幣2萬元)、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告與告訴人此前素不相識，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告竊得之IPHONE手機1臺(型號XR)，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回等情，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖得上訴(20日) 附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號　　被　　　告　陳正瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月18日8時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00號之麟洛國小之籃球場座位上，徒手竊取曾瑞光所有、提供予其子持用之IPHONE手機1支（價值新臺幣2萬元），得手後離去。嗣經曾瑞光發覺手機遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾瑞光訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人曾瑞光於警詢時所指訴之情節內容大致相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-27

PTDM-113-簡-1476-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1164號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聰文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2112號），本院判決如下：　　主　　文陳聰文持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，驗前純質淨重約肆拾捌點伍公克）沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳聰文之犯罪事實及證據名稱，除證據並所犯法條欄一增列「本院訊問筆錄」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得任意持有，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重 5公克以上，對於毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、持有毒品之純質淨重(48.5公克)、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。倘持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品，即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收。查扣案之第三級毒品愷他命1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重約48 .5公克，已逾5公克等情，有高雄市立凱旋醫院113年5月16 日高市凱醫驗字第84631號濫用藥物成品檢驗書在卷可憑（見偵卷第73頁），可認上開扣案物係屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至盛裝包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖得上訴(20日) 附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2112號　　被　　　告　陳聰文　　　選任辯護人　趙禹任律師（解除委任）　　　　　　　　孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聰文明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有。竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於不詳之時間，自不詳之來源，取得第三級毒品愷他命1包後，非法持有之。嗣經警於民國113年2月5日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，對其執行搜索，當場在屏東縣○○鄉○○街00號扣得上開第三級毒品愷他命1包（送驗前淨重71.905公克，純質淨重約48.5公克）等物，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳聰文於警詢時坦承不諱，並有扣案之第三級毒品愷他命1包（純質淨重約48.5公克）可資佐證，復有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-27

PTDM-113-簡-1164-20241127-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第875號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒濰宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5212 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒濰宇犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、鄒濰宇於民國113年2月17日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車夥同真實姓名、年籍均不詳，暱稱「咕嚕」、「義成」及其他不詳之人(下稱甲)等3人(含被告共4人，且無證據證明有未成年人)，前往邱謙和址設屏東縣○○鄉○○段000 號之農地，見邱謙和所有之怪手停放在上址農地上，無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由鄒濰宇操作怪手，並與「咕嚕」輪流持客觀上足以對人生命、身體安全構成威脅，足供兇器使用之板手1支將上開怪手之鑽頭拆卸，復由「咕嚕」徒手竊取邱謙和置於上開農地內之電動工具組1組(廠牌為美沃奇)得手後，終由「咕嚕」、「義成」及甲將上開鑽頭、電動工具組運離。嗣經邱謙和察覺有異並報警處理，經鄒濰宇將上開鑽頭交還邱謙和，始循線查悉上情。二、案經邱謙和訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄒濰宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54頁、第60頁、第63頁），核與證人即告訴人邱謙和於警詢之證述(見警卷第17頁至第23頁)大致相符，並有車輛詳細資料報表(見警卷第33頁)、監視器錄影畫面翻拍截圖(見警卷第35頁至第53頁)、現場蒐證照片(見警卷第55頁至第63頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第 1136051303號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見偵卷第5 3頁至第57頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告與共犯「咕嚕」為拆卸怪手鑽頭所使用之板手1支，既足以拆卸鑽頭，顯見質地堅硬，於客觀上當足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛，自該當攜帶兇器之加重要件。　㈡又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與「咕嚕」、「義成」及甲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然因刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不再於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯「咕嚕」等3人為圖私利，竟共謀分工以攜帶兇器竊盜之方式，竊取告訴人所有之財物，使告訴人受有前述財產損失，所為非是；犯後初始否認犯行，嗣於本院準備程序始坦承，且未能與告訴人達成調解或和解，態度難稱良好。並考量被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及與共犯間之分工等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第65頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告本案與共犯「咕嚕」等3人共同竊得之怪手鑽頭，業經被告提出交還予告訴人等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第64頁)，核與告訴人證述相符(見警卷第22頁)，堪認此部分之犯罪所得已合法發還被害人，而不予宣告沒收。至被告與共犯「咕嚕」等3人共同竊得電動工具組，未據扣案，且性質上雖屬其等之犯罪所得，然被告於本院準備程序供稱：電動工具組是「咕嚕」他們帶走等語(見本院卷第54頁)，而起訴書亦主張被告本案係與 3人共犯，可見並無法排除上開犯罪所得確如被告所述係由其他共犯取走，而無從為被告管領、支配，公訴檢察官當庭亦同此認定(見本院卷第55頁)，揆諸上開說明，自無對被告宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。　㈡另被告與共犯「咕嚕」共同使用之板手1支，未據扣案，且被告於本院審理時供稱：板手是放在怪手上面，不是我所有，我有拿下來使用，但用完就放回去等語(見本院卷第63頁)，而依卷內事證，並無從認定該板手係被告所有之物，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-易-875-20241126-1