Know99判決書

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第139號原告張滋珊上列原告與被告王正賢間請求清償債務等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正訴之聲明、訴訟標的、被告之住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴請求清償債務等事件，惟觀諸其提出之民事起訴狀所載被告「王正賢」，未表明「王正賢」之年籍、住居所，該起訴對象尚屬不明，是原告應特定本件被告年籍與其住居所。又原告起訴狀未載訴之聲明，即未表明請求之具體內容及請求權基礎為何，本院亦無從核定本件訴訟標的價額。是原告應具體敘明訴之聲明為何（請求被告應給付之具體金額為何），及本件訴訟標的(請求之法律上依據)。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-補-139-20250107-1

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第67號原告張紋綺上列原告與被告林貞君間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 3,274元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）325萬2,000元，應徵第一審裁判費3萬3,274元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-補-67-20250107-1

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第93號原告鄭懷中鄭小英共同訴訟代理人張藝騰律師被告鄭將哲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，嗣經本院於民國113年12月 4日以113年度補字第2560號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬2,483元，該裁定已於同年月10日合法送達原告，有送達證書可查(本院卷第89頁)。原告逾期迄未補正，亦有本院查詢簡答表、答詢表可稽(本院卷第95至109頁)，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-訴-93-20250107-1

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3214號抗告人廖美燕上列抗告人與相對人巫文傑等間債務人異議之訴事件，抗告人對本院於民國113年12月9日所為之裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費用新臺幣(下同)1,000元。茲依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第2項之規定，限抗告人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林政佑

2025-01-07

TCDV-113-訴-3214-20250107-2

債務人異議之訴

2025-01-07

TCDV-113-訴-3214-20250107-3

抗

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第2號抗告人楊博淮相對人蘇俊嘉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月6日本院司法事務官所為113年度司票字第10885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人於民國111年3月15日簽發，面額新臺幣（下同）50萬元，未載到期日之本票（下稱系爭本票），經其提示後，未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票強制執行，經本院司法事務官於113年12月6日以113年度司票字第10885號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：伊沒有寫過系爭本票，伊連相對人都不認識，也沒有借過錢等語。二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，尚有50萬元未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120 條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執系爭本票非伊簽立，與相對人間不存在借貸債權，然此核屬實體上之爭執，自應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-抗-2-20250107-1

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第52號上訴人即被告陳昱華上列上訴人因與被上訴人吳佾潔間請求返還借款等事件，對於民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣1萬0 ,575元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度訴字第52號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）64萬1,960元，應徵第二審裁判費1萬0,57 5元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-02

TCDV-113-訴-52-20250102-2

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第3105號原告黃儁睿被告鍾維君上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13 萬9,072元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。復所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求被告應將坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地(權利範圍36/10000)與其上同段9476建號建物(權利範圍1/1)、9483建號建物(權利範圍417/100000，下合稱系爭不動產)之所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。考諸與系爭不動產位於同一棟大樓、同房型、主建物面積相同之不動產，於113年2月間交易價格為新臺幣（下同）2,610萬元，每坪單價為42萬1,920元【計算式：26,100,000元÷(33. 73＋3.73＋1.2＋23.2）坪＝421,920元，元以下四捨五入，下同】，以之為系爭不動產交易價值標準應屬合理。故系爭不動產之交易價格應為2,887萬1,986元【計算式：(33.73＋3.73＋ 1.2＋29.77）坪×421,920元＝28,871,986元】，本件訴訟標的價額即核定為1,443萬5,993元(計算式：28,871,986元×1/2＝ 14,435,993元)，應徵第一審裁判費13萬9,072元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1 　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-02

TCDV-113-補-3105-20250102-1