Know99判決書

搜尋結果：鎖頭

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31566號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、現金新臺幣柒拾伍元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人陳嘉禎之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之愛心零錢箱1個、現金75元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31566號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日23時27分許，在高雄市○○區○○○路000號，見陳嘉禎設於該處名為「92度半咖啡」攤車以帆布遮蓋，無人看管，遂徒手破壞攤車帆布上之密碼鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取攤車上之愛心零錢箱1個【內含現金新臺幣(下同)75 元】，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因陳嘉禎發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經陳嘉禎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉禎於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之愛心零錢箱1個(內含零錢75元)為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。至告訴人雖指訴失竊現金2,000元，惟與被告之供述已有不符，且告訴人自承係以目視推測該現金金額，未於偵查中並提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告警詢時之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-03

KSDM-113-簡-4977-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53608號），本院判決如下：　　主　　　文林君亮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告林君亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）被告所竊得電動腳踏車1部，固為被告之犯罪所得，惟此部分被告已返還被害人乙節，有桃園市警察局龜山分局大華所認領單可佐，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君亮於民國113年9月6日上午6時35分許，在桃園市龜山區復興一路與復興北路交岔路口附近，見蔡玉葉所有且上鎖之電動腳踏車1輛（價值約新臺幣2萬8,000元）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞該車鎖頭（毀損部分未據告訴），隨即騎乘該車離去，以此方式竊取該車及安全帽1頂得手（均已尋獲發還）。嗣蔡玉葉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於警詢時坦承不諱，核與被害人蔡玉葉於警詢之指述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領單各 1份、相關監視器影像光碟1片及截圖照片3張、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-127-20250301-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖琮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25558 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聖琮攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即小刀壹把、老虎鉗壹把均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。二、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢及偵訊時均坦認犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之小刀1把、老虎鉗1把為被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告之犯罪所得即藍芽喇叭1個、鎖頭1個，應由檢警發還被害人，不在本案宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25558號　　被　　　告　黃聖琮　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖琮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年2月21日凌晨2時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機店，持客觀上可供作兇器使用之小刀及老虎鉗，破壞李駿逸、吳柏憲承租之選物販賣機後，竊取李駿逸所有之藍芽喇叭1 個及吳柏憲所有之鎖頭1個，得手後將該等物品均搬運至車號000-0000號普通重型機車上，惟尚未及離去之際，即遭巡邏員警當場查獲，始悉上情。二、案經李駿逸、吳柏憲訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃聖琮於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人李駿逸、吳柏憲於警詢中之證述告訴人李駿逸所有之藍芽喇叭1個及告訴人吳柏憲所有之鎖頭1個遭竊之犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場監視器畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告黃聖琮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告以一個竊盜行為決意，同時侵害告訴人李駿逸、吳柏憲之財產法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1543-20250301-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住居

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第748號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林團家 0000000 上列上訴人因被告侵入住居案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第631號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告已於112年10月25日15時21分許搬離系爭房屋，將房屋歸還告訴人蔡欽城，且以通訊軟體告知告訴人，雙方已無任何租賃或其他法律關係，被告自此時起已失去對系爭房屋之支配使用等權利，又本件被告嗣後未經告訴人同意，於112 年 10月31日下午5時前某時，擅自侵入系爭房屋內之事實，為被告所坦承。故本件被告明知系爭房屋居住權利該時已屬告訴人或他人所有，仍擅自進入系爭房屋內，實有侵入住宅之犯意及行為顯明。　㈡參以被告於113年9月24日向臺灣雲林地方法院遞送之書狀（刑事誣告狀）中，被告自陳「我於10月20日搬離，在未搬離前告訴人已經將房屋租給另一人，告訴人蔡欽城還告知我租金已向他人收取」等語，此有該書狀影本可參，故被告對於系爭房屋在其搬離後，已有其他新租客之事實有主觀上認知，為其所自承，故被告主觀上已知悉系爭房屋在其搬離後，即有他人入住，仍在搬離後以不詳方式開啟告訴人蔡欽城所設置之新鎖頭，擅自將床墊、桌子、油漆材料等物品搬回系爭房屋內放置，應有侵入他人住宅之犯意至明。原審上開認定違誤，請撤銷原判決，更為適法判決。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品將房屋返還告訴人後，又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情，固為被告所是認，惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪，所保護之法益乃個人之住屋權，即個人居住之安寧與私人生活秘密之保持，個人就其居住、使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利，故該條所保護者，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，並非財產法益，若行為人所侵入之住宅或建築物，為無人居住之空屋或無人在內生活、使用，即非本罪之犯罪客體，有臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第145 2號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號；臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度上易字第1067號、107年度上易字第903號；臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第540號判決意旨參照。　㈢證人即告訴人於警詢證稱：被告於112年10月21日10時39分退租，退租時房間都已清空，我當天下午15時許就從臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾，112年10月31日我又再去被告退租的房子打掃一次，才又發現多一堆箱子等語（偵卷第12頁）；於偵查中證稱：被告於112年10月20日搬走，搬走後只剩下垃圾等語（偵卷第78頁）。觀諸告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年10月20日15 時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○路00巷00 ○0號之房子還給房東，並已把所有東西搬走了，所有遺留的東西，可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本案房屋室內照片數張（偵卷第21至23、91頁）予告訴人，堪認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。再參以告訴人於警詢陳稱其於112年10月31日返回本案房屋要再打掃一次時，發現被告將物品再度搬進本案房屋，可知於112年1 0月20日至112年10月31日之期間，本案房屋為無人實際遷入居住之空屋，至告訴人所述會過去打掃房子，然仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要。　㈣基此，被告於112年10月20日遷出本案房屋後至112年10月31 日間之某日，雖有未經告訴人同意，即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實，然該房屋斯時並無人實際遷入居住，為無人居住使用之空屋，顯非刑法第306條保障之客體，被告侵入本案房屋，並未侵害居住者之安全，尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪相繩。四、綜上所述，被告行為固有可議，然其並無妨害居住安寧，是公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第631號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林團家　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號(高雄市大寮戶政) 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 056號），本院判決如下：　　主　文林團家無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林團家於民國112年7月26日向告訴人蔡欽城承租雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之房屋（下稱本案房屋），雙方約定：被告向告訴人承租本案房屋，須於112年8月 1日將押金及租金共計新臺幣（下同）2萬元匯予告訴人收訖等情，惟被告屢經催討仍未依約給付本案房屋租金及押金，告訴人遂終止契約並要求被告搬離本案房屋，被告亦允諾此事而於112年10月20日15時21分許搬離本案房屋，並同時以通訊軟體LINE傳送將本案房屋歸還予告訴人之訊息，因而明知悉此後再無權進入本案房屋。詎被告竟於112年10月31日1 7時許前某時許，以不詳方式開啟告訴人更換後之本案房屋門鎖，未經告訴人同意逕行侵入本案房屋。嗣告訴人於112 年10月31日17時許，返回本案房屋清理打掃時，發現遺留有被告之私人用品，始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林團家經合法傳喚，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第57至63、109頁）在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。　　四、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　五、公訴意旨認被告林團家涉有上揭之犯行，係以告訴人蔡欽城於警詢及偵訊之指訴，並有被告與告訴人之LINE對話截圖、監視器錄影畫面截圖為據。訊據被告林團家於偵查中堅詞否認有何上開犯行，辯稱，我有於112年10月20日將本案房屋清空返還給告訴人，但因為我生意失敗，身上沒錢租房子，我就只能把床墊、桌子、油漆材料等物品搬回本案房屋放置，但我人沒有住進去等語（偵卷第185至187頁）。經查：　㈠被告有向告訴人承租本案房屋，並於112年10月20日將本案房屋清空返還告訴人，嗣被告又將其私人物品諸如床墊、桌子、油漆材料等搬回本案房屋放置等情，業據被告所不爭執，且與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、監視器影像翻拍照片等在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品而將房屋返還於告訴人後，又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情，固為被告所是認，惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪，所保護之法益乃個人之住屋權，即個人居住之安寧與私人生活秘密之保持，個人就其居住、使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利，故該條所保護者，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，並非財產法益，若行為人所侵入之住宅或建築物，為無人居住之空屋或無人在內生活、使用，即非本罪之犯罪客體（臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第1 452號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號；臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度上易字第1067號、107年度上易字第903號；臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第540號等判決同此意旨）。本案，證人即告訴人蔡欽城於警詢時證稱：被告於112年10月21日10 時39分退租，退租時房間都已清空，我當天下午15時許就從臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾，112年10月31 日我又再去被告推租的房子打掃一次，才又發現多一堆箱子等語（偵卷第12頁）；於偵查中證稱：被告於112年10月20 日搬走，搬走後只剩下垃圾等語（偵卷第78頁）。觀諸告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年10 月20日15時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○ 路00巷00○0號之房子還給房東，並已把所有東西搬走了，所有遺留的東西，可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本案房屋室內照片數張（偵卷第21至23、91頁）予告訴人，堪認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。再參以告訴人於警詢時陳稱其於112年10月31日返回本案房屋要再打掃一次時，發現被告將物品再度搬進本案房屋，可知於112年10月20日至112年10月31日之期間，本案房屋為無人實際遷入居住之空屋，至告訴人所述會過去打掃房子，然仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要。基上說明，被告於112年10月20日遷出本案房屋後至112年10月31日間之某日，雖有未經告訴人同意，即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實，然該房屋斯時並無人實際遷入居住，為無人居住使用之空屋，顯非刑法第306 條保障之客體，被告侵入本案房屋，並未侵害居住者之安全，尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪相繩。六、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，要屬不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2025-02-27

TNHM-113-上易-748-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第161號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石博佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　　　文石博佑共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，或彼此間分配狀況未臻具體或明確，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、110年度台上字第2918號判決意旨參照），本案竊得之財物業經持往變賣，變得價金復全數由共犯黃駿虎取得，此業經被告石博佑及共犯黃駿虎所供承，即被告就前開犯罪所得，事實上並無管領、處分權，參諸前揭說明，爰不對被告諭知沒收，附此敘明。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項、刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7088號　　被　　　告　石博佑　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石博佑、黃駿虎(另行偵辦)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月26日1時50分許，由石博佑騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載黃駿虎前往宜蘭縣○○鄉○○路000號倉庫，以不詳方式開啟該處圍牆鎖頭及倉庫鐵捲門後，見張文賢所有之電線1批、板車1臺放置在該處疏於看管，便由石博佑將張文賢所有之板車1臺綁在車牌號碼000-000普通重型機車後方，由黃駿虎將電線批搬運至板車上，以此方式竊取板車1臺及電線1批得手，隨即由石博佑騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載被告黃駿虎逃逸。嗣張文賢發現遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張文賢訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石博佑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張文賢、同案被告黃駿虎於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、回收買賣磅單翻拍照片2張、現場照片9張、監視器擷取畫面24張、被告住處照片6張、失竊拖車照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-簡-161-20250227-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3065號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李秋禧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33559 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李秋禧犯攜帶兇器毀壞安全設備及踰越門竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李秋禧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月23日晚上9時54分許，攜帶其從不詳地點拾得，客觀上對他人生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子 1支，進入臺北市○○區○○路00號商辦大樓4樓（無故侵入建築物部分未據告訴），見該處由張玉龍經營之中山旅行社內已因下班無人看管，認有機可乘，先持該螺絲起子毀損中山旅行社之外側鐵捲門之鎖頭，再以該螺絲起子撐開內側玻璃門框而鑽入其內，徒手竊取該旅行社員工辦公桌內保管之新臺幣(下同)8,000元現金得手，隨即逃離現場。嗣翌日員工上班時發現大門門鎖遭破壞，清點財物發覺遭竊，遂由張玉龍報警處理調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張玉龍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李秋禧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第19頁至第22頁、審訴卷第70頁、第74頁、第76頁），核與告訴人張玉龍於警詢、檢詢指述（見偵卷第11頁至第15 頁、第67頁至第68頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之現場監視器錄影翻拍照片（見偵卷第23 頁至第26頁）、告訴人所提中山旅行社鐵捲門及玻璃內門照片（見偵卷第66頁至第75頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。觀之前開現場照片告訴人於偵查中指述，堪以認定被告係破壞辦公室出入口最外側鐵捲門之鎖頭，並非鐵門本身遭到破壞（見偵卷第45頁），應認被告於本案所破壞者屬安全設備。此外，被告於本案使用之螺絲起子雖未扣案，然觀之金屬大門門鎖可遭破壞，再考量一般螺絲起子工具必為質地堅硬且具其中一端尖銳之金屬器械，資可認定被告於本案持用之螺絲起子客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備踰越門竊盜罪。被告破壞安全設備之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪　㈡被告前因犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪1罪，經本院以111年度審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於113年1月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質甚至犯罪手法均屬相同，其甫自前案執行完畢不久又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第 1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，前即有多次類似手法之加重竊盜犯行經法院論罪科刑確定（構成累犯部分不重複評價），於竊盜另案（本院113年度審簡字字1341號）113年 7月16日判決後約1個月、竊盜另案（本院113年度審易字第1 652號）審理期間（該案於113年8月28日宣判）、竊盜另案（本院113年度審簡字第2222號）審理期間（該案於113年7 月11日經檢察官提起公訴），又以相同手法攜帶兇器毀壞安全設備侵入營業場所再犯本案，其任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，等同臺北地區商家揮之不去惡夢，其歷次犯行後雖均勇於承認，但就絕不改過繼續再犯，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第77頁）之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，及公訴檢察官量刑之意見，量處如主文所示之刑。　　　　　四、沒收：　　被告於本案所竊得之現金8,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本案所用之螺絲起子1支，雖屬於犯罪工具，然經被告於警詢陳稱係之前在工地借用的云云（見審易卷第54頁），未明確坦認為其所有，且無證據足認確實為被告所有，爰不在本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審易-3065-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2900號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38836號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告周宗毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重以竊盜罪處斷。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有竊盜案件執行完畢，猶再犯罪質相同之本案，足見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，基於罪刑相當原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，均未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：遭竊物品公仔2個、充電線5組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38836號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅前因㈠竊盜等5罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；㈡竊盜等4罪，經臺灣臺北法院以111年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑 10月確定；上開案件經接續執行，於民國111年8月15日執行完畢，並於同年12月19日罰金易服社會勞動執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年3月9日6時25分許，在址設桃園市 ○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，見店內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於毀損、竊盜之犯意，先以手、腳撞擊廖家煒所有之選物販賣機，造成機台內部感應器、外部鎖頭損壞，致令不堪用，足生損害於廖家煒，周宗毅再徒手竊取選物販賣機內之公仔2個、充電線5組（價值新臺幣【下同】2,750元）。二、案經廖家煒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周宗毅於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖家煒於警詢時之指述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖、現場照片及車輛詳細資料報表可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌（被告係以破壞方式毀損機台感應裝置，與詐欺行為無涉，告訴人提告詐欺部分容有誤會）。被告以一行為涉犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重以竊盜罪嫌處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻仍不知悔改，多次至各地之選物販賣機竊取機台內之物品，與前案俱屬同一罪質，被告之竊取方式亦與前案相同，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃簡-2900-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5520 號、第5647號、第9343號、第9402號、第9770號、第9780號），本院判決如下：　　主　文莊力宇所犯如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處刑如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示。附表編號1、2、6、7、8、9、10、11所處之刑應執行有期徒刑壹年拾月；附表編號3、4、5、12所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、累犯紀錄：莊力宇前曾因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、莊力宇不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於113年3月4日5時55分前之某時，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，至新北市○○區○○路000號「載福宮」土地公廟（由負責人廖漢信委託張貴聰管理），以上開一字起子撬開樂捐箱之鎖頭後，竊取其內之香油錢約新臺幣（下同）1,00 0元得手。　㈡於113年4月6日5時2分許，持客觀上足供兇器使用之以拔釘器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○00○0 號「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」（負責人均為謝嘉陽），徒手推開廟門進入後，以拔釘器撬開功德箱鎖頭，竊取其內之香油錢約800元得手。　㈢於113年4月25日1時25分許，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○街0 00號新平溪煤礦博物館停車場（由潘韋豪管理），以上開一字起子破壞停車場繳費機投幣孔，欲竊取其內之現金而未得手即離去。　㈣113年4月25日18時許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以上開一字鐵棍破壞香油筒，欲竊取香油錢而未得手即離去。　　㈤113年5月7日2時47分許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1 支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以一字鐵棍撬開功德箱，欲竊取香油錢，然因其內無現金而未得手。　㈥於113年5月7日3時50分許，持客觀上足供兇器使用之翹棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路000號游新培管理之娃娃機店，以上開翹棍破壞兌幣機鎖頭後，竊取其內現金200元得手。　㈦113年9月4日3時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明利器，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市安樂區基金一路 121巷口政鼎營造公司工地主任周孟凡所管理之工地內，以該不明利器剪斷工地牆面已裝接完畢之電纜線（價值約10萬元）得手。　㈧113年9月19日3時28分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路000 ○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內娃娃機之投幣箱鎖頭後，竊取其內數量不詳之硬幣得手。　㈨於113年9月21日1時35分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路0 00○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭後，竊取其內現金160元得手。　　㈩於113年9月26日2時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，至基隆市○○區○○路000號張力仁經營之娃娃機店內，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭及娃娃機之投幣箱鎖頭，竊取其內現金共約11,000元得手。　　於113年10月2日2至3時許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘不知情友人陳吉峰出借之車號000-0000號機車，至基隆市○○區○○街000○0號之娃娃機店，⑴以上開不詳鐵器撬開田家宏所有之選物販賣機台投幣箱，竊取其內現金約4, 000元得手。⑵再持同一不明鐵器，另基於毀損他人器物之犯意，撬開同店內陳泓任所有之選物販賣機台投幣箱，致令不堪用，欲竊取其內金錢，惟因錢箱內無零錢而未得手。三、案經張貴聰、謝嘉陽、潘韋豪、吳鴻志、游新培、周盈凡、江承安、張力仁、田家宏、陳泓任訴由基隆巿警察局第二分局、第四分局報告及新北巿政府警察局金山分局、瑞芳分局移送基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（關於證據能力）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告坦認上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，惟就事實㈦否認有攜帶兇器；事實㈧、事實⑴否認竊得現金云云。經查：　㈠被告所為上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，有事實㈠證人張貴聰警詢證述、「載福宮」現場照片、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑紋字第11360424 38號鑑定書、新北巿政府警察局鑑驗書（113年度偵字第564 7號卷15-17、19-20、25-30、133-163頁）；事實㈡證人謝嘉陽警詢證述、「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」113年4月 6日現場監視錄影畫面及現場照片（113年度偵字第5520號卷第13-15、37-48頁）；事實㈢證人潘韋豪於警詢證述、新平溪煤礦博物館停車場113年4月25日現場監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第5647號卷31-33、36-44頁）；事實㈣、㈤證人吳鴻志於警詢證述、「份尾福德廟」113年4月25日、113年5月7日監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第56 47號卷45-47、51-53、49-50、55-62頁）；事實㈥證人游新培於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年5月7日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第5647號卷69-71、73-88頁）；事實㈦證人周盈凡於警詢證述、工地現場照片、113年9月 4日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9780號卷第13-1 5、17-27頁）；事實㈧、㈨證人江承安於警詢證述、113年9 月19日、113年9月21日娃娃機店現場、道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9402號卷第15-17、33-71頁）；事實㈩證人張力仁於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年9月26日現場監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9343號卷第17-23、 51-59頁）；事實⑴、⑵證人田家宏、陳泓任、陳吉峰於警詢證述、113年10月2日娃娃機店現場及道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9770號卷第15-16、17-19、21-23、25 -31頁）等資料附卷可資佐證，上開事實可予認定，先予敘明。　㈡至被告辯稱事實㈦未攜帶兇器；㈧及⑴未竊得現金等節，然事實㈦被害人周盈凡並非指稱地面放置之電纜線遭竊，被告自述竊取地上之電纜線與被害人指訴情節不符，而本案係工地牆壁所裝設完畢之電纜線遭竊，而電纜線係遭利器截斷後竊取，有工地現場照片可證（113年度偵字第9343號卷第20- 22頁），又周盈凡於113年9月4日8時許發現電纜線遭剪斷後即報警處理，經警調閱道路監視器後發現係被告騎乘車號00 0-0000號機車到場，此外並無他人，從而上開裝設之電纜線係遭被告持利器剪斷一節應可認定。而事實㈧據娃娃機店11 3年9月19日3時29分之現場監視錄影翻拍照片所示，可見被告使用不明工具撬開娃娃機之投幣箱鎖頭後，將投幣箱取出機台，明顯有將投幣箱內金錢傾倒至自己包包之動作（113 年度偵字第9402號卷第53-55頁照片），是被告確有竊得投幣箱內不明數量硬幣一節，亦可認定。事實⑴被害人田家宏於113年10月2日警詢證稱：我看場地內監視器後，娃娃機遭竊時間為113年10月2日2時許遭一戴安全帽的男子撬開拿取金錢..我遭竊約新臺幣4、5000元，是放在娃娃機錢箱裡面的銅板等語，業已指訴其所有娃娃機台錢箱放有錢幣等情明確，被告辯稱未竊得金錢云云，顯係卸責之詞。從而被告上開辯詞，本院認難以採信，應以被害人指訴為可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、⑴等8次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於事實㈢、㈣、㈤、⑵等4次所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，於事實⑵另犯刑法第3 54條之毀損器物罪。　⒈被告於事實⑵所犯攜帶兇器竊盜未遂及毀損器物罪，係以一行為同時觸犯2罪名，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　⒉所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　⒊被告前因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107 年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 09年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄中有妨害自由犯行，與本案所犯均為侵犯他人身體或財產權益，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要。　⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智識程度，從事水電工之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金所處之刑分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均諭知折算標準。　㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈨、㈩、⑴各別竊得之財物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至事實㈧竊盜所得部份，被害人無法明確指證遭竊之確實金額，亦難以估算，本院認有犯罪所得價值低微之情，爰不宣告沒收，應予敘明。又被告於本案行竊用之所有器具，被告雖自述為其所有，然未於本案相關卷證予以扣案，復未能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯事實所犯罪名及宣告刑 1 事實㈠莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實㈤莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實㈥莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實㈧莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 9 事實㈨莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實㈩莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實⑴ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實⑵ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

KLDM-114-易-42-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李偉誌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9883 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第4344），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李偉誌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IC電腦板壹個、斜口鉗壹個、方向機鎖頭壹組及感應線圈壹組與真實姓名年籍不詳之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告李偉誌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，審酌被告刑之執行完畢未及1年即故意再為本案犯刑，堪認其對刑罰反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯加重其刑。爰審酌被告不思正當獲取所需而為本案竊盜犯行，欠缺對他人財物所有權應予尊重之觀念，所為誠屬不該，兼衡酌被告竊取之手段、所竊財物之價值，及被告自述國中畢業之智識程度，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告與真實姓名年籍不詳成年男子共同竊得之IC電腦板1 個、斜口鉗1個、方向機鎖頭1組、感應線圈1組，屬其等犯罪所得，且無證據證明其等如何分贓，應認其等共同擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9883號　　被　　　告　李偉誌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李偉誌前於民國108年間，因違反廢棄物清理法案件，經法院分別判處有期徒刑1年1月及7月確定，嗣並定其應執行刑有期徒刑1年4月確定，於111年11月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，李偉誌與不詳真實姓名年籍之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112 年10月15日4時46分許，在臺中市○○區○○○道0段000號前，以不詳工具，竊取興中機電自動控制有限公司(下稱興中公司) 所有停放在該處；車牌號碼000-0000號自用小客車內IC電腦板1個、斜口鉗1個、方向機鎖頭1組、感應線圈1組(價值共計新臺幣〈下同〉4萬1574元），得手後，隨即駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車逃離現場。嗣興中公司職員賴彥志發現失竊，報警處理，經警調閱監視器及在車牌號碼000-0000號自用小客車之後車門處，採得指紋1枚，經送內政部警政署刑事警察局比對結果，與該局檔存李偉誌指紋卡之左食指指紋相符，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李偉誌於本署偵查中坦承不諱，核與證人賴彥志於警詢中證述之情節相符，並有刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年11月28日刑紋字第112 6056692號鑑定書、車號查詢車籍資料、報價單、警方職務報告各1 紙及現場照片21張、監視器畫面翻拍照片16張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告李偉誌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與不詳真實姓名年籍成年男子，就前揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴暨報告意旨認被告另涉犯有毀損罪嫌，無非係以被告與該不詳真實姓名年籍男子於竊取被害人興中公司所有方向機鎖頭時，將方向盤之飾板毀損為其論據。查被告與該不詳真實姓名年籍男子竊取方向機鎖頭時，確有損壞方向盤之飾板，且為被告所不否認，並有刑案現場照片編號8、9在卷可稽，是此部分事實足堪認定。次查車牌號碼000-0000號自用小客車為被害人興中公司所有，有車號查詢車籍資料在卷可參。被害人興中公司於警詢中雖有委任賴彥志報案，然該委託書並無委任賴彥志代為提出竊盜、毀損告訴之意旨，經本署多次聯絡及傳喚請其補正，均迄未補正，是難認其毀損有合法告訴。惟此部分與前揭已起訴之竊盜部分有法律上裁判一罪之想像競合關係，而為該部分起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、又被告雖供稱與其前往共同竊取之人為證人何白佳笙，然此已為證人何白佳笙所否認，而監視器因光線、角度及拍攝距離，並無法確認與被告一同前往之另一人是否為何白佳笙，是此部分僅有被告之單一指述，並無其積極證據可資佐證，是並無證據證明證人何白佳笙有參與本案或與被告有犯意聯絡，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-02-27

TCDM-114-簡-344-20250227-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高培晶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第376 27號），本院判決如下：　　主　文高培晶以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、高培晶明知如附件所示之商標圖樣，均係各申請商標註冊之公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於如附表編號1、2所示之商品，現均仍在商標權期間內，未經上揭商標權人之授權或同意，不得透過網路方式販賣，亦不得意圖販賣而陳列使用相同或近似之上揭註冊商標之同一或類似之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及非法販賣、意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，自民國108年10 月中旬某日起，在其所經營、址設新北市○○區○○街0號之「老闆你好」店面內，意圖販賣而陳列如附表編號1所示之仿冒Chanel商標（雙C圖樣）耳環2副；復於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉書社團以臉書暱稱「Forora Lin」之帳號（下稱「Forora Lin」），向公眾散布如附表編號2 所示之手提包（下稱本案手提包）係自己丈夫從歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實訊息，致王宜芳於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤認本案手提包為真品，即與高培晶約定以新臺幣（下同）8 萬5千元向高培晶購買上開手提包，王宜芳於110年12月21日 13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入高培晶之郵局帳戶（局號0000000、帳號0000000，下稱本案帳戶）後，於翌日（22日）收受本案手提包，檢查及委託鑑定後發覺有異，遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品，且於111年6月28日持本院核發之搜索票，搜索高培晶之住處（新北市○○區○○街00 號6樓）及店面（新北市○○區○○街0號），扣得如附表編號1 所示之物，因而循線查悉上情。二、高培晶明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣如附表編號2所示仿冒HERMES商標商品與王宜芳之犯罪所得，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於111年4月7日20時15分許，前往新北市○○區鎮○街00號之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所（下稱樹林派出所）報案，向有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向王宜芳收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin」再向其佯稱誤匯要求退款，而以此方式向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌。三、案經王宜芳訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告高培晶所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款或第 7款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之耳環、本案帳戶有收到告訴人王宜芳存入之8萬5千元、曾將如附表編號2所示之手提包寄給告訴人，且曾於111年4月7日20時15分許前往樹林派出所報案，指稱真實姓名年籍不詳之店內客人「Foro ra Lin」涉犯詐欺罪嫌等事實，惟矢口否認有何違反商標法、詐欺取財或未指定犯人誣告之犯行，辯稱：上開耳環是我向韓國PAPARAZZI賣家購入的設計款耳環，這不是香奈兒耳環，是PAPARAZZI設計的耳環，不是仿冒商標商品，我也沒有拿來賣；我沒有賣本案手提包給告訴人，是「Forora Lin 」賣的，「Forora Lin」是我店內的客人，我不知道她的真實姓名年籍，只知道她姓林，是3、40歲的女子，本案發生後我已經找不到她，「Forora Lin」盜用我的帳戶收款，又託我幫忙寄出貨物，但我不知道她要寄出的貨物是本案手提包，然後「Forora Lin」於110年12月23日騙我說她匯款有誤，要匯給我買商品及委託寄貨的費用850元，卻匯成8萬5 千元，「Forora Lin」說要來我店裡（新北市○○區○○街0號）拿多匯的款項並且多買一些商品，所以當天下午她來店裡，扣除她買商品的錢，我退了8萬多元給她；我是真的被「F orora Lin」所騙，所以我對「Forora Lin」提告詐欺不構成誣告云云。經查：　㈠事實欄一關於意圖販賣而陳列如附表編號1所示仿冒商標商品部分：　⒈扣案雙C形狀之耳環2副（即附表編號1所示耳環）為被告所有，且該2副耳環並非瑞士商香奈兒股份有限公司（Chanel，下稱香奈兒公司）所出售真品之事實，業據被告坦承不諱，復有香奈兒公司委由台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書及真品市值估價表、扣案物照片（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第37627號卷〈下稱偵卷〉第203-205頁、第301頁）附卷及上開耳環扣案可稽；又「雙C」圖樣（如附件編號1 所示）為香奈兒公司向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於包括耳環在內之商品，現仍在商標權期間內之事實，亦有香奈兒公司之商標單筆詳細報表（見偵卷第20 1頁）在卷可憑，均堪認屬實。則上開「雙C」圖樣既屬香奈兒公司專用之商標，任何其他公司或個人均不得擅自設計製作包含該「雙C」圖樣之耳環，否則即屬仿冒香奈兒公司商標之商品，是如附表編號1所示之耳環自屬仿冒香奈兒公司商標之商品無誤，被告辯稱此為其他公司或個人（韓國PAPA RAZZI品牌）之設計款耳環，不是仿冒商標商品云云，並不足採。　⒉被告於112年3月24日警詢時供稱：上開扣案耳環是我從韓國東大門帶回來的，我自己在賣的東西我自己了解，上面沒有任何仿冒的嫌疑，上述耳環進貨價格為每件約200元，每件售價約450元，都沒有賣出，只有進貨上述警方所查扣的仿冒Chanel商標耳環2件，該耳環大約於108年10月中旬開始陳列於老闆你好店家（新北市○○區○○街0號）等語（見偵卷第9 9頁），可認被告係基於販賣之目的，在韓國購入如附表編號1所示之耳環後，將耳環帶回臺灣（輸入）、持有、陳列，其所為應論以意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。　㈡事實欄一關於販賣如附表編號2所示仿冒商標商品與告訴人王宜芳部分：　⒈「Forora Lin」於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉書社團向公眾散布如附表編號2所示之手提包係自己丈夫從歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實訊息，致告訴人於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤認本案手提包為真品，與「Forora Lin」以臉書私訊聯繫後，約定以8萬5千元購買上開手提包，嗣告訴人於 110年12月21日13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入「 Forora Lin」指定之帳戶即被告名下之本案帳戶內，於110 年12月22日收受本案手提包（係由被告書寫寄貨單並將手提包寄給告訴人），告訴人檢查該手提包及委託鑑定後認為是仿冒品，以臉書私訊要求「Forora Lin」處理但遭拒絕，遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品（「HERMES」圖樣為法商埃爾梅斯國際向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指定使用於包括鎖扣、金屬製品、手提包、肩背袋等在內之商品，現仍在商標權期間內，本案手提包上有HERMES商標圖樣之鎖頭，經查與原廠授權產品有異且係屬仿冒）等事實，業據證人即告訴人王宜芳於警詢及本院審理時證述在卷，被告亦自承本案帳戶有於110年12月21日收到告訴人存入之8萬5 千元，及其曾書寫本案手提包之寄貨單並將該手提包寄給告訴人之事實，此外，並有點精品金融科技股份有限公司證明書及鑑定照片、「Forora Lin」之臉書頁面擷圖、郵局無摺存款單存款人收執聯照片、「Forora Lin」貼文之臉書社團網頁擷圖及刊登照片、告訴人與「Forora Lin」間之臉書私訊對話紀錄、本案手提包之寄貨單（即嘉里大榮物流托運單）、商標權人法商埃爾梅斯國際委由貞觀法律事務所出具之函文、商標單筆詳細報表（HERMES商標）、本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細、嘉里大榮物流股份有限公司回函資料、扣案物照片（見偵卷第59頁、第65-71頁、第119-143頁、第185-192頁、第241頁、第253頁、第259-261頁、第301頁）附卷及本案手提包扣案可稽，堪認「Forora Lin」確有透過網路方式販賣侵害商標權商品（即本案手提包），且以網際網路對公眾散布之方式，而對告訴人詐欺取財，詐得之款項為8萬5千元。　⒉本院認定被告即為「Forora Lin」，理由如下：　⑴關於發現本案手提包疑似仿冒品及後續處理之經過，業據證人即告訴人王宜芳於本院審理時證稱：我把8萬5千元存入「 Forora Lin」指定的郵局帳戶後，隔天（即110年12月22日）我就收到她寄來的包包，當下因為我在上班，所以我只有先打開看一下，我有回覆她說我有收到包包了，但細節我要回家再檢查，晚上的時候，因為我家裡也有1個一模一樣的包包，我大概看了一下，就覺得盒子好像有點怪怪的，摸起來的觸感好像跟我家裡的不太一樣，我還把防塵袋拿出來比對，後來就覺得這包包好像有問題，我就傳訊息跟「Forora Lin」說這個包包好像有問題，因為我住在雲林，我就跟「 Forora Lin」說我明天要拿去臺北給鑑定中心做鑑定，她就說這包包妳不是看過了嗎？我說我是看過了，但我跟妳說我晚上回家會再檢查一遍有沒有什麼問題，她就說妳要去做鑑定？我說對，如果去做鑑定這個包包是假的，這個費用妳要出，會有鑑定費用8千元，如果是真的話，這筆費用我會自己吸收，她就說為什麼她要吸收這筆費用，是妳自己要鑑定的，我就說因為這包包有問題，那我們去鑑定出來，就知道真或假。後來隔天（即110年12月23日）在我搭高鐵要去臺北的路上，她就有說是妳自己要去的，我為什麼要跟妳一起去，我就跟她說沒關係，我就去送鑑定，鑑定報告出來，如果是假的，我就會去保智大隊報警，如果妳現在想要處理，妳就退還給我，我也包包寄回去給妳，這樣子大家就沒事了，她就說我怎麼知道妳是不是用這個方式在詐騙我，我就說沒關係，妳也可以出來，我到臺北可以一起去鑑定中心把這個包包送過去，因為妳拍到的資料裡面有序號、編號都在，妳可以核對都是一樣的，我並沒有交換，後來她就不理了。到了晚上我去臺北鑑定包包回來之後，我就收到鑑定公司傳給我的E-mail，鑑定那個包包是假的，我就又傳訊息跟她說，報告已經出來了，這個包包是假的，妳要怎麼處理？然後她就不處理，不回訊息，什麼都不回，隔天（即110年12月2 4日）我就跟我朋友一起去報案，並同意把包包交給警察再去做一次鑑定。因為我都一直聯繫不到「Forora Lin」，隔天我就想說貨運單上面應該會有寄件人的資料，因為她寄來的時候可能遇到下雨天，它那個紙有點糊掉，然後我就打電話去大榮貨運，請他幫我追蹤那個寄件編號的資料，我說我買到假包包但對方都不回應，他就給我寄件人的姓名和電話，當下我撥打電話過去，第一通沒接，第二通接了，是一支 0930的手機，是女生接的，我就說小姐，妳寄來的包包有問題，妳都不處理嗎？她就說妳是神經病喔，我不是跟妳說過了嗎，妳有問題，妳自己去處理什麼的。後來我又再打了幾通，就換一個男生接，那個男生就說沒有這個人啦，妳打錯了，後來我又請我的朋友用不同的手機號碼打給她，朋友就說也沒接，後來就不了了之，後來我又從大榮貨運那邊拿到的地址在google街景圖找，結果找到是從這個「老闆你好」這間店寄出來的，並找到「老闆你好」登記的一支0976電話，我再打去0976就找到被告等語（見本院卷第147-157頁）。又被告確有申辦電話號碼0000000000供己使用，另扣案iP hone手機（門號為0000000000）為「老闆你好」店內使用之公務手機等事實，業據被告坦承在卷（見偵卷第95頁、第31 3頁、本院卷第162頁），並有0000000000之通聯調閱查詢單（見偵卷第223頁）在卷可佐，是告訴人於案發後曾透過物流公司查到被告使用之電話號碼0000000000，並撥打該電話聯絡到被告1次，被告於電話中對有與告訴人交易本案手提包之事並不爭執，足認被告確為與告訴人交易之「Forora L in」。　⑵經警查詢「Forora Lin」臉書帳號登記資料結果，該帳號註冊時間為「2009年10月18日」，註冊之電子信箱為「cutegi rl_w0000000oo.com.tw」，經驗證之電話號碼為「+0000000 00000」（即被告使用之電話號碼0000000000），此有臉書回函資料（見偵卷第219頁）附卷可憑。再經警查詢上開「F orora Lin」臉書帳號、「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱之登入時間及登入IP結果（以下時間均指臺灣所在時區之時間，即UTC+8或GMT+8）：　①「Forora Lin」臉書帳號曾於111年1月24日14時24分19秒、同日14時25分59秒兩度登入，使用之IP位置均為「111.248. 140.116」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街0號1樓」，亦即被告所經營之「老闆你好」店面（見偵卷第219-221頁之臉書回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　②「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於110年12月20 日2時5分36秒登入，使用之IP位置為「114.25.31.181」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第237頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　③「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月3日 2時46分14秒登入，使用之IP位置為「220.141.33.177」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第236頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　　④「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月17 日19時41分24秒登入，使用之IP位置為「220.141.38.172」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第231頁、第235頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　　⑤「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月6日 15時51分10秒登入，使用之IP位置為「220.141.45.76」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第234頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　⑥「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月21 日12時38分35秒登入，使用之IP位置為「114.25.43.101」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第231頁、第233頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　由上可知，「Forora Lin」之註冊資料（電話號碼）及相關登入紀錄，使用人均為被告，足認「Forora Lin」帳號為被告所使用。　⑶被告雖辯稱：於111年3月6日因我朋友板橋新居落成，我們家在當天近中午時去朋友家，待到吃完晚飯以後很晚才回家，於111年3月21日我們家早上8點出門，開車去臺中，下午回到板橋，在板橋金門街餐廳與家人聚餐，直到晚上10點多才離開餐廳回家，到家時已經超過晚上12點，且我的WIFI裝有增強器，在住家樓下警衛室大門口就可以收到訊號，他人也可以買機器修改IP位置云云；並提出其聚餐、聚會之臉書貼文或手機照片為證。惟臉書貼文、手機照片所顯示之發表時間或拍照時間均非不能修改，故上開貼文、照片尚難據以認定被告所辯屬實。又被告自稱其住處無線網路（WIFI）本來設有密碼即其電話號碼0000000000，不曾把密碼告訴「Foro ra Lin」，本案發生後就把增強器關掉、密碼也換掉等語（見本院卷第42-43頁），顯見他人難以在案發前、後長期多次擅自盜用被告住處無線網路，被告亦未說明他人如何能知悉被告正在使用之IP位置，並將其他IP位置改成與被告使用之IP位置一致，是被告上開所辯均無足採。　⑷況若「Forora Lin」確實另有其人並非被告，該人既然處心積慮隱藏真實身分、利用被告之帳戶及寄貨單販賣本案手提包以便詐得財物，其於告訴人存入款項後（告訴人係於110 年12月21日13時4分許將8萬5千元存入本案帳戶），理應於當天立即向被告索取該筆款項，才能趕在告訴人取得本案手提包、發現有異進而聯繫被告或報警圈存本案帳戶之前，先將犯罪所得取走，以免遭被告發現有異或帳戶經警圈存而無法取得詐欺款項，導致其辛苦設局詐騙後毫無所得、白忙一場。然依被告提出之其與「Forora Lin」對話紀錄擷圖（見偵卷第35-37頁）所示，「Forora Lin」係於告訴人已對其提出質疑（質疑本案手提包為仿冒品）後之110年12月23日1 1時14分許，才發訊息給被告稱：「老闆娘謝謝您幫我寄貨我把運費匯款給您了但是不小心匯款錯金額我要匯款850 連同我訂的餅乾金額一起給你結果手誤匯款成85000」等語，並未於告訴人存入8萬5千元後立即向被告索取該筆款項，顯見「Forora Lin」並非利用被告犯罪以獲取財物之第三人，而是被告本人，被告係於遭告訴人質疑後，才以上開訊息捏造「Forora Lin」係第三人之假象，以圖脫免罪責。　⑸至告訴人雖曾於本院審理時證稱：案發後我打0976跟0930這兩支接電話的人的聲音聽起來不一樣等語（見本院卷第154 頁），惟告訴人與被告並非熟識之親友，僅有網路上接觸、交易之關係，告訴人對被告之聲音並不熟悉，被告於不同次電話中說話之音調亦不必然相同，故告訴人上開判斷（覺得聲音聽起來不一樣）是否正確自屬可疑，尚難據此作為對被告有利之認定。　　　⑹縱上所述，被告應即為「Forora Lin」本人，被告於偵審中僅空言辯稱「Forora Lin」另有其人，卻未提出任何證據以實其說，其所辯不足採信。　㈢事實欄二部分：　　被告即為「Forora Lin」，其有販賣如附表編號2所示仿冒商標商品給告訴人，已如前述，被告明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣上開手提包與告訴人之犯罪所得，竟仍於111年4月7日20時15分許，前往樹林派出所報案，向有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向告訴人收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin 」再向其佯稱誤匯要求退款，其要對「Forora Lin」提出詐欺告訴等語，此有被告111年4月7日警詢筆錄、樹林派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第73-74頁、第209-213頁）在卷可考，足認被告確有向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌之主觀犯意及客觀行為，已構成未指定犯人誣告罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，事實欄一部分係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪（如附表編號2所示手提包）、商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪（如附表編號1所示耳環）；事實欄二部分係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈢事實欄一部分，被告係以一行為，同時觸犯上開犯罪構成要件不同之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功用，具有代表一定品質之表彰，為商標權人致力經營努力之結果，被告為圖私利，意圖販賣而陳列仿冒商標商品及在網路上販賣仿冒商標商品、詐騙告訴人，不僅侵害告訴人之財產權，亦影響商標權人合法商品之信譽，有礙公平交易秩序；被告復於案發後向警察機關誣指他人涉嫌詐欺，妨礙國家司法權之正確行使、造成司法資源之浪費，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就誣告部分諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。　㈡本件被告向告訴人詐得之款項8萬5千元，為其犯罪所得，該筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償告訴人之情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併此敘明。　㈢扣案之黑色主機1台、iPhone手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、寶可夢商標筆4支，公訴人均未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：扣案物編號品名、數量商標註冊/審定號（專用期限）備註 1 仿冒Chanel商標之耳環2副 00000000（117年3月31日）商標權人：瑞士商香奈兒股份有限公司 2 仿冒HERMES商標之手提包1件 00000000（116年12月15日）商標權人：法商埃爾梅斯國際附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-27

PCDM-112-智訴-22-20250227-1