Know99判決書

搜尋結果：鐵條

共找到 191 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭義和馬鴻傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38440 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭義和共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬鴻傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭義和、馬鴻傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告郭義和、馬鴻傑所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。其二人就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念渠等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及被告郭義和於警詢時所陳國中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第37頁）、被告馬鴻傑於警詢時所陳高中肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　 (一)犯罪工具：　　扣案之油壓剪1支，雖係供犯罪所用之物，惟係被告郭義和取自現場且祇暫時為用，此據被告郭義和於偵訊時承明（見偵卷第173頁反面），顯非屬被告2人所有，復非違禁物，更無從認物主係無正當理由而提供，於法自不得宣告沒收或追徵其價額。 (二)犯罪所得：　　被告2人所竊得之電纜線12捆，為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人等情，有贓物領據1份在卷可佐（見偵卷第83頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38440號　　被　　　告　郭義和　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馬鴻傑　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭義和、馬鴻傑共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月17日晚間9時50分許，郭義和駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載馬鴻傑，前往桃園市○○區○○○ 路00號工地，2人自工地側門進入後，由郭義和持工地內所拾得，可為兇器使用之油壓剪1支，即在工地後方機車停車場以油壓剪竊取工地主任廖唯喻所管領之電纜線得手，並整理捆成12捆（價值約新臺幣10萬元）。嗣經廖唯喻發覺有異報警而查獲，並扣得上開電纜線12捆及油壓剪1支。二、案經廖唯喻訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭義和於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告馬鴻傑於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 告訴人廖唯喻於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 現場照片29張全部犯罪事實。 5 扣押物品目錄表及贓物領據 1、電纜線及油壓剪。 2、電纜線已發還告訴人之事實。二、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，本件被告犯案所用之鐵條雖非被告所有，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號判決參照）。核被告郭義和、馬鴻傑所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至上開扣案物，均非被告2人所有，而屬告訴人之物，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-審簡-21-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1361號上訴人即被告陳錕鏋上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第669號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認臺中市○○區○○路000○0號前鋪設柏油路面之道路（下稱系爭道路土地），為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於民國113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但丙○○不服，不思以正當法律程序請求救濟，於同年月15 日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，丙 ○○竟以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物，經警告知其若不主動清除，警員與清潔隊人員將依廢棄物清除，然丙○○依然與依法執行職務之警員大聲爭論，不願意主動清除，至同日13時40分許，丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○（僅著便衣）與其他身著警察制服之在場警員均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭道路土地堆置、澆灌障礙物等事實，惟矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我並沒有推倒警員，也沒有揮舞農用鋸刀，我在自己所有之土地工作，警員沒有持搜索票，我不清楚警員在執行職務云云。經查：　㈠被告因認系爭道路土地為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但被告不服，於同年月15日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，被告以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物等情，業據被告坦承在卷，並有職務報告、臺中市大甲派出所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函附之會勘簽到簿及會勘紀錄、現場照片在卷可稽（偵卷第21、39、41-44、53-58頁），復經原審及本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並有勘驗筆錄附件可憑（原審卷第57-60頁；本院卷第69-78頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確曾徒手推撞警員乙○○：　　被告於偵查及原審中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員等語（偵卷第74 頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（原審卷第54-55頁）。且經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物，於同日13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁），核與被告於偵查及原審供述情節大致相符，足認被告確曾徒手推撞警員乙○○等情，應堪認定。　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行職務之公務員，而故意徒手推撞警員乙○○：　　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、原審及本院勘驗筆錄附卷足考（偵卷第21、31、53-58頁；原審第57-60頁；本院卷第71-77頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（偵卷第27、74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意，灼然至明。　　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查：　　⑴在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項分別定有明文。另不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，廢棄物清理法第71條第1項、第2項亦有明文。又警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。查系爭道路土地曾經臺中市政府養護工程處等相關單位共同會勘，認定系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，被告卻以堆置澆灌障礙物方式阻礙道路通行，業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使上開法規所定之職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非搜索，自無須持有搜索票，被告辯稱警員沒有搜索票是違法執行職務云云，顯有誤會，委無可採。　 ⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、法律之適用：一、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查被告明知乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中，徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　二、公訴意旨認：被告基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語，因認被告係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪嫌。然查，經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時33分23秒，配戴密錄器男警走近被告，畫面上可見被告提著一個白色水桶； 13時33分24秒至13時34分39秒，聽見警員彼此之間討論準備開始清除的事情；13時34分57秒，可見被告右手提著一個白色水桶，左手並無持物品，從晝面遠處走近；13時35分5秒，被告已將白色水桶放在地上，右手持有農用鋸刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於13時35分28 秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時 36分24秒許將農用鋸刀放下等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁）。再經本院勘驗密錄器畫面結果：起初被告持長鋸並灌注水泥於廢輪胎內，經警方勸說後，被告放下長鋸，並同意鑑界完畢才清理占地廢輪胎；後被告等待鑑界之際，見便衣警員欲徒手移動放置之廢輪胎，即衝向警員並將其推離，被告當時手上並未持長鋸；其他警員見狀即馬上壓制被告並將其上銬帶回警局等情，亦有本院勘驗筆錄及密錄器翻拍照片可查（本院卷第71-77頁)。足認被告先前雖持有農用鋸刀，然當時被告並無妨害公務之犯意或行為，而後被告放下農用鋸刀，即未再持有農用鋸刀，因被告堅持須待鑑定，警員乙○○隨即清除障礙物時，被告始突然衝向警員乙○○，並徒手推撞警員乙○○，故被告為上開妨害公務執行犯行時，並未持有農用鋸刀，且依現場突發之狀況觀之，被告先前持有農用鋸刀，亦非為犯妨害公務執行而意圖供行使之用而攜帶農用鋸刀，自與係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第3項第2款之罪，容有未合，然基本社會事實相同，本院並告知被告所犯法條罪名（本院卷第61頁），保障其辯護權，爰由本院變更起訴法條。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，原判決認係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，並沒收未扣案之農用鋸刀，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨否認犯行，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告自述高工畢業之教育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（本院卷第66頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、未扣案之農用鋸刀1把，雖為被告所有，業據被告自承在卷（原審卷第40頁），然並非供犯罪所用或預備供犯罪所用，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就本院變更起訴法條部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1361-20250116-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3631號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字38581 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表一之犯罪所得，與吳文和應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一關於前案紀錄應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件，經本院以111 年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年10月13日易科罰金執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一第7 至9 行「先由郭景瀚持客觀上可供兇器使用之鐵條擊破大門旁的玻璃窗破壞後翻窗入內」應更正為「先由郭景瀚翻越圍牆進入後，再持客觀上可供兇器使用之鐵條擊破大門旁的玻璃窗，復翻窗入內」；附件起訴書犯罪事實欄一第13至14行及證據並所犯法條欄二第15至16行所記載之「SUNTORY 山崎12年威士忌1 瓶、監視器主機（2 樓）1 台」均應更正為「SUNTORY 山崎12年威士忌1 瓶」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備（司法院﹙73﹚廳刑一字第6037號法律問題研究意見可資酌參）。查被告於本案係以翻越圍牆之方式進入亞伯樂器行後（見偵38581 號卷第149 頁之上方照片），再持鐵條破壞玻璃窗，隨即翻窗入內，依前開說明，其所為屬「踰越牆垣及毀越窗戶」甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶竊盜罪。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有踰越牆垣之加重竊盜態樣，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院仍得予以審理，附此敘明。　㈢被告與同案被告吳文和於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就本案犯行，其兼具2 款以上加重條件，仍僅成立一罪。　㈤查被告有如上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所示之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對被害人宋侑驊所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與同案被告吳文和於本案之竊盜犯行之犯罪所得即如附表一所示之物，此部分俱未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，共同追徵其價額。　㈡附表二所示之物，雖均為被告及同案被告吳文和為本案竊盜犯行之犯罪所得，然均已實際合法發還被害人，是依刑法第 38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告持以遂行本案竊盜犯行所用之鐵條，被告於偵查中供稱：我拿地上的鐵條等語（見偵38581 卷第286 頁），係顯非被告所有，且亦無證據證明係第三人無正當理由提供予被告使用之物，又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表一：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人等）編號犯罪所得備註一吉他1 把、PS3 及PS4 遊戲機各1 台、現金新臺幣1380元、工具箱1個、SUNTORY 山崎12年威士忌1 瓶未實際合法發還被害人宋侑驊附表二：扣案之犯罪所得（已實際合法發還）編號犯罪所得備註一吉他2 把、拾音器6 個、蘋果筆記型電腦1 台、Zoom運動攝影機1 台、ShurePG58 麥克風1 個、10吋液晶螢幕1 個、CanonG7X類單眼相機1 台、BossDR-3節奏機1 台已實際由被害人宋侑驊領回附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38581號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟與吳文和(另發布通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇、攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡，於113年5月20日10時16分許，由吳文和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭景瀚前往址設桃園市○鎮區○○街0巷00號之亞伯樂器行，先由郭景瀚持客觀上可供兇器使用之鐵條擊破大門旁的玻璃窗破壞後翻窗入內，徒手竊取宋侑驊所有之吉他3把、吉他配件1批(拾音器6 個)、PS3及PS4遊戲機共2台、蘋果筆記型電腦1台、現金新臺幣（下同）1,380元、工具箱1個、Zoom運動攝影機、Shur ePG58麥克風1個、10吋液晶螢幕1個、CanonG7X類單眼相機1 台、BossDR-3節奏機1台、SUNTORY山崎12年威士忌1瓶、監視器主機（2樓）1台，再由郭景瀚、吳文和共同將竊得之上開贓物搬運至上開自用小客車內，並由吳文和駕車搭載郭景瀚，載運上開贓物離去。二、案經宋侑驊訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭景瀚於偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告吳文和於警詢時之證述、證人即被害人宋侑驊於警詢時之證述、證人蔡政諱於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖40張在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告郭景瀚所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶、攜帶兇器而犯竊盜之加重竊盜罪嫌。又被告與同案被告吳文和對上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至犯罪所得部分，被害人宋侑驊遭竊之吉他2把、拾音器6個、蘋果筆記型電腦1台、Zoom運動攝影機、ShurePG58麥克風1個、1 0吋液晶螢幕1個、CanonG7X類單眼相機1台、BossDR-3節奏機1台，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至被告所竊取之吉他1把、PS3及PS4遊戲機共2台、現金1, 380元、工具箱1個、SUNTORY山崎12年威士忌1瓶、監視器主機（2樓）1台，未經扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。未扣案之鐵條1支，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證明係屬被告所有，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審易-3631-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之殺人未遂

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊瑞麟選任辯護人呂朝章律師上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18203號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案鐵條壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○係甲○○配偶莊碧華之胞兄，彼此具有家庭暴力防治法第 3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，乙○○於民國113年8 月21日6時40分，基於傷害之犯意，在臺北市○○○○○○○○○巷甲 ○○住處樓下（住址詳卷），持其所有之鐵條毆打、揮及甲○○ 腹部、頭部，甲○○因而受有前額撕裂傷3公分、左前額撕裂傷1公分、左臉頰撕裂傷1公分、頭皮撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷、左肋骨下挫傷、腹部擦挫傷、右側第9肋骨骨折之傷害。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（偵卷第11頁至第14頁、第51頁至第55頁、本院卷第 165頁至第168頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述情節相符（偵卷第23頁至第25頁、第94頁至第96頁），並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台北市○○派出所110報案紀錄單、臺北榮民總醫院113年 8月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院急診照片、臺北榮民總醫院113年11月20日北總企字第1139915705號函暨告訴人1 13年8月21日急診病歷資料等存卷可稽（偵卷第28頁至第31 頁、第35頁至第36頁、第37頁至第39頁、第88頁、第99頁至第100頁、本院卷第77頁至第128頁），復有鐵條1支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告之胞妹莊○ ○為告訴人之配偶，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參（本院卷第45頁至第47頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。而被告以前開方式對告訴人為傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為傷害犯行屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。 (二)公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌，惟此為被告所否認，並辯稱：告訴人誣賴我撞媽媽，綁架爸爸去新竹，做假驗傷單打爸爸，希望告訴人給我一個道歉，我去告訴人家二次按門鈴都沒有聲音，鄰居跟我說告訴人在做早餐，我早點出門看會不會碰到人，但是按電鈴都沒有聲音，轉進巷子機車騎進去就看到告訴人出來，我請他給我一個道歉，結果沒有，我回機車拿東西打告訴人肚子一下，後來告訴人要搶我的東西，我後退不小心再揮他二下打到臉等語；辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人雖於20多年前有多方面恩怨，但無深仇大恨，衡以一般常情，被告與告訴人縱有一時爭吵下手毆打，當無因此即萌生致人與死之動機或犯意。再者，若被告確有致人於死之殺人犯意，自可在第一次攻擊得手，何須要求告訴人之太太下樓，然被告僅毆打告訴人，之後三人在路邊拉扯，直至員警及救護車到場，益徵被告並無致告訴人於死之意欲，堪認其攻擊行為，應係基於傷害犯意為之。告訴人之傷勢雖有撕裂傷口縫合，但所受傷勢尚非屬不能或難以回復之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致告訴人於死地之意欲。綜合上情，被告與告訴人並無深仇大恨，僅因案發當日發生爭執，就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及告訴人受傷等情形綜合判斷，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告攻擊告訴人之行為，係基於傷害之犯意而為等語，經查： 1、殺人未遂、重傷害未遂與傷害之區別，本視加害人主觀犯意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定犯意之參考，究不能據為區別之絕對標準，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。　 2、告訴人於警詢、偵查中證稱：我早上都會去運動，我那天大概五點10分下樓，門一打開，就突然有一個人拿一個類似鐵棒朝我頭部打，我只看到一個紅紅的，好像狼牙棒，他一直打，我眼鏡被打掉，我問他是誰，我說不認識他，他還是一直打，他說「我是乙○○」、「搶我的財產，我要給你死」。他打我大概20幾分鐘，我一直喊救命，我太太就下來阻止，我太太還跟他下跪，乙○○還是一直打，剛好早上好像有一個送報紙的，我請他快點報警，他說沒帶手機，後來147巷口的早餐店有報警，直到警察來他才停手，我當時還是一直努力抓住被告。我跟他見面次數只有個位數，上次見到他已經是四年前，被告說是因為之前的訴訟的關係還有財產要給他的問題所以才毆打我等情（偵卷第23頁至第25頁、第94頁至第96頁），被告則偵查中稱：我幾乎沒有看過告訴人，也沒有跟他們聯絡，雖然事情已經發生一段時間了，但是告訴人對我及我的老婆提告，我覺得自己沒有辦法保護老婆，心中怨恨、越想越生氣，才會騎機車到告訴人住處樓下，想說不知道可不可以等到他下樓，我坐在機車上等了幾分鐘後，就等到告訴人下樓，我就衝過去拿紅色鐵條打他胸腹部一下，告訴人嚇到大叫救命，並想要搶走我的紅色鐵條，我就退後，再朝告訴人打兩下，兩下都打到告訴人的臉部，告訴人又繼續上前要搶我的紅色鐵條，我就退後退到路上，我就跟告訴人說「叫阿華下來」，我妹妹即告訴人的老婆聽到告訴人一直大喊救命就下樓査看，我妹妹下樓後，就一邊拉住我，一邊拉住告訴人，並叫告訴人上樓，三個人僵持不下，往路口走，後來警察跟救護車就到場了等語，於本院審理中另稱：我騎機車彎進去，停好車看到告訴人走出來，我過去要他給我道歉，告訴人不願意，我就回機車拿鐵條打他的腹部一下。告訴人要上前搶我的鐵條，我後退揮他臉部二下，他再往前把我雙手抓住，到警察來為止。他一直喊救命，我叫我妹妹阿華下來，沒多久我妹妹下來抓住我們二人的手，再隔沒有多久有一個人經過，我妹妹叫他報警，那個人說沒有帶手機，後來警察就來了，我們三個人就鬆手，我沒有講「搶我的財產，我要給你死」，我妹妹沒有下跪求情叫我不要打等情（偵卷第51頁至第55頁、本院卷第166頁至第168頁），就被告與告訴人曾有訴訟、財產糾紛，惟平日素無往來，於案發當日被告持鐵條攻擊告訴人，告訴人呼救後，莊○○即下樓制止，告訴人與莊○○抓住被告之手，莊○○請路人報警遭拒，後警方到場時三人方鬆手等情相符。而本件係由第三人於 113年8月21日5時10分報警，警方於同日5時16分抵達，當時告訴人、莊○○將被告夾在中間，抓住被告之雙手等情，有台北市蘭雅派出所110報案紀錄單、照片、職務報告附卷可查（偵卷35第頁至第36頁、第37頁、本院卷第147頁），核與被告前開所述大致相符，可知被告因與告訴人前有訴訟、財產糾紛，而對告訴人心有不滿，惟難認其等有深仇大恨足使被告有殺害告訴人之動機。至告訴人雖陳述遭被告毆打約20 分鐘，然依其前開所述約5時10分下樓、徵以第三人於5時10 分報案及警方係於5時16分到場，此部分恐有誤會，又告訴人指述被告口稱「我要給你死」乙情，並無其他證據可資補強，即難為被告不利之認定。　　 3、就被告持以攻擊告訴人之鐵條，為長柱形鐵條，一側有調節用之螺絲，有扣案物照片存卷可佐（偵卷第39頁），則被告供稱該鐵條係其擺攤時用以調節桌子高度之高低腳等語（本院卷第167頁至第168頁），應屬有據，如被告果有致告訴人於死之意，當可準備鋒利之刀刃，俾使告訴人無從招架。 4、告訴人係受有前額撕裂傷3公分、左前額撕裂傷1公分、左臉頰撕裂傷1公分、頭皮撕裂傷2公分、右前臂擦挫傷、左肋骨下挫傷、腹部擦挫傷、右側第9肋骨骨折之傷害，業如前述，可見告訴人傷勢較嚴重者為肋骨骨折，其餘部分固分布於頭部、右手臂，其中頭部為人體重要臟器所在之處，然傷口非深。又告訴人於受傷後，經臺北市政府消防局到場於同日 5時20分時，意識清楚，於同日5時35分急診治療，經護理人員評估意識清楚、血壓或心跳有異病人之平常數值，但血行動力穩定，後得於10時15分至32分在急診室製作警詢筆錄，於同日19時10分出院等節，除可參告訴人警詢筆錄、診斷證明書所載時間，並有臺北榮民總醫院113年11月20日北總企字第1139915705號函暨告訴人113年8月21日急診病歷資料存卷可稽（本院卷第77頁至第128頁），足徵告訴人之傷勢應非嚴重，尚無可能危及其生命之情，此除因被告使用之工具，亦足證被告就攻擊告訴人頭部時所施力道尚非猛力，是被告持前開鐵條毆打、揮及告訴人腹部、頭部之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，已有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上確有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。 5、綜觀被告與告訴人之關係，二人衝突之原因、被告行為時之動機、使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、行為時之態度、下手之輕重、告訴人受傷之情形及被告事後之態度等情，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，無從證明被告確係基於殺人之直接故意或不確定故意而犯本案，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉傷害罪名（本院卷第160頁），並給予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性溝通以解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告始終坦承犯行，未能與告訴人和解，經告訴人表示之意見（本院卷第58頁至第59頁、第65頁），暨被告自承之動機、目的、具有高中肄業之教育程度、已婚、無子女、擺攤為業之生活狀況（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人固為被告請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。三、扣案之鐵條1支，為被告所有、供本件犯行所用，業經被告陳述明確（本院卷第164頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-訴-922-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林易萱選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文林易萱無罪。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支（下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍資料。　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一認等語（見本院卷第64-65頁）。經查：　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷第66-74頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行（見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符，又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁），並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關連。　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、沒收：　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁），屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林峯壕上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 76號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第489號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文林峯壕犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林峯壕與劉上智有財務糾紛，林峯壕竟於民國112年9月24日 23時50分許，前往劉上智所承租、位於花蓮縣○○鄉○里村○里 ○街000○00號住處，基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊劉上智上開住處大門，致上開大門鐵條凹陷，因而減損上開大門美觀效用，足以生損害於劉上智。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱，核與告訴人劉上智、證人潘子瑄於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、租賃契約書翻拍照片、大門照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因財務糾紛心生不滿，竟持球棒敲擊告訴人住處大門，致大門毀損而影響美觀功能，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，雖表示願意賠償，然於調解期日未到庭、告訴人遭另案通緝而未達成調解之犯後態度，及被告前有毀損案件遭判處拘役之前案紀錄（見本院卷第12頁）；暨被告國中畢業之教育程度，未婚，無子女，無扶養負擔，現在家中幫忙，經濟狀況勉持（見本院卷第53頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告持以毀損告訴人住處大門之球棒1支，為其所有供犯本案所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（見警卷第7頁），雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-08

HLDM-113-簡-197-20250108-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏萌輝上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號、113年度偵字第7529號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏萌輝犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄㈠第4行至第5 行「電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)」之記載後補充記載「及手推車1台」；第6行、第7行「贓物電線」之記載更正為「前開贓物」；第8行、第9行「電線」之記載更正為「電線40捆及手推車1台」；並於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件，惟如係撬開門鎖啟門入室者，行為人係從門走入或開鎖啟門入室，即不得謂為「踰越」（最高法院77年度台上字第1130 號裁判意旨參照）。經查，本案被告於起訴書犯罪事實㈠所破壞之建築物以外之空地旁之圍籬大門中之鐵條，屬於安全設備之一部份，被告毀壞該圍籬大門中之鐵條，屬於「毀壞」安全設備之行為，而從破壞鐵條後所生之空隙進入圍籬內工地，自該當「踰越」安全設備之行為，是核被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上揭毀越安全設備竊盜罪及普通竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47條第 1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告所為起訴書犯罪事實欄㈡之犯行，其犯罪所得為安全帽1頂，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所為起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，竊得被害人所有之電線40捆及手推車1台，雖為其犯罪所得，然業經合法發還被害人，有贓物認領保管單、檢察官訊問筆錄（見偵6848卷第87頁、第169頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7529號　　被　　　告　顏萌輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏萌輝前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑確定後，於民國112年1月7日縮短刑期執行完畢出監，仍不知悔悟，而為後列犯行：　㈠顏萌輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 　　月10日22時38分許至23時56分許間，先以不詳方式破壞張瑞敏所管理、位在苗栗縣○○鎮○○路00○0號對面工廠之　　工地圍籬大門，進入工地後，竊取工地內電線40綑(一綑價值新臺幣【下同】1,500元)得手，並將贓物電線放置於手推車上，徒步推車離開現場，其後暫將贓物電線先行放置於苗栗縣○○鎮○○路000號旁，惟顏萌輝尚未將贓物電線取走，經中正路170號之屋主發現門前遭他人放置電線後在臉書上發表訊息詢問係何人遺留，張瑞敏瀏覽訊息後取回電線並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡顏萌輝於113年4月8日10時20分，騎乘自行車至苗栗縣○○鎮○○ 路00號統一超商通館門市前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳俊昌放置在車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊上紅色安全帽1個(價值450元)得手。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告顏萌輝之供述 ⑴卷內監視錄影拍攝到前往苗栗縣通霄鎮中正路全家便利商店之人(時間為113年4月11日0時11分許)，為被告本人。 ⑵被告坦承有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。 2 證人即被害人張瑞敏、吳俊昌之證述被害人張瑞敏、吳俊昌2人上開物品遭竊及發現過程、被害人張瑞敏取回遭竊電線過程。 3 監視錄影翻拍照片、刑案現場照片各1份依警調閱沿線監視錄影所得，113年4月10日22時38分許至23時56分許間，有一人前往被害人張瑞敏上開工地，其後推著推車離開現場，前往中正路170號旁將推車留在該處；稍後該人前往通霄鎮中正路全家便利商店。據以佐認被告有上開犯罪事實一、㈠所示竊取電線之犯行。 4 監視錄影翻拍照片1份佐認被告有上開犯罪事實一、㈡所示竊取安全帽之犯行。二、核被告顏萌輝所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內仍故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，顯見其對刑罰感應薄弱，惡性非輕, 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上開竊得安全帽，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-890-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第265號上訴人宋御誠宋柏翰宋年寶上一人訴訟代理人郭嬌紋上三人共同訴訟代理人張方俞律師張方駿律師視同上訴人宋鉻棟宋茶妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 劉宋粉妹(即宋鄒榮妹之繼承人) 黃美玉(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水珍(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒水清(即宋鄒榮妹之繼承人) 鄒淑華(即宋鄒榮妹之繼承人) 宋正堂(即宋四梅之繼承人) 宋鈺堂(即宋四梅之繼承人) 宋美玲(即宋四梅之繼承人) 林宋鉛妹(即宋四梅之繼承人) 宋鴻淵(即宋四梅之繼承人) 宋麗如(即宋四梅之繼承人) 宋麗娟(即宋四梅之繼承人) 宋麗美(即宋四梅之繼承人) 游明泉(即宋四梅之繼承人) 林浚源華淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被上訴人黃曉琪訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年3 月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴主張其與訴外人共有之臺中市○○區○○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）為袋地，請求確認就上訴人宋御誠、宋柏翰、宋年寶（以下合稱上訴人）及其同造之宋鉻棟、林浚源、華淑真、財政部國有財產署、宋鄒榮妹之繼承人即宋茶妹、劉宋粉妹、黃美玉、鄒水珍、鄒水清、鄒淑華、宋四梅之繼承人即宋正堂、宋鈺堂、宋美玲、林宋鉛妹、宋鴻淵、宋麗如、宋麗娟、宋麗美、游明泉等人所有之同段000、000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（以下逕以地號分稱之）有通行權存在，並不得於通行範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為。原審為被上訴人勝訴判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟揆諸前揭說明，法院就通行範圍之裁量權行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，故上訴人提起上訴乃有利益於原審其餘同造共同訴訟人之行為，效力自及於未上訴之原審其餘同造共同訴訟人，爰將渠等併列視同上訴人（以下合稱視同上訴人，或逕以姓名分稱之），合先敘明。　二、除財政部國有財產署以外之視同上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，下稱系爭建物）及所坐落 000地號土地之共有人，000地號土地無適宜之對外聯絡道路而屬袋地，向來經由包含上訴人、視同上訴人所有如原審判決附圖編號A所示土地對外通行至新豐路（下稱A方案），被上訴人為此分別於民國97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付新臺幣（下同）40萬元；於97年 7月5日向訴外人即000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地之道路使用權，並已支付3萬元，故A方案屬對周圍地損害最小之通行方法。詎宋年寶竟在000地號土地上放置廢棄冰箱、架設鐵柱及鐵條，阻絕上訴人依A方案通行，致000地號土地與公路無適宜之聯絡等情，爰依民法第787條第1項規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為（原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人等則以：系爭建物建造時，000、000、000、000、00 0等地號土地業經指定為基地內現有通路，路面寬度1.4至2. 75公尺。宋國安陳稱000、000地號為其小時候業已存在之既成道路，並出租同段000、000地號土地給被上訴人通行使用，另宋國豪出租同段000地號土地給上訴人通行使用，故000 地號土地除可通行上開基地內現有通路外，尚得通行同段00 0、000、000地號土地，並非袋地。縱認000地號土地為袋地，原審判決附圖編號B所示土地之通行方案（下稱B方案）僅影響3筆土地及2位土地所有人，通行範圍大部分種植農作物，並供作被上訴人建築系爭房屋、經營螺絲製造業之對外道路，與A方案相較，A方案土地則可作為建築基地，較具有經濟價值，且000地號土地係上訴人向財政部國有財產署承租，若認被上訴人有通行權存在，將迫使上訴人違約使用，況 A方案土地亦不敷被上訴人通行3公尺及消防救災車輛通行3. 5公尺之需求，故B方案始為對周圍地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人部分：　㈠財政部國有財產署則以：被上訴人應舉證000地號土地為袋地，蓋000、000、000地號土地於113年間經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何遭阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，應無權利保護必要性。縱認000地號土地為袋地，因000地號土地現由上訴人承租使用，如採A方案，將會造成000地號土地無法利用，並非對鄰地損害最小之通行方法等語，資為抗辯。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡宋鉻棟陳述略以：否認有阻擋被上訴人通行A方案土地，被上訴人欲將系爭建物作為工廠使用，始要求通行A方案土地。惟000地號土地為農地，僅可供農機具通行使用，被上訴人之請求實已對A方案土地所有人造成莫大困擾，故應採B方案為妥等語。　　㈢鄒水珍陳述略以：伊於70年間遷離000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案，應採B方案為妥等語。　㈣宋麗美陳述略以：伊未居住在000地號土地，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案。如被上訴人有意購買伊之應有部分，伊同意出賣給被上訴人等語。　㈤林浚源陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　㈥華淑真陳述略以：否認有在000地號土地上設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為，請考量土地利用狀況酌定損害最小之方案等語。　　㈦其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、到庭兩造（即上訴人、財政部國有財產署、宋鉻棟、被上訴人）不爭執事項：（見本院卷第160頁）　　　㈠被上訴人為000地號土地及系爭建物之共有人，應有部分均為 2分之1。　㈡被上訴人於97年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元。　㈢000地號土地為宋年寶、宋御誠、宋柏翰向財政部國有財產署共同承租作為建築基地使用。　㈣000地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路。　㈤A方案土地面積合計114.04平方公尺，其中000、000、000地號土地均鋪設水泥地面，000、000地號土地目前為空地，00 0地號土地上原有冰箱及宋年寶設置之鐵柱及鐵條，嗣已全部拆除。B方案土地面積合計171.22平方公尺，為泥土、石頭鋪設之臨時道路，其餘皆種植農作物。　㈥A方案土地除000地號土地為農牧用地外，其餘均為建地；B 方案土地均為農牧用地；689地號土地為建地。　㈦兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年8月5日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第161頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查被上訴人為000地號土地及坐落其上系爭建物之共有人，00 0地號土地未與新豐路連結，須通行周圍地始能到達新豐路，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣）。　㈡被上訴人雖依民法第787條第1項規定，主張通行上訴人所有A 方案土地。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明定。然所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。　　㈢經查，被上訴人為使000地號土地得以通行至新豐路，前於97 年7月8日向宋年寶購買000地號土地之道路使用權，並已支付40萬元；另於97年7月5日向000地號土地原共有人宋文桂購買000地號土地如原審卷一第45頁附圖所示色塊部分之道路使用權，並已支付3萬元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀諸97年7月8日、97年7月5日道路通行協議書記載：「本人同意…土地之所有人通行使用，任何人均不得阻礙…本同意書之效力並及於將來之繼承人或繼受人」等語（見原審卷一第131-151頁），足見被上訴人與000、000地號土地所有人曾就通行000、000地號土地之事達成協議，而有意定通行權存在。　㈣又000 、000 地號土地現為空地，000地號土地上原來堆置之冰箱及設置之鐵柱、鐵條現已全部拆除，亦為空地，該三筆土地均鋪設水泥路面（見不爭執事項㈤，另參見本院卷第311 -312頁照片），該兩筆土地目前顯係供被上訴人通行使用至新豐路。參以同段000地號土地所有人宋國豪到庭陳稱：「被上訴人於106、107年因為要蓋工廠，所以拜託我們讓他通行，原本被上訴人是從000、000地號土地通行，但是寬度只有2.5米左右，不利於大型機具通行，所以才拜託我們讓他通行，我當時有告訴被上訴人土地只是供他暫時通行」等語（見本院卷第194頁）；同段000、000地號土地所有人宋國安亦到庭稱：「我們的狀況同宋國豪，我們提供給被上訴人使用的土地不是既成道路，000、000地號土地才是我小時候就已經存在的既成道路」等語（見本院卷第194頁），並有農地空地租賃契約書載明土地之租賃期間為憑（見本院卷第 229頁）；佐以系爭建物申請建築執照時，係以緊鄰000地號土地之新豐路段為現有巷道（見本院卷第255頁），且到庭之宋鉻棟、鄒水珍、宋麗美均否認有阻擋被上訴人通行000 、000地號土地（見原審卷一第304頁、卷二第90頁）等情，堪認000、000地號土地所有人均有將該兩筆土地供被上訴人通行至新豐路之意思，益見被上訴人與000、000地號土地所有人確實有意定通行權之協議。　㈤準此，被上訴人既因存在上開意定通行權之協議，而得經由0 00、000地號土地通行至新豐路，000地號土地顯已與公路間有適宜之聯絡，被上訴人復自承其向來經由000、000地號土地對外通行至新豐路，可見此通行方式已符合被上訴人通常使用之需求，揆諸上開說明，000地號土地即非袋地，被上訴人自無依民法第787條第1項規定主張袋地通行權之餘地。故被上訴人依民法第787條第1項規定，主張對000、000地號土地有袋地通行權，為無理由。　㈥至於被上訴人通行財政部國有財產署所有000地號土地，雖未與該筆土地所有人財政部國有財產署達成意定通行權協議。然按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人自承財政部國有財產署沒有阻擋其通行000地號土地，其已通行該土地20年等語（見本院卷第381頁）；財政部國有財產署另陳稱：「000地號土地經建築線指定為基地內現有通路，建築時應依現況保留，且目前已無任何阻擋通行之情形，被上訴人訴請確認通行權，已無權利保護必要性」等語（見本院卷第338頁）；又財政部國有財產署於110年間曾發函予000地號土地承租人宋年寶、宋御誠、宋柏翰略以：「第2錄土地地上物狀況為『水溝（暗溝）、水泥地柏油地、放置物品』，使用面積約50.73平方公尺。倘台端3人欲繼續承租，請維持第2錄土地上之通（水）道暢通」等語（見原審卷一第271-2 73頁）。可知財政部國有財產署事實上長期容任被上訴人通行000地號土地，則被上訴人猶依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認對000地號土地有通行權存在，即欠缺受確認判決之法律上利益，尚無權利保護之必要，應併以判決駁回之。　㈦據上，被上訴人與000、000地號土地所有人間有意定通行權協議，被上訴人自當依該協議通行000、000地號土地，不得再依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權，財政部國有財產署並已容任被上訴人通行000地號土地，被上訴人亦無依民法第787條第1項對上訴人主張法定通行權之必要，故兩造就被上訴人所主張法定通行權而提出之各通行方案，均即無再予審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，訴請確認被上訴人對A方案土地有通行權存在，及因袋地通行權請求上訴人及視同上訴人不得在A方案土地範圍內，為營建、設置障礙物或為其他妨礙被上訴人人車通行之行為，均為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上易-265-20250103-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王益萬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32 658 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年3 月23日下午6 時許在臺中市○里區○○路0 段000 號對面之內新市場卡拉OK店外，與陳○○（綽號「老五」）發生口角而心生不悅，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先係對陳○○恫稱「我要乎你死」等語，並於113 年3 月23日下午6 時34分許從其停放一旁之機車置物箱中取出鐵條1 支，而持該鐵條毆打陳○○，且見陳○○欲以手上所持手機報警時，取走陳○○之手機，而以此強暴方式妨害陳○○報警之權利，復於該鐵條遭陳○○揮落後，仍徒手攻擊陳○○之頭部，及不斷對陳○○口出「我要乎你死」等語，除以此揚言將加害陳○○之生命、身體，使陳○○因而心生畏懼，致生危害其安全外，亦致陳○○受有右側骨掌閉鎖性骨折、顏面部撕裂傷併擦挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害（所涉傷害部分業據陳○○撤回告訴，詳下述），且乙○○毆打陳○○、以前開言詞恐嚇陳○○等過程，恰為當時在場之丙○○、丁○○所目睹。嗣丙○○上前勸架、將掉落在地之鐵條踢到一旁，並請在場其餘民眾報警處理，而警方獲報到場後當場扣得鐵條1 支，然乙○○業已騎車離去，經陳○○於案發當晚訴警究辦，乙○○則委由他人於113 年 3　月24日中午將其在現場所取得陳○○之手機歸還予陳○○，始悉上情。二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第43至57頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我走進卡拉OK店的時候，陳○○說「這裡不歡迎你來」，我就說「這卡拉OK不是你開的，你是老闆嗎」，陳○○說「就是不歡迎你來」，我說不歡迎、我就走嘛，不用這麼生氣，我也不喜歡跟你喝酒，我就走出去店外，陳○○跟出來，我沒有搶陳○○的手機，是我跟陳○○起爭執，他的手機掉進我的霹靂袋內，我也沒有說要讓他死，這是陳○○個人講的話云云。惟查：　㈠被告於113 年3 月23日下午6 時許在臺中市○里區○○路0　段0 00 號對面之內新市場卡拉OK店外，與告訴人陳○○（綽號「老五」）發生口角而心生不悅，並於113 年3 月23日下午6 時34分許從其停放一旁之機車置物箱中取出鐵條1 支，而後與手上拿著手機的告訴人發生肢體衝突，斯時尚有證人丙○○ 、丁○○在場目睹此情，嗣證人丙○○上前勸架、將掉落在地之鐵條踢到一旁，並請在場其餘民眾報警處理，而警方獲報到場後當場扣得鐵條1 支，然被告已騎車離去，告訴人於案發當晚訴警究辦，被告則委由他人於113 年3 月24日中午將其在現場所取得告訴人之手機歸還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵卷第23至26、141 至 144 頁，本院卷第43至57頁），核與證人即告訴人陳○○、證人丙○○、丁○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第29至31 、33至34、39至41、47至49、141 至144　頁），並有警員職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年3 月23日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面、告訴人之傷勢照片、現場遺留鐵條照片、現場血跡照片、車輛詳細資料報表、110 報案紀錄單、扣押物品清單、扣押物品照片、現場相片、本院勘驗監視器錄影畫面筆錄及勘驗影像截圖等附卷為憑（偵卷第21、35至37、43 至45、51至53、55至58、59、61、63、65至67、69、70、71 、73、75、91、93、115 至129 頁，本院卷第35至40、46至 47頁），復有鐵條1 支扣案可佐，此部分事實堪予認定。　㈡有關證人陳○○於上開時、地遭被告以前揭言詞恫嚇一節，此據證人丙○○於警詢時證述：我於113 年3 月23日下午6　時3 0分許在臺中市○里區○○路0 段000 號對面看見陳○○跟被告打招呼，被告就不高興的回說我為什麼不能來、這你家喔，並出手推陳○○，陳○○也推回去，被告就嗆聲說「你等ㄟ，我要乎你死」，被告就去他的機車置物箱持鐵條攻擊陳○○，被告於過程中攻擊陳○○之頭部及臉部好幾下，並說「乎你死、乎你死、乎你死」，鐵條遭陳○○揮落後，被告繼續徒手攻擊陳 ○○之頭部約3 至4 下等語（偵卷第40頁），及證人丁○○於警詢時證述：我於113 年3 月23日下午6 時35分許在臺中市○ 里區○○路0 段000 號對面的卡拉0K店看見陳○○跟被告打招呼，被告就不高興的回說我為什麼不能來，他們就走出店外，我突然聽到吵架聲，就走出店外查看，而看見被告將陳○○壓在地上徒手攻擊他的頭部，並說「乎你死、乎你死、乎你死」等語明確（偵卷第48頁），足認證人陳○○於偵查期間所證：我在卡拉0K店內看到被告並打招呼、說你怎麼來這，被告就不高興的回說我為什麼不能來，我說我沒這個意思，被告就嗆聲說「我要乎你死」，我們就到店外，被告就去他的機車置物箱持鐵條攻擊我，且於過程中攻擊我好幾下，並說「乎你死」，被告是在打我之前說要讓我死等語（偵卷第30、 143 頁），確屬實情，洵堪採信。是由上開證人丙○○、丁○○ 、陳○○之證詞，可知被告係先對證人陳○○口出前揭恫嚇話語，而後至其機車置物箱內取出鐵條攻擊證人陳○○，復於持鐵條攻擊證人陳○○之過程中，持續對證人陳○○口出「乎你死」之言語。　㈢又按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第 304 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。觀諸本院勘驗監視器錄影畫面之結果，顯示被告與證人陳○○在卡拉0K店外面時，證人陳○○正在使用手機，被告則從停放在一旁的機車置物箱內取出鐵條，其後走向證人陳○○，證人陳○○見狀伸手阻擋被告靠近，但被告仍靠近且出手攻擊證人陳○○，雙方並糾纏在一起，嗣均倒地等情（本院卷第46至47頁），並有本院勘驗影像截圖存卷可佐（本院卷第35至40頁）；參以，被告持鐵條攻擊證人陳○○之前，即對證人陳○○口出前揭恫嚇話語一節，業經本院認定如前，則證人陳○○遭被告恫嚇在先，又見被告取出鐵條逼近自己在後，其因擔心人身安全而持手機欲報警處理，自與常情相符。準此，證人陳○○於偵查期間證述：被告去他的機車置物箱持鐵條攻擊我，且於過程中攻擊我好幾下，並說「乎你死」，我拿手機出來要打110 報案，但是我還沒撥，就遭被告搶走手機等語（偵卷第30、143 頁），當非子虛，應屬可採。另由證人陳○○已使用手機欲報警，最後卻係由證人丙○○ 委請在場其餘民眾報案，且證人陳○○事後在現場未找到手機，而是於案發翌日中午由被告託人將手機歸還等節言之，益徵證人陳○○於案發時確有要使用手機報警，惟遭被告取走手機，以至其無法報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人陳○○意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序之觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。二、綜上，被告於本案偵審期間辯稱其未取走證人陳○○的手機，亦未以前揭言詞恐嚇證人陳○○云云，實乃臨訟推諉之詞，委無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告多次以前揭言詞恫嚇證人陳○○之行為，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告係因故與證人陳 ○○發生口角，乃出言恐嚇證人陳○○，且於其與證人陳○○肢體衝突之過程中，除取走證人陳○○之手機，使證人陳○○無法報警，並有持續口出「乎你死」等語，是其所為前述強制、恐嚇危害安全等犯行，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之強制罪處斷。故偵查檢察官認為被告所犯強制、恐嚇危害安全等罪，應分論併罰，即難憑採。四、至公訴檢察官於本院審理時固稱：恐嚇危害安全行為是否為傷害行為吸收，請法院依法認定等語（本院卷第55頁）。而實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，然按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第342 、343 頁、20 03年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9 月2 版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而傷害罪所保護者為被害人之身體與健康，即身體完整性與生理機能、心理或精神狀態之健全（最高法院113 年度台上字第3379號判決意旨參照），二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，附此敘明。五、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以110 年度中交簡字第2226號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元確定，於111 年 2 月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15至19頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，僅因與證人陳○○有口角，即不思理性處理而為前揭犯行，不僅使證人陳○○心生畏懼，復侵害證人陳○○之自主意志，被告所為實有不該；又被告固與證人陳○○達成調解，且已依調解條件給付6 萬元予證人陳○○，而證人陳○○復具狀撤回本案告訴乙情，有本院公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽（本院卷第69、71頁），然慮及被告之犯案情節難認輕微，與其歷經本案偵審程序皆否認犯行，是其犯後態度仍屬可議，苟非考量被告主動表達欲與證人陳○○洽談調解事宜，嗣後亦與證人陳○○調解成立，及賠償款項完畢，否則當無從輕量刑之餘地；參以，被告前有如「五」所示案件而經法院判處罪刑確定且執行完畢，及其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事水電工作、收入不穩定、已婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第54頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、證人陳○○於本院審理與調解時就本案所表示之意見（詳本院卷第55、65頁）、證人陳○○所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、再者，被告前因公共危險案件，經本院以110 年度中交簡字第2226號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元確定，於 111 年2 月17日易科罰金執行完畢等情，業如前述，可知被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合於刑法第 74條第1 項第1 款之宣告緩刑事由；且按刑法第74條第1 項第2 款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿5 年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106 年度台上字第255 號判決意旨參照），而本案判決時與前案執行完畢之時間尚在5 年以內，自亦不符合刑法第74 條第1 項第2 款所定之宣告緩刑要件，故本案無宣告緩刑之餘地。肆、沒收　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案鐵條1 支係被告所有，且被告實行前述強制、恐嚇危害安全等犯行時手持該鐵條，進而造成證人陳○○心生畏懼，復妨礙其使用手機報警，可認該鐵條乃供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。伍、不另為不受理之諭知　　　　一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，持鐵條毆打證人陳○○，致證人陳○○受有右側骨掌閉鎖性骨折、顏面部撕裂傷併擦挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，被告經檢察官依刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287 條規定，須告訴乃論，茲因被告與證人陳○○達成調解，並據證人陳○○於113 年12月16日就傷害部分具狀撤回告訴，並於同日到達本院，有調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第 59、63至66、71頁），基此，本應就被告本案被訴傷害部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第305 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第 2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-易-4107-20241231-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告煜城實業有限公司代表人周鵬翔上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49696號），本院判決如下：　　主　　　文煜城實業有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯就業服務法第63條第2項法人之代表人因執行業務，於5年內再次違反同法第57條第1款規定之罪，應依同法第63條第1項後段之規定量處。　㈡又被告自113年4月1日至同年5月30日為警查獲時止，聘僱許可失效之外國人從事工作，係於密接之時、地，基於同一目的，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈢爰審酌被告前曾因非法僱用許可失效之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰15萬元在案，足徵被告對法令規定應知之甚詳，詎仍再次違反相同規定，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；兼衡被告僱用外籍勞工之期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度；併參以其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第49696號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49696號　　被　　　告　煜城實業有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　周鵬翔　住同上上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、煜城實業有限公司（下稱煜城公司）前因違反就業服務法第 57條規定，非法聘僱越南籍失聯移工，經桃園市政府勞動局於民國113年3月28日以府勞跨國字第1130083275號裁處書裁罰在案。詎煜城公司明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，仍基於違反就業服務法之犯意，於受前開行政處分後5年內之113年5月30日前某日，以月薪新臺幣2萬7,470元代價，聘僱未經許可之越南籍人士NGUYEN KHAC HAI於煜城公司從事擦鐵條等工作。嗣113年5月30日上午11時許，在上址，經桃園市政府勞動局會同內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊當場查獲。二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告煜城公司之代表人周鵬翔於偵查中坦承不諱，核與證人NGUYEN KHAC HAI於警詢中之陳述情節大致相符，並有桃園市政府勞動局113年3月28日以府勞跨國字第1130083275號裁處書暨送達證書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表暨現場照片各1份及入出國及移民業務管理系統查詢結果1紙等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係5年內第2次違反就業服務法第57條第1款聘僱未經許可外國人之規定，應依同法第63條第2項規定，論以同條第1項後段罰金刑之罪嫌（函送意旨誤載為就業服務法第63條第1項，應予更正）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2367-20241231-1