Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1095號原告張君毅被告周劭陽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應賠償原告新臺幣8萬0,911元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣470元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣8萬0,911元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告素不相識，渠等因故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年12月31日上午2時21分許，在基隆市○○ 區○○路000號2樓凱悅KTV內，以徒手及腳踹之方式攻擊原告，致原告受有結膜出血、右側眼前房出血、眼及眼眶損傷等傷害（下稱系爭傷害）及眼鏡損壞。而被告上開傷害行為，經本院以113年度基簡字第845號刑事判決（下稱系爭判決）認定犯傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。而原告因上開傷害行為受有以下損失： 1、支出醫療費用3,070元：治療系爭傷害之費用。 2、眼鏡損壞重新配置費用1萬4,000元：眼鏡被被告打到飛出去而損壞。 3、不能工作之損失5萬6,890元：原告日薪為1,930元，因眼睛創傷無法工作為1週，受傷當日為112年12月31日，該日為禮拜天本無須上班，故無法工作期間應為113年1月1日至113年 1月7日。除上述期間外，因眼睛都還是會有狀況，只是診斷證明書沒有寫，原告提出之113年1、3、4、5、6月份員工刷考資料（下稱出勤紀錄）中，標註「休假」部分均是因為系爭傷害問題才休息。 4、慰撫金5萬元：原告遭受本件不法侵害行為，身心均痛苦異常。 (二)因被告拒不給付，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 (三)基於前述，聲明：被告應賠償原告12萬3,960元。二、被告抗辯略以： (一)被告對系爭判決所載之侵權行為及被告應負民事賠償責任等情不爭執，惟認為原告請求之金額過高，就原告請求醫療費用3,070元部分不爭執，其餘原告請求之賠償項目及金額均有所爭執： 1、眼鏡損壞重新配置費用1萬4,000元：原告眼鏡雖然有被打到而飛出去，但實際上有無損害並不清楚。 2、不能工作之損失5萬6,890元：爭執原告日薪為1,930元之計算方式。 3、慰撫金5萬元：被告只願意賠償醫療費用，其他不願意賠償等語，資為抗辯。 (二)基於前述，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)兩造於民國112年12月31日上午2時21分許，在基隆市○○區○○ 路000號2樓凱悅KTV內因故發生口角，被告基於傷害之犯意，以徒手及腳踹之方式攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實。 (二)被告上開傷害行為，業經本院刑事庭以系爭判決認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑3月確定之事實。 (三)原告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 (四)原告因系爭傷害支出之醫療費用3,070元之事實。 (五)原告有將被告所戴之眼鏡打飛之事實。 (六)原告所提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年1月4日出具之診斷證明書上記載原告因系爭傷害宜休養1週之事實。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應負侵權行損害賠償責任，業據被告承認，且就原告請求醫療費用3,070元同意賠償，然否認應賠償原告就眼鏡損壞1萬4,000元、不能工作之損失5萬6,890元、慰撫金5萬元等項目。是本件原告請求金額就醫療費用3,070元，先認應予准許外，其餘原告請求之損害賠償項目及金額，是否有據，茲認定如下： (一)眼鏡損害賠償費用： 1、原告主張因本件傷害行為導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡之費用1萬4,000元，並提出豪美眼鏡出具之購買證明及收據為 2紙為憑。觀諸案發當時監視器錄影畫面擷圖，原告於事發之時確係配戴眼鏡，有前揭監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，而被告毆打原告致生系爭傷害之部位亦在眼睛，且被告於本院審理時亦不爭執毆打原告時致其眼鏡飛出之事實，是衡諸眼鏡精巧結構，被告毆打原告致其眼鏡飛出，確實足致眼鏡毀損，是被告之侵害行為與原告眼鏡之損害間應具有相當因果關係。職是，被告辯稱原告眼鏡雖飛出，惟否認為其損壞乙節，應不足採。 2、按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是計算原告因眼鏡毀損所受之損害數額時，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及上開固定資產耐用年數表，本院認其耐用年數以5年為宜。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告原配戴之眼鏡自買受日即109年11月3日起，迄至傷害事件發生時即112年12月31 日，已使用3年2月，則眼鏡扣除折舊後之損害額應為6,611 元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,000÷(5 +1)≒2,333（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,000－2,333）× 1/5×（3+2/12）≒7,389（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,000－7,389＝6,611 】，是原告僅得請求已遭毀損眼鏡之價額6,611元，逾此部分則屬無據應予駁回。 (二)不能工作損失部分： 1、原告主張無法工作期間為113年1月1日至113年1月7日，本院參諸原告所提113年1月4日長庚醫院出具之診斷證明書，係載明被告因系爭傷害「宜休養1週、避免劇烈運動、避免搬重物，宜門診繼續追蹤治療」等語，復佐以被告提出之113 年1月份員工整月刷卡資料，足見原告於前揭期間確實有休假未上班之情形，堪認原告於上開期間受有不能工作之損失應屬真實。 2、另原告又主張其於113年1月至6月份期間之休假，亦均與系爭傷害有關。惟稽諸原告所提之出勤紀錄及113年1月4日、1 月11日、1月30日、3月28日、6月27日長庚醫院眼科門診之費用收據可知，原告上開就醫5日均與出勤紀錄顯示為休假情形相符，堪認此部分係原告為系爭傷害回診而請假，故原告上開期日因前揭原因不能工作之日數，計入不能工作之損失，尚屬有據。然除休假與複診重疊之日外，原告至本院言詞辯論終結前，仍未能提出其他有利於己、足資佐證其餘休假日與本件侵權行為具關聯性之證據，是原告得請求不能工作損失之天數應僅為11日（計算式：7日【休養期間：113年 1月1日至113年1月7日休養期間】＋4日【複診日：同年1月11 日、1月30日、3月28日、6月27日，其中1月4日不重複計算】），逾此範圍之請求，不應准許。 3、就原告不能工作損失之薪資計算基準，參酌原告所提之112 年度台船個人薪資所得扣繳憑單所載之年度薪資所得為69萬 4,656元，核算其日薪約為1,930元（計算式：69萬4,656元÷ 12個月÷30日＝1,930元，元以下四捨五入），與原告主張之日薪數額互核相符，是以1,930元作為計算基準，應屬妥適。 4、從而，原告得請求之不能工作損失應為2萬1,230元（計算式：1,930元×11日＝2萬1,230元）。 (三)慰撫金部分： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等情形定之。 2、經查，本件被告既經認定有前述故意傷害原告之侵權行為，致原告受有系爭傷害，乃不法侵害原告之身體法益；且原告受傷部位為眼睛，為人類靈魂之窗，除受傷所生之不適感外，亦對一般人日常生活起居有諸多不便之處，而原告於本院審理時自陳其工作需劇烈運動或搬重物，足認系爭傷害對其工作亦具一定影響。本件傷害行為造成原告精神上痛苦且情節重大，則原告依上揭規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，洵屬有據。至賠償金額部分，本院衡酌原告於事發後因眼睛不適休息約1週時間，並陸續於113年1月4日、1 月11日、1月30日、3月28日、6月27日至眼科門診複診，前後共計約半年時間；兼衡原告自述為臺灣國際造船廠員工，年收入約為70萬元；被告則自陳為工人，月薪約2萬多元之兩造身份、地位、經濟能力，暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告傷害行為所受精神上損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應屬適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬0,911元（計算式：3,070元【醫療費用】＋6,611元【損害眼鏡之費用】＋2萬1,230元【不能工作損失】＋5萬元【慰撫金】＝8萬0,911元），為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告因被告傷害罪構成侵權行為部分提起附帶民事訴訟，針對身體受傷之侵權行為部分依法無庸繳納裁判費，且未支出其他訴訟費用，無庸酌定該部分訴訟費用之負擔。另原告請求眼鏡毀損部分，因非屬傷害罪附帶民事免徵裁判費之範圍，故其已繳納裁判費1,000元，復無支出其他訴訟費用，是以本件就該部分酌定訴訟費用之負擔，以民事訴訟法第79條規定，酌定被告應負擔訴訟費用 470元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基簡-1095-20250122-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許榕恩選任辯護人謝彥安律師陳盈州律師被告曾佳妤上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 729號、112年度調偵字第253號），被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許榕恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容履行損害賠償。曾佳妤犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、許榕恩於民國112年5月28日晚間8時12分許，騎乘車號000-0 000號機車，沿新北市萬里區台2線公路，往金山方向行駛，至上開公路48.7公里閃光黃燈路口，欲左轉玉田路（往龜吼里活動中心方向），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適曾佳妤騎乘車號000-00 0號機車，後座搭載曾振榮，沿對向機車優先車道直行駛至前揭路口，曾佳妤亦疏於注意車前狀況及減速，而與許榕恩所騎機車發生碰撞，人車倒地，曾振榮因頭部外傷併雙側創傷性硬腦膜下出血，送醫不治死亡。許榕恩、曾佳妤各受有全身多處擦挫傷之傷害（許榕恩、曾佳妤未提傷害告訴）。二、案經曾振榮之母高淑華訴請及新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告許榕恩、曾佳妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序中坦認不諱，核與被害人之母即告訴人高淑華於警詢、偵訊時之供述情節大致相符（112年度偵字第9729號第23-25、125-129頁），且有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（112年度偵字第9729號第55-61頁）、事故現場、行車紀錄器畫面暨GOOGLE街景照片（112年度偵字第972 9號第71-113、131-135頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月29日診斷證明書（曾振榮；112年度偵字第9 729號第49頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書（112年度相字第207號卷第93-94 、99 、107-156頁）、公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料（許榕恩、曾佳妤；本院卷第19、27頁）、臺灣基隆地方檢察署112年5月30日行車紀錄器畫面勘驗筆錄（112年度偵字第9 729號第127頁）、本院113年4月9日勘驗行車紀錄器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第145-164頁）等件在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表㈠（112年度偵字第9729號第59頁）及行車紀錄器畫面截圖照片（本院卷第151-164頁）所示，本案交通事故發生時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告許榕恩騎乘機車於閃黃燈路口貿然左轉，被告曾佳妤則騎乘機車行經路口未注意車前狀況減速慢行，致發生本件交通事故，使被告曾佳妤騎乘機車所搭載之曾振榮，受有事實欄一、所載傷勢並死亡，是被告2人就本件交通事故發生俱有過失，甚屬明確，而新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件肇事原因，亦同此認定，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書（112年度偵字第5793號第21-23 頁）、新北市政府交通局113 年6 月17日新北交安字第113081 3665號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（本院卷第223-226頁）在卷可稽。又被害人曾振榮之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告2人過失行為與被害人曾振榮之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　　㈠、核被告許榕恩、曾佳妤2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告2人於犯罪後在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，分別承認渠等為機車之駕駛人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（112年度偵字第9729號第65頁），認符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等2人分別因未遵守前開規定而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告2人對於本件車禍之發生，確有前揭過失，造成被害人曾振榮之死亡悲劇，使被害人之家屬遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，佐以被告曾佳妤同時亦為被害人曾振榮之妹妹，以及被告許榕恩業與告訴人高淑華調解成立，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第323-324頁），稍以彌補被害人之家屬痛失親人之心理傷痛，另考量被告許榕恩自陳大學畢業、目前從事設計工作、需要給付孝親費，被告曾佳妤自陳大學畢業、從事餐飲業、需要撫養阿嬤之智識、家庭生活經濟狀況，與渠等犯後坦承犯行，以及被告2人就本件事故之過失程度、暨告訴人、告訴代理人、被告、辯護人、檢察官關於量刑之意見（參本院卷第320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，業如前述，且衡酌被告許榕恩與告訴人即被害人之母調解成立，堪認具有悔意，復考量被告2人因一時疏失致罹刑典、被告曾佳妤為被害人之妹妹，發生本案交通事故，致其兄身亡，身心所受痛苦、自責亦非輕，本院認其經此偵、審程序之教訓後，被告2人當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告許榕恩確實履行支付告訴人高淑華之損害賠償，依雙方合意之賠償方式，命被告許榕恩應依附件調解筆錄所示之方式支付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告許榕恩於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第110號　　聲請人　高淑華　　地址詳卷　　代理人　陳慶鴻律師　　相對人　許榕恩　　住○○市○里區○○里○○00號之3 上列當事人間113年度交附民移調字第110號就本院112 年度交訴字第43號過失致死案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月16日下4 時4 分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人　高淑華　　　到　　代理人　陳慶鴻律師　到　　相對人　許榕恩　　　到調解成立內容：　　一、相對人許榕恩願給付聲請人新台幣（下同）貳佰壹拾萬　　　　元（不含汽車強制險）。　　二、給付方式：　　　㈠於民國一一三年十二月三十一日前，給付壹佰萬元，並　　　　匯入聲請人指定之基隆愛三路郵局帳戶（戶名：高淑華　　　　；帳號：0000000-0000000）。　　　㈡一一四年一月十五日前，給付貳拾貳萬元，並匯入上開　　　　帳戶。　　　㈢一一四年十二月三十一日前，給付貳拾貳萬元，並匯入　　　　上開帳戶。　　　㈣餘款陸拾陸萬元，自一一五年十二月起，以每年為一期　　　　，每期給付貳拾貳萬，並於每年十二月三十一日前，匯　　　　入上開帳戶。　　　㈤上開付款方式，如有一期未付，視為全部到期。　　三、聲請人其餘請求拋棄。　　四、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　高淑華　　　　　　　　　　　代理人　陳慶鴻律師　　　　　　　　　　　相對人　許榕恩中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-01-21

KLDM-112-交訴-43-20250121-1

基醫小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度基醫小字第1號原告林彩嬌被告唐浩哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件移付基隆市醫療爭議調解會調解。二、本件訴訟於前項醫療爭議調解會程序終結（含調解成立、調解不成立或撤回）前，停止訴訟程序。　　理　由一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行。直轄市、縣（市）主管機關應組成醫療爭議調解會（以下簡稱調解會），辦理醫療爭議之調解。前項調解會之管轄如下：一、病人住（居）所及醫事機構所在地均在同一直轄市、縣（市）者，由該直轄市、縣（市）調解會調解。醫療事故預防及爭議處理法（下稱醫預法）第15條第1、2項、第13條第2項第1款分別有明文規定。二、原告起訴主張略以：伊於民國111年3月18日發生車禍後之第 3日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診就醫，嗣轉由被告進行治療。詎被告手術進行失誤，致其疼痛不堪，且日後僅得透過物理治療加以減緩。為此，原告提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金新臺幣 8萬8,000元等語。三、按醫預法之立法意旨在於解決長期以來，醫療爭議訴訟衍生之醫病關係對立、高風險科別人才流失及防禦醫療等問題，並建立妥速醫療爭議處理機制，促進醫病和諧關係，並營造重視病人安全文化，以提升醫療品質，此觀該法第12條第2 項規定：「調解會應由具有醫學、法律或其他具專業知識及信望素孚之公正人士9人至45人組成之；其中醫學以外之委員，或任一性別之委員，各不得少於委員總數3分之1」自明，顯見醫療爭議事件由該法所定醫療爭議調解會先行處理，能在具有醫療背景、法律背景等專家共同參與之下，維護兩造之最大利益，促進醫病和諧關係。本院因此認為醫預法中關於強制調解機關、方法等相關規定，為民事訴訟法第403 條第1項第11款之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用該法第15條第1項規定。　　四、經查，原告提起本件訴訟，雖未具體敘明其所受傷害或所罹病症，惟據其自述受前揭手術失敗影響，日後僅能透過物理治療之情形以觀，容有因本件醫療事故受重大傷害之可能（至於原告所述是否屬實，則尚待調查、審認），允屬醫預法第3條第2款所稱之醫療爭議。而原告未先經前揭醫療爭議調解會調解，逕向本院提起訴訟乙情，有基隆市衛生局114年1 月6日基衛醫壹字第1130114040號函在卷可考，是依醫預法第15條第2項規定，本件應經直轄市、縣市主管機關組成之醫療爭議調解會（下稱調解會）先行調解。又原告之住所與被告服務之醫事機構基隆長庚醫院均位於基隆市，是依前揭規定，本件即應先移付基隆市醫療爭議調解會進行調解，且調解期間訴訟程序應停止進行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-20

KLDV-114-基醫小-1-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人楊令嫻死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文楊令嫻（女，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000巷00號）於民國101年 10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由楊令嫻之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人楊令嫻（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路000巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而臺北市殯葬管理處雖有與失蹤人同名之骨灰罐，惟無出生年月日、身分證字號等年籍資料可供核對確認。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○ ○○○○○○113年8月21日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺無親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年0月00日移署資字第 0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第 0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年0月0日新北殯館字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000號函暨函附骨灰罐照片、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第00000000 00號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年0月0日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月0日營運優字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第0000000000號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-25-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人徐程增媛死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文徐程增媛（女，民國前0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路0號）於民國101年10月2 日下午12時死亡。聲請程序費用由徐程增媛之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐程增媛（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而台北聖城事業股份有限公司雖有與失蹤人同名之塔位、骨灰罈，惟塔位之骨灰罈所載之出生日期與失蹤人之戶籍資料不符。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市中正戶政事務所113年0月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000 號函、新北市政府殯葬管理處113年0月00日新北殯館字第00 00000000號函、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第0000000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第000000000號函、基隆市衛生局113年0月0日基衛心壹字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會11 3年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月 00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局11 3年0月00日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月00日營運優字第0000000000 號函、台北聖城事業股份有限公司113年0月0日台北聖城字第0000000000號函暨函附申請書、切結書、塔位編號照片、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98 年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3 年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-27-20250120-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第181號聲請人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因失智等病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人；倘相對人未達受監護宣告之程度，則聲請對其為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。惟經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：丁女行動需人攙扶，包有尿布，認知退化，無法進行有意義對話溝通。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：四肢健全可自由行走，適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力尚可，但無法持續夠久，定向力不好，不能認得時間與地點，把女兒說成姊姊，少臉部表情變化，有口語能力，只能重複問句，無法提供有效回答，日常生活、經濟活動、社會性皆完全依賴他人幫忙。綜合以上所述，丁女之過去生活史，疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前丁女因「認知障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日長庚院基字第000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確有心智缺陷，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，尚非允當，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依聲請對相對人為輔助之宣告。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之次女，其係為保障相對人之財產安全而提出本件聲請，動機正當，其與相對人同住關係密切，且有意願擔任相對人之輔助人，自適宜擔任相對人之輔助人，相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人（見本院114年1月13日訊問筆錄），故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-監宣-181-20250120-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第157號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2270號），本院判決如下：　　主　　　文吳金龍汽車駕駛人，駕駛執照經註銷仍駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)聲請書犯罪事實欄一、第1行「吳金龍於民國112年8月3日13 時25分許」，補充為「吳金龍雖考領有普通重型機車駕駛執照，然因違規及未繳費用，駕照經逕行註銷，而未重新考領，仍於民國112年8月3日13時25分許」。 (二)證據補充：１、被告於本院113年10月30日訊問程序之自白。２、現場及車輛照片共28幀（偵卷第45至71頁）。３、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局掌電字第RY0A10377號舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebService系統-證號查詢機車、汽車駕駛人資料。二、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨、92年度第一次刑事庭會議決議參照）。查被告行為時，其重型機車駕駛執照業經註銷一節，有「公路監理 WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」1份及道路交通事故調查報告表（二）（詳見該調查報告表㉚駕照狀態—偵卷第25頁）在卷可憑，詎被告駕駛執照業經註銷後仍駕車上路，因而致人受傷，依法應負刑事責任，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷仍駕車而犯過失傷害罪。檢察官起訴法條雖疏未論及於此（同時贅引刑法第284條「第1項」【修正後僅有1項】），然經本院於訊問程序當庭諭知被告此部分涉犯法條，並令被告就此部分併為答辯，並無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。 (二)被告以一駕駛過失之行為，同時同地造成告訴人李柏賢、王秀瑜二人受傷，係以一行為侵害告訴人二人身體法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，僅論以一罪。 (三)被告應知其普通重型機車駕駛執照因多次違規遭註銷，仍無照駕車上路，輕忽用路人之生命、身體安全，情節非輕，又逆向行駛，致發生本件車禍致告訴人二人受傷，應負「全部」之過失責任，如加重其刑不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，予以加重其刑。 (四)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告同時有刑之加重（駕照經註銷）及減輕（自首）事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車在道路上行駛，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟未遵行車道（逆向）行駛，造成本件交通事故，並導致告訴人二人受傷，應負全部肇事責任，不應輕縱；又被告犯後因他案遭通緝及入監執行，至分文未能賠償告訴人二人，使告訴人二人所受損害未能獲得彌補，猶應嚴懲；惟考量其犯後坦承犯行之態度、及告訴人二人傷勢程度、迄未和解或賠償、暨被告之智識程度（國中畢業）、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條前段汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2270號　　被　　　告　吳金龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、吳金龍於民國112年8月3日13時25分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿基隆市中山區西定路往成功二路方向行駛，行經西定路125號前時，因違規跨越行車分向線逆向行駛，適李柏賢騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載王秀瑜，沿對向車道行駛而來，雙方發生碰撞，致李柏賢受有左側顴骨骨折、右眼眶撕裂傷、右肩挫傷、右腕挫傷之傷害；致王秀瑜受有尾骨骨折、牙齒斷裂、下唇內側淺撕裂傷口、臉部擦傷、雙手及右腳擦傷之傷害。而吳金龍於犯罪被發覺前，在警方到達現場時，向警方自首。二、案經李柏賢、王秀瑜訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金龍於警、偵訊時供認不諱，核與告訴人李柏賢、王秀瑜指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各2紙、監視錄影檔案及截圖照片8張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳金龍所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向警方自首，有基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可稽，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-113-基交簡-157-20250117-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15691號聲請人即債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人即債務人徐家慶一、債務人應向債權人清償新臺幣11,369元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-17

SLDV-113-司促-15691-20250117-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14751號聲請人即債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人即債務人王恊成一、債務人應向債權人清償新臺幣3,602元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-16

SLDV-113-司促-14751-20250116-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓宇義務辯護人王友正律師被告朱皓廷義務辯護人楊政達律師上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○（行為時未滿18歲，所涉本件犯行，業經本院少年法庭審結）3人與丁○○前有糾紛，但找不到丁○○。乙○○於民國111年2月6日15時許，經丙○○告知丁○○人在基隆市○○區○○路000號前，乙○○、甲○○、丙○○即共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，推由乙○○先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車趕至現場，由丙○○、乙○○將丁○○強押上車牌號碼 0000-00號自用小客車等待甲○○，其後甲○○亦駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載少年周○宣、陳○妤（真實姓名年籍均詳卷）趕來現場，兩車即一起開往基隆市○○區○○街0巷00○ 0號空地，將丁○○拘禁於該處，強行與乙○○、甲○○、丙○○進行談判。到該空地後，乙○○、甲○○、丙○○即強迫丁○○跪在地上，由丙○○質問丁○○為何性侵丙○○之女友陳○妤，乙○○亦質問丁○○為何之前欠周○宣的新臺幣（下同）1萬7千元尚未還，其後乙○○手機開擴音要丁○○打電話給其老闆，要其老闆拿 1萬7千元來還，但其老闆要丁○○自己處理，眾人再問丁○○還有誰可以還這筆欠款，丁○○答稱沒有，丙○○即以棒球棍及雨傘猛擊丁○○頭部、腳部及全身，乙○○則拿BB槍出來，叫丁○○ 把全身衣服脫光只剩一件內褲後，開槍朝丁○○頭部及全身射擊，甲○○則撿取路邊粗樹枝朝丁○○身體部分毆打，3人以上開方式共同傷害丁○○約10幾分鐘，致丁○○受有身體多處損傷、右側枕骨顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（BB彈）取出、右側眼上周圍及顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部及雙側下肢多處擦傷、胸部及右背部及右下肢多處挫傷等傷害。其後少年陳○妤叫3人不要打了，3人方住手而離開。丁○○待眾人離去後，勉力起身行走至附近一家廟宇內，嗣路人發現丁○○全身是傷，即打119報警，經救護車將丁○○ 送至基隆長庚醫院急救。二、案經丁○○訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告甲○○辯護人於準備程序時爭執告訴人丁○○警詢筆錄之證據能力，經本院審酌告訴人於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢時所為之陳述，對於被告甲○○所涉犯行部分無證據能力。二、本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○坦承傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行；被告乙○○則坦承剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行。經查：　㈠被告甲○○、乙○○上開坦承部分，業據其等於本院審理程序時均供承在卷，核與證人丙○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、路口監視器翻拍畫面、現場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，被告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告甲○○雖否認剝奪行動自由犯行，惟證人丁○○於偵查中證稱：「於112年2月6日15時30分，在基隆市愛三路麥當勞門市前，我原本跟朋友邱○○處理事情，剛好碰到丙○○也要幫別人處理事情，他看到我就通知乙○○開車到麥當勞門市對面的眼鏡行，乙○○就下車，與丙○○二個人就把我押上車，乙○○手裡拿著一把BB槍頂著我背後，丙○○是壓住我另一隻手反轉到背後，我無法反抗，只好被押上乙○○的車，上車後我跟丙○○ 坐後座，我的手機被丙○○收走，乙○○下車等甲○○，後來甲○○ 也載周○宣、陳○妤開車過來，乙○○就回到我那輛車上，甲○○ 沒有下車，後來兩輛車就一起開到基隆市七堵區東新街靈惠廟附近空地，是我們那輛車先到，丙○○就叫我下車，乙○○再下車，丙○○、乙○○就叫我跪在地上，問我錢哪時要還給周○ 宣，那時另一輛車的甲○○、周○宣、陳○妤也都到場下車了，丙○○問我為何對他女朋友做出那樣的事，因為他們認為我對陳○妤強制性交，後來乙○○就開擴音叫我打電話給我上班的人力派遣公司老闆張○○，叫他拿錢過來給周○宣，因為我之前有欠周○宣1萬7000元，在答應的時間內沒有還給她，但是我老闆叫我自己處理，在場那些人就問我還有誰可以還這筆錢給周○宣，我說沒有，我一直都跪著，他們就二話不說，丙○○拿棒球棍及雨傘打我的頭、腳及全身，那二個女生在旁邊看沒有打，甲○○也有打我，但是我沒看到他手上拿什麼東西，我那時候被打的頭破血流，沒辦法跑，大概打了約10幾分鐘，後來陳○妤叫他們不要打了，後來乙○○又拿辣椒水噴我眼睛，後來就叫我趴在地上，後來他們打完我就離開了」（見112年度少連偵字第6號卷第245、246頁）；而與被告甲 ○○於偵查中自陳：「周○宣是我女朋友，當時是乙○○打電話給我說他有碰到告訴人，就問告訴人何時要還他偷的錢，順便跟我講錢的事，乙○○說他在吉祥大樓樓下，我就過去找乙 ○○，我就開車載著周○宣、陳○妤二人一起去，陳○妤在後座，我下車跟乙○○講話，乙○○坐在駕駛座，告訴我回七堵長興公園再講……我開車到他相約的地點，到場時乙○○、丙○○、告訴人都站著乙○○的車前，我就過去跟告訴人說你不是說要還錢嗎，他說他的錢都在老闆那邊，叫我打電話給他老闆，我就打電話給他老闆說告訴人欠我錢，他老闆說告訴人也欠他錢，也沒有錢在他那邊，我掛完電話就對告訴人說你又再騙我，已經騙我很久了，後來我就跟告訴人打起來了……丙○○有動手……我是拿旁邊的粗樹枝打他……我記得我有拿BB槍射他，打完我們就走了」（見112年度少連偵字第6號卷第292頁），是被告甲○○於偵查中之供述與告訴人大致相符，即被告甲 ○○因其女友周○宣與告訴人間有債務糾紛，故經被告乙○○以電話通知找到告訴人後，即駕車搭載周○宣一同前往基隆市○ ○區○○路000號前，在現場與被告乙○○商議後，決定一同至基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，並於到達上開地點後，與被告乙○○、證人丙○○等人一同毆打告訴人。因被告甲○○之女友周○宣與告訴人有所糾紛，故告訴人於被告甲○○到達基隆市○○區○○路000號前即已遭被告乙○○及證人丙○○私行拘禁等事實，顯已由被告乙○○以電話告知被告甲○○並獲得其同意，即被告甲○○確定「在其到達基隆市○○區○○路000號前時，被告乙○○和證人丙○○會控制告訴人之行動，使告訴人必須出面與之商談債務糾紛」；嗣後被告甲○○與乙○○在基隆市○○區 ○○路000號前見面後，兩人共同商議將告訴人帶往基隆市○○ 區○○街0巷00○0號空地附近，持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打，足堪佐證告訴人上開證述其遭被告乙○○、證人徐○○強押上車後載至基隆市 ○○區○○街0巷00○0號空地附近並拘禁在該處，且遭被告甲○○ 、乙○○、證人丙○○毆打，迄至被告甲○○、乙○○、證人丙○○自行離去前，其行動自由均受限制各情，確屬可信。　㈢被告乙○○雖否認傷害犯行，惟證人丁○○、被告甲○○分別已有如上證述，且被告甲○○與被告乙○○既為同案被告，又具有兄弟關係，其證述之內容既與證人丁○○相似，則理當無刻意誣陷被告乙○○之情理，其所述應可採信為真實。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為合致亦無不可。本件係由證人丙 ○○於基隆市○○區○○路000號前發現告訴人後，通知被告乙○○ ，待被告乙○○到場後，共同控制告訴人之行動自由，復由被告乙○○通知被告甲○○到場；待被告甲○○到場後，二人共同商議將告訴人帶往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，期間持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打等情，業如前述，顯見被告甲○○、乙○○就本件對告訴人下手傷害，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識，無論聯繫、控制告訴人行動自由、搭載告訴人、其餘證人前往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，由證人丙○○、被告甲○○下手傷害告訴人等，均為完成犯行不可或缺之分工，係傷害罪之重要核心行為，足認被告乙○○所實行者，為傷害罪之構成要件行為，自屬共同正犯。　㈣起訴書雖認被告甲○○、乙○○所為應涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂之罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，即在下手加害之時，有無殺人犯意為斷，亦即須審酌被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準，有最高法院44年度台上字第373號、51年度台上字第1291號判決意旨可資參照。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院72年台上字第5095號判決意旨參照）。查本件係因告訴人與證人丙○○、被告甲○○、乙○○間有舊隙而起，雙方並無致命深仇大恨，衡情被告甲○○、乙○○應無置告訴人於死地，或置其於死地亦在所不惜之動機。又本件並無事證足認被告甲○○ 、乙○○有持利刃攻擊告訴人，而告訴人受有身體多處損傷、右側枕股顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（ BB彈）取出、右側眼上周圍、顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部、雙側下肢多處擦傷、胸部、右背部、右下肢多處挫傷之傷害，於111年2月6日至院急診就診，目前回復情形良好等情，有診斷證明書在卷可稽，顯見告訴人所受傷勢雖有生命危險，然因急救得當而無重傷之虞，可見被告甲○○、乙○○ 意在教訓告訴人，應無致人於死之故意。綜上，本件尚無足夠證明足以確定而無合理性之懷疑認被告甲○○、乙○○主觀上確有殺人之犯意，依前揭說明，自難認被告甲○○、乙○○係犯殺人未遂罪嫌，起訴意旨認被告甲○○、乙○○所為觸犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均無非臨訟飾卸之詞，委無可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之私行拘禁罪。二、本件被告甲○○、乙○○共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，所犯上開傷害罪及私行拘禁罪，其行為局部重疊，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、被告甲○○、乙○○與證人丙○○間，就上開犯行各自參與部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本件案發時，被告2人均為成年人，證人丙○○為未滿18歲之人，有被告2人及證人丙○○之戶籍資料查詢結果單各1份存卷可佐，又被告2人均知悉證人丙○○係未滿18歲之人，是被告2 人明知證人丙○○為未滿18歲之人，仍與證人丙○○共同實行上開傷害及私行拘禁犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、累犯裁量部分：　1.被告甲○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月20日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　2.參酌被告2人前已有上述之傷害經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告2人經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之傷害案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件均有必要加重處罰，復與前開兒少加重部分遞加之。又本件量刑已就被告2人構成累犯、造成累犯之犯行、過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。六、量刑：　　爰審酌被告2人均不思理性解決與告訴人間之糾紛，違犯本件犯行，顯見其等均欠缺自制能力，視法律誡命為無物，所為造成告訴人身體上之傷害，並使告訴人心理感受驚懼、不安，殊為不該；復考量其等犯罪動機、目的、手段、各自參與涉案程度，及告訴人遭拘禁期間及其所受傷勢情形；被告 2人均僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡被告甲○○自陳學歷高中肄業，現從事油漆工程，晚上包貨，有同居女友，育有一名未成年子女，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳學歷國小畢業，現因另案入監服刑中，曾從事刺青工作室，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

KLDM-112-訴-386-20250116-1