Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第956號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之配偶，相對人因腦幹中風，已呈植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人即相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本。　㈡相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、親屬系統表。　㈢本院於周孫元診所之鑑定醫師林○琪前訊問相對人之民國114 年2月10日訊問筆錄（點呼相對人，相對人並無反應。）。　㈣周孫元診所114年2月18日元字第11400000022號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識警醒，雙眼可自主張開，無法發出聲音，不會說話，不認得人。對於其他問題，相對人無法回應。無法配合執行認知功能測驗。請相對人閉眼、舉手，皆無法配合。思考流程及內容無法探知。相對人符合腦幹中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因腦幹中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及聲請人到庭陳述：相對人已經病3年多了，每個月花費4萬元左右，相對人的費用都是我在支出；相對人的兄弟姊妹都有簽同意書等語。又本件相對人查無意定監護人，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人手足戊○○、己○○、庚○○、相對人其餘子女辛 ○○、壬○○同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可參，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-27

TYDV-113-監宣-956-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃簡字第2117號原告劉致良被告蔡美華訴訟代理人吳宏毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,969,537元，及自民國112年9月1日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,969,537元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,784,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷3頁）；嗣於民國112年12月12日具狀減縮其請求金額為 4,781,451元，並追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院卷68頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年9月3日晚上9時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中正北路（下僅稱路名）自桃園往大園方向行駛，行經中正北路617號前欲迴轉行駛時，疏未注意來往車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，即貿然迴轉至對向車道，適伊騎乘車牌號碼LGK-7313號大型重型機車（下稱系爭機車）沿中正北路由大園往桃園方向駛抵，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端脛股骨腓骨開放性粉碎骨折及右側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費164,623元、系爭機車維修費371,700元，並受有看護費損失30萬元、不能工作損失1 ,728,128元、勞動能力減損1,617,000元及非財產上損害60 萬元，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,781,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦有超速及未注意車前狀況之與有過失。又原告請求系爭機車維修費中零件部分並未折舊；再者原告既係由其配偶看護，而二人具有婚姻關係且同財共居，自難認原告受有看護費之損害。至原告請求不能工作期間應以長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）函覆本院內容為依據，逾該期間之請求並無理由；另原告請求勞動能力減損部分之比例應以10%計算為適當；此外，原告請求精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致原告受有系爭傷勢、系爭機車受損，自應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告應否負侵權行為責任？㈡原告得請求被告賠償金額若干？茲分述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。為道路交通安全規則第106條第5款所明文。　⒉經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因疏未注意往來車輛動態，貿然迴轉至對向車道之過失而肇生系爭事故，並致原告受有系爭傷勢、系爭機車受損等情，業據其提出本院112年度桃交簡字第15號刑事簡易判決、長庚醫院醫療費繳費證明、費用收據、診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、邦榮車業估價單、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、道路交通事故現場圖、交通部公路總局新竹監理所汽車牌照註銷處分書及道路交通事故初步分析研判表為證（本院卷4至18頁、20至26頁、34頁），復經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可參（本院卷 112至113頁），且為被告所不爭執（本院卷118、139頁），自堪信為真實。從而，原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。　㈡關於原告得請求被告賠償金額若干之爭點：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。原告主張因被告之過失行為而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損，業如前述，則依上開法條規定，原告自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：　⑴醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費164, 623元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，且為被告所不爭執（本院卷59頁），自應准許。　⑵系爭機車維修費：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，本件被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。原告主張系爭機車因系爭事故受損，預估維修費用為371,700元（含稅），業據其提出估價單為證（本院卷20頁），而觀諸前揭估價單，其中工資費用50 ,400元（48,000元含稅）、零件321,300元（30,600元含稅) ，惟零件部分既係以新換舊，自應扣除其折舊，茲審酌系爭機車係於101年7月出廠（見個資卷車號查詢車籍資料），距系爭事故發生日即110年9月3日，已使用逾9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10分，則零件扣除折舊後之維修費用為32 ,130元（計算式:321,300元×1/10），加計工資50,400元後為82,530元（計算式：32,130元＋50,400元），從而，原告所得請求系爭機車之必要維修費用為82,530元，逾此數額之請求，即屬無據。至被告抗辯前揭維修費僅為預估，原告並未實際支出而受有損害云云，惟揆諸規定與說明，原告本得以系爭機車修復費用以代回復原狀，請求被告賠償，是被告此部分所辯，要非可採。　⑶看護費：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　②查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於事發後之120日需專人看護，並由其配偶劉勛宇看護照顧等情，業據其提出與所述相符之長庚醫院診斷證明書為證（本院卷16頁），並經證人劉勛宇到庭具結證述明確（本院卷63至64頁反面），自足堪認原告主張其於事發後120日內有僱請全日看護之必要。又原告雖係由其配偶看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害。另原告主張每日應以2,500元計算乙節，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有看護費用之損害應為264,000元（計算式：2,200元×120日），逾此部分之主張，則無理由。　⑷不能工作損失：　①原告主張其因系爭事故受傷，於住院期間及出院後570日均需休養，而受有不能工作損失1,728,128元等情，固為被告所爭執，經查，原告於事發當日前往長庚醫院急診就醫及住院治療，而依長庚醫院出具診斷證明書之醫囑記載：「……110 年09月19日出院，住院期間及出院後需人照顧三個月，需使用助行器輔助活動，目前不宜行走及負重三個月，宜休養3 個月，續門診追蹤治療。病人(按即原告）因上述疾病於111 年04月14日門診，骨折仍未癒合，宜再休養三個月。病人因上述疾病於111年07月07日門診，骨折仍未癒合，宜再休養三個月……」、「病人因上述疾病於111年11月06日住院，於1 11年11月07日施行骨折重固定手術及補骨手術，病況穩定，於111年11月10日出院，宜休養三個月，需人照護一個月，門診續追蹤，病人因上述疾病於112年01月05日門診，骨折仍未癒合，宜再休養三個月……」等語（本院卷16、17頁），本院審酌原告於事發前從事大型重型機車教練，至需有能扶以重物及正常走動始能勝任，則依其所受之傷勢，對其從事之工作確實受有影響。參以原告任職之桃園市私立中正汽車駕駛人訓練班出具之請假證明書（本院卷120頁），亦徵原告於110年9月3日至112年4月5日期間均請假而未到職，故原告請求於住院期間（110年9月3日至110年9月19日）及出院後即110年9月19日至112年4月5日期間(共計580日)因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。復以兩造所不爭執之原告每日薪資2,944元（本院卷93、118頁反面）為計算，原告所受不能工作損失為1,707,520元（計算式：2 ,944元×580日)，逾此部分之請求，則無理由。　　⑸勞動能力減損：　　　①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。　②查，本件原告係00年0月00日出生（本院卷16頁），於110年9 月3日事發時算至125年8月18日年滿65歲，並以兩造所不爭執之原告每月薪資88,320元（計算式：2,944元×30日）及勞動能力減損比例10%為計算基礎（本院卷139頁），原告勞動能力減損之損害於扣除中間利息後為1,206,489元【計算式：105,984×10.00000000+(105,984×0.00000000)×(11.00000 000-00.00000000)=1,206,489.0000000000。其中10.000000 00為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(350/366=0.00000000)，元以下四捨五入】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許。　⑹精神慰撫金：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　②查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑺承上，原告所得請求賠償金額為3,925,162元（計算式：醫療費164,623元＋系爭機車維修費82,530元＋看護費264,000元＋不能工作損失1,707,520元＋勞動能力減損1,206,489元＋神慰撫金50萬元）。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。查，原告並不爭執其騎乘系爭機車有超速及未注意車前狀況之過失（本院卷118、139頁），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔40%、被告應負擔60%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償之金額為2,355,097 元（計算式：3,925,162元×60%，元以下四捨五入）。　⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金385,560元（本院卷138頁反面），並有原告所提出之第一產物保險股份有限公司賠案領款狀況查詢附卷可參（本院卷140頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為1,969,537元（計算式：2,355 ,097元－385,560元)。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定請求被告給付1,969, 537元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，本院卷 29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-02-27

TYEV-112-桃簡-2117-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1901號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫旻瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文孫旻瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另證據部分補充「被告孫旻瑜於本院準備程序及審理中之自白」、「車號查詢車籍資料、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第 51頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，　　造成告訴人郭柏良受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成調解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50595號　　被　　　告　孫旻瑜　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫旻瑜於民國113年2月20日13時21分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿新北市鶯歌區鶯歌路往鳳七路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前，本應注意行經劃有分向限制線路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，適逢郭柏良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方行駛而至，閃避不及，雙方發生擦撞，郭柏良因而受有右側股骨開放性骨折、創傷性硬腦膜下出血、腹部位鈍傷併脾臓、肝臟損傷、顏面骨折及出血性休克等傷害。二、案經郭柏良訴請臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫旻瑜於偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛汽車，與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人郭柏良於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查紀錄表2份、新北市政府警察局三峽分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、監視器截圖2張及監視器檔案1份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）1份 ⑴證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⑵證明被告於劃有分向限制線路段，違規迴車，為肇事原因之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所列之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時，在場並自承為肇事人此有卷附之道路交通事故當事人自首情形紀錄表1紙足資佐證，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1901-20250227-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1176號聲請人即債權人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗相對人即債務人高詠康張秋梅一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣5,342元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-27

NTDV-114-司促-1176-20250227-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琨淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3373號；原審理案號：112年度交易字第375號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琨淇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃琨淇於本院訊問時對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪名），除如下補充之部分外，其餘依刑事訴訟法第454條第2項之規定，均引用如附件所示起訴書之記載（不含附錄法條條文）： (一)證據部分補充：「被告黃琨淇於本院訊問時之自白」。 (二)應適用之法條部分，起訴書所載「道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌」補充為「修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪」；並另補充：「又被告係以同一行為對告訴人黃丹澤、賴韻如2 人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪處斷。」。　　 (三)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並自被告行為後之112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，本不應駕駛自用小客車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，竟疏未注意，致生本件事故，導致告訴人2 人受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其犯後迄本院訊問時始坦認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴人2人所受傷勢、被告之過失情節、前科素行紀錄及其學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官黃偉偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3373號　　被　　　告　黃琨淇上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨淇之自用小客車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年2月 9日9時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市林口區工七路往工二路方向行駛，行經工七路與工八路之無號誌交岔路口前，本應注意行駛至無號誌路口，支道車應讓幹道車先行，並應注意車前狀況，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃丹澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女友賴韻如，沿工八路往工四路方向駛至上開交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致黃丹澤及賴韻如均人車倒地，黃丹澤因而受有腿部外傷之傷害，賴韻如受有右肩挫傷合併右側鎖骨遠端骨折等傷害。黃琨淇於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經黃丹澤、賴韻如訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃琨淇於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上揭時間，無照駕駛自小客車行經案發路口，因閃避不及而與告訴人黃丹澤搭載告訴人賴韻如騎乘之機車發生碰撞，致告訴人黃丹澤、賴韻如均受有傷害等情不諱，惟辯稱：事發當時伊有停車查看左右來車，並未看到告訴人之機車，對方就騎很快撞過來，且當時路旁有其他貨車卸貨云云。 2 告訴人黃丹澤於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃丹澤於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人賴韻如，因被告駕駛車輛行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而肇生本件車禍，致告訴人黃丹澤、賴韻如受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 告訴人賴韻如於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人黃丹澤於上揭時、地騎乘機車搭載告訴人賴韻如，因被告駕駛車輛行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而肇生本件車禍，致告訴人黃丹澤、賴韻如受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻拍相片6張、現場及車損相片共28張證明本件交通事故發生經過、現場及車損情況。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛車輛行駛至設有「停」字標字之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行；告訴人黃丹澤行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備為肇事原因之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及劉思楨許永川皮膚科診所診斷證明書各1份證明告訴人黃丹澤、賴韻如因本次車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份　證明被告無照駕駛車輛發生事故，致他人受傷之事實。二、核被告未領有駕駛執照駕車肇事並致人受傷之所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐，請酌依刑法第62條前段規定減輕被告之刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如　附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-114-交簡-163-20250227-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李書銀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第140號），本院判決如下：　　主　文李書銀犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告所為該當於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應謹慎注意路口號誌指示行駛，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡注意義務而導致本案交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實內記載之體傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然被告雖曾表達有意願與告訴人和解，然遲遲未實際與告訴人進行調解，告訴人之損害迄今仍無法彌補，另參以被告學歷為小學畢業、職業為翻譯員、經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況以及告訴人所受之體傷嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第140號　　被　　　告　李書銀　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李書銀於民國112年8月11日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區龍昌路往龍東路方向行駛，於同日中午12時許，駛至同市區龍文街與龍東路口時，本應注意駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依上開路口號誌指示行駛，即貿然闖越紅燈通行，適有邱曼婷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿同市區龍文街往中山東路4段方向行駛至該處，反應不及，兩車遂發生碰撞，致邱曼婷受有左側肱骨骨幹骨折之傷害。李書銀在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經邱曼婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李書銀對於上揭犯罪事實坦承不諱，復有證人即告訴人邱曼婷於警詢中之證述、告訴代理人許淑珍於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份、現場監視器光碟1片、現場監視器影像擷取照片2張、事故現場及車損照片23張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經交岔路口時，應遵守交通號誌之指示（道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款參照）。被告未注意上情，即貿然在上開路口闖越紅燈，且未注意告訴人騎乘機車行經上開路口，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　 1 　　月　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-壢交簡-76-20250226-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第52號聲請人李○光相對人李○○英關係人李○華李○芬上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李○○英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人李○光（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、李○芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李○○英之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人李○光係相對人李○○英之長子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1 111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次子李○華為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15 條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告，另到庭提出如附表所示之相對人照顧方案，並同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人等語。三、關係人李○華、李○芬答辯略以：相對人之監護人選請法院以相對人之最佳利益為考量，參酌相關事證裁量之。對於鑑定結果相對人僅達輔助宣告之程度沒有意見，均同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，亦同意聲請人到庭提出附表所示之相對人照顧方案等語。四、經查，聲請人主張相對人因患有失智症影響其意思表示能力，聲請人為其長子故聲請監護宣告(輔助宣告)等情，業據其提出兩造之戶籍謄本及相對人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等資料為證。經本院於民國113年4月25 日在聯新國際醫院之鑑定醫師陳○弘前訊問相對人，相對人意識清醒，坐於輪椅上，能回答其年齡、出生年月日、現居地、幾名小孩、簡易數學計算等問題，而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能尚呈現顯著受損，MMSE為20分（切截分數為24 /25）、CDR為1（輕度失智），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有聯新國際醫院113年5月2日聯新醫字第2024040212號函暨所附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷一第115至117頁）。本院審酌上開情事，認相對人因輕度失智症，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，雖已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；然相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，爰依首揭法律規定，宣告相對人為受輔助宣告人。五、就本件適宜擔任相對人輔助人之人選部分，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，然關係人李○華、李○芬就聲請人單獨擔任相對人之輔助人有疑慮，且聲請人與關係人李○華過往曾因相對人之照顧、財產處置事宜屢生爭議，故本院為調查由何人擔任相對人之輔助人，囑託桃園市社會工作師公會訪視，訪視結果略以：本案之聲請人李○光為相對人長子，關係人李○華為相對人次子，關係人李○芬為相對人女兒。相對人現與照顧其之看護居住桃園市○○區登記其名下之房屋，相對人事務聲請人及李○華輪流主責處理，並陪同至醫院回診與領取藥物，及保管相對人身分證、健保卡、印章與存摺。相對人每月看護費用、伙食費與日常生活開銷費用亦由主要照顧者使用相對人每月遺屬半俸及老人國民年金支付，不足時則由信託機構匯入相對人帳戶支付。經訪視，聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬皆具擔任監護(輔助)人意願。而聲請人表示希冀由其單獨擔任本案監護(輔助)人，另二位關係人則表示不同意由聲請人單獨擔任監護(輔助)人，希冀由二位關係人共同擔任本案監護(輔助)人。綜合評估，相對人李○○英的受照顧狀況及聲請人李○光、關係人李○華及關係人李○芬的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人李○○英最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會工作師公會113年5月15日桃林字第113386號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護 (輔助)宣告調查訪視報告在卷可參。六、因聲請人及關係人2人均有意願擔任輔助人，為調查相對人受照顧狀況、生活情形及相對人適宜由一人單獨輔助或多人共同輔助等情，再囑由本院家事調查官調查，調查結果略以：本件應受輔助宣告人李○○英之子女李○光、李○華及李○芬3 人，其等對於共同輔助係可接受，其等亦均有意願承擔照顧李○○英之責任。本件李○光亦有意願就本件與李○華及李○芬為協調。本件李○光之所以提出本件聲請，係因112年5月間李○華計畫就李○○英所有之系爭不動產為過戶，並李○芬就系爭不動產為預告登記，為保護李○○英之財產所為聲請，對此李○華主張當時計畫就系爭不動產為過戶，係實踐過去父母之承諾，現在也沒有一定要過戶，將來以母親之照顧為主，對此李○芬表示之所以預告登記，係因李○光就系爭不動產申請權狀補發，擔心李○光後續會有其他動作，故基於保障李○ ○英之財產而為之，惟後續就預告登記部分亦已塗銷。本件李○光、李○華及李○芬於112年7月1日已簽署協議書（本院卷一第39至46頁），其等對於財產之使用及順序已達成協議，但因彼此間的不信任造成溝通障礙，本件經家調官與前揭人等會談訪視觀察，李○○英與3名子女及2名媳婦的互動狀況親近，彼此間的互動也自然，李○○英之3名子女，過去對於李○ ○英也都依著自己的能力來照顧母親，出發點也是希望李○○ 英能夠獲得更好的照顧，但由於彼此個性不同，在記帳方式的展現，以及對於金額的使用認定偶有不同意見，但基本上針對開銷的花費，均不認為對方有不實使用之情形，事實上手足3人間更在意的是彼此溝通的透明度。李○○英目前與外籍看護同住在李○○英所有之不動產（地址：桃園市○○區○○○ 路0段000巷0弄0○00號），李○○則居住在對面（地址：桃園市○○區○○○路0段000巷0弄0○00號），李○○英日常生活起居主要由外籍看護陪伴協助，生活起居空間為住處之1樓，李○○ 英之3名子女則是在工作之餘或是假日時陪伴，目前回診就醫是由李○光及李○華依其等照顧之月份分別承擔，李○○英目前生活作息穩定，李○○英外觀氣色亦佳，並有子女陪伴，李 ○○英亦表達自己目前的生活是不錯的，也有鄰居的相伴。關於李○○英目前財務管理的部分，由於目前係李○光及李○華輪流照顧李○○英，並輪流管理當月帳務，李○光及李○華均有提及有關每月1萬元生活開銷之部分，李○光表示關於日常生活 1萬元的開銷問題，伊希望能能夠清楚定義，因為實際運用就是會不夠，伊希望讓母親過得更好而不要為了1萬元去省錢，對此李○華表示目前每個月開銷1萬元之外，伊會另外出帳的大概就是保健食品，像是奶粉，此類較高單價的部分才會特別記帳，其他就是自己負擔，李○光及李○華目前照顧李 ○○英均未見不妥適之處等語，此有本院113年度家查字第129 號家事事件調查報告在卷可佐。七、本院參酌聲請人及關係人之意見及相對人到庭所表達之想法，並綜合上開訪視、調查結果及卷內所有證據資料，可知聲請人及關係人2人均有實際參與照料相對人之事務，過往因照料相對人之事務雖偶見摩擦，或有不信任之情形，然若透過協議及積極溝通，信可化解誤會及找到合作模式，而聲請人、關係人李○華、李○芬均於本院114年1月3日訊問時稱同意由聲請人及關係人李○芬共同擔任相對人之輔助人，並同意如附件所示之相對人照顧方案（見本院卷二第238頁），相對人亦到庭表示同意由聲請人及關係人李○芬擔任其輔助人等情，且聲請人、關係人李○芬並無明顯不適任的情形，是由聲請人、關係人李○芬擔任相對人之共同輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人原聲請指定關係人李○華為本件會同開具財產清冊之人乙節，因受輔助宣告人並未喪失行為能力，對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經共同輔助人同意，相對人既未受監護之宣告，自無指定會同開具財產之人之必要，是不予指定。又附表為聲請人及關係人2人共同照顧相對人之方案，此未涉及輔助人同意權之行使，惟聲請人及關係人2人均已同意按附表之方式為之，故本院將附表照顧方案至於本裁定中，以利相對人受子女良好之照料，均併此敘明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：相對人李○○英之照顧方案自民國114年1月起，每年3、6、9、12月由聲請人李○光主責安排照顧相對人李○○英，每年1、4、7、10月由關係人李○華主責安排照顧相對人李○○英，每年2、5、8、11月由關係人李○芬主責安排照顧相對人李○○英。於主責照顧相對人李○○英期間，主責照顧人需就相對人李○○英之生活及就醫等日常事項為安排與負責，若需其他兄弟姐妹即相對人子女協助，應事前告知其他相對人子女，且主責照顧人於主責照顧期間負有保管相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料，如主責照顧期間有任何支出，應據實管理記錄，並於交接照顧時，一併交接紀錄照顧管理之簿冊、相對人李○○英健保卡等相關證件及權狀、金融機構存簿、提款卡、印章等財產資料予下一任主責照顧人。

2025-02-26

TYDV-113-監宣-52-20250226-1

原簡再

臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度原簡再字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金生指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第590號），本院以111年度苗原交簡字第7號判決確定後，檢察官為被告不利益聲請再審，由本院裁定開始再審（112 年度聲簡字再第1號）確定，本院認不宜逕以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（112年度原再字第1號），嗣因被告自白，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林金生駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向高昇宏支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、林金生於民國000年00月00日下午1時至同日下午4時許，在苗栗縣竹南鎮公義路某香腸攤飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，沿苗栗縣竹南鎮科專一路內側車道由北往南方向行駛，於行經科專一路與科研路之交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油且乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，林金生竟未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然從科專一路左轉往科研路方向行駛，適高昇宏騎乘車牌號碼000-0000號電動機車沿科專一路由南往北方向行駛至該處，遂與林金生所駕駛之自用小客車發生碰撞，致高昇宏人車倒地，嗣員警獲報到場處理，於同日晚上6時7分許，對林金生施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高昇宏則受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。林金生於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、前揭犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序時坦承不諱（見本院原再卷第195頁），核與證人即告訴人高昇宏於警詢中證述之情節相符，且有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月19日長庚院林字第112 1151463號函暨檢送相關病歷資料、中國醫藥大學附設醫院1 13年7月4日院醫行字第1130010382號函暨檢送鑑定意見書、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄等在卷可稽（見偵59 0卷第22頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第41頁、警卷第25頁至第30頁、第33頁至第39頁、偵3923卷第27頁至第29頁、本院原再卷第127頁至第135頁、第155頁至第157頁、第201頁至第202頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。三、又再審聲請意旨就告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之「右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折」等傷害，雖以童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、該院111年6月15日童醫字第1110000931號函為據，主張告訴人所受該等傷害係屬刑法上之「重傷」。然經本院囑託中國醫藥大學附設醫院就告訴人所受左足踝之傷勢為何，是否有復原之可能或已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、身體、健康之重大難治傷害之程度加以鑑定，該院於113年7 月4日檢送鑑定意見書（見本院原再卷第157頁），記載略以：113年6月3日受鑑定人至門診追蹤，主訴左踝疼痛，理學檢查顯示左踝活動角度10度，為踝關節攣縮；X光片追蹤發現脛骨腓骨骨折皆已癒合，內固定滯留，踝關節軟骨磨損、骨刺生成，屬左踝退化性關節炎。雖關節功能不佳且疼痛，但非達難以復原或毀敗肢體之程度，仍有關節融合手術或人工關節置換手術之可能性等情，有前揭鑑定意見書可稽。是以，尚難認告訴人因本案事故所受如犯罪事實欄所載之傷害已達刑法上之「重傷」程度。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，以及同法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案行為後，刑法第185條之3之規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，然該次修正，並未變更上開罪名之構成要件、法律效果等實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新、舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡再審聲請意旨固認本案被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪嫌，然本院依卷內證據認告訴人因本案事故所受之傷害，尚未達刑法上之「重傷」程度乙節，業如前述，是本案被告應係構成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及過失傷害罪，再審聲請意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於準備程序中告知被告可能係涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、過失傷害罪（見本院原再卷第195頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於肇致本案事故後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案事故係何人犯罪前，主動向到場處理之員警承認其為本案事故之肇事者而接受裁判，此有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第28頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，就本案被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之部分，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣竹南鎮科專一路與科研路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其駕駛自用小客車行駛於道路，本應負相當之注意義務，然其竟疏未注意，與告訴人所騎乘之電動機車發生碰撞；並斟酌被告未遵守燈光號誌，且轉彎車未禮讓直行車先行之過失程度，及其遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之案發情節；其過失行為造成告訴人受有右側股骨植入物周圍骨折、左側脛、腓骨開放性粉碎性骨折等傷害；並衡酌被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，已賠償部分金額（參準備程序筆錄、本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第195頁、第201頁至第202頁）；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院原簡再卷第7頁至第8頁），暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈥刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人所受之損害，與告訴人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】緩刑之負擔被告林金生應給付告訴人高昇宏新臺幣（下同）50萬元，給付方式為：於民國113年3月31日前給付5萬元，餘款45萬元自113年5月1日起按月於每月10日前給付1萬元，共分45期支付，如有一期未給付，視為全部到期。款項均以匯款方式匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年苗原簡移調字第1號調解筆錄，見本院原再卷第201頁至第202頁）

2025-02-26

MLDM-113-原簡再-1-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1492號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭逸森蕭逸全共同選任辯護人謝憲愷律師賴奐宇律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70036號），本院判決如下：　　主　文蕭逸森、蕭逸全均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭逸森、蕭逸全(下稱被告2人)均為告訴人蕭○瓊之弟，並同住於新北市○○區○○路0段00號，3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎被告 2人竟分別為下列行為：㈠被告蕭逸森於民國111年8月12日晚間9時許，在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人蕭○瓊，致告訴人蕭○瓊受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢。㈡被告蕭逸全於111年9月16日晚間8時39分許(起訴書誤載為111年9月13日晚間9時39分許)，在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭○瓊，致蕭○瓊受有右側頭皮挫傷、右手第5指挫傷等傷勢。因認被告2人均各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有前揭傷害罪嫌，無非以被告蕭逸森、蕭逸全於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴，及告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)111年8月13日、111年9月17日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖1份等為其主要論據。訊據被告2人堅決否認有何被訴傷害犯行，被告蕭逸森辯稱：伊雖於111年8月12日21時許曾與告訴人爭執，告訴人到伊房間敲門，說伊碗內有菜渣，伊不理會，告訴人就發瘋似將碗砸向伊房門口，伊沒有與告訴人發生肢體衝突，並未造成告訴人受傷等語(偵卷第57頁)；被告蕭逸全辯稱：伊雖於111年9月16日20時許曾與告訴人發生口角，但係告訴人先朝伊附近砸東西，伊僅對告訴人潑水，並未造成告訴人受傷等語(偵卷第5頁背面、第57頁)。辯護人則以：告訴人指訴被告2人徒手勒告訴人頸部、搧臉頰、腳踹腰部，所提診斷證明書卻均無上開部位之傷勢，足見告訴人誇大與被告2人之爭執，無法證明被告2人真有傷害行為等語，為被告2人辯護。四、經查：　㈠就被告蕭逸森於111年8月12日涉犯傷害罪嫌部分　⒈被告蕭逸森與告訴人於上開時、地曾發生爭執，告訴人後於1 11年8月13日前往林口長庚醫院驗傷，經檢查受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢等情，為被告蕭逸森所不否認，並有告訴人之林口長庚醫院111年8月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　⒉證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊要提告蕭逸森徒手毆打伊四肢並掐伊脖子，當時蕭逸森掐伊脖子去撞牆，伊中間還失憶，恢復意識時已躺在地上等語(偵卷第55頁)；於本院中具結證稱：蕭逸森常常吃飯完後，餐盤裡面的東西都不清、有殘渣，因伊會主動分擔家務，碗都是伊在洗的，之前伊已多次跟蕭逸森講「如果你再這樣，就請你自己把碗洗好」。那天伊叫蕭逸森上樓把餐盤清乾淨，蕭逸森就回我「是要多乾淨」，伊就說「你不清乾淨，我就會把盤子砸到你門前，你再自己收拾」，蕭逸森立馬伸手掐伊脖子，很用力得掐伊脖子。我媽媽看到有來阻止。伊說「既然你不清，就砸爛，大家都不用洗」。後來伊把碎盤撿起來，要往樓下走。「就是你自己造成的垃圾，你自己清」。蕭逸森就覺得全家就是要服侍他。後來伊要走下來時，蕭逸森就用手掐伊脖子非常用力，然後把我頂著牆一直往上擠，用非常兇狠的表情，等下一秒伊有意識時，伊已經倒在地上了，因為伊不知道發生何事，為何這一秒伊被頂在牆邊，下一秒伊竟已經在地上了，伊就嚇很大一跳，趕快衝進房間打給妹妹蕭○芬說這件事，我妹就跟我說趕快去報警，伊就先去備案。後來隔天自己去醫院驗傷，伊所受頭皮紅腫是因倒地撞擊造成、右上臂瘀傷是因與蕭逸森拉扯所造成等語(本院卷第33至34頁)。　⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同，然觀其指訴被告蕭逸森之主要傷害行為，係遭被告蕭逸森掐脖子上頂去撞牆、告訴人甚而因此失去意識等語。然告訴人頸部卻未檢出任何遭徒手掐、捏、抓脖子可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫，告訴人前揭指訴，是否可信，已非無疑。經本院於審理中質諸上情，證人證稱：之前驗傷的醫師沒有寫到、伊回去才發現，後來另一個醫師幫伊處理，兩個醫師都很不耐煩等語 (本院卷第34頁)。而依證人當日診斷證明書僅記載「頭皮1* 1公分紅腫、右手上臂瘀傷」，堪認傷勢尚屬輕微，則被告蕭逸森是否有如告訴人指訴般之傷害犯嫌，實容懷疑。　㈡就被告蕭逸全於111年9月16日涉犯傷害罪嫌部分　⒈被告蕭逸全與告訴人於上開時、地曾發生爭執，告訴人後於1 11年9月17日前往林口長庚醫院驗傷，經檢查受有右側頭部挫傷、右手第5指挫傷等傷勢等情，為被告蕭逸全所不否認，並有告訴人之林口長庚醫院111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　⒉而就上開傷勢何來，證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊要提告蕭逸全徒手打伊臉頰、掐伊脖子撞牆、腳踹腰部。伊沒有反抗任蕭逸全打，後來連同8月份蕭逸森打伊部分一起提告等語(偵卷第55頁)；於本院中具結證稱：蕭逸全平日就不停挑釁、試圖激怒伊，到處隨地丟垃圾，因為蕭逸森很浪費，不隨手關燈、水龍頭不關緊。當天伊買東西回來，放在客廳要給母親吃，蕭逸全覺得伊東西是用摔的，給他逮到機會可以動手，就開始沿路一直咆哮、作勢要打伊。伊不理會就離開客廳，蕭逸全就一直在那邊鬼吼鬼叫。後來伊去房間把房門關起來，蕭逸全就覺得沒有辦法激怒伊，就把伊房門踹壞，進伊房間開始動手，蕭逸全在走道從冰箱拿水潑我、用腳踹我。後來母親下來，蕭逸全就對著母親說「妳看，這樣打，我打給妳看」，又打伊巴掌，後來伊把門關上時，蕭逸全就把門踹壞，進來掐伊脖子，跟蕭逸森的打法相同。這就是被告2人經驗分享、技術交流，蕭逸全就把伊頂在牆上，從頭到尾我都沒有還手。右側頭部挫傷是蕭逸全就是掐伊的脖子、頂著牆那時撞擊到的。右手第五指挫傷是在拉扯時受傷等語(本院卷第35至36頁)。　⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同，然觀其指訴被告蕭逸全之主要傷害行為，係遭被告蕭逸全掐脖子拉去頭撞牆、踹背部、左臉被打巴掌(參偵卷第27頁診斷證明書之主訴)等語，然告訴人頸部、臉頰卻未檢出任何遭掐脖子、摑巴掌可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫，是否可信，亦非無疑。　㈢至告訴人雖提出其案發後與親友間之告訴人提供之LINE對話紀錄截圖（112偵70036第111至131頁、137、139頁、143至1 49頁、113審易2445第83至119頁）等為證。然告訴人對話之親友，均未親眼目擊上開案發經過，而告訴人於前揭LINE對話記錄中所述，均屬告訴人指述之同一累積證據，並不足以補強告訴人前揭指述。五、綜上所述，本件被告2人與告訴人均已成年，案發時同住，因生活瑣事與頻起糾紛，告訴人認父母偏袒、溺愛被告2人，彼此常有爭執，但依公訴人所提上開告訴人之林口長庚醫院111年8月13日、111年9月17日診斷證明書，至多僅能證明告訴人曾於上開時間就醫之事實，尚無從證明告訴人確分別於上開時、地，遭被告2人毆打成傷。是被告2人本案被訴分別傷害告訴人部分，均僅有告訴人單一指述為憑，而告訴人之指述既有前揭瑕疵，實難僅憑其片面指述，遽論被告確有公訴人所指傷害犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，尚不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-1492-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第370號原告陳羿潔被告李志偉上列原告因被告過失傷害案件（112年度桃交簡字第404號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度桃交簡附民字第233號）移送前來，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,924元，及民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年10月14日22時22分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區內定十三街與內定八街口附近欲路邊停車時，其明知停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，左側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，又停於路邊之車輛，遇照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而當時業已入夜，並有下雨，視線不明，卻貪圖便利，而疏未為前揭注意，於同日22時22分許，未將車輛緊靠路面邊緣停放於路面邊線外，卻貿然將車輛跨越路面邊線，部分車身並佔用該路段外側車道後停放，復未顯示停車燈或反光標誌，即下車離開，適有亦疏未注意車前狀況之訴外人曾朝語，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載原告，沿同路段自後方行駛外側車道，因煞避不及而撞及前揭自用小客車，原告因此人車倒地，受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）85,549元、就診交通費用2, 598元、看護費用16,800元，併請求被告給付精神慰撫金200 ,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告304,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、同條第2項，分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車路邊停車時，貿然將該車輛跨越路面邊線，部分車身已佔用該路段外側車道停放，且未顯示停車燈光及反光標誌即下車離開，嗣沿同路段自後方行駛外側車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至之訴外人曾朝語煞避不及，因此人車倒地，致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害等節，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書2紙為證（見本院壢簡卷第22頁至第23頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第6129號，聲請簡易判決，並經本院以112年度桃交簡字第404號判決處被告有期徒刑3月確定在案，此有112年度桃交簡字第404號判決在卷可佐（見本院卷第4至6頁）；又被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告於路邊停車時，未將車輛僅靠路面邊緣停放於路面邊線外，貿然跨越路面邊線停放並佔用車道、減少行車空間，亦未顯示停車燈或反光標誌，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張因本件交通事故受有前開傷勢，業經本院認定如上，其因所受傷害於林口長庚醫院就診治療，支出醫療費用85 ,549元，有林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件於卷可參（見本院壢簡卷第22頁至第34頁），經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療而為之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。　⒉就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往林口長庚醫院追蹤治療，支出交通費用約5,993元，僅就其中2,598元向被告請求元乙節，有交通紀錄及車資計算總表為憑（見本院壢簡卷第 83頁反面、第85頁）。原告雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院職權查詢線上計程車車資試算資料，並核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用2,598元之金額核屬有據，應予準許。　⒊看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵原告主張於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，及112年5月 31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術，共10日期間需專人照顧，實由原告家人為之，計算看護費用共16,800元等語，提出上開診斷證明書為佐。惟觀以上開診斷證明書，僅記載原告於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，住院6日期間需專人照護，關於112年5月31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術，查無應受專人看護之醫囑，原告復無提出接受鋼釘鋼板移除手術住院期間受專人看護必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告主張逾醫師認定6日住院期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為 6日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告以每日1,680元作為計算基準，與市場行情相當，則原告請求被告給付親屬看護費用10,080元（計算式：1,680×6＝10,080）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害，接受2次手術共住院9日，並經醫師建議出院後需人協助日常生活1個月，宜休養2週，避免提重物及粗重工作，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　　⒌從而，原告因本件侵權行為共計受有198,227元之損害（計算式：85,549＋2,598＋10,080＋100,000＝198,227）。　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。　⒉查本件事故之發生，訴外人曾朝語亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第83頁反面），本院審酌雙方過失程度及原因力強弱，認訴外人曾朝語及被告應各負擔40％、60％之過失責任，而原告搭乘訴外人曾朝語駕駛之MK Z-6857號普通重型機車，藉訴外人曾朝語之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即訴外人曾朝語應為原告之使用人，依前揭規定及說明，原告自應承擔訴外人曾朝語之過失。是依與有過失比例折算後，原告得請求被告賠償之金額為118,936 元（計算式：198,227元×0.6＝118,936元，小數點以下四捨五入）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告已受領強制汽車責任保險給付78,012元乙節，業據原告於審理時所自陳並提出存款交易明細附卷可稽（見本院壢簡卷第84頁、第86頁），則原告得請求被告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後，原告得向被告請求賠償之金額應為40,924元（計算式：11 8,936-78,012＝40,924元）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月3日對被告公示送達，並於000年0 月00日生合法送達效力，此有本院公示送達公告在卷可查( 見本院卷第17頁)，是被告應自113年6月24日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 40,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-370-20250225-2