Know99判決書

搜尋結果：阿文

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第832號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張源聰上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 765號），本院判決如下：　　主　文張源聰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張源聰明知自己與身分不詳、綽號「阿文」之成年男子，財力狀況均不佳，實際上無法贖回張源聰典當在當鋪之手錶1 只，但因當鋪催款，張源聰為取得現金繳納本金，竟意圖為自己不法之所有，與「阿文」基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由2人謀議後，隱瞞張源聰自身財力不佳之情形，推由張源聰於民國113年3月13日下午1時42分許(起訴書誤載為20 分許)，在嘉義市○區○○路000號嘉義火車站前方空地，向呂○ ○佯稱欲向其借款新臺幣(下同)65000元，以贖回張源聰先前向當鋪典當之手錶1只，待日後將該只手錶轉賣後，再返還7 5000元與呂○○云云，致呂○○陷於錯誤，誤認張源聰確有財力依約贖回手錶，隨即至附近提款機提領62000元後，與張源聰、「阿文」同乘計程車於同日下午2時16分許，至位於嘉義市○區○○路000號之嘉義當鋪，並在當鋪外將上開62000元連同身上之3000元交與張源聰，張源聰遂進入當鋪內，交付其中之64000元與當鋪業者，隨後攜帶所餘之1000元與「阿文」搭乘計程車離去。二、案經呂○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告張源聰固坦認有至當鋪典當手錶1只，自己並曾將告訴人呂○○所有之65000元中之64000元交付當鋪業者，並攜帶所剩1000元搭乘計程車離去等事實。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：不是我開口向告訴人借錢，而是「阿文」向告訴人借的，錢也是告訴人在計程車上交給「阿文」，「阿文」再交給我等語(本院卷第222頁)。惟查：　㈠被告曾至嘉義當鋪典當手錶1只，質當款共70000元乙情，有當票照片在卷可考(警卷第27頁)。又被告於113年3月13日下午2時16分許，在嘉義當鋪外由計程車副駕駛座下車，隨即進入嘉義當鋪內，而後繳納質當款本金64000元等節，有錄影畫面翻拍照片、當票照片在卷可參(警卷第25至27頁)，首堪認定。　㈡被告於113年3月13日下午1時42分許，在嘉義市○區○○路000號嘉義火車站前方空地，向告訴人稱欲向其借款65000元，以贖回被告先前向當鋪典當之手錶1只，待日後將該只手錶轉賣後，再返還告訴人75000元等語，告訴人隨即至附近提款機提領62000元後，與被告、「阿文」同乘計程車至嘉義當鋪，告訴人並在當鋪外將上開62000元連同身上之3000元交與被告，被告隨即進入當鋪內，交付其中之64000元與當鋪業者，之後攜帶所餘1000元與「阿文」搭乘計程車離去等節，業經證人即告訴人於警詢時供證：我於113年3月13日下午 1時20分許，在嘉義火車站前方空地掃地時，突然有2名男子來找我，其中1名男子稱自己名叫張源聰，張源聰一直拜託我借錢給他自己，我向張源聰說我只剩65000元，張源聰說如果我答應借錢，等張源聰將手錶贖回轉賣後，會讓我賺10 000元，也就是還我75000元，我就相信張源聰而先去領提62 000元，再與張源聰坐計程車到當鋪，我在當鋪外連同身上3 000元，共交付65000元給張源聰，張源聰將其中64000元交給當鋪業者，留1000元作為張源聰車錢，張源聰便乘坐計程車離去，我之後就找不到張源聰等語在卷(警卷第8頁)。而證人即告訴人所述上情，除「係由被告向告訴人開口借錢、告訴人將錢交與被告」等事項，為被告否認外，餘為被告所自承。然就被告所否認「係自己向告訴人開口借錢、告訴人將錢交與被告」等事項，經查證人即告訴人於警詢時證以：張源聰向我借錢時，張源聰身邊雖有另1名男子站在一旁，但該名男子都沒說話，我事先不認識張源聰，至今也不認識另1名男子等語詳確(警卷第9頁)，與被告於審理時所陳：我事先不認識告訴人，是113年3月13日下午1時20分許前不久，我才第一次看到告訴人，我也不知道告訴人是否認識「阿文」等語(本院卷第222頁)大致相符。堪認於113年3月13日下午1時20分許前不久，告訴人並不認識被告及「阿文」，但告訴人於警詢時卻能明確說出被告之姓名為「張源聰」，且告訴人於警詢時所稱是由「張源聰」進入當鋪乙節，與上開照片所示(警卷第25頁)確實係被告由計程車副駕駛座下車，進入嘉義當鋪內等情相符，在在俱見應係被告向告訴人開口借錢、告訴人將錢交與被告，否則告訴人何能得知被告之姓名為「張源聰」？被告豈會站在一邊容許「阿文」冒用自己之姓名？　　　㈢所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。經查被告與「阿文」於113年3月13日前，財力狀況均不佳乙情，業經本院勘驗被告提出之被告與「阿文」於113年3月13日在電話中及見面時談話之檔案，並製有勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第218、 225至243頁)，勘驗結果顯示被告與「阿文」於上開談話中，被告非但以台語向「阿文」稱：「啊不然你就來中興釣蝦場，我在這邊等你，我走到腳都龜裂了」、「我連身體都沒洗了，你一直叫我來，我還是用走路來的耶」、「我現在沒有計程車錢坐去啊」、「我都睡港坪公園啊」、「大ㄟ，我不會騙你啦，你看我的腳走路走到龜裂成這樣」、「大ㄟ，你過來一下啦，我真的沒有計程車錢」、「還是我坐計程車，你幫我出個錢好不好」等語，更以台語向「阿文」稱：「我們這樣認識、才剛認識，你這樣，我這麼信任你，你簿子有賣掉嗎？蛤？」、「你說要賣簿子，我跟你去要做什麼？那犯法的事情我跟你去要做什麼？」等語，可見被告當時夜宿公園、無乘車之費用，「阿文」甚至要販賣金融帳戶換錢，其2人均是資力拮据、經濟困窘急迫，可謂已至身無分文之地步，被告竟仍向告訴人稱於贖回手錶轉賣後，將多給付 10000元與告訴人，意謂被告有籌措不足餘款以贖回手錶之能力，顯見被告不僅刻意隱瞞自身與「阿文」財力狀況均不佳之重要資訊，竟仍告知告訴人可贖回手錶之訊息，是被告所為，當屬施用詐術之行為，亦有意圖為自己不法所有之意圖，情甚明灼。　　　㈣被告與「阿文」於113年3月13日於上開談話中，被告問「阿文」：「大ㄟ，你找我要幹嘛啦？」等語，「阿文」回說：「跟你說當鋪的事情啦。你現在沒有，人家一直要，想說你沒辦法賠，你聽懂嗎？」等語，被告又問：「大ㄟ，啊你那當鋪的錶不是說要拿回來，你今天叫我來7-11的用意不是這樣嗎？」、「啊你那叫我當的手錶，你要幫我拿回來喔，大ㄟ，好不好？」、「你當鋪的手錶是要給我拿回來了沒？」、「總共七萬啊。七萬一千多。第一次你叫我去當三萬、第二次叫我去當四萬，你第一次根本沒賣掉。」、「大ㄟ，你當鋪的手錶要給我拿回來了沒？」等語，「阿文」再回說：「過來再說啦。你當鋪那只手錶，你錢人家要給你凹(按：應指流當)耶。」等語，被告復問：「你不能手錶你叫我當的，又叫我湊，我也是在幫忙湊啊，是不是？」等語，有上揭勘驗筆錄在卷可參(本院卷第218、225至243頁)，足見被告典當手錶之原因，乃是「阿文」促使被告為之，惟被告、「阿文」財力狀況均不佳，無法贖回甚至繳納利息，當鋪又急催還債，因而「阿文」相約被告見面談論如何處理，故「阿文」就該事件實有利害關係。再者，被告於113年3月13日下午1時42分許起至47分許，及從同日下午1時56分許至58分許，在嘉義火車站前方空地與告訴人對話時，「阿文」皆站立旁邊，於同日下午2時許，「阿文」更與被告、告訴人一同乘坐計程車離開嘉義火車站前方空地等情，皆有卷附錄影畫面翻拍照片可稽(警卷第22至24頁)，堪認被告對告訴人施以詐術前，「阿文」早已知悉，衡情被告與「阿文」應已事先謀議，再推由被告實行，其2人應為共謀共同正犯無虞。　㈤綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「阿文」間，雖無行為分擔，但有犯意聯絡，為共謀共同正犯。被告因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第516號判決判處有期徒刑5月確定；因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第461號判決判處有期徒刑5月確定；因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度朴交簡字第302號判決判處有期徒刑6月確定；因妨害自由案件，經本院以107年度易字第489號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以107年度易字第765號判決判處有期徒刑5月確定，前2案件經本院以107年度聲字第622號裁定定應執行刑有期徒刑8月，而後2案件，經本院以107年度聲字第1044號裁定定應執行刑有期徒刑10 月，入監接續執行後，於109年9月9日執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告除上開經論累犯之案件不予重複評價外，尚有重利之紀錄(本院卷第19至2 0頁)；於審理時自陳國小肄業、離婚、無子女、目前無業( 本院卷第223頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告與「阿文」雖因典當手錶可能衍生債務糾紛，但係被告以自己名義向當鋪借款，有卷附當票照片可證(警卷第27頁)，故被告將詐得之65000元中之64000 元償還自己之債務，應屬被告獨得之犯罪所得；另所餘之10 00元，依被告與「阿文」乘坐計程車離開當鋪後，被告與「阿文」之對話得知，「阿文」曾對被告稱：「伯仔(按：即告訴人)那一千你沒辦法吼？」等語，有上揭勘驗筆錄在卷可參(本院卷第218、243頁)，從而該1000元，應亦係被告所獨得，從而被告之犯罪所得為65000元，該筆未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CYDM-113-易-832-20241225-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋文量上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7278號），本院判決如下：　　主　文宋文量犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　宋文量於民國113年3月7日下午3時24分許前之某時許，在臉書社群網站某社團內瀏覽甘昆霖所張貼、欲收購手機遊戲「巔峰極速」帳號之貼文後，明知其並無上開遊戲帳號可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月7日下午3時24分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，以臉書暱稱「阿文」聯繫甘昆霖，向其誆稱欲出售上開遊戲帳號云云，致甘昆霖陷於錯誤，允諾以新臺幣（下同）3,500元向宋文量購買上開遊戲帳號，並同意先行支付訂金1,000元，復於同日下午3時42分許，透過網路轉帳1, 000元至宋文良所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳戶（帳號：000-00000000000000號）內。嗣甘昆霖支付上款後，旋遭宋文量封鎖臉書帳號，且無法聯繫宋文量，甘昆霖始知受騙而報警處理，經警循線查獲。　二、案經甘昆霖訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告宋文量於警詢及偵查中之自白與供述（見偵卷第8頁至第 9頁、第30頁至第32頁）。　㈡證人即告訴人甘昆霖於警詢及偵查中之證述（見偵卷第14頁背面至第15頁、第30頁至第32頁）。　㈢前揭永豐商銀帳戶交易明細1份（見偵卷第11頁）。　㈣苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵卷第13頁背面至第14頁、第15頁背面至第16頁）。　㈤告訴人提出之臉書對話紀錄擷圖1份（見偵卷第16頁背面至第 17頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告宋文量所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竟透過網路詐取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；又被告犯後並未將其詐得之款項返還予告訴人甘昆霖，亦未對告訴人因本案所額外支出之勞費提出具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告宋文量為本案犯行所詐得之1,000元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還予告訴人甘昆霖，復核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-23

CPEM-113-竹東簡-148-20241223-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第637號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明澤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5897號），及移送併辦（113年度偵字第34062號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之「國喬投資開發股份有限公司工作證」壹張、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」壹紙、「收款憑證單據」壹紙、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、吳明澤於民國112年8月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM、暱稱「阿文」所屬之詐欺集團，由吳明澤（起訴書誤載為陳可妮，經檢察官於審判中當庭更正）擔任面交車手，負責與被害人面交收取贓款。吳明澤與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「陳婷瑜Kia」假冒投資「國喬投資開發股份有限公司」（址設高雄市○○區○○路0段0號3樓，負責人賴和興）之名義，於112年9月15日聯繫李秋鋒佯稱：可投資股票，在國喬投資開發股份有限公司網站登記會員購買股票可以獲利云云，致李秋鋒陷於錯誤，由吳明澤依「阿文」之指示，攜帶偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」（姓名:張家明）、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」（其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚）、「收款憑證單據」（上有偽造之「張家明」、「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「金融監督管理委員會」印文各1枚以及偽造之「張家明」署名1枚）等私文書，於112年10月2日14時，在高雄市○○區○○路000號，吳明澤向李秋鋒出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司工作證」供其核對身分而行使，以及交付偽造之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」，並在該「收款憑證單據」上偽造「張家明」指印1枚後，持之交付與李秋鋒而行使，藉以取信李秋鋒，並向李秋鋒收取詐騙款項新臺幣（下同）50萬元，足生損害於張家明、國喬投資開發股份有限公司。嗣吳明澤取得款項後，旋依「阿文」之指示，將款項放置於高雄市某公園廁所內，再由不詳之詐欺集團成員前往收取，吳明澤並獲得報酬3,000元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。經李秋鋒發覺遭詐騙，報警處理而查悉上情。二、案經李秋鋒訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告吳明澤於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李秋鋒之證述相符，並有告訴人李秋鋒提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、被告交付予告訴人之「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、收款人為張家明之「收款憑證單據」各 1份、現場及附近路口監視器錄影畫面、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126053819號鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告就本案犯行，並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第4 7條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「國喬投資開發股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該「國喬投資開發股份有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡又被告明知其非「國喬投資開發股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」及該公司之印文；並偽造「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文、以及「張家明」之署名及印文，再由被告於收款之際在上開收款憑證單據捺印而偽造「張家明」之指印後，將之交付與告訴人，用以表示「張家明」代表「國喬投資開發股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「張家明」、「國喬投資開發股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第34062號移送併辦部分，與本案起訴事實相同，本案自應併與審理。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文、署名及指印之行為，均係偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」私文書之階段行為；又偽造「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」及「國喬投資開發股份有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「阿文」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣刑之減輕部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得（詳後述沒收部分說明），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬3,000元等語，此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告向告訴人交付而行使之偽造「國喬投資開發股份有限公司工作證」、「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」各1紙，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「國喬投資開發股份有限公司合作協議契約書」、「收款憑證單據」上偽造之印文、署名及指印，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」以及「張家明」之印文，未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張貽琮移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-637-20241220-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第137號上訴人即被告李○○ 選任辯護人包漢銘律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度侵訴字第7號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○於民國112年9月25日0時至3時52分間，與其妻甲○○、友人「阿文」及已成年、代號BT000-H112052之女子(真實姓名、年籍詳卷，以下簡稱「A女」)一同在宜蘭縣○○鎮○○路00○0 號「超級巨星KTV」包廂內消費，詎李○○見A女進入包廂內廁所，竟基於強制猥褻之犯意，趁A女如廁完畢開啟廁所門欲走出廁所之際，擋住A女去路而將A女推進廁所內，再將廁所門半掩後，徒手抓著A女之肩膀，欲親吻A女之嘴巴，經A女手推李○○予以反抗，並質問李○○「你知不知道自己在做什麼？」等語，李○○仍未停手，而違反A女之意願，強行親吻A女嘴巴得逞。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告李○○以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語（見本院卷第55頁），另被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 79頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第55至56頁、第79至81頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，與其妻甲○○、友人「阿文」及告訴人A女等人一同在上址KTV包廂消費，並於告訴人如廁完畢後，與告訴人同處在KTV包廂廁所內達數分鐘等情事，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，其辯稱：當時A女在廁所裏面，我想上廁所就在廁所外等了1、2分鐘，後來廁所門打開，該門是往廁所裏面開的，當時A女就往後退，我叫A女趕快出去，A女還在廁所裏面拖拖拉拉，A女出去後我再把門關上，我與A女在廁所內共處時間約1、2分鐘，期間我都沒有上廁所，A女在那邊洗手整理儀容，我並沒有在廁所內親吻A 女云云。經查：㈠、被告於前揭時間，與其妻甲○○、友人「阿文」及告訴人一同至上址KTV包廂消費等情，業經告訴人供陳明確（見警卷第4 至6頁、第7至8頁；偵卷第11至12頁、第39頁；原審卷第35 至43頁），經核與證人甲○○證述相符（見警卷第12至14頁；偵卷第16至19頁），並有當日消費之發票1紙為憑（見偵卷第36頁），且被告亦坦承確有此情，故上開情節應首堪認定。又告訴人於打開包廂廁所門後未走出廁所，而係與被告同處在廁所內，時間約2分鐘此情，亦經告訴人指訴明確，且被告就此情亦坦承不諱，另有告訴人手繪包廂內廁所之陳設圖1紙在卷為憑（見偵卷第41頁），此部分事實亦足堪認定。㈡、至被告於包廂廁所內抓著告訴人肩膀並強吻告訴人，以此方式對告訴人為強制猥褻行為此情，業據告訴人於於警詢時指訴：案發當下我如廁完畢準備出包廂廁所時，被告擋在門前，用外力使我一起進入廁所，當時門半掩，被告使我進入廁所時，徒手抓我肩膀要強吻我嘴巴，我問被告知不知道自己在做什麼，被告說知道，叫我不要把這件事情說出去，同時繼續強吻我直至得逞，我沒有要與被告接吻，被告用外力強迫我做這件事，因為被告力氣很大，我完全無法抵抗等語（見警卷第4至6頁），復於偵查中證稱：我原本在廁所內，被告要進來廁所時，用手抓住我的肩膀，要親我的嘴巴，我問被告知不知道自己在做什麼，被告說知道，叫我不要把這件事說出去，後來被告有親到我嘴巴2、3次等語（見偵卷第11 頁），又於原審審理時證稱：當時我去上廁所，要出來時我打開廁所門就看到被告站在門口，我也嚇一跳，被告沒有先讓我出去，就直接走進廁所，限制不讓我出去，將我拉過來親吻我的嘴巴，我當時有試圖要掙脫甩開及出聲制止，但被告還是執意繼續，被告有親到我的嘴巴等語（見原審侵訴卷第36至39頁），細繹告訴人就遭被告為強制猥褻之經過，於警詢、偵查及原審審理中之證述情節均始終一致而無歧異，由此已足見告訴人指訴應有所本。㈢、況告訴人前開指訴另有下列證據可供補強，以下分述之：　⒈證人即被告之妻甲○○於警詢時證稱：在KTV唱歌的這段時間，我有看到被告進入包廂的廁所，當時告訴人在使用該廁所，之後我看到廁所門打開，然後被告就走進去廁所，之後大約過2分鐘，我才看見告訴人走出廁所，我有問告訴人「被告是怎麼了嗎？」，告訴人回答說沒事，我便不以為意而繼續唱歌，一直到112年9月25日下午，告訴人再傳LINE訊息給我說被告強吻她，但告訴人有推開等語（見警卷第12至13頁），嗣於偵查中亦證稱：我當時看到被告在廁所外等告訴人出來，後來我看到廁所門打開光照出來的影子，然後有看到被告要進去廁所，但沒有看到告訴人從廁所出來，告訴人是在被告進廁所後，大約2分鐘後才出來，後來告訴人走出廁所時，我有問告訴人跟被告怎麼了，告訴人說沒事。當天凌晨我回到家有問被告為什麼沒有避嫌，告訴人還沒出來就走進廁所，被告說告訴人在廁所裏面洗手洗很久，被告只是要上廁所而已。直到當天晚上11點到12點時，告訴人才傳訊息說被告強吻她等語（見偵卷第16至17頁），核證人甲○○就被告與告訴人同處在包廂廁所內之經過、時間，均與告訴人指訴情節適相一致，是證人甲○○之證述應足以補強告訴人之前開指訴。　⒉又告訴人於案發當日（即112年9月25日）16時21分許，即透過通訊軟體LINE傳送「對（回答你問題，但我有強力推開，我只會覺得酒醉神經而已，不會有任何其他想法，當下沒說，還有大哥在，尷尬」之訊息予證人甲○○（見偵卷第23頁），顯係針對證人甲○○於包廂內見告訴人與被告同在包廂廁所內而詢問告訴人於廁所內發生何事此節所為發言。告訴人復自當日23時42分許起，再過通訊軟體LINE傳送「可可（即對甲○○之稱呼）我沒有要找事，但他是不是說聲道歉之類…好像我很隨便的一個人…」之訊息，經證人甲○○詢問什麼意思，被告有對告訴人怎麼了時，告訴人再傳送「你老公強親，我有推開，你不是問，當下沒說，那時大哥在說尷尬，如果你們吵，場面難看」等訊息，此有證人甲○○所提出其與告訴人間之LINE對話內容截取相片在卷可稽（見偵卷第23至26頁），核與告訴人前揭指訴及證人甲○○前揭證述之經過亦相吻合，顯見證人甲○○於當時亦察覺稍有異狀，並就此有詢問告訴人，益徵告訴人上揭所證確有其事，而非臨訟杜撰之詞。　⒊再告訴人於本案發生後，於當日17時48分許，亦有透過LINE 通訊軟體傳送「昨天差點出事」、「唱歌就唱歌眉眉角角一堆開原唱怎麼了…然後他老公強吻…莫名其妙」、「我媽說告麻煩不告有給人囂張」、「對阿為什麼我自己要委屈吃虧但現在死無對證」等訊息予友人，此有被告與友人間之前開LI NE對話內容截取相片1紙在卷可參（見警卷第24至26頁）。核其陳述之內容及時間，亦與告訴人所指訴本案發生之經過及時間一致，且陳述內容亦與告訴人指訴之內容相符，應得作為補強告訴人證述之可信性。況告訴人與被告及被告配偶具有一定交情，此觀其等一同前往KTV唱歌自明。而被告於案發後更僅係要求被告應向其道歉，並無擴大紛爭之意，然因被告拒不道歉，其深感受辱故憤而提告，此觀上開訊息內容亦可得而知，由此可見告訴人實無設詞攀誣被告之理，是由此均足見告訴人之指訴應有所本而足以採信。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，然依被告之供述，告訴人當時既已將廁所門打開，顯已如廁及清洗完畢，自無打開廁所門後又返回洗手之理。況廁所為涉及私人隱密空間，一般人均係待前使用者使用完畢離開後，才會進入廁所，應無與前使用者同處在廁所內之理，更遑論被告與告訴人性別有異，被告之配偶亦全程在場，為避嫌更不會與異性同處於廁所內，由此已足見被告所辯：我叫告訴人趕快出去，但告訴人還在廁所裏面拖拖拉拉，我與告訴人在廁所內共處時間約1、2分鐘，告訴人在那邊洗手整理儀容云云，核與常情有違，尚難遽採。㈤、至被告於原審及本院審理中一再辯稱：倘若我有對告訴人強制猥褻，告訴人焉有可能仍停留在現場而未立刻反應等語。惟查，由告訴人傳送予友人之訊息「第一次遇到這種事誰知道噢…是你提醒了我對啊為什麼我自己要委屈吃虧但現在死無對證」之訊息可知，告訴人係初次發生遭人強制猥褻之情形，況與加害者為友人關係，且加害人之配偶亦在現場，是告訴人為顧及友人情面不願當場發難，實與一般常情並無違背。況依據告訴人傳送給被告妻子甲○○之訊息「你老公強親，我有推開，你不是問，當下沒說，那時大哥在說尷尬，如果你們吵，場面難看」、「說沒有怕妳生氣吧」、「當下都呆掉了，是要怎麼處理？要怎麼反應？我根本不知道怎麼辦請問我常被強吻嗎？我是第一次遇到這種事」（見警卷第16頁、第22頁）之訊息亦可徵此情。而妨害性自主案件，就被害人而言，事涉個人穩私，且往往為顧及名譽、生活安穩，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，亦事所常有。更遑論證人甲○○於警詢中證稱：當天我有幫告訴人叫計程車，但叫完車之後，告訴人不知道生了什麼氣，就直接拿著包包離開等語（見警卷第13頁），復於偵查中證稱：告訴人在我叫完車準備出包廂時就突然先離開包廂不見等語（見偵卷第17頁），由此已足徵告訴人因遭被告為強吻之行為心生不滿，但礙於情面而隱忍不發，遂先行離去。此番情節亦與告訴人於原審中證稱：當天我一直忍到結束，甲○○說要叫車，我就說不用，我便出去了，出去之後就用走路的，發生這種事誰還會想跟他們一起搭車回去，我就是因為這件事，不想跟他們一起坐車回家，所以自己離開等語（見原審侵訴卷第43頁）相符，可徵當日確有發生不快之情事，告訴人始有拒絕與被告及證人甲○○同車離開之舉，自不能徒憑告訴人於案發現場隱忍不發之舉，即推論被告必無強制猥褻犯行，是被告所辯尚難執為有利於被告之認定。㈥、至被告於本院審理中另聲請傳訊證人甲○○，待證事實為告訴人於步出廁所後之狀態，並以此反推被告是否有起訴之犯行等情，然證人甲○○並未於案發時在包廂廁所內，況告訴人於案發後因不知如何反應而選擇隱忍，但於離開時不欲與被告同車等情均已經證人甲○○證述如前，則上開證人甲○○之傳喚自無必要，應予駁回。㈦、綜上所述，被告之犯行應足堪認定，被告上開所辯均為飾卸之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。從大體上觀察，2罪有其程度上的差別，前者較重，後者輕，而實際上又可能發生犯情提升，由後者演變成前者情形。從而，其間界限，不免產生模糊現象，自當依行為時、地的社會倫理規範，及一般健全常識概念，就對立雙方的主、客觀因素，予以理解、區辨。無論強制猥褻或強制觸摸，就被害人而言，皆事涉個人隱私，不願聲張，不違常情（後者係屬告訴乃論罪），犯罪黑數，其實不少，卻不容因此輕縱不追究或任其避重就輕。尤其，對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告先將告訴人推進廁所內，再抓著告訴人肩膀，強吻告訴人之嘴巴，期間告訴人以手推反抗及言語制止，被告猶未罷手，終至強吻告訴人之嘴巴得逞，足見其行為非係利用告訴人不及抗拒之際，而係以違反A女意願之方式至為明確；且親吻嘴巴之行為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足自己之性慾，即該當刑法第224條之猥褻行為，已非性騷擾防治法第25條第1項所指之「性騷擾」而已。㈡、是核被告所為，係犯刑法224條之強制猥褻罪。起訴意旨認被告上揭行為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經原審及本院均當庭告知變更後之罪名（見原審侵訴卷第26頁；本院卷第54頁、第78頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉強制猥褻罪事證明確，依法論罪，並審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，違反告訴人意願對其為猥褻行為，對告訴人心理造成一定程度之傷害，影響告訴人身心發展，所為實不可取；且犯後猶飾詞狡辯，未與告訴人和解或取得告訴人諒解，犯後態度不佳；惟念被告無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好；兼衡被告於原審審理中自陳其已婚，育有2名子女，現從事送貨工作及高職畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-137-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人潘深泉兼訴訟代理人潘政榮被上訴人郭清華郭勝利任維嫻共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師被上訴人郭新選賴地生上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月15日臺灣屏東地方法院112年度訴字第459號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人郭新選、賴地生，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審求為判命：確認上訴人對被上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地），如原判決附圖（下稱附圖）編號0 00⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。　　四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人潘象為重測前屏東縣○○鄉○○○段00號地號土地（下稱重測前00地號土地）所有權人，於民國57年以同段00地號土地（下稱重測前00地號土地）所有權人郭其發、郭新選、賴宏祥為被告，訴請確認通行權存在，經臺灣屏東地方法院以57 年度訴字第956號判決，確認潘象對於附圖編號000⑴部分有通行權存在，案經上訴，由臺灣高等法院臺南分院以57年度上字第2121號判決駁回上訴而告確定。　㈡重測前00號地號土地於81年間分割增加00-2、00-3、00-4地號土地，並改編為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，其中0 00地號土地為上訴人潘政榮所有，000至000地號土地為上訴人潘深泉所有（以下以系爭000、000、000、000地號稱之）。　㈢重測前00號地號土地於分割前北側已開設屏東縣○○鄉○○村○○ 巷，現屏東縣○○鄉○○段000地號土地北側臨○○巷。　㈣系爭000地號土地現況為空地，000至000地號土地上有一棟門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號建物（含鐵皮建物）坐落右側，建物正面朝向000地號土地，房子後面臨○○巷（現況詳如原審卷一第269頁至271頁）。　㈤重測前00地號土地現編為系爭000地號土地，並由被上訴人共有。　㈥被上訴人有確認之利益。五、本件爭點：被上訴人訴請確認上訴人就附圖編號000⑴部分之通行權不存在，有無理由？六、經查：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。上訴人雖主張如附圖編號000⑴部分為其祖先潘馬先，於日據時期向潘阿文所購買，依當時日本民法已發生所有權移轉之效力，其等自有權利通行自己之土地云云，惟此為被上訴人否認，且上訴人亦未能舉證證明其祖先確實有取得附圖編號00 0⑴部分之土地所有權，並由上訴人繼承，業經原判決詳述理由在案，經核並無不合，上訴人仍為上述主張，自無憑採。七、綜上所述，被上訴人求為判命確認上訴人對被上訴人所有系爭000地號土地如決附圖編號000⑴所示，面積59.75平方公尺部分之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生　　影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-11

KSHV-113-上易-216-20241211-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5615號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 WEMPY PERDANA PUTRA阿文（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 WEMPY PERDANA PUTRA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月14日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款及第38條之8第1項第2款）：一、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。　【曾經於113年11月10日至113年11月30日收容，本次再次收容，如係因同一事件收容，收容期間應合併計算，且最長不得逾100日。】無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-10

TCTA-113-續收-5615-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4919號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李育錚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53750 號、第69100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李育錚幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、李育錚基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列行為：㈠於民國111年10年6月向台灣之星股份有限公司（下稱台灣之星）申辦行動電話門號0000000000號預付卡後，於同年月8日，在新竹市巨城百貨旁之統一超商交給真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子使用；㈡另於111年11月29日，向台灣之星申辦行動電話門號0000000000號預付卡後，隨即在位於新竹市○○路○段000號之公司門口交給真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年男子使用。嗣「阿文」、「阿龍」所屬之詐欺集團取得上開2支門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為㈠於112年5月1日下午4時許，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息向蔡涵妤佯稱可協助貸款云云，且傳送載有上開行動電話門號之「良欣財務股份有限公司業務主任張志弘(手機：0000000000 ）」、「旺興實業股份有限公司顏永華(手機：0000000000 ）」名片予蔡涵妤，藉以取信蔡涵妤，蔡涵妤因而陷於錯誤，提供名下第一銀行帳號00000000000號、玉山銀行帳號000 0000000000號、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶予該詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員指示提領上開帳戶內之款項轉交該詐欺集團自稱「李偉」之人。㈡於112年5月14日，使用LINE傳送訊息何宗祐佯稱：陽信銀行願意辦理信用貸款，惟需帳戶製作收入證明云云，且傳送載有上開行動電話門號之「利澤資產管理股份有限公司業務主任張志弘(手機：000 0000000）」名片予何宗祐，藉以取信何宗祐，何宗祐因而陷於錯誤，提供名下新光銀行帳號0000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號、連線銀行帳號000000000000號帳戶予該詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員指示提領上開帳戶內之款項轉交「李偉」。嗣蔡涵妤、何宗祐發現帳戶遭列為警示帳戶察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經蔡涵妤訴由臺南市政府警察局永康分局；何宗祐訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分（本案並無重複起訴之說明）：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決要旨足資參照）。查臺灣桃園地方檢察署檢察官固曾以113年度偵緝字第851號不起訴處分書，就被告李育錚（下稱被告）所涉「基於幫助之不確定故意，於112年4月27 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號00 00000000號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員即以此門號詐欺胡煜宸，致胡煜宸陷於錯誤而提供自身申辦之帳戶供詐欺集團使用，並依指示提領匯入其中之不明款項」之事實處分不起訴確定，此有113年度偵緝字第851號不起訴處分書、本院公務電話紀錄表（本院113年度易緝字第31號卷第57-59頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。但本案檢察官所起訴之事實係「被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年11月29日，在位於新竹市○○路○段000號之公司門口，將其前揭門號提供給『阿龍』，嗣該詐欺集團取得前揭門號後，持以詐欺蔡涵妤及何宗祐，致其等陷於錯誤而提供自身申辦之帳戶供詐欺集團使用，並依指示提領款項」等事實，並認被告此部分係涉犯幫助詐欺取財罪嫌。前者與後者認定之犯罪事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時間亦與前案迥異，前案與本案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前揭不起訴處分效力之拘束。從而，檢察官就上開與前案不同之本案犯罪事實向本院起訴，核與上開法條之規定無違，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱（112年度偵字第53750號卷【下稱偵卷一】第63頁正反面、本院113 　　年度他字第135號卷第44頁），並經證人即告訴人蔡涵妤、何宗祐於警詢中證述明確（偵卷ㄧ第6-8頁、112年度偵字第6 9100號卷【下稱偵卷二】第6頁正反面），復有通聯調閱查詢單、台灣之星資料查詢、蔡涵妤提供之報案資料、載有上開2支行動電話門號之名片、蔡涵妤與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄、存摺封面影本、何宗祐提供之報案資料、何宗祐與詐欺集團成員之對話紀錄、蔡涵妤、何宗祐之財團法人金融聯合徵信中心通報案案件紀錄資訊（偵卷一第9-16頁、第24-42頁、第48-50頁、第58頁正反面、第68頁、第83-94 頁反面、偵卷二第7-10頁、第28頁、第30-41頁反面）在卷可佐，核與被告任意性自白相符，足堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告雖有提供行動電話門號使實行詐欺者遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供行動電話門號供人使用，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為應僅止於幫助。是核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告分別於不同時間、在不同地點，提供不同行動電話門號給「阿文」、「阿龍」，分別作為詐欺集團詐欺告訴人蔡涵妤、何宗祐之工具，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺取財犯行，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦行動電話門號與陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前於110年間因提供申辦之門號與詐欺集團之幫助詐欺犯行，經本院以112年度簡字第3683 號判決判處有徒刑2月確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶再犯本案幫助詐欺取財犯行；兼衡被告自陳國中畢業、擔任工人、家庭經濟狀況勉持（偵卷二第4 頁正面），暨其犯罪動機、告訴人等所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈣復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯上開2罪，其犯罪時間分別在111年10月8日及同年11月29日，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯上開2罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。三、未予宣告沒收之說明：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供行動電話門號與詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-09

PCDM-113-簡-4919-20241209-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2810號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告袁淨文女民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17623號），本院判決如下：　　主　　　文袁淨文共同犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除新增「被告袁淨文於本院調查程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告袁淨文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「阿文」對上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其犯後坦認犯行，與告訴人洪惠婷以新臺幣（下同）2,600元之條件達成和解並給付完畢，此有被告與告訴人之和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，前已說明，顯見尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以勵自新。　三、沒收部分　　被告所竊得之安全帽1頂未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償2,600元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額已高於本案犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17623號　　被　　　告　袁淨文　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、袁淨文與真實姓名年籍不詳LINE名稱「阿文」男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月 21日21時34分許，在高雄市○○區○○路000號之日月亭機車停車場，見洪惠婷置放在車號000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂(價值新臺幣1,090元)無人看管，由「阿文」徒手竊取該頂安全帽，得手後隨即搭乘袁淨文所騎乘之車號00 0-0000號普通重型機車離去。嗣洪惠婷發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經洪惠婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告袁淨文於警詢時之供述，辯稱：我跟「阿文」並沒有想要竊取該安全帽的意思，只是借用而已，隔天便會歸還云云。　㈡告訴人洪惠婷於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿文」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-06

CTDM-113-簡-2810-20241206-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第236號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第204號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇英豪違反毒品危害防制條例案件，扣案甲基安非他命1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。又新修正刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。而意圖供自己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請。三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第316號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。再上揭案件扣得白色結晶1包送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院民國113年3 月28日高市凱醫驗字第83300號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第147頁）存卷可參，固足認確係違禁物無訛。惟依被告針對施用毒品及取得前開毒品之時間迭於警偵供陳：最後一次施用毒品時間為113年2月23日9時許，已將1小包施用完畢，前開毒品係於同月24日21時50分許，在高雄市○○區○○ ○○○○○○○○○號「阿文」之男子購買等語（毒偵卷第15至17、7 5至76頁），顯見前開毒品係被告於同月24日22時許為警查獲前甫購入持有而未及施用，卷內亦無積極證據可認前開毒品與被告上揭案件之施用毒品犯行相關，依前揭說明，難認被告持有前開毒品之行為乃上揭案件不起訴處分確定效力所及，應由檢察官另行偵查並為適法處理。從而，前開毒品於另案偵查或審判中仍有作為證據之必要，自不宜在未經偵查終結或判決前先由本院單獨宣告沒收銷燬，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-04

CTDM-113-單禁沒-236-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第665號原告陳玉明曾源妹陳秋榮洪秀玉陳正松共同訴訟代理人彭火炎律師上列原告與被告張週妹等人（陳阿文之繼承人）等間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內補正苗栗縣○○市○○段00地號土地地上權人陳阿文之完整繼承系統表（含再轉繼承）及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本，其中如有死亡者，則應提出其繼承系統表及表上人員最新戶籍謄本或除戶謄本（以上謄本記事欄勿略，並請遵守個人資料保護法等相關法令規定，其中如有拋棄繼承、未成年人或受監護宣告者，應一併陳報，另就其中未成年人、受監護宣告部分，補正其法定代理人及其戶籍謄本）。暨具狀追加其全體繼承人為被告。逾期如未補正，即駁回本件原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。二、原告請求塗銷苗栗縣○○市○○段00地號土地土地（下稱系爭土地）地上權登記，對於地上權人之全體繼承人必須合一確定。而系爭土地之地上權人陳阿文於民國61年5月1日已死亡，原告雖有補正部分繼承人為被告，然本院向苗栗地政事務所查詢知悉上開地上權尚未辦理繼承、混同登記，故請原告確認全體繼承人有哪些，應於15日內補正陳阿文全體繼承人為被告。如未補正，或仍有欠缺當事人適格之情形，則法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。並請應另提出更正或追加被告後之準備書狀（含繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-12-02

MLDV-113-苗簡-665-20241202-1