Know99判決書

搜尋結果：陳佩怡

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4598號聲請人林柏璁林楷宸上二人法定代理人連霈羽上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1140條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林玲蘭之孫，被繼承人林玲蘭於民國113年8月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明、切結書等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人林玲蘭之孫，被繼承人林玲蘭於113年8月24日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人陳佩怡於94年10月11 日死亡，由陳佩怡之子林新淵代位繼承，而林新淵迄今未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料、索引卡查詢在卷可憑，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-04

PCDV-113-司繼-4598-20241204-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4600號聲請人林進雄林進德林進忠林惠瑩林淑貞上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1140條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林玲蘭之兄弟姊妹，被繼承人林玲蘭於民國113年8月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人林玲蘭之兄弟姊妹，被繼承人林玲蘭於113年8月24日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人陳佩怡於94年 10月11日死亡，由陳佩怡之子林新淵代位繼承，而林新淵迄今未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料、索引卡查詢在卷可憑，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-04

PCDV-113-司繼-4600-20241204-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4787號聲請人連宥勛連思媛法定代理人連志豪花凱婷上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1140條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林玲蘭之孫，被繼承人林玲蘭於民國113年8月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明、切結書等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人林玲蘭之孫，被繼承人林玲蘭於113年8月24日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人林玲蘭繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人陳佩怡於94年10月11 日死亡，由陳佩怡之子林新淵代位繼承，而林新淵迄今未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料、索引卡查詢在卷可憑，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-04

PCDV-113-司繼-4787-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許ＯＯ離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐ＯＯ於75年2月7 日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐ＯＯ離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-439-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許才文離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐才文於75年2 月7日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐才文離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-384-20241129-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第136號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國112年9月13日本院112年度家親聲字第433號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、依證人陳ＯＯ於原審證述，可知相對人對抗告人年幼時之扶養、照顧非僅有限，可謂幾無實質保護及教養之舉措，甚而連形式上出於己力親為照料亦均無之，相對人付出扶養子女之心力及金錢實微乎其微，於相對人與證人離婚後，抗告人之實際照顧者仍為證人陳ＯＯ，原審未查，僅以相對人於抗告人成年前有與抗告人同住，難謂相對人與抗告人同住期間未曾提供抗告人照顧或金錢以外之支持，作為估算相對人過往扶養抗告人之付出，恐有認定事實為憑證據之違誤。二、原審裁定既援引臺中市最低生活費標準為新臺幣（下同）1 萬5,472元，卻又認定相對人目前所需扶養費應以1萬8,000 元，原審裁定並無說明不應以最低生活費標準作為計算之依據，自有理由不備之違誤。且原審裁定僅以抗告人收入狀況判斷抗告人應負擔扶養費用，顯未慮及抗告人已婚，婚後育有二名未成年子女，現二名未成年子女均年幼而需另外支出托育費用，抗告人並有負債及各項生活支出，若再加計必須支付予相對人之高額扶養費，勢必影響未成年子女之生活，原審裁定恐未審酌上情，逕認抗告人每月仍需給予相對人5, 000元，顯屬過高。並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。請求抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕為每月1, 000元。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二) 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99 年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。二、經查：　　㈠本件相對人與抗告人之母親陳ＯＯ離婚後，先是與當時未成年之抗告人生活1年多後，將抗告人交由其母親陳ＯＯ扶養照顧，之後相對人未再盡對抗告人之扶養義務之事實，均為兩造所不爭執。而依證人陳ＯＯ於原審調查時到庭具結證稱：我未離婚前曾與相對人同住，同住期間，大部分家庭開支、家務、帶小孩大部分是我做，有時相對人會幫忙拖地，但相對人工作常常休息，常常沒工作，相對人沒拿錢回來，我才會和他一直吵架，才會吵到最後離婚；我和相對人離婚後，孩子與相對人同住，我一個禮拜回去2、3次，我回去時都沒有碰到相對人，家裡都亂亂的，我就幫相對人整理一下房子，用東西給孩子吃，還拿錢給小孩。相對人與孩子生活1年多，有一天相對人莫名其妙打電話跟我講說其不要孩子，叫我把孩子帶走，我就把孩子帶走到現在，後來相對人都沒有來看小孩，也沒有拿扶養費，也沒有打電話等語(見原審112年7 月10日訊問筆錄)至明，堪認相對人曾於抗告人未成年時與其共同生活，確實扶養過抗告人，難認相對人完全未盡扶養子女之義務，已達「情節重大」之程度。從而，抗告人主張依民法1118條之1第2項請求免除其對相對人之扶養義務，尚難採憑。　㈡本院審酌相對人名下並無財產，112年度至109年度所得給付總額皆為0元，而抗告人名下有汽車1部及投資3筆，109年度至112年度之所得分別為52萬2,130元、63萬6,180元、91萬3 ,400元、99萬1,918元等情，有稅務電子閘門財產調件明細表附於原審卷可佐，及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附於本院卷可參。又參以抗告人為77年生，正值青壯年，大學畢業，目前擔任助理工程師，月收入約4萬2,000一情，業據聲請人於原審陳述在卷。再酌以抗告人已婚，並與其配偶育有2名未成年子女，現有汽車貸款乙節，有戶口名簿影本附、支出明細、元大銀行汽車貸款繳款說明於原審卷可稽。並參酌行政院主計處所公布之111、112年度臺中市每人每月平均消費支出費用為25,666元、26,957元、113、112年度臺中市最低生活費為15,518元、15,472元乙節認原審以每月18,0 00元作為相對人扶養費用，應屬合理。細譯原審裁定，除參酌臺中市111年度最低生活費標準外，亦有考量目前社會經濟狀況及相對人生活所需、抗告人之年齡、經濟能力、資力等一切情狀綜合判斷，政府機關公布之客觀數據，僅是作為衡量相對人每月扶養費用參考之標準，扶養費數額仍會參酌其他因素，抗告人稱原審應說明不以最低生活費標準作為依據，有理由不備等語，顯有誤會，實難採憑。　㈢抗告人固主張抗告人已婚，並育有二名未成年子女，抗告人並有負債及各項生活支出，若再加計必須支付予相對人之高額扶養費，原審裁定抗告人每月仍需給予相對人5,000元，顯屬過高等語。然按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明文。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。相對人既為抗告人之直系血親尊親屬，縱抗告人因負擔對相對人之扶養義務而不能維持自己生活，依上開規定，亦僅能減輕抗告人之扶養義務，而無法免除。惟查：細譯抗告人於原審提出生活支出明細表，其中關於抗告人之二名未成年子女之費用除抗告人應負擔外，子女之父親亦應共同承擔，而房屋貸款之人為抗告人之夫，抗告人之夫自應負擔，而抗告人之夫保險費亦應由抗告人之負擔。是參酌抗告人之工作能力及所得、投資收入、育有兩名未成年子女、每月支出等情，認抗告人負擔相對人每月5, 000元扶養費用，尚不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕抗告人之扶養義務。三、綜上所述，雖相對人無正當理由未盡扶養義務，仍尚不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務。原審肯認相對人確有受扶養之必要，並依相對人之需要，與抗告人之經濟能力及身分，酌定相對人每月生活所需費用為18,000元；復認相對人確有無正當理由，未盡扶養相對人之情事，但情節未達重大，而未免除抗告人對相對人之扶養義務，經依法減輕抗告人對相對人之扶養義務後，裁定抗告人之扶養義務應減輕至每月5,000元，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-112-家親聲抗-136-20241129-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第17號聲請人葛安國麗相對人葛佩芸上列聲請人聲請對失蹤人葛佩芸為死亡宣告(公示催告)事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人葛佩芸（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，相對人於民國 86年12月22日外出訪友後即未再歸家，家人均無法與相對人取得聯繫，期間伊尚有收到相關相對人之各項通知，卻無法尋獲相對人，家人曾於91年2月5日向警方報案通報失蹤，至今已逾21年，伊不知道相對人有出國，因為相對人都沒有跟伊們連絡，因伊年紀大了，爰聲請對相對人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又死亡宣告制度之目的雖在於結束失蹤人以住所為中心之法律關係，避免失蹤人所涉法律關係陷於長期不確定之狀況，惟單以某人未與特定人保持聯繫為由，在無其他佐證之情況下，而聲請死亡宣告，是否陷於生死不明之狀態仍屬可疑時，自不能准許聲請死亡宣告。三、查聲請人固以聲請人家人於91年2月5日向警方報案協尋後，雖未有警方尋獲為由，主張相對人行方不明乙節。然查，相對人為00年0月00日出生，現年50歲，女性，對照內政部公布112年全國女性簡易生命表所載，相對人平均餘命約為35. 30年，現尚生存之可能性極高。復經本院依職權查閱相對人勞健保、入出境資訊連結作業等資料，可知相對人於104年3 月31日有退保紀錄、於105年6月間有出入境紀錄，顯見其於 104、105年間仍有活動軌跡。又參臺北市政府警察局中山分局113年10月26日函暨查訪紀錄表，可知相對人曾居住在臺北市中山區某大樓，該大樓管理員表示曾看過相對人，惟已搬走至少5年，顯見其於聲請人所指86年後仍有活動軌跡。再依本院職權調之相對人身分證字號申登門號電信資料，得悉相對人於112年2月10日有申辦一隻門號，且目前仍在使用中，經本院數次撥打該門號，均有撥通，僅未接聽，有本院電話紀錄可佐，可見相對人於112、113年仍有活動軌跡。綜上，本件聲請人僅因相對人未與親屬聯絡，即認其已失蹤生死不明，聲請對相對人為死亡宣告，難認聲請人已盡釋明之責，揆諸前開說明，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。　　　　　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-28

TCDV-113-亡-17-20241128-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第920號聲請人劉ＯＯ相對人劉ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人乙○○代為處分如附表所示甲○○所有之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於合作金庫銀行南屯分行 0000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○之胞妹，甲○○前經本院以110年度監宣字第281號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人乙○○為其監護人，指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。甲○○現無自理生活之能力，長期需要他人協助及照顧，故有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊人之同意。爰依法聲請准予許可出賣甲 ○○如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、經查：　㈠甲○○前經裁定為受監護宣告之人，嗣經法院選定聲請人乙○○ 為監護人，指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人等事實，有戶籍謄本、親屬系統表、本院110年度監宣字第281號民事裁定暨確定證明書可佐，堪以認定。　㈡甲○○名下有如附表所示不動產之事實，業據提出土地暨建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷足參。又聲請人乙○○ 主張甲○○目前仍需持續照護，為支付受監護宣告之人日後長期之照護醫療及生活所需費用，須出售甲○○所有如附表所示之不動產，已得親屬團體會議決議，並經會同開具財產清冊之人劉ＯＯ同意等情，有親屬團體會議之決議、會同開財產清冊之人劉昌興同意書、不動產買賣契約書在卷可稽，核無不合，堪信聲請人乙○○上開主張為真實。　㈢本院審酌上情，認甲○○已無工作能力，長期需人協助照顧生活、養護身體，其所需之日常生活費用甚鉅，故將甲○○所有如附表所示不動產予以處分，支付甲○○每月生活所需費用，應屬為甲○○之利益，故有處分甲○○所有如附表所示不動產，以所得價款支付甲○○生活所需費用之必要。從而，本件聲請與法並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人乙○○即監護人處分甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金應存入甲 ○○設於合作金庫銀行南屯分行0000000000000號帳戶。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：一、臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：7分之1）。二、臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：7分之1）。三、臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○ 段000巷00○0號，權利範圍：7分之1）。

2024-11-27

TCDV-113-監宣-920-20241127-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蕭百晴被告楊棟樑楊鎮宇即楊金川上二人共同訴訟代理人黃晴儀被告楊金秀上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人楊黃櫻花所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告楊棟樑負擔八分之七，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為被代位人楊金智之債權人，對楊金智有新臺幣（下同）48,969元及利息、執行費之債權，雖經原告催討，楊金智迄今仍未清償。因楊金智之母即被繼承人楊黃櫻花（下稱楊黃櫻花）於民國108年4月7日死亡，現遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），楊黃櫻花之繼承人為被告三人、楊金智，應繼分各4分之1。因楊黃櫻花於105年12月2 5日立代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，指定系爭遺產由被告楊棟樑單獨繼承，被告楊棟樑於108年5月22日雖依系爭遺囑，將系爭遺產登記為其所有，然楊金智起訴行使侵害特留分扣減權，經本院以111年度家繼簡字第44號判決塗銷系爭遺產之上開登記確定，是系爭遺產現仍登記為被告三人、楊金智公同共有。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，楊金智陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，伊為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，因被告楊鎮宇即楊金川、楊金秀並未行使特留分扣減權，故求為按楊金智8分之1、被告楊棟樑8分之7比例分割系爭遺產為分別共有之判決等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告楊棟樑、楊鎮宇即楊金川、楊金秀抗辯：對楊金智有積欠原告債務，及楊黃櫻花遺產即為系爭遺產，均不爭執。倘法院採取分割成分別共有之分割方法，同意計算特留分數額時，遺產價值不用減去楊黃櫻花之債務，同意就按照被告楊棟樑8分之7及楊金智8分之1的比例分別共有等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張楊金智積欠伊48,969元、利息、執行費用未清償，　　楊金智與被告三人公同共有系爭遺產，應繼分各4分1，依楊黃櫻花所立之系爭遺囑，系爭遺產由被告楊棟樑單獨繼承，嗣楊金智行使特留分扣減權，經本院判決被告楊棟樑就系爭遺產依系爭遺囑辦理之繼承登記應予塗銷確定，系爭遺產現仍為兩造公同共有，而被告楊鎮宇即楊金川、楊金秀未行使特留分扣減權等事實，有本院97年度執九字第93400號債權憑證、109年度司執字第41590號執行無結果紀錄、土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢有無拋棄繼承查詢結果、111年度家繼簡字第44號判決、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年9月1日中區國稅沙鹿營所字第1122459305號書函暨遺產稅核定通知書（見本院卷第23 、25、31-41、75-79、87-89、97-115頁）在卷可佐，且被告三人對於楊金智積欠原告債務、楊黃櫻花遺有之遺產即為系爭遺產乙節均不爭執（見本院卷第226頁），並經調閱本院111年度家繼簡字第44號卷宗查閱無訛，堪以認定。準此，系爭遺囑指定將系爭遺產分配予被告楊棟樑，已侵害其餘繼承人之特留分，僅楊金智已合法行使特留分扣減權，故應由楊金智之繼承比例8分之1、被告楊棟樑之繼承比例8分之7 。　　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。原告主張楊金智積欠債務未為清償，楊金智除繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等情，此有前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（見本院卷第29、183-193頁），足認楊金智並無其他財產足以清償積欠原告之債務，而陷於無資力。又楊金智迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定代位行使楊金智之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。　　　　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載為分割：　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭遺囑指定之分割方法、公平原則、系爭遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現況，及兩造之意願，認將系爭遺產，由楊金智、被告楊棟樑分別按8分之1、8分之7 比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，洵屬妥適。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊金智請求就楊黃櫻花如附表一所示系爭遺產予以分割，為有理由，並應按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。五、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依繼承之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用。又原告請求雖有理由，惟係為實現其對被代位人楊金智之債權。是本件之訴訟費用應由原告、被告楊棟樑各依附表二「C」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表一：被繼承人楊黃櫻花現存之遺產暨遺產分割方法編號財產總類所在地或名稱本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：1/1）由被告楊棟樑、被代位人楊金智按附表二「C」欄所示繼承比例（即被告楊棟樑8分之7、楊金智8分之1）分割為分別共有。附表二：被告、被代位人楊金智繼承比例 A 繼承人姓名 B 應繼分比例 C 被告、被代位人楊金智對楊黃櫻花遺產之繼承比例 D 備註楊金智 1/4 1/8 楊棟樑 1/4 7/8 楊鎮宇 1/4 0 未行使扣減權楊金秀 1/4 0 未行使扣減權

2024-11-27

TCDV-113-家繼簡-19-20241127-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度監宣字第615號聲請人呂欣璇相對人呂温雪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院於民國113年10月30日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本中關於如附表所指應更正處之記載，應予更正如附表右欄所載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：原裁定應更正之處原裁定記載更正後之內容附表欄第二項第㈤點（即裁定第9頁第17行）均由監護人呂美惠、「『吳』欣璇」均由監護人呂美惠、「『呂』欣璇」附表欄第三項（即裁定第9頁第19行）均由監護人呂美惠、「『吳』欣璇」均由監護人呂美惠、「『呂』欣璇」

2024-11-26

TCDV-112-監宣-615-20241126-2