Know99判決書

搜尋結果：陳佳伶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付退休金差額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第107號原告何志樑被告大楠有限公司法定代理人許耀文一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16萬9,984元( 全部為勞工退休金差額)，原應徵第一審裁判費2,410元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,607 元(計算式：2,410元×2/3=1,607元，元以下四捨五入)，是本件應徵收第一審裁判費803元(計算式：2,410元-1,607元= 803元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢兩造表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳麗靜

2025-02-20

TCDV-114-勞補-107-20250220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國威王國恩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 39號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王國威共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王國恩共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人即警員吳洪岳於事發時屬於依法執行職務之公務員，故公訴意旨認被告王國威侮辱告訴人僅構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問程序時當庭告知變更起訴法條為刑法第140 條之侮辱公務員罪，被告及檢察官均表示沒有意見（見本院 114年2月5日訊問筆錄第2頁），爰依法變更起訴法條。　㈡核被告王國威所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第13 5條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 277條第1項傷害罪。被告王國威、王國恩就上開犯行，均係於密切接近之時間、地點實施，主觀上係基於施強暴行為以妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應分別認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。被告2人就上開妨害公務執行、傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另起訴書認被告王國威所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條之公然侮辱罪(變更為刑法第140條之侮辱公務員罪)應分論併罰，如有誤會，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知警員吳洪岳在執行公務，竟當場對吳洪岳施以強暴，被告王國威又以粗鄙之言語辱罵吳洪岳，公然挑戰公權力，目無法紀，打擊公務員士氣，其2人暴行顯不足取，兼衡被告2人犯罪之動機、目的（被告王國恩供稱其違規穿越馬路，但當時喝了酒，不想配合警方調查而發生口角；被告王國威供稱是看到弟弟王國恩與警察起衝突，為了勸架而把兩人推開）、前科素行、手段，告訴人吳洪岳所受傷勢，被告2人迄今未賠償告訴人或取得告訴人之原諒，暨被告王國威大學肄業，被告王國恩高職畢業之智識程度（均見個人戶籍資料所載）、2人均自陳小康之家庭經濟狀況，被告王國威現從事清潔工，被告王國恩現為服務業（均見調查筆錄所載），及均坦承犯行犯後態度，以及告訴人吳洪岳對本案表示之意見（陳稱事後碰面時， 2位被告抽菸吊兒郎當，犯後態度不好，請求法院從重量刑，見本院113年10月23日之公務電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20139號　　被　　　告　王國威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國威與王國恩為兄弟，緣王國恩於民國113年3月29日22時 46分許，在新北市永和區保安路與保福路2段交岔路口前，因交通違規經新北市政府警察局永和分局警員吳洪岳盤查，而心生不滿，其明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行與傷害之犯意，徒手推吳洪岳之胸口；嗣王國威見狀前來助勢，亦明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍先基於公然侮辱犯意，在該不特定多數人均得共見共聞之場所，向吳洪岳辱稱「幹你娘」等語，復與王國恩共同基於妨害公務執行與傷害之犯意聯絡，由王國威徒手掐住吳洪岳頸部，王國恩則以胸口頂向吳洪岳胸口，並拉開吳洪岳手臂，其等2人亦共同推擠拉扯吳洪岳，以此強暴方式，妨害吳洪岳執行職務，且致吳洪岳受有雙側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害。二、案經吳洪岳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國威於警詢及偵查中之供述 1、被告王國威知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國威於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 2 被告王國恩於警詢及偵查中之供述 1、被告王國恩知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國恩於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 3 證人即告訴人吳洪岳於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即新北市政府警察局永和分局警員鄭志杰於偵查中之證述 1、被告王國恩於上開時地徒手推告訴人胸口、拉開告訴人手臂之事實。 2、被告王國威於上開時地徒手掐住告訴人頸部，並向告訴人辱稱「幹你娘」等語之事實。 5 告訴人出具之職務報告、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警值勤隨身蒐錄器材譯文、新北市政府警察局永和分局永和分隊勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、員警配戴蒐錄器材影像畫面擷取照片11張、監視錄影畫面擷取照片2張全部犯罪事實。 6 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告王國威所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第 135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就上開妨害公務執行與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後以推胸口、掐住頸部、拉扯推擠等行為致告訴人成傷，其等各行為間獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請均論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯妨害公務執行與傷害犯行等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重依傷害罪嫌處斷。被告王國威上開公然侮辱與傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1398-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第4號上訴人即被告劉智揚選任辯護人翁顯杰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交訴字第23號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調院偵字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉智揚犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及其辯護人提起上訴主張：我僅針對量刑上訴，希望可以判輕一點等語(參見本院卷第92頁)；檢察官就原審諭知被告有罪未提起上訴，足認被告及其辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑宣告妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查科刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)劉智揚未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國110年3月12 日晚上10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿新北市三重區忠孝路3段往疏洪東路1段方向行駛，行經新北市三重區忠孝路3段與疏洪東路1段路口時，本應注意車前狀況，及汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在行駛進入路口時驟然左偏行駛至對向車道，適有對向車道依序行駛於前之陳遠哲（所涉過失傷害部分，未據告訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）、行駛於後之吳宸軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿新北市三重區疏洪東路1段往忠孝路3段方向行駛，亦行經該處之際，陳遠哲為閃避驟然左偏行駛之甲車，遂緊急煞車，造成行駛於後之丙車因而與乙車發生碰撞，致騎乘丙車之吳宸軒倒地後，受有右膝擦挫傷、右前胸壁挫傷、右手多處擦傷及左前臂挫傷之傷害，詎劉智揚明知其駕車發生交通事故而肇事，且可預見吳宸軒因倒地而受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場查看吳宸軒之傷勢、報警或為必要之救護，亦未留下任何聯繫方式，即駛離現場逃逸。 (二)按被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條已於112年5 月3日修正，並於同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，此與修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條有關得加重其刑之規定。 (三)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。 (四)查被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，不僅升高發生交通事故之風險，且於本案確因未能遵守道路交通安全規則，於行車時疏未注意車前狀況，又貿然跨越雙黃實線(即雙向限制線)而驟然左偏行駛至對向車道，致使對向車道之乙車駕駛人陳遠哲為閃避被告所駕駛之甲車而緊急煞車，因而造成行駛在後由告訴人所騎乘之丙車與乙車發生碰撞，肇致本案交通事故而使告訴人受傷，可見被告未考領適當之駕駛執照一事，與前述不尋常之駕車方式，具有相當之關聯性，所造成危險性甚高，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項： (一)原審判決以被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪（共2罪)，均事證明確，各判處有期徒刑3月、8月，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。經查：被告先前於偵查中及原審審理時雖均否認有上開過失傷害及肇事逃逸之犯行，然於本院審理時已願據實坦承全部犯行，此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌，此為其一；又被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，並已先支付部分賠償金完畢一情，此有本院114年1月21日和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第85 頁)，亦應作為有利於被告之量刑依據，此為其二。是以原審判決未及審酌被告已自白犯罪且與告訴人達成和解並已支付部分賠償金，犯後態度甚佳等情，而予以量處上開刑度，即有未盡周全之處。　 (二)從而，被告提起上訴後主張其已自白犯罪並與告訴人達成和解，請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決之科刑部分均予以撤銷改判。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺及恐嚇之犯罪前科紀錄(於本案不構成累犯，參見本院卷第33-39頁之法院前案紀錄表)，素行非佳，且於本案對於本件車禍事故之發生，有顯而易見之過失，又關於駕車肇事後不得逃逸之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界周知，被告對於駕車肇事逃逸對於他人所造成之危險性，理應有所認識，仍心存僥倖，缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體傷害之程度，以及被告嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，並與告訴人達成和解，並先支付部分賠償金完畢，告訴人同意給予輕判機會，足認其犯後態度轉趨良好，並於本院審理時亦自承：我大學肄業，做車輛買賣，平均月收入約三至五萬元，離婚，有扶養1小孩等語之智識程度及家庭生活經濟狀況（參見本院卷第97頁），同時參酌檢察官、被告及辯護人於科刑範圍、量刑辯論時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第185條之4 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官江祐丞、陳佳伶提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TPHM-114-交上訴-4-20250219-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲嘉選任辯護人吳誌銘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5287號），本院判決如下：　　主　文吳哲嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳哲嘉於民國112年11月1日6時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱本案貨車），沿新北市永和區中正橋永和往臺北方向行駛，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，於其行使之右側車道即將縮減而將有右側車輛匯入其行駛之車道時，疏未注意及此並採取安全措施，貿然繼續直行，適右方有黃玉定騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一方向直行至此，亦未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然自本案貨車右方車道匯入本案貨車行駛之車道，而與本案貨車發生碰撞，致黃玉定人車倒地，並因而受有右側第6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告吳哲嘉固坦承於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有碰撞到告訴人黃玉定，本案貨車去給交通隊拍照時，也看不出來車上有撞到的痕跡，我的車子外面都一層灰，如果有碰撞到東西會很明顯，但警察也看不出來撞擊點在哪裡等語（見本院交訴字卷第61、123頁）。辯護人並為被告辯稱：被告駕駛之本案貨車本是位於右側數來第2車道，而黃玉定騎乘之本案機車是位於最右側車道，黃玉定因前方車道縮減，欲從最右側車道變換車道進入左側車道時，未注意安全距離，方導致本件事故發生，被告未有過失等語（見本院交訴字卷第15頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，而黃玉定於事實欄所載之時、地騎乘本案機車並人車倒地而受有右側第 6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害（起訴書有贅載而經檢察官當庭更正如上，見本院交訴字卷第63頁）等情，為被告所不爭執，且上開情事與證人黃玉定於本院審理時證述相符（見本院交訴字卷第114至115頁），並有天主教耕莘醫院財團法人診斷證明書1份在卷可參（見偵字卷第21頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條、第102條第1項第 3款定有明文。　　2.本案貨車與本案機車於事實欄所載之時間，行駛於新北市永和區中正橋永和往臺北方向時，道路本有4個車道，右方有「前方道路縮減請減速慢行」及「右側車道路寬縮減」之標誌，最右側車道地面亦有斜向箭頭指向線，本案貨車行駛於右側第2個車道，最右側車道另有3至4輛機車，黃玉定騎乘之本案機車亦是行駛在最右側車道。於車道發生縮減時，黃玉定騎乘之本案機車位於被告駕駛之本案貨車右側與橋上護欄中間，本案貨車右側車身中間與本案機車左邊車身發生碰撞，碰撞時本案貨車車身有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，黃玉定之本案機車倒在道路縮減後之最右側車道等情，經本院勘驗現場後車行車記錄器畫面明確，且有相關畫面擷圖在卷可參（見本院交訴字卷第114、131至133頁）。依上開行車記錄器畫面勘驗結果及畫面擷圖，堪認於本案案發時間，是因黃玉定原行駛之車道縮減而要向左匯入被告行駛之車道時，兩車發生碰撞。又發生碰撞前，道路右方有標明「前方道路縮減」一事之相關標誌已如上述，被告既行駛於右側第2 車道，應知悉前方車道數會發生變化並會有原先行駛於最右側車道之車輛匯入，本應減速並注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。被告未注意及此而未減速繼續直行，且未注意車身右方狀況，致與匯入之黃玉定發生碰撞，當有應注意而未注意之過失。又當時縮減者為黃玉定行駛之車道，黃玉定未減速讓直行之被告先行通過，逕繼續向前行駛致兩車發生碰撞，亦有未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失，併予敘明。　　3.至黃玉定於本院審理時證稱：我當天穿的外套，衣服右側口袋部分有破裂，是我被撞後彈到右邊被機車右側把手刮到破裂，而且我右側肋骨也有斷裂等語（見本院交訴字卷第119頁），辯護人則基此為被告辯稱：黃玉定外套右側有很大的破損，可以證實黃玉定就是因為前方道路縮減，右邊去擦撞護欄所以才會有這麼大的破損等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，被告與黃玉定發生碰撞時，黃玉定係位於本案大貨車與護欄中間，且本案機車是在車道縮減後之位置倒地，已如上述。則黃玉定騎乘之本案機車左側與被告駕駛之本案貨車發生碰撞後，因本案貨車重量較重，本案機車即會向右傾而碰撞護欄或使黃玉定之身體撞擊本案機車右側把手，並因而導致黃玉定穿著之外套有上開損壞。再本案機車於碰撞後係左側車尾有嚴重破損，右側車頭或車身則無如此嚴重之碰撞痕跡，有現場照片1 份附卷可憑（見偵字卷第43頁），本案貨車確實與本案機車有發生碰撞，亦經本院勘驗行車記錄器影像明確，顯見本案機車於案發時應非自己撞向右側之護欄，而係左側先與本案貨車碰撞，辯護人上開所辯難認可採。　　4.再被告雖辯稱本案貨車上並無碰撞痕跡如上，然查，依現場行車記錄器畫面及本案機車車損狀況，堪認本案機車左側確有與本案貨車發生碰撞如上，且被告是案發後才駕駛本案車輛供警員補拍照片，並非案發當場即拍照，則車身狀況是否有變動並不得而知。再本案貨車車輛車身前段之下層有部分顏色與車身其他部分不同，有本案貨車照片在卷可參（見他字卷第84頁照片編號6），亦與被告上開辯稱不符，是被告此部分抗辯亦難信為真實。　　5.至辯護人另為被告辯稱：黃玉定於偵訊時是說當初被告的車子在他的正後方，是被告從後方去撞擊他，顯與現場行車記錄器畫面不符等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，黃玉定於受撞擊後即昏迷，經黃玉定於本院證述明確（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定亦無法明確還原案發過程。且本院認定被告有如事實欄所載之犯行亦係基於其他書證及物證而非單憑黃玉定之證述，則黃玉定之證詞雖有上開辯護人所指之瑕疵，亦不妨害本院上開認定，併此敘明。　　6.公訴意旨認定被告之駕駛行為係有本應注意變換車道時，應讓直行車先行，依當時並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然變換至右側車道且右偏行駛之過失，然查，被告駕駛之本案貨車於當時並未變換車道，已如上述，故公訴意旨認為被告有上開注意義務之違反容有誤會。惟基於起訴之社會事實同一，本院就被告駕駛本案貨車於起訴書事實欄所載之時、地另有如本院上開認定之過失，自得併予審究，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）爰審酌被告駕駛大貨車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，於最右側車道即將縮減之道路行駛於縮減前右側第二車道，於車道縮減處未減速慢行並注意右側車輛而貿然直行，與右側匯入之黃玉定發生碰撞，使黃玉定人車倒地而受有如事實欄所載之傷勢，行為應予以非難；兼衡其過失之程度、黃玉定與有過失之責任、黃玉定受有之傷勢，及被告無前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業之教育程度、為大貨車司機、月收入新臺幣7至8萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況及職業（見本院交訴字卷第124、125頁）、犯後否認犯行、未能與黃玉定達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於與黃玉定發生事故後，明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對黃玉定之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行駕車離開現場，因認被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、黃玉定於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、事故現場與車輛照片19張、監視錄影畫面擷取照片3張、行車紀錄器影像畫面擷取照片7張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、急診病歷摘要各1份、電腦斷層翻拍照片8張為論據。訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時沒有碰撞到黃玉定，我也沒有感覺到有撞到東西等語（見本院交訴字卷第61頁），辯護人並為被告辯稱：被告為職業駕駛司機，有投保高額責任險，倘確實發生碰撞，可交由保險公司辦理理賠，不需要抱著肇事逃逸會吊銷駕駛執照之風險影響自己的生計。且被告所駕駛的是8.5噸的大貨車，體積、重量龐大，而黃玉定騎乘的是機車，體積及重量均相較被告駕駛之大貨車明顯微小，縱使有發生碰撞，被告也未必能察覺。且被告當時行駛之中正橋每隔一段距離就會有伸縮縫，車輛行經時即會有強烈之上下震動，縱使被告與黃玉定有發生碰撞，被告所駕駛之車輛有晃動，也難以推論被告明知有發生事故。再一般駕駛人如突然碰撞或聽聞大聲碰撞聲響，通常會有突踩煞車之反射動作，然從本案後方行車記錄器影片可知，被告於車輛事故發生時完全沒有任何停頓，可認被告並不知悉有發生事故等語（見本院交訴字卷第15至16頁）。四、經查：（一）被告駕駛本案大貨車有如事實欄所載時、地因如事實欄所載之過失致黃玉定受有傷害，經本院認定如上。而被告於案發時未留下查看亦為被告所坦承（見本院交訴字卷第63 頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見偵字卷第61頁），此部分堪信為真實。（二）公訴意旨雖認被告於肇事致人受傷後，即基於逃逸之犯意，未停留現場而逕自駕車離去，然查：　　1.本案貨車行駛在中正橋上，於事故發生前行經橋面不平整處有上下晃動之情形，碰撞時本案貨車車身亦有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，及本案機車倒地位置前方有路面伸縮縫等情，經本院勘驗現場後車之行車記錄器明確（見本院交訴字卷第133頁），堪認被告駕駛本案貨車行駛於中正橋上時，本即會有因路面狀況而有車身晃動之情況，且本案貨車與本案機車發生碰撞地點亦與橋上伸縮縫位置相近。故本案貨車與本案機車發生碰撞時雖車身有晃動，但被告主觀上可能認為該晃動為本案貨車行駛於橋上之正常狀況。又本案貨車於發生碰撞時未亮起煞車燈，確與一般人知悉發生事故之反應不同，被告辯稱不知道有發生事故等情，非全然無稽。　　2.黃玉定雖於偵訊時證稱：當時撞擊力道與機車倒地聲音都很大，我認為對方有發現我倒地等語（見他字卷第110頁），然黃玉定於本院審理時則證稱：我沒有感覺到發生車禍就昏迷了，我在警詢時說撞擊聲很大是實在的，我被撞到後就沒有知覺了等語（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定應是在與被告發生事故後即昏迷，其對於現場狀況之描述是否可信，或有疑問。又被告與黃玉定發生事故處前方即有伸縮縫已如上述，而在車輛行駛至伸縮縫時，本即會發生聲響，於大貨車更是如此。則縱於本案貨車與本案機車碰撞時確如黃玉定所述有大聲之聲響，被告主觀上仍可能認為是貨車行駛經橋上伸縮縫之正常狀況，而非是因發生事故所致，難據此認定被告主觀上知悉有碰撞事故發生。則在無其他積極事證可為佐證之情形下，自難僅憑黃玉定證稱當時有聲響等情，遽論被告已知悉其肇事致人受傷之事實，並有肇事逃逸之故意。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交訴-40-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1491號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人寅材工程有限公司兼法定代理人鄭寅材相對人陳佳伶鄭喻心上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年一月十日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰捌拾陸萬陸仟元，其中新臺幣壹佰玖拾捌萬陸仟元及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月10日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3,866,000 元，到期日114年2月13日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司票-1491-20250219-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌詰閎（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）劉效經（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 92號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文凌詰閎共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案拔釘器、鉗子各壹支均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉效經共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告凌詰閎、劉效經所犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行第6字後應補充「鄭美智胞弟鄭弘裕」，證據部分應補充被告2人於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人前已因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，仍不思正途取得一己所需，竟共同行竊且攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅犯之，造成他人財產損害，危及人身安全、居住安寧，實為不該，衡本案被害財物價額高低、其2人犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，復於偵查及審判中均自白，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能達成和解或賠償損害，被告凌詰閎教育程度「國中肄業」，職業「工」或「物流小包」，月入約新臺幣（下同）9 萬元，須扶養胞弟2名與子女2名，家庭經濟狀況「勉持」，被告劉效經教育程度「國中畢業」，職業「工」，月入約3 、4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第4頁、第7頁、本院卷第201頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案拔釘器、鉗子各1支，均屬被告凌詰閎所有為其2人行竊所攜兇器，業據其於偵查中與本院審理時供承詳確（偵卷第 75頁背面、本院卷第196頁），皆為供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。未扣案被告2人竊得財物估算各分得價額約1萬元，此據其2人於本院審理時自承在卷（本院卷第195頁），均犯罪所得，其等因犯罪而有事實上管領力，未經實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項之規定，分別宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所竊個人證件皆價值非高，衡情均可掛失補辦，為免日後執行之困難，過度耗費司法資源而無助於目的的達成，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項之規定，皆不宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-18

PCDM-113-原易-144-20250218-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鎧城上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 802號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鎧城犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一(一)第2至4行刪除「、黃于涵（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）、林祐丞（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），」之記載、犯罪事實一(二)第7行「駕駛」補充為「依『Lee sin』指示駕駛」、附表更正如本判決附表；證據部分補充「被告林鎧城於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告林鎧城行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14 條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合113年7 月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月3 1日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告林鎧城就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與另案被告趙宸緯、「Lee sin」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表各編號所示款項係經另案被告趙宸緯先後多次提領，再交由被告轉交本案詐欺集團其餘成員，其提款時、地密接，分別侵害如附表各編號所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。又被告就附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就附表各編號所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　　　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收水工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、工作為送貨員，無人需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　　　㈦定應執行刑：　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在113年4月12日，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取1天2,500元之報酬等節，業據其於偵查及審理時坦白承認，故被告因參與上開犯行共1天(113年4月12日)獲取2,500元(計算式:2,500 元×1天＝2,500元)，為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間及金額（新臺幣）罪名及科刑 1 龐乃壬（有提告）真實姓名年籍不詳、自稱「胡德賢」之詐欺集團成員於113年4月12日前某時許致電龐乃壬，佯稱其欲出售卡丁車，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云，致龐乃壬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月12日10時44分許匯款2萬3,000元 ⑴113年4月12日11時19分許提領3,000元 ⑵113年4月12日11時20分許提領3萬元 ⑶113年4月12日11時21分許提領3萬元林鎧城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 顏皇修（有提告）真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「曹美霞」之詐欺集團成員於113年4月12日前某時許致電顏皇修，佯稱其欲出售推土機，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云，致顏皇修陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月12日10時57分許匯款2萬元林鎧城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6802號　　被　　　告　林鎧城　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)林鎧城與趙宸緯（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）、黃于涵（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）、林祐丞（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），自民國113年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 telegram暱稱「Lee sin」等人共同參與，從事持提款卡提領詐欺款項再為轉交之詐欺集團，由趙宸緯擔任提領詐欺款項車手，林鎧城則負責向車手收取款項後轉交上游成員之收水工作。 (二)嗣該詐欺集團成員即自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）；再由林鎧城與趙宸緯及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林鎧城於113年4 月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載趙宸緯，共同前往址設新北市○○區○○路000號之第一銀行新莊分行，並由趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付林鎧城，林鎧城再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經龐乃壬、顏皇修訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鎧城於偵查中之供述被告於113年4月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人趙宸緯，共同前往上址第一銀行新莊分行，並由證人趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，證人趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付被告，被告再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。 2 證人趙宸緯於警詢及偵查中之證述被告於113年4月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人趙宸緯，共同前往上址第一銀行新莊分行，並由證人趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，證人趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付被告，被告再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。 3 證人即告訴人龐乃壬於警詢中之證述告訴人龐乃壬自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人顏皇修於警詢中之證述告訴人顏皇修自附表編號2所示詐騙時間起，遭以附表編號2所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，匯入本案帳戶之事實。 5 本案帳戶開戶資料、交易明細、監視錄影畫面擷取照片 1、告訴人2人分別自附表所示詐騙時間起，遭以附表所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶之事實。 2、被告於113年4月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人趙宸緯，共同前往上址第一銀行新莊分行，並由證人趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，證人趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付被告，被告再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，係與共同正犯於密切時空侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告以上開犯行，侵害告訴人2人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告獲取之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 龐乃壬（有提告） 113年4月12日真實姓名年籍不詳、自稱「胡德賢」之詐欺集團成員，致電告訴人龐乃壬，佯稱：擬出售卡丁車，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云 113年4月12日10時44分許 2萬3,000元 ⑴113年4月12日11時19分許 ⑵113年4月12日11時20分許 ⑶113年4月12日11時21分許 ⑴3,000元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 2 顏皇修（有提告） 113年4月12日前某時許真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「曹美霞」之詐欺集團成員，致電告訴人顏皇修，佯稱：擬出售推土機，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云 113年4月12日10時44分許 2萬元

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3925-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第433號上訴人王國華被上訴人鄒卉涵訴訟代理人伍妘蓁上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月10日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第212號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院合議庭於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文變更之訴駁回。第二審訴訟費用（含變更之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張兩造間就放置於台中市○○區○○路000巷00 號房屋（下稱水美路房屋）內之不鏽鋼廚具一套(包括二口爐、烘碗機、洗碗槽、抽油煙機、上下櫃，下稱系爭不鏽鋼廚具)、紅木桌椅一套（包括桌子1張，椅子6張，茶几1張，下稱系爭紅木桌椅組）等家具（以下合稱系爭物品），成立使用借貸法律關係，並依民法借用物返還之規定起訴聲明：被上訴人應將系爭物品返還上訴人等語。嗣於上訴時則主張：被上訴人未盡善良管理人注意義務致系爭物品毀損、滅失，應依民法第468條之規定負損害賠償之責等語，並變更聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核與原審主張被上訴人向上訴人借用系爭物品有關，屬同一請求基礎事實，要與前開規定相符，應予准許。二、當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，原訴已因訴之准許變更而視為撤回，第一審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審之原訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號、95年度台上字第445號裁判要旨參照）。本件上訴人為訴之變更，既屬合法，則上訴人在原審依民法借用物返還之規定請求返還系爭物品之訴訟繫屬因訴之變更而當然失其效力，本院僅得專就變更之新訴為審判。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之岳母。上訴人前於民國10 1年5月間出資購買台中市○○區○○路000號房屋（下稱屏西路房屋），因上訴人暫時無需用到該屋內之系爭不鏽鋼廚具，故於102年1月間，將上述廚具，連同系爭紅木桌椅組，無償借與被上訴人放置於水美路房屋內使用。嗣後，因上訴人與妻即第三人伍妘蓁感情生變，被上訴人自應將系爭物品返還上訴人，因系爭物品業已毀損、滅失，被上訴人即應負損害賠償之責，故依民法第464條、第468條第1項、第2項前段使用借貸之規定，請求被上訴人賠償上訴人之損害，即購買系爭物品之金額共30萬元等語。二、被上訴人則以：系爭物品為上訴人與伍妘蓁共有，被上訴人否認兩造就系爭物品前有成立使用借貸法律關係。此外，系爭不鏽鋼廚具原放置於屏西路房屋內，另系爭紅木桌椅組則放置其等潭子住處使用，其後則因房屋出租，上訴人用不到，方贈送予被上訴人，並非出借給被上訴人使用。況系爭紅木桌椅組已使用了十多年，上訴人依照市價求償並非有理。本件上訴人因與伍妘蓁感情不睦，出爾反爾主張兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係，並非事實，本件亦與民法第 468條之規定不符，上訴人之請求實非有理等語。三、原判決認上訴人依民法使用借貸返還之法律關係，請求被上訴人返還系爭物品，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提其上訴，並變更聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人則聲明：變更之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查上訴人主張被上訴人為其岳母，上訴人前於102年1月將系爭物品無償交給被上訴人放置於水美路房屋內使用、且未約定返還時間之事實，為被上訴人所不爭執，應堪認為真實。惟上訴人主張兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係，則為被上訴人所否認，是本件爭點厥為：兩造間就系爭物品是否成立使用借貸法律關係？上訴人主張系爭物品業已毀損滅失，並依民法第468條之規定請求被上訴人賠償其損害是否有理由？　㈡兩造間就系爭物品是否成立使用借貸法律關係？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。被上訴人既否認兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係，揆諸上開說明，應由上訴人就此先為舉證之責。　2.上訴人固提出產品訂購單、發票為據，主張兩造間有使用借貸法律關係存在等語，然前開單據至多僅能證明出資及購入之事實。另上訴人所提所得稅資料、不動產買賣契約書、地籍異動索引，則與房屋買賣之過程相關。至上訴人所提存摺交易明細，則為帳戶款項增減之記錄，上開資料與兩造間是否就系爭物品成立使用借貸法律關係，均無相涉。此外，被上訴人固抗辯：收到系爭物品後有些過意不去有給伍妘蓁3 萬元等語，然被上訴人與伍妘蓁既為母女，其交付伍妘蓁金錢之原因本有多種可能，實難逕以使用借貸法律關係定之。再者，兩造為姑婿，上訴人交付系爭物品予被上訴人之原因者亦眾，而上訴人除口頭說明外，就兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係乙節，並未能另提出事證以為其佐，依此，上訴人就兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係之舉證即有未足；揆諸上開說明，上訴人此部分主張，難認可採。　㈢上訴人主張系爭物品業已毀損、滅失，並依民法第468條之規定請求被上訴人賠償其損害，是否有理？　　按「借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」民法第468條第1項、第2項前段定有明文。查上訴人未能舉證證明兩造間就系爭物品有成立使用借貸法律關係，業如前述。況系爭物品目前仍放置於被上訴人家中，此經被上訴人於原審審理時陳明在卷，並為上訴人所不爭執（見原審卷第 108頁），上訴人並未另舉證系爭物品業已毀損、滅失，則上訴人依據民法第468條第1項、第2項前段之規定，請求被上訴人賠償其損害，亦難認有據，仍非可取。五、綜上，上訴人依據民法第468條第1項、第2項前段之規定請求被上訴人賠償其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-14

TCDV-113-簡上-433-20250214-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第21號聲請人蕭又仁相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上開當事人間准予強制執行事件，本院於民國114年2月6日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本主文欄中關於「聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔」之記載，應更正為「聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔」；理由欄中關於「非訟事件法第13條第2款」之記載，應更正為「非訟事件法第13條第1款」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、次按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額未滿新臺幣(下同)10萬元者，應徵收費用500元，非訟事件法第13條第1款定有明文。查臺灣高等法院於民國113年12月30日修正「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」，同步提高非訟事件徵收額數標準，增訂就非訟事件法第 13條規定之非訟事件程序費用，依原定額數加徵5/10，並自 000年0月0日生效，是本件聲請程序費用應為750元，故本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-02-14

TCDV-114-勞執-21-20250214-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳志翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 68號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳志翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「吳旻峻」以下補充「（另行審結）」。　㈡犯罪事實欄一㈠第5行至第6行「具有持續性、牟利性、結構性之」之記載刪除。　㈢犯罪事實欄一末行「去向」以下補充「及所在，吳志翰並因此獲得新臺幣（下同）3000元之報酬」。　㈣證據部分補充「被告吳志翰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告吳志翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳志翰與吳旻峻、通訊軟體LINE暱稱「陳小姐」、 telegram暱稱「謝爾比」、向其收水之人及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　㈢被告吳志翰前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任收水工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固已坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、無業，家中尚有祖母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告吳志翰參與本件犯行，獲得報酬3000元，為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告吳志翰除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47568號　　被　　　告　吳旻峻　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之A15-2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳志翰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)吳旻峻自民國112年10月中旬起，應真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「FRANK」之人招募，吳志翰則自112年 11月中旬起，應真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳小姐」、telegram暱稱「謝爾比」之人招募，加入其等共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，由吳旻峻擔任向被害人面交取款之車手，吳志翰則負責向車手拿取款項後轉交之收水工作。 (二)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張文慧」之本案組織成員，自112年9月28日起，與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣吳旻峻、吳志翰遂與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，吳旻峻復與所屬詐欺集團成員基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由吳旻峻先行依指示印製以「良益投資」「潘俊諺」名義出具之不實收據（下稱本案收據），再於112年11月17日9時50分許，前往新北市○○區○○路000號前，向劉懷賢收取新臺幣（下同）80萬元款項，並於取款時將本案收據交付劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽造之私文書，足生損害於劉懷賢。吳旻峻待取得款項後，旋於同日稍晚，在新北市中和區板南路防汛道旁，將全部款項交付吳志翰，吳志翰又於同日稍晚，至址設桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之南海休息站內，依指示將款項全數放至停放該處之某車輛內，以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻峻於警詢及偵查中之供述 1、被告吳旻峻自112年10月中旬起，應「FRANK」招募，擔任向被害人面交取款車手之事實。 2、被告吳旻峻先行依指示印製本案收據，再於112年11月17日9時50分許，前往新北市○○區○○路000號前，向告訴人收取80萬元款項，並於取款時將本案收據交付告訴人加以取信，待取得款項後，旋於同日稍晚，在新北市中和區板南路防汛道旁，將全部款項交付被告吳志翰之事實。 2 被告吳志翰於警詢及偵查中之供述 1、被告吳志翰自112年11月中旬起，應「陳小姐」、「謝爾比」之人招募，負責向他人拿取款項後轉交工作之事實。 2、被告吳旻峻於112年11月17日9時50分許，前往新北市○○區○○路000號前，向告訴人收取80萬元款項，並於取得款項後，旋於同日稍晚，在新北市中和區板南路防汛道旁，將全部款項交付被告吳志翰，被告吳志翰又於同日稍晚，至南海休息站內，依指示將款項全數放至停放該處之某車輛內之事實。 3 證人即告訴人劉懷賢於警詢中之證述告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之不詳詐欺集團成員，被告吳志翰遂於112年11月17日9時50分許，前往新北市○○區○○路000號前，向告訴人收取80萬元款項，並於取款時將本案收據交付告訴人之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片14張、本案收據照片1張被告吳旻峻先行依指示印製本案收據，再於112年11月17日9時50分許，前往新北市○○區○○路000號前，向告訴人收取80萬元款項，並於取款時將本案收據交付告訴人加以取信，被告吳旻峻待取得款項後，旋於同日稍晚，在新北市中和區板南路防汛道旁，將全部款項交付被告吳志翰之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。三、是核被告吳旻峻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告吳志翰所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告吳旻峻印製本案收據之偽造私文書低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開詐欺、洗錢、偽造文書犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。被告2 人就本案犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告2人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3131-20250214-1