Know99判決書

搜尋結果：陳孟皇

共找到 160 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第192號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人洪艷馨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2021號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1292號、113年度執助字第2144號），本院裁定如下：　　主　文洪艷馨之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪艷馨因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年11月22日以112年度金上訴字第2021 號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑3年，於112年12月25日確定在案(下稱前案)，惟受刑人於緩刑期前即110年2月26日更犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年6月18日以113 年度金上訴字第743號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，最高法院於113年10月30日以113年度台上字第4129號判決上訴駁回確定(下稱後案)。經核受刑人所為，已合於刑法第75 條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷緩刑。二、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。三、經查，聲請意旨所指，有前後案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是以受刑人於前案緩刑前，故意犯罪而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，至屬明確。今聲請人係於後案判決確定後6月內之113年12月18日向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有臺灣士林地方法院檢察署11 3年12月18日士檢迺執己113執聲1292字第1139078785號函上之本院收文日期章可查。綜上，聲請人聲請依刑法第75條第 1項第2款規定撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，於法並無不合，其緩刑宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-撤緩-192-20241231-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第366號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第89號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1275號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第2058 號被告林子洋違反毒品危害防制條例案，經緩起訴處分確定並於民國113年7月2日期滿。所查扣之①煙草檢品1瓶（驗餘淨重1.86公克）、②研磨器1個、菸斗2個、草本霧化器1支，經送驗後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月15日調科壹字第11223002210號、交通部民用航空局航空醫務中心111年11月3日航藥鑑字第1114 336號毒品鑑定書附卷可稽，上開扣案物係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第 40條第2項等規定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告於111年10月15日某時許，在臺北市○○區○○路000 巷00號1樓居所內，將大麻放入電子菸加熱器內，施用第二級毒品大麻1次，嗣經警方於111年10月16日上午11時20分許，持搜索票至前開居所內扣得大麻1罐、研磨罐1罐、菸斗2 支、電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋1包及加熱煙1支，並經警方於同年月17日採集其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，經臺灣士林地方檢察署以111年度毒偵字第2058號為緩起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣如附表所示之物，經送請鑑驗，分別檢出第二級毒品大麻成分，有附表鑑定書存卷可查，足證查扣如附表所示之物，均屬違禁物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬。聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨，除有前揭贅引法條之處，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品名稱鑑定結果鑑定書號 1 煙草檢品1瓶淨重1.87公克，驗餘淨重1.86公克，空包裝重107.93公克，檢出大麻成分法務部調查局112年2月15日調科壹字第11223002210號鑑定書（臺灣士林地方檢察署112年度緩字第89號卷第13頁） 2 研磨器1個經乙醇沖洗，檢出大麻成分交通部民用航空局航空醫務中心111年11月3日航藥鑑字第1114336號毒品鑑定書（臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第2058號卷第95頁） 3 菸斗1個（藍紫色）經乙醇沖洗，檢出大麻成分 4 菸斗1個（紫色）經乙醇沖洗，檢出大麻成分 5 草本霧化器1支經乙醇沖洗，檢出大麻成分

2024-12-31

SLDM-113-單禁沒-366-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王娟娟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6497號、第26787號、第28265號），本院判決如下：　　主　文王娟娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王娟娟與告訴人郭修梅、林紫惠因餵養流浪狗之事，長期生有嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，而為下列行為：　㈠於民國112年8月17日晚間6時34分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之臺北市內湖區新湖二路191巷12號前，以「王八蛋」一語辱罵告訴人郭修梅，足以貶損告訴人郭修梅之名譽及社會評價。　㈡於112年6月25日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車至臺北市內湖區彩虹河濱公園自行車道前，與告訴人林紫惠起爭執，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開地點，以「不要臉」、「雜碎」等語辱罵告訴人林紫惠，足以貶損告訴人林紫惠之名譽及社會評價。　㈢於112年9月12日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人林紫惠起爭執，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開地點，以「不要臉」、「你他媽的什麼都不是……」等語辱罵告訴人林紫惠，足以貶損告訴人林紫惠之名譽及社會評價。　因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人郭修梅、林紫惠於警詢及偵訊時之證述、現場錄影光碟為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地發表上開言論之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為我在上開公訴意旨㈠所在之時、地，發現地上有廚餘和動物排泄物，又看到郭修梅在不遠處欲鬼祟離開現場，始上前詢問，因為郭修梅長期以傾倒廚餘之方式餵養流浪狗，造成環境髒亂，我才會於看到上情時因感到厭惡而對郭修梅說「王八蛋」；林紫惠在上開公訴意旨㈡所示之時、地，駕車駛向我並於我前方停下，對我錄影，當我要離開時，又故意該車駛向我，我才會對林紫惠以上開負面言語回擊；林紫惠在上開公訴意旨㈢所示之時、地與我在窄道相遇，我退讓讓林紫惠駛離窄道後，林紫惠再把車開到我面前而有逼車行為，我才會再對林紫惠以上開負面言語回擊，我的行為不構成公然侮辱罪，請求無罪判決等語。經查: 　㈠被告確有於上開公訴意旨㈠至㈢所示之時、地向告訴人郭修梅、林紫惠口出上開言語，業據被告供認在案(見本院113年度易字第500號卷〈下稱本院卷〉第39至41頁)，核與告訴人郭修梅、林紫惠於警詢及偵查中之證述大致相符(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26497號卷〈下稱偵卷一〉第17至18頁、第37至39頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26787號卷〈下稱偵卷二〉第17至18頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28265號卷〈下稱偵卷三〉第7至9頁、第39至43頁)，並有車號000-0000號車輛之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、匯豐協新租賃股份有限公司函附之租車資料(見偵卷二第47頁、第81至83頁)、車號000-0000號車輛之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(見偵卷三第49頁)、本院勘驗現場錄影檔案筆錄及截圖(見本院卷第60至64頁、第75至90頁)在卷可參，是上情堪以認定。　　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸本院勘驗上開公訴意旨㈠之現場錄影檔案，在被告對告訴人郭修梅口出「王八蛋」等語後，被告與告訴人郭修梅之對話大致如下(見本院卷第60至61頁): 　　告訴人郭修梅：你幹嘛，你想幹嘛　　被告：亂丟東西　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你為什麼亂丟東西？　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你為什麼亂丟東西？　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你亂丟東西　　告訴人郭修梅：你想幹嘛　　被告：你去把東西給撿起來　　告訴人郭修梅：你想幹什麼　　被告：想幹什麼？你在這裡等，我找環保局和警察　　告訴人郭修梅：你趕快打　　自上開勘驗結果可知，被告應係看到告訴人郭修梅有亂丟東西之行為，始脫口說出上開言詞；再由告訴人郭修梅於偵查中證稱:被告之前就會找我麻煩，我平常有餵養流浪狗，此外與被告並無糾紛等語(見偵卷一第37頁)，足見被告為上開言詞之動機是出於對告訴人郭修梅養餵養流浪狗可能造成環境髒亂之不滿。再由告訴人林紫惠於警詢及偵查中證稱:被告對很多在內湖餵狗的人，看到就辱罵；被告因為餵狗的事一直告我；我在內湖餵養流浪狗，被告一直找我麻煩；是我去餵狗，被告才來找我們麻煩，我說的我們是指很多餵狗的人等語(見偵卷三第8頁、第39頁、第43頁)，亦可知被告對於告訴人林紫惠為上開言語之原因亦係因長期對於告訴人林紫惠餵養流浪狗之行為感到不滿，且被告不只對於告訴人郭修梅、林紫惠不滿，而是對於所有餵養流浪狗之人感到不滿，因被告認為此舉會造成環境髒亂。從而，可知被告上開言語係為表達其對餵養流浪狗之人由來已久之不滿情緒，而餵養流浪狗是否會造成環境髒亂乙事應為公共事務，並非無端或基於私人恩怨而恣意謾罵告訴人2人，是難認被告主觀上係基於刻意侮辱告訴人郭修梅、林紫惠之意而為上開言語。　㈣又上開言論固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人2人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告之個人修養、情緒管控等私德問題。且觀諸被告為上開言語係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，再由現場錄影檔案截圖可知，當場見聞者尚屬有限，且公訴意旨㈡、㈢之時間、地點皆為夜間10時以後、彩虹河濱公園，當時經過之人、車稀少，被告亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之；且由告訴人林紫惠於偵查中證稱:我在112年6月25日晚間10點多會出現在彩虹河濱公園是因為我每天都會去那邊餵養流浪狗等語(見偵卷三第39頁)，可知被告對告訴人郭修梅、林紫惠口出上開言語之衝突情狀都是在告訴人郭修梅、林紫惠餵養流浪狗時，縱有在旁見聞者應能知悉被告係因與告訴人2人餵養流浪狗之理念不合始為上開言語，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人郭修梅、林紫惠之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人2人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其等之人格尊嚴之程度，且該等言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人郭修梅、林紫惠之社會名譽或名譽人格，自均難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-易-500-20241230-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第168號上訴人即被告林志緯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年4月19日所為113年度審簡字第326號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告林志緯提起第二審上訴，其於上訴理由狀表示：請求給予悔改自新之機會，另盼能聲請易服社會勞動等語（見本院113年度簡上字第168號卷第13頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，是本案之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分。二、被告上訴意旨略以：被告家中有年邁雙親需要照顧，被告因他案入監服刑後已深感悔悟，下定決心痛改前非，請求給予悔改自新之機會，另盼能以刑法第41條聲請易服社會勞動等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審就被告所犯施用第二級毒品罪，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。至被告表示盼能易服社會勞動，可於執行時依法向檢察官聲請，由檢察官視被告具體情況予以准駁。故被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-168-20241226-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第273號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 TRAN QUANG HOA（中文名：陳光和）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第515號、第516號、第517號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第820號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN QUANG HOA幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　外，另更正並補充如下：　㈠事實部分:就起訴書附表「匯款時間」欄編號2、3所載「112 年」均更正為「111年」。　㈡證據部分:補充「被告於本院民國113年12月9日審理時所為之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟本案被告於偵查及本院審判時均自白犯罪，且未獲有犯罪所得(詳後述)，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告之幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人顏祥峰等3人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢被告就其幫助洗錢之犯行，業於偵查、本院審判時自白在案，且無犯罪所得乙情，業據其供述在卷(見臺灣士林地檢署1 13年度偵緝字第515號卷〈下稱偵卷〉第65至66頁，本院113年度訴字第820號卷〈下稱本院卷〉第85頁)，應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣至被告主張其為自首乙節(見本院卷第84頁)，惟按刑法第62 條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。查被告係於113年2月29日因本案遭通緝而至警局、臺灣士林地方檢察署製作筆錄，嗣於同年5月7日於偵訊中表示認罪，然在此之前被害人顏祥峰等3人於受騙後，已先後於111年9月5日、6日，前往警局報案製作筆錄，陳報所匯款之帳戶，並提出匯款單據，經警於 111年9月5日通報郵局將被告申辦之本案帳戶列為警示帳戶，警方就是因為發覺被告本案幫助洗錢、幫助詐欺等犯罪而通知被告到案說明，然因被告未到案始遭通緝，故依上開說明，被告前開於偵訊中認罪之表示僅能認為係自白，不符合自首之要件，自無從依刑法第62條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，應予非難；並考量其犯後坦承犯行，然未與被害人顏祥峰等3人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人等所受損害之輕重，暨被告無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查被告為越南國籍之外國人，以移工事由前來我國，自110年7月15日經雇主通報行方不明，其居留許可於同年月23日經廢止，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容附卷可查（見偵卷第14頁），是被告目前在我國已係非法居留，又在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜居留我國，待刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案被害人顏祥峰等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第515號第516號第517號　　被　　　告　TRAN QUANG HOA　　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：陳光和）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN QUANG HOA（中文姓名：陳光和，下稱之）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人（無證據顯示其未滿18歲，下稱「不詳之人」），該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年9月5日前某時，在新竹縣竹北市某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，一併交予「不詳之人」。俟取得上開帳戶之某詐欺集團成員間（無證據顯示陳光和知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯至「本案帳戶」後，「本案詐欺集團」車手成員旋將匯入之款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣如附表「被害人」欄所示之人驚覺受騙報警，始為警循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、臺北市政府警察局士林分局及基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳光和於偵訊中之供述伊有將本案帳戶之提款卡交予真實姓名年籍不詳自稱「NGUYEN KHOA（中文姓名：阮科）之成年男子，但未告知提款卡密碼之事實。 2 ㈠被害人顏祥峰、呂亭瑤、蘇宏偉於警詢之指訴㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢被害人顏祥峰、呂亭瑤、蘇宏偉提供之匯款明細「本案詐欺集團」機房成員以如附表所示之「詐騙方式」，使如附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 3 被告本案帳戶資料及交易明細表1份被告上揭之本案帳戶係由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示「詐騙方式」使如附表「被害人」欄所示之人匯款後，再由詐欺集團不詳成員持提款卡提領方式將款項提領一空之事實。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將上開本案帳戶存摺及提款卡密碼一併交予「不詳之人」，俟取得上開金融機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房成員再對如附表「被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，續由「本案詐欺集團」車手成員將所匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。　㈢再被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪嫌處斷。　㈣又本案查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款或轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間 / 詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）備註（偵查案號） 1 顏祥峰（未提告）本案詐騙集團不詳成員於111年9月5日佯為蝦皮電商人員致電被害人顏祥峰，偽稱因購買商品設定錯誤致自動扣款，如欲解除設定，需依指示操作云云，致被害人顏祥峰陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列匯款金額至本案帳戶。㈠111年9月5日18時3分許㈡111年9月5日18時10分許㈠6萬3,985元㈡4萬123元 112年度偵字第3124號、113年度偵緝字第515號 2 呂亭瑤（未提告）本案詐騙集團不詳成員於111年9月5日佯為蝦皮電商人員致電被害人呂亭瑤，偽稱因購買商品設定錯誤致自動扣款，如欲解除設定，需依指示操作云云，致被害人呂亭瑤陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列匯款金額至本案帳戶。 112年9月5日18時23分許 2萬9,986元 111年度偵字第24684號、113年度偵緝字第516號 3 蘇宏偉（未提告）本案詐騙集團不詳成員於111年9月5日佯為博客來電商人員致電被害人蘇宏偉，偽稱因購買商品設定錯誤致自動扣款，如欲解除設定，需依指示操作云云，致被害人蘇宏偉陷於錯誤，而於右列匯款時間，匯款右列匯款金額至本案帳戶。 112年9月5日19時2分許 9,563元 111年度偵字第26359號、113年度偵緝字第517號

2024-12-24

SLDM-113-簡-273-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖禹翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第944 5號），被告於本院審判中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖禹翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元、iPhone 7手機（IMEI：0000000000 00000號）壹支均沒收。　　事實及理由一、本案被告廖禹翔所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院審判中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　外，另補充如下：　㈠事實部分:於起訴書犯罪事實欄第10行所載「前往上開約　定地點向江志忠收取30萬元」後補充「，並交付偽造有『博龍資產管理』印文、『劉浩文』署押各1枚之現儲憑證收據1紙( 無證據證明廖禹翔知悉本案詐欺集團成員係以偽造私文書之手段，遂行詐欺取財之目的)」。　㈡證據部分:補充「被告於本院民國113年10月21日審理時所為之自白」。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「彭元宏」、「樓廷與」等人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及審判程序中均自白本件詐欺犯行(見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第9445號卷第127頁，本院113年度訴字第807號卷〈下稱本院卷〉第34頁)，且其因本件犯行而獲得報酬新臺幣( 下同)5千元，業據其自承不諱（見本院卷第34頁），核屬其犯罪所得，被告已繳交本院扣案，有本院113年保贓字第106 號收據在卷可稽(見本院卷第55頁)，應認被告就加重詐欺罪符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定(最高法院113 年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰依該規定減輕其刑。　㈤另被告就一般洗錢罪於偵查及本院審判時亦均表示認罪，且已自動繳交全部所得財物，業如前述，應適用洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事載送車手前往特定地點取款之工作，不僅使告訴人江志忠受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告與詐欺集團共同製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，實屬不該；然考量被告犯後坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，並已與告訴人達成和解，已依約定賠償告訴人2期之款項，有本院113 年度附民字第1233號和解筆錄、本院公務電話記錄等在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁），足見其已知悔悟，犯後態度良好；再衡酌被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機、所獲利益，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分之說明：　㈠被告已繳交犯罪所得5千元，業如前述，自應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。　㈡按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查扣案之iPhone 7手機（IMEI：000000000000000號）1支，屬被告犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確(見本院卷第 34頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告並未經手告訴人遭詐欺之款項，而未支配處分該洗錢財物，是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9445號　　被　　　告　廖禹翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖禹翔與真實姓名年籍不詳、暱稱「樓廷與」、「彭元宏」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年12月中旬某時許起，向江志忠佯稱：可投資獲利云云，致江志忠陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約於 113年2月3日10時許，在臺北市○○區○○街0段000巷0號前，交款新臺幣（下同）30萬元，嗣廖禹翔駕駛車牌號碼000-0000 號車輛（下稱本案車輛），搭載「樓廷與」、「彭元宏」前往上開約定地點附近，由「彭元宏」於同日10時6分許，前往上開約定地點向江志忠收取30萬元。「彭元宏」得手後，旋於本案車輛內，將該等款項轉交予「樓廷與」，再由廖禹翔搭載「樓廷與」、「彭元宏」逃逸，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並從中獲取5千元之報酬。嗣因江志忠發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經江志忠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖禹翔於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間搭載「樓廷與」、「彭元宏」前往上開地點，並於「彭元宏」向告訴人收取完款項後，搭載「樓廷與」、「彭元宏」逃逸，從中獲取5千元報酬之事實。 2 證人即告訴人江志忠於警詢中之證述、告訴人提供之存摺翻拍照片、收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開方式詐欺，而於上開時間、地點交付款項予「彭元宏」之事實。 3 現場及沿路監視器畫面截圖、本案車輛車辨系統查詢結果1份證明被告於上開時間搭載「樓廷與」、「彭元宏」前往上開地點，並於「彭元宏」向告訴人收取完款項後，搭載「樓廷與」、「彭元宏」逃逸之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「樓廷與」、「彭元宏」及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為涉犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-23

SLDM-113-訴-807-20241223-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉光倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3651 號、第4667號、第6133號），本院判決如下：　　主　文劉光倫犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉光倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至3所示之時間、地點，徒手竊取附表編號1至3「遭竊物品」欄所示之物，得手後將衣物穿在身上或藏放在所攜購物袋內，嗣未經結帳而走向附表編號3所示地點商店門口之際，旋為察覺有異之該店店員攔阻並報警處理，經警到場並查扣上開遭竊物品，始悉上情。二、案經李雅慈、童元泓、鄭郁妃訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決下列所引用被告劉光倫以外之人於審判外之陳述，被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院113年度易字第617號卷〈下稱本院卷〉第77至78頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認有於上開時、地遭警方於其身上及隨身購物袋內查扣附表編號1至3「遭竊物品」欄所示之物之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時人還在店內，拿著籃子在逛，我還沒結帳，是警察把我抓出店外等語(見本院卷第76頁)。經查: 　㈠被告於附表編號1至3所示之時間、地點，拿取附表編號1至3 「遭竊物品」欄所示之物後，將附表編號3所示之圓領T恤穿在身上，其餘物品放在所攜購物袋內，遭店員攔阻並報警處理，為警查扣上開遭竊物品等情，業據被告於偵查及本院審理時供認在卷（見士檢113年度偵字第3651號卷〈下稱偵卷一〉第15至16頁、第20頁，士檢113年度偵字第4667號卷〈下稱偵卷二〉第8至9頁，士檢113年度偵字第6133號卷第14至15頁〈下稱偵卷三〉，本院卷第78至79頁），核與證人即告訴人李雅慈、童元泓、鄭郁妃於警詢之指訴相符（見偵卷一第44至 45頁，偵卷二第14頁，偵卷三第40至41頁），並有附表編號 1至3「證據及出處」欄所示證據可佐，是被告於上開時、地確有拿取附表編號1至3「遭竊物品」欄所示之物後之事實，洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸附表編號3店家之監視器畫面翻拍照片所示(見偵卷一第40頁)，被告於店內選購商品後是將商品放在隨身之購物袋內，並未使用店內之購物籃，而被告隨身所攜之購物袋內已經裝有不少物品，衡諸一般人之購物習慣，為免欲購買之商品與自身攜帶入商店內之物品混淆難分，應使用店內之購物籃放置欲購買之商品，是被告此舉已讓人懷疑有魚目混珠之嫌；又被告將附表編號3所示之圓領T恤穿在身上，並將其餘商品置於隨身購物袋內欲離開店內，經過店內警報感知器時有響鈴、亮燈，亦有上開監視器畫面翻拍照片可參(見偵卷一第41頁)，被告雖辯稱未將上開圓領T 恤脫下係因找不到試衣間，惟被告亦自陳:我是鏡子面前試穿等語(見偵卷一第15頁)，可知被告既能在試衣間外之鏡子前試穿，自無非得要有試衣間始能脫下之理，是被告逕自穿著上開圓領T恤，於未脫下衣服之際，又將其餘商品置於隨身購物袋內欲離開店內，更令人懷疑其此舉係為隱匿所竊財物，且被告於店內警報感知器時響鈴、亮燈時亦無欲停下腳步返回店內結帳之意，係遭店員攔下始未離去乙情，業據證人李雅慈證述在案(見偵卷一第44頁)，足見被告所為係為掩匿所竊財物企圖蒙混過關，其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，堪以認定。　㈢至被告於偵查中辯稱:我在寶雅要結帳，但找不到結帳櫃檯；我以為GU是跟uniqlo是同一間店，所以我把GU的商品帶過去 uniqlo店内，要在那邊結帳等語(見偵卷二第8頁，偵卷三第 14頁)，惟觀諸附表編號1至3所示之監視器畫面，可知被告當日前往店家之先後順序為GU、寶雅、uniqlo，而上開店家所在樓層分別為5樓、6樓、3樓，可知GU與uniqlo並非相同或相鄰樓層，店家焉有跨樓層合併結帳之可能?且被告於離開GU後，是前往寶雅拿取商品，亦未結帳即離開寶雅，被告雖辯稱係因找不到櫃檯等語，惟由附表編號2所示之監視器畫面翻拍照片，可見當日寶雅店內顧客稀疏，店內擺設、標示清楚，被告為智識正常、具社會生活經驗之成年人，應無選購商品後因找不到結帳櫃檯即放棄結帳之理，益見被告至 GU、寶雅、uniqlo拿取商品後本無結帳之意，其主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯情詞，要屬事後卸責之詞，不足採信。被告確係基於不法所有之竊盜犯意，下手竊取附表編號 1至3所示物品。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開3次犯行，侵害之店家不同，時間、地點明顯可分，足認被告之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，所為造成他人之財產損害，破壞社會治安，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，難認其已知悔悟，惟念被告所竊物品均已發還告訴人李雅慈、童元泓、鄭郁妃等人，再考量被告犯罪動機、手段、情節，及被告前曾因竊盜案件經法院論罪科刑前案紀錄之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第10頁），兼衡其於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為竊盜罪，犯罪手段與情節相同，行為時間亦相近，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收之說明　　被告竊得之本案商品，業已發還告訴人李雅慈、童元泓、鄭郁妃，有贓物認領保管單3份可參(見偵卷一第35頁，偵卷二第43至44頁，偵卷三第77頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人時間地點遭竊物品及價值(新臺幣) 證據及出處備註 1 鄭郁妃 113年1月19日19時55分 GU CITYLINK南港店（址設臺北市南港區忠孝東路7段369號5樓）圓領T恤3件、平口內褲8件，價值共計2,670元臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵卷三第69至77頁)、現場監視器畫面翻拍照片(偵卷三第97至98頁) 113年度偵字第6133號 2 童元泓 113年1月19日20時23分至20時35分寶雅南港高鐵店（址設臺北市南港區忠孝東路7段299號6樓）御木系原木長筷2支、不鏽鋼矽膠鍋鏟1把、原木食物夾1個、日式湯勺1個、不沾鍋櫸木矽膠瀝油鍋鏟1把、樂品手機掛繩1個、鋁合金筆電平板摺疊支架1個、鋁合金三極插音源線2組、真無線經典款電量顯示藍芽耳機1個、迷你真無線藍芽耳機1個、諾基亞真無線藍芽耳機1個、秘之湧水美媒隨身瓶1瓶、小橄欖樹護唇膏1支、足足稱奇積雪草去皮嫩足模1盒、鋼筆4支、究極羅漢果1包及圍脖1個等，價值共計5,486元臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵卷二第33至43頁)、遭竊商品照片、現場監視器畫面翻拍照片(偵卷二第19至29頁) 113年度偵字第4667號 3 李雅慈 113年1月19日20時44分優衣庫(即uniqlo)CITYLINK南港店（址設臺北市南港區忠孝東路7段369號3樓） 2雙素面單色襪、2雙絨面長襪、4件低腰印花平口內褲及圓領T恤1件，價值共計2,610元臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷一第21至27頁)、贓物認領代保管單、遭竊商品照片、現場監視器畫面翻拍照片(偵卷一第35至41頁) 113年度偵字第3651號

2024-12-23

SLDM-113-易-617-20241223-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第272號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15073號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第616號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12行所載「傷害之犯意」更正為「傷害直系血親尊親屬之犯意」；暨證據部分應補充「臺北市政府警察局南港分局家庭暴力加害人訪查紀錄表、保護令執行紀錄表、被告甲○○於本院民國113 年12月8日訊問時、同年月9日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告為告訴人乙○○之女，有個人戶籍資料在卷可考，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係；又被告明知本院核發之112年度家護字第974號民事通常保護令已裁定禁止其對告訴人為身體上、精神上不法侵害之行為，竟仍於起訴書犯罪事實欄所載時地，對告訴人為傷害行為，其所為屬於家庭暴力防治法所定之家庭暴力行為，而已違反本院核發之前開民事通常保護令無訛。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪；又其對告訴人所為傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論罪科刑即可。公訴意旨認被告對告訴人所為傷害犯行，僅係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有未恰，惟因起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知變更法條要旨（見本院113年度易字第616號卷〈下稱本院卷〉第167頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢又被告所為，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及傷害直系血親尊親屬罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈣被告所犯之傷害直系血親尊親屬罪，依刑法第280條規定，應依同法第277條第1項所定之法定刑，加重其刑。　㈤爰審酌被告明知本院核發上開民事通常保護令之內容，禁止其對告訴人實施家庭暴力，其竟無視法院保護令之禁令對告訴人為傷害犯行，被告蔑視保護令之公權力威信，且欠缺倫常觀念，恣意傷害其直系血親尊親屬之行為，殊為不該；惟考量其於本院訊問及準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解及獲得原諒之犯後態度，又其於本案前 5年內有因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量其犯罪之動機、手段、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告本案所犯之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，是被告縱受有期徒刑6月以下之刑之宣告，仍與刑法第41條第1項所定得易科罰金之條件不符，自不得為易科罰金之諭知；惟因本院量處被告拘役刑，依刑法第41條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算拘役1日，易服社會勞動，至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15073號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。因甲○○曾對乙○○為家庭暴力行為，經乙○○向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請通常保護令，由士林地院於民國112年11月30日核發112年度家護字第974號民事通常保護令，裁定命甲○○不得對乙○○及其配偶丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對於乙○○及其配偶丙○○為騷擾之聯絡行為，本保護令有效期間為1年（下稱本案保護令）。甲○○於112年12月12日20時30 分許經員警告知本案保護令內容而知悉本案保護令之內容後，仍於本案保護令有效期間內之113年7月9日0時許，基於違反保護令及傷害之犯意，在○○市○○區○○○路0段00巷00弄00○0號住處，以腳踢乙○○腹部，致乙○○跌坐在地，而受有右肘擦傷、右前臂背側瘀傷等傷害，以此方式對乙○○施以身體上之不法侵害而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由臺北市警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及法院羈押訊問時之供述坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點以腳踢告訴人乙○○腹部之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人遭被告腳踢腹部之衣服腳印痕照片證明告訴人受有右肘擦傷、右前臂背側瘀傷等傷害之事實。 4 本案保護令裁定、保護令執行紀錄表被告於112年12月12日20時30分許，經員警告知本案保護令內容而知悉本案保護令之內容。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及家庭暴力防治法第61條第1款之違反通常保護令罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯傷害罪嫌及違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌處斷。又被告與告訴人間具有家庭暴力防治法所定家庭成員關係，被告所犯傷害罪嫌，為家庭暴力罪，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2024-12-19

SLDM-113-簡-272-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人即被告謝辰偉上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年9月5日所為113年度士簡字第1080號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，本件係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，已明示僅就原審量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第276號卷【下稱本院卷】第43、65 頁），依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠原審審理後，認被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，業與告訴人甲○○成立和解，並按期履行中，有本院和解筆錄1份在卷可查(見本院卷第50-1至50-2頁)，並為告訴人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第68頁），原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣與告訴人和解之犯後態度，所為量刑容有未洽。被告以其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，竟漠視法院所核發之保護令而違反該保護令所禁止之事項，實屬不該；惟念及被告犯後始終坦認犯行，並於上訴後與告訴人達成和解並按期履行中，業如前述，堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並盡力彌補告訴人損害，暨參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人之意見等節，及其自陳為高職畢業之智識程度，從事瓦斯行員工，月薪約新臺幣（下同）6萬元，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1080號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15787號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告丙○○明知法院所核發保護令內容，竟無視保護令，輕蔑保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，行為實有可議，兼衡被告犯罪之手段、方式、動機、目的及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15787號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，丙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，於民國112年10月2日經臺灣士林地方法院以112年度家護字第785號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為6月。詎料丙○○明知上開民事通常保護令內容，竟基於違背保護令之犯意，於保護令有效期間內之113年2月14日23 時許，在其○○市○○區○○○00○0號住處內，與甲○○發生口角爭執後，強取甲○○之手機拒不返還，且站立於房間門口，以阻止甲○○離開房間，而對甲○○實施上開身體上之不法侵害行為，違反上開保護令。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人甲○○證述之情節相符，並有臺灣士林地方法院112年度家護字第785號民事通常保護令附卷可資佐憑，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-18

SLDM-113-簡上-276-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳沛蓁選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10912號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳沛蓁犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳沛蓁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實、證據部分更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄㈡第4行所載「199萬0,300元」應更正為「 19萬9,300元」。　⒉起訴書犯罪事實欄所載「、蔡岳宏」應予刪除。　⒊起訴書附表二編號1、2、3「證據」欄所載之「告證17、告證 18、告證24」、「告證19、告證20、告證24」、「告證15、告證16、告證24」分別更正為「告證15、告證16、告證24」、「告證17、告證18、告證24」、「告證19、告證20、告證 24」。　　㈡證據部分補充：被告於本院民國113年7月16日、9月18日準備程序、11月11日準備程序及審判時之自白（見本院113年度審訴字第952號卷〈下稱本院審查卷〉第34頁、第96頁，本院1 13年度訴字第832號卷〈下稱本院卷〉第40頁、第46頁）。　三、論罪科刑: 　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠附表一編號1至19所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1 款之明知為不實事項而記入帳冊罪；就起訴書犯罪事實㈡附表二編號1至4所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實㈢附表三編號1至18所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪。　㈡又被告所為起訴書犯罪事實㈠附表一編號1至19所示之19次行為、起訴書犯罪事實㈢附表三編號1至18所示之18次行為，各係以法律上一行為同時觸犯數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，前者各從一重之違反商業會計法第71條第1款之填製不實罪處斷，後者各從一重之刑法第336條第2 項業務侵占罪處斷。　㈢被告所為如起訴書犯罪事實㈠附表一所示共19次明知為不實事項而記入帳冊犯行、起訴書犯罪事實㈡附表二所示共4次業務侵占犯行、起訴書犯罪事實㈢附表三所示共18次業務侵占犯行，雖侵害同一被害人之法益，然各該次犯罪時間可分，各次行為具有獨立性，且由被告於本院審理中供稱:我是缺錢的時候才有詐領或侵占公司款項的想法，並不是一開始就決定好每月都要詐領或侵占公司的款項等語（見本院卷第 55頁），可見被告於為犯行之初並無完整計畫決定詐領或侵占總共多少款項以遂行其目的，被告擔任告訴人公司職員期間，一旦有資金需求，被告便決意用相同或類似手法詐領或侵占公司之款項，應係分別起意下所為之數行為，應予分論併罰。　㈣辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院審查卷第47頁)，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院106年度台上字第384號刑事判決參照）。經查，被告本案所為多次違反商業會計法第71條第 1款之填製不實及業務侵占犯行，犯罪時間橫跨1年6月，所詐領及侵占被害人之款項合計達新臺幣(下同)232萬7,698元，犯罪情狀並非輕微，相較於被告所為各犯行所涉商業會計法第71條第1款之填製不實罪、業務侵占罪之法定低度刑，也難認有何過重之情形，本案並無情輕法重，情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，併予說明。　㈤爰審酌被告為從事業務之人，因貪圖一己私利，未能謹守分際，竟利用職務之便詐領告訴人存款、侵占業務上保管之款項，並在其業務上所掌之帳冊登載不實之支出，違背其與告訴人間之信賴關係，致生損害於告訴人之財產及帳務管理之正確性，法治觀念欠佳，應予非難；然衡以其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度(詳後述)，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量被告各該犯行犯罪之動機、手段、情節、所獲利益及告訴人及檢察官對於量刑之意見，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯附表各罪之罪質相近、手法相同或類似，所侵害均為告訴人之財產法益，責任非難重複性較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並於告訴人提出本案告訴前，即承諾賠償告訴人286萬2,515元(除本案所詐領、侵占之款項外，尚包含告訴人因此支出之查帳及訴訟相關費用55萬2,515元)，且於偵查中已給付告訴人28 7萬元完畢，有還款協議書、協議書、轉帳交易明細、本院1 12年司執祥字第5856號執行命令、被告開立之本票影本在卷可查(見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1745號卷第133 至135頁、第159至165頁)，並經告訴代理人確認無訛(見本院審查卷第34頁)，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，而有悔悟之心。至告訴人雖於本院審理時以被告於簽立協議書後有脫產之意圖，致告訴人需緊急聲請假扣押之保全程序，否則被告已脫產成功，因而表示不同意給予被告緩刑等語（見本院審查卷第34頁、第83至84頁）。但是否給予緩刑，須綜合考量一切情況，判斷令被告執行刑罰是否適當，而非僅以告訴人之意願為依歸，本院審酌依卷內證據尚難認定被告變賣房產係為脫產或為償還上開協議書款項，尚難以此逕認被告非真誠悔悟，況被告已開立高達281萬元之本票擔保債務之履行，對於與犯罪所得無關之告訴人因本案支出之查帳及訴訟相關費用亦未要求舉證即承諾並履行賠償等舉，已展現其積極賠償告訴人損害之態度，而就其所為犯行已付出相當代價，信其歷此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院本件所受宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告業已賠償告訴人所受損害，業如前述，應認其犯罪所得已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表: 編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號1 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號2 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號3 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號4 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號5 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號6 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號7 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號8 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號9 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號10 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號11 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號12 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號13 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號14 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號15 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號16 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號17 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號18 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如起訴書犯罪事實欄㈠之附表一編號19 吳沛蓁犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號1 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號2 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號3 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如起訴書犯罪事實欄㈡之附表二編號4 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號1 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號2 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號3 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號4 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號5 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號6 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號7 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號8 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號9 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號10 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號11 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號12 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號13 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號14 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號15 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號16 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號17 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 如起訴書犯罪事實欄㈢之附表三編號18 吳沛蓁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10912號　　被　　　告　吳沛蓁　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳仲豪律師　　　　　　　　呂浥頡律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳沛蓁自民國110年1月1日起至111年11月30日止，任職仝鑫科技工業有限公司（址設：新北市○○區○○○路00巷0號，下稱仝鑫公司）會計兼出納人員，負責辦理會計、出納及代收代付業務，並保管仝鑫公司零用金，處理仝鑫公司小額及雜項之支付作業，為從事業務之人，並為商業會計法所認定之會計人員。詎吳沛蓁於上開任職期間內，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於詐欺及違反商業會計法之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，藉由負責發放員工每月薪資、年終獎金、繳納員工健保費及支付客戶貨款等事務之便，開立附表一所示不實金額之仝鑫公司上海商業銀行（下稱上海銀行）帳號00000-0000-00000帳戶（下稱本案公司帳戶）取款條，使不知情之仝鑫公司總經理卓鈴文誤信而在取款條上蓋章，吳沛蓁持之向不知情之上海銀行樹林分行銀行行員行使之，該行員遂交付該等款項，吳沛蓁於支付附表一所示「實際支付」員工薪資總額、員工年終獎金總額、員工健保費總額及重複請領貨款後，將附表一「獲利金額」欄位所示之剩餘溢領金額留下供己花用，合計詐得共新臺幣（下同）115萬8,3 80元。　㈡基於侵占之犯意，以附表二所示之方式，將仝鑫公司於附表二編號1至4之所示時間出售銅線，附表二所示之收入僅繳回部分金額充入公司零用金，將未繳回差額之款項變更持有為所有，合計共侵占199萬0,300元入己。　㈢基於違反商業會計法之犯意，明知其掌管之仝鑫公司一定金額零用金，係供作仝鑫公司小額雜項支出及貨款之用，零用金用罄後，方可製作零用金收支表向仝鑫公司總經理卓鈴文請領零用金補足，應就其製作之「每月零用金收支表」為核實之記載，竟仍藉由掌管及出納告訴人公司零用金之便，明知附表三之零用金申請乃不實事項虛浮報支出，而記入帳冊，持以向卓鈴文申請補充零用金，將浮報支出即附表三所示之差額金額變更持有為所有，並於附表三所示時間內，合計侵占共97萬0,018元入己。二、案經仝鑫公司、蔡岳宏訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳沛蓁於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代表人蔡岳宏於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 仝鑫公司110年度員工年中明細表、吳沛蓁於111年1月25日以「年終現金」名目提款浮報金額之存摺交易明細、仝鑫公司110年3、11、12月、111年1至10月份各月份員工薪資明細表、吳沛蓁於110年3、11、12月、111年1至10月份以「薪資現金」名目提款浮報金額之取款憑條、仝鑫公司111年6、7月份勞健保費用繳款單、仝鑫公司111年6、7月份「勞健保」名目提領浮報金額之存摺交易明細、仝鑫公司110年1月應付帳款明細表、吳沛蓁於110年3月5日溢領貨款之自白捺印、昭興公司編號HLA0000000號、勝億企業社編號HLA0000000號支票簽收回條、仝鑫公司110年11月應付帳款明細表、「110年11月貨款現金」名目提領浮報金額之存摺交易明細、111年7月4日仝鑫公司本案公司帳戶存摺交易明細、搬運承運單暨請款單、仝鑫公司111年5月應付帳款表各1份證明附表一被告於上揭時間，以詐騙不知情仝鑫公司卓鈴文之方式，在取款條上蓋章據以提款，交付不知情之上海銀行樹林分行臨櫃以本案公司帳戶支付員工薪資總額、員工年終獎金總額、員工健保費總額及重複請領貨款後，將剩餘溢領金額留下供己花用之事實。 4 吳沛蓁製作110年10月27日、110年12月2日、111年8月18日銅線買賣計算手稿各1份、110年10月、12月、111年8月零用金收支表、仝鑫公司111年7月應收帳款表、零用金收支表、吳沛蓁於111年11月15日1段及同年11月30日共4段之錄音自白譯文各1份、錄音自白光碟1片證明附表二被告於上揭時間，以出售仝鑫公司銅線、收受新晟公司貨款等方式，將本應繳回仝鑫公司充入公司零用金之用之款項，未繳回仝鑫公司而據為己有之事實。 5 吳沛蓁確認侵占盜領公款之親筆自白捺印1份全部犯罪事實。 6 吳沛蓁於112年3月8日簽署之還款協議書1份證明全部犯罪事實（含釐清附表一編號13、附表二編號4、附表三編號11、12部分）二、核被告於犯罪事實一㈠所為：係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊等罪嫌；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪嫌；於犯罪事實一㈢所為，係違反商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而記入帳冊罪嫌。又被告所犯附表一所示之19個詐欺取財罪、附表二所示之4個業務侵占罪間，乃犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告犯附表三之18個業務侵占罪與違反商業會計法罪間，因被告係以一行為觸犯業務侵占及違反商業會計法二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，又附表三所示之 18個業務侵占罪間，則犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又請審酌被告並無前科紀錄，於偵查中均能坦承犯行，民事部分亦與告訴人簽訂還款協議書達成和解，告訴人對於民事協議部分表示不予追究，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一：浮報名目總額，詐取溢領差額1,158,380元一覽表。編號時間行為方式及名目請領金額 (不實金額) 實際支付 (正確金額) 獲利金額 (溢領金額) 證據清單犯罪手法說明 1 111年1月25日浮報110年度員工現金年終獎金總額 743,600 693,600 50,000 告證1、告證2、告證24 吳沛蓁明知仝鑫公司110年度員工現金年終獎金總額為 693,600元。詎料吳沛蓁於111年1月25日，利用其負責請領現金發放員工現金年終獎金之便，浮報110年度員工現金年終獎金總額743,600元，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領743,600元。嗣吳沛蓁將仝鑫公司110年度員工現金年終獎金693,600元發放予員工，再將50,000元溢領金額據為己有，詐得50,000元。 2 110年4月1日浮報110年3月份員工現金薪資總額 320,546 318,593 1,953 告證3、告證4、告證24 浮報員工薪資：吳沛蓁明知仝鑫公司每月現金發放員工之實際薪資為附表一編號2至編號14「正確金額」欄位所示之金額，卻於附表一編號2至編號14所示「時間」，利用其負責請領現金發放員工現金薪資之便，浮報每月員工現金薪資總額為附表一編號2至編號14所示「請領金額」欄位所示金額，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領。嗣吳沛蓁將「實際薪資」欄位所示金額發放予員工後，再將「獲利金額」欄位所示溢領金額據為己有，共詐得1,053,510元(計算式：1,953+14,293+33,654+52,545+52,750+50,000+29,000+100,000+100,000+145,575+123,750+181,320+168,670)。 3 110年12月3日浮報110年11月份員工現金薪資總額 308,800 294,507 14,293 告證3、告證4、告證24 4 111年1月4日浮報110年12月份員工現金薪資總額 289,600 255,946 33,654 告證3、告證4、告證24 5 111年1月25日浮報111年1月份員工現金薪資總額 452,425 399,880 52,545 告證3、告證4、告證24 6 111年3月3日浮報111年2月份員工現金薪資總額 552,477 499,727 52,750 告證3、告證4、告證24 7 111年4月1日浮報111年3月份員工現金薪資總額 484,650 434,650 50,000 告證3、告證4、告證24 8 111年5月5日浮報111年4月份員工現金薪資總額 484,125 455,125 29,000 告證3、告證4、告證24 9 111年6月2日浮報111年5月份員工現金薪資總額 483,425 383,425 100,000 告證3、告證4、告證24 10 111年7月4日浮報111年6月份員工現金薪資總額 408,300 308,300 100,000 告證3、告證4、告證24 11 111年8月4日浮報111年7月份員工現金薪資總額 585,825 440,250 145,575 告證3、告證4、告證24 12 111年9月5日浮報111年8月份員工現金薪資總額 569,375 445,625 123,750 告證3、告證4、告證24 13 111年10月5日浮報111年9月份員工現金薪資總額 630,650 449,330 181,320 告證3、告證4、告證25 14 111年11月4日浮報111年10月份員工現金薪資總額 710,922 542,252 168,670 告證3、告證4、告證25 15 111年8月4日浮報111年6月份員工勞健保費應匯款金額 128,872 118,872 10,000 告證5、告證6 浮報勞健保費用吳沛蓁明知仝鑫公司111年6月份勞健保費為118,872元(計算式：53,406+27,353+38,113=118,872) 、7月份勞健保費為115,328元(計算式：27,132+53,013+35,183=115,328)，卻於111年8月4日繳納6月份勞健保費用、及於111年9月5日繳納7月份勞健保費用時，浮報勞健保費各為128,872元、125,328元，並製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶各提領128,872元繳納6月份勞健保費用、提領125,328元繳納7月份勞健保費用。嗣吳沛蓁繳納應繳金額，再將兩月各差額如附表一編號15至16「獲利金額」欄位所示各100,00元，合計20,000元金額據為己有，共詐得20,000元。 16 111年9月5日浮報111年7月份員工勞健保費應匯款金額 125,328 115,328 10,000 告證5、告證6 17 110年3月4日重複請領千聖企業社1,960元貨款 1,960 0 1,960 告證7、告證8 虛設已清償之應付貨款，虛偽記載之會計項目吳沛蓁明知千聖企業社五金貨款1,960元業於110年3月份已清償完畢，被告卻於110年3月4日結算110年1月應付貨款時，又將上開千聖企業社五金貨款列入「序號01002千聖企業社1,960元」重複請款，共詐得1,960元。 18 111年1月4日浮報110年11月份應付現金貨款總額 28,243 10,333 17,910 告證9至告證11 吳沛蓁明知紹興螺絲有限公司貨款110年11月應付貨款計4,066元，仝鑫公司已開立編號HLA0000000支票兌現清償完畢；另吳沛蓁明知勝億企業社110年11月應付貨款計4,673元，仝鑫公司已開立編號HLA0000000支票兌現清償完畢，吳沛蓁卻於111年1月4日，在結算110年11月應付貨款時，明知當期應以現金方式支付之貨款僅有110年11月應付帳款表序號11001至11004所示之10,333元(計算式：735+2,678+2,940+3,980=10,333)，卻利用其負責支付客戶貨款之便，將上開2筆已用支票清償完畢之貨款(即序號11005之紹興公司貨款4,066元、序號11006之勝億企業社4,673元)，重複計入110年11月份應以現金支付貨款內，將應付貨款金額增加至19,072元後(計算式：正確金額10,333+重複請款紹興螺絲有限公司五金貨款4,066元+重複請款勝億企業社補模貨款4,673元=19,072元)，然後又再將總額浮報成28,243元(計算式：28,243元-19,072元=9,171元)，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領，復將總額差額9,171元侵占於己(計算式：28,243元-19,072元=9,171元)，將重複請款及總額差額共計17,910元據為己有(計算式：重複請款螺絲有限公司五金貨款4,066元+重複請款勝億企業社4,673元+總額差額9,171=17,910元)。 19 111年7月4日浮報111年5月份應付現金貨款總額 44,317 29,317 15,000 告證12至告證14 吳沛蓁先於111年7月4日提領現金，清償「德承貨款」8,000元、「貨運(勤誠)」貨款7,000元，合計15,000元，吳沛蓁卻於同日結算111年5月應付貨款時，又將上開「德承貨款」列入「序號050032德承實業社8,000元」、「貨運(勤誠)」列入「序號05023承寶貨運7,000元」，合計貨款15,000元，重複計入111年5月份應以現金支付貨款內，將該表序號05023承寶貨運7,000元、序號05003德承實業社8,000元，重複併入111年5月份應付現金貨款44,317元內，製作不實金額之上海銀行取款條，從公司帳戶提領。另吳沛蓁明知「德承貨款」、「貨運(勤誠)」之貨款，合計15,000元，已清償完畢，卻藉此假借要清償「德承貨款」、「貨運(勤誠)」之貨款15,000元為由，重複提領貨款，據為己有。合計： 1,158,380 　附表二：將客戶支付之貨款據為己有，侵占199,300元一覽表。編號時間行為方式及名目證據侵占所得(獲利金額) 犯罪手法說明 1 110年10月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證17、告證18、告證24 95,150 吳沛蓁於110年10月27日出售銅線，收入95,150元(計算式：92878.5+716.4+566+981.4=95142，四捨五入至個位數字，再取整數收95150)，吳沛蓁本應將售出銅線收入95,150元繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸被告所製作仝鑫公司110年10月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占95,150元。 2 110年12月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證19、告證20、告證24 3,780 吳沛蓁於110年12月2日出售銅線，收入71,150元(計算式：67370+840+461+2478=71149，取整數71150)，吳沛蓁本應將售出銅線收入71,150元全數繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸被告所製作仝鑫公司110年12月零用金收支表，吳沛蓁僅繳回67,370元告訴人公司充入零用金內，而將差額3,780元私自據為己有(計算式：71,150-67,370=3,780)，侵占3,780元。 3 111年7月未繳回新晟公司貨款收入告證15、告證16、告證24 2,600 吳沛蓁於111年7月25日收受新晟公司支付仝鑫公司貨款2,600元，本應將該筆貨款繳回仝鑫公司充入零用金之用，惟揆諸吳沛蓁所製作仝鑫公司111年7月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占2,600元。 4 111年8月未繳回仝鑫公司售出銅線收入告證21至告證23、告證24、告證25 97,770 吳沛蓁於111年8月18日出售銅線，收入97,770元(計算式：98725-964=97,761，依慣例取整數為97,770元)，本應將售出銅線收入97,770元繳回仝鑫公司，充入公司零用金之用。惟揆諸吳沛蓁所製作仝鑫公司111年8月零用金收支表，吳沛蓁並未繳回仝鑫公司充入零用金內，而將該筆款項私自據為己有，侵占97,770元。合計 199,300 附表三：虛浮報支出侵占公司零用金970,018元一覽表。編號時間行為方式及名目獲利金額 (侵占金額) 證據清單 1 110年3月侵占110年3月零用金 16,500 告證24 2 110年4月侵占110年4月零用金 36,200 3 110年5月侵占110年5月零用金 59,510 4 110年6月侵占110年6月零用金 51,000 5 110年7月侵占110年7月零用金 49,500 6 110年8月侵占110年8月零用金 31,000 7 110年9月侵占110年9月零用金 13,425 8 110年10月侵占110年10月零用金 21,116 9 110年11月侵占110年11月零用金 78,165 10 110年12月侵占110年12月零用金 54,255 11 111年1月侵占111年1月零用金 124,168 12 111年2月侵占111年2月零用金 98,961 13 111年3月侵占111年3月零用金 133,000 14 111年4月侵占111年4月零用金 101,682 15 111年5月侵占111年5月零用金 20,000 16 111年6月侵占111年6月零用金 18,018 17 111年7月侵占111年7月零用金 58,518 18 111年10月侵占111年10月零用金 5,000 合計： 970,018

2024-12-16

SLDM-113-訴-832-20241216-1