Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第256號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖綉鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第12號），本院依通常程序審理（114年度交易字第69號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖綉鳳犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告廖綉鳳於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實屬不該；惟念其犯後自首坦承犯行，並衡酌告訴人所受之傷勢非輕、告訴人對於本件車禍之發生亦有過失、被告之素行、並非毫無賠償之意、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-114-交簡-256-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第257號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昀萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第75號），本院依通常程序審理（114年度交易字第71號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昀萱犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告黃昀萱於本院準備程序之自白」。二、被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第47頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　三、爰審酌被告駕駛自小客車，本應注意行至行車管制號誌之交岔路口，右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示右方向燈，並注意同向右側直行車之動態，讓直行車先行，俟確認安全後，方小心續行右轉，以確保行車安全，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未顯示右轉燈，反誤顯示左轉燈及未讓右方直行車先行，而逕自右轉彎，致告訴人因而受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，並衡酌被告於犯後留在現場自首，並坦承犯行之犯後態度，且非毫無賠償之意，態度尚可，兼衡及告訴人所受之傷勢為左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷及左側膝部挫傷、被告無前科之素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-114-交簡-257-20250226-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第26號原告許素真被告廖綉鳳上列被告因本院刑案114年度交簡字第256號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官邱筱菱

2025-02-26

CHDM-114-交簡附民-26-20250226-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第13號原告林詠惇被告 WALKOMARO(中文名:馬諾) 上列被告因本院刑案114年度金簡字第13號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官邱筱菱

2025-02-26

CHDM-114-簡附民-13-20250226-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴威豪上列聲請人聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆肆柒壹公克）、摻有第一級毒品海洛因之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴威豪因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分確定在案。惟扣案之第一級毒品海洛因1包、摻有第一級毒品海洛因之注射針筒1支，係屬違禁物，爰依刑法第3 8條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。　　三、經查：　㈠被告前於①民國109年11月25日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段0巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於1 09年11月26日6、7時許，在彰化縣埔心鄉中正路某超商廁所內，以將海洛因置於注射針筒摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②113年1月24日15時許，在彰化縣○○ 鎮○○路0段00○0號3樓B室住處內，以將海洛因置於注射針筒摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。被告上開施用毒品部分，業經本院以112年度毒聲字第70號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月5日釋放，嗣經彰化地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第4號、113年度毒偵字第220 號為不起訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、在監在押簡列表等件在卷可稽。　㈡被告前揭①施用毒品部分，為警扣得注射針筒1支，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認該注射針筒內含海洛因成分，此有該院110年1月4日草療鑑字第1091200039號鑑驗書1 紙在卷足憑，是該注射針筒既已摻有第一級毒品海洛因成分，上開物品與毒品間已無法徹底析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為第一級毒品海洛因，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈢被告前揭②施用毒品部分，為警扣得白色粉末1包（送驗淨重0 .4515公克，驗餘淨重0.4471公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認含海洛因成分，此有該院113年9月2 日草療鑑字第1130800655號鑑驗書1紙在卷可稽；是堪認上開粉末1包係第一級毒品海洛因，屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開海洛因之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，乃屬當然，爰不於主文贅載。　㈣揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-5-20250225-1

簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第2號原告游淑媛被告劉世民上列被告因本院刑案114年度金簡上字第2號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 4 月 25 日書記官邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-簡上附民-2-20250225-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人莊竣宇上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文莊竣宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊竣宇因家庭暴力防治法案件，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第1064號判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年8月23日確定。茲因受刑人經合法傳喚而未到署執行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。觀其立法理由，在於受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。三、經查：　㈠受刑人於上開罪刑確定後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代執行，經彰化地檢署傳喚受刑人應於113年10月29日到署執行，惟受刑人未遵期報到，嗣經彰化地檢署囑託彰化縣警察局員林分局派警查訪，經警查訪其戶籍地後，函覆查訪結果為：經現地詢問鄰居，鄰居表示數月未見受刑人，再經致電得知受刑人未居住在該址已久，現因工作而與朋友住在臺南，受刑人不願告知詳細地址、朋友為何人及相關聯絡方式等語，此有臺中地檢署113年9月24日、113年11月15日函文、彰化地檢署113年12月9日函文、送達證書、彰化縣警察局員林分局村上派出所訪查表等件在卷可稽。　㈡審酌受刑人於上開罪刑確定後，並無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，有法院在監在押簡列表在卷可參。受刑人經檢察官合法傳喚，未於指定期日到案執行保護管束，又未按月向執行保護管束者報告，且卷內亦查無其曾請假或提出有何執行困難之證明，復未經執行保護管束者許可，離開受保護管束地，堪認受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第5款規定之情形，且違規情節重大，無從再預期其能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。另撤銷受刑人本案緩刑後，本案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-撤緩-10-20250225-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列聲請人聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（113年度聲沒字第203 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒貳壹柒公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施玉樹因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分確定在案。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。　　三、經查：　㈠被告前於民國112年7月12日上午6時50分許，在其位於彰化縣 ○○鄉○○路0巷00號住處內，將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。被告前揭施用毒品部分，業經本院以113年度毒聲字第57號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月28日釋放，嗣經彰化地檢署檢察官以113年度毒偵字第184、185號為不起訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽。　㈡被告前揭施用毒品犯行，為警扣得晶體1包（送驗淨重0.8237 公克，驗餘淨重0.7217公克【聲請書誤載為驗餘淨重0.8192 公克，逕予更正】），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認含甲基安非他命成分，純度72.0%，純質淨重0.5931 公克，此有該院112年7月27日草療鑑字第1120700233號鑑驗書1紙在卷足憑，堪認該晶體1包係第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，應予沒收銷燬之。又上開甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月1 9日調科壹字第09300113060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，乃屬當然，爰不於主文贅載。　㈢揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-19-20250225-1

軍侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁○○ 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文丁○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件本院調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、丁○○前為軍人（已於民國000年00月00日退伍），與告訴人甲女（代號：BJ000-A113115，000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷），係透過網際網路遊戲「傳說對決」認識之網友，丁○○明知甲女於113年6月間正就讀國中1年級，為未滿14 歲之女子，竟基於對未滿14歲女子性交之故意，先於113年6 月8日16時30分許，在彰化縣00鄉00國小與甲女見面後，即共同搭乘計程車，於同日16時45分許抵達彰化縣○○鎮○○巷00 0號00民宿。嗣在該民宿00號房內，丁○○脫去甲女之衣物後，以其手指插入甲女之陰道內來回抽動，丁○○並要求甲女以口含其生殖器之方式接續對其口交，而對甲女為性交行為得逞。二、案經甲女、乙女、丙男訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第1條第1項、第2項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰。」是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。又軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」且依同法第7條規定所稱「戰時」，「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」因現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時。查被告丁○○為本案犯行時，為現役軍人，所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第7款妨害性自主罪章之罪，犯罪發覺時亦在服役中，依上開規定，即應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，此部分犯行由臺灣彰化地方檢察署檢察官向本院提起公訴，依法有審判權。二、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日　　、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定　　外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須　　公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所　　及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 　　條第1、2項定有明文。是為免揭露被害人之身分，依前揭規　　定，本案判決書，於犯罪事實欄及理由欄內關於甲女、乙女（甲女之母，代號：BJ000-A113115B）、丙男（甲女之父，代號：BJ000-A113115A）之姓名均不予揭露。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作為本案之證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人甲女、丙男於警詢及偵訊時、乙女於偵訊時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、○○民宿監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、手繪現場圖、彰化縣警察局北斗分局偵查隊受（處）理案件證明單、內政部警政署113年7 月10日刑生字第1136083659號鑑定書、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。又甲女係000年0月間出生（見軍偵不公開資料袋內驗傷診斷書出生日期之記載），於被告本案犯罪行為時，確為未滿14歲之女子。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪。被告於密接之時間，在相同地點，以其手指插入甲女之陰道內來回抽動，並要求甲女以口含其生殖器之方式對其口交，侵害同一法益，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括該第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第28 55號判決意旨可參）。查本件被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，並沒有證據顯示被告對稚齡者有犯案習性而具有高度惡性；又被告雖知悉甲女未滿14歲。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與甲女及其法定代理人達成調解，並獲得其等原諒，有本院調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第103頁），被告本件犯行雖屬不該，固然應依法處斷，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，堪認情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 (三)爰審酌被告明知甲女係未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而對之為有對價之性交行為，雖非以違反甲女意願之方法為之，仍對其身心發育及人格發展造成一定之不良影響，實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，並與甲女及其法定代理人達成調解，獲得其等原諒，態度尚可；再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、被告之年齡、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲處。 (四)末查被告前未有犯罪前科紀錄，其因一時失慮致犯此罪，事後並與證人甲女及其法定代理人達成調解，本院認經此偵審程序及刑之宣告，已足促其警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告與告訴人等已達成調解，惟未履行完畢，為兼顧告訴人等之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，應併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

CHDM-113-軍侵訴-2-20250225-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第14號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉守芋上列聲請人聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（114年度執聲沒字第 10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆玖柒公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸壹壹公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦被告劉守芋違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第6 939號），扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，為警於民國111年3月2 9日14時40分許，在其彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處扣得白色粉末、晶體各1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認該白色粉末含海洛因成分、該晶體含甲基安非他命成分，均屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，此有該院草療鑑字第1110300654號鑑驗書1紙在卷可稽。嗣經彰化地檢署以111年度偵字第5421、6820、6939號提起公訴，本院以111年度訴字第548號判處罪刑（下稱甲案），並認定該案扣得之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，均係供被告自身施用之物，與該案販賣毒品犯行無關，遂於判決理由中敘明不予宣告沒收，甲案並於112年1 0月14日判決確定等情，有前揭鑑驗書、扣押物品清單、判決書及法院前案紀錄表附卷足憑。　㈡又被告前於①111年3月29日13時30分許，在其上址住處房間內，以將海洛因置入注射針筒加水稀釋注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②111年3月29日13時30分許即施用完畢前揭第一級毒品海洛因後，在上址地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告前揭施用毒品犯行，業經本院以1 11年度毒聲字第441號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒（下稱乙案）後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月9日釋放，嗣經彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第548、1063號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽。　㈢上述扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0497公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0611公克），業經甲案確定判決認定與該案無關，而稽諸卷附事證，該等物品確屬乙案施用毒品犯行之證物，現乙案既經執行觀察、勒戒完畢，且上述扣案物既經鑑驗後認俱屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，則應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第0930011 3060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，乃屬當然，爰不於主文贅載。　㈣揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-14-20250225-1