Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林淑慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2523號），本院裁定如下：　　主　文林淑慧所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林淑慧因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人林淑慧因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函業於114年1 月15日寄存送達受刑人住所地之派出所，惟受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第 33至39頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限為有期徒刑1年、各刑中最長期為有期徒刑6月，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價等情，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-27-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第267號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳巧玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2492號），本院裁定如下：　　主　文吳巧玲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳巧玲因違反毒品危害條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易服社會勞動之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表求為與表列其他不得易服社會勞動之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人吳巧玲因違反毒品危害條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號1所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，與編號2、3所示之罪不得易科罰金、不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人吳巧玲親筆簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷（本院卷第11頁）可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第2125號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。爰審酌爰審酌本件內部性界限（編號1、2曾定應執行刑有期徒刑2年2月＋編號3之有期徒刑20年4月＝有期徒刑22年6月以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年以上；各刑合併計算總和有期徒刑22年7月以下），及受刑人所犯如附表1所示之罪為轉讓禁藥罪（1罪），附表2、3所示各罪均為販賣第二級毒品罪（共8罪），犯罪時間為111年 10月3日至同年11月18日、112年3月30日及同年4月1日，其犯罪之動機、目的、類型相仿，所侵害之法益均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第79頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-267-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第394號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉百翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第238號），本院裁定如下：　　主　文葉百翔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉百翔因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣桃園地方檢察署依102年1月2 3日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。三、經查，本件受刑人葉百翔因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1所示之罪得易科罰金，編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人葉百翔親筆簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷（本院卷第17頁）可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第121頁）等情，定如主文所示之應執行刑。末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1與2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-394-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第221號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范姜士泓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文范姜士泓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范姜士泓因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人范姜士泓因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號2所示之罪得易科罰金，編號1所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人范姜士泓親筆簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷（本院卷第13頁）可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號2所示之罪，前經本院判決定應執行有期徒刑9月確定，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。爰審酌本件內部性界限（附表編號1之有期徒刑1年＋編號2曾定應執行刑有期徒刑9月＝有期徒刑1年9月以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上；各刑合併計算總和有期徒刑2年以下），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第57頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號2與1所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-221-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2782號抗告人即受刑人李秉漢上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月29日裁定（113年度撤緩字第99號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李秉漢（下稱受刑人）感謝法院給予緩刑機會，惟因所得收入不多，致遲遲未能匯款償還告訴人，懇請再給予履行之機會等語。三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者. 」刑法第75條之1第1項第4款定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度，另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。　　四、經查：　　　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第2209號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年，並應履行前開判決附表二所示負擔：「一、被告應給付告訴人蔡進賢8萬5,000元，付款方式如下：被告應自113年1月起，按月於每月15日以前各給付 5,000元。如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人徐煒倫22萬2,500元，付款方式如下：被告應自113年 1月起，按月於每月15日以前各給付1萬元（最後一期為2,50 0元）。如有一期未付，視為全部到期。」上開判決於113年 1月3日確定在案，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受緩刑宣告後，應於113年1月起先各給付告訴人蔡進賢5,000元、告訴人徐煒倫1萬元，惟受刑人並未按期給付，嗣臺灣臺北地方檢察署通知受刑人應於113年5月7日、同年8 月16日提出已賠償被害人之證明，然受刑人並未提出相關證明，嗣經原審再於113年9月5日通知受刑人於函到5日內具狀說明未履行緩刑條件之事由，或已履行之相關事證，但受刑人仍未提出等情，有告訴人徐煒倫113年4月11日聲請狀、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、公務電話紀錄、原審113年9月5日通知書、送達證書在卷可憑（見執行卷、原審卷第17至21頁），堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。　㈢受刑人雖執前詞提起抗告，然查：　⒈受刑人對於上開判決並未提出上訴表示不服之意，且該判決係因受刑人自白犯罪，並依卷內相關事證，認定受刑人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之一般洗錢罪處斷（共2罪）。另審酌受刑人依年籍不詳之「林曉詩、依依或依晨」指示，提供其父母之金融帳戶作為金流斷點工具，並提領、轉匯款項，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實非可取，惟念及受刑人犯後坦承犯行，已有悔意，並與告訴人蔡進賢、徐煒倫達成調解，承諾賠償其所受之損害，有調解筆錄在卷可憑，堪認態度尚可，兼衡受刑人自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、造成之損害結果等一切情狀後，判處應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元；另以受刑人符合刑法第7 4條第1項第1款之緩刑要件，犯後已見悔意，並與告訴人調解成立，堪認命受刑人履行前揭調解條件可生警惕之效，其因一時失慮而觸犯本案，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，且為兼顧告訴人之權益，確保受刑人履行其願賠償告訴人之承諾，依刑法第74條第2項第3款之規定，於緩刑期間課予受刑人應履行前揭條件，足見受刑人斯時勢必經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行後始與告訴人以前揭條件達成調解，並藉此換取緩刑之寬典，自應遵期履行調解內容，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。　⒉惟受刑人不僅未依該判決所附緩刑條件給付任何一期金額予告訴人，亦未向檢察官主動提出任何說明，迄至檢察官聲請撤銷緩刑，經原審予以裁定撤銷緩刑之宣告後，方以前詞置辯。縱受刑人確有收入較低等情，就上述尚非鉅額之分期款項，仍應竭力籌款償還，或積極向被害人聯繫以尋求延期、諒解，然未見抗告人有盡此真摯努力，實難認受刑人有積極履行緩刑條件負擔之誠意與決心，顯見受刑人逃避應負責任之心態，及未誠實積極面對該案後續賠償事宜。其違反負擔情節重大，應認原宣告之緩刑未能收省悟及警惕受刑人之預期效果，而有執行刑罰之必要。五、綜上，原審因認受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核自無不合。受刑人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官受　刑　人　李秉漢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度審簡字第2209號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1577號），本院裁定如下：　　主　文李秉漢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：本案受刑人李秉漢前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月29日以112年度審簡字第2209號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元，緩刑2年，並應履行本案判決附表所示之緩刑條件。本案判決於113年1月3日確定，然受刑人迄至同年7月22日止，未曾依本案判決附表所示之緩刑條件給付任何款項予告訴人等2人，亦未提出確已給付之證明。顯見受刑人違反上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯，初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　　　㈠本案受刑人之戶籍地係在臺北市萬華區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，本院就本案有管轄權，先予敘明。　㈡又受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5000元，緩刑2年，並應履行本案判決附表所示之緩刑條件，本案判決於113年1月3日確定在案；惟受刑人迄未履行前開緩刑條件等情，有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人徐煒倫113年4月11日聲請狀、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度執緩字第235號執行傳票送達證書及公務電話紀錄等資料附卷可查，足認受刑人確有未按期履行本案判決諭知之緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形之情形，至屬明確。　㈢再者，緩刑乃法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人本應珍惜自新機會，主動依判決所附負擔給付款項予告訴人；又縱事後確有履行上之困難，亦應向檢察官說明原委。然查，告訴人徐煒倫於11 3年4月11日具狀向臺北地檢署陳報未曾收受受刑人應給付之款項時，臺北地檢署於同年4月、7月兩度以執行傳票命通知受刑人提出已賠償告訴人之證明，惟前開傳票均寄存於東園街派出所，有臺北地檢署送達證書可憑；再本院依受刑人之住、居所地址發函請受刑人於文到5日內說明未履行緩刑條件之事由，如已履行緩刑條件，請提出相關事證，並就臺北地檢署檢察官聲請撤銷緩刑宣告表示意見，上開函文已於00 0年0月00日生送達效力，然受刑人逾期未表示意見，亦未提出已履行之事證，有上開函文、本院送達證書可證，實難認受刑人有何真摯努力履行緩刑負擔之意。　㈣綜上所述，本案受刑人於受有本案判決緩刑宣告之利益後，詎未依判決內容履行，顯無誠意履行本案判決所定之緩刑條件內容，足認其違反本案判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1 項第4款規定相符，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-02-27

TPHM-113-抗-2782-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊毓榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文楊毓榮犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊毓榮因不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款、第50條第1項第3、4款、第2項規定，定其應執行之刑，其中原得易服社會勞動之罪部分，並經聲請人依刑法第50 條第2項以受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。三、經查，本件受刑人楊毓榮因不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號1所示之罪得易服社會勞動，與編號2 所示之罪不得易科罰金且不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民國113年12月16日親筆簽名並按指印之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1件在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人如附表所示各罪中之最長刑期為有期徒刑6年6月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑6 年8月（計算式：2月＋6年6月＝6年8月），又其所犯附表所示各罪之行為，其中如附表編號1所示之罪，為幫助洗錢罪，侵害社會法益及個人法益，非屬偶發性犯罪，其犯行製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；如附表編號2所示之罪，為服用毒品不能安全駕駛而駕駛致人於死罪，其枉顧公眾道路通行之安全，且侵害不能回復之個人法益，甚至重大，對於法秩序輕忽、甚且敵對之個人特質有施以刑罰之必要，兩者罪質不同，所犯之不法與罪責程度，及其行為之態樣、動機、手段，暨衡以數罪所反應受刑人人格特性與傾向、法益侵害加重效應之遞減性，經整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第81頁）等情，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑之範圍，則無定執行刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-97-20250227-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡耿華選任辯護人黃清濱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度醫偵續字第2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文胡耿華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、「何詩怡仍於105年『 1月』8日，因缺氧缺血性腦病變死亡」，更正為「何詩怡仍於105年『11月』8日，因缺氧缺血性腦病變死亡」；證據部分補充「被告胡耿華於本院準備程序及審理中之自白」、「臺灣高等法院111年度醫上字第6號民事判決、最高法院113年度台上字第738號民事裁定」，起訴書證據清單編號7之待證事實「佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達『性麗』診所，再於晚上9時『9分』將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病變之事實」，更正為「佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達『杏立』診所，再於晚上9時『11分』將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病變之事實」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第276條業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月00日生效。修正前刑法第276條第1、2 項分別規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。」然從事業務之人因過失行為而造成之法益損害未必較一般人為大，且對其課以較高之注意義務，有違平等原則，又難以說明何以從事業務之人有較高之避免發生危險之期待，從而，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」而被告之行為仍構成過失致人於死罪，並非不處罰，故仍應為新舊法比較。茲比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰金，修正後同法第276條則有選科罰金刑，而無併科罰金刑，自以修正後之規定對被告較為有利，應適用修正後規定。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪。公訴意旨認新舊法比較後，以修正前刑法第276條第2項之規定對被告較為有利，容有誤會，附此敘明。　㈢爰審酌被告於擔任被害人何詩怡醫療美容手術之麻醉醫師，於被害人未卸除手指水晶指甲之情況下，為其靜脈注射麻醉藥物施以全身麻醉後，仍僅以手指指甲甲床作為血氧偵測位置，未改以其他方式監測血氧飽和度，而無法準確監測被害人之血氧飽和度，於被害人處於缺氧狀態時，無法馬上為相應之處置，排除缺氧狀態，嗣被害人手術結束後，未能甦醒，經急救後遲未改善，已超過診所處置能力，而未及早轉院，造成被害人因缺氧缺血性腦病變死亡等過失情節；惟念及被告前無刑事案件紀錄，素行良好，且終能坦承犯罪，並將賠償金額新臺幣（下同）867萬4,065元，加計利息238萬3,7 41元，匯款至告訴人即被害人之父親何恭熾指定之帳戶，有被告提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙在卷可憑（見本院卷第247頁）；暨其自述碩士畢業之智識程度、從事醫師工作，需扶養父母親及一名未成年子女，家庭經濟狀況小康（見本院卷第280頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣告訴人雖委請告訴代理人具狀並到庭表示：從被害人家屬的角度來看，本案案發至今長達8年之久，被告從來未曾向被害人家屬表達慰問或是歉意，也未能與被害人家屬達成和解，因此認為被告並沒有真誠反悔的誠意，請求本院不得給予緩刑等語（見本院卷第249、280頁）。惟本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且醫療行為本存有相當風險，而被告從事醫療行為時，係因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行，並給付相當之賠償，堪認被告經此偵審程序、刑之宣告及賠償，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度醫偵續字第2號　　被　　　告　胡耿華　年籍住居所均詳卷　　選任辯護人　李冠廷律師　　　　　　　　黃清濱律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡耿華（涉犯偽造文書罪嫌另為不起訴處分）係受杏立博全診所（下稱杏立診所，址設臺北市○○區○○○路000號，業於民國107年11月月間歇業）個案委託之麻醉醫師，為從事業務之人，並於105年10月19日下午3時許，在上址診所內，擔任何詩怡受電波拉皮、聚焦超音波減脂療程（下稱本案手術）之麻醉醫師。胡耿華明知病人手指塗指甲油或指甲裝飾物（如水晶指甲）可能會影響手指型血氧探測計之準確度，故全身麻醉前，常規準備作業，會提醒病人去除指甲油及指甲裝飾物，以確保麻醉安全；抑或改以其他部位使用血氧飽和偵測計，或以其他方式監測血氧濃度，而當時並無不能注意之情形，竟疏於注意此，違反麻醉操作之醫療常規，於何詩怡未卸除水晶指甲之情況下，為何詩怡靜脈注射麻醉藥物alfe ntanil、propofol為全身麻醉後，未尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍僅以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，未改以其他方式監測血氧飽和度，導致陳思帆（另為不起訴處分）於同日下午3時20分許，抵達手術房開始進行本案手術期間，無法準確監測何詩怡之血氧飽和度，而於何詩怡處於缺氧狀態時，無法馬上為相應之處置，排除缺氧狀態。迨何詩怡於同日下午5時45分，結束本案手術與麻醉藥物施予，胡耿華雖知悉如前述使用之麻醉藥物劑量仍屬適當範圍下，病患超過一小時仍未能甦醒，應屬異常事件，懷疑何詩怡因Alfentanil藥物導致延遲甦醒，而給予na loxone藥物拮抗Alfentanil藥效後，然何詩怡仍未甦醒，該情況已超過杏立診所之處置能力，自應將其轉院至有相關監控設備及相應處理能力之醫院，而當時並無不能注意之情形，竟未緊急將何詩怡送至有相應處理能力之醫院，而僅以其生命徵象臆測性判斷進行後續醫療處置，遲至同日晚上8時4 5分，始為何詩怡進插管，並通知救護人員將何詩怡送往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院），並於同日21 時11分抵達臺大醫院救治，然何詩怡仍於105年1月8日，因缺氧缺血性腦病變死亡。二、案經何詩怡之父何恭熾告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實出處 1 被告胡耿華於偵訊中之供述 ⑴供稱本案手術執行之人係其與同案被告陳思帆及護士即同案被告鍾思嘉等3人；分工係由其負責麻醉過程及手術中生命徵象監控，同案被告陳思帆、鍾思嘉2人負責美容手術之事實。 ⑵供稱被害人何詩怡當日係以點滴打入藥物方式進行全身麻醉，本件手術前有先針對被害人的水晶指甲是否會影響或干擾血氧監測做確認，確認結果沒有問題手術時才沒有卸除，監測過程是將儀器端子夾住病患（被害人）手指，其研判受術中被害人血氧濃度都在接受範圍內之事實。 ⑶供稱手術結束關閉麻醉劑的輸出後才能預期被害人甦醒之時間，本案預期關閉後1小時被害人可以甦醒，手術於下午5 時45分結束，有對被害人為暢通呼吸道等處置，最後係由其做決定將被害人轉院至臺大醫院之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第37至42頁、111年年年度醫偵續字2號 2 同案被告陳思帆於偵訊中之供述 ⑴供稱整個療程進行中，係連同其與被告、護士即同案被告鍾思嘉等 3人在場；依照醫院之醫療常規，只要病人進行麻醉藥物注射，就是由麻醉醫師復責生命徵象處里及照顧，故被害人之生命跡象都是由被告即麻醉醫師負責監測，其僅處理美容治療，上述美容治療完全沒有傷口，不會影響生命徵象之事實。 ⑵本案手術過程中被害人有短暫出現唇色發白、膚色異常之情況，其暫停治療有告知被告該等情形，並詢問被告是否要作何種處置，被告稱情況都在其監控中，被告要其繼續治療，但被告沒有對被害人為處置；手術過程中測量被害人之血氧濃度儀器螢幕在被告處，故其不清楚被害人血氧濃度數值之變化，根據醫療常規，病患接受靜脈麻醉注射後，生命徵象都由麻醉醫師監控，其尊重被告專業決定之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第25至29頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第107至111頁 3 同案被告鍾思嘉即杏立博全診所護理師於偵訊中之供述 ⑴供稱其於當日下午3時許，其幫被害人做術前準備，發現被害人有佩戴水晶指甲，向被告反應後，被告認定不會影響其判讀麻醉之數據，被告確認沒有問題就開始幫被害人以靜脈注射方式進行麻醉，其再請同案被告陳思帆進行本案手術，手術過程中其有發現被害人臉色較蒼白而告知被告，被告表示還在正常範圍，同案被告陳思帆就繼續本案手術，本案手術約下午5時30分結束，因為藥物代謝需要一些時間，其與被告就在治療室等被害人甦醒；等到6時30分，被害人仍未甦醒，其告知護理長護理長，由護理長同時通知診所負責人即同案被告黄博健，被告表示可能是被害人代謝比較慢建議再觀察看看，等到晚上7時20分許，另1位麻醉醫師林賀典到場協助，同案被告黄博健約晚上7時30分到場，兩位麻醉醫師討論結果，研判可能是被害人體內堆積二氧化碳導致，所以使用甦醒球讓被害人加速換氣，同時也考慮到是否被害人喉嚨有卡痰，被告就進行抽痰，有抽到口水沒有抽痰，約晚上8時30分被害人尚未甦醒，被告與林賀典醫師討論後決定將被害人送臺大醫院之事實。 ⑵供稱被害人之生命徵象處理及照顧，都是交由被告全權負責，手術過程中其發現之情況都有轉告被告，被告都表示由他負責來監測就好之事實。 ⑶手術開始20、30分鐘，被害人同時發生血氧濃度過低、唇色發白、膚色異常等情況，於受術前半部時，也有血氧濃度降至88%之情形，被告於手術前半部時沒有對被害人為處置之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第307至310頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第107至111頁 4 同案被告黃博健即杏立博全診所負責人偵訊中之供述佐證其於105年10月19日晚上7時許，接獲電話通知稱被害人於麻醉後未甦醒，回到診所時，當時有被告與證人林賀典2位麻醉科醫師在場監控被害人之生命徵象，其以該2位麻醉科醫師專業認定為主，其僅協助被害人轉送台大醫院之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第299至302頁、 5 證人即麻醉科醫師林賀典警詢、偵訊筆錄佐證被害人於105年10月19日施作本案手術後未甦醒，於晚上7、8時許，至杏立診所幫忙，被害人全程麻醉係由被告負責之事實。 106年度醫他字第16號【卷ㄧ】，第327至331頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第347至349頁 6 杏立診所病歷資料1份 ⑴佐證被害人於上開時間，以舒眠麻醉方式接受本案手術，被告為被害人之麻醉醫師之事實。 ⑵佐證經被告同意下，被害人未卸除水晶指甲，麻醉治療開始時間為當日下午3時0分，並於同日下午5時45分結束本案手術之事實。 106年度醫他字第16號【卷四】，第16至21頁 7 臺大醫院病歷0份佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達性麗診所，再於晚上9時9分將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病變之事實。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第49至139頁 8 衛生福利部108年6月10日衛部醫字第1081663228號函暨衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號0000000）鑑定意見（七）：一般在臨床上，病人手指塗指甲油或指甲裝飾物（如水晶指甲）可能會影響手指型血氧探測計之準確度，故全身麻醉前，常規準備作業，會提醒病人去除指甲油及指甲裝飾物，以確保麻醉安全。鑑定意見（十八）、（十九）：依台大醫院病歷紀錄及相關檢查之影像，105年10月19日病人經送抵急診室後，經腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示其受損程度為瀰漫性腦水腫及疑缺氧缺血性腦病變；乳酸為生物進行無氧代謝後之產物，因此臨床上，乳酸測定數據可作為組織缺氧之評估指標。本案105年10月19日21時11分病人經送抵台大醫院後，檢驗體内乳酸數值高達6.56mmol/L，顯示病人先前曾出現缺氧反應。鑑定意見（二十一）：本案依麻醉紀錄，病人於系爭麻醉手術前之血氧飽和度為 98%，術中血氧飽和度變化依序為94%、92%、90%、88%、92%，且有唇色發白、膚色異常及術後呼吸道異音症狀，顯示病人當時可能有呼吸抑制、上呼吸道或心血管功能抑制等異常情形，醫師應先暫停手術，確認呼吸道通暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行手術施作，惟胡醫師評估仍在監測範圍，並建議繼續療程，而無積極改善作為，此部分難謂符合醫療常規。承上，病人於系爭麻醉手術中，使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監側數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，醫師應有積極改善作為。鑑定意見（二十二）：本案病人於接受系爭麻醉手術前未取下水晶指甲，有可能影響醫師對於病人生命徵象之監測。鑑定意見（二十五）：本案依病歷紀，病人於系爭麻醉手術過程中之血氧飽和度，低於正常範圍，且有唇色發白及膚色異常等症狀，顯示當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能抑制等情形，然胡醫師未有效處理上述異常，導致病人持續處於低血氧狀態，此部分恐難完全排除與病人發生腦部缺氧缺血性病變結果間之關連性。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第141至162頁 9 社團法人台灣急診醫學會108年5月14日急仁字第1080000628號函暨鑑定意見書鑑定意見認：本案17：45（手術結束）-20:55（轉院）間，病歷未見適當之監測記錄且經急救後遲未改善，已超過院所處置能力，應及早轉院，以僅速安排後續急救措施。該醫療團隊在己有合格麻醉科醫師的情形下，卻以尋求另外一位麻醉科醫師支援的方式因應，遲至20：55才予以轉院，有延誤轉診之嫌。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第197至203頁 10 台灣麻醉醫學會108年6月20日麻醫堡字第1080063號函暨答覆意見答覆七、八：坊間俗稱水晶指甲，一般係參丙烯凝膠（Acrylic gel）塗布指甲後，再於指甲面上進行黏貼裝飾品或色料等美甲方式。根據相關文獻顯示，水晶指甲對血氧濃度之監測效果於不同病人或狀態下影響仍無定論，或因水晶指甲之裝飾物或顏色不同而有不同影響，或因採用之血氧飽和監測儀廠牌而有所不同，但多數證據顯示水晶指甲會對病患之血氧濃度監測導致誤差或低估。而依照一般手術前準備或麻醉指引，由於水晶指甲（Acrylic nail）或指甲油等，可能導致以紅外線光學測量法為基本原理的血氧飽和監測儀（pulse oximeter）的偏差，應將手指上之水晶指甲卸除，或改以其他部位使用血氧飽和偵測儀，或以其他方式監測血氧濃度…故於此案當中，若依原證21第三頁所述，並未移除病患之水晶指甲，雖於台大醫院入院紀錄病史一段有記載麻醉科醫師口述狀況：「According to the anesthesiologist, the patient rattled during the operation but there was no desaturation noticed.However,persistent upper airway obstruction and tongue drop was suspected by the anesthesiologist」，應可推斷病患於手術中雖仍為自發性呼吸且麻醉醫師已察覺因舌頭後倒導致上呼吸道阻塞之可能，而持續觀測血氧飽和濃度並無降低，但同段亦述及「The anesthesiologist suspected that her lower Sp02 was related to poor 02 sensing for nail polish.」，顯見麻醉醫師雖知水晶指甲（光療指甲）可能導致血氧飽和濃度監測器之誤差，卻未述及尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，此點並不符合臨床之醫療常規。…多數證據顯示水晶指甲會對病患之血氧濃度監測導致誤差或低估。答覆十三：一般而言，依據美國麻醉醫學會準則Stndardsfor Postanesthesia Care），在麻醉藥物停止給予後，於門診手術病人應於恢復室進行手術恢復監測，至少須監控血壓、脈搏、呼吸與血氧濃度、肌肉力量、意識等，而監測部分，並無硬性規定麻醉醫師或療程醫師負責，但應有適當人員監測並急恢復。於此病患相關原證中，雖述及麻醉藥物於17時45分停止給予，但除原證23麻醉紀錄單外，至21時轉送台大醫院前並無其他相關手術或療程後監測錄，此點顯然不符合醫療常規。故縱使轉送至台大醫院時之生命徵象穩定，亦無法排除病患於手術療程中已進入持續低血氧狀態（缺氧）許久而導致腦部損傷與後續死亡之相關，且一般來說生命徵象亦不包含腦部神經學狀態，而嚴重之腦傷病變雖往往為不可逆之傷害，如腦死等腦傷病患初期通常仍可維持生命徵象穩定，直至最終無能力維持生命徵象後死亡，故一旦於缺氧時未能及時阻斷傷害，則後續死亡應有直接之關聯…在17時30分之前，麻醉醫師胡耿華僅以氧氣導管供氧而未提供其他氧氣治療以減少缺氧之問題，亦考慮前述水晶指甲造成之誤差，且療程醫師陳思帆等未能停止手術治療，皆為違反醫療常規之舉。答覆十四：杏立博全診所並無足夠能力於病患發生非預期醫療事件時，提供病患後續照顧與持續性監測，僅以病人生命徵象而臆測性判斷後續醫療處置，此節則有違反醫療常規，延遲轉送大型醫療院所之疑慮。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第205至215頁 11 衛生福利部109年8月21日衛部醫字第1091665568號函暨醫審會鑑定書（編號0000000）鑑定意見（二十一）：本案依麻醉紀錄，病人於系爭麻醉手術前之血氧飽和度為 98%，術中血氧飽和度變化依序為94%、92%、90%、88%、92%，且有唇色發白、膚色異常及術後呼吸道異音症狀，顯示病人當時可能有呼吸抑制、上呼吸道或心血管功能抑制等異常情形，醫師應先暫停手術，確認呼吸道通暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行手術施作，惟胡醫師評估仍在監測範圍，並建議繼續療程，而無積極改善作為，此部分難謂符合醫療常規。承上，病人於系爭麻醉手術中，使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監側數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，醫師應有積極改善作為。鑑定意見（二十五）：本案依病歷紀，病人於系爭麻醉手術過程中之血氧飽和度，低於正常範圍，且有唇色發白及膚色異常等症狀，顯示當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能抑制等情形，然胡醫師未有效處理上述異常，導致病人持續處於低血氧狀態，此部分恐難完全排除與病人發生腦部缺氧缺血性病變結果間之關連性。 108年度醫偵字第3號【卷二】，第3至23頁 12 台灣麻醉醫學會109年12月2日麻醫堡字第1090239號函說明三、（二）：另本案病患於手術療程之初始時血氧濃度即為94%，並非開始麻醉手術後才低於98%，顯見在病患未缺氧狀態血氧濃度儀即已呈現較低之數值…故未卸除之水晶指甲仍有可能影響脈衝式血氧飽和儀之相關數據…顯見麻醉醫師雖知水晶指甲（光療指甲）可能導致氧飽和濃度監測器之誤差，卻未述及尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，此點並不符合臨床之醫療常規。說明三、（四）：依本會鑑定意見書中第十四點所述，相關紀錄顯示於手術結束後醫師給予naloxone病患仍甦醒，並記載「…後繼續暢通呼吸道，過程vital sign stable，又因以CO2 retention，故給ambu mask bagging，rate >15/min， vital sign仍stable，至8：45pm因吸道仍有部分obstruction，故給予endointubation…」等，顯示有術後之積極改善行為，但並未提供相關術後恢復之監測資料或佐證此段敘述之資料等。若無相關監測資料而僅以病人生命微象為依據臆測性判斷進行後續醫療處置導致延後轉送大型醫療院所，則此部分恐有違反醫療常規之虞。 108年度醫偵字第3號【卷二】，第73至79頁 13 臺灣臺北地方法院107年度醫字第9號民事判決佐證本案犯罪事實。 111年度醫偵續字第2號，第81至109頁二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再被告行為後，刑法第276條業於108年5 月29日經總統公布修正，同年月31日施行，依修正後規定刪除「業務」之要件，不論是否為從事業務之人，均僅成立過失致死罪，但提高罰金刑上限，是經新舊法比較結果，修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用最有利被告即修正前刑法第276條第2項規定論處。是核被告所為，係犯108年5月29日修正公布前刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2025-02-26

TPDM-113-醫訴-2-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5765號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭朝澄選任辯護人張馨月律師被告彭新明選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第80號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第72號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭朝澄前為告訴人台灣双羽電機股份有限公司(下稱告訴人公司)之協理，於民國102年間退休，退休後，受聘為告訴人公司董事會秘書。緣因告訴人公司經營不善，於106年間開始出售告訴人公司所有坐落於新竹縣○○ 鎮○○段334、335、336、338、348、356-1、357、357-1地號等8筆工廠土地（下稱A土地），惟因A土地廠方大門連接道路之巷道較窄，大車出入不便而不易出售，遂聯合毗鄰A土地之同地段352（登記楊美容所有，下稱B土地）、354（登記陳益民所有，下稱C土地）、355（登記曾彭菊妹所有，下稱D土地）、356（登記曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平共有，下稱E土地）地號等4筆土地（共12筆土地）一同出售，使告訴人公司工廠大門出入巷道變為寬敞以利出售。嗣於109年7、8月間，銘人股份有限公司(下稱銘人公司，於111年4月27日更名為超慧科技股份有限公司)向告訴人公司表示欲購買A土地及周邊之B、C、D、E土地，並於109年 12月間與告訴人公司簽訂第1份土地購買意向書，約定由告訴人公司整合周邊土地，以告訴人公司之名義出面與B、C、 D、E土地地主簽訂買賣土地契約，並代理B、C、D、E土地地主與銘人公司簽訂買賣契約，其中D、E土地由告訴人公司授權被告彭朝澄於109年8月間出面向曾彭菊妹等人之代理人即被告彭新明洽談促成本件土地買賣。告訴人公司與楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平等人於110年2月4日訂立B、C、D、E土地買賣契約，並於110年2 月9日與銘人公司正式簽訂上開12筆土地之買賣契約書（契約書前言記載賣方為告訴人公司，並代理楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平出賣不動產），銘人公司於110年5月24日已辦妥12筆土地所有權移轉登記並點交完畢。詎被告彭朝澄及彭新明竟為下列行為: 　㈠被告彭朝澄明知告訴人公司雖有簽立授權書，授權其得簽訂購買D、E土地之價格及仲介費等條件，惟如無仲介之事實，仍不得擅自簽訂支付他人仲介費之書面；且被告彭朝澄明知其僅被授權得代表告訴人公司與他人簽訂周邊土地買賣之價格及仲介費條件，並非得擅自決定土地買賣之價格及仲介費之額度。被告彭朝澄、彭新明2人亦均明知D、E土地為袋地，不易出售，地主曾彭菊妹於105年間即委託被告彭新明出售D、E土地，且曾於107年間起與告訴人公司之A地合併出售未果，並無不願出售之情形，竟共同基於意圖不法所有之詐欺犯意聯絡，由被告彭朝澄於110年2月9日前數日，在其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0號住處，冒用告訴人公司之名義( 無告訴人公司之用印或簽名)製作不實之「同意書」，內容為告訴人公司購買D、E土地時，除支付土地價金外，尚須支付酬金新臺幣(下同)500萬元給被告彭朝澄之書面，足生損害於告訴人公司，並由被告彭新明於告訴人公司與銘人公司於110年2月9日簽立意向書(第2份)後數日，持該不實之「同意書」至告訴人公司向告訴人公司之代表人黃駿傑要求支付 500萬元給被告彭新明，惟黃駿傑並未陷於錯誤而拒絕給付。被告彭朝澄、彭新明2人共同基於接續上開之詐欺犯意聯絡，由被告彭朝澄提供「授權書」給被告彭新明，由被告彭新明於110年10月6日具狀向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)提起民事訴訟，並提出「授權書」及不實之「同意書」為證據，向告訴人公司請求給付報酬500萬元，由新竹地院以110年度訴字第845號民事案件審理。　㈡被告彭朝澄為使法院陷於錯誤而使被告彭新明取得勝訴判決，基於偽證之犯意，於新竹地院法官於110年12月9日下午3 時20分在該法院民事第34法庭審理時，於案情有重要關係之事項具結後證稱：「(問：你跟原告在109年11月30日訂立這份同意書約定要付給原告酬金500萬元，此金額有跟原告進行討論？)答：有，也有跟被告公司的董事長報告過。我們取得這筆土地是用1坪7萬8,000元買，被告公司純獲利5,100 多萬，所以想說讓整個交易能夠儘快完成。」、「(問：被告公司的負責人有無跟你表示要處理土地買賣的事情，最高付出的仲介報酬多少錢？)答：我每次都有向董事長報告，董事長說每坪賣出去的價格11萬以上就我處理，11萬以下就跟他報告，後來整批賣出去，一坪賣12萬。」、「(問：原告代表曾彭菊妹跟你洽談，為何願意付給原告這筆錢？)答：我跟曾彭菊妹談了兩年多，他都不願把土地賣給我，原告出面表示他可以來處理曾彭菊妹把土地賣給被告公司，當時我已經知道銘人公司的買價，所以才能夠同意要付給原告50 0萬元。」等不實證述，使承辦法官誤認D、E土地之地主係經被告彭新明之說服始同意出售及告訴人公司有事先同意給付被告彭新明500萬元酬金之事實，而判令告訴人公司應給付被告彭新明500萬元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。告訴人公司對該判決不服提出上訴後，本院以111年度上字第469號民事案件審理，仍誤認上述被告彭朝澄之證詞可採，而駁回告訴人公司之上訴。告訴人公司上訴最高法院後，經最高法院認為上訴不合法，於 112年5月18日以112年度台上字第910號號裁定駁回上訴確定。被告彭新明取得上開確定判決後，於112年8月7日持新竹地院110年度訴字第845號民事判決、本院111年度上字第469 號民事判決、最高法院112年度台上字第910號民事裁定、新竹地院民事判決確定證明書，向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院核算含利息所得，被告彭新明聲請強制執行之金額為550萬2,329元，由新竹地院於112年10月23日匯款強制執行所得502萬4,569元至被告彭新明申請使用之合作金庫商業銀行竹東分行帳號0000000000000號帳戶，並由第一商業銀行股份有限公司以112年10月26日一總營集執字第112511543 7號函知被告彭新明、新竹地院已開立強制執行所得款48萬4 99元(扣除手續費250元)支票(票號EH.0000000)解送被告彭新明(逾聲請執行金額部分為被告彭新明聲請強制執行之費用)，因認被告彭朝澄、彭新明2人共同涉犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書、同法339條第1項之詐欺取財罪；被告彭朝澄另涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，　　應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而　　無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之　　懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院　　為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判決可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足參。三、公訴意旨認被告彭朝澄、彭新明涉犯上開罪嫌，無非係以⒈ 被告彭朝澄、彭新明2人於偵查中之供述；⒉證人彭曾菊妹另案於本院民事庭之證述；⒊證人曾麒翰、曾秀英、曾秀英、伍治年、彭雪姬於偵查中之證述；⒋告訴人公司與銘人公司簽訂之土地購買意向書、第一經建土地買賣契約書、銘人公司與告訴人公司之土地買賣契約書、授權書、同意書、新竹地院110年度訴字第845號民事判決、曾敬鑑之個人基本資料查詢、超慧科技股份有限公司112年10月3日超慧字第112001 00001號函、新竹地院112年度司執字第37479號民事執行卷宗影本為其主要論據。訊據被告彭朝澄、彭新明均堅詞否認有何詐欺取財、行使偽造私文書犯行，被告彭朝澄亦否認有何偽證之犯行。被告彭朝澄辯稱:告訴人公司有授權我可以去處理周邊土地的簽訂價格及仲介費，因此我才會製作本案的同意書答應要支付給被告彭新明酬金，能否合併出售告訴人公司之土地與曾家之D、E土地，對告訴人公司影響很大，如無法促成會影響告訴人公司出售土地，且在製作同意書前就有跟告訴人公司的代表人報告過了，我並沒有偽證等語；被告彭新明辯稱:曾家的D、E土地有段時間是不賣的，是我溝通很久才賣的，我確實有仲介等語。　　四、經查：　㈠被告彭新明前以被告彭朝澄所製作之同意書向告訴人公司提起民事訴訟，請求給付之本案D、E土地之仲介報酬，經新竹地院以110年度訴字第845號案件，判令告訴人公司應給付被告彭新明500萬元，及自110年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。告訴人公司對上開判決不服提出上訴後，經本院以111年度上字第469號民事案件審理，仍駁回告訴人公司之上訴。再經告訴人公司上訴最高法院後，而為最高法院以112年度台上字第910號裁定駁回上訴確定。嗣被告彭新明即持上開民事判決確定證明書向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院核算含利息所得，被告彭新明即因聲請強制執行而受有550萬2,329元之金額等情，及被告彭朝澄確實有於110年12月9日下午3時20分在新竹地院110年度訴字第84 5號案件審理時有如上開之證述等情，有新竹地院110年度訴字第845號民事判決、本院111年度上字第469號民事判決、最高法院112年度台上字第910號民事裁定、被告彭朝澄於新竹地院110年度訴字第845號案件110年12月9日準備程序之證人結文、新竹地院112年度司執字第37479號民事執行卷宗影本、新竹地院110年度訴字第845號卷一、卷二影本、本院11 1年度上字第469號卷影本附卷可證（見他1643卷第22至27頁，偵16119卷第11至14頁，偵續72卷一第133頁，原審訴845 卷一第83至93頁），並為被告彭朝澄及彭新明所不否認，此等事實固堪認定。　　　　㈡本案被告彭朝澄是否有明知其未被告訴人公司授權得代表告訴人公司與他人簽訂土地買賣之價格及仲介費條件仍擅自製作同意書之部分：　⒈查本案之授權書內容:「茲授權彭朝澄先生代表本公司辦理出售土地廠房等事項之簽約，以保證買賣雙方權利義務之順利進行，並可簽訂週邊土地買賣價格及仲介費條件等」等語，而上開授權書亦載有授權人即告訴人公司之公司印，並有代表人即證人黃駿傑之簽名及用印，日期則為108年12月30日，此有該授權書原本扣案(見原審訴80卷第33頁)及影本附卷 (見他1643卷第46頁)可稽。又上開授權書原經被告彭新明於新竹地院110年度訴字第845號民事案件提出作為證據而向告訴人公司請求給付D、E土地之仲介報酬，告訴人公司於該案之訴訟代理人與告訴人公司確認後，即於110年12月9日於上開民事訴訟中以民事答辯(二)狀表示告訴人公司不爭執該授權書之形式真正性，此有新竹地院110年訴字第845號卷一第 56頁、第99頁之言詞辯論筆錄及民事答辯(二)狀附卷可憑，是從告訴人公司一開始並不否認上開授權書真實性之情形，則被告彭朝澄據以認其已經告訴人公司授權，難認有何明知其未經授權之情事。再就證人即告訴人公司之代表人黃駿傑於偵查中證稱:會在108年12月30日簽授權書給被告彭朝澄是因為是被告彭朝澄要求的，因為被告彭朝澄不會打字，因此用手寫的，在108年12月30日前就有委任被告彭朝澄去處理土地買賣事宜等語（見偵續72卷一第73頁反面），參酌本案授權書亦為手寫字跡，均與被告彭朝澄所辯相符。而告訴人公司雖嗣於偵查中再議聲請狀改稱原簽立之授權書並無記載「並可簽定簽訂週邊土地買賣價格及仲介費條件」等文字，然證人黃駿傑對於為何未於上開民事訴訟程序中爭執該授權書之真實性？僅證稱手上沒有副本等語（見他1643卷第73頁反面），顯然仍無法說明何以一開始並不否認上開授權書真實性之情形，是告訴人公司於事後指述授權書並無記載「並可簽定簽訂週邊土地買賣價格及仲介費條件」等文字部分，尚難以採信，堪認被告彭朝澄辯稱其有經告訴人公司授權簽訂周邊土地買賣價格及仲介費條件等情可採，則被告彭朝澄據以製作本案之同意書（見他1643卷第21頁），自難認有何偽造私文書之情形。　　　⒉再觀之上開授權書所載內容，並無排除被告彭朝澄可自行決定土地買賣之價格及仲介費之額度，亦無限制被告彭朝澄有關仲介費金額上限等之記載，衡情證人黃駿傑既身為告訴人公司之代表人經營公司，自有其專業之智識經驗，對於其簽署之合約文件理應盡其善良管理人之注意義務，即上揭授權書客觀上即有授權被告彭朝澄議定土地買賣之價格及仲介費事項，證人黃駿傑即難推諉其不知當下簽署之授權書內容，是被告彭朝澄辯稱其事後據以製作本案同意書、同意給付被告彭新明因本案仲介D、E土地之報酬500萬元，均係因主觀上認為有經告訴人公司授權等情，尚非不可採信，於此，即難認被告彭朝澄有何謂偽造文書之犯行，自亦無證據證明被告彭新明有何偽造文書之犯意聯絡或行為分擔。　　　㈢本案被告彭新明究竟有無實際仲介D、E土地買賣部分：　⒈就被告彭新明參與本案D、E土地買賣之仲介部分，被告彭朝澄於偵查中供稱：當時黃俊傑原本只是要賣告訴人公司的土地，後來有客戶說連同周邊的土地也想買，我就去曾家找曾彭菊妹談，我最開始在5、6年前曾與彭雪姬代書一起去談，曾彭菊妹當時開價一坪約9萬1,000元，曾家不願意負擔增值稅，全部由買家負擔；銘人公司在109年7、8月透過別人介紹想買告訴人公司的土地，不過嫌告訴人公司的土地大門出去的馬路太窄，拖車無法進入，要求告訴人公司整合周邊的土地，他們願意以一坪12萬元收購；後來彭新明來找我，說他有辦法促成買賣曾家土地，我當時為了交易能趕快成功，所以承諾給彭新明500萬元的佣金，我就與彭新明簽了同意書，同意書有載明如果沒有買到曾家D、E土地，同意書就無效；最後彭新明與曾家協調好一坪以7萬8,000元加上增值稅約是8萬6,000元購買，告訴人公司再以一坪12萬元賣給銘人公司，這樣告訴人公司一坪就賺了3萬4,000元，當時D、E土地的面積是1509.78坪，這樣就替双羽公司賺了5,100萬元等語（見他1643卷第43至45頁）。　　　　⒉證人即參與D、E土地買賣之代書彭雪姬，⑴先於本院民事庭證稱：本件是告訴人公司有2058坪土地要出售，授權給彭朝澄，授權書內容是授權彭朝澄處理上開土地出賣的所有事情，我有看到這份授權書，我才從旁協助土地出賣的事情，告訴人公司土地前方的道路只有6米，買方都沒有意願，所以才從○○路12米左右的路進來，經過陳家陳益民，再經過曾家曾彭菊妹的土地，才可以到告訴人公司的土地，曾家與告訴人公司是鄰居，曾家之前表示如果告訴人公司要賣土地，他們也要一起賣，所以我才去找曾家，因為曾家的人不好溝通，我們前後協調了5年，才會請彭新明居中協調；後來是銘人公司與告訴人公司已經有談妥一個價錢時，我們才再去曾家協調，在場的有曾彭菊妹、曾新明、彭朝澄及我，當時有談到土地增值稅的部分，條件為每坪7萬8,000元，土地增值稅由告訴人公司負擔，因為其中一位共有人突然過世，告訴人公司可以節省土地增值稅993萬5,000元，所以曾家才要求土地增值稅要退還300萬元給曾家，另外還要求給彭新明500萬元酬金等語（見本院上469號卷第138至140頁）。⑵復於偵訊時證稱：告訴人公司有向銀行貸款，一直想賣掉他們公司的土地，他們前後委託彭朝澄找了多家建商出售，建商認為土地太小，而且出入道路僅4米，不好賣，希望找旁邊曾家的土地一起賣，但曾家人不好溝通，所以找彭新明來溝通；當時在曾家溝通時，在場的有我、彭朝澄、彭新明、曾彭菊妹，曾家的條件是土地每坪7萬8,000萬元，增值稅由買方負責，如果促成買賣，要給彭新明500萬元，因為彭新明處理這件案子4、5年了等語（見偵續72卷一第117頁正反面）。⑶再於原審證稱：我有參與告訴人公司與曾彭菊妹買賣土地一事，當時告訴人公司要整合曾家跟陳家的土地，因為告訴人公司出入要經由陳家的土地去連絡○○路，整合起來出入口比較大，因此告訴人公司才會想要跟曾彭菊妹購買本件D、E土地，當時告訴人公司資金不夠，後來樂華公司（銘人公司的關係企業）董事長佐佐木先生以及吳協理來洽談，是由黃駿傑與佐佐木先生他們協商，我及被告彭朝澄都有在場，協商好價格確定是每坪12萬元，細節就是要使告訴人公司土地由○○ 路進出，因此要告訴人公司整合陳家、曾家的土地，談妥後，我們才開始與曾家商談要買他們家的土地，談的過程就是經過跟彭朝澄去跟曾家談；會說曾家人很難溝通是因為自從告訴人公司要出售土地的時候，我們前後好幾年幫告訴人公司找買方，有聽說曾家要一起合併出售，所以就去找曾家的老太太即曾彭菊妹去談，但曾彭菊妹也很難講話，後來找她的兒子，她兒子更難講話、更難溝通，今天講的話明天又變了，我們每天一直一直找他，非常難處理就對了，沒有辦法跟他把這個事情確定，後來在曾家也碰到了曾家的侄子即被告彭新明，就請他幫忙；剛開始有講好曾家是以每坪7萬8,0 00元賣給告訴人公司，土地增值稅由告訴人公司出，因爲我們沒有辦法跟曾家溝通，就讓被告彭新明從中去幫我們協調，被告彭新明說如果這個事情促成以後要給他新臺幣500萬元的的仲介費，而且土地增值稅要扣還給他300萬元，當初的條件是這樣講，跟彭新明談妥仲介費500萬元時，我也在場等語（原審卷第198至206頁）。是依上開彭雪姬之證述可知原係告訴人公司要出售土地而欲整合曾家之D、E土地，然因資金不足而改由第三方銘人公司購買，惟購買的條件是告訴人公司須先整合曾家之D、E土地，則曾家是否出售土地，與告訴人公司能否順利出售土地予銘人公司影響至關重大，與被告彭朝澄前揭偵查中之供述大致相符，應堪採信。又由上開彭雪姬之證述亦證明關於D、E土地售出一事，因曾家家族洽談過程反覆，而須由被告彭新明居間協調，此核與證人曾彭菊妹於本院民事庭證稱：D、E土地原來是種水稻，我和我先生年老，無法耕作，但當時也沒想到要處理，後來我生病了，2年多前才想要賣土地，我兒子原先不肯賣土地，他工作繁忙且須照顧3個小孩，沒有時間處理，我就請姪子彭新明從頭到尾處理出賣系爭土地事宜等語（見偵16119卷第6 7至69頁），亦相符合。是被告彭新明所辯因其居間溝通，有仲介之事實等情尚非不可採信，則被告彭朝澄於上開民事訴訟案件中具結證述曾家之D、E土地是因被告彭新明之說服始同意出售等情，亦無證據證明係虛偽陳述。　⒊證人曾春賢、曾麒翰、曾秀英雖各自於偵查中證稱沒有反對出售D、E土地等語（見偵續72卷一第74、75、76頁），然證人曾春賢於偵查中已證述:我不同意賣土地是在我父親曾敬鑑過世前(即109年5月24日)，我父親在3年前過世後，土地變成我們兄弟姐妹的，我無法說服這麼多人去買馬路邊的土地，讓我們家的土地可以到達馬路，所以我就不反對賣土地了，因為我母親曾彭菊妹信任我表哥即被告彭新明，所以就委託彭新明去談，印象中我父親過世前就委託被告彭新明在談等語(見偵續72號卷一第74頁反頁)；證人曾麒翰於偵查中亦證稱:我們家曾經有說過土地不要賣，是幾個兄弟姊妹說暫時不要賣等語(見偵續72號卷一第75頁反頁)，是依上開證人之證述，堪信D、E土地之地主家族雖最終已出售該2筆土地，然過程中對於D、E土地確曾有不願出售之意見，亦證被告彭新明有居間協調溝通因而有仲介之事實。　⒋公訴意旨另以卷附D、E土地之網路銷售廣告列印資料（見偵續72卷一第40至41頁），並引證人伍治年偵查中之證述，而認D、E土地曾於107年間與告訴人公司之A土地共同出售，曾家並無不願出售之情形，因而無被告彭新明居間仲介之必要等情。然證人伍治年於偵查中已證稱：107年間黃駿傑委託我出售他自己工廠的土地，我有受黃駿傑委託刊登出售D、E 土地的廣告，但我只是受黃駿傑和蕭家的委託出售，黃駿傑說曾家是他的員工，他自己去處理和整合，但這三家出售土地的廣告是一起刊登的；曾家土地的出價是由我依我的專業經驗估1坪7、8萬元；蕭家和黃駿傑委託我出售土地的期間是半年左右，後來蕭家自行委託他人賣出，而黃駿傑和曾家部分我不知道等語（見偵續72卷一第117頁反面至118頁）。觀察證人伍治年上開證述，堪信伍治年刊登D、E土地之網路銷售廣告係因證人黃駿傑委託而為，曾家等人未曾委託伍治年仲介或刊登銷售D、E土地之廣告，而曾家等人亦未曾向伍治年表示欲與告訴人公司之A土地共同出售，是公訴意旨所指D、E土地曾於107年間與告訴人公司之A土地共同出售乙節，並無依據，自亦無從據此推論被告彭新明於本案未為居間仲介之行為，況縱認曾家有出售之意願，亦不表示即無被告彭新明居間協調之必要，自難逕為不利被告彭朝澄、彭新明 2人之認定。　㈣從而，依卷內資料，無從認定被告彭朝澄未經授權而製作同意書，亦無從認定被告彭新明未有仲介D、E土地出售之事實，則被告彭新明因告訴人公司拒絕給付報酬事後，依上開同意書對告訴人公司提出民事訴訟案件請求，自難認被告彭朝澄、彭新明有何公訴意旨所指此部分之犯行。　五、綜上所述，公訴意旨雖認被告彭朝澄、彭新明涉有上開行使偽造造私文書、詐欺取財等犯行，被告彭朝涉有上開偽證犯行，然據所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告2人等有何上開犯罪。此外，復查無其他積極證據可佐，自不足為不利被告彭朝澄、彭新明之認定。　六、維持原審判決之理由：　㈠原審同上見解，認檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告彭朝澄、彭新明確有公訴意旨所指之行使偽造私文書、詐欺取財犯行及被告彭朝澄確有偽證犯行，而為被告2人無罪之諭知，經核並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：⑴被告彭新明在本件交易的角色並不是仲介，因為他是賣方的代理人，不是牽線促成交易的仲介，則彭朝澄私下承諾給予報酬已逾越授權的範圍，被告彭新明沒有獲得居間報酬的道理；⑵告訴人公司與曾家都是聯合賣地的同一方，不是買賣的相對方，既然是告訴人公司協助曾家高價出售土地，應由曾家給付仲介費給告訴人公司，怎麼會由告訴人公司給付仲介費給曾家的代理人等語。惟查：　⒈就被告彭新明參與D、E土地買賣之始未，被告彭朝澄於新竹地院民事庭陳稱：我原本是告訴人公司之協理，於102年退休後，改任告訴人公司董事會秘書，告訴人公司出具授權書授權我處理公司土地及廠房出售事宜及仲介費條件，因5年前我一直找D、E土地之地主談買賣，但地主都不願意賣，就停滯了1、2年，後來彭新明找我問土地買賣事宜，我認為出賣條件有利於告訴人公司，就同意給付報酬500萬元給彭新明；當時D、E土地總價金為1億1,700多萬元，按4％計算仲介費約471萬元，因我們用1坪7萬8,000元買進D、E土地後，告訴人公司以1坪12萬元出賣給銘人公司，告訴人受益達5,100 多萬元，所以我才同意付500萬元報酬給彭新明等語（見原審訴845卷一第84至90頁）。而下列事項應可佐證被告彭朝澄上開陳述確屬真實：　⑴被告彭朝澄已經告訴人公司授權簽訂周邊土地買賣價格及仲介費條件，被告彭朝澄並據以製作本案之同意書等事實，業經本院認定如前，並有前揭授權書、同意書在卷可稽（見他 1643卷第21、46頁）。觀之該授權書上記載：「茲授權彭朝澄先生代表本公司辦理出售土地廠房等事項之簽約，以保證買賣雙方權利及義務之順利進行，並可簽定周邊土地買賣價格仲介費條件等」等情，比對告訴人公司所有A土地等8筆土地，及告訴人公司與銘人公司簽訂土地買賣契約書內有關B 、C土地及系爭D、E土地所在位置之地籍圖（見原審訴845卷一第97、145，卷二第387頁），可知告訴人公司所有A土地等8筆土地位於B、C土地及系爭D、E土地北側，而據證人彭雪姬證述：告訴人公司土地前方的道路只有6米，買方都沒有意願，所以才從○○路12米左右進來，經過陳家陳益民，再經過曾家曾彭菊妹的土地，才可以到告訴人公司的土地等語（見本院上469卷第138頁）。則告訴人公司所有A土地等8筆土地如能整合B、C、D、E土地共同出售，衡之一般交易常情，自會提高告訴人公司所有A土地之出售價格，告訴人公司方會授權被告彭朝澄在處理出售A土地等8筆土地廠房事宜時，並可簽定毗鄰土地之買賣契約，及給付仲介費甚明。　　　　　　⑵告訴人公司於新竹地院民事庭已陳明銘人公司曾於109年12月中旬寄發第一份土地購買意向書予告訴人公司（見原審訴84 5卷二第33頁、第249至253頁），嗣銘人公司於110年1月14 日再寄發土地購買意向書予告訴人公司，表明為使銘人公司取得土地所有權，告訴人公司所有A土地等8筆土地未獲銘人公司事前書面同意，告訴人公司不得任意處分，其餘4筆非告訴人公司所有土地即B、C、D、E土地，告訴人公司應於該意向書簽訂後14天內與各該土地所有權人簽署有效之土地買賣契約書，並於各該契約書中約定告訴人公司得將各該告訴人公司取得土地直接移轉登記予第三方，前述移轉登記所生之一切規費概由告訴人公司支付，雙方並同意12筆土地之買賣價金為每坪12萬元等情，有該土地購買意向書及面額500 萬元本票在卷可稽（見原審訴845卷一第123至131頁），足見告訴人公司與銘人公司於109年12月間商洽簽訂土地購買意向書以前，就最後成交之12筆土地買賣事宜應早有所接觸，彼此估算整體土地交易價格，進行買賣條件等商議，銘人公司方於其後110年1月14日簽發土地購買意向書予告訴人公司，同時支付500萬元予告訴人公司作為買賣訂金。則被告彭朝澄上開所稱：我們用1坪7萬8,000元買進D、E土地後，告訴人公司以1坪12萬元出賣給銘人公司，告訴人受益達5,1 00多萬元，而當時D、E土地總價金為1億1,700多萬元，按4％計算仲介費約471萬元，所以我才同意付500萬元報酬給彭新明等語，核與上開告訴人公司與銘人公司商洽過程、買賣價格等情相符，堪認被告彭朝澄所述嗣後與曾家洽談時如何計算500萬元酬金給被告彭新明等情，應屬實在。　⑶本件D、E土地之買賣，原係告訴人公司要出售土地而欲整合曾家之D、E土地，然因資金不足而改由第三方銘人公司購買，惟買賣條件係告訴人公司須先整合曾家之D、E土地，則曾家是否出售土地，與告訴人公司能否順利出售土地予銘人公司影響至關重大，又證人彭雪姬與曾家洽談D、E土地出售過程，因曾家家族態度反覆，而須由被告彭新明居間協調等情，業據證人彭雪姬、曾彭菊妹證述明確等情，亦經本院詳述如前。足認告訴人公司所有土地須與周邊曾家、陳家等土地整合後，再一併出賣予銘人公司，告訴人公司始獲得較高利益，而告訴人公司既已授權由被告彭朝澄全權處理，且授權內容含約定周邊土地整合之仲介報酬，於洽談過程中，經由被告彭新明居間協調，被告彭朝澄評估以1坪7萬8,000元向曾家買進D、E土地後，再以1坪12萬元出賣給銘人公司，告訴人公司此部分之獲益高達5,100多萬元，乃同意給付被告彭新明報酬500萬元，並無違反社會常情。又被告彭朝澄、彭新明一同協商曾家所能接受之買賣條件，包含仲介費500 萬元及退給曾家土地增值稅300萬元一節，業經證人彭雪姬證述明確等情，亦經本院認定如前，是被告彭新明辯稱因其居間溝通，有仲介之事實等情，應屬實在。上訴意旨稱被告彭新明在本件交易的角色並不是仲介，沒有獲得居間報酬的資格等語，並無理由。　　　　　⒉告訴人公司與D、E土地所有權人曾彭菊妹訂立土地買賣契約書時並未表明係代理銘人公司買受D、E土地，且在與曾彭菊妹等5人簽訂D、E土地買賣契約書時，猶在特約事項記載：本案土地增值稅由買方（即告訴人公司）負擔乙節（見原審訴字第845號卷一第23頁），顯見告訴人公司亦認係該公司與曾彭菊妹等5人簽訂D、E土地買賣契約，方會在雙方磋商買賣土地條件時同意由告訴人公司負擔土地增值稅。參以告訴人公司與銘人公司於110年1月14日簽訂土地購買意向書時，亦約定告訴人公司應於該意向書簽訂後14天內，與各該告訴人公司取得土地之所有權人簽署有效之土地買賣契約書等情（見原審訴字第845號卷一第123頁），則告訴人公司嗣與銘人公司於110年2月9日簽訂12筆土地買賣契約書，雖契約書前言記載賣方為告訴人公司並代理楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平乙節，惟雙方在契約書第六條第六款約定：「賣方台灣双羽電機股份有限公司聲明並擔保有權代理其餘賣方楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平等人辦理買賣標的之交易事宜，並負責統籌協助其餘賣方處理本件交易事務及得代為受領價金。台灣双羽電機股份有限公司並與其餘賣方楊美容、陳益民、曾彭菊妹、曾麒翰、曾春賢、曾秀英、曾秀平負連帶責任」乙節（見原審訴字第845號卷一第134、138頁），足見告訴人公司與銘人公司於110年2月9日簽訂12筆土地買賣契約書，係在與曾彭菊妹於110年2月4日簽訂D、E土地買賣契約書之後，自不會因告訴人公司與銘人公司間之土地買賣契約書用語，影響告訴人公司與曾彭菊妹間先前就D、E 土地簽訂買賣契約書，及告訴人公司在與曾彭菊妹就D、E土地簽立買賣契約後，再將D、E土地出售予銘人公司之交易外觀認定。是上訴意旨指稱，告訴人公司與曾家不是買賣的相對方，是告訴人公司協助曾家高價出售土地等語，顯與前揭客觀事實不符，顯有誤會。　　　⒊上訴意旨並引用證人伍治年於偵查時證稱有代表三塊地的地主刊登廣告，而謂本件早有聯合賣地情形，並非經由被告彭新明仲介而成交等語。然證人伍治年於本院審理時已證稱：我是不動產估價師，本件是告訴人公司黃駿傑找我對他們公司的土地進行估價，然後說可不可以順便幫他刊登廣告，幫他出售，我就按照黃駿傑的意思幫他做出售，我就在591網站刊登出售土地廣告；告訴人公司從來沒有接觸過蕭家，蕭家是我個人去接洽的，告訴人公司、蕭家、曾家的土地，都是獨立去整合的，並沒有彼此互相聯絡，所以告訴人公司沒有聯絡過蕭家，我也從來沒有接觸過曾家；黃駿傑的意思是說曾家他熟悉，由他去掌控，所以我不用負責曾家，我個人就去找蕭家談，跟蕭家談好後，我算出大概需要多少錢，所以我的廣告中是沒有各別價格，我先算出來總價大概是多少錢，就是假設整個賣出去是這個錢，然後蕭家會多少錢、告訴人公司多少錢，剩下是曾家的；我在偵查中說3個地主開價不同，這是我估出來的3個價格，不是地主他們開價，我會在偵查中說3個地主開價不同這句話，是說當初3塊土地是各別去談判的，我們是算3個平均值是多少，所以3塊土地價值會不一樣，所謂的開價不同是3個地主的售價會不同，因為這3個地理位置還有面積大小、地形、位置、地勢會不一樣，所以算出來會不同，我是算一個總價這麼多錢；我跟蕭家談的時候，蕭家委託我仲介賣他們的土地，但蕭家不知道告訴人公司的土地要賣，也不知道曾家的土地要賣，是我自己聯合起來一起賣，所以土地寫4千坪，因為聯合一起賣對每塊地來講價格會高很多。我會聯合一起賣，也是黃駿傑說他會處理曾家，所以我才刊曾家一起賣的聯合廣告等語（見本院卷第133至142頁）。是依證人伍治年上開證述，本件曾家D、E土地並未曾有與告訴人公司、蕭家土地一起聯合出售的情形，證人伍治年會刊登上開聯合出售廣告，係因證人黃駿傑委託其仲介出售告訴人公司土地，而證人伍治年個人主觀認為本件告訴人公司、蕭家、曾家三塊土地要一起出售，才會容易賣出，於接洽蕭家後，再經由黃駿傑告知其會另與曾家洽談，證人伍治年即自行將告訴人公司、蕭家、曾家土地一併聯合刊登出售廣告，其廣告所刊出售價格亦是伍治年自行估算，並非與地主洽談後決定等情，已堪認定。是上訴意旨認三方土地有共同出售情形，並無依據。至上訴意旨另引卷附電子郵件（依聲請上訴狀【見請上128卷第3頁反面】所載，係指偵續72卷一第43頁之電子郵件），認三方土地早於108年初就談好各自的售價，蕭家每坪15萬5,000元，曾家每坪7萬8,000元等語，然上開電子郵件之真實性為被告彭朝澄所否認（見本院卷第14頁），且僅憑該電子郵件之記載，亦無從推論被告彭新明就本案土地買賣未曾為居間仲介之行為，附此敘明。　㈢綜上所述，依卷內資料並無證據證明被告彭朝澄、彭新明確有公訴意旨所指行使偽造造私文書、詐欺取財或偽證等犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明被告彭朝澄、彭新明有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告2人犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告2人之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5765-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5932號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪翊桓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1257號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14385、37246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　本件被告洪翊桓（下稱被告）因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，原審以112年度審金訴字第1257號判決，認定被告犯如原判決附表一編號5、6「主文」欄所示之刑；另就被告被訴詐騙告訴人朱明正部分（即原判決附表二編號7），為免訴判決。原審判決後，檢察官僅就原判決關被告洪翊桓量刑部分上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審理範圍，（見本院卷第120、121頁），故本院僅就原判決關於被告量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。　三、本件刑之減輕事由　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。本件被告雖於偵查、原審及本院均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得（見本院卷第124頁），自無適用詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。　　　　㈡洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。原審經比較新舊法之結果，認修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　　　　　四、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告洪翊桓雖坦承詐欺犯行，惟案發後迄今未與告訴人麥哲鋒達成和解，未賠償告訴人損失，應認其犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查，原審以被告涉有上開犯行，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，被告提供帳戶並擔任車手工作，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告有詐欺等前科，犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年4月、1年2月，並考量被告除本案外，尚其他詐欺等案件業經法院判決在案，應俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，就本案不予定應執行刑，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將檢察官所執之被告犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。　㈢綜上所述，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5932-20250226-1

附民上

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民上字第83號上訴人臺灣新双羽電機股份有限公司代表人黃駿傑訴訟代理人任秀研律師被上訴人彭朝澄彭新明上列當事人間因偽證等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月21日第一審附帶民訴判決（113年度附民字第331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告彭朝澄、彭新明被訴偽證等案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第80號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-附民上-83-20250226-1