Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第224號聲請人乙○○ 代理人錢瑩龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為相對人甲○○之直系血親卑親屬，雖依法對於甲○ ○負有扶養義務，相對人為民國44年0月00日生，現年69歲，據聲請人所悉無工作所得，且於最近一次出監後因入監前車禍後遺症等有高血壓、神經疼痛等，有定期就醫之需求，名下亦無所得或不動產，雖有多輛汽車，惟均係早年汽車壞掉給回收廠而未向監理站辦理報廢等手續，且均無殘值。且據聲請人所悉，相對人僅領有基隆市中低老人生活津貼每月8, 329元。然而無論係依據基隆市平均112年度每人每月消費支出為新臺幣23,234元，或112年臺灣省低收入戶最低生活費公告金額14,230元來看，相對人每月領取中低老人生活津貼均不足維持其生活。是以，足認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。　㈡相對人與訴外人丙○○於77年4月12日結婚，婚後育有聲請人一名子女（於00年0月0日出生）。然因婚後訴外人丙○○始發現相對人好高騖遠且好賭成性，非但未盡保護養育家庭、子女責任外，反而係不斷在外借貸、讓債主找上門，甚至經常性向訴外人丙○○或其他親友佯稱做生意需要資金等騙錢等，終令訴外人丙○○無法忍受，遂於79年6月4日與相對人協議離婚。惟因當時訴外人丙○○無後援可照顧聲請人，在與聲請人阿公、阿嬤商議下，遂同意與相對人對聲請人為共同監護，並將聲請人交由阿公、阿嬤照顧。當年聲請人僅1歲2個月大。因相對人在外經常欠有賭債、高利貸等，根本未曾拿錢回家或給聲請人的阿公、阿嬤，反而均賴阿公、阿嬤償還債務，遑論養育聲請人。而訴外人丙○○當時收入不穩又為相對人負擔多筆債務，聲請人之養育費用、照顧爰由阿公、阿嬤支應、協助。甚至曾經在聲請人年幼時，因向聲請人的阿公、阿嬤索要金錢未果，竟將聲請人擅自帶離阿公、阿嬤家數日，讓聲請人睡車上、在家裡附近廟宇廁所洗澡等，藉此逼迫聲請人之阿公、阿嬤就範，更經常表示若阿公、阿嬤不給伊錢，伊就要被斷手斷腳等語，對聲請人情緒勒索，讓年幼之聲請人為伊向阿公、阿嬤求情、下跪等讓聲請人之阿公、阿嬤心軟給伊錢。造成聲請人身體與心靈上均難以彌補之重大傷害。詎聲請人高中時突然接獲同學告知，相對人竟跑去向聲請人的國中班導師佯稱聲請人在高中校内不慎摔倒骨折，需醫藥費而借款3,000元。事實上，根本沒有此事。綜上，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大業如前述，如仍由聲請人負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118 條之1之規定，懇請鈞院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以聲請人所述屬實，本人不爭執，請法院依法裁定等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又聲請人主張相對人為44年0月00日生，現年69歲，無工作所得，且患有高血壓、神經疼痛等，有定期就醫之需求，名下亦無所得或不動產等情，為相對人所不爭執，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117 條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自其出生後，即未扶養照顧聲請人，亦對聲請人未予聞問，聲請人全由母親、阿公、阿嬤及親友扶養長大，且尚沉迷賭博，任由地下錢莊上門討債，留年幼之聲請人面對等情，亦為相對人所不爭執，且經證人即聲請人之母丙○○到庭證稱：「（妳與甲○○離婚原因？）因為甲○○不賺錢回家，會向高利貸借錢，高利貸會打給我，我很害怕，並把我的東西從家中偷走，我娘家把我帶回家並聲請離婚。（離婚時為何就聲請人的監護權約定為兩造共同負擔？）離婚時是共同監護，離婚後由相對人的媽媽照顧，我回娘家後是大家族，我母親無法幫我帶小孩，所以我委託相對人媽媽代為照顧。甲○○母親是家庭主婦無工作，甲○○父親做警衛或打零工、甲○○的叔叔有在公司上班。...（扶養小孩費用由誰支出？）甲○○的媽媽有跟我說她沒有錢，我會拿一些錢給她大約5、6千元或1萬元，夠我小孩使用，以免她拿給甲○○ 使用」等語明確（見本院113年12月19日訊問筆錄），又經證人即聲請人之國中同學丁○○到庭證稱：「（高中時，乙○○ 有發生什麼事嗎？）我與乙○○高中同校，乙○○的爸爸有找我們國中老師借錢，我陪乙○○去國中找老師。那位老師是我妹妹班的科任老師，老師知道我與乙○○是好朋友，所以透過我妹向我詢問乙○○的狀況，我才知道此事，並跟乙○○說這件事，乙○○當時很驚訝，後來我陪乙○○去國中找老師，老師說什麼我忘記了，我只記得乙○○有拿錢去還國中老師。事後乙○○ 有跟我說爸爸向國中老師借錢的藉口是說乙○○骨折受傷」等語明確（見本院同上審理筆錄），經互核上揭證述及聲請人主張，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人出生後，卻因沉迷賭博等緣故，無視稚齡子女受扶養之需求，從未負擔子女扶養費，且亦未擔負起實際照顧聲請人之責任，將扶養照顧聲請人之重擔全交由聲請人之母親、阿公、阿嬤及親友承擔。嗣相對人與聲請人之母於00年0月0日離婚，斯時聲請人年僅1歲餘，相對人仍持續無視稚齡子女受扶養及關愛之需求，從未給付任何扶養費，對聲請人不為聞問，致聲請人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由其母親、阿公、阿嬤及親友扶養長大，且相對人亦未能提出不能扶養聲請人之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-家親聲-224-20241230-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第44號聲請人簡若筠相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年10月25日前將工資、資遣費，共計新臺幣（下同）144,640元，匯入勞方（簡若筠）原薪資帳戶」之內容，除相對人業已給付聲請人18,688 元外，其餘部分准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年10月17日調解成立，相對人同意於113年10月25日前給付聲請人144,640元。惟相對人迄未給付。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又相對人於113年11月15日給付1 8,688元予聲請人，有聲請人原領薪資帳戶在卷可佐，依調解記錄成立內容，尚不足125,952元。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定就調解內容中除相對人業已給付聲請人18,688元外，其餘部分准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。至相對人已給付之18,688元部分，不得再准予強制執行，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-30

SLDV-113-勞執-44-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人孫晨瑀送達代收人吳琬雯被告陳璉蒼陳怡文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬玖仟貳佰零玖元，及自民國95年 1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國95年2月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣參萬柒仟參佰參拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告陳璉蒼於民國94年11月10日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，並邀同被告陳怡文擔任連帶保證人，約定借款期間自94年11月11日起至98年11 月11日止，利息按週年利率百分之15固定計算，自借款撥付日起算，每1個月為1期，按年金法計算月付金，共分48期，應於每月之繳款截止日前繳納每月應還款之金額，如未按時繳納，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告陳璉蒼自95年1月15日起即未按期給付，依借用貸款借據暨約定書第7條約定，所有借款即喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金969,209 元及其利息未清償，被告陳怡文為上開借款之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償責任。嗣台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告，並依法登報公告。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告陳璉蒼、陳怡文均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，業據提出台新銀行信用貸款借據暨約定書、本票、帳務查詢明細、債權讓與證明書及登報公告為憑；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費37,333元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-訴-2035-20241230-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人甲○○ 代理人林正椈律師彭彥勳律師上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國44年0月0日生，最後設籍地：基隆市○○區○○ 里○鄰○○路0巷0號）於民國六十七年十一月十八日下午十二時死亡。聲請程序費用由乙○○遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人之兄長，失蹤人於民國44年0月0日生，並於57年11月18日出境美國後，即與原生家庭失去聯繫下落不明，於戶政機關最後之紀錄則為61年 7月21日代報遷出，且於外交部領事事務局亦查無失蹤人申請護照及國外地址，可見失蹤人於57年11月18日，離去最後住所後，即陷入生死不明之失蹤狀態，為此爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺北市北投區戶政事務所112年0月00日北市投戶資字第0000000000號函附失蹤人戶籍手抄本、外交部領事事務局112年0月00日領一字第0000000000號函、臺北市北投區戶政事務所112年0月0日北市投戶資字第0000000000號函為證，並有失蹤人入出境資訊連結作業附卷可稽，足見聲請人主張失蹤人確於57年11月18日失蹤，且已逾法定期間等情，應堪信為真實，故聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定個7月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並分別於113年5月2日、8日將該公示催告揭示於本院牌示處並登載於司法院網站在案，有本院公示催告公告及公告證書在卷可稽，現申報期間屆滿 7個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自57年11月18日失蹤，計至67年11月18日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於67年11月18日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-亡-7-20241230-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25063號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳怡文一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾貳萬肆仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之九點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-27

TNDV-113-司促-25063-20241227-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第117號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜代理人陳亭融受安置人即少年丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷戊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國113年12月21日起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年丁○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）因遭其父戊○○（下稱蔡父）不當對待，影響受安置人生活穩定及身心狀況，聲請人已於民國113年6月18日陪同受安置人完成妨害性自主報案程序。考量受安置人遭其父不當對待，影響其生活穩定及身心狀況，考量本案妨害性自主司法尚在偵查中，其母未能完全發揮保護功能，且尚在評估替代性親屬資源，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出新北市政府兒少保護案件第2次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書各1份、本院113年度護字第84號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人長期遭蔡父施以性不當對待，且受安置人之母過往知悉受安置人受害時亦未能提供有效保護措施，致受安置人身心受創，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護，顯有暫時改變居住環境之必要。又本件所涉家內性侵案件，後續尚待司法調查釐清，另受安置人之母及親屬之保護照顧功能亦待評估，自不宜貿然使受安置人返家，參以受安置人父母均到庭表示對本件延長安置無意見等語（見本院113年12月26日訊問筆錄），故考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上照本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-27

KLDV-113-護-117-20241227-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第210號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 利害關係人丙○○ 丁○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之叔即相對人乙○○自民國113年4 月6日因腦中風致使記憶受損、失語症等致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任利害關係人丙○○為監護人及指定利害關係人丁○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又經鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師鑑定其精神狀態結果，略以：謝員（即相對人）雙腳較無力需人攙扶行走，包尿布，需人餵食；無適當眼神接觸，衣著尚整齊，接受、維持及保存外界訊息能力缺損，少臉部表情變化，有口語能力但常常文不對題，認不出人，無法得知謝員是否真的了解問題，其態度合作，鑑定當下無明顯憂鬱或高亢情緒，亦無明顯躁動行為，無明顯幻覺；日常生活自理需人攙扶行走，包尿布，需人餵食，其經濟活動能力(包括管理處分自己財產之能力)嚴重受損，無社會性。綜合以上所述，本院認為，目前謝員因中風後認知障礙，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已和完全不能程度接近，可符合監護之宣告等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年00月00日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認利害關係人丙○○ 為相對人之胞弟，彼此依附關係親密，利害關係人丙○○適宜擔任相對人之監護人；而利害關係人丁○○為相對人之長姊，亦為相對人之至親，有擔任開具財產清冊之人之意願，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由利害關係人丙○○擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定利害關係人丙○○為監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人。另監護人丙○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-26

KLDV-113-監宣-210-20241226-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第104號原告周淑玲上列原告與被告大戈壁餐飲股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正訴之聲明具體內容，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。上開事項屬起訴必備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費；又原告起訴狀訴之聲明未記載其請求之具體內容，其聲明不明確，致本院無從核定件訴訟標的價額及裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正訴之聲明之具體內容，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-26

SLDV-113-勞專調-104-20241226-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第153號原告曾奕凱被告瑞陽保全股份有限公司法定代理人楊秝榆上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年11月28日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）46,000元。㈢被告應給付原告3,761元。其聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在係屬因定期給付涉訟，原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為36歲，距勞動基準法第54條第1項第1 款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額；另本件聲明第㈠項及第㈡項係分別請求確認僱傭關係存在、給付薪資，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，即為2,760,000元（計算式：46,000×12月×5年＝2,760,000元）。再與聲明第㈢項合計為2, 763,761元，此即本件訴訟標的價額。準此，原應徵第一審裁判費28,423元，惟原告為勞工，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收三分之二裁判費，故原告應繳納之第一審裁判費為9,474元（計算式：28,423元×1/3＝9,474元，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年12月26日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年12月26日書記官陳怡文

2024-12-26

SLDV-113-勞補-153-20241226-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第394號抗告人香港商新朗興業有限公司台灣分公司法定代理人蔡偉康（Choi Wai Hong Clifford）相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人與相對人中租迪和股份有限公司間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月22日本院113年度司票字第7128號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後15日內，補正抗告理由書。　　理　由一、按抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1 項準用第444條之1第1項有明文。又依非訟事件法第46條，非訟事件之抗告及再抗告，除同法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。二、抗告人提出抗告，僅稱原裁定所示本票似為無效票據，其具體理由容後補陳。茲裁定命抗告人於本裁定送達後15日內，補正抗告理由。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-26

SLDV-113-抗-394-20241226-1