Know99判決書

搜尋結果：陳慧萍

共找到 194 筆結果（第 71-80 筆）

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1450號抗告人林恆毅上列抗告人因與相對人陳李美美間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月15日臺灣新北地方法院113年度聲字第325號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為新北市○○區○○○路0段000 巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓）之共有人，相對人為同址3樓房屋（下稱系爭3樓）之所有權人。因系爭3樓管線漏水，致系爭2樓出現天花板漏水、壁癌、潮斑等現象，難以繼續居住，伊曾多次請求相對人修繕，均未獲置理，居住權及居住安寧之人格法益已受到侵害。為避免損害及相對人之賠償責任繼續擴大、促進雙方和解之可能，本件應有先行鑑定漏水原因及修復方式之法律上必要性，爰依民事訴訟法第 368條、第370條規定，聲請就臺灣營建防水技術協進會、臺灣防水工程技術協進會或臺北市土木技師公會之中，選任鑑定人就系爭2樓滲、漏水之原因；漏水、壁癌、潮斑等瑕疵是否肇因於滲、漏水；完全修復系爭2樓滲、漏水所需之費用及方法進行鑑定，以保全證據。詎原法院不察，駁回伊之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號、109年度台抗字第 1563號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人與相對人間請求修復漏水等事件，由抗告人於民國113年10月15日具狀起訴，原法院以113年度板司建調字第15號事件受理，於113年12月26日調解不成立，已於1 14年1月22日改分114年度訴字第257號事件，繫屬於原法院審理中等情，有該案起訴狀影本及本院公務電話紀錄可稽（見原法院卷第17至78頁、本院卷第25頁）。是以，抗告人聲請保全證據之本案訴訟既已繫屬於法院，並已達可以調查證據之程度，則其本件聲請保全之事項，自可於該訴訟程序進行調查，依上說明，殊無保全證據之必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-24

TPHV-113-抗-1450-20250124-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第921號上訴人鍾迪名訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被上訴人杜佩諠訴訟代理人林宏都律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1821號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項規定，請求上訴人及原審共同被告黃佳珍（下逕稱其姓名）應連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息，原審判命上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人40萬元本息，上訴人就原審命其連帶給付部分，雖以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，然經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於黃佳珍，自無須於判決中將黃佳珍併列為上訴人，先此敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國100年5月25日結婚，育有 2名未成年子女，詎上訴人與黃佳珍於110年5月25日至同年6 月15日期間，彼此間以手機Line通訊軟體相互傳送調情對話、約會，甚至2次至旅館發生性行為，已發生逾越一般男女朋友正常交往分際行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，伊因此與上訴人於同年12月3日協議離婚，上訴人外遇行為，導致夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福遭受嚴重破壞，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應與黃佳珍連帶賠償伊精神慰撫金40萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人聲明不服，又原審判決黃佳珍敗訴部分，亦未據黃佳珍聲明不服，均已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊對被上訴人所主張其基於配偶關係之身分法益遭受侵害而情節重大之事實不爭執，然精神慰撫金之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額，法院實務判決就配偶權益遭受侵害之精神慰撫金酌定，經衡量雙方之身分資力、加害程度等，多低於原審所認定40萬元，審酌伊每月僅 3萬元薪資收入，被上訴人未證明本案所造成其痛苦為何，原審認定之精神慰撫金40萬元顯過高等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判命上訴人、黃佳珍應連帶給付被上訴人40萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第132、153頁）　㈠兩造於100年5月25日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣兩造於110年12月3日協議離婚，簽立離婚協議書辦理離婚登記（見原審卷第23、73至85頁）。　㈡上訴人於110年5月25日至同年6月15日間，與黃佳珍間有逾越一般男女朋友正常交往分際行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大之事實（見原審卷第103、104頁）。五、被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，所得請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金）金額多少為適當？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。兩造於100年5月25日結婚，婚後育有2名未成年子女，上訴人前於兩造婚姻關係存續期間即1 10年5月25日至同年6月15日期間，與黃佳珍發生逾越一般男女朋友正常交往分際行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大之事實，已如不爭執事項㈠、㈡所示，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人應賠償非財產上之損害，自屬有據。又被上訴人按民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，既有理由，被上訴人就同一請求另依民法第184 條第1項後段規定所為請求權選擇合併主張（見本院卷第153 頁），本院自毋庸再為審究。　　㈡次按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　㈢查被上訴人為大學畢業，任職私人公司，110年度所得收入236萬7,692元、111年度所得收入388萬0,421元，名下有股票財產總額109萬8,100元，上訴人為大學畢業，亦任職私人公司，110年度所得收入12萬8,753元、111年度所得收入72萬9,567元，名下有汽車、股票、投資等財產總額100萬0,350元，黃佳珍為大學肄業，家管，110年度所得收入5,463元、111年度所得收入4萬5,734元，名下無財產等情，業據兩造陳報在卷(見原審卷第236、284-1頁)，且有兩造、黃佳珍之110、111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原審及本院限閱卷）可稽，本院斟酌兩造、黃佳珍之前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及上訴人與黃佳珍交往期間為110年5月25日至同年6月15日，相互傳送調情對話訊息、約會，甚至2次至旅館發生性行為，損害被上訴人之婚姻圓滿、幸福、彼此信任，兩造婚姻關係因上訴人外遇行為產生裂痕，已於同年12月3日協議離婚，被上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認原審判決被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金40萬元，核屬適當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償40萬元精神慰撫金既有理由，則被上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月18日（送達證書見原審卷第55頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償40萬元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-01-24

TPHV-113-上易-921-20250124-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1391號抗告人生之寶國際再生醫學科技股份有限公司法定代理人蕭家松代理人鄭皓軒律師李臻雅律師相對人生寶生物科技股份有限公司法定代理人章修綱代理人高鳳英律師陳宏杰律師相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第421號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人於原法院向相對人聲請定暫時狀態之處分，原法院於裁定前之民國113年7月31日發函通知相對人限期對聲請定暫時狀態處分表示意見，相對人生寶生物科技股份有限公司（下稱生寶生物公司）於同年8月8日具狀表示意見後，復經抗告人於同年9月4日提出民事準備狀等情，業經本院核閱原法院卷宗確認無誤，故抗告人辯稱原法院於裁定前未給予當事人陳述意見機會、程序違誤云云，顯與事實不符，應不可採。二、本件聲請及抗告意旨略以：生寶生物公司與訴外人樺晟電子股份有限公司（下稱樺晟公司）簽訂合作投資協議書，約定由生寶生物公司申請設立百分之百持股之新設公司即伊，並將生寶生物公司之臍帶血儲存業務與相關設備移轉至伊名下。又因生寶生物公司前與消費者間之儲存臍帶血契約為定型化契約，且無法任意移轉，故於109年4月15日由伊、生寶生物公司簽訂提供服務合約書，約定由伊提供履行臍帶血儲存業務之服務，及由生寶生物公司給付服務費予伊，嗣生寶生物公司拒未給付伊服務費，伊因而向原法院對生寶生物有限公司提起給付服務費之訴（案號：112年度重訴字第361號，下稱本案訴訟）。再者，生寶生物公司為保障消費者預納之保存費用確實逐年用於臍帶血儲存業務，而與相對人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂臍帶血保存費預收款信託契約（下稱系爭信託契約），生寶生物公司因而得分年按月攤提提領或動支該費用，然生寶生物公司未將該信託財產用於臍帶血儲存業務，並拒絕給付伊服務費，意圖造成伊資金不足，且致消費者權益、伊商譽均受損，對信託制度公信力產生負面影響，為免伊與消費者受有重大及難以回復之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准伊供擔保後，禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司。原裁定以伊未釋明爭執之法律關係而駁回抗告人之聲請，與法未符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其定暫時狀態處分之聲請。三、生寶生物公司辯以：本案訴訟爭執之法律關係為抗告人對伊是否得以請求給付服務費，抗告人聲請定暫時狀態處分之事項為禁止伊與陽信銀行關於信託財產之給付收取，實屬二事，該定暫時狀態假處分之請求並非關於維持或實現本案訴訟爭執之法律關係所為之暫時性處分，抗告人未釋明爭執法律關係，與定暫時狀態處分之法律要件不符。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。五、經查，本件抗告人於本案訴訟係主張其與生寶生物公司於10 9年4月15日簽訂提供服務合約書，約定由其提供履行臍帶血儲存業務之服務，生寶生物公司則應給付其服務費，然生寶生物公司未依約給付自109年11月1日起至110年4月30日專案服務費，及自111年7月1日起至112年6月30日之年度服務費，爰依提供服務合約書第4條約定請求生寶生物公司給付新臺幣（下同）905萬7,868元本息等情，有民事聲請支付命令狀、民事變更聲明暨準備狀可佐（見本院卷第101至105、13 7至145頁），核與生寶生物公司、陽信銀行是否依其等間系爭信託契約處分信託財產、信託利益無關，是抗告人聲請本件定暫時狀態處分，即請求禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司，並非可由本案訴訟予以確定，與本案訴訟爭執之抗告人與生寶生物公司間提供服務契約之法律關係，並無直接關連。參以抗告人於本案訴訟另對生寶生物公司之財產於 905萬7,868元範圍內聲請假扣押，而經原法院准許後於113 年12月12日為執行命令，有原法院113年12月12日北院縉113 司執全辰字第639號執行命令可考（見本院卷第131至133頁），是抗告人於本案訴訟之金錢請求，既經原法院對生寶生物公司相關財產而為假扣押在案，難認本件有急迫而無法彌補之重大損害情事。基此，抗告人所提證據並不能釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形而有必要之情事，亦與聲請定暫時狀態處分要件不合，其為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未符，應予駁回。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及其所提出釋明之證據方法，難認其與生寶生物公司間爭執之法律關係為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2 項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-23

TPHV-113-抗-1391-20250123-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第112號再抗告人李慎廣代理人鄧敏雄律師上列再抗告人因與相對人張鎮麟間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國113年8月28日臺灣臺北地方法院113年度抗字第186號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨以：再抗告人於民國95年8月28日以附表所示房地（下稱系爭房地），為第三人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）設定登記新臺幣（下同）1 億728萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），作為再抗告人與第三人魏宏泰對永豐銀行借款債權之擔保。計至11 2年11月30日止，再抗告人及魏宏泰積欠永豐銀行借款本息共3,944萬4,555元（下稱系爭借款）未還，伊於同日以利害關係人身分代償系爭借款後，永豐銀行於同年12月27日將系爭抵押權讓與予伊。嗣伊於113年1月17日發函催告再抗告人於20日內清償系爭借款，詎屆期仍未獲清償，爰依民法第87 3條規定聲請拍賣抵押物等語。原法院司法事務官經形式審查結果認符合拍賣抵押物之要件，於113年4月12日以113年度司拍字第59號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准許相對人之聲請；再抗告人不服，提起抗告，經原法院以113年度抗字第186號裁定（下稱原裁定）維持准予拍賣之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、再抗告人不服原裁定，其再抗告意旨略以：相對人未提出永豐銀行與再抗告人間原始之抵押權設定契約書、借據及實際貸放資料等，形式上無從認定系爭借款債權存在，且屬系爭抵押權擔保之範圍，並已屆清償期。系爭抵押權性質屬最高限額抵押權，然相對人並未提出其受讓前，系爭抵押權所擔保之債權業已確定之相關資料，則依民法第881條之6第1項規定，其即無法取得系爭抵押權。且相對人為系爭房地之共有人，縱能取得系爭抵押權，依民法第762條規定，其抵押權亦因混同而消滅。再者，系爭抵押權之設定範圍為系爭房地之全部，相對人僅聲請就系爭房地之一部（即如附表所示應有部分）加以拍賣，與民法第860條、第873條、第873條之2、第881條之17規定之意旨不符，不應准許。系爭拍賣抵押物裁定及原裁定不察，准予相對人拍賣抵押物之聲請，顯然無據，爰提起再抗告，聲請廢棄原裁定，並駁回相對人所為拍賣抵押物之聲請等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、裁判理由不備、裁判理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議第177號解釋、最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判決先例意旨參照）。又抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張再抗告人以系爭房地為擔保向永豐銀行借款，並設定系爭抵押權，嗣由相對人代償系爭借款，相對人於代償範圍內，受讓永豐銀行對再抗告人之系爭抵押權及所擔保債權，嗣經相對人發函催告再抗告人返還系爭借款，屆期仍未獲清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、債務代償證明書、臺中法院郵局第133號存證信函暨回執、抵押權移轉契約書及系爭房地第一類謄本等為證（見司拍卷第13至23、 35至36、47至58頁）。由上開書證之形式觀之，相對人就其為抵押權人，系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款已屆清償期而未獲清償等情均已為釋明，原裁定准予拍賣抵押物，核無違誤。　㈡再抗告意旨雖以相對人未提出永豐銀行與再抗告人間原始之抵押權設定契約書、借據及實際貸放資料，指摘本件無從認定系爭借款債權存在，且屬系爭抵押權擔保之範圍云云，惟觀諸前揭署名人為永豐銀行出具之債務代償證明書記載「茲證明貸款戶：李慎廣與其共同借款人魏宏泰就貸款帳戶（略）所負之債務，已由第三人即擔保品所有權人張鎮麟代為清償金額新臺幣3,944萬4,555元整，本行同意讓與本件房貸之擔保品即系爭房地之抵押權與代償人張鎮麟.....」等語，及永豐銀行嗣後確有將系爭抵押權讓與相對人，有上開抵押權移轉契約書及系爭房地登記謄本可考，足認相對人主張其係代償再抗告人向永豐銀行之系爭借款，因而自永豐銀行受讓取得系爭抵押權及系爭借款債權等情，並非無憑，至再抗告人與永豐銀行間之債權是否確屬存在、相對人是否屬利害關係人而得代為清償，係屬實體爭執，非拍賣抵押物非訟程序所能審究，原裁定未予審酌，其適用法規並無錯誤。　㈢又按最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前讓與他人者，其最高限額抵押權不隨同移轉。第三人為債務人清償債務者，亦同，民法第881條之6第1項固定有明文。惟依本件抵押權移轉契約書內移轉原因記載「讓與（本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定）」等語（見司拍卷第35至36頁 ) ，及相對人所受讓之抵押權性質已轉為普通抵押權（見司拍卷第47至58頁之土地、建物登記謄本），可知系爭抵押權於永豐銀行移轉予相對人前，所擔保之原債權即已確定，是以再抗告人執此抗辯相對人不能取得系爭抵押權云云，即無可採。ギ　㈣再抗告人又以相對人為系爭房地之共有人，辯稱依民法第762 條規定系爭抵押權應因混同而消滅云云，惟查系爭抵押權係由再抗告人及魏宏泰各自以其等就附表所示土地之應有部分合計3418/200000、連同附表所示房屋之應有部分各1/2（合計1/1）作為抵押物所設定，此參卷附再抗告人個人部分之土地登記謄本即明（見司拍卷第25至34頁）。相對人原雖為上開土地之共有人之一，然嗣後僅自永豐銀行受讓系爭抵押權及系爭借款債權，並未受讓再抗告人就上開房地之應有部分，自無前條所稱同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人，其他物權因混同而消滅之情形，則原裁定認定相對人之抵押權存在，即無不合。　㈤末查再抗告人與魏宏泰為共同借款人，向永豐銀行借得系爭借款，並將渠等各自所有之不動產（詳如前揭㈣所示）共同設定系爭抵押權，以擔保系爭借款之清償，已如前述。本件相對人提起本件聲請時，雖僅聲請准予拍賣再抗告人名下之系爭房地（見司拍卷第9至12頁），然嗣於113年3月13日復向原法院追加魏宏泰為相對人，並追加聲請准予拍賣魏宏泰名下之抵押物（見司拍卷第43至46頁），核無再抗告人所稱僅就一部抵押物為聲請拍賣之情形，是再抗告人以此指摘原裁定准予拍賣系爭房地，有違反民法第860條、第873條、第 873條之2、第881條之17規定之情事云云，亦無可取。　㈥綜上所述，再抗告人所為抗辯均不足採，原裁定維持原法院司法事務官所為系爭拍賣抵押物裁定，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定適用法律顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫　　　　　　　　　　　　　　　附表：土地部分：編號土地坐落面積權利範圍 1 縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市中正區城中二 246 3,106 1709/200000 建物部分：編號建號基地座落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物 1 2011 臺北市○○區○○段○○段000地號第4樓層： 209.20 雨遮：3.24 2分之1 臺北市○○區○○路00號4樓之5 2 2014 臺北市○○區○○段○○段000地號第4樓層： 99.53 陽臺：32.67 2分之1 臺北市○○區○○路00號4樓之8 3 2015 臺北市○○區○○段○○段000地號第4樓層： 124.36 陽臺：12.83 2分之1 臺北市○○區○○路00號4樓之9 4 2016 臺北市○○區○○段○○段000地號第4樓層： 123.89 陽臺：12.83 2分之1 臺北市○○區○○路00號4樓之10

2025-01-23

TPHV-113-非抗-112-20250123-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第142號上訴人劉佳鑫訴訟代理人王景暘律師被上訴人劉承濬訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第3045號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人林冠百原為朋友關係，伊住家於民國107年間遭法拍後四處租屋，其後林冠百提議其位於新北市○○區○○路住處有閒置房間，可免費提供伊居住使用，伊乃於108年8月間搬入與林冠百同住，林冠百則與上訴人為朋友關係，自109年9月間起，林冠百向伊表示坐落臺北市○○區○○路00號甲○壽司（即乙○壽司）店要結束營業，林冠百、上訴人及伊可以接手經營，其後林冠百、上訴人更多次在林冠百住處向伊鼓吹由伊當金主，林冠百、上訴人負責顧店，合作經營壽司店，伊當時未置可否，嗣於同年9月25日，林冠百、上訴人向伊表示甲○壽司店很搶手、熱門，須儘速給付定金以免喪失接手機會，要求伊將訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）為給付伊保險金所交付如附表所示支票（下稱系爭支票）1紙，作為接手經營甲○壽司店之定金，伊因林冠百、上訴人糾纏不清且2人不斷強調頂讓機會難得，其餘開店事宜再從長計議等情，乃將系爭支票交付上訴人，作為洽商頂讓甲○壽司店定金，上訴人於同日即將系爭支票存入上訴人所申設彰化商業銀行帳號第00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）兌現，詎伊交付系爭支票後，上訴人不再出現，林冠百對頂讓壽司店之事絕口不提，伊事後詢問林冠百承接壽司店經營事宜，林冠百雖告知未取得經營權，然多次推託拒不還錢，而後林冠百突於110年6月25日謊稱伊積欠林冠百新臺幣（下同）400萬元，聲稱伊交付系爭支票係要清償積欠林冠百債務，然伊既無積欠林冠百債務，未委託上訴人兌領系爭支票將票款交付林冠百，林冠百、上訴人又未頂讓取得甲○壽司店經營權，伊交付系爭支票之給付目的已不達，上訴人兌領系爭支票票款無法律上原因，伊因此受有損害，爰依民法第179條不當得利規定，請求上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元本息等語。二、上訴人則以：伊與林冠百、被上訴人間無約定合作投資甲○ 壽司店事實，實因被上訴人經營○○國際有限公司（下稱○○公司，所營事業為○○居酒屋）不善，導致其他股東退股，被上訴人無力支付退股款50萬元，乃央求林冠百代墊，承諾將來返還，其後被上訴人雖自力經營○○居酒屋，依舊經營不善，時常積欠貨款及店面租金，林冠百除為被上訴人代墊貨款外，時常借款予被上訴人周轉，且被上訴人承租林冠百住處，林冠百未向被上訴人催收租金，被上訴人積欠林冠百債務達 400萬元未清償，嗣林冠百因欲投資餐廳事業，已多次催告被上訴人返還欠款，適被上訴人受領全球人壽保險公司為給付保險金所交付系爭支票，伊與林冠百因於109年9月25日當日開車載被上訴人至車站搭車趕赴臺中，經林冠百再次要求清償債務，被上訴人方交付系爭支票予林冠百以清償欠款，當日僅伊攜帶銀行帳戶存摺，伊將系爭支票存入帳戶兌現後，即提領該票款金額交付林冠百，被上訴人交付系爭支票係為清償債務，伊已將票款全數轉交林冠百，自無被上訴人所主張受有不當得利情形，被上訴人主張因合作投資壽司店交付系爭支票事實，應負舉證責任，又縱認兩造、林冠百真有合作投資或合夥經營壽司店事實，被上訴人迄未為任何解除或終止法律關係之催告或通知，在合作投資或合夥契約關係解除或終止而完成清算或為類似清算行為確認權利義務前，被上訴人所得請求權益既未確定，伊受領系爭支票仍有法律上原因，則被上訴人依不當得利法律關係請求伊返還已兌領系爭支票票款為無理由等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人147萬8,526 元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第172、173頁、本院卷二第16 2、163頁）：　㈠被上訴人於109年9月25日將系爭支票交付上訴人，上訴人於同日將系爭支票存入上訴人所申設系爭帳戶兌現。　㈡被上訴人於原審提出與上訴人及林冠百間之Line、微信對話紀錄（即原審原證3、2)、於本院提出Messenger對話紀錄（被上證2）形式上均為真正。五、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。本件被上訴人主張上訴人兌領系爭支票票款無法律上原因，依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元本息等情，上訴人未爭執受領並兌現系爭支票事實，僅否認其受領系爭支票無法律上原因，且以前詞置辯，則依揆諸前揭判決意旨所示舉證責任分配原則，本件爭點應為：㈠上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，是否可採？㈡被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人作為頂讓店面定金，嗣未取得甲○壽司店經營權，被上訴人交付系爭支票予上訴人已無法律上原因，被上訴人因此受有損害，是否可採？上訴人抗辯兩造與林冠百仍存在投資經營甲○壽司店之合夥契約關係或合資契約關係，被上訴人不得對上訴人請求返還系爭支票金額，是否有據？㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還147萬8,526 元本息，有無理由？　㈠上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，是否可採？　⑴查被上訴人係於109年9月25日將系爭支票交付上訴人，上訴人於同日將系爭支票存入上訴人所申設系爭帳戶兌現之情，已如不爭執事項㈠所示。而按卷附被上訴人與林冠百之微信對話記錄內容所載，於被上訴人交付系爭支票予上訴人前，林冠百曾於同年9月1日因需繳納住處管理費問題，傳送訊息予被上訴人：「阿桂（被上訴人之綽號）兒，你趕快幫我問一下喔」、「我爸回來又再問我了」，被上訴人回覆：「允漢沒辦法」，林冠百則詢問：「你幫我問看看有沒有別人可以問一下」，稍後林冠百傳送：「阿桂兒，你真的要幫忙一下辦法，你知道一直把你當自己弟弟一樣，所以傑瑞的事我二話不說直接幫你把錢給他，因為我不想你因此惹到黑道的麻煩，你說○○你會好好做我也是挺你，結果凱迪突然不做了，就沒開了，我開給房東的支票上百萬這樣就損失掉了，多少年過去了，你知道我從來沒有跟你多說一句話，因為我覺得做哥哥的，要挺你就是要挺到底，本來李哥那個生意你知道我的個性，我一定會出錢挺你讓你跟李哥來做，只是後來發生韋杰的事，總之，自己人其他事我就不說了，我大陸的錢還沒進來，家裡的開銷真的很困難，所以我才希望你能幫忙想辦法，老實說我知道我爸現在都很不快樂，我也不想他為這種事一直心煩，所以為什麼想用遊戲給他玩，因為我不想他每天都在煩那些有的沒有的事」、「阿桂，你想辦法看看你那邊能先湊多少，剩下的我來開口跟別人調一下，因為這個拖了很久，也不能再拖」，被上訴人回覆：「我有問我弟」、「他能先給我1萬」，林冠百則回應：「阿桂，有辦法再多湊點嗎？」、「你問看看，我這邊有請小泰匯了1萬過來」、「你看看有沒有辦法湊個3萬我趕快先給管委會」、「我知道啊，阿桂，你再幫忙問看看，我想說等下把他處理好，我也不想看我爸在煩這種事」，被上訴人回覆：「百哥，有先匯1萬，剩下要等下星期賣車的錢才會下來」，林冠百則回應：「嗯嗯，好哦，我先交一期等語」（見原審卷第93頁、本院卷一第201、257至259頁），嗣於同年9月9日林冠百再傳訊息：「阿桂兒，你上次有說這星期，管理費我還差一期，你這邊有辦法處理一下嗎？」，被上訴人回覆：「真的有困難，我上個月借的，這禮拜要給人，我現在也在想辦法，不然對方一直在問」等語，而後被上訴人於同年9 月12日傳訊息：「百哥，我有放一萬在你房間門口架子」，林冠百回覆：「好哦，阿桂謝啦，你回來了啊」等語（見原審卷第93頁、本院卷一第261頁）。檢視上述微信對話記錄，林冠百為籌湊住家管理費而請被上訴人幫忙，與被上訴人對話內容，僅提及過去其曾幫忙被上訴人過程，希望被上訴人回饋協助，全未提及被上訴人有積欠林冠百債務要求清償內容。又被上訴人於同年12月18日傳送其母親所涉刑事案件傳票照片予林冠百，告知：「我沒在開玩笑」、「很麻煩」等語（見原審卷第95頁），再於110年1月13日傳送訊息：「百哥，你錢這個月回來再幫我存這帳號，我月底前要還人錢，上次我媽的事」等語（見原審卷第96頁），再於同年1月2 0日傳送訊息：「百哥，大陸那邊有消息了嗎」，林冠百則傳送其詢問暱稱「薇姐」者有關請款流程相關內容之微信對話記錄照片予被上訴人，林冠百並告知：「阿貴兒，我都有在催那邊，對呀，他最近回我，因為這筆款就是比較久，比上次還麻煩，對呀」等語（見原審卷第96頁），被上訴人再於同年2月間數次傳送訊息詢問林冠百：「百哥，請問大陸那邊年前來得及嗎？」、「百哥新年快樂，這個月再麻煩追一下大陸了，我月底要處理人還有事情，這樣我很難跟人談」、「百哥，我月底真的有事要處理，你在追一下，我不想再拜託人了」等語，林冠百則曾回覆：「阿貴我跟你講，這星期也在催用他後續的那個錢…」、「我還在催呢」、「他們真的很機車」、「阿貴，新年快樂啊，我曉得啊，但因為他們現在過年期間，他們說現在問到騰訊那邊嘰歪，對呀，他說等到開工之後還要再問，跟我講」等語（見原審卷第96 至98頁），被上訴人更於同年2月23日傳送訊息：「百哥，我這幾天一定要跟人交代，我也很煩，我好幾天沒睡了，我也不想管『壽司店的錢』幹嘛了，但我這星期有筆錢一定要處理，已經拖到了，我也不指望你大陸這錢能多快，我現在要處理我媽的事，我答應人要45給對方，現在只能湊多少給多少，你那幫我問一下有沒有個10，我只能先想辦法湊，有多少給多少了」等語（見原審卷第98頁），被上訴人接續於同年3月至6月間數次傳送訊息詢問林冠百有關林冠百所告知大陸那邊催款進度，期間林冠百無相關文字回應（見原審卷第 98、99頁），而後，被上訴人再於同年6月22日傳送訊息：「百哥，你這星期能先拿3萬給我嗎」、「我有很多事要處理」，再於次日傳送訊息：「百哥與劉佳鑫討論的如何」、「他拿刀的朋友有要出來嗎」、「另外這星期要麻煩你了，我很多事要處理，看這星期有辦法湊些給我」等語，林冠百無文字回應（見原審卷第100頁），被上訴人則於同年6月25 日傳送訊息：「冠百，有事文字打就可以，知道你喜歡錄音，我不喜歡，我剛已經跟你們警衛、主委、廖先生也說明原委，你跟劉佳鑫既然一開始就想詐欺我爸死亡保險金，就法院見，我一定會請律師傳您出庭的，還有警衛說0000-00被劉佳鑫遷走了，沒關係，我會跟律師討論冠百跟劉佳鑫的責任歸屬，你們也跟社區的說我欠你們錢，也沒關係，到時我會請律師以你是關係人名義出席所有案子，我們就一起跑法院吧，還有既然冠百你不老實，也沒什麼好說的，我一定跟你林冠百還有劉佳鑫一起走法院」、「冠百你的部分我會請律師看還有什麼案子大家一次解決」、「你喜歡把事情模糊，我只能上法院跟你清楚了」、「也希望你別在找我身邊朋友投資你所謂的事業，你沒信用又不尊重人，就法院見」等語，林冠百則回應：「阿桂，你也別再到處說謊了，很多事大家都知道了也都有證據，你欠我○○的錢，我以前覺得你日子不好過，就沒有想跟你催討，我還好心讓你住我家兩年，你真的是垃圾行為，還敢對外說什麼我當初挺你沒說需要還錢這種垃圾話，你有本事就出來對質清楚，我這邊很多證據，你○○光欠我的錢，加起來起碼有400萬，你要不要好好去算一算，我以前把你當自己弟弟，想說你沒錢不好過，讓你住，有跟你收過任何房租之類的嗎？你爸爸遺產下來，你身邊有錢是好事，不把錢拿來還我，在那邊裝窮，還跟我們演戲演到保險公司去，還好佳鑫聰明，那天的事情，早就被錄下來存證了，到時上法院看看，到底是誰欠錢不還」等語（見原審卷第100頁、本院卷一第215、219頁），被上訴人則回應：「有錄影最好，你們跟李哥說押我過去的，我還有種妨礙自由的感覺」、「背信，你跟劉佳鑫框我開壽司店，卻拿去私用叫侵佔」、「記得錄影交出去」、「我就差這段」、「你錢是不是哪去私用？」、「說啊」、「你們早就幾天前就在討論怎麼騙我爸的死亡保險金」等語（見本院卷一第 222、223頁），林冠百回應：「阿桂，我不跟你扯什麼文字遊戲了，你欠我的錢應該還就是天經地義」等語（見本院卷一第223頁）。檢視上述對話記錄，在被上訴人109年9月間交付系爭支票予上訴人後，被上訴人即有屢次以其母親有刑事官司需用錢等事由，要求林冠百返還金錢，並提及「壽司店的錢」，而林冠百則回覆待其取得大陸地區來源款項，並告知其持續向大陸方面催款進度，然被上訴人請求林冠百返還金錢迄至110年6月間仍無著落，且已未見林冠百回應向大陸地區催款進度，被上訴人方於同年6月25日質問林冠百與上訴人共同以經營壽司店名義取得系爭支票，且兌領該票款私用等情，林冠百則於此時傳送訊息主張被上訴人因經營○○ 居酒屋積欠林冠百債務至少400萬元，且林冠百未向被上訴人收取居住林冠百住處租金等對價，被上訴人有錢應該還錢等語，林冠百與被上訴人間微信對話，不僅開始未提及被上訴人交付系爭票款係為清償債務，且表明待其取得大陸地區來源款項，迄至被上訴人質問林冠百與上訴人私用系爭支票票款後，方主張被上訴人積欠其債務，系爭支票係清償債務等情，核與上訴人主張被上訴人積欠林冠百債務之情不一致。　⑵且證人黃豐家已證述：伊曾於105年9月至106年5月14日期間任職於林冠百所經營丙○居酒屋，擔任廚房師傅，伊任職時楊佳勳為店長，楊佳勳離職後由伊擔任店長，伊擔任店長後要兩邊跑（丙○居酒屋、○○居酒屋），要管理丙○居酒屋，又要負責○○居酒屋之整理、打掃、清潔、裝潢，伊知道林冠百接手○○居酒屋，是聽從林冠百指示去整理、清潔○○居酒屋，此非伊額外工作，伊所領丙○居酒屋薪水包含整備○○居酒屋工作，○○居酒屋現場工作人員由伊、臨時調動的丙○居酒屋P T及正職人員輪流替換，都是丙○居酒屋的員工，○○居酒屋只是去做打掃、準備工作，但後來沒有營運，因林冠百說等他準備好才營運等語（見本院卷二第66至75頁），又曾證述：伊任職丙○居酒屋期間，有負責整理打掃○○居酒屋，把硬體設備整理準備開業，當時○○居酒屋的實際經營者為老闆林冠百，被上訴人未曾當過伊老闆，亦未介入○○居酒屋之經營等語（見原審卷第424至427頁）；證人黃豐家證述其為任職丙 ○居酒屋店長之情，與卷附網頁截圖所示證人黃豐家照片及其任職丙○居酒屋店長所PO丙○居酒屋徵人貼文（見本院卷一第93頁）相符，而其證述負責整理○○居酒屋事實，則與卷附證人黃豐家與林冠百間之Messenger對話記錄內容：「…○○要開幕，我拼命找人，培訓，訓練，…」、「貨都在丙○地下室，吧台，○○冰箱」、「○○要開，預計人員也都訓練好了，2 間店人事壓縮我排到最緊」、「我也只能說○○暫時不會開」、「請他們離開了」、「我明天早上9點會去○○開門給劇組人員拍戲」、「百哥明天會來發薪水嗎」、「我已在○○給他們拍了」等語，林冠百回應：「你怎麼上個月薪水到三十幾萬，你不是跟我說壓到15萬以下，你這種方式，好險○○沒開，不然會很恐怖你懂嗎？」、「即使○○要開，也不該是這樣人力配置」等語（見本院卷一第95至101頁）一致；證人楊佳勳亦證述：伊之前擔任丙○居酒屋店長，林冠百是丙○居酒屋負責人，伊有投資丙○居酒屋，黃豐家是伊任職丙○居酒屋期間同事，黃豐家因為債務問題，任職丙○居酒屋期間未投保勞健保，伊離職時請黃豐家當店長，負責丙○居酒屋經營事項等語（見本院卷二第28至32頁），可見黃豐家確實任職丙○居酒屋。而依證人黃豐家、楊佳勳證述內容及卷附證人黃豐家與林冠百間之Messenger對話記錄內容可證，○○居酒屋確由林冠百取得經營權，由任職丙○居酒屋店長之黃豐家負責○○居酒屋開業整備工作，但後來沒有開幕營運之情，核與被上訴人所述因賴奕齊退出○○居酒屋經營，林冠百給付退股金予賴奕齊，取得○○居酒屋經營權之情相符，被上訴人上開陳述，應可採信，是林冠百雖曾給付退股金予○○居酒屋股東賴奕齊，此係林冠百為自己取得○○居酒屋經營權所給付對價，與被上訴人無關，無從據此認定係為被上訴人代墊退股金，被上訴人因此積欠林冠百該債務事實。　⑶證人林冠百雖於原審證述被上訴人交付系爭支票係為清償積欠伊債務等語（見原審卷第394、395頁）。然上訴人自陳已將票款全數轉交林冠百，林冠百所證述內容，事涉其有無權取得上述款項，其證詞事涉自身權益之利害關係，難免有所偏頗，且林冠百於原審所證述：被上訴人從很久之前就陸續向伊借錢，於109年9月25日有欠伊超過系爭支票面額的錢，大約2、3百萬，且住在伊家3年左右沒有給租金等語（見原審卷第394、395頁），與前述林冠百與被上訴人間前揭微信對話記錄所載：「你○○光欠我的錢，加起來起碼有400萬」有異，如被上訴人真向林冠百借款，林冠百所述借款金額、積欠債務內容不應差距如此，況且林冠百給付退股金予賴奕齊，既係為其自己取得○○居酒屋經營權，已如前述，此又與林冠百證述為被上訴人付款予○○公司股東賴奕齊情節不符（見原審卷第395、396頁），再者，按前述被上訴人於109年9 月25日交付系爭支票予上訴人前、後，林冠百與被上訴人之相關微信對話記錄，顯示迄至110年6月25日林冠百主張被上訴人積欠400萬元債務前，林冠百未曾於該微信對話記錄陳述對被上訴人有借款、租金債權存在，更未陳述被上訴人所交付系爭支票係為清償債務，否則被上訴人事後不致有以其母親涉有刑案需用錢而請林冠百返還款項，林冠百亦不致僅告知待其取得大陸地區來源款項即可處理等情，是林冠百所證述被上訴人積欠其債務證詞，實難採信。　⑷證人許允瀚雖證述○○居酒屋股東賴奕齊退股金是被上訴人向林冠百借款，被上訴人向林冠百借款支付○○居酒屋租金，被上訴人寄居林冠百家中，有簽租約，未曾給付租金等語（見本院卷二第75至78頁）。然證人許允瀚已證述：○○居酒屋退股金給付是聽被上訴人、林冠百說的，伊不知道是現金還是匯款，被上訴人欠林冠百借款之事，也是聽林冠百、被上訴人說的，伊沒有參與借款，沒有親眼目睹交付現金，被上訴人向林冠百借款支付○○居酒屋租金之事，亦是聽被上訴人、林冠百說的等語（見本院卷二第80至83頁）。證人許允瀚所證述前揭內容，均非親身見聞事實發生經過，其證述內容亦迥異於本院前揭所論述被上訴人未積欠林冠百債務之情，證人許允瀚證詞，無從據為有利於上訴人之認定。　⑸此外，被上訴人已提出其所申設中國信託商業銀行帳戶109年 7月至10月之交易明細（見原審卷第165至175頁）、當事人綜合信用報告（見本院卷一第225、226頁）、清償證明（見本院卷一第227、229、231頁），被上訴人於109年9月時無債信不良情狀，又上訴人、林冠百均曾陳述被上訴人交付系爭支票，係被上訴人要趕赴臺中辦理被上訴人父親法會途中等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】110年度偵字第32086號【下稱第32086號】卷第5、9頁調查筆錄），衡情被上訴人既願以系爭支票票款清償積欠林冠百債務，可自行將系爭支票存入自己銀行帳戶兌領後提領現金交付或轉帳予林冠百，或將系爭支票交付林冠百存入林冠百帳戶兌領，何需在被上訴人將趕赴臺中辦理其父親法會途中，匆忙之際交付系爭支票予上訴人，由上訴人兌領票款後交付予林冠百，要與常情不符，況且林冠百與被上訴人間未存在前述債務，已如上述，是上訴人抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務，自未可採。　㈡被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人作為頂讓店面定金，嗣未取得甲○壽司店經營權，被上訴人交付系爭支票予上訴人已無法律上原因，被上訴人因此受有損害，是否可採？上訴人抗辯兩造與林冠百仍存在投資經營甲○壽司店之合夥契約關係或合資契約關係，被上訴人不得對上訴人請求返還系爭支票金額，是否有據？　⑴查被上訴人主張上訴人、林冠百等2人於109年9月間提議與被上訴人共同接手經營甲○壽司店，因林冠百有經營餐廳經驗，被上訴人於同年9月25日交付系爭支票予上訴人作為接手經營甲○壽司店之定金，上訴人於同日將系爭支票存入系爭帳戶兌現之情，業據被上訴人提出甲○壽司店臉書網頁（見原審卷第91、92頁）、林冠百擔任負責人之丙○餐飲事業有限公司（下稱丙○公司）之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁（見原審卷第105、107頁）、被上訴人與林冠百之微信對話記錄（見原審卷第93至101頁）、兩造間之Line對話記錄（見原審卷第103頁）為證，核與被上訴人與林冠百間之微信對話記錄顯示，林冠百確曾於同年9月15日傳送訊息：「我現在在西門町」、「我就在店這裡」等語，並傳送背景有壽司圖案之個人照片予被上訴人，被上訴人回覆訊息：「喔喔，我今天跟人也約西門町有去晃了一下」、「正中午，就我包場」、「他食材要換」、「有些味道不是很ok」，林冠百回應訊息：「我覺得他他他現在不行，因為真的在壽司長跟那個藏壽司進來，臺灣那他一點優勢都沒有，他賣的還比那個有一家很有質感的，回轉的時候叫小高一還要貴，我剛才比較價錢還比小高一貴了，貴了很多。對，所以我就弄，我們就不用他的品牌，用心用自己的品牌，然後先賣，晚上跟宵夜就也是一般啊，宵夜其實很好做，對，然後廚師這邊人我也有，然後撕下來，那個魚腥黑社會找過我，所以我覺得你租一二十萬，我這個我算過」、「我現在也正在吃一點東西，我也覺得他他那個不行，對沒有說，他服務生也很不認真，帶位都帶帶我們坐最裏面，其他要帶我們坐外面讓人家經過，也有人氣，因為我們現在進來是有四五桌客人，這個時間稍後還可以一下子時間來說，可就是你客人要帶門口，人家看起來有人氣，你知道嗎？」、「對呀，它就OK ，它就是很老式的雞模式，因為他們從以前元氣壽司，平均壽司，他們就是，他們用以前模式在賺錢，可是以前模式真的很不好做，你現在這種藏壽司做完了，他們真的沒有優勢，對呀」等語(見原審卷第94、95、141頁)相符，又與兩造間Line對話記錄，上訴人確於同年9月21日傳送訊息：「阿桂，冠百有找我聊壽司店，你待會在嗎？」、「我們一起聊」等語(見原審卷第103頁)一致；另上訴人曾於被上訴人對上訴人提出詐欺刑事告訴偵查案件中陳述：該壽司店店名為甲○壽司，是林冠百要投資的，林冠百請被上訴人還錢，讓林冠百可以去頂讓該壽司店等語（見第32086號卷第4、5頁調查筆錄），林冠百於前述偵查案件亦陳述：伊認識甲○壽司的員工，該員工告知甲○壽司老闆娘不想做了，問伊要不要投資，剛好伊看了地點蠻有興趣，而且被上訴人積欠伊債務，且被上訴人受領了系爭支票保險金，伊告知被上訴人伊現在要做生意，請被上訴人還錢，最後被上訴人將系爭交票交付上訴人，上訴人兌領後將錢交給伊等語（見第32086號卷第9頁調查筆錄）。上訴人、林冠百曾於109年9月間向被上訴人提及要頂下甲○壽司店經營權之情，確屬事實，而上訴人所抗辯被上訴人交付系爭支票係為清償積欠林冠百債務既非事實，已如前述，被上訴人主張因與上訴人、林冠百商議投資經營甲○壽司店，交付系爭支票予上訴人係作為頂讓該壽司店定金事實，應屬可採。而按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（見最高法院109年度台上字第3158號判決參照）。上訴人曾陳述林冠百與甲○壽司店老闆娘價錢談不攏就沒有頂讓了等語（見第32086號卷第5頁調查筆錄），兩造、林冠百未頂讓取得甲○壽司店經營權之情，更為上訴人所不否認，被上訴人所主張上訴人受領系爭支票顯已欠缺給付目的，可資確認。　⑵上訴人雖抗辯被上訴人已交付系爭支票，兩造與林冠百已存在共同投資經營甲○壽司店契約關係，該合夥契約關係或合資契約關係未經解除或終止而完成清算或為類似清算行為確認權利義務前，上訴人受領系爭支票仍有法律上原因云云。然被上訴人交付系爭支票予上訴人，僅係供作為頂讓甲○壽司店經營權定金，俾取得壽司店經營權後共同投資經營，然頂讓甲○壽司店未完成，兩造、林冠百間所商議合作經營甲○ 壽司店契約關係自始未成立，自無解除或終止契約進行清算必要，被上訴人交付系爭支票之給付目的已不達，上訴人受領系爭支票，已無法律上之原因，可資確認，上訴人前開抗辯，並未可採。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還147萬8,526元本息，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查上訴人受領系爭支票已無法律上之原因，且上訴人已將系爭支票存入系爭帳戶兌現取得全部票款14 7萬8,526元，上訴人已受有所兌領全部票款之利益，致被上訴人受有損害，可資確認，則被上訴人依據前揭民法不當得利規定，請求上訴人返還147萬8,526元，自屬有據。至於上訴人雖抗辯已將所兌領票款全數交予林冠百云云，此核屬上訴人與林冠百所另涉權利義務關係，與被上訴人得請求上訴人返還不當得利無涉。　⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人返還不當得利147萬8,526元，既屬有據，被上訴人併請求自原審民事準備書狀繕本送達上訴人（送達日期為111年6月2日為兩造所不爭執，見原審卷第479、480頁）翌日即同年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利規定，請求上訴人返還已兌領系爭支票票款147萬8,526元，及自111年6月 3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人發票日付款人票面金額 (新臺幣) 受款人 FR0000000 全球人壽保險公司 109年7月20日彰化商業銀行總部分行 147萬8,526元劉承濬

2025-01-21

TPHV-113-上易-142-20250121-1

上

臺灣高等法院

宣告董事會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第536號聲請人王政凱律師相對人賴永鎮賴永餘上列聲請人因相對人與林啟榮等間請求宣告董事會決議無效等事件，受選任為林啟榮之特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為林啟榮擔任第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。前項律師酬金及其代為訴訟所需費用新臺幣貳仟零陸拾伍元，由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項定有明文。依同法第51條第5項之立法理由，選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院113年度台聲字第771號裁定參照）。二、聲請意旨略以：本件涉及多筆訴訟案件，案情複雜，除審閱本案卷宗外，尚需查閱其他訴訟案件判決等資料，且伊尚親赴桃園市私立同安老人長期照顧中心訪視林啟榮，並詢問相關人員作成訪視紀錄，是審酌伊擔任本件特別代理人勞費心力程度及聲請人之學經歷，爰聲請酌定伊擔任本件特別代理人之報酬為新臺幣（下同）5萬元，並命墊付伊親赴前開長期照顧中心訪視林啟榮之車資2,065元等語。三、經查，本件聲請人前因相對人之聲請，於民國113年8月2日以110年度上字第536號裁定選任為林啟榮之特別代理人，進行與相對人間請求宣告董事會決議無效等事件之訴訟第二審程序，聲請人閱卷4次、到庭執行職務3次並提出書狀2份，及於113年9月25日訪視林啟榮1次，有民事言詞辯論意旨狀、民事陳報狀及本院準備程序筆錄、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈢第159至178頁、第181至185頁、第231至233頁、第245頁、第265至271頁、第291至295頁）。茲因林啟榮於本院審理中之113年10月25日死亡，有其除戶戶籍謄本可稽（本院限閱卷第37頁），而其與財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮間之董事關係，核屬不得繼承，故關於相對人與林啟榮間之訴訟程序，即當然終結，且本件已經本院為終局裁判，廢棄部分原第一審判決，發回臺灣桃園地方法院審理，依上說明，聲請人聲請酌定選任第二審特別代理人之律師酬金為2萬元，並由相對人墊付該律師酬金，及聲請人代為訴訟所需費用即訪視林啟榮支出之車資2,065元，於法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-110-上-536-20250121-4

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第9號上訴人徐承壽被上訴人元大期貨股份有限公司法定代理人林添富訴訟代理人林怡蒼被上訴人黃金蓮兼上一人訴訟代理人曾崇銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1433號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）違反期貨交易法等規定，被上訴人黃金蓮、曾崇銘（下單獨逕稱姓名，與元大期貨公司合稱被上訴人）擅自將其申設之期貨交易帳戶內標的賣出、增加空單等行為，依金融消費者保護法（下稱金保法）第11條、第11條之3規定，請求被上訴人共同賠償美金2萬9,128元；於本院審理時復以被上訴人前開行為尚涉及背信、詐欺等侵權行為，追加請求被上訴人賠償其精神上損害新臺幣80萬元（見本院卷第457、464頁），經核本於上訴人所主張被上訴人前述違法為期貨交易之同一基礎事實，其追加於法並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊於民國109年7月6日與元大期貨公司訂立期貨帳戶契約，約定由伊在元大期貨公司設立帳號0000000號期貨交易帳戶（下稱系爭帳戶），伊依約得以系爭帳戶進行期貨交易。嗣伊於110年5月11日利用元大期貨公司提供之「元大期貨精靈APP」（下稱系爭APP），操作以系爭帳戶買賣「202106NYM黃金期貨」（即CHICAGO MERCANTILE EXCHANGE 芝加哥商品交易所【CME】110年6月黃金期貨），計至當日晚間9時38分許共下單31加1口，正確應餘7口多單，其後伊即無法利用系爭APP委託期貨交易，惟剩餘7口多單其中6口（委託單號kc647、kc522、kc498、kc368、kc152、kc135，買賣別均為B，下稱系爭6口標的）竟遭元大期貨公司於同日晚間9時48分許至54分許錯誤平倉，致系爭帳戶實際僅餘1口之黃金期貨，伊致電元大期貨公司客服人員而知悉上情，遂自行下單擬以市價平倉剩餘之1口，元大期貨公司竟又使系爭帳戶增加6口之黃金期貨空單（委託單號kcg14、kcg24、k cg67、kcg77、kch01、kci32、kck95，買賣別均為S，下稱系爭6口空單），伊再致電元大期貨公司客服人員將錯誤之系爭6口空單全部平倉，又元大期貨公司於同日晚間9時48分許至9時54分許將其系爭帳戶內之系爭6口標的錯誤平倉，致伊受有美金7,282元之損害，且元大期貨公司上開進行場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人之行為，違反期貨交易法第108條、第63條第1項第4款、第119條第1項第2款、第115 條第1項第5款、期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13 項規定，爰依金保法第11條、第11條之3第1項規定請求賠償美金2萬9,128元；復因上開行為涉及背信、詐欺等侵權行為，故依侵權行為法律關係，追加請求賠償伊精神上損害新臺幣80萬元。黃金蓮為110年6月11日、8月19日函文承辦人，以虛偽詐欺行為引導他人為不實判斷，且同年5月11日當日未能盡職務上義務，任由他人動用其管理之機器；曾崇銘為元大期貨公司業務經理，包庇隱匿公司違法情事，並製作不實之當日交易紀錄，均應與元大期貨公司共同負損害賠償責任。二、被上訴人則以：上訴人於109年8月20日使用個人IPAD申請CA 憑證序號787A6B9F，及於110年3月16日使用個人手機申請CA 憑證序號7C541E5E，憑證之有效期限均為1年，是上訴人於1 10年5月11日透過系爭APP自行委託為本件黃金期貨交易。上訴人於本件訴訟前已對伊及數名員工多次提起刑事告訴及另案民事訴訟，且於110年5月11日明知系爭APP系統異常，仍故意使用系爭APP下單系爭6口標的，用以來確認是否遭伊盜用系爭帳號下單。又依兩造間對話紀錄、系爭帳戶交易明細紀錄均可證明系爭6口標的、系爭6口空單為上訴人自行委託執行下單，伊並無盜用系爭帳戶賣出系爭6口標的或下單系爭6口空單之行為，上訴人據此主張被上訴人應共同賠償美金2萬9,128元及精神上損害新臺幣80萬元，均屬無據。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金2萬9,128元。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣80萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第309頁、第464至465頁）：　㈠上訴人於109年7月6日與元大期貨公司訂立期貨帳戶契約，約定上訴人在元大期貨公司設立系爭帳戶，並得以系爭帳戶進行期貨交易。　㈡上訴人於110年5月11日利用元大期貨公司提供之系爭APP，操作以系爭帳戶買賣本件黃金期貨。　㈢上訴人於110年5月11日晚間9時57分許、10時3分許、10時14 分許、10時52分許、同年月12日凌晨4時45分許以00-000000 00號市內電話撥打元大期貨公司之客服專線。　㈣黃金蓮、曾崇銘均為元大期貨公司之員工。五、上訴人主張元大期貨公司於110年5月11日晚間擅自將其系爭帳戶內系爭6口標的賣出，且於同日擅自於系爭帳戶增加系爭6口空單，被上訴人已違反金保法第9條及期貨交易法等相關規定，而依金保法第11條、第11條之3第1項、侵權行為法律關係規定，請求被上訴人共同給付上訴人美金2萬9,128元、新臺幣80萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分了解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度。前項應充分了解之金融消費者相關資料、適合度應考量之事項及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。金融服務業違反前項規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。金保法第9條第1、2項、第1 1條前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。是元大期貨公司須有違反上訴人主張之金保法第9條未充分了解融消費者相關資料、適合度即與其訂約之情形，且致上訴人受有損害時，上訴人始得依金保法第11條前段規定，請求元大期貨公司負損害賠償責任。觀諸上訴人與元大期貨公司訂立之期貨帳戶契約（見原審卷第95至116頁），其中開戶文件包含開戶申請書、期貨交易帳戶及匯入客戶保證戶專戶銀行銀行確認聲明書、期貨交易客戶國內國外保證金帳戶轉帳同意書、結匯轉帳授權書、錯帳反沖同意書、交易細則知會書、臺灣期貨交易所蒐集、處理暨利用個人資料告知書、元大期貨個人資料保護法第8條事項受告知聲明書、期貨交易人及輔助交易輔助人權利義務說明書等，並附有上訴人之身分證正反面、存摺封面、開戶相關文件簽收條、期貨交易人參與臺灣期貨交易所盤後交易時段交易重點提要檢核表、印鑑卡、客戶職業類別暨風險屬性評估表、電子交易密碼簽收單等件。其內容已載明元大期貨公司受臺灣期貨交易股份有限公司（下稱期交所）委託蒐集上訴人之個人資料等提供與期交所，並由上訴人填載基本資料、資產狀況及投資經驗，由徵信人員以面談方式徵信審查及依法為相關告知、說明，另有元大期貨公司製表評估上訴人職業類別、財務狀況、投資概要，而認其風險評估類型為積極交易型等情，堪認元大期貨公司與上訴人訂立期貨帳戶契約，以提供期貨交易服務前，已查悉上訴人之相關資料及為相當之風險評估，則上訴人主張元大期貨公司於上開契約簽訂前違反金保法第9 條規定等情，難認可採。　㈡復依上訴人與元大期貨公司簽訂之期貨帳戶契約所附風險預告書【柒、交易輔助系統之風險聲明暨使用同意書】第3、4 、14條約定所載「甲方同意並了解以交易輔助系統交易方式委託時，所開立之帳戶需經取得使用密碼及下載安裝憑證機構所簽發之電子憑證後，始得進行電子式交易委託買賣，且委託買賣之電子訊息，乙方將依規記錄其網路位址（IP）及電子簽章……」、「甲方充分瞭解，有關乙方所發給之密碼、電子憑證或其他加密工具，為交易輔助系統交易方式對甲方下單之認證，經核對密碼、電子憑證或其他加密工具無誤時，即視為甲方親自下單……」、「甲方充分了解，倘系統發生問題，乙方提供之交易輔助系統非為下單或報價之惟一管道，並應熟悉使用其他管道進行下單或取得報價參考……」等語（見原審卷第104頁），可見上訴人與元大期貨公司簽約時已約定交易輔助系統方式之用戶身分認證方式，並以上訴人所持有之密碼、電子憑證或其加密工具作為其於期貨交易行為之身分認證依據，上訴人亦於訂約時即知悉交易輔助系統於傳輸資料時存在不安全因素，而有其他管道得以為委託下單等交易行為。查：　⒈上訴人於109年7月6日與元大期貨公司簽訂期貨帳戶契約後，於同年8月20日使用IPad申請CA憑證序號787A6B9F，及於110 年3月16日使用手機申請CA憑證序號7C541E5E，憑證之有效期限均為1年，並於同年5月11日晚間陸續以使用綁定該電子工具之CA憑證序號787A6B9F、7C541E5號使用系爭APP，先委託下單出售系爭6口標的，再委託下單系爭6口空單等情，有上訴人申請CA憑證查詢紀錄、CA憑證委託交易紀錄、系爭帳戶109年5月11日交易明細資料可佐（見原審卷第121至135頁、第307頁），且觀諸系爭帳戶109年5月11日當日交易明細資料，上訴人使用委託下單方式均為網路，且利用網路委託下單系爭6口標的、系爭6口空單所使用網路IP位址均為1.17 1.153.152，足見上訴人於當日晚間在同一地點使用系爭APP 以網路下單方式委託系爭6口標的、系爭6口空單等交易無訛。　⒉參以上訴人與元大期貨公司客服人員於110年5月11日晚間10 時0分起對話內容（見原審卷第137至139頁），上訴人於當日晚間10時0分許先向客服人員表示「我做那個黃金，你們現在怎麼，下單，我下下去它都沒有反應耶，就7張掛在那裏，你可不可以幫我看看怎麼一回事阿」，客服人員告知其系爭帳戶現在部位是黃金一口多單後，上訴人並稱螢幕上寫委託中1827.5等情，及客服人員於該次對話中已明確告知上訴人當日晚間9時26分前其一直都在下賣出的單，且有下單賣出的部位都有成交等語，足徵上訴人當日晚間使用系爭AP P委託下單操作系爭帳戶為系爭6口標的賣出時，因遇到系統或網路問題而無法正常操作，始致電元大期貨公司客服人員詢問其下單情形，並經該客服人員告知其之前下單賣出之黃金期貨（含系爭6口標的）均有成交，是上訴人事後主張其於110年5月11日晚間未為賣出系爭帳戶內系爭6口標的之行為，難認可採。　⒊上訴人復稱其並未使用IPad操作系爭APP為本件期貨交易云云，然其於110年5月11日晚間10時17分起向元大期貨公司客服人員表示系爭APP無法操作後陳稱：你幫伊看一下好不好，看有沒有什麼問題，這邊因為伊根本看不到，用手機用IPad 等語（見原審卷第223頁），及其於警詢時所陳：平常是用伊之手機和一台平板去操作系爭帳戶交易黃金期貨，電腦無法使用系爭APP，伊沒有遺失過操作系爭帳戶之手機及平板，也未出借他人使用。伊操作系爭帳戶之帳號密碼沒有其他人知道，亦未曾將該帳戶交給相關理財專員操作等語（見原審卷第359頁），均可證明上訴人於110年5月11日晚間確有親自使用手機、IPad之電子工具使用系爭APP操作系爭帳戶為期貨交易，是上訴人主張前情，並非有據。　⒋基上各情，上訴人於110年5月11日晚間有使用綁定用戶身分認證之電子工具所下載之系爭APP操作系爭帳戶，陸續將系爭帳戶內之系爭6口標的賣出及委託下單系爭6口空單之行為。　㈢上訴人又稱被上訴人前開行為已違反期貨交易法第108條、第 63條第4項，且被上訴人提出買賣報告書上有偽造之時間、I P，有被更改由刪單改為成交等情，亦違反期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13項、期貨交易法第115條第1項第5 款、第119條第1項第2款規定等情，惟按期貨商之負責人、業務員或其他從業人員，不得有下列行為：四、利用期貨交易人帳戶或名義為自己從事交易。從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為。前項所稱對作，指下列之行為：一、場外沖銷。二、交叉交易。三、擅為交易相對人。四、配合交易。期貨交易法第63條第1項第4款、第108條第1、2項分別定有明文。查依卷內證據資料，既無法證明元大期貨公司於110年5月11 日晚間擅自將上訴人系爭帳戶內系爭6口標的賣出，及於同日擅自將系爭帳戶增加系爭6口空單，即無從據此認定被上訴人有利用系爭帳戶為自己從事交易，或元大期貨公司有為場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人等對作行為；復觀諸上訴人所比對之買賣報告書（見本院卷第319至339、441、4 43頁），上訴人係將該等買賣報告書上同委託單號之不同下單指令即刪單、委託，用以比對其等委託/成交時間而認兩者差距0.27秒，是其所為比對基礎尚非無誤，又對照上訴人主張不同報告書上之同委託單號確實均有成交紀錄之記載，自難以該次委託係經被上訴人由刪單更改為成交之內容，另上訴人所稱偽造IP部分之買賣報告書，其內容為系爭帳戶於 110年6月3日所為交易紀錄，並非本件110年5月11日所為系爭6口標的、系爭6口空單之期貨交易內容，且對比兩者內容可知，黃金蓮提出之買賣報告書應為全部交易包含同一委託單號之刪單、成交、新單等內容之完整版本，而包含各次刪單之IP位址及憑證序號，曾崇銘另一買賣報告書則顯為簡易節錄版本，經對照後該內容仍屬黃金蓮買賣報告書中該委託單號之歷次IP位址、憑證序號之其一，是本院自無從憑上開證據資料而認被上訴人有偽造報告內容之情事。綜此，上訴人主張被上訴人違反上開期貨交易法、期貨商管理規則等規定，均屬無據。　㈣另依上訴人所提出財團法人金融消費評議中心評議書（見本院卷第475至489頁），查該評議書固認系爭APP有故障情事，違反善良管理人之注意義務，致上訴人誤下系爭6口空單而有虧損及給付相關費用等情，然與上訴人主張被上訴人前述擅自利用系爭帳戶為期貨交易之侵權事實未合，況該評議書亦認上訴人為憑證序號787A6B9F、7C541E5E之申請人，及系爭帳戶於110年5月11日以上開電子交易憑證序號所為本件期貨交易即系爭6口標的之賣出應為上訴人所委託等情，故本院無從以前揭評議書內容而為上訴人有利之認定。　㈤從而，上訴人所舉證據資料並無法證明被上訴人於110年5月1 1日晚間有擅自賣出系爭帳戶內之系爭6口標的、擅自增加系爭6口空單之行為，亦無法證明被上訴人有何違反期貨交易法第108條、第63條第1項第4款、第119條第1項第2款、第11 5條第1項第5款、期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13 項規定之情事，則其依金保法第11條、第11條之3規定及侵權行為法律關係，請求被上訴人共同賠償其美金2萬9,182元及精神上損害新臺幣80萬元，均非有理。六、綜上所述，上訴人依金保法第11條、第11條之3第1項規定，請求被上訴人給付美金2萬9,182元，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依侵權行為法律關係追加請求被上訴人賠償其精神上損害新臺幣80萬元，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-金上易-9-20250121-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1220號上訴人吳則賢上列上訴人因與被上訴人簡慧君間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院109年度上字第1220號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格，並符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾伍元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前開規定委任訴訟代理人，或雖已委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項前段亦有明文。二、查上訴人於民國113年12月27日對本院109年度上字第1220號第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費，核其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）309萬7,031元，應徵第三審裁判費4萬7,535元。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-109-上-1220-20250121-3

上

臺灣高等法院

交付文件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第618號上訴人啟得工程有限公司法定代理人尤傳民訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師複代理人金芃妘律師被上訴人五合吉股份有限公司指定送達處所：新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號法定代理人洪慶輝訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求交付文件事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院111年度建字第261號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮訴之聲明，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為上訴人應交付本判決附表編號1、2、3 、4、6、9、10、12、14、17至20所示設備之出廠證明書正本予被上訴人。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人應交付如附表（即被上訴人原審民事準備書狀㈤所附之附表一，見原審卷㈡第 43至45頁）所示之文件證件正本予被上訴人，嗣依同一理由，改為僅請求交付如附表編號1、2、3、4、6、9、10、12、 14、17至20所示設備之出廠證明書正本（下稱系爭證明書），其餘部分均撤回起訴（見本院卷第218頁），經上訴人當庭表示同意，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國109年9月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人以總價新臺幣（下同）2,49 0萬元承攬伊位於新竹縣關西鎮廠房建造之水電消防工程（下稱系爭工程），依系爭契約第6條第9款、第21條約定暨契約之從給付義務、附隨義務，及兩造另於110年7月17日簽署之切結書（下稱系爭切結書），均可知上訴人負有提出系爭證明書之義務。詎經伊多次催告，上訴人仍拒不提出，爰依上列各款，擇一請求上訴人應交付系爭證明書予伊等語【上訴人所為前揭撤回起訴部分，非本院審理範圍，不予贅述】。二、上訴人則以：系爭工程已於111年11月23日通過建築物消防安全設備竣工查驗，故被上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要。依系爭契約第6條第9款、第21條約定，無法得出伊負有交付系爭證明書予被上訴人之義務；系爭切結書亦僅係保證伊會按進度施工，並於被上訴人送請使用執照前，配合出具消防完工申報消防檢驗書，並未記載伊須交付系爭證明書，況被上訴人終止系爭契約時，建築物本體營造工程尚未完工，伊自無從配合通過建築物消防安全設備竣工查驗。且被上訴人已於111年8月19日片面終止系爭契約，自不得再依系爭契約為請求等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造先後於109年9月14日、110年7月17日簽訂系爭契約及切結書，嗣經被上訴人於111年8月19日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、切結書及兩造法定代理人111年8月19日LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35至41 、43、309頁、原審卷㈡第10頁），堪信為真實。然被上訴人主張上訴人現依約仍負有交付系爭證明書之義務等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點應為：㈠上訴人是否負有交付系爭證明書予被上訴人之義務？㈡前項給付義務是否因系爭契約已於111年8月19日經被上訴人終止而消滅？㈢被上訴人提起本件訴訟有無權利保護必要？茲查：　㈠上訴人依系爭契約負有交付系爭證明書予被上訴人之義務：　1.查，系爭契約第6條第9款約定「付款辦法：…⑼消防檢查合格通過5%。…」（見原審卷㈠第35頁），雖僅屬工程款之清償期約定，與上訴人應否提出系爭證明書無涉；惟觀諸第21條約定「本工程乙方（即上訴人）所用之材料品質、成分、強度、等級等，甲方（即被上訴人）認為有疑問時，得要求取樣，送往指定試驗單位檢驗，並提供正式試驗報告書備查，所有費用概由乙方負擔。『對於材料來源之價格，經甲方要求時，乙方應提供一切有關資料。』」等語（見原審卷㈠第39頁），可知該條後段已明定被上訴人有權要求上訴人提出關於材料來源價格之一切有關資料，而衡諸市場上正品與贗品之價格通常具有顯著差異，故解釋上除採購單、發票、出貨單或價目表等文件外，出廠證明書自亦屬足以證明材料來源價格是否屬實之重要資料，從而被上訴人主張依前條約款，上訴人負有交付系爭證明書之義務，洵非無據。上訴人雖抗辯被上訴人於施工過程中均對上訴人使用之材料並無異議等語，惟縱認屬實，亦不影響被上訴人事後為查證必要得請求上訴人依約提出之權利，上訴人執此否定被上訴人得提起本件訴訟請求交付系爭證明書云云，委不足採。　2.況按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為輔助主給付之功能，使債權人之利益能獲得最大之滿足，基於法律之規定或當事人之約定或誠信原則及契約之補充解釋（契約漏洞之填補），尚負有獨立之附隨義務（亦稱為與給付有關之附隨義務或從義務）。倘債務人不履行該項義務或有違反情事，致影響契約利益及目的之完成者，債權人得對之訴請履行（最高法院98年度台上字第2171號判決意旨參照）。經查，上訴人承攬系爭工程，係為完成被上訴人新竹縣關西鎮廠房建造之附屬工程，是系爭工程能否通過主管機關之建築物消防安全設備竣工查驗（下稱消防竣工查驗），即為被上訴人上開廠房合法啟用之前提，而與系爭契約目的之達成至為相關。又查系爭證明書均為系爭工程消防竣工查驗之必要查驗文件，業據主管機關即新竹縣政府消防局(下稱新竹縣消防局)函覆本院無誤，有新竹縣消防局113年11月21日竹縣消預字第1135011230號函說明四、之說明內容可稽（見本院卷第204頁），再佐以上訴人前雖曾於111年7月21日向新竹縣消防局申請系爭工程之消防竣工查驗，然因欠缺如原審判決附表一「檢附」欄有標示○部分之項目所示文件（即包含系爭證明書），遭新竹縣消防局以未將相關竣工查驗資料送至該局審核為由，駁回申請等情，乃為上訴人所不否認（見本院卷第259頁之不爭執事項㈢），並有新竹縣消防局111 年8月23日竹縣消預字第1112200781號函可考（見原審卷㈡第 47頁），益見系爭證明書確屬消防竣工查驗所需具備之文件，對於系爭契約之目的達成具有重要影響；雖本件申請終因新竹縣消防局另以「財團法人消防安全中心基金會」、「財團法人中華民國消防技術顧問基金會」網站提供之型式認可、個別認可及審核認可相關資料，而於111年11月23日審查通過消防竣工查驗，有新竹縣消防局111年11月23日竹縣消預字第1110005527號函、112年9月28日竹縣消預字第112000 4800號函及前開113年11月21日函可按（分見原審卷㈠第445 頁、卷㈡第61至62頁、本院卷第204頁〈說明五、六、意旨參照〉），惟依前開回函內容可知，出廠證明書與上列審核認可書之性質不同，申請時均應予提供，本件主管機關依據上開網站提供之審核認可相關資料即據以認定合格，係本於「消防機關辦理建築物消防安全設備審查及查驗作業基準」第 6條第1項規定「......應檢附證明文件（含審核認可書等）」，未明確記載應包含出廠證明書之故，而調整個案審查密度所為裁量之結果，此與新竹縣消防局上開回函說明表示，該局辦理此類事件審查，均會要求申請人須檢附審核認可資料及出廠證明書之結論無違，此參上開新竹縣消防局111年1 1月23日函第九點記載仍要求「有關本案涉及訴訟，俟訴訟結束應將相關出廠證明及審核認可文件予本局備查。」等語益明。準此，自不能以本件最終通過消防竣工查驗之結果，即認於一般情形下，僅憑型式認可、個別認可及審核認可相關資料，即得取代出廠證明書而取得合格審查，則以上訴人為專業消防安全設備之廠商，堪認兩造於締約時，應已可預見系爭證明書係屬消防竣工查驗程序中之重要文件，倘未能提出，可能足以影響消防竣工查驗之結果，進而妨礙系爭契約之目的完成，依上說明，應認上訴人交付系爭證明書之行為義務，屬系爭契約之從給付義務，於上訴人不履行時，被上訴人自得對之訴請履行。　3.是基上所述，被上訴人主張上訴人依系爭契約負有交付系爭證明書之義務，即屬可採。　㈡前項給付義務不因系爭契約已於111年8月19日經被上訴人終　　止而消滅：　　承前所述，上訴人應負有交付系爭證明書之義務，惟其遲不履行，經被上訴人於111年8月15日新莊五工郵局第480號存證信函催告於函到2日內交付未果後，被上訴人於同年月19 日依上開事由以LINE向上訴人為終止系爭契約之意思表示，並於同日到達上訴人法定代理人等情，固有上開存證信函及兩造法定代理人111年8月19日LINE對話紀錄（分見原審卷㈠第97至101、309頁），且為兩造所不爭執，堪認系爭契約業經被上訴人於111年8月19日合法終止無誤(至被上訴人於上開存證信函及LINE對話紀錄中使用「解約」之用語一節，業經其於原審審理中陳明其真意為「終止契約」〈見原審卷㈠第 276頁〉，被上訴人對此亦不爭執，並經兩造合意將「原告已於111年8月19日依民法第511條終止系爭契約」列為不爭執事項〈見原審卷㈡第10頁〉，自應認被上訴人所稱「解約」之真意係指終止契約，而非解除契約，附此敘明)。然按契約終止之效力，係使契約嗣後歸於消滅，與解除契約係使契約自始歸於消滅不同，換言之，契約如經合法終止僅使原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響。本件被上訴人既於終止契約前，即向上訴人請求交付系爭證明書，且被上訴人請求交付系爭證明書，係為輔佐契約終止前已履行之主給付之功能，使其利益能獲得最大之滿足，亦經認定如前，足認上訴人所負交付系爭證明書之義務，有維護已給付部分效果之功能，不應因系爭契約終止，而使該項義務消滅。至上訴人辯稱系爭工程於終止時尚未完工一節，即使屬實，亦不影響上訴人就其施作之工項應提出出廠證明書之義務；依上訴人於原審112年10月6日民事答辯㈥狀內記載「被告並未持有原告提出附表一中之火警受信總機(編號5)、差動局限型探測器(編號8)、火警中繼器(編號11)、室內排煙設備(編號21)、排煙風管證件(編號22)、防火鐵捲門證件(編號23)、防火門證件(編號24)等之文件正本，應係原告於111年8月19日片面終止系爭契約後，另行更換設備以至於與被告所持有文件之品牌、型號不符......」等語（見原審卷㈡第67頁），反面可知除上開項目外者，均為上訴人所施作無誤，據此可知，上開上訴人主張未施作項目部分，均非被上訴人之請求範圍，是上訴人以此抗辯其無須交付系爭證明書云云，自不足採。　㈢被上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要：　　末按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有利用起訴方法，請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。依上所述，被上訴人請求上訴人給付系爭證明書之目的，除包含原先申請消防竣工查驗所需外，尚有為確認材料來源價格（見本院卷第249頁），並衡諸承攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、檢驗報告等品質證書，通常亦有供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，或利於工作物所有人免責抗辯、求償權主張（民法第191條第1項但書、第2項規定參照）等功能，上訴人僅憑系爭工程已通過消防竣工查驗之事實，遽謂本件起訴已欠缺權利保護目的必要云云，顯非可取。五、綜上所述，被上訴人於本院減縮依系爭契約第21條約定及從給付義務，請求上訴人交付系爭證明書，為有理由，應予准許。又其另依系爭切結書為同一聲明部分，因屬選擇合併關係，本院即無庸再審酌。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-113-上-618-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第906號上訴人傅紀清訴訟代理人胡毓真律師被上訴人植仕美科技股份有限公司法定代理人蔡松棋訴訟代理人歐德芳律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣士林地方法院112年度訴字第857號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加訴訟標的，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依其與活力台灣科技股份有限公司（下稱活力公司）簽訂之認股協議書第3條約定，請求上訴人返還投資款新臺幣（下同）200萬元本息，於本院追加依兩造間就認股協議書約定有明示或默示合意之法律關係為同上之請求（見本院卷第15 2、185頁），核屬基於兩造間基於認股協議書所載活力公司董事長回購股份所生之爭執，與前揭民事訴訟法規定相符，自應予准許。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。查上訴人固於本院審理時始抗辯：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股款等語（見本院卷第18 4頁），惟審諸上開抗辯內容攸關被上訴人得否向上訴人請求買回股份給付股款，如不許上訴人在第二審為上開辯解，實與紛爭一次解決目的相違，且影響其權利甚鉅，有顯失公平之情形，依上開規定，自應許其於本院提出。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人曾任阿里巴巴台灣暨香港地區總經理，為活力公司之董事長，為借重伊法定代理人蔡松棋之財務專長，遂邀蔡松棋擔任活力公司之董事。嗣上訴人欲籌措活力公司資金，請求蔡松棋引進伊投資活力公司，伊於民國11 0年7月15日先將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶，復於同年月19日由上訴人代表活力公司與伊簽訂認股協議書，約定伊以每股2元計價認購活力公司發行之新股，而由伊取得100萬股權數，並於第3條約定上訴人買回股份之義務。嗣伊於111年12月28日以台北中崙郵局2734號存證信函（下稱2734號函）通知上訴人依認股協議書第3條約定選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，並由上訴人回購；復於112 年1月7日以臺北中崙郵局127號存證信函（下稱127號函）通知上訴人前情，詎上訴人於收受通知後，均置之不理，爰依認股協議書第3條約定、兩造間就認股協議書第3條約定達成合意之契約關係，擇一請求上訴人給付200萬元本息。二、上訴人則以：伊並非認股協議書之當事人，亦未以個人名義簽名或用印於認股協議書，自不受認股協議書第3條買回條款約定之拘束。且被上訴人未舉證兩造間何時、何地達成買回股份之合意，亦無從認定兩造間就認股協議書第3條買回條款成立契約關係。又認股協議書第3條有約定買回股份權利行使之期限，被上訴人既未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求活力公司或伊買回股份，即不得依據認股協議書第3條約定主張買回。況認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以直接請求給付股款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第123、185至186頁）：　㈠上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，於活力公司設立登記時持有股份4,500萬股，於110年2月22日持有股份4,891萬2,500股，現持有股份4,612萬2,550股。蔡松棋自 108年7月25日起至111年12月15日止為活力公司之董事，持有股份500萬股。　㈡活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出席董事同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案。　㈢被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，被上訴人與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書。　㈣被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月 30日收受。被上訴人復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日之後收受。五、被上訴人主張：伊已依認股協議書第3條約定內容選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由活力公司董事長即上訴人回購股份，並通知上訴人履行，上訴人收受通知後置之不理，爰依認股協議書第3條約定、兩造間合意認股協議書第3條約定內容之契約關係，擇一請求上訴人應返還200萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。查上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，且於活力公司設立登記時迄今均持有相當股份，活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出席董事（包含上訴人）同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案，被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，並與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書等情，為兩造所不爭執，有認股協議書、被上訴人銀行帳戶交易明細報表、活力公司基本資料、活力公司第一屆第51次董事會議事錄及簽到簿（見原審卷第16、18、52至56頁），應堪予認定。且觀諸上揭認股協議書內容，上訴人以活力公司法定代理人身分與被上訴人簽訂認股協議書，並於協議書第3條約定「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購，若逾期或選擇不出售股份，則視為繼續持有，應繼續持有股份到甲方上市櫃（含興櫃）前均不得轉售」等語，併參以證人即被上訴人法定代理人蔡松棋於原審證稱：認股協議書原稿由活力公司提出，經過伊公司員工劉芝婷、活力公司員工莊玉卿為內部作業後，最後由伊與上訴人確認後在認股協議書最後稿本上蓋章，認股協議書第3條回購條款約定是針對上訴人，用意為上訴人要回購公司股份，因為當初上訴人很明確向伊表示他看好未來，他同意要收回或回購股份，且依公司法規定，公司原則上不能回購股票，協議書上始約定由公司董事長即上訴人回購，伊跟上訴人已有講好條件，上訴人回購一股多少錢、何時回購等等語（見原審卷第191至192、194至195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱：蔡松棋有跟伊說過這次增資案很重要，要維護投資者權利，已經跟活力公司談好並確定，原本活力公司提供之認股協議書是寫由原公司負責人回購股份，改成原公司董事長回購股份，因為公司法第8條規定之公司負責人有很多定義，像經理人、董事都是可為負責人，但回購條件係由上訴人為回購人，為了避免混淆及避免上訴人迴避回購責任，故指定改名由董事長回購。又上訴人在活力公司股權佔54％，為股權一半以上之大股東，投資說明會都是由上訴人全程闡述行業全景發展，並表示會負全責回購股份，故簽訂認股協議書時改成董事長就是特定指定為上訴人。伊有跟活力公司窗口人員莊玉卿透過LINE電話講負責人回購改成董事長回購，就是要上訴人回購，保障這次投資者，最後由莊玉卿傳送認股協議書最後版本給伊，伊認為已經確定，認股協議書第3條已明文由活力公司董事長回購股份，就是我們要求上訴人回購之內容。活力公司把確認後之認股協議書蓋好大小章後直接寄給我們，上訴人也在該協議書上蓋章，伊之後依照被上訴人用印申請程序用印，最後由財務總監保管正本等語（見原審卷第200至201、203至204、206至207頁）；證人莊玉卿於原審時則證稱：認股協議書由上訴人及蔡松棋草擬、討論，最後修改版本由伊用電腦改，第一版打字版本，由蔡松棋口說跟上訴人溝通，溝通完後微調，上訴人請伊用電腦修改認股協議書第3條約定為甲方公司董事長回購股份，活力公司董事長為上訴人，因為認股協議書上有蓋上訴人保管之負責人章，上訴人有用印，且清楚知道認股協議書買回之約定等語（見原審卷第247至248、250頁），復有證人劉芝婷與莊玉卿間LINE對話紀錄內容可參（見原審卷第88至91頁），足見上訴人以活力公司法定代理人身分簽訂認股協議書時，已知悉被上訴人將來若選擇以原認購股價加計3％年息出售股份時，應由其個人以認股協議書第3條約定內容回購該股份，仍同意簽訂該協議書，並於法定代理人處蓋章，是兩造就系爭協議書第3條關於由上訴人回購股份之約定已達成意思表示合致無訛。　㈡上訴人固主張：被上訴人並未證明兩造達成回購股份合意之時間、地點、內容，且伊縱有表示過願意負買回義務，然允諾當下並未簽訂認股協議書，買回意思表示已經失效，認股協議書上既未增列上訴人為契約當事人，即無法拘束伊云云。惟按公司除依第158條、第167條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項定有明文。本件依證人蔡松棋、劉芝婷前揭證述內容，可知上訴人與蔡松棋業已就被上訴人投資活力公司並持股一定期間後，得以選擇請求上訴人買回活力公司股份或繼續持股等約定內容達成合意，且參以被上訴人修改活力公司所提出之認股協議書第3條約定內容，即更改為活力公司董事長負買回義務後，業經上訴人確認並於認股協議書上活力公司之法定代理人處用印等情，可徵上訴人最遲於認股協議書上用印時，已與被上訴人達成認股協議書第 3條約定內容之合意甚明。又證人蔡松棋、劉芝婷均證述依公司法規定，活力公司原則上不得回購自己公司之股份，故修改認股協議書第3條約定內容指定由活力公司董事長即上訴人買回被上訴人所認購之股份，相互勾稽前情，益證兩造因囿於公司法第167條第1項規定，活力公司原則上不得收回自己之股份，若認活力公司應依股協議書第3條約定買回股份，即有該約定因違反公司法上開強制規定而無效之虞，故合意於認股協議書第3條約定由上訴人負有回購股份之義務。另兩造間就認股協議書第3條約定內容達成意思表示合致，業經本院認定如前，上訴人自應就上開兩造合意約定內容負有契約義務。基此，上訴人前揭辯解，均無可採。　㈢查兩造既已達成認股協議書第3條約定內容之合意，且被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月30日收受；復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日後收受等情，上訴人迄未履行，被上訴人自得請求上訴人依約履行買回義務即給付買回股份價金200萬元並加計3％年息。至上訴人雖稱：被上訴人並未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求伊買回股份，不得主張買回權利等情，然觀諸認股協議書第3條所載「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購……」等語，及依證人蔡松棋於原審時證稱：當初約定是說最慢112年1月7日前要表示要不要繼續繼續持有股份，還是要求回購，不是特定於112年1月1日至同年月7 日始能行使回購權等語（見原審卷第195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱：伊認為依照我們解釋說明是112年1月7日前皆可提出回購等語（見原審卷第204頁），再參以劉芝婷與莊玉卿之LINE對話紀錄內容，莊玉卿於被上訴人提出修改認股協議書第3條約定後傳送修正版本之認股協議書，並稱：「第二份文件已與Bryan討論，保證及限制條款如您提供協議書2022/12/31前」等語（見原審卷第88至91頁），可徵兩造係約定於111年12月31日加計7日即113年1月7日為被上訴人行使買回股份權利之最終期限，並非約定上訴人僅得於11 2年1月1日起至同年月7日期間行使請求買回股份之權利，上訴人於111年12月30日收受2734號函時，既已知悉被上訴人向其行使認股協議書第3條約定之買回股份權利，自應對被上訴人負履行買回股份之義務，是上訴人此部分所辯，仍非可採。　㈣上訴人另辯稱：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股款云云，惟依認股協議書第3條約定「乙方可持有股票於202 2.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購」等語，該協議內容已具體記載被上訴人行使買回股份之期限、請求買回金額及對象，而本件被上訴人亦於111年12月28日以2 734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份，復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份等情，足徵被上訴人係依兩造就認股協議書第3條約定期限、方式，通知上訴人依約買回認購股份，且上訴人依約負有買回股份之義務，卻經被上訴人多次通知請求仍未履行，則被上訴人自得依兩造間就認股協議書第3條約定內容達成合意之契約關係，請求上訴人給付原認購股價即200萬元本息。故而，上訴人此部分所辯，實非有據。　㈤基此，上訴人迄未依兩造前揭約定內容以被上訴人原認購股價即200萬元加計3％年息之金額買回股份，是被上訴人於本院追加依兩造間就系爭協議書第3條約定內容達成合意之契約關係為訴訟標的，為重疊合併，以單一之聲明請求上訴人應給付200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息3％計算之利息，核屬有據，本院自應為被上訴人勝訴之判決，毋庸再審酌被上訴人於原審所主張依認股協議書第3條約定為同上請求是否有據，併此敘明。六、綜上所述，兩造已就認股協議書第3條約定內容達成合意，被上訴人依兩造間上開合意之契約關係，請求上訴人應給付 200萬元本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖係依據認股協議書第3條約定，而與本院認定前揭被上訴人追加之訴訟標的有理由不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-上-906-20250121-1