Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏韋選任辯護人陳偉倫律師(法扶律師) 被告張雅菁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55369號）本院判決如下：　　主　文一、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。　　扣案如附表編號一至三所示之物沒收。二、丙○○被訴部分公訴不受理。　　扣案如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○（已歿，被訴違反毒品危害防制條例部分，詳後述「乙、公訴不受理」部分）均知悉毒品咖啡包係他人任意摻加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以上之第三級毒品，且明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款列管之第三級毒品，不得販賣，甲○○仍意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，於民國112年11月9日6 時36分許，經由網際網路登入手機遊戲「錢街ONLINE」，以暱稱「櫻稻乂菘慈」之帳號，發布「后里要硬找我」、「咖啡，煙，糖」等暗示販賣毒品之廣告訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局員警執行網路巡邏查覺有異，遂佯裝購毒者聯繫甲○○，雙方隨即談妥以新臺幣（下同）2萬6,000元購買毒品咖啡包100包之交易內容，並相約於同年月15日晚間碰面交易。嗣於112年11月15日晚間7時14分許，甲○○傳訊邀約丙○○一同前往進行毒品交易，並允諾事成分酬，丙○○即與甲 ○○同車共赴桃園市○○區○○路0段000巷0號，並於112年11月15 日晚間10時52分許抵達上址，甲○○、丙○○於將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包交付喬裝買家之員警驗貨之際，旋即為警表明身分，當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院113年度訴字第180號卷【下稱訴字卷】第13 5頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告甲○○及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有員警職務報告、廣告訊息擷圖、被告甲○○與員警間之對話紀錄擷圖、被告甲○○手機翻拍照片（含被告甲○○、丙 ○○間之對話紀錄）、監視錄影畫面擷圖、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載如附表所示之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第55369卷【下稱偵卷】第55頁、第57至61頁、第8 7至90頁、第95至108頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物經送鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書在卷可稽（見偵卷第313至315頁），足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告甲 ○○販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，其應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。且被告甲○○於警詢亦自陳：本次交易成功可獲利差不多1萬元等語（見偵卷第24頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款所列管之第三級毒品。是核被告甲○○所為，係犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告甲○ ○為販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及被告甲○○本案犯行有毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件，然起訴書已敘明其販賣之毒品咖啡包有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮2種第三級毒品，復經本院當庭告知被告甲○○可能涉犯上開罪名（見訴字卷第133頁、第214頁、第300頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告甲○○與丙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告甲○○客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒之員警自始不具購買真意，就本案毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告甲○○於偵查中及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵被告甲○○為警查獲後，於警詢即供稱本次販賣之毒品咖啡包係於查獲前約2週向通訊軟體暱稱「KEEP阿興」之人購入，並提供「KEEP阿興」之住所、匯款帳戶及對話紀錄等資訊，嗣經員警調閱監視錄影畫面循線追查後，確認「KEEP阿興」即為王士昕等節，此觀被告甲○○警詢筆錄所載、卷附其與「 KEEP阿興」之對話紀錄及桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案危害防制條例案偵查報告即可知悉（見偵卷第21至28頁、第91至94頁、第325至326頁）。堪認被告甲○○供稱本案毒品係來自「KEEP阿興」即王士昕乙節，有具體事證可認屬實，並非無稽。是本案最終雖未查獲王士昕，有桃園市政府警察局中壢分局113年10月14日中警分刑字第1130085455號函暨檢附之職務報告可參（見訴字卷第273至275頁），然依前揭說明，仍應認被告甲○○合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈤本院審酌被告甲○○於本案犯行前，已有販賣第二級毒品未遂之案件經法院判決有期徒刑1年6月確定之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第18至19頁），應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍未警惕，漠視毒品之危害性而本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所為實不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱之犯後態度，復考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒品種類、數量為100包、預期獲利之程度及犯行未遂所生之危害；兼衡被告甲○○於本院審理自述之高中肄業之智識程度、從事白牌車司機之生活經濟狀況（見訴字卷第319頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告甲○○已陳明扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均係供本案販賣之用（見訴字卷第38頁），且上開咖啡包經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，如前所述，核屬違禁物無訛。是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告甲○○所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告甲○○供述在卷（見訴字卷第319頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告丙○○與被告甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意，應被告甲○○之邀而一同前往上址進行交易，並負責於車內遞交毒品予客戶驗貨，因認被告丙○○係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語。　　　二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告丙○○業於本案繫屬本院後之113年2月2日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見訴字卷第61頁），依前揭規定，就被告丙○○部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　四、就附表編號4之物單獨宣告沒收：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項已定有明文。而現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之；且單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院11 0年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，為被告丙○○所有，業經其陳述明確（見偵卷第44頁）；又被告丙○○係使用上開手機與被告甲○○聯繫本案前往送交毒品事宜乙節，有其等之對話紀錄附卷可考（見偵卷第229至245頁），堪認上開手機屬毒品危害防制條例第19條第1項所定專科沒收之物，復經檢察官於起訴書中聲請沒收之。是被告丙○○本案被訴犯行雖經本院諭知公訴不受理如前，然依上開說明，仍依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，就附表編號4所示之手機單獨宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量說明備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，含包裝袋） 609包 ①驗前總毛重2044.22公克，驗前淨重1357.61公克，取樣0.69公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約54.30公克內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書（見偵卷第313至315頁） 2 毒品咖啡包（紅色包裝，含包裝袋） 100包 ①驗前總毛重348.45公克，驗前淨重264.75公克，取樣0.72公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約10.59公克 3 三星手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告甲○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。 4 iPhone 14手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告丙○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。

2024-11-28

TYDM-113-訴-180-20241128-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2413號原告顏○○（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人張○○（真實姓名年籍均詳卷）顏○○（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人張○○（真實姓名年籍均詳卷）被告施甫霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第949 號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰肆拾元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月27日晚上9時28分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿新北市三峽區大學路往三樹路方向行駛，行經新北市三峽區大學路與學成路路口欲左轉學成路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意伊正沿行人穿越道步行，旋即不慎撞擊伊（下稱本件車禍），致伊受有右側下胸部挫傷與擦傷、右側腰部挫傷、右側髖部挫傷與擦傷、雙側手肘挫傷與擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療費用新臺幣（下同）840元之損害，且伊亦因系爭傷害，生活不便，精神承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金9萬9,160元等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付10萬元之判決。三、被告則以：伊就本件車禍有過失責任乙節並不爭執，也願意賠償醫療費用840元，但原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。　　四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告於上揭時、地，駕駛系爭汽車不慎撞擊原告，致原告受有系爭傷害等情，有本院112年度審交易字第1366號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、原告提出之醫療費用收據可稽（見本院卷第15至20頁、第115至117頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第 33至58頁），且被告因本件車禍所涉過失傷害犯行，經本系爭刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院卷第15至20頁），被告亦不爭執其就本件車禍有過失責任（見本院卷第110頁），自堪認定為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。經查：　　⒈原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用840元，業據提出恩主公醫院醫療費用收據為證（見本院卷第115至117頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110頁），則原告此部分請求，核屬有據。　　⒉原告因被告之上開過失傷害行為而受有系爭傷害，已如前述，則原告因系爭傷害承受身體不適，其生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。查，原告於本件車禍時為未成年人，仍在學；被告大學畢業，每月薪資約為3萬5,000元，業經兩造陳明在卷（見本院卷第84頁），兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造所得、財產資料（為保護個人資料，爰不羅列兩造所得、財產資料，兩造詳細所得、財產資料見本院限閱卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力以及原告所受傷勢等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金7萬元，尚屬適當。　　⒊基上，原告可請求賠償金額合計為7萬0,840元（計算式：8 40元＋7萬元＝7萬0,840元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 7萬0,840元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告其為原告預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-28

PCEV-113-板小-2413-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第1465號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐則鈺律師被告品巨有限公司指定送達地址：南投縣○○鎮○○路0000○0號7樓之1 兼法定代理人張旭東被告陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告品巨有限公司應與被告張旭東連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告品巨有限公司、張旭東連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告品巨有限公司、張旭東如以新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為謝義隆，嗣於民國113年7月15日變更為柴建業，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第157頁），並提出原告公司函為憑（見本院卷第159頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：訴外人森浦有限公司（下稱森浦公司）為門牌號碼新北市○區○○街000號1樓建物（下稱系爭建物）向伊申請電力裝置用電，裝設電號00-00-0000-00-0（下稱系爭電號）電表供電。嗣伊於112年11月17日派員會同新北市政府警察局林口分局譬員等單位，檢查系爭建物用電，發現該用電戶因欠費，電表早已於111年10月19日拆表，但該用電戶卻將現場封印鎖破壞，且將表前開關私自投入，使供電線路未經電表計量，即私接入內使用，已構成違規用電行為，被告陳俊宇（下稱其名）亦在現場會同查看屬實，並在「用電實地調查書」中簽名並按捺指紋確認無誤。而被告品巨有限公司（下稱品巨公司）負責人即被告張旭東（下稱其名，與品巨公司、陳俊宇合稱被告等3人）私接電線，係屬違規用電處理規則第3條第l款所規定之違規情形，陳俊宇為品巨公司受僱人及現場會同人，在伊拆除電表後，仍繼續違規用電，應為共同侵權行為人及違規用電人，且張旭東以不法行為私接電線，以未經電表計算電費之方式，竊取伊提供之電能，供品巨公司使用，品巨公司與張旭東應依民法第28條規定，負連帶賠償責任。又因被告等3人間係本於各別發生之原因，負其債務，僅係給付具有單一之目的，為不真正連帶債務關係，故如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍内，免除給付義務。因此，伊自可依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第184條第1項前段、第185條、第28條規定及不真正連帶之法律關係，求為命：㈠張旭東、陳俊宇應連帶給付伊45萬8,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡品巨公司應與張旭東連帶給付伊45萬8,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已履行給付時，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務之判決。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、陳俊宇則以：伊原為品巨公司員工，伊自112年8月1日起就開始留職停薪，伊並不知悉品巨公司偷電，伊只是會同去實地勘查的人，並不是用電人。原告派員稽查的前1天晚上，伊因上課很累，經張旭東同意住在品巨公司1晚，原告於隔日剛好派人來勘查，伊才會配合台電人員查驗等語，資為抗辯。四、品巨公司、張旭東（下合稱品巨公司等2人）則以：伊等不否認原告主張的事實，但原告計算應賠償之電費金額及期間有問題，因為原告是從112年11月17日往前回推算1年，但伊等是112年8月才裝璜施工，廠商測電是在112年8月，所以原告只能求償112年8月起至112年11月17日期間之損害等語，資為抗辯。五、得心證之理由：　　㈠原告主張森浦公司向其申請使用系爭電號，其於112年11月 17日經發現品巨公司之負責人張旭東有將電表封印鎖遭破壞且將表前開關私自投入，使供電線路未經電表計量，即私接入內使用之行為，致使電表計量失效不準之違規用電等違規用電之行為，陳俊宇當時亦陪同當場勘驗違規用電等情，業已提出現場查緝照片、用電實地調查書為證（見本院卷第17至20頁），且品巨公司等2人對於其等有違規用電乙節亦不爭執（見本院卷第174頁），則原告前開主張之事實自堪認定為真實。　　㈡關於原告請求陳俊宇賠償部分：　　原告主張陳俊宇與張旭東為共同侵權行為人，應連帶賠償其短收之電費云云，並提出用電實地調查書為其主要論據，為陳俊宇所否認，並以前詞置辯。查，從原告提出之上開調查書以觀，可知陳俊宇會同陪同原告員工與警察機關人員勘驗系爭電表，並發現本件違規用電係品巨公司與不知名之第三人將電錶封印鎖遭破壞且將錶前開關私自投入，使供電線路未經電表計量，即私接入內使用之行為，並載明陳俊宇為會同人等情（見本院卷第19頁），且張旭東陳稱：此事與陳俊宇無關，陳俊宇只是公司員工等語（見本院卷第175頁）。足見上開調查書所載違規用電之人為品巨公司，而非陳俊宇，陳俊宇僅陪同現場會勘之會同人，自難僅以原告提出之用電實地調查書遽認陳俊宇有與品巨公司為共同違規用電之行為人；此外，原告迄今亦未提出其他證據證明陳俊宇有何與品巨公司共同違規用電之情，則原告主張陳俊宇應與張旭東負共同侵權行為之連帶賠償責任，並不可取。　　㈢關於原告請求品巨公司、張旭東品連帶賠償部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條分別定有明文。又按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第 56條定有明文。又立法理由載明：「第1項由原條文第73 條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。原條文第73 條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。另依電業法第56條第2項訂定之違規用電處理規則第3條第1款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。」，第6條第1項第1款規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。」，第6條第2項規定：「再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」　　⒉品巨公司等2人確實有將系爭電號之電表封印鎖遭破壞且將表前開關私自投入，使供電線路未經電表計量，即私接入內使用之行為，致使電表計量失效不準等違規用電行為，已如前述，張旭東既為品巨公司負責人，以上開方式竊取原告提供之電能以供品巨公司使用，張旭東自應依侵權行為之法律關係、民法第28條規定，與品巨公司負連帶賠償責任。又依前揭規定，原告可以臨時電價、1年追償期間計算短收電費金額，原告於112年11月17日會同陳俊宇清點之電器用具容量為20瓩，依原告依臨時電價即基本電費夏月（6月1日至9月30日）為每月236.2元、非夏月為每月 173.2元，追償期間係自查獲日（即112年11月17日）起，往前追償365日，故基本電費部分：依用電實地調查書之記載，現場用電設備容量共為20瓩，基本電費夏月（6月1 日至9月30日）為每月236.2元、非夏月為每月173.2元，基本電費之計算為20瓩×236.2x4（月）xl.6＋20瓩×173.2x 8（月）xl.6＝7萬4,572.8元。另流動電費部分：自117年4 月l日起至112年3月31日止之平均電價為每度2.50元、112 年4月1日起，調整為夏月每度2.95元、非夏月每度2.8元。現場設備容量20瓩x12小時x365日＝87,600度（追償度數）將原告追償期間（111年11月18日至112年11月17日）自 112年4月l日電價調整前後，分別依不同單價計算： ①112 年4月1日起至112年3月31日，共134日。依每度平均單價2 .50元（107年4月l日後之電價）之臨時用電按電價之1.6 倍計收，則2.50元x87,600度xl.6倍xl34/365＝12萬8,640 元之追償電費。②112年4月l日起至112年5月31日，以及11 2年10月l日起至112年11月17日，非夏月，共109日，依每度平均單價2.8元之臨時用電按電價之1.6倍計收，則2.80 元x87,600度xl.6倍xl09/365＝11萬7,196.8元之追償電費。③112年6月l日起至112年9月30日，夏月，共122日，依每度平均單價2.95元之臨時用電按電價之1.6倍計收，則2 .95元x87,600度xl.6倍xl22/365＝13萬8,201.6元之追償電費。故流動電費總計38萬4,038.4元（計算式：12萬8,640 元＋11萬7,196.8元＋13萬8,201.6元＝38萬4,038.4元)。準此，本件基本電費及流動電費總計45萬8,611元（計算式：7萬4,572.8元＋38萬4,038.4元＝45萬8,611.2元）。雖品巨公司等2人抗辯其112年8月才裝璜施工，廠商測電是在1 12年8月，所以原告只能求償112年8月起至112年11月17日之電費云云，然依前揭規定，原告本得以1年追償期間來計算短收電費金額，自非以品巨公司等2人所謂廠商測電時點即112年8月為計算短收電費金額，是品巨公司等2人前開辯詞，自不可取。至品巨公司等2人聲請傳喚廠商以證明其施工時間為112年8月等情，然品巨公司等2人此部分辯解，已不可取，業如前述，本件事證已臻明確，核無調查之必要，併此敘明。　　⒊基上，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第184條第1項前段、第28條規定，請求品巨公司等2人應連帶給付其電費45萬8,611元本息，自屬有據。六、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第184條第1項前段、第28條規定，請求品巨有限公司與張旭東應連帶給付其45萬8,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（雖本件起訴狀繕本曾寄至品巨公司公司址即新北市○○區○○街000號1樓，然因該處屋主表示品巨公司早已遷移，故本件以起訴狀繕本公示送達予品巨公司、張旭東之日計算利息起算日；本件於113年10月4日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予品巨公司、張旭東，依法自公告之日起經20日即於113年10月24日發生效力，本院公示送達公告見本院卷第145至155頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另品巨公司等2人陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第39 2條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1465-20241128-1

板小

板橋簡易庭

給付買賣價金等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2919號原告陳靖涵訴訟代理人楊智宇被告台灣范特希科技有限公司法定代理人吳晁良上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年5月5日簽訂網站架設專案合約書（下稱系爭契約），約定由伊提供網站設計架設專案予被告，價金為新臺幣（下同）1萬5,000元，定金及尾款各為7, 500元，嗣被告於113年5月7日下午2時33分許交付伊網頁構思，依系爭契約第2條第2款約定：「被告交付素材内容後20 個工作天為交付期限」，起算日應為113年5月8日，交付期限則為113年6月4日，伊已於113年6月4日晚上10時11分許，透過通訊軟體LINE發給被告網站後台帳號密碼交由被告收執而完成交付，被告自應依系爭契約第5條、第6條第2項約定給付伊尾款7,500元，卻遲未給付。另因被告遲延給付尾款，亦應依系爭契約第9條第1項約定，賠償伊懲罰性違約金4 萬5,000元等情。爰依系爭契約第5條、第6條第2項及第9條第1項約定，求為命被告應給付5萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第2條第2款約定，雙方約定完工交付之期限應為113年6月3日，原告卻在113年6月4日才交付已完工的網頁。又原告交付之網頁過於簡陋，伊尚須經請別人重新製作網頁，故伊無需給付原告尾款，也無須賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠查，兩造於113年5月5日簽訂系爭契約，其中系爭契約第1 條約定：「合約標的物：網站設計與架設，詳細製作內容請參看本合約之附件一」，第2條約定：「合約期限：1、預估交付日期為2024年05月25日星期六。2、實際交付日期為訂金確定入帳且素材內容完整交付後20個工作天為交付期限。（若因討論與溝通而改變製作範圍，不在此限）。3、如甲方（指被告）之製作素材提供或確認回覆延遲所致之專案遲延，不受此交付期限之限制。4、實際執行時若有延期之必要，甲方和乙方（指原告）得以在雙方同意下另行約定交付日期。」，第5條約定：「乙方同意以新台幣15,000元整（首年）為甲方進行此項專案」，第6 條約定：「……2、尾款（50％）：甲方應於網站上線後於10 個工作天內完成驗收並支付尾款。尾款為專案總金額之50 ％，金額為新台幣＄7,500元整，方得正式上線。」。又被告已依約給付原告訂金7,500元，尚餘尾款7,500元未付等情，有系爭契約可考（見本院卷第15至23頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第11頁、第53頁），應堪認定。　　㈡原告主張其已依約完工，並於113年6月4日晚上10時11分許將網站後台帳號密碼交予被告收執，被告自應給付其尾款 7,500元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，雖被告辯稱原告應完工日為113年6月3日云云，然從原告提出之雙方113年5月7日LINE對話紀錄以觀，被告於113年5月7 日下午2時33分許，始將網頁構思素材予原告（見本院卷第89頁），則依系爭契約第2條第2款約定，原告應完工交付網頁之日應為113年6月4日，是被告此部分抗辯，並不可取。又原告已於113年6月4日晚上10時11分許，將已完成之網頁及帳號密碼交付予被告受領，有原告提出兩造LI NE對話紀錄可稽（見本院卷第27頁），且被告亦不爭執原告已完工交付，僅爭執網頁設計簡陋等情（見本院卷第82 頁），則原告既已於合約期限內將完工之網站設計與架設交付予被告，被告自應依系爭契約第5條、第6條第2項約定，給付原告尾款7,500元，是原告請求被告給付其尾款7 ,500元，自屬有據。雖被告辯稱原告所交付之網頁設計及架設非常簡陋，其尚須請他人重新製作云云，惟按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第490條、第505條第1項前段分別定有明文。復按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第443號判決意旨參照）。次按定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院73年台上字第2814號判決、82年度台上字第1440 號判決意旨參照）。則原告既已於113年6月4日完成網頁設計及架設，並將完成之工作物交付予被告受領，已如前述，被告自應依約給付原告尾款，縱原告所交付之網頁被告認為有瑕疵或簡陋，然揆諸前揭說明，此情亦與原告完工與否無涉，是被告辯以原告所交付之網路有瑕疵、簡陋云云，即不可取。準此，原告依系爭契約第5條、第6條第 2項約定，請求被告應給付其尾款7,500元，自屬有據。　　㈢原告主張被告遲延給付其尾款，自應依系爭合約第9條第1 項約定，賠償其3倍總價金之懲罰性違約金4萬5,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈又按違約金有損害賠償額預定違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質。查，依系爭契約第9條第1項約定：「甲方（指被告）若違反本合約第六條第2款，未能按時支付尾款，除本次專案之內容不得公布於眾，並需支付乙方（指原告）懲罰性賠償金，賠償金額為本案件之3倍總價金。」（見本院卷第19頁），足見兩造已約明被告違約時，被告應賠償原告本案件之3倍總價金作為懲罰性違約金，該違約金屬懲罰性違約金性質甚明。　　⒉復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。且按當事人約定契約不履行之違約金過當者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害，以為酌定之標準數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異（最高法院89年度台上字第 1709號判決要旨參照）。另按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，前者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，非以債權人所受損害為唯一審定標準；後者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，惟應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，且此種違約金於債權人無損害時，不能請求（最高法院10 6年度台上字第1839號、87年度台上第2563號、83年度台上字第2879號判決意旨參照）。查，原告因被告違約之損害即遲延收受尾款期間即自113年6月5日起至本件起訴狀繕本送達之日即113年8月2日止之利息損失，兼衡被告基於契約自主精神與原告簽署系爭契約第9條第1項之約定內容，原則上應尊重兩造間約定懲罰性違約金之標準，及現今社會經濟狀況等情狀，自應認原告請求被告應給付懲罰性違約金4萬5,000元，尚屬過高，應酌減為2,500元，較為公允妥適。　　㈣基上，原告依系爭契約第5條、第6條第2項及第9條第1項約定，請求被告應給付1萬元（計算式：7,500元+2,500元）本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。　四、綜上所述，原告依系爭契約第5條、第6條第2項及第9條約定，請求被告應給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 8月3日（送達證書見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-28

PCEV-113-板小-2919-20241128-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第5號原告黃明玲被告陳雅恩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第117至123頁、第183頁、第211至213頁、第93至99頁）及民國113年10月7日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告所有之新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水致原告所有之民有街98巷2號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）受損，然此既為被告所否認，原告自應就該上開事實負舉證之責。（二）惟查，本件經原告聲請囑託財團法人新北市土木技師公會就系爭房屋漏水原因進行鑑定，嗣經該公會於113年5月15 日進行初勘，並於113年5月20日函知原告及本院就本件之鑑定費用為新臺幣175,000元，有該113年6月11日公會新北土技字第1130002335號函在卷可參（見本院卷第169頁），然原告迄未繳納鑑定費用並陳明無繳納鑑定費用之意願，亦有該公會113年6月11日公會新北土技字第11300027 33號函及公務電話紀錄可稽（本院卷第171至173頁），致本件未為鑑定。是本件確因原告未能繳納鑑定費用配合辦理鑑定，而從卷內證據無從確定系爭1樓房屋漏水情況及漏水原因是否為系爭2樓房屋所致，亦無從確認系爭1樓房屋漏水範圍是否屬本院106年度板小字第2973號和解筆錄之和解範圍，是本件原告未盡其舉證義務，揆諸首揭說明，本院自難為有利於原告之認定，原告據此請求被告賠償其損害，即屬無據。三、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告得自行修繕浴室管線至不得再滲漏原告家及龜爆裂，均為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板建簡-5-20241128-2

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第15號原告盧麗雪訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告盧林石妹盧志卿盧志雄盧麗娟上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人盧新田所遺如附表所示遺產，其分割方法如附表「分割方法」欄所示。　　二、訴訟費用由兩造各負擔5分之1。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告盧麗娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　被繼承人盧新田（下稱被繼承人）於民109年8月31日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為其配偶被告盧林石妹及其子女即原告盧麗雪、被告盧志卿、盧志雄、盧麗娟等5人，應繼分各5分之1。被繼承人所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，為此請求判決分割遺產，將被繼承人所遺如附表所示之遺產，分由兩造各取得5分之1等語。三、被告答辯略以：　㈠被告盧林石妹：被繼承人在世時，有說一半的財產要給伊等語。　㈡被告盧志卿：被告盧林石妹與被繼承人是共同財產。　㈢被告盧志雄：伊與被告盧志卿兩兄弟，在88年間就已經分家了，當時有抽籤並請堂哥寫分家紀錄。被告盧志卿與盧志雄分家以後，兩人都有背負債務，伊負責清償國姓鄉農會之債務，被告盧志卿則負責民間的債務，依當初分家協議，附表編號1、3、4、6、8、9之土地與房屋都是分給伊的，只是沒有過戶而已。另伊自108年12月16日起至109年8月17日止，每月均匯款新臺幣（下同）1萬元作為照顧被繼承人之外勞費用，被繼承人於86年8月29日向國姓鄉農會借款100萬元，係伊於90年6月1日代為清償80萬元。另被繼承人之納骨塔位使用費共26萬元，由伊及被告盧志卿各支付13萬元，伊主張原告及被告盧麗娟應該要按其等所應分擔的部分補償給伊，但不要求被告盧林石妹補償等語。　㈣被告盧麗娟則未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦無提出書狀為任何答辯。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 44條第2款、第1141條前段有明文。原告主張被繼承人於109 年8月31日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各5分之1等情，業據原告提出戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、中華民國國民身分證、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產稅申報書等件為證（見本院卷第19、23至35、91至107、187至201頁），並有中華郵政股份有限公司112年11月15日儲字第1121252747號函所附客戶各類儲金帳戶查詢、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至63、72、219至2 89頁）在卷可參，且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，為民法第1151條、第1164條所明定。本件被繼承人所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，被繼承人亦無以遺囑禁止繼承人分割，兩造亦無不分割之約定，依前開規定，原告自得請求本院判決分割。　㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。被告盧志雄主張被繼承人之納骨塔位使用費26萬元，由被告盧志雄及被告盧志卿各支付13萬元等情，業據其提出埔里鎮公有納骨塔使用許可證為證（見本院卷第309頁），而原告及其餘被告對於被告盧志雄有支付其中13萬元並不爭執，此屬被繼承人之喪葬費用，揆諸前開見解，自應由被繼承人之遺產負擔。然考量本件遺產中並無現金，銀行存款亦僅有 362元（即附表編號10、11），不足於分配時加以扣抵上開被告盧志雄所支付之喪葬費，本院復就附表之遺產採取兩造各依應繼分比例分割取得，並無現金找補（詳後述），是上開費用應由繼承人按其應繼分比例各5分之1負擔，即每人應負擔2萬6000元（計算式為：被告盧志雄所支付之13萬元*1/ 5＝2萬6000元），並以現金補償被告盧志雄。然被告盧志雄到庭陳稱僅請求原告及被告盧麗娟補償，不請求被告盧林石妹補償等語（見本院卷第330頁），爰尊重其意願，僅判決由原告及被告盧麗娟各補償被告盧志雄2萬6000元。至被告盧志卿所支付之13萬元納骨塔位使用費部分，因其到庭陳明不用其他繼承人補償等語（見本院卷第330頁），故此部分無另命其他繼承人以現金補償被告盧志卿之必要，併予敘明。　　㈣另被告盧志雄主張其有按月匯款支付被繼承人聘用外籍看護工之照顧費用等語，為原告所否認，而依被告盧志雄所提存款歷史交易明細查詢資料（見本院卷第303頁），僅得證明被告盧志雄曾有匯款至被繼承人國姓鄉農會帳戶之事實，該等款項是否用以支付被繼承人聘用外籍看護工之費用，尚未可知。又縱認被告盧志雄有支付被繼承人聘用外籍看護工之費用，然上開費用與喪葬費性質不同，並非屬民法第1150條前段所定應由遺產支出之項目，且上開費用性質究為「子女無償孝敬父母」或「有償代墊從而得依據民法第176條無因管理或同法第179條不當得利，主張同負扶養義務者分攤」，尚有爭議，難認應逕自本件遺產中扣除償還被告盧志雄，被告盧志雄倘有取回代墊扶養費之主張，應由其另訴請求，並非本件分割遺產事件審究範圍。　㈤另被告盧志雄主張其有代被繼承人清償國姓鄉農會借款80萬元一節，亦為原告所否認，而依被告盧志雄所提清償證明書（見本院卷第307頁），僅得證明被繼承人生前有向國姓鄉農會借款並已清償之事實，未能逕認係由被告盧志雄所清償，尚難逕由本件遺產中扣除償還被告盧志雄。　㈥按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第 830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查：　⑴被告盧林石妹雖辯稱被繼承人在世時，有說一半的財產分要給伊等語，然為原告所否認，被告盧林石妹就被繼承人生前曾有該等表示一節，並未舉證以實其說，又縱使被繼承人生前曾有上開表示，惟其既未書立遺囑，其生前口述未符合民法規定之遺囑要式性，自不生法律上之效力，實難逕依被告盧林石妹之主張分配本件遺產。　⑵被告盧志卿雖辯稱被告盧林石妹與被繼承人是共同財產等語，惟按夫妻之一方死亡時，共同財產之半數，歸屬於死亡者之繼承人，其他半數，歸屬於生存之他方，民法第1039條第 1項固有明文。惟該條係夫妻約定共同財產制時始有適用，而被告盧志卿並未舉證證明被告盧林石妹與被繼承人有共同財產制之約定，且被告盧林石妹到庭亦無此主張，又經本院職權查詢結果，被告盧林石妹與被繼承人並未登記夫妻財產制，有本院調取之夫妻財產登記資料在卷可憑（見本院卷第 333至335頁），是被告盧志卿之主張，要難採信。　⑶另被告盧志雄辯稱被繼承人生前曾分家，將附表編號1、3、4 、6、8、9之土地與房屋分歸被告盧志雄取得等語，然為原告所否認，被告盧志雄未能舉證證明兩造於被繼承人生前曾達成分家之協議及該協議之具體內容為何，自難認其主張為可採。　⑷原告主張將被繼承人所遺附表所示之遺產，均依兩造之應繼分比例各5分之1分配，查附表編號1至9之土地、房屋按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人所遺附表一編號10、 11、12所示之存款及汽車，性質可分，以原物分配為適當，亦應由兩造依應繼分比例分配或分割，較為公平。爰就被繼承人盧新田所遺如附表所示之遺產，按附表「分割方法」欄所示方法予以分割。五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可　　互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應　　訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事　　人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較　　為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：被繼承人盧新田之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍 /金額分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○○段000○0地號 677分之557 1.由兩造依各5分之1之應繼分比例分別共有。 2.原告盧麗雪、被告盧麗娟應各補償被告盧志雄新臺幣2萬6000元。 2 土地南投縣○○鄉○○○段000地號全部 3 土地南投縣○○鄉○○○段000○0地號全部 4 土地南投縣○○鄉○○○段000地號 10分之2 5 土地南投縣○○鄉○○○段000地號 10分之2 6 土地南投縣○○鄉○○○段000○0地號 10分之2 7 土地南投縣○○鄉○○○段000○00地號 10分之2 8 土地南投縣○○鄉○○段000地號全部 9 房屋南投縣○○鄉○○村○○路0號房屋（稅籍編號00000000000號） 100000分之100000 10 存款臺中商業銀行埔里分行（帳號000000000000號）新臺幣282元及其法定孳息由兩造依各5分之1之應繼分比例分配。 11 存款中華郵政份有限公司北山郵局（帳號00000000000000號）新臺幣80元及其法定孳息 12 汽車車牌號碼00-0000號汽車全部由兩造依各5分之1之應繼分比例分別共有。

2024-11-28

NTDV-113-家繼訴-15-20241128-1

抗

最高行政法院

聲請停止原處分之執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第323號抗告人謝承軍莊秀蓮王明竹許志豪共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止原處分之執行事件，對於中華民國113年10月24日臺北高等行政法院113 年度停字第65號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、臺北市○○區○○路000巷（下稱同巷）8、10號地下1樓至5樓、同巷6弄1至31號（單數）地下1樓至5樓、同巷12弄2至28號（雙號）地下1樓至5樓、同巷6弄5、7、21、23號6樓（下合稱系爭建物）領有75使字第1037號使用執照，為地上6層地下1層8棟之RC造建築物。抗告人謝承軍為同巷12弄28號1 樓之所有權人；抗告人莊秀蓮為同巷6弄1號1樓之所有權人；抗告人王明竹為同巷12弄12號1樓之所有權人；抗告人許志豪為同巷12弄24號1樓之所有權人。系爭建物經社團法人臺北市土木建築學會（下稱系爭鑑定機關）辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國111年10月17日北市土建（111）字第0280號高氯離子鋼筋混凝土建築物結構之安全鑑定報告書，其鑑定結論為建議系爭建物拆除重建。嗣相對人依臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第7條第1項規定，以111年11月4日北市都建字第11161861 021號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，屬應投保公共意外責任保險之消費場所者，應於公告日起6個月內停止使用，其他使用場所（含住宅）則應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另於同日以北市都建字第11161861022號函（下稱原處分）通知抗告人及系爭建物其他所有權人應於113年11月3日前停止使用，並於114年11 月3日前自行拆除。抗告人不服原處分，提起訴願經決定駁回，抗告人仍不服，於112年3月31日提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第349號有關營建事務事件審理中。抗告人於113年10月4日具狀聲請停止執行，經原審113年度停字第65號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。　三、原裁定略以：　　相對人審酌系爭建物經系爭鑑定機關鑑定為高氯離子混凝土建築物，鑑定結果判定「須拆除重建」而為原處分。抗告人雖主張原處分違法，惟依卷存事證顯示，原處分是否違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人所述即可認定，猶待詳細審酌並調查相關證據始得判斷原處分之合法性。又原處分係於111年11月4日為之，命抗告人於113年1 1月3日前停止使用等，則抗告人已有將近2年的緩衝因應期間，足以及早妥善安排居住及遷移事宜，難認有何應停止執行的急迫情事，更不能以推估本案訴訟審理期間將久於原處分所定停止使用與拆除之期限，而認屬急迫情事。況縱依抗告人所述原處分之執行使其面臨無房屋可實際使用居住且受有高額之金錢損失，然依客觀情形及一般社會通念，該損害非不能以金錢予以賠償或回復，抗告人稱原處分之執行將造成難以回復之損害，自難採信，是抗告人之聲請核與停止執行要件不合等語，駁回抗告人之聲請。四、抗告意旨略以：　㈠原處分命抗告人應於113年11月3日前停止使用系爭建物，並應於114年11月3日前自行拆除，故只要期限屆至，原處分隨時有開始執行之虞，而有急迫情事。且本件停止使用期限已屆至，命拆除期限僅剩約1年時間，本案行政訴訟尚在第一審準備程序尚未終結，並有部分證據尚待調查，相對人甚於準備程序無故缺席不到庭，延滯本案訴訟程序之進行。考量各級行政法院辦案期限規則之規定，推估本案訴訟確定終結至少需耗費約3年3個月至4年以上，將超過原處分所命停止使用、拆除房屋處分之期限，而有隨時開始執行之急迫情事存在，尚不因原處分有給予2年停止使用之期限而有異。　㈡原處分如未能停止執行，其執行之後果將是斷水斷電而無法使用系爭建物，甚至強制拆除，系爭建物一旦強制拆除，相對人勢必無法將系爭建物重新建築回復至拆除前之狀態，而難以回復抗告人之損害。又系爭建物係供抗告人作為賴以維生之居住生活使用，而為日常生活所必需，故不僅為財產權之問題，甚關乎抗告人居住權與生存權之保障，抗告人受有欠缺房屋得居住使用及日常生活之非財產上之損害，事後若認原處分違法，將無法回復原狀，性質上亦無從透過金錢賠償方式彌補抗告人損害。再者，縱認本案損害得以金錢賠償，惟系爭建物若經違法拆除，其所生之賠償金額將為系爭建物之市價，每戶粗估為新臺幣（下同）2,400萬元，抗告人及包含其他160戶，其賠償金額合計將高達約40億元（共164 戶），賠償金額顯然甚鉅，仍應屬難於回復損害之範圍等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，倘因原處分或決定之執行，對抗告人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響或當事人之訴在法律上非顯無理由者，即合於停止執行之要件。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡經查，原處分係於111年11月4日作成，即通知抗告人應於113 年11月3日前停止使用系爭建物，並於114年11月3日前自行拆除。是就抗告人已有將近2年的緩衝因應期間，足以及早妥善安排居住及遷移事宜，難認有何應停止執行的急迫情事；又依原處分所載，係至114年11月3日之後，抗告人若逾期未自行拆除，始可能執行強制拆除系爭建物，距今仍有1年之久，尚不能以推估本案訴訟審理期間將久於原處分所定停止使用與拆除之期限，而認有急迫情事。再查，抗告人並未陳明其自系爭建物遷移及安排居住有何實際困難，尚難認已釋明將因原處分執行而造成難以回復之損害。至於抗告意旨所稱系爭建物若遭違法拆除，合計164戶之賠償金額將高達約40億元，顯然甚鉅云云，惟查，抗告人所舉不動產交易實價查詢內容，並未包含系爭建物之交易價格（原審卷第25頁），其是否即相當於抗告人所有建物之實價，並非無疑，且抗告人亦不得將他人之損害作為計算本件金錢損失之依據，是抗告人稱原處分之執行將造成鉅大而難以回復之損害，自難採信。從而，原裁定以本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第2項所定要件不符，駁回抗告人之聲請，依上開規定及說明，應屬合法。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-113-抗-323-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅茂昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下：　　主　文傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報警處理而循線查知上情。二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書罪。　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告之防禦權，爰補充如上。　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕其刑。　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情事，是被告此部分主張，亦無所據。　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　㈡扣案物部分：　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁），既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查：　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明：　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）；並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（見偵8446卷一第467至468頁）。　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見偵18380卷第49至53頁）。　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以詐欺取財罪相繩。　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利罪。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法帳戶所有人詐欺帳戶備註 1 113年度偵字8446號張裕宏（提出告訴）傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。張裕宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶）張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。許芳綺臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶）許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。黃幸陵中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶）黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。陳君瑋中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。洪勝閎中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴）陳富榮（未提告）傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。潘美珠中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶）陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表二：編號帳戶所有人帳戶號碼備註 1 黃柏雅國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶）黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶）劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶）陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表三：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶所犯法條證據宣告刑 1 113年度偵字8446號張之瑀（提出告訴）傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元張裕宏中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴）傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）楊傑翔（提出告訴）楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告）傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元黃幸陵中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號李雅婷（未提告）傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴）傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元劉純文玉山帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）李宜軒（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號陳韻嘉（提出告訴）傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴）傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴）傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴）傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元陳君瑋郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴）傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元王顗慈聯邦銀行帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴）傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴）被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴）傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦）韓岳倫（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號（追加起訴，本院113年度訴字第375號）陳品蓁（提出告訴）傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元陳玉玫臺銀帳戶刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號（追加起訴，本院113年度訴字第455號）林瑾瑢（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴）傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴）傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元潘美珠郵局帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：（退款、和解情形）編號被害人退款、和解情形出處 1 黃郁琇已於112年11月5日退款2,500元偵8446卷一第313頁 2 李雅婷已於112年5月10日退款3,500元偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍已於112年11月9日退款7,600元訴字卷第219頁 4 陳君瑋已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶以5,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒以8,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷以4,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-269-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CUN SAY CUONG (中文姓名：官世強) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20250號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 CUN SAY CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第4行所載「、期約對價而提供帳戶」之文字(詳後述)，及證據部分增列被告 CUN SAY CUONG於本院審理期日之自白外(見本院金訴字卷第 159頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條迭經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(即112年6月14日修正前之規定，下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。而舊法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 (二)罪名及罪數： 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 2、至起訴書雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款規定（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定，修法後條次變更至同法第22條並酌為文字修正，不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法律），而期約對價而犯無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為其幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語。然揆諸該條立法理由之記載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等文字，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是以，本案被告上開犯行既已構成幫助一般洗錢罪，自無適用洗錢防制法第22條第3項第1款罪之必要，起訴書此部分所載，應有誤會，附此敘明。 (三)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告終能坦承犯行，且與部分告訴人即李柏毅達成和解之犯後態度(如本院調解筆錄，見本院金訴字卷第197頁)。另參以被告無前科素行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (見本院金訴字卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告因本案犯行受有5,000元之報酬，業據被告供承在卷(見本院金訴字卷第159頁)。則依上開說明，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，犯本案上開犯行，並受有期徒刑之宣告，已如前述。有鑑於被告所為上開幫助洗錢之犯行，已嚴重擾亂本國金融秩序，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將對我國之金融秩序造成隱憂，經衡諸比例原則，本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20250號　　被　　　告　CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CUN SAY CUONG（中文姓名：官世強，以下稱之）可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112 年10月26日前之不詳時間，在新北市淡水區某工地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)5,000元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告官世強於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開臺灣企銀帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將臺灣企銀帳戶之提款卡與密碼等金融資料，於上揭時地，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告因無生活費，遂與詐欺集團成員約定提供前揭臺灣企銀帳戶可得對方提供5,000元借款，嗣並取得該5,000元借款之事實。 2 證人即告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合於警詢之指證證明告訴人豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之臺灣企銀帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有豊恩杰、李柏毅、胡超群、谷納‧夫棟、顏嘉君、溫惠婷、陳宜平、被害人陳明合等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人豊恩杰提供之轉帳成功交易明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人豊恩杰遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 5 被害人陳明合提供之轉帳帳戶存摺影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人陳明合遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 6 告訴人李柏毅提供之轉帳成功交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李柏毅遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 7 告訴人胡超群提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人胡超群遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 8 告訴人谷納‧夫棟提供之轉帳成功交易明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人谷納‧夫棟遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 9 告訴人顏嘉君提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人顏嘉君遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 10 告訴人温惠婷提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人温惠婷遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。 11 告訴人陳宜平提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳宜平遭詐騙而匯款至上開臺灣企銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另又被告因本案犯行獲有報酬5,000元一節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 1 豊恩杰 (提告) 112年10月20日某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時42分許 1萬元 2 陳明合 (未提告) 112年10、11月間某時許遭詐騙集團成員以黃金石油期貨假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時37分許 1萬元 3 李柏毅 (提告) 112年10月29日17時許遭詐騙集團成員以理財代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時46分許 1萬元 4 胡超群 (提告) 112年10月27日某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 5 谷納‧夫棟 (提告) 112年10月中旬某時許遭詐騙集團成員以加密貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月6日18時30分許 1萬元 6 顏嘉君 (提告) 112年11月上旬某時許遭詐騙集團成員以虛擬貨幣假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日17時37分許 1萬元 7 温惠婷 (提告) 112年11月7日15時14分許遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日15時14分許 1萬元 8 陳宜平 (提告) 112年11月7日14時55分許遭詐騙集團成員以代操假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，依其指示匯出右列款項 112年11月7日14時55分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1097-20241127-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第216號原告侯登祥侯登偉共同訴訟代理人江明珍陳怡君律師上一人複代理人林堯順律師被告李珮榕訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 2年度交重附民字第15號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣96,714元，及自民國112年11月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣1,223,163元，及其中⒈新臺幣92 9,739元自民國112年7月28日起，⒉新臺幣293,424元自民國1 13年8月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之10，由原告乙○○負擔百分之7，餘由原告甲○○負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,714元、1,223,163元，分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月9日5時59分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣六腳鄉嘉54鄉道由西往東方向行駛，途經縣道157線與嘉54鄉道交岔路口時，本應注意其行向號誌為「閃光紅燈」，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓幹道車先行，貿然通過上開交岔路口，適原告乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告甲○○，沿縣道 157線快車道由南往北方向行駛，駛至上開交岔路口，因閃避被告駕駛之車輛，撞上路口號誌燈桿（下稱系爭事故），乙○○因而受有左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害A），甲○ ○則受有右側遠端腓骨骨折、第三腰椎骨折、右上眼瞼1公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害B），因乙○○並未超速，並無過失，被告應負全部肇事責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費：乙○○因系爭事故受有系爭傷害A，於111年11月9日及同年月14日至嘉義長庚醫院就診治療，共支出新臺幣（下同）1,070元。　⑵交通費：乙○○因系爭傷害A至嘉義長庚醫院就診2次，1次就醫往返580元，2次為1,160元。　⑶不能工作損失：乙○○原任職啟坤科技股份有限公司（下稱啟坤公司），月薪46,917元，因系爭事故休養12日，則乙○○受有不能工作之損失共計18,768元（計算式：46,917÷30×12）。　⑷精神慰撫金：乙○○所受系爭傷害A，伴隨腫塊難消，傷勢非謂輕微，請求30,000元之精神慰撫金。　⑸系爭車輛維修費：因系爭車輛維修估價需254,250元，已超過當時購買金額，故僅以購買車價150,000元請求。　⑹系爭車輛拖吊及估價費:系爭事故發生後，因系爭車輛嚴重毀損，不能長置於現場，故先從車禍現場拖吊至拖吊場，再從拖吊場拖吊至全發汽車修配廠，再到鉅昇汽車修護廠，共拖吊4次及估價維修費用1次，共計11,100元(計算式:2,000元+ 4,500元+1,500元+3,100元)。　⑺代步車費：公司與住家距離約50公里，因系爭車輛毀損，乙○ ○僅能租車代步，7個月共支出30,000元。　⑻以上共計242,098元（計算式：1,070+1,160+18,768+30,000+ 150,000+11,100+30,000=242,098）。　⒉甲○○部分：　⑴起訴時之請求項目：　①醫療費：甲○○因系爭傷害B於111年11月9日於長庚紀念醫院住院接受骨折内固定手術，因手術之必要而施用藥劑，於同年月13日患第一型糖尿病併酮酸中毒，並接受藥物治療，於11 1年12月12日出院，共支出住院及手術費97,415元。　②看護費：甲○○因系爭傷害B，住院1個月又4天及出院後需專人照護6個月，又因傷勢嚴重，只能平躺，24小時需父母一起照護，協助其吃飯、上廁所、協助醫護人員換藥等，故看護費1日以4,500元計（包括母親3,000元，父親1,500元），請求7個月之看護費共計945,000元（計算式：4,500×210日）。　③交通費：住院及回診往返之交通費27,800元。　④工作損失：甲○○原任職啟坤公司，月薪約為45,612元（以3個月薪資平均計算），甲○○住院1個月4日加以診斷證明書記載出院後需休養7個月，不能工作期間共計8個月又4日，則甲○ ○受有不能工作之損失為370,977元（計算式：月薪45,612×8 +日薪1520.4×4）。　⑤精神慰撫金：甲○○因系爭事故受傷嚴重，需長達數小時手術，住院超過1個月，脊椎傷勢於休養半年後僅恢復5成，因隨時有塌陷風險，腰椎附近骨頭更會提早發生骨質疏鬆，已造成永久傷害，甲○○日夜忍受身體疼痛、復健疼痛及生活上種種不便，也因車禍當下極大恐怖造成創傷，身心經歷巨大折磨，影響程度深遠，請求精神慰撫金10,200,000元。　⑥護具費：因診斷證明書醫囑記載需護腰、護踝保護及四腳助行器輔助，故支出購買四腳助行器1,800元、醫用背架10,50 0元、石膏鞋250元，共計12,550元。　⑦醫療用品費：甲○○於住院期間使用成人紙尿褲、濕紙巾、尿壺、塑膠手套及出院休養期間之成人紙尿褲、濕紙巾，共支出4,534元。　⑧營養品費：甲○○本身有糖尿病，因骨折及腰椎受傷，不宜用太多藥，醫生建議要以高蛋白食物食補為主，故在住院及休養期間8個月又4日，在前4日酮酸中毒急救前營養品支出每日以600元計算，之後每日營養品食材費用以1,350元計，共計326,400元（計算式：600×4+l,350×30日×8個月）。　⑨快篩費：甲○○於住院期間正值疫情嚴峻，出入醫院病房須每日快篩，其父母日夜每日輪流照顧，每日需200元，34天支出6,800元，加以甲○○開刀當日快篩支出200元，共計7,000 元。　⑩住院洗頭剪髮費：甲○○住院期間34日共洗髮16次，剪髮2次，共支出4,600元。　⑪財損費：甲○○於111年10月12日配好之眼鏡因系爭事故毁損，當時購買該眼鏡支出3,200元。　⑫診斷證明書費：810元(因重複請求，主張扣除)。　⑬以上向被告請求12,000,000元。　⑵追加之請求項目：　①醫療費：甲○○於出院後又分別於111年12年26日回診支出100 元、112年1月30日回診支出100元、同年3月6日回診支出100 元、同年月20日回診支出220元、同年5月9日回診支出510元、同年7月4日回診支出280元、同年10月16日回診支出100元、同年12月11日回診支出240元，共計追加1,650元。　②看護費：甲○○因系爭傷害B，住院1個月又4天及出院後需專人照護6個月，又因甲○○傷勢嚴重，只能平躺，24小時需父母一起照護，因起訴時已請求7個月，追加4日之看護費18,000 元（計算式：4,500×4日）。　③交通費：於甲○○1個月4日之住院期間，因父母每日輪流看護，支出停車費900元及往返住家及醫院之交通費22,900元。又甲○○回診7次，一趟往返醫院及住家需580元，則回診支出 4,060元，以上共計27,860元，起訴僅請求27,800元，追加6 0元。　④勞動力減損：甲○○之系爭傷害B，經國立成功大學醫學院附設醫院113年7月18日函認有4％勞動能力減損。原告為00年0月0 0日出生，離法定退休年齡65歲尚可工作36年5月20日，又甲 ○○先前主張不能工作之損失8個月又4天，此部分與勞動力減損重疊，故扣除此期間，請求期間為35年9月16日，依甲○○ 月薪45,612元計，每年勞動力損失為21,893元（計算式：45 ,612元×12個月×4％)，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為456,304元。　⑤將來醫療支出：醫囑認為甲○○因腰椎骨折，會有後續腰椎退化開刀之風險，故後續手續費約150,000元。　⑥追加部分共計626,014元（計算式：1,650+18,000+60+456,30 4+150,000=626,014）。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：⒈被告應給付乙○○242,098元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付甲○○12,625,490元，及其中12, 000,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中625 ,490元自民事訴之變更追加狀(三)繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故談話紀錄表，乙○○自述肇事時行車速率每小時為70公里，而肇事地點限速每小時 50公里，則乙○○行經肇事地點，非但未減速慢行並明顯超速應為肇事主因，且依初步分析研判表記載乙○○除超速外，並「疑似未注意車前狀況，肇事致人受傷」，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費1,070元不爭執。　⑵交通費1,160元不爭執。　⑶不能工作損失18,768元：依診斷證明書醫囑需休養1周，乙○○ 主張休養12日與醫囑所載不符，逾7日部分無理由。另依啟坤公司薪資單所載，無法得知加班費為常態性收入，且僅提出111年12月薪資，並無提出系爭事故發生前6個月之平均薪資證明，縱依111年12月薪資38,000元扣項除預支外為1,626 元，而加班費為非固定性薪資，故乙○○之月薪應以36,374元計，則休養1週之不能工作損失應為8,487元（計算式：36,3 74元÷30×7=8,487）。乙○○另主張其中4日休養係請特休，因特休仍照常計薪，不能主張不能工作之損失。　⑷精神慰撫金30,000元：原告僅左側小腿挫傷，請求精神慰撫金金額過高，應以10,000元為適當。　⑸系爭車輛維修費150,000元：乙○○所提之買賣合約書無法確認乙○○確實依該契約買受系爭車輛，另系爭車輛自購買日期11 1年5月31日至系爭事故發生日即111年11月9日應計算折舊，乙○○應舉證證明系爭事故發生時系爭車輛仍有150,000元之價值。又車輛報廢應有回收獎勵金，此應扣除之。　⑹系爭車輛拖吊8,000元及估價費3,100元：就系爭車輛拖吊8,0 00元不爭執，惟乙○○既未實際維修系爭車輛，估價費不應由被告賠償。　⑺代步車費30,000元：乙○○未提出任何單據，且乙○○非不能以其他交通工具代步，倘若乙○○於系爭事故後始終未購買新車，豈非被告須長期支付其租車費用，與常理有違。　⒉甲○○部分：　⑴醫療費97,415元及回診1,650元不爭執。　⑵看護費963,000元：被告就住院期間34天需專人照護不爭執，惟出院當日與出院後6個月需專人照護重疊1日，故看護費計算總天數應為7個月又3日。另甲○○主張由父母一起照顧顯非必要，兩人合計每日親屬看護費達4,500元，顯與行情相去甚遠，應以2,000元計，7個月又3日之看護費用應為426,000 元（計算式：2,000×213日）。　⑶交通費27,860元：甲○○父母既為其進行親屬看護，其父母之停車費及交通費自屬看護者之支出，與甲○○所受損害無因果關係，況其主張之交通費22,900元未提出任何證明，回診交通費4,060元不爭執。　⑷工作損失370,977元：依啟坤公司薪資單所載，無法得知其加班費為常態性收入，且僅為111年8至12月之薪資單，並無提出系爭事故發生前6個月之平均薪資證明。縱依上開薪資單3 5,000元扣項除預支外為1,611元，而加班費為非固定性薪資，故甲○○之月薪應以33,389元計，則甲○○休養8個月又4日之不能工作損失應為271,563元（計算式：33,389×8+33,389÷3 0×4=271,563元）。　⑸精神慰撫金10,200,000元：依診斷證明書之醫囑僅載明宜避免負重工作及劇烈運動，且未註明避免負重及劇烈運動之期限，亦未記載甲○○所受傷害為不可回復性之永久損害，故其主張10,200,000元，與所受傷害顯不相當。　⑹護具費：對醫用背架10,500元、石膏鞋250元不爭執。因四腳助行器1,800元無單據可資證明為甲○○因系爭事故所購買，故爭執之。　⑺醫療用品費4,534元不爭執。　⑻營養品費326,400元不爭執。　⑼快篩費7,000元：甲○○父母看護之快篩支出6,800元，屬看護者之支出，與甲○○所受損害無因果關係，且無提出單據，至甲○○開刀當天支出快篩費用200元亦未提出單據，被告爭執。　⑽住院洗頭剪髮費4,600元：甲○○無論洗髮或理髮均係平日生活本應自行支出之維持儀容費用，非因系爭事故始額外增加之需求，且其既已由父母專人看護，當可由看護者協助洗頭，縱有理髮需求，亦非因系爭事故而增加之生活費用，故此部分請求均無理由。　⑾財損費3,200元不爭執。　⑿勞動力減損456,304元：甲○○之月薪應以33,389元計算，是甲 ○○每年之勞動力減損金額應為16,026元（計算式：33,389元 ×l2×4％），則依甲○○可請求勞動力減損之期間為35年9月16 日計算，甲○○所得主張之勞動力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為334,022元。　㈢以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時地駕車，因上開過失導致系爭事故，原告因而分別受有系爭傷害A、系爭傷害B之侵權行為事實，有診斷證明書、就醫單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、現場及車損照片等件可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告乙○○得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費1,070元為被告所不爭執，乙○○之請求有理由。　2.交通費1,160元為被告所不爭執，乙○○之請求有理由。　3.不能工作損失：　　乙○○主張其原本任職啟坤公司，因系爭事故休養一週乙節，有診斷證明書、員工請假證明、111年8月至10月員工薪資單等件可證(見附民卷第27、33頁；本院卷一第215-219頁)，堪信為真，至於超過1週的範圍未據乙○○舉證有休養的必要致不能工作，故不可採。被告固抗辯原告薪資之計算，除了每月固定薪資外，不包含每個月領取的加班費。惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之；至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，依乙○○所提111年8月至10月員工薪資單，可知原告除了固定薪資35,000元外，尚分別領有加班費10,345、9, 663、9,663元，堪認上開加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故乙○○於系爭事故發生前之平均薪資為 44,890元(計算方式「實發金額+扣抵預支」：43,731+43,05 2+43,052=129,835；129,835÷3=43,278，元以下四捨五入) 。則乙○○受有不能工作之損失共計10,098元（計算式：43,2 78÷30×7=10,098，元以下四捨五入）為有理由，逾此部分的請求應屬無據。　4.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，乙○○因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害A，堪認乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、乙○○受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金數額，於20,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。　5.系爭車輛維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。觀諸原告提出之估價單，總金額為254,250元，其中零件部分為100,250元，工資部分為154,000元(見附民卷第45-51頁) ，其中工資部分無須計算折舊，零件部分應計算折舊。查系爭車輛自出廠至系爭事故發生之日已使用逾5年，則零件100 ,250元扣除折舊後之修復費用估定為16,708元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100,250÷(5+1)≒16,708 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(100,250－16,708) ×1/5×（1 2+3/12）≒83,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,250－83,542＝16,708 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為16,708元，加計毋庸折舊之工資154,000元，已經逾越乙○○請求的金額150,0 00元，故乙○○請求車損150,000元均有理由。　6.系爭車輛拖吊及估價費: 　　乙○○請求拖吊費8,000元為被告所不爭執，此部分請求有理由。另乙○○主張系爭車輛估價費為3,100元，有發票為證(見附民卷第43頁)，屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部分，自得請求損害賠償，是乙○○請求估價費3,100元，亦屬有據。　7.代步車費：　　乙○○主張系爭車輛毀損，僅能租車代步7個月共支出30,000 元等語，然未據其提出維修期間之證明或租車代步相關單據，故此部分請求無理由。　8.以上共計193,428元（計算式：1,070+1,160+10,098+20,000 +150,000+8,000+3,100=193,428）。　9.復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上開過失情形，但乙○○駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，反而超速行駛，遇狀況操控失當自撞路號誌燈桿，亦同為肇事原因，足認乙○○亦與有過失甚明，業經本院調取前開過失傷害案件卷宗確認無訛，且有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見本院卷一第390-393頁)，本院審酌上開情狀，認乙○○及被告各應負50%、50%之過失責任。從而，乙○○得請求賠償金額，按過失比例減輕50％後，僅得在96,714元【計算式：193,428 ×50％＝96,714，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。 10.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。乙○○請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故其請求被告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即112 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　㈢茲將原告甲○○得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.起訴時之請求項目： (1)醫療費：97,415元為被告所不爭執，應屬有據。 (2)看護費：甲○○因系爭傷害B，於111年11月9日住院，111年12 月12日出院，住院期間共計34天需要專人看護，另外醫囑建議需要專人看護6個月，有診斷證明書可參(見附民卷第53頁 )，應是指出院之後6個月需專人看護，與住院期間加總後共計7個月又4天需要專人看護，並無重疊1日的問題。至於原告主張看護費1日以4,500元計（包括母親3,000元，父親1,5 00元），未據其證明有同時受二人看護的必要，本院認為應以單人專人看護、每日以2,200元計，始為適當，故原告請求看護費470,800元為有理由，逾此部分請求則不應准許（計算式：2,200元×210日=462,000元，2,200元×4日=8,800元，其中462,000元是起訴時請求，8,800元是追加請求）。 (3)交通費：甲○○回診7次，一趟往返醫院及住家需580元，回診支出4,060元(其中4,000元是起訴時請求，60元是追加請求) ，為被告所不爭，應予准許，其餘部分為甲○○父母每日輪流看護的花費，屬於看護者個人支出，並無理由。 (4)工作損失：　　被告對於甲○○因傷需要休養8個月又4天不爭執，而甲○○原任職啟坤公司，111年8-10月薪資分別為42,905、43,100、41, 831元(見附民卷第63-67頁，計算方式「實發金額+扣抵預支」)，平均月薪為42,612元，平均日薪為1,420.4元，則乙○○ 受有不能工作之損失為346,578元（計算式：42,612×8+1,42 0.4×4=346,578，元以下四捨五入），逾此部分的請求則無理由。 (5)精神慰撫金：　　甲○○因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害B，堪認甲○○ 精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、甲○○受傷程度、經歷手術及住院、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金數額，於600,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 (6)護具費：因診斷證明書醫囑記載需護腰、護踝保護及四腳助行器輔助，故支出醫用背架10,500元、石膏鞋250元，共計1 0,750元，為被告所不爭執，為有理由。至於四腳助行器1,8 00元則無單據為佐，此部分無理由。 (7)醫療用品費：甲○○於住院期間使用成人紙尿褲、濕紙巾、尿壺、塑膠手套及出院休養期間之成人紙尿褲、濕紙巾，共支出4,534元，為被告所不爭執，均有理由。 (8)營養品費326,400元，為被告所不爭執，均有理由。 (9)快篩費7,000元，甲○○未提出單據證實，此部分請求無理由。 (10)住院洗頭剪髮費4,600元，業據甲○○提出收據為證(見本院卷一第179-183頁)，本院審酌其所受傷勢非輕，於住院期間剪髮洗頭無法自理，應有委請他人至病房服務的必要，故此部分請求均有理由。 (11)財損費：眼鏡支出3,200元，為被告所不爭執，均有理由。 (12)以上共計1,859,477元（計算式：97,415+462,000+4,000+34 6,578+600,000+10,750+4,534+326,400+4,600+3,200=1,859 ,477）。 2.追加之請求項目： (1)醫療費1,650元，為被告所不爭執，均有理由。 (2)看護費8,800元有理由，已經審認如上。 (3)交通費60元有理由，已經審認如上。 (4)勞動力減損：原告之系爭傷害B，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定認有4％勞動能力減損，且為被告所不爭執，堪信為真。原告為00年0月00日出生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡65歲之日為148年4月29日，而原告主張勞動能力減損之期間，不得與本院認定原告不能工作之損失期間共8個月4 日(即111年11月9日至112年7月12日)重疊，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為112年7月13日起至148年4月29日止，以原告之勞動能力減損比例4%，每月工作收入以42,612元( 即年收入511,344元)計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為426,338元【計算方式為：20,454×20.00000000+(20,454×0.00000000)×(20.00 00000-00.00000000)=426,337.0000000000。其中20.0000000 0為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為426,338元，逾此部分的請求即無理由。 (5)將來醫療支出：醫囑認為甲○○因腰椎骨折，會有後續腰椎退化開刀之風險，故後續手續費約150,000元，有嘉義長庚紀念醫院回函可證(見本院卷一第387頁)，應認有理由。 (6)追加部分共計586,848元（計算式：1,650+8,800+60+426,338 +150,000=586,848）。與起訴時請求之1,859,477元，合計2, 446,325元。　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，乙○○及被告各應負50%、50%之過失責任，已經審認如上。從而，而甲○○為乙○○所駕駛系爭車輛乘客，是依前揭規定，甲○○應承擔乙○○之與有過失，減輕被告賠償金額50%後，僅得在1,223,163元【計算式：2,446,325×50％＝1, 223,163元，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。　4.本件甲○○請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，則甲○○請求被告給付1,223,163元，及其中⒈ 929,739元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日起(見附民卷第89頁)，⒉293,424元自民事訴之變更追加狀(三)繕本送達翌日即113年8月20日起(見本院卷二第6 1-62頁)，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分的請求即無依據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-27

CYEV-112-朴簡-216-20241127-1