Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第316號原告陳明輝上列原告與被告黃晉儀、洪茸鑠間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年2月21日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,621,600元（計算式：7,811,600元＋ 3,810,000元＝11,621,600元），依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費132,844元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-補-316-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

變更使用執照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1294號原告黃徐峰子訴訟代理人黃淑惠被告李錦治黃林碧玉上列當事人間請求變更使用執照等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中標的價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、查原告起訴主張前於民國63年購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段1138建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭建物），原告因系爭建物老舊擬拆除重建，經向高雄市政府建築管理處申請重建手續時，方知系爭土地內之4㎡經套繪管制，致原告無法請拆除執照及建築執照，而依民法第767條第1項規定，變更後聲明第1項請求確認被告使用系爭土地關係消滅，第2項請求被告應變更（63）高縣建局都管字第5872號建物使用執照暨解除套繪管制。核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟依原告之主張及所提證據，無法審酌原告因此所得受客觀利益數額，其訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之。復因原告上開2項聲明之請求，自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在排除系爭土地所有權之妨害，其訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-113-補-1294-20250303-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第279號原告李政諺訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師被告張英麗訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣13,000,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項規定在案，而該規定所稱之「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主請求間有主從、依附關係者而言（最高法院112年度台抗字第895號裁定意旨參照）。又確認之訴應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年台抗字第460號裁定意旨參照）。二、本件原告民國113年12月24日起訴主張因躁症發作，在無法控制自己行為之精神錯亂時，經由永慶不動產高雄美術明誠加盟店業務即訴外人劉佳豪之居間仲介，而於113年7月19日當日看屋後旋交付斡旋金新臺幣（下同）100,000元，同日即與被告就坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地及其上同段89 1建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼高雄市○鎮區○○○ 巷00號，下合稱系爭房地）簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金為13,000,000元。原告嗣於113年8月2日、1 3日分別匯款1,200,000元、1,300,000元至合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之價金履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信託財產專戶，下稱履保專戶）在案，惟因原告簽約、給付價金均係處於精神錯亂中所為，系爭契約自始無效；退步言，縱非無效，因仲介係趁原告輕率下使原告簽立超高價金之系爭契約，原告承買系爭房地後仍須斥鉅資將違建拆除，依當時顯失公平，原告自得依民法第74條規定主張系爭契約應予撤銷。而系爭契約為自始無效或經撤銷時，被告享有自履保專戶受領買賣價金之擔保利益即喪失法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告自應返還該不當得利，先位聲明請求：㈠確認兩造間就系爭房地於113年7月19日所簽立系爭契約無效，㈡被告應同意原告向合泰公司領取履保專戶之款項2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明請求：㈠兩造間就系爭房地於113年7月19日所簽立系爭契約應予撤銷，㈡被告應同意原告向合泰公司領取履保專戶之款項2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、查就原告先位聲明第1項請求確認兩造間就系爭房地之系爭契約無效部分，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時客觀市場交易價額為斷，原告雖提出與系爭房地鄰近之門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷00○0號、高雄市○鎮區○○○巷00○0號建物及其坐落土地之不動產交易資料，其交易價格分別為每坪210,00 0元、287,000元，然觀諸原告所提前開交易資料，其建物型態為公寓，與系爭房地建物型態為透天厝有別，是尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。又系爭房地已於113年11月20日以13,000,000元出售，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，故系爭房地於起訴時之交易價值應為13,000,000元，是先位聲明第1項請求之訴訟標的價額核定為13,000,000元，另先位聲明第2項請求被告同意原告向合泰公司之履保專戶領取已付價金部分，因該請求權是否存在，係以系爭契約是否無效為前提，與第1項請求間具依存關係，自不併算其價額，則就先位聲明之請求，訴訟標的價額核定為13,000,000元；備位聲明第1項請求之訴訟標的價額，亦以系爭房地起訴時之客觀市場交易價額定之，核定為13,000,000元，另備位聲明第2項請求，與第1項請求間同具依存關係，自不併算其價額，則備位聲明之請求，訴訟標的價額亦核定為13,000,000元。又因原告先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為13,000,000元，應徵第一審裁判費126,40 0元，原告已足額繳納，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-27

KSDV-113-審重訴-279-20250227-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第195號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲被告陳怡璇上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第222 46號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，經本院於民國114年1月14日以114年度補字第1 9號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳，此裁定已於114 年1月21日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本　　院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑　　，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-26

KSDV-114-審訴-195-20250226-1

補更一

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補更一字第1號原告陳沛翎上列原告與被告財政部高雄國稅局、合作金庫商業銀行股份有限公司間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告變更後聲明第1項請求法務部行政執行署高雄分署99年度贈稅執特專字第118709號強制執行事件之分配表（下稱系爭分配表）就被告財政部高雄國稅局次序1所列國稅（遺產及贈與稅）之債權應予剔除、次序5（罰鍰）之分配比率應更正為7.02％、分配金額應更正為新臺幣（下同）3,663,021元、不足額應更正為48,522, 805元；第2項請求被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）次序3、4普通債權之原本應更正為合計150,000,000元，分配比率應更正為7.02％、分配金額應更正為合計10,528,783 元、不足額應更正為合計139,471,217元。本件訴訟標的價額依臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第344號民事裁定核定為2,02 5,189元，應徵第一審裁判費21,097元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳昭伶

2025-02-26

KSDV-114-補更一-1-20250226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1404號原告洪哲斌訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告張文男上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。被告住所地之法院不能使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第27條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1 項所明定。二、查原告起訴主張被告於民國109年12月至110年2月間曾向原告借貸4筆款項，每筆金額分別為新臺幣（下同）900,000元、500,000元、50,000元、50,000元，因被告迄未償還，而依民法第474條第1項、第478條前段規定，聲明請求被告給付1,500,000元及利息等語。原告雖以自被告顏姓配偶之社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）帳號之貼文圖片（下稱系爭貼文）簡介上記載「現居高雄市」，可知被告一家現居於高雄市，且自兩造LINE對話紀錄可知被告工作地位在高雄、兩造發生消費借貸合意之訴之原因事實係高雄等語，而主張本院有管轄權，並提出被告顏姓配偶於FACEBOOK帳號之系爭貼文截圖、兩造於112年5月間、113年1月21日之對話紀錄為佐。惟系爭貼文張貼時點並不明確、兩造間LINE對話內容亦與被告居住地址、借款事實無涉，是自原告所提前開資料，均無法推知本案起訴時，被告住所地及原告所指述借貸之原因事實係發生於本院轄區之事實，且原告經通知後，除未具狀陳報被告於高雄市完整之地址，以供本院送達外，復未表明借貸事實係發生於高雄市何行政區及其緣由，故尚難以上開資料認定原告主張被告實際居住地及借貸原因事實發生地為本院轄區乙情為真實，則本件管轄權之適用應回歸依民事訴訟法第1條第1項前段規定，以被告住所地所在法院為管轄法院。復因原告起訴時被告住所地即戶籍址在澎湖縣，本院按澎湖縣戶籍址對被告送達起訴狀繕本、命答辯通知，係由同居人簽收，有原告所提被告戶籍謄本、本院送達證書在卷可稽（審訴卷第81、107頁），本院依職權查調被告勞工保險投保資料，被告現投保單位亦位於澎湖縣，顯見原告起訴時，被告住所地位於澎湖縣，揆諸上開規定，本件應由被告住所地法院即臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-26

KSDV-113-審訴-1404-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告徐佳瑀被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第 6款亦有明文。二、本件原告114年1月20日起訴主張從未收受法院公文書或支付命令，亦未向被告借款，而依強制執行法第14條第2項規定，聲明請求本院113年度司執字第125134號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，故本件訴訟標的價額應以債務人請求排除強制執行所有之利益，即被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為準。經調系爭執行事件卷宗，被告聲請執行債權金額為新臺幣（下同）1,683, 208元及自112年12月9日起至清償日止，按年息10.15％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，及已核算未受償利息4,432,616元、違約金951,774元，並有被告強制執行聲請狀影本附卷可參。其中112年12月9日起算之利息、違約金部分計至本件起訴日（即114年1月20日）止，金額分別為19 0,973元、38,195元，加計債權本金1,683,208元、已核算未受償利息4,432,616元、違約金951,774元後，被告聲請執行之債權額合計為7,296,766元，是本件訴訟標的價額核定為7 ,296,766元，應徵第一審裁判費86,910元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳昭伶

2025-02-25

KSDV-114-補-200-20250225-1

補

臺灣高雄地方法院

減少價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第192號原告黃柏強被告王宏昌上列當事人間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國114年2月4日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,562,453元及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即1 14年2月3日止，金額為4,495元，加計債權本金1,562,453元後，本件訴訟標的價額核定為1,566,948元，應徵第一審裁判費19,869元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳昭伶

2025-02-24

KSDV-114-補-192-20250224-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1480號原告陳麗華陳俊雄共同訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師陳廷彥律師被告旅天下聯合國際旅行社股份有限公司法定代理人李嘉寅被告美天旅行社股份有限公司法定代理人胡政勛被告張育維上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、查原告民國113年10月24日起訴，原聲明第1項請求：被告應連帶給付原告陳麗華歐元2,753.84元及新臺幣（未標明幣別者，下同）2,441,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第2項請求：被告應連帶給付原告陳俊雄2,109,574元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告嗣於1 13年11月22日變更聲明為第1項請求：被告張育維與被告旅天下聯合國際旅行社股份有限公司（下稱旅天下公司）應連帶給付陳麗華歐元2,753.84元及2,441,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第2項請求：被告美天旅行社股份有限公司（下稱美天公司）就前項旅天下公司應給付陳麗華之款項及利息部分，應與旅天下公司負連帶責任；第3項請求：就第1項、第2項聲明所命給付部分，如任一被告已履行給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任；第4項請求：張育維與旅天下公司應連帶給付原告陳俊雄2,109,574元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第5項請求：美天公司就前項旅天下公司應給付陳俊雄之款項及利息部分，應與旅天下公司負連帶責任；第6項請求：就第4項、第 5項聲明所命給付部分，如任一被告已履行給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。三、就原告聲明之請求，其中陳俊雄之請求金額，訴訟標的金額為2,109,574元；至陳麗華請求給付之款項，其中歐元2,753 .84部分，則以起訴日即113年10月24日臺灣銀行公布之當日歐元即期賣出牌告匯率即1歐元兌換新臺幣34.86元計算，再加計陳麗華另請求2,441,081元，其訴訟標的價額核定為2,5 37,080元（計算式：歐元2,753.84元×34.86元＋2,441,081 元＝2,537,080元，元以下四捨五入）。又因陳麗華、陳俊雄上開聲明之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為4,646,654元（計算式：2,537,080元＋2,109,574元＝4,646,654元），應徵第一審裁判費47,035元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳昭伶

2025-02-24

KSDV-113-補-1480-20250224-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第212號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人黃芳琴被告胡榮彬上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年12月20日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第23957號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,150,480元及自92年4月19 日起至清償日止，按年息7.8％計算之利息，暨按上開利率20 ％計算之違約金。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即113年12月19日止，金額分別為1,944,721元、388,944元（元以下四捨五入），加計原告請求之債權本金1,150,480 元後，是本件訴訟標的價額核定為3,484,145元（計算式：1 ,150,480元＋1,944,721元＋388,944元＝3,484,145元），應徵第一審裁判費35,551元，扣除原告已繳支付命令裁判費500 元後，原告尚應補繳裁判費35,051元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本1份。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳昭伶

2025-02-24

KSDV-114-補-212-20250224-1