Know99判決書

搜尋結果：陳昭銘

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第297號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐昇煜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9738號），本院判決如下：　　主　　文徐昇煜幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「徐昇煜」補充記載為「徐昇煜（依卷內事證不足認定對本案詐欺犯行係3人以上犯之有所預見或容任）」。二、論罪科刑：　　　㈠查被告徐昇煜行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查中即坦承犯行，均符上開新舊法之自白減刑規定，本案復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分）。是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「 5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子對本案告訴（被害）人共3人為詐欺取財、洗錢之行為，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　㈤爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第8頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未與告訴（被害）人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。　㈡本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-04

MLDM-113-苗金簡-297-20241204-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第200號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡承佑住○○市○○區○○里0鄰○○路○段000巷00號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承佑於民國112年8月13日中午12時40 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿苗栗縣三義鄉台13線由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○000號前時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該劃有分向限制線之路段，貿然左轉駛入來車車道，適有告訴人徐瑩騎車車牌號碼000-0000號普通重型機車沿苗栗縣三義鄉台13線由北往南直行，見被告之車輛突然左轉而來，閃煞不及，兩車發生碰撞，致告訴人受有右側拇指、足踝挫傷、左肩膀挫傷、右側踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人徐瑩告訴被告蔡承佑過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、本院113年司偵移調字第129號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第43頁至第46 頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日

2024-12-03

MLDM-113-交易-200-20241203-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第616號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖文銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10260號），本院判決如下：　　主　　文廖文銓犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖文銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害；兼衡被告前有犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-616-20241129-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第556號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧慧彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9008號），本院判決如下：　　主　文盧慧彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第5至6列「行經苗栗縣○○鎮○○里 ○○○00○00號前」應更正及補充為「行經苗栗縣○○鎮○○里○○○0 0○00號前，因附載人員未繫安全帶」。二、爰審酌被告盧慧彬前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），此次再犯之原因，其駕駛自用小客車上路，因附載人員未繫安全帶為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9008號　　被　　　告　盧慧彬　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧慧彬自民國113年9月8日9時40分許至9時42分許，在苗栗縣西湖鄉某垃圾場旁空地飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋從該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時30分許，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號前，為警攔檢盤查，並於同日10時47分許，測得吐氣所含酒精濃度每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧慧彬於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-556-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳采妮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9130號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳采妮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號3至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、陳采妮與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「老無」、「曉偉」之成年人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為未成年人，下稱「老無」、「曉偉」）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等犯意聯絡，其詐欺方式係先由不詳詐欺取財成員於民國113年6月28日某時許，利用LINE結識沈珍妮，向其佯稱得透過投資獲利，並稱須依指示交付現金云云，致沈珍妮一時不察而陷於錯誤，依指示交付現金新臺幣（下同）53 4,800元予不詳詐欺取財成員，而受有財產損害（此部分非起訴範圍）。嗣不詳詐欺取財成員食髓知味，向沈珍妮佯稱仍須繳納融資款項600,000元始得將獲利領回等語，沈珍妮始悉受騙並報警處理，且同意配合警方辦案，假意配合於113 年9月12日16時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00號之住處與不詳詐欺取財成員指派之人面交取款。而陳采妮則於11 3年9月11日19時、20時許，依「老無」指示至臺北市北投區某超商列印取得蓋有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文之偽造存款憑證收據10張（即附表一編號1至2，斯時附表一編號1之收據不含「陳紫晴」之署押）、「瓔珞珠寶有限公司」印文之偽造現金存儲專用收據15張（即附表一編號3 ），復於113年9月12日15時50分許，前往上開約定地點，向沈珍妮表明自己為「陳紫晴」專員，並在偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」上偽造「陳紫晴」之署押，再將其偽造之上開收據（即附表一編號1所示）交付予沈珍妮而行使之，足以生損害於沈珍妮、「陳紫晴」、「富昱國際投資股份有限公司」，嗣沈珍妮於113年9月12日15時55 分許，欲將事先準備之如附表二編號1至2所示之真鈔及玩具紙鈔交予陳采妮之際，遭員警當場逮捕而未遂，當場扣得如附表二所示之物，而悉上情。　　二、案經沈珍妮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告陳采妮所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第157頁；本院卷第29、36、7 4、80、83頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所偵查報告（見偵卷第23至2 7頁）。　⒉證人即告訴人沈珍妮於警詢之證述（見偵卷第45至52頁）。　⒊苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單（見偵卷第57 至67、133至135頁）。　⒋數位證物勘察採證同意書（見偵卷第69頁）。　⒌告訴人提供其與不詳詐欺取財成員之對話紀錄（見偵卷第71 至75頁）。　⒍被告與「老無」、「曉偉」之群組對話紀錄（見偵卷第76至7 8頁）。　⒎查獲現場照片、扣案物品照片（即附表二編號4至7）（見偵卷第91至94頁）。　⒏如附表二所示之扣案物。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨參照）。查被告前去向告訴人收款時所交付之如附表一編號1收據上印有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文並由被告偽造「陳紫晴」署押乙情，為被告所供認（見本院卷第32頁），並有上開收據之照片在卷可參（見偵卷第94頁上方照片），顯係表彰「陳紫晴」代表「富昱國際投資股份有限公司」前去收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之，自足生損害於告訴人、「陳紫晴」、「富昱國際投資股份有限公司」。　㈡次按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺取財成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺取財成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。查本案被告主觀有詐欺取財之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告於上開時間前往上開地點面交取款，以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。　　㈢又被告雖當場遭警方逮捕，然本案被告與告訴人見面後，業已向告訴人收取款項（包含真鈔8,000元及玩具紙鈔600張) 等節，業據被告供陳在卷（見偵卷第37頁），基此，被告業已取得不詳詐欺取財成員所欲詐取之部分款項而未遂，產生金流斷點之必要關連行為，業已製造法所不容許之風險，應達一般洗錢犯行之著手，併此說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告與「老無」、「曉偉」及不詳詐欺取財成員上開共同偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與「老無」、「曉偉」及其他不詳詐欺取財成員間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦刑之減輕事由：　⒈不詳詐欺取財成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取融資款項600,000元，且指示被告前往領取款項，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯。爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，且於本院訊問時供稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第32頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋因被告僅提供上游之暱稱（即「老無」、「曉偉」），並陳稱：我不知道「老無」、「曉偉」的真實姓名年籍資料、聯絡方式，所以我無法提供「老無」、「曉偉」的資訊供檢警查獲上手等語（見偵卷第43頁；本院卷第30、75頁），可認被告未能提供上游之真實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈧量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，再兼衡本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度，及於本院自陳高中肄業之教育智識程度、入所前在民宿工作、做水餃來賣及告訴人於本院審理程序時表示之意見（本院卷第83至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。參、沒收部分：一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本案扣案如附表二編號3至6所示之物，均為供被告本案犯行所用之物，業據被告於本院訊問、準備程序時供陳明確（見本院卷第32、74頁），故不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於如附表二編號4至6所示之偽造之私文書，其上之印文、署押（詳見附表一「偽造印文」欄），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至前開憑證收據上雖有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」、「瓔珞珠寶有限公司」之印文，惟無證據證明不詳詐欺取財成員係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前揭偽造之私文書上而偽造印文，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，尚無從宣告沒收偽造「富昱國際投資股份有限公司」、「瓔珞珠寶有限公司」之印章，併此敘明。二、被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。另告訴人持之佯裝交付之附表二編號1至2所示之真鈔及玩具紙鈔等物，已為告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第67頁），爰不予宣告沒收。三、至扣案之現金44,464元，雖公訴檢察官於本院審理時稱：就卷內被告的通訊軟體對話紀錄截圖可知，有提及昨天北投的收據還沒有用完，足認被告於113年9月6日查獲後至本案間，仍有頻繁擔任車手，並賺取每次報酬10,000元，且被告未交待該扣案款項的合法來源或證明，請依起訴書所載的法條予以沒收等語（見本院卷第84頁），然被告於本院訊問程序及審理程序時陳稱：該扣案款項是我個人所有，並非不法所得等語（見本院卷第33至34、84至85頁）。查扣案之上開現金金額非鉅，被告供稱係其個人所有，尚堪採信，雖被告未能證明上開扣案現金之合法來源，然本案並無證據足證上開扣案現金係取自其他違法行為（即公訴檢察官所稱的被告有在113年9月6日查獲後至本案查獲【即113年9月12日】間擔任取款車手之其他違法行為）所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收，公訴意旨認應沒收被告上開扣案現金，容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號文書名稱數量偽造印文 1 偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」之私文書 1張 ⑴「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「陳紫晴」署押1枚 2 偽造之「富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據」之私文書 9張「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚（1張1枚，共9枚） 3 偽造之「瓔珞珠寶有限公司現金存儲專用收據」之私文書 15張「瓔珞珠寶有限公司」印文1枚（1張1枚，共15枚）附表二：編號扣案物名稱及數量 1 現金新臺幣（下同）8,000元（均為真鈔，且為仟元面額，共8張） 2 玩具紙鈔600張（均為仟元面額） 3 OPPO A33手機1支（含SIM卡，門號：0000000000號） 4 附表一編號1所示之私文書1張 5 附表一編號2所示之私文書共9張 6 附表一編號3所示之私文書共15張 7 現金44,464元

2024-11-27

MLDM-113-訴-462-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1383號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎昱泰籍設新竹縣○○鎮○○路0號(新竹○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9785號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日上午5時許，在蕭中奇所有之苗栗縣○○鎮○○路00 號選物販賣機店內，持選物販賣機專用之公鎖鑰匙，竊取店內12台選物販賣機之零錢箱內現金，共計新臺幣（下同）1 萬8,000元，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告黎昱泰於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人蕭中奇於警詢中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。三、聲請簡易判決處刑書固認被告係持選物販賣機專用之「公鎖」打開存放現金之選物販賣機零錢箱乙節，然「鎖」是一種以鑰匙、密碼、電路或者其他用具來開啟的封緘裝置，而存放現金之選物販賣機零錢箱亦係封緘裝置，若欲開啟應以「鑰匙」為之，故被告當係持用公鎖「鑰匙」為本案行為，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於上開時、地竊取12台選物販賣機之零錢箱內現金，係於密接時間，於同一地點所為，並侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以單一之竊盜罪。　㈢本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度、本案犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其對刑罰反應力薄弱，暨其自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告於本案竊得之現金1萬8,000元，未據扣案，依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案持以開啟選物販賣機零錢箱之公鎖鑰匙1個，為被告所有，並供其犯罪所用之物，業據被告於偵查中供承明確。而被告固表示上開物品經苗栗縣警察局頭份分局扣案，然卷內未見相關證據足資證明確經扣案乙情，再者，衡諸上開物品價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

MLDM-113-苗簡-1383-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昭銘選任辯護人歐陽珮律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8645 號），本院判決如下：　　主　文陳昭銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昭銘前係位於高雄市○○區○○○路00號「新華醫院」醫管部副院長。詎被告明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，且明知該醫院復健科員工黃千賢之資遣係由其決定，及該醫院之執行長陳淑芳於民國110年8月17日、31日，並無強迫其簽立「新華醫院復健部門營運備忘錄（下稱營運備忘錄）」與「切結書」情事，竟基於偽證之犯意，在由黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在事件中（按由本院以111年度重勞訴字第13號民事事件審理，下稱前案），於112年4月20日15時20分假本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，對於前案案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：請求提示答辯二狀被證11切結書，為何會簽立這份切結書？）醫院要把門診的部分改成住院，但是後來送件沒有通過，就維持原狀，我與證人陳淑芳對於醫院經營方向有爭執，因為原告（按指黃千賢）隸屬於門診，原告就是管理門診復健科員工排班、員工表現考核，在我的認知原告沒有執行醫療業務，因為原告的身分比較特殊，原告是合夥人，所以陳淑芳要求以後如果要資遣原告的話，要我負責，因為我本身也是新華醫院的經營團隊，因為陳淑芬之前有對我出言恐嚇，這部份我有提告了，所以我就簽立這份切結書。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：在102年之後，你與原告、陳淑芳等人都是新華醫院的合夥人，又為何會在110年8月又要單獨針對你所謂門診部分簽約，由你每個月給付醫院50萬元（營運備忘錄）？）我是被強迫的，我沒有辦法不簽。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：既然你是主張與陳淑芳共同合夥經營，應該由合夥人共同承擔經營盈虧，為何你會承諾每月支付50萬給新華醫院（營運備忘錄）？）簡單講，我就是被強迫、被逼迫。」等不實證述，足生損害於司法機關審理該案之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告發人陳淑芳於偵查中之陳述、證人郭珈慈即新華醫院人資行政人員、孫安邦即新華醫院行政副院長、宋蓮俊即新華醫院財務長等人於偵查中之陳（證）述、110年8月 17日新華醫院復健部門營運備忘錄、110年8月31日切結書、 110年9月10日新華醫院支出證明單（經黃千賢簽名確認資遣費金額）、前案112年4月20日審理筆錄及證人（陳昭銘）具結結文、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24478號不起訴處分書（陳淑芬遭被告提告恐嚇案件）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，委由辯護人主張：被告於前案作證時，一開始就有說是「之前」遭陳淑芳恐嚇，所以後來才會簽下備忘錄與切結書，並不是指在簽立的當下遭恐嚇，而被告先前確曾遭陳淑芳恫嚇「若你在外面被人家打死，就是我叫的人把你打死的」等語，被告提出之恐嚇告訴雖經檢察官為不起訴處分，但陳淑芳於該案中承認確有在電話中講過上開言語，是被告上開作證時只是在講自己內心感受，並無偽證犯意及犯行等情為其辯護。經查：　㈠被告前係上址「新華醫院」醫管部副院長，於該院復健科前員工黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在之前案民事事件中，於112年4月20日15時20分在本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，為前揭內容之證述等情，有前案112年4月20日審理筆錄及證人具結結文在卷可憑，並為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。　㈢公訴意旨雖認被告前揭所證內容略為「伊遭陳淑芳恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄、切結書」等語，係就案情有重要關係之事項為虛偽之證述。惟查：　1.前案民事事件之爭點為「兩造（即黃千賢與新華醫院）是否合意以資遣方式終止勞動契約」，業據前案判決敘明在卷，換言之，前案判斷重點在於新華醫院有無為終止勞動契約之意思表示以及黃千賢對此有無同意。對於該爭點之判斷，前案判決主要係依憑前案證人郭珈慈（新華醫院人資行政人員）所為關於新華醫院如何資遣黃千賢之經過、如何由其製作資遣費計算書及支出證明單、如何將支出證明單交予黃千賢確認資遣費金額等證述內容，佐以新華醫院支出證明單上載有黃千賢於110年9月10日簽名確認資遣費金額等情，再參以其餘相關人證物證，認兩造間已達成以資遣方式終止勞動契約之合意，有前案判決書附卷可參。　2.至於公訴意旨所指營運備忘錄、切結書等文件：　①衡以營運備忘錄係由被告、陳淑芳、孫安邦、宋蓮俊等人（均為新華醫院經營階層）簽名確認，記載內容略為：「新華醫院復健部門營運備忘錄：一、期間：110年9月1日至112年 6月30日。二、資金：由復健部門自行支付復健部門所有費用…。五、費用（權利金）：每月50萬元（包含房租、分攤薪資及水電費、清潔費），由院方在次月復健部門收到健保署一暫時直接扣除。」等情，有該營運備忘錄在卷可稽，可知係屬新華醫院經營階層間就復健部門相關營運事項之內部約定，縱被告於前案作證時主張遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬院方經營階層間之內部爭議，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，兩者係法律上之不同事件，則被告究係如何簽立營運備忘錄一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，是被告所證遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　②衡以切結書係由被告所簽立，記載內容略為：「本人陳昭銘為新華醫院黃千賢語言治療師資遣一案，後續所衍生相關法律責任及罰款與資遣費追繳，皆由本人承擔並負責一切法律責任賠償，與現任新華醫院及其經營團隊無關…。」等情，有該切結書在卷可稽，可知係屬被告對新華醫院經營團隊承諾願就黃千賢資遣案負責之內部責任約定（蓋新華醫院關於解雇員工所應負之法律責任，無從藉由該切結書解免或直接轉換成為被告責任，該切結書僅屬被告願意就相關損害另對新華醫院負責之約定），縱被告主張係遭恐嚇、強迫始簽立切結書（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬被告是否另對新華醫院負責之問題，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，亦即被告究係如何簽立切結書一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，則被告所證遭恐嚇、強迫始簽立切結書等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　3.綜上，公訴意旨所指被告虛偽證述之內容，均與新華醫院有無對外終止勞動契約意思表示之前案爭點判斷無涉，僅屬被告與新華醫院經營階層間之內部糾紛事件，核非對案情有重要關係之事項，揆諸上開說明，自不合於刑法偽證罪之要件。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-訴-435-20241127-1

苗侵簡

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗侵簡字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾堃銓輔佐人曾維平上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1578號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度侵訴字第13號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之緩刑負擔條件向被害人支付財產上之損害賠償；及於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間禁止對被害人AB000- A113031實施不法侵害行為。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「通訊軟體WE PLAY 對話紀錄手機畫面翻拍照片」、「本院調解紀錄表」作為證據）。二、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條定有明文。又性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間結方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實及理由欄內關於告訴人A女（代號AB000-A0000000號，真實姓名年籍詳卷）姓名僅記載A女，告訴人法定代理人A女之母（代號 AB000-A0000000A號，真實姓名年籍詳卷）姓名僅記載A女之母，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本件被告所犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人年齡為未滿16歲者為其處罰之特殊要件，依前揭但書規定，自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女案發時為男女朋友關係，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，就性自主權之觀念未臻成熟，對於性行為缺乏正確判斷之能力，有特別加以保護之必要，竟未克制情慾，在未違反A女之自由意願下與之為3次性交行為，其行為影響A女之身心健康及人格發展，應予非難；並審酌被告之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院苗侵簡卷第11頁）；兼衡其犯後坦承犯行、已與和解，及其智識程度、生活狀況、領有身心障礙證明（見本院侵訴卷第43頁）及告訴人法定代理人A 女之母對本件表示之意見（見偵卷第39頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。四、刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人等所受之損害，已與告訴人之法定代理人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間禁止對被害人實施不法侵害行為，且應為以下負擔：⑴向告訴人支付如附表所示之損害賠償。⑵於判決確定之日2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 -附表被告應將賠償金額新臺幣35萬元於民國114年5月12日匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1578號　　被　　　告　甲○○ 　上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月間，透過網路軟體「WE PLAY」開始與代號AB000-A113031之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往，其明知A女為14歲以上未滿16 歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，分別於：㈠112年9月16日13時許，偕同A女至其位於○○縣○○ 市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿16歲女子性交1次。㈡112年11月4日某時許，偕同A女至其位於○○ 縣○○市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿 16歲女子性交1次。㈢112年12月16日19時30分許，偕同A女至其位於○○縣○○市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿16歲女子性交1次。二、案經A女及A女之母（代號AB000-A113031A，真實姓名詳卷）訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女、A女之母於偵查中之指訴大致相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女之Instagram對話紀錄截圖、性侵害案件真實姓名與代號對照表在卷可佐，足認被告之自白事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，請予分論併罰。至告訴意旨認被告係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，觀以A女與被告之Instagram對話紀錄，並無違反意願之情，是告訴意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第227條第3項刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-20

MLDM-113-苗侵簡-3-20241120-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第302號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳詩敏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9007號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第7至8行「下統稱本案帳戶」，應補充為「下分別稱本案國泰世華銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶，合稱本案帳戶」、第9行「曉明」，應更正並補充為「台北曉明（下稱『台北曉明』，無證據證明為兒童或少年）」、第10至11 行「上開人士及所屬詐欺集團成員」應予更正為「台北曉明」、第11行「共同」應予刪除、第12行「聯絡」應予刪除、第14行「本案」應予更正為「附表所示之」。　㈡證據並所犯法條欄一第2至3行「本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細」，應更正為「本案國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、本案玉山銀行帳戶往來交易明細」。　㈢附表編號1詐欺時地、方式欄「林專員」，補充為「林專員00 300」、編號4詐欺時地、方式欄「張專員」，更正為「吳專員」、編號6詐欺時地、方式欄「113年4月2日某時」，更正並補充為「113年4月3日1時19分許」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉又按民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告甲○○之新法。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊就本案而言，被告幫助「台北曉明」洗錢之財物未達新臺幣1 億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4年1 1月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查中自白幫助一般洗錢犯行（見偵卷第131頁），並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白幫助一般洗錢之犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於偵訊時供稱未獲有犯罪所得（詳後述），是該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附件附表所示之告訴人林成佑等7人之款項，並使他人順利自如附件附表所示之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附件附表所示之告訴人林成佑等7人之犯行，但其依「台北曉明」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成如附件附表所示之告訴人林成佑等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益，使渠等告訴人遭詐騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附件附表所示之告訴人林成佑等7人遭詐騙數額，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附件附表所示之告訴人林成佑等7人因受騙而匯入如附件附表所示帳戶之款項，係在「台北曉明」控制下，且經提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於偵訊時供稱：交付本案帳戶後未獲取報酬等語（見偵卷第131頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由「台北曉明」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

MLDM-113-苗金簡-302-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第866號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第126號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第69號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪部分撤銷。本件甲○○被訴成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○於民國112年9月14日15時7分許，夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由甲○○騎乘車牌號碼000-000 號搭載少年李〇〇前往甲○○姑丈廖○○位於苗栗縣○○鄉○○村○○00 0○0號之住處，由少年李〇〇在外把風，甲○○徒手打開未上鎖之門，進入廖○○住處2樓廖○○（廖○○之子）之房間，竊取房間抽屜內廖○○所有之現金新臺幣（下同）6萬元得手後，騎乘上揭機車離去。因認甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第1款之成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（竊盜罪）者，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知公訴不受理之判決，刑法第324條第2項、刑事訴訟法第237 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查：　㈠被告與被害人廖○○具有三親等旁系姻親之親屬關係；與被害人廖○○有四親等旁系血親之親屬關係，此有卷附三親等資料查詢結果可稽，是被告所涉犯之親屬間竊盜罪，依前揭條文規定，須告訴乃論。而所稱告訴，係指告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示；必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。　㈡員警於警詢時詢問是否要對嫌疑人提出竊盜告訴，被害人廖○ ○回答「我暫時不提告」等情，有警詢筆錄在卷可參（警詢卷第73頁），卷內亦查無被害人廖○○就此部分加重竊盜罪嫌對被告表示提出告訴，上開兩名被害人均未表示對被告竊盜罪嫌提起告訴。是被告前開加重竊盜罪嫌，未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，而欠缺訴追要件，該訴追要件顯有欠缺，公訴人就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定，為公訴不受理之判決。四、揆諸上開說明，被害人既未對被告本件加重竊盜犯行提出告訴，則法院自應諭知不受理之判決。原判決不察，就此部分諭知被告罪刑，尚有未當。公訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院就此部分罪嫌予以撤銷改判，爰不經言詞辯論，而為公訴不受理判決。至被告於原判決中另犯成年人與未成年人共同竊盜罪部分（判決有期徒刑3 月），檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-上易-866-20241118-1