Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳瑩萍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

勞補
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第20號 聲 請 人 游雅淳 上列聲請人與相對人李春英即李英子韓式餐盒小吃店間請求給付 工資等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的 金額為新臺幣（下同）395,873元（計算式：338,663元＋57,210 元＝395,873元），依勞動事件審理細則第15條第1項適用民事訴 訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件 法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補 繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 勞動法庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-03

CTDV-114-勞補-20-20250303-1

補
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第80號 原 告 高準精密工業股份有限公司 法定代理人 顏銘毅 被 告 賴自強 魯政華 蔡文源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明 文。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 24日裁定命原告於10日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其 訴。而上開裁定已於114年2月4日送達予原告，然原告逾期 迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴 難認合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-03

CTDV-114-補-80-20250303-3

補
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第171號 原 告 劉耀駿即一勤工程 訴訟代理人 江鎬佑律師 上列原告與被告謝易純間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）678,765元，應徵 第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳瑩萍

2025-03-03

CTDV-114-補-171-20250303-1

補
臺灣橋頭地方法院

確認所有權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第141號 原 告 湯詠勝即高正當鋪 被 告 楊黃緹湄 上列當事人間確認所有權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費 。查原告訴之聲明請求確認原告對車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱系爭車輛）所有權自民國106年11月24日起不存在，系 爭車輛之燃料稅、牌照稅及罰單均由被告負擔，本件訴訟標的價 額核定為新臺幣（下同）105,000元（即原告將系爭車輛讓渡予 被告之價格），應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳瑩萍

2025-02-27

CTDV-114-補-141-20250227-1

審重訴
臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審重訴字第162號 原 告 強發冷氣熱泵工程有限公司 法定代理人 賴坤柏 被 告 董思妤即安科機電工程行 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下： 　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄 外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄 權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定， 原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而 ，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件 ，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張被告董思妤之父董悟明以安科機電 工程行名義承攬原告分包之工程，於工程期間，被告以缺錢 進料或發工資為由向原告借貸現金新臺幣（下同）350,000 元，後因工期延誤，原告為免損害擴大，與被告協議終止契 約關係。由於被告違約，原告不得已發包予其他廠商繼續施 作，代墊工資2,766,629元、材料費357,452元；又因被告停 工，原告另行發包其他廠商接續施工造成工資支出2,176,66 3元、材料損失5,593,971元。爰依契約關係、債務不履行損 害賠償及借貸關係，請求被告給付11,244,715元。而依兩造 間合約承攬書第12條約定，因本合約涉訟時，雙方同意以臺 灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有合約承攬書附卷可稽 ，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法 院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優 先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高 雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-27

CTDV-113-審重訴-162-20250227-1

補
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第166號 原 告 蘇家慧 上列原告與被告蘇枝楠等間分割共有物事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○ 000地號土地准予分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同 ）509,565元【計算式：土地面積（85.23＋167.03）㎡×公告土地 現值10,100元/㎡×原告權利範圍1/5＝509,565元，元以下四捨五入 】，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳瑩萍

2025-02-26

CTDV-114-補-166-20250226-1

補
臺灣橋頭地方法院

給付款項

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第160號 原 告 李讚修 訴訟代理人 蔡桓文律師 上列原告與被告黃清雲間給付款項事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）932,000元，應徵第 一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳瑩萍

2025-02-25

CTDV-114-補-160-20250225-1

補
臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第118號 原 告 林志榮 被 告 皇家世紀廣告有限公司 法定代理人 張世煌 上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此 訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制 執行程序所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定 意旨參照）。查原告訴之聲明請求本院112年度司執助字第4154 號強制執行事件，有關門牌號碼高雄市○○區○○街00號左棟建物（ 下稱系爭建物）之強制執行程序應予撤銷，本件訴訟標的價額核 定為新臺幣（下同）2,000,000元（即系爭建物於上開執行事件 之拍定金額），應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳瑩萍

2025-02-25

CTDV-114-補-118-20250225-1

補
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第161號 原 告 何彥儀 訴訟代理人 黃馨瑩律師 被 告 賴昌宏 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一 訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲 明請求被告應給付原告新臺幣（下同）898,000元，及其中698,0 00元自民國113年12月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息，及其中200,000元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息，則自113年12月14日起至本 件起訴日（114年2月19日）前一日止，以本金698,000元、週年 利率百分之5計算之利息金額為6,406元（計算式：698,000元×67 /365×5%＝6,406元，元以下四捨五入），至起訴後之利息，依上 開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為904,406元 （計算式：898,000元＋6,406元＝904,406元），應徵第一審裁判 費12,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳瑩萍

2025-02-25

CTDV-114-補-161-20250225-1

勞補
臺灣橋頭地方法院

請求履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第24號 原 告 平延實業有限公司 法定代理人 李蜀平 上列原告與被告洪福澤間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,280,000元， 應徵第一審裁判費28,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 勞動法庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳瑩萍

2025-02-25

CTDV-114-勞補-24-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.