Know99判決書

搜尋結果：陳立興

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第422號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃春雄 0000000000000000 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (113年度偵字第16199號)，本院判決如下：　　主　文黃春雄犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃春雄知悉將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定犯意，於民國113年6月17日下午3 時許，在彰化縣○○鎮○○巷000號前，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等，交付予身份不詳、通訊軟體LINE暱稱「大J」之人。嗣該暱稱「大J」之人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至郵局帳戶內，並由詐欺集團成員提領一空。二、證據名稱：　㈠被告黃春雄於警詢及偵查中之供述(偵卷第10-12、72-73頁) 。　㈡告訴人蘇逸志、陳航民、吳政輝、陳麒羽於警詢時之指述偵卷第25頁正反面、37頁反面-38頁、51-53、61頁反面-62頁) 。　㈢被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人4人提供之LI NE對話紀錄、匯款紀錄(偵卷第13-14、30-31、40-48頁反面、65頁正反面)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　查被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以上4年11月以下。　⒋又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開郵局帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表所示告訴人之財產權，助成正犯對前揭告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查中自白犯行，應依洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開郵局帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，附表所示之告訴人並因被告提供帳戶之行為，而分別受有附表「匯款金額」欄所示之損害；惟念及被告於偵查中坦承犯行，犯後態度良好，且前無受有期徒刑以上宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡其於警詢中自述高中肄業之學歷、職業為司機、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡附表所示之告訴人匯款後，均遭提領一空，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：　　　編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蘇逸志詐騙集團成員於113年6月18日20時許，佯稱有急事需借錢等語，致蘇逸志陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日20時53分許 3萬元 113年6月18日21時3分許 8,000元 2 陳航民詐騙集團成員於113年6月18日20時33分許，佯稱有二手相機欲販售等語，致陳航民陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日21時15分許 2萬8,600元 3 吳政輝詐騙集團成員於113年6月18日，佯稱有房屋欲出租等語，致吳政輝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日21時36分許 1萬6,000元 4 陳麒羽詐騙集團成員於113年6月18日20時許，佯稱有房子欲出租等語，致陳麒羽陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日21時46分許 1萬7,000元

2024-11-29

CHDM-113-金簡-422-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1546號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何峻豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9839號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文何峻豪共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告與林晋安就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告與林晋安，僅因不滿被害人行車之方式，即恣意蛇行、逆向行駛、強行切入被害人車輛前方煞停，妨害被害人通行之權利及公眾往來之安全，但本案被害人尚能駕車離去，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告已與被害人達成和解，足認其於犯罪後積極彌補損害；告訴人以書狀表示：願意原諒被告、對被告從輕量刑、同意給被告緩刑之機會等語之意見。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於準備程序中自述：我是國中畢業，已婚，有1個小孩，我的工作是販賣水產，月薪資約新臺幣3、4萬元等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時失慮，才會犯下本案犯行，犯罪後已坦承犯行，且已經與告訴人和解，告訴人同意給被告緩刑之機會，經本案偵審的教訓，被告應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9839號起訴書1 份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1546-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2198號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 YUYUN LESTARI （印尼籍，中文名：阿運）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第774號），本院判決如下：　　主　　　文 YUYUN LESTARI犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分，另補充：豐安診所病歷資料（見111年度偵字第5991號卷第18至19頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴與告訴人均為印尼籍來台工作之移工，同住於公司宿舍內，竟不思同鄉情誼、相互照顧，反僅因細故即出手傷人，造成告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實不足取；⑵惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；⑶迄今尚未與告訴人達成和解或調解取得其原諒；⑷兼衡被告為印尼籍、原為來臺工作之移工，於警詢中自陳為國中畢業、職業為清潔工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為印尼籍之外國人，惟其既經本院諭知如主文所示之拘役刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量是否驅逐出境之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

CHDM-113-簡-2198-20241128-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1495號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊育翰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第19號、113年度偵字第10796號），本院判決如下：　　主　　　文莊育翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件：　㈠證據並所犯法條欄一第2至3列「告訴代理人林輝明律師、證人即告訴人福彰公司業務主管陳育泉」之記載，均刪除。　㈡證據部分，另補充：指認犯罪嫌疑人紀錄表（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10392號【下稱偵10392卷】第27至3 3頁）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵10392卷第35、37 頁）。二、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴不思認真於其職務而賺取所需，竟為自身經濟因素，即利用任職汽車銷售業務之便，侵占客戶款項，不知尊重他人財產權，所為實有不該；⑵考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑶與告訴人江硯達成調解約定分期賠償告訴人，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄 1份（見偵10392卷第67至68頁）在卷可參；⑷暨其於警詢中自陳為大學肄業，臨時工，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 109年度台上字第4062號判決意旨參照）。再按「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　　㈡被告於本案侵占之新臺幣（下同）3萬7777元，為被告之犯罪所得，並未扣案，雖被告已與告訴人達成調解，已如前述，然經本院電詢告訴人與被告，其等均表示雙方以2萬元達成和解，並約定分4期履行（自112年5月起於每月10日前給付5 千元），而被告因經濟困難尚餘最後一期未給付等語，有上開調解程序筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑。是以，迄至本案判決時，被告實際償還予告訴人之金額為1萬5千元，扣除此部分被告已履行之金額，被告實際上仍保有2萬2 777元之犯罪所得，從而，依前開說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

CHDM-113-簡-1495-20241128-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡禮俊選任辯護人王昌鑫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12003 等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡禮俊犯詐欺取財罪，共四十七罪，各處拘役二十日，各併科罰金新臺幣五千元。應執行拘役八十日、罰金新臺幣十萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄、附表所示之47次所為，均係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開47罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告擔任國營臺灣鐵路股份有限公司之高階管理人員，未能廉潔自持，竟貪圖小利，多次不實申請出差費用，但本案詐領之金額不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告已繳回全部不法所得，被害人之代理人黃朝源表示請求發還此些不法所得，對量刑並無意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其以悔過書、陳報狀、及於本院審理時自述（略以）：我的學歷是碩士畢業，已婚，有3個小孩都已經成年了，我與妻子、長女同住，現職是臺鐵公司段長，月收入約新臺幣（下同）9萬元；我對詐領差旅費犯下嚴重錯誤，已深刻反省、悔過等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。　⒌辯護人表示（略以）：被告於臺鐵公司任職34年，屢獲功獎，被告已自白犯罪、繳回不法所得，深自反省，且將屆齡退休，信無再犯之虞，被告妻子因罹患惡性腫瘤，需被告照養，請給予被告自新機會，從輕量刑。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、各次犯罪時間相近、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額不高、被告前述之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告為高階主管，濫用權限盜領差旅費，若給予緩刑宣告，無異宣示「將詐領款項繳回即無責任」，被告應該為自己的行為負責，本案不適宜宣告緩刑。五、被告已經繳回本案不法所得，本院將另以裁定發還給被害人，自無庸就本案之不法利得宣告沒收、追徵。六、不另為無罪之諭知部分：檢察官認為被告另涉犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪等語，然而，被告行為時任職臺鐵局彰化電務段段長，主管電務段全段業務及工程督導，雖被告虛偽填載系爭差旅資料、列印差旅費請領清冊並送交審核，然其填載、列印之報表，僅供被告請領差旅費之用，並非其職務上管理電務段、工程督導執掌之「業務」所製作之文書，自難構成「業務上」之文書，則其填寫後提交行使之行為，自難該當行使業務上登載不實文書罪，然此部分與被告上開經本院認定之詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-易-1284-20241125-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第742號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊清岩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15537號），本院認不得以簡易判決處刑(原案號：11 3年度交簡字第1604號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊清岩於民國113年7月8日上午6時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣花壇鄉彰員路1段795巷由西往東方向行駛，行至彰員路1段795巷臨 61號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適逢告訴人張阿嬌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰員路1段795巷由東往西方向行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人車倒地受有胸部挫傷合併右側第四至七肋骨骨折、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。三、經查，本件告訴人告訴被告所犯過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。而檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，該案於113年11月11日繫屬本院等情，有臺灣彰化地方檢察署113年11月8日彰檢曉成11 3偵15537字第1139056005號函暨其上本院收案戳章在卷可稽，惟告訴人早在案件繫屬本院前之113年11月5日即遞狀至臺灣彰化地方檢察署撤回告訴，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參。是本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟條件，自屬違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-21

CHDM-113-交易-742-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第844號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝朝原上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第699、700、701、702號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝朝原犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣22,425元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　謝朝原（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第525號判決確定）自民國111年12 月起，加入「王寶強22晚班」、「康大」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提領詐欺所得贓款之工作，並招募吳晨維（涉犯詐欺等案件，另行通緝）共同從事提領詐欺所得贓款之工作。謝朝原、吳晨維、羅育嘉與詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，詐欺集團成員再就附表二編號23至28所示款項轉帳至附表四編號9至14所示帳戶內。嗣謝朝原、吳晨維再依詐欺集團成員羅育嘉（涉犯部分，由檢警偵查中）之指示，收受或至指定地點拿取如附表一所示之金融帳戶之提款卡，並於附表三、四所示之時間、地點提領款項，再將提領之款項，交予羅育嘉後交予詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之去向。二、證據（一）被告謝朝原於警詢、偵查中、本院審理時之自白（見A卷第10至12頁、B卷第14至16頁、C卷第30至42頁、D卷第30 至31頁、E卷第65至66頁、本院卷第186、189頁）。（二）另案被告吳晨維於警詢之證述（見D卷第12至17頁）。（三）另案被告羅育嘉於警詢之證述（見A卷第16至22頁、C卷第 12至18頁）。　　（四）如附表二、三、四證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（四）被告就本案犯行與吳晨維、羅育嘉及其餘詐欺集團成年成員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。（五）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照）。故被告就附表二所示犯行，其各次犯罪被害人及犯罪所得均有不同，應予分論併罰。（六）被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然被告並未自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並招募吳晨維一起從事車手提款之工作，所為實有不該；惟念及被告犯後均自白犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監前從事板模工，日薪約新臺幣（下同）2千元，無負債，終止結婚關係，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示。（八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）被告於警詢及本院審理時自承犯罪所得有取得領取之金額 2.5％共計22,425元之報酬（計算式：897,000×0.025＝22,4 25），此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所提領之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案其餘未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶簡　稱備　註 1 吳庭萱申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶吳庭萱中信帳戶被告謝朝原提領 2 王瓊英申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶王瓊英郵局帳戶同上 3 王瓊英申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶王瓊英中信帳戶同上 4 傅彥珈申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶傅彥珈郵局帳戶同上 5 傅彥珈申辦之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶傅彥珈新光帳戶同上 6 呂奕銘申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶呂奕銘合庫帳戶同上 7 傅彥珈申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶傅彥珈台新帳戶被告謝朝原、另案被告吳晨維分別提領 8 李皓威申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶李皓威永豐帳戶另案被告吳晨維提領 9 劉秋萍申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶劉秋萍合庫帳戶同上 10 郭軒宏申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶郭軒宏台中銀行帳戶同上 11 郭軒宏申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶郭軒宏兆豐帳戶同上 12 王凱平申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶王凱平郵局帳戶同上 13 王凱平申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶王凱平國泰帳戶同上附表二：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶 (或第一層帳戶) 證　據主　文匯款金額 (不含手續費) 1 王怡敦詐欺集團某成年成員於112年3月17日18時許，撥打電話與王怡敦聯絡，佯稱購物誤刷款項，須依指示操作退款等語。 112年3月19日15時28分、31分、35分許吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人王怡敦於警詢之證述（見A卷第23至27頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第43至44頁）。 ③王怡敦提出之存款交易明細、手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見A卷第45、49頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9萬9,990元、 1萬9,990元、 7萬9,999元 2 林家禾詐欺集團某成年成員於112年3月19日13時許，撥打電話與林家禾聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作中止扣款等語。 112年3月20日0時19分、37分許（起訴書漏載0時19分許部分，應予補充）吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人林家禾於警詢之證述（見A卷第29至40頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第51至52頁）。 ③林家禾提出之自動櫃員機交易明細及存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（見A卷第55、57、60、61頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,985元、 1萬元（起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 3 吳綺晏詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時5分許，撥打電話與吳綺晏聯絡，佯稱網購取貨誤刷條碼為投資，須依指示操作取消投資等語。 112年3月8日21時24分許、同日21時30分許王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人吳綺晏於警詢之證述（見B卷第19至22頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第78至79頁）。 ④嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見B卷第80至83、85、88頁）。 ⑤吳綺晏提出之網路銀行交易明細擷圖（見B卷第84頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細（見B卷第40至42、43頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,985元、 2萬9,989元 4 劉瑞彤詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時17分許，透過通訊軟體、電話與劉瑞彤聯絡，佯稱旋轉拍賣帳號設定錯誤，須依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月8日21時52分許王瓊英郵局帳戶 ①證人即被害人劉瑞彤於警詢之證述（見B卷第23至25頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③臺南市政府警察局第五分局實踐派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第91至92、97至99頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第93頁）。 ⑤劉瑞彤提出之通訊軟體對話紀錄、電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見B卷第94至96頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 1萬123元 112年3月8日21時44分許（起訴書誤載為17時25分，應予更正）王瓊英中信帳戶 4萬9,987元 5 徐仁宗詐欺集團某成年成員於112年3月8日19時許，撥打電話與徐仁宗聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作解決付款問題等語。 112年3月8日21時25分許、22時2分許（起訴書漏載21時25分許部分，應予補充）王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人徐仁宗於警詢（見B卷第27至29頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第103至104頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第115至117、139至141頁）。 ⑤徐仁宗提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細影本（見B卷第129至130、133至135頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2萬9,924元、 2萬9,985元（起訴書漏載2萬9,924元部分，應予補充） 112年3月8日21時42分許、48分許（起訴書漏載21時42分許部分，應予補充）王瓊英中信帳戶 2萬9,985元、 1萬2,000元（起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 6 許綾育詐欺集團某成年成員於112年3月27日16時30分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與許綾育聯絡，佯稱下單失敗，須開通金流保障服務等語。 112年3月27日19時11分許傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人許綾育於警詢之證述（見C卷第47至49頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第45至46頁）。 ③臺東縣警察局成功分局長濱分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第52頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,998元 7 宮欽璇詐欺集團某成年成員於112年3月26日15時6分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與宮欽璇聯絡，佯稱須開通金流服務認證，才能信用卡付費等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時50分許傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人宮欽璇於警詢之證述（見C卷第55至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第53至54頁）。 ③嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第67至68頁）。 ④宮欽璇提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、電話通聯紀錄等擷圖、存簿封面影本（見C卷第59至65、69頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,987元、 1萬9,981元 8 藍素卿詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時34分許，撥打電話與藍素卿聯絡，佯稱先前網購系統設定錯誤，須依指示解除等語。 112年3月27日19時59分許傅彥珈郵局帳戶 ①證人即被害人藍素卿於警詢之證述（見C卷第73至74頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第71至72頁）。 ③高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第80頁）。 ④藍素卿提出之電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺影本（見C卷第76至79頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、206頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬0,018元 9 許國樑詐欺集團某成年成員於112年3月27日18時58分許，撥打電話與許國樑聯絡，佯稱影城員工誤將其設為高級會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時32分許傅彥珈新光帳戶 ①證人即被害人許國樑於警詢之證述（見C卷第83至88頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第81至82頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受(處)理案件證明單（見C卷第91至頁）。 ④許國樑提出之存摺影本（見C卷第95至96頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 10 蔡敏雄詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時13分許，撥打電話與蔡敏雄聯絡，佯稱影城員工誤將其辦理會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時38分許傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人蔡敏雄於警詢之證述（見C卷第101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第99至100頁）。 ③高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見C卷第106、111頁）。 ④蔡敏雄提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄等擷圖（見C卷第114至115頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6萬1,016元 11 呂昀蓁詐欺集團某成年成員於112年3月27日20時2分許，撥打電話與呂昀蓁聯絡，佯稱影城客服人員誤將其設定分期付款，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時43分許傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人呂昀蓁於警詢之證述（見C卷第119至120頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第117至118頁）。 ③臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第124頁）。 ④呂昀蓁提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第123頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9,512元 12 陳松嶢詐欺集團某成年成員於112年3月27日17時49分許，撥打電話與陳松嶢聯絡，佯稱駭客入侵網路商店系統，致其有多筆訂單，須依指示操作解除訂單等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時49分許、20時8分許傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳松嶢於警詢之證述（見C卷第127至130頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第125至126頁）。 ③嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第132至133頁）。 ④陳松嶢提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第135、137至139頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第215、217頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 2萬5,000元 13 吳易勳詐欺集團某成年成員於112年3月23日某時許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與吳易勳聯絡，佯稱可投資網路拍賣平台等語。 112年4月4日17時15分許、同日17時17分許呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人吳易勳於警詢之證述（見C卷第143至146頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第141至142頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第147、152至153頁）。 ④吳易勳提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見C卷第160至161頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬元、 1萬5,000元 14 李岳鶱詐欺集團某成年成員於112年4月1日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE與李岳鶱聯絡，佯稱可投資虛擬網路商店等語。 112年4月4日17時15分許呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人李岳鶱於警詢之證述（見C卷第167至170頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第165至166頁）。 ③李岳鶱提出之存款交易明細影本、LINE通聯記錄擷圖（見C卷第176至182頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬2,160元 15 陳政瑜詐欺集團某成年成員於112年3月27日21時16分許，撥打電話與陳政瑜聯絡，佯稱須依指示操作，解除自動扣款等語。 112年3月28日0時7分許傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳政瑜於警詢之證述（見D卷第49至51頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第53至54頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第59至63頁）。 ④陳政瑜提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第65、67至68頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬1,985元 16 林子雯詐欺集團某成年成員於於112年3月27日21時25分許，撥打電話與林子雯聯絡，佯稱須依指示操作，解除捐款設定等語。 112年3月28日0時26分許傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人林子雯於警詢之證述（見D卷第75至84頁）。 ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第70至71、102頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第72至73頁）。 ④林子雯提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第114、127至128頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬8,015元 17 曾紫淇詐欺集團某成年成員於112年4月1日22時許，佯裝賣家與曾紫淇聯絡，佯稱網購賣場無法順利下單結帳，須依指示認證等語。 112年4月2日14時16分許李皓威永豐帳戶 ①證人即被害人曾紫淇於警詢之證述（見D卷第134至135頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第132至133、139頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第136至137頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第129頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9萬6,721元 18 賴捷仁詐欺集團某成年成員於112年4月1日20時7分許，佯裝賣家透過通訊軟體與賴捷仁聯絡，佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示安全升級認證等語。 112年4月2日14時13分許劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人賴捷仁於警詢之證述（見D卷第155至157頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第145至146頁）。 ③新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第147至153頁）。 ④賴捷仁提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖（見D卷第159至163頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 19 葉大平詐欺集團某成年成員於112年4月2日13時21分許，佯裝賣家透過通訊軟體與葉大平聯絡，佯稱佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示測試系統等語。 112年4月2日14時28分許劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人葉大平於警詢之證述（見D卷第168至170頁）。 ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第166至167、171、174頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第172至173頁）。 ④葉大平提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄等擷圖（見D卷第176至179頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 20 許世芳詐欺集團某成年成員於112年4月3日18時40分許，撥打電話與許世芳聯絡，佯稱系統遭駭客入侵導致自動下單，須依指示操作取消等語。 112年4月4日15時7分許、同日15時11分許郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述（見D卷第186至187頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第188、191至192頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第189至190頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,990元、 3,069元 21 陳怡華詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時28分許，撥打電話與陳怡華聯絡，佯稱因疏失設為商家，須依指示操作解除設定等語。 112年4月4日15時24分許郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述（見D卷第205至206、211至212頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第203、207至210頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第213至214頁）。 ④陳怡華提出之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第215至219頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,989元 22 曾婉婷詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時許，撥打電話與曾婉婷聯絡，佯稱先前網購之系統錯誤，須依指示操作解除扣款等語。 112年4月4日15時42分許、同日15時44、47分許郭軒宏兆豐帳戶 ①證人即告訴人曾婉婷於警詢之證述（見D卷第223至229頁）。 ②高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見D卷第221至222頁）。 ③曾婉婷提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第231至232頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第233至234頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第183頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,987元、 2萬2,123元、 2萬7,998元 23 曲晉佑詐欺集團某成年成員於112年4月6日上午某時，佯裝賣家透過通訊軟體與曲晉佑聯絡，佯稱無法下單，須開通金流驗證協議等語。 112年4月6日15時41分許朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曲晉佑於警詢之證述（見D卷第243至245頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等（見D卷第239至241、247至251頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬9,987元 24 曾辛喬詐欺集團某成年成員於112年4月6日16時14分許，撥打電話與曾辛喬聯絡，佯稱網站遭駭客入侵，須依指示操作，解除重複扣款設定等語。 112年4月6日17時許蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曾辛喬於警詢之證述（見D卷第254至255頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第256至257頁）。 ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第258至259、261頁）。 ④曾辛喬提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第260頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 25 陳宣翰詐欺集團某成年成員於112年4月6日15時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳宣翰聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示簽署驗證服務等語。 112年4月6日17時24分許蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳宣翰於警詢之證述（見D卷第273至274頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第266至267頁）。 ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第268至270、285頁）。 ④陳宣翰提出之通訊軟體對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見D卷第275至280、283頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 26 陳美君詐欺集團某成年成員於112年4月6日中午某時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳美君聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作簽署金流等語。 112年4月6日19時2分許林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述（見D卷第288至289頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第290至291、294、299頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第293頁）。 ④陳美君提出之通訊軟體對話紀錄等擷圖（見D卷第295至297頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬8,123元 27 蘇振翔詐欺集團某成年成員於112年4月4日15時57分許，佯裝賣家透過通訊軟體與蘇振翔聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作金流驗證等語。 112年4月6日19時5分許林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蘇振翔於警詢之證述（見D卷第303至309頁）。 ②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第311至313、319、351頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第315至316頁）。 ④蘇振翔提出之歷史交易明細、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄擷圖（見D卷第325、329、337至349頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬2,123元 28 林育萱詐欺集團某成年成員於112年4月6日19時28分許，撥打電話與林育萱聯絡，佯稱訂單錯誤，誤升級為高級會員，須依指示操作以解除會員設定等語。 112年4月6日20時10分許蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即被害人林育萱於警詢之證述（見D卷第354至355、373至374頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第356頁）。 ③嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第357、359、377至378頁）。 ④林育萱提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第370至371頁）。謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5萬元附表三：被告提領情形（以下金額均為新臺幣，不含手續費）編號對應之犯罪事實提領帳戶提領時間提領金額提領地點證　據 1 附表二編號1 (被害人王怡敦) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時許 8萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和冠門市 ①提領地址明細表（見A卷第67至69頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見A卷第75至78頁）。 ③監視器翻拍照片（見A卷第79至85頁）。 ④路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見A卷第87至89、91頁）。 2 附表二編號2 (被害人林家禾) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時38分許 3萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市 112年3月20日0時38分許 1萬元 3 附表二編號3 (被害人吳綺晏) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時31分、32分許 2萬元、 2萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 ①提領地址明細表（見B卷第33頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第43、51至53頁）。 ③監視器翻拍照片（見B卷第55至73頁）。 112年3月8日21時36分許 2萬元、 1萬元 4 附表二編號4 (被害人劉瑞彤) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時55分、同日22時11分許 1萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分許 10萬8,000元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 5 附表二編號5 (被害人徐仁宗) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時32分許 2萬元(包含吳綺晏部分款項)、2萬元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 112年3月8日22時11分、同日22時12分 2萬元(包含劉瑞彤部分款項)、1萬元彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分 10萬8,000元(包含劉瑞彤部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 112年3月8日21時53分 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充） 1萬2,000元 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 6 附表二編號6 (被害人許綾育) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時31分許 5萬元彰化縣○○市○○路00號西門郵局 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第205至206頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第189至190、194至196頁）。 7 附表二編號7 (被害人宮欽璇) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時54分至56分許 3筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○○路00號台中商業銀行員林分行 8 附表二編號8 (被害人藍素卿) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日20時許、同日20時1分許 2萬元、 1萬元彰化縣○○市○○路000號中國信託銀行員林分行 9 附表二編號9 (被害人許國樑) 傅彥珈新光帳戶 113年3月27日20時38至39分許 2萬元、 2萬元、 1萬元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第213頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第190至191、194至196頁）。 10 附表二編號10 (告訴人蔡敏雄) 傅彥珈新光帳戶 112年3月27日20時42至44分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員新分行 11 附表二編號11 (告訴人呂昀蓁) 傅彥珈新光帳戶 12 附表二編號12 (告訴人陳松嶢) 傅彥珈台新帳戶 112年3月27日20時5分許 12萬5,000元 (包含其他款項) 彰化縣○○市○○路00號台新國際商業銀行員林分行 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第217頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第191至192、194至196頁）。 112年3月27日20時12分許 2萬元、 5,000元彰化縣○○市○○路0段000號華南商業銀行員林分行【起訴書漏載，應予補充】 13 附表二編號13 (告訴人吳易勳) 呂奕銘合庫帳戶 112年4月4日17時26至33分許 4筆各2萬元、 2,000元、 5,000元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第223頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第194頁）。 14 附表二編號14 (告訴人李岳鶱) 呂奕銘合庫帳戶附表四：被告所招募之另案被告吳晨維提領情形　　　　（以下金額均為新臺幣，不含手續費）編號對應之犯罪事實金　流提領帳戶提領之時間提領之金額提領之地點證　據 1 附表二編號15 (被害人陳政瑜) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時17分許 5萬2,000元彰化縣○○市○○路00號台新銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第45頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第379至380頁）。 2 附表二編號16 (被害人林子雯) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時29分許 4萬8,000元 3 附表二編號17 (被害人曾紫淇) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金李皓威永豐帳戶 112年4月2日14時32分至36分許 5筆各2萬元、 1筆2,000元彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第129頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381頁）。 4 附表二編號18 (被害人賴捷仁) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時25分至27分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○路00號全家員林建大店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第141頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381至382頁）。 5 附表二編號19 (被害人葉大平) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時37分至38分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 6 附表二編號20 (被害人許世芳) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時11分至15分許 4筆各2萬元、1筆3,000元彰化縣○○市○○路00號全聯彰化南昌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第181頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第383頁）。 7 附表二編號21 (被害人陳怡華) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時35分至36分許 2筆各2萬元 8 附表二編號22 (被害人曾婉婷) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金郭軒宏兆豐帳戶 112年4月4日15時49分至54分許 6筆各2萬元彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第183頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第384頁）。 9 附表二編號23 (被害人曲晉佑) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日15時41分許，轉匯3萬9,950元至右列第二層帳戶王凱平郵局帳戶 (第二層帳戶-提領) 112年4月6日15時45分許 4萬元彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第235頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第247、261頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385頁）。 10 附表二編號24 (被害人曾辛喬) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時2分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶王凱平郵局帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時4分許 5萬元彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 11 附表二編號25 (被害人陳宣翰) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時26分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時32分至17時33分 2筆各2萬元、 1筆1萬元彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員成門市 ①提領地址明細表（見D卷第43頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第263頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第285、299、351、377至378頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385、387至388頁）。 12 附表二編號26 (被害人陳美君) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日19時8分許，轉匯4萬9,999元至右列第二層帳戶王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日19時11分許 5萬元彰化縣○○市○○路00號全家員林富城店 13 附表二編號27 (被害人蘇振翔) 14 附表二編號28 (被害人林育萱) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日20時13分許，轉匯4萬9,980元至右列第二層帳戶王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日20時18分許 5萬元彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　號代號　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16226號 A卷　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19810號 B卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第838號 C卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4769號 D卷　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第699號 E卷

2024-11-08

CHDM-113-訴-844-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第933號上訴人即被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第182號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2502號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決判處上訴人即被告林續恩（下稱被告）有罪，被告不服提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告及其辯護人於本院審理中明示僅就原判決所處刑之部分提起上訴（見本院卷第54 頁），並就其餘上訴部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第61頁），依前揭規定意旨，被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，自均無上開加重其刑規定之適用。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後現行洗錢防制法規定。　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於警詢時、偵查中辯稱被抓以後才知道涉犯詐欺及洗錢，其覺得是被騙的云云（見偵卷第14、116頁），而否認犯行，迄原審準備程序及審理中始坦承犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後條文可言，併此敘明。　㈡論罪：　⒈被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告就上開犯罪事實，與共犯「（舅舅）路遠」、「依依不捨」、「舒涵」及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　三、刑之加重減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於偵查中否認犯罪，自不合於上開「在『偵查』及『歷次審判中』均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，自無從依上開規定減免其刑。　㈡復按修正後洗錢防制法第23條第3項固規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告僅就刑之部分提起上訴，惟其於偵查中否認本案犯罪，尚與上開減刑之要件不合，自無前揭洗錢防制法第23條第3項規定之適用或於量刑時併予審酌之情形。　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌近年來因詐欺、洗錢事件頻傳，且手法日新月異，造成司法查緝不易及撥亂社會人與人間之信賴，而被告自陳為二專畢業，為智識正常之成年人，且被告自陳前曾因提供金融帳戶涉犯詐欺案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本案又在毫無合理之理由下，替從未謀面之人向告訴人收取款項，並將款項購買泰達幣後，匯至指定之錢包位址，顯見被告所為並非一時失慮之偶發性之犯罪，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起社會上一般同情之處，自無「情輕法重」之情形，認被告不宜依刑法第59條酌減其刑。四、上訴駁回之說明：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中及審理中均自白犯罪，應有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用；被告社會經驗低，對於事情判斷非常薄弱，之前有高雄地院幫助詐欺之前科，也是來自於他網路認識的朋友，毫無判斷能力的就將母親未使用的帳戶拿去給該名朋友使用而涉及該案；在這次因被感情上詐欺，以為可以找到真愛而陷入這次刑事事件中，從卷證資料中仍然可以看到於原審三人以上加重詐欺的網路暱稱「林依依」，所扮演的角色就是負責引用欺騙被告感情，將其所鎖住在這件犯罪行為中，卷證當中被告所有互動對象都是自稱為「林依依」的舅舅網路暱稱「路遠」之人，請審酌給予刑法第59條之適用云云。　　　㈡惟查：　⒈被告於112年7月13日行為後，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經113年7月31日修正移列至第23 條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於警詢時、偵查中否認犯行，業經本院認定如前，且原判決量刑審酌時亦載明：「考量被告於偵查中否認犯行，直至本院準備程序及審理時始坦承犯行」等情（見原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），不論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均不合「在偵查及歷次審判中」均自白之要件，上訴意旨認被告有修正之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之適用，並無可採。　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。本案被告年富力強，竟擔任向被害人取款車手之工作，收取詐騙被害人財物，且本件收取金額高達新臺幣200萬元，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯罪之動機、犯後是否知所悔改等個人狀況，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。況被告除本案外，另涉犯以配戴聚祥投資股份有限公司、同信投資股份有限公司員工證及收據向多名詐騙被害人收取詐騙款項等詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等案件，有臺灣士林地方法院112 年度金訴字第702、982號、112年度訴字第509號刑事判決，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38887號、113年度偵字第1694號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2552號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13550號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10396號起訴書、113年度偵字第7055號起訴書在卷可參（見本院卷第69至110頁）。準此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告自不宜依刑法第59條酌減其刑。上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，亦無可採。　⒊按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告與「（舅舅）路遠」、「依依不捨」、「舒涵」及其等所屬詐欺集團其他成員彼此分工合作，在本案中擔任向告訴人收取款項及交付贓款之工作，致使告訴人受有之財產損失非輕，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，考量被告於偵查中否認犯行，直至原審準備程序及審理時始坦承犯行，又因告訴人不願在刑事案件進行時，與被告商談調解，有原審電話洽辦公務紀錄單可參，致被告未與告訴人達成和解、賠償損害，及其於本案前尚有詐欺案件，經法院判處罪刑之前科素行，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段以及被告自述為二專畢業、從事水電、月收入約2萬多元、未婚、無子女、一人居住（見原審卷第136頁）之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月；又被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪，雖有「應併科罰金」之規定，惟經整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。且加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，法定刑最低為有期徒刑1年，原審所處有期徒刑1年4 月，無非係就最低法定刑起量，尚無過重之情事。　⒋至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法及考量制定詐欺犯罪危害防制條例部分，因本件經新舊法之比較適用後，仍係從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，此不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-933-20241106-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王藝霏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8260號），本院改以簡易判決處刑如下：主文王藝霏犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正、補充、及證據部分補充被告在本院之自白外，其餘均引用聲請以簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠新舊法比較：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，並非法律變更，應依一般法律適用原則，適用修正後之現行規定。起訴書認「應依一般法律適用原則，適用修正前之規定」云云，顯有誤會。　⒉洗錢防制法關於自白減刑之規定，修正前、後雖有不同，但本案被告於偵查中並未自白，無論修正前、後之規定，均不能適用，自無須比較，附此敘明。　⒊綜上，本件自應依一般法律適用原則，適用修正後之現行法律。　　　　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪。　　　二、關於沒收：㈠本案查無證據足證被告已實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。㈡被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，爰不予宣告沒收。　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8260號　　被　　　告　王藝霏　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王藝霏基於將三個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月7日晚間8時30分，在臺中市○○ 區○○○路000號「麥當勞速食店」前，將名下附表一所示三個帳戶之提款卡交付予真實姓名、年籍均不詳之成年女子收受，再將密碼以通訊軟體Line告知真實姓名、年籍均不詳自稱「鄭鑫盛」之大陸地區福建籍男子（Line暱稱「Z」）。而取得王藝霏前開附表一所示三個帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵及周文勇等5人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至前開附表一所示三個帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣王美姍等5人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵、周文勇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王藝霏矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊與自稱「鄭鑫盛」男子在網路上認識後交往，對方說為了共創美好未來，希望由伊提供名下帳戶去買虛擬貨幣U幣，雖然伊當時覺得奇怪，但經由對方不斷說服，伊最後還是同意了，就在臺中麥當勞前，當面將名下土地銀行、合作金庫及玉山銀行的提款卡，交給一位自稱是U幣賣家的臺灣女子，但被害人匯入的款項都不是伊去提領云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴人王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵及周文勇於警詢時指述明確，並有匯款單據、Line對話紀錄、附表一所示帳戶之客戶資料、交易明細表及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。且被告以網路交友、共創美好未來為由提供前開三個帳戶資料予他人「使用」，已非屬修正前之洗錢防制法第15條之2之正當理由。是被告所辯，尚無可採，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供之帳戶合計三個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查，細繹被告當庭所提出與「鄭鑫盛」間之Line對話內容，可見兩人係有為日後共同生活計畫，而由被告提供名下帳戶資料以作為對方買賣U幣等相關細節，如：「寶貝，我知道你心裡不舒服...我也希望我們彼此以後在一起都能每天開開心心的」、「這樣模式，你做多久了」、「買U」、「那你跟這個商家配合多久了」、「...沒買，我就把錢留在裡面」、「就是要正規，不是要詐騙」、「我知道，小傻瓜」、「我跟你保證，沒有事」及「我跟你講，我不是洗錢也不是詐騙」等語；且被告知悉名下帳戶遭列警示後，隨即質問對方「你告訴我，大家怎麼看我」、「我滿心期待，我整個潰堤」、「你知道事情嚴重性嗎？」、「..讓我深受打擊 ..為什麼你要這樣」、「是怕用人頭帳戶」及「我快崩潰、我很害怕」等詞，有Line對話紀錄截圖及本署113年7月8日詢問筆錄各1份在卷可稽。是被告辯稱係為與「鄭鑫盛」日後共同生活，而提供對方本件前開附表一所示三個帳戶資料一節，尚非子虛，堪可採信。可認被告係受詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為協助購買虛擬貨幣所需，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日書　記　官王瑞彬所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1. 臺灣土地銀行 000-000000000000號 2. 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 3. 玉山商業銀行 000-0000000000000號附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 王美姍 /告訴人詐騙集團於112年11月30日某時許，在網路張貼「秒殺活動訊息」，告訴人王美姍瀏覽後與之聯繫後，而遭騙稱：匯款至指定帳戶後，即可下單購買，轉賣後即可獲利一成差額，然因匯款期限已截止而遭凍結，需在匯款云云。 112年12月11日 ①上午11時2分許 ②上午11時48分許 ①25萬元 ②15萬元 ①合作金庫 ②玉山銀行 2. 盧瑤群 /告訴人詐騙集團於112年12月間某日時許，在網路張貼租屋訊息，告訴人盧瑤群瀏覽後與之聯繫後，而遭詐稱：需先匯款支付訂金，方可現場看屋、瞭解環境云云。 112年12月13日 ①晚間10時20分許 ②晚間10時21分許 ①1萬元 ②2,000元 ①土地銀行 ②土地銀行 3. 周宇軒 /告訴人詐騙集團於112年12月中旬某日時許，在網路張貼租屋廣告，告訴人周宇軒瀏覽後與之聯繫後，而遭誆稱：需先匯款支付訂金後，再約定現場看屋、瞭解環境云云。 112年12月14日上午11時19分許 3萬2,000元土地銀行 4. 吳蒔涵 /告訴人詐騙集團於112年10月底某日時許，在網路張貼分享投資股票資訊廣告，告訴人吳蒔涵瀏覽後與之聯繫後，而遭訛稱：匯款至指定帳戶後，即有專人解析股市，並可實際操作獲利云云。 112年12月14日 ①上午11時32分許 ②上午11時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①合作金庫 ②合作金庫 5. 周文勇 /告訴人詐騙集團於112年10月15日下午3時許，以通訊軟體Line暱稱「張小莉」與告訴人周文勇聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶後，即可藉由把玩賓果遊戲，以獲取相對應報酬云云。 112年12月15日上午11時9分許 3萬元合作金庫

2024-10-30

CHDM-113-金簡-364-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1039號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李耀興周睿軍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 438號），被告自白犯罪（113年度交易字第443號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李耀興汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。周睿軍犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李耀興駕駛執照遭到吊銷，仍於民國113年1月15日上午7時4 1分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣彰化市中山路2段由東北往西南方向行駛，欲左轉中山路2段158 巷時未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，適周睿軍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路2段由西南往東北方向行駛，行經中山路2段與中山路2 段158巷路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，而未注意，致兩車閃避不及發生碰撞，李耀興因而受有左側手部開放性傷口、右側無名指開放性傷口伴有指甲受損、右側足部挫傷、右側膝部挫傷等傷害，周睿軍則受有左側鎖骨粉碎性骨折之傷害。二、證據（一）被告即告訴人李耀興於警詢及本院審理時之自白。（二）被告即告訴人周睿軍於警詢、偵查及本院審理時之自白。（三）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。（四）監視器影像翻拍照片。（五）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。（六）車輛詳細資料報表。（七）證號查詢機車駕駛人駕籍資料。（八）交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月28日中監單豐二字第1133086562號函。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告李耀興係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車犯過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條之過失傷害罪，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條，且經本院依法為變更後之罪名告知（見本院卷第64頁），已無礙被告之防禦權之行使，自得就此併予審理。　　　2.被告周睿軍係犯刑法第284條之過失傷害罪。（二）被告李耀興駕駛執照經吊銷期間駕車，並發生車禍，導致周睿軍受有前揭傷害，本院考量其過失情節及所生危害，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。（三）被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人之情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39、41頁）在卷可憑，足認被告2人均對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰俱依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告李耀興並依法先加重後減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李耀興駕駛車輛至交岔路口時，轉彎車未讓直行車輛先行，被告周睿軍亦未注意車前狀況，致生本案交通事故，所為均有不該。又考量被告2人犯後均坦承犯行，然均未能和解並賠償彼此損害之犯後態度；兼衡被告李耀興大學畢業，目前從事3C連鎖店之採購人員，月收入約新臺幣（下同）4萬元，尚積欠車行100多萬元，未婚，無子女；被告周睿軍高中肄業，目前擔任長照、沐浴車司機兼照服員，月收入約3萬6千元，尚有房屋貸款100多萬元，已婚，有3名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1039-20241030-1