Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第905號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高建文指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113年度毒偵字第538號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年00月00日下午4時，在本院第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官賴淑敏書記官劉文倩通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：高建文犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　高建文前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第288號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以111年度毒聲字第487號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第987 號裁定駁回抗告確定，於民國112年5月9日因停止處分執行出所，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，㈠基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日上午某時許，在位於新竹縣○○市○○○路000號之宿舍廁所內，將海洛因捲入香菸內燃燒並吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡復另行起意，基於施用第二級毒品之犯意，於00 0年0月0日下午3時46分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其上址宿舍廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燈泡內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣其於000年0月0日下午3時46分許，至新竹地檢署觀護人室接受定期採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日臺灣新竹地方法院刑事第三庭　　書記官劉文倩　　　　　　　　　法　官賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-905-20241030-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭楚皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9872、10661、12805、15201、20791號、113年度偵字第1405號），及追加起訴（113年度偵字第4595、5146、5517號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分　⒈附件一犯罪事實欄一、第1至16行所載「彭楚皓（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30400號等案件提起公訴）於民國110年11月中旬某日，加入綽號『百老匯花果山』即『悟空』為首，內部成員含綽號『比魯斯』、『白濱』之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，名稱為『百老匯』之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺洗錢集團（下稱本案詐欺集團），提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、其所經營之欣俊實業有限公司開設於合作金庫帳號000-000000000000 0號帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、其所經營之欣冠衛材有限公司開設於中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶等帳戶，供本案詐欺集團使用並擔任車手，以獲得提領詐欺贓款金額0.2至0.5%之利益」，及追加起訴書犯罪事實欄一、第1至12行所載「彭楚皓（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 0400號等案件提起公訴）於民國110年11月中旬某日，加入綽號『百老匯花果山』即『悟空』為首，內部成員含綽號『比魯斯』、『白濱』之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，名稱為『百老匯』之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺洗錢集團（下稱本案詐欺集團），提供其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、其所經營之欣俊實業有限公司開設於中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶、其所經營之欣冠衛材有限公司開設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶等帳戶，供本案詐欺集團使用並擔任車手」，均應予更正為「彭楚皓於民國11 0年11月中旬某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-000000000000 號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、其所經營之欣俊實業有限公司開設於合作金庫帳號000-00 00000000000號帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、其所經營之欣冠衛材有限公司開設於中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶等帳戶，予包含真實姓名年籍不詳、綽號『百老匯花果山』即『悟空』、『比魯斯』、『白濱』之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，名稱為『百老匯』之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並擔任車手領款轉交予本案詐欺集團成員，以獲得提領詐欺款項0.5%之利益」。　⒉附件一犯罪事實欄二、應更正為「案經黃冠宇、楊素雲、樊志成、蔡肇樑分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、新北市政府警察局板橋分局、嘉義縣警察局中埔分局、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。」　⒊附件一附表編號1詐欺方式欄所載「涉嫌詐欺案件」，應更正為「涉有刑事案件」。　⒋附件一附表款項流向欄所載之「被告」，均更正為「彭楚皓」。　⒌附件一附表編號2款項流向欄應予新增「5.彭楚皓於111年5月 19日11時14分許，自合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶提領76萬元。」。　⒍附件一附表編號3款項流向欄應予新增「5.彭楚皓於111年7月 26日15時19分許，自台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提領125萬元。」。　⒎附件一附表編號6被害人欄應更正為「蔡肇樑（提告）」。　⒏附件一附表編號6款項流向欄第2點第5行所載「217萬3,200元」應更正為「217萬3,500元」。　⒐附件二附表編號1款項流向欄第4點應補充「彭楚皓於111年4 月26日15時38分至15時43分許，自欣俊實業有限公司之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，提領共50萬元，於111年4月27日0時25分至0時33分許，自欣俊實業有限公司之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，提領共50萬元。」。　㈡證據部分　　⒈補充「被告彭楚皓於本院審理時之自白」為證據。　⒉附件一附表編號2證據清單欄第1點至3行所載「、被害人之元大銀行帳戶交易」應予刪除，第6點第4行所載「戶」應予刪除。　⒊附件一附表編號4證據清單欄第1點第5行所載「、金融機構聯防通報單」應予刪除，並應新增「7.112年6月2日臨櫃提領之監視器畫面截圖」。　⒋附件一附表編號6證據清單欄第1點第4至第5行所載「、金融機構聯防通報單」應予刪除。　⒌附件二附表編號1證據清單欄第2至7點所載「基本資料及」均應刪除。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就其所為如附表所示之各罪，均係以一行為觸犯上開各罪名，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就其所為如附表所示之各罪，與「百老匯花果山」即「悟空」、「比魯斯」、「白濱」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙如附件一至二附表所示之共9名被害人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理時俱坦承本案犯行，然並未自動繳交全部所得財物，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告為詐欺集團分擔取款並轉交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致附件一至二所示之9名被害人受有合計數百萬元之金錢損失，而侵害其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟審酌被告犯後尚坦認犯行，且已與告訴人黃冠宇、簡佑任、被害人查羽庭達成調解但尚未開始履行之犯後情狀，可認被告犯後態度尚佳，兼衡其前有誣告、詐欺之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，參以其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院金訴字第513卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱其實際所得利潤是提領金額的0.5%不等等語（本院金訴字第513卷第5 6頁），是堪認被告應已得款如附表「犯罪所得」欄所示之各該款項，而上開犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該犯行項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案被告所提領之款項，業經交付詐欺集團之上手，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及追加起訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實被害人/告訴人受損金額（新臺幣）提領金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣）主文 1 附件一附表編號1 127萬5,000元 83萬元 4,150元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附件一附表編號2 10萬元 76萬元 3,800元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附件一附表編號3 67萬元 125萬元 6,250元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附件一附表編號4 120萬元 122萬元 6,100元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附件一附表編號5 100萬元 115萬6,000元 5,780元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附件一附表編號6 34萬元 237萬3,500元 1萬1,868元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附件二附表編號1 200萬元 200萬元 1萬元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 附件二附表編號2 10萬元 50萬元 2,500元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 9 附件二附表編號3 1萬元 40萬元 2,000元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

2024-10-23

SCDM-113-金訴-756-20241023-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第468號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李羿廣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第450號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第440 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李羿廣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分除補充被告李羿廣於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可佐（見偵查卷第12頁），然被告於偵查中經傳拘無著後，於民國113 年3月29日經通緝始到案（見偵緝卷第2頁），據上，被告犯後顯無接受裁判之情，核與自首規定不符，故無從刑法第62 條前段規定減輕其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然跨越雙黃線駛入對向車道，不慎與告訴人陳柏翔所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，又被告迄今尚未賠償告訴人或與告訴人達成和解，難認被告有妥為處理本案車禍意外事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、目前之家庭生活經濟狀況暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第450號　　被　　　告　李羿廣　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李羿廣於民國000年0月0日下午1時46分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北巿自強三路由北往南方向行駛，途經自強三路與文興路口，本應注意劃設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線駛入對向車道，適有陳柏翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在前欲左轉至文興路，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳柏翔受有雙肘、雙手、雙膝、左小腿、左足踝多處挫擦傷、雙髖部挫扭傷之傷害。二、案經陳柏翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李羿廣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳柏翔於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有警員112年6月28日職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片、監視器錄影光碟暨影像截圖、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書各1份等證據附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 6 月　12　日　　　　　　　　　　　　書記官蔣采郁

2024-10-23

SCDM-113-竹交簡-468-20241023-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 113年度金訴字第756號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭楚皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9872、10661、12805、15201、20791號、113年度偵字第1405號），及追加起訴（113年度偵字第4595、5146、5517號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分　⒈附件一犯罪事實欄一、第1至16行所載「彭楚皓（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30400號等案件提起公訴）於民國110年11月中旬某日，加入綽號『百老匯花果山』即『悟空』為首，內部成員含綽號『比魯斯』、『白濱』之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，名稱為『百老匯』之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺洗錢集團（下稱本案詐欺集團），提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、其所經營之欣俊實業有限公司開設於合作金庫帳號000-000000000000 0號帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、其所經營之欣冠衛材有限公司開設於中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶等帳戶，供本案詐欺集團使用並擔任車手，以獲得提領詐欺贓款金額0.2至0.5%之利益」，及追加起訴書犯罪事實欄一、第1至12行所載「彭楚皓（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 0400號等案件提起公訴）於民國110年11月中旬某日，加入綽號『百老匯花果山』即『悟空』為首，內部成員含綽號『比魯斯』、『白濱』之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，名稱為『百老匯』之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺洗錢集團（下稱本案詐欺集團），提供其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、其所經營之欣俊實業有限公司開設於中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶、其所經營之欣冠衛材有限公司開設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶等帳戶，供本案詐欺集團使用並擔任車手」，均應予更正為「彭楚皓於民國11 0年11月中旬某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-000000000000 號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、其所經營之欣俊實業有限公司開設於合作金庫帳號000-00 00000000000號帳戶、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、其所經營之欣冠衛材有限公司開設於中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶等帳戶，予包含真實姓名年籍不詳、綽號『百老匯花果山』即『悟空』、『比魯斯』、『白濱』之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，名稱為『百老匯』之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並擔任車手領款轉交予本案詐欺集團成員，以獲得提領詐欺款項0.5%之利益」。　⒉附件一犯罪事實欄二、應更正為「案經黃冠宇、楊素雲、樊志成、蔡肇樑分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、新北市政府警察局板橋分局、嘉義縣警察局中埔分局、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。」　⒊附件一附表編號1詐欺方式欄所載「涉嫌詐欺案件」，應更正為「涉有刑事案件」。　⒋附件一附表款項流向欄所載之「被告」，均更正為「彭楚皓」。　⒌附件一附表編號2款項流向欄應予新增「5.彭楚皓於111年5月 19日11時14分許，自合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶提領76萬元。」。　⒍附件一附表編號3款項流向欄應予新增「5.彭楚皓於111年7月 26日15時19分許，自台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶提領125萬元。」。　⒎附件一附表編號6被害人欄應更正為「蔡肇樑（提告）」。　⒏附件一附表編號6款項流向欄第2點第5行所載「217萬3,200元」應更正為「217萬3,500元」。　⒐附件二附表編號1款項流向欄第4點應補充「彭楚皓於111年4 月26日15時38分至15時43分許，自欣俊實業有限公司之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，提領共50萬元，於111年4月27日0時25分至0時33分許，自欣俊實業有限公司之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，提領共50萬元。」。　㈡證據部分　　⒈補充「被告彭楚皓於本院審理時之自白」為證據。　⒉附件一附表編號2證據清單欄第1點至3行所載「、被害人之元大銀行帳戶交易」應予刪除，第6點第4行所載「戶」應予刪除。　⒊附件一附表編號4證據清單欄第1點第5行所載「、金融機構聯防通報單」應予刪除，並應新增「7.112年6月2日臨櫃提領之監視器畫面截圖」。　⒋附件一附表編號6證據清單欄第1點第4至第5行所載「、金融機構聯防通報單」應予刪除。　⒌附件二附表編號1證據清單欄第2至7點所載「基本資料及」均應刪除。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就其所為如附表所示之各罪，均係以一行為觸犯上開各罪名，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就其所為如附表所示之各罪，與「百老匯花果山」即「悟空」、「比魯斯」、「白濱」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙如附件一至二附表所示之共9名被害人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理時俱坦承本案犯行，然並未自動繳交全部所得財物，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告為詐欺集團分擔取款並轉交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致附件一至二所示之9名被害人受有合計數百萬元之金錢損失，而侵害其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟審酌被告犯後尚坦認犯行，且已與告訴人黃冠宇、簡佑任、被害人查羽庭達成調解但尚未開始履行之犯後情狀，可認被告犯後態度尚佳，兼衡其前有誣告、詐欺之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，參以其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院金訴字第513卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱其實際所得利潤是提領金額的0.5%不等等語（本院金訴字第513卷第5 6頁），是堪認被告應已得款如附表「犯罪所得」欄所示之各該款項，而上開犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該犯行項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案被告所提領之款項，業經交付詐欺集團之上手，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴及追加起訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實被害人/告訴人受損金額（新臺幣）提領金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣）主文 1 附件一附表編號1 127萬5,000元 83萬元 4,150元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附件一附表編號2 10萬元 76萬元 3,800元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附件一附表編號3 67萬元 125萬元 6,250元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附件一附表編號4 120萬元 122萬元 6,100元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附件一附表編號5 100萬元 115萬6,000元 5,780元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附件一附表編號6 34萬元 237萬3,500元 1萬1,868元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附件二附表編號1 200萬元 200萬元 1萬元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 附件二附表編號2 10萬元 50萬元 2,500元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 9 附件二附表編號3 1萬元 40萬元 2,000元彭楚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

2024-10-23

SCDM-113-金訴-513-20241023-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張照鈺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1013號、第1014號），本院依簡式審判程序判決如下：主文張照鈺犯如附表二編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表二編號1至3所載。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張照鈺基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年2月23日晚上9時許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號3樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月25日晚上某時許，在上址住處，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 2月26日上午8時46分許，為警持搜索票至上址住處執行搜索，並扣得如附表一編號1至7所示之物，復經警徵得其同意，於同日上午10時20分許，採驗其尿液，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、張照鈺另行起意，並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月12日中午某時許，在上址住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月16日上午11時11分許，因其為毒品調驗人口而採驗其尿液，經送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第51至58頁），並有下列事證可稽：（一）事實欄一部分，有本院113年聲搜字第160號搜索票、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄各1份、扣案物品照片8張附卷可憑（見113年度毒偵字第1013號卷第6至12頁、第15至17頁）。此外，復有扣案如附表一編號1至4所示之物可資佐證。（二）事實欄二部分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄各1份附卷可憑（見113年度毒偵字第1014號卷第7至9頁）。（三）是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就事實欄一所為，分別係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　扣案如附表一編號1至4所示之物，為被告所有，分別供事實欄一所示施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表一：編號扣案物品數量 1 玻璃球貳個 2 軟管貳支 3 殘渣袋壹個 4 磅秤壹台 5 吸管壹支 6 白色粉末（未檢出毒品成分）壹包 7 手機貳支附表二：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一施用第二級毒品犯行張照鈺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球貳個、軟管貳支，沒收之。 2 事實欄一施用第一級毒品犯行張照鈺施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個、磅秤壹台，沒收之。 3 事實欄二張照鈺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-23

SCDM-113-易-984-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4294號上訴人即被告許勤蕙選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第61號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第59、60、6 1、64、65、66號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，許勤蕙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容向被害人支付財產上之損害賠償，及完成參小時之法治教育課程。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告許勤蕙僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第90頁、第166頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠被告上訴後已自白全部（含幫助洗錢）犯行，爰依112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（相關新舊法比較之理由，詳待後述），減輕其刑。　㈡被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外行為，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審對被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟其未及審酌被告上訴後已自白全部犯行，因而未及依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，復未及審酌被告上訴後已與被害人李雅榆及葉達樺達成和解，並持續履行與告訴人金仕淳及被害人張詠政之和解條件，所為量刑尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其國泰世華銀行、郵局帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其上開帳戶金融卡寄給不詳之詐欺集團成員，再以LINE告知密碼，使該詐欺集團成員得以該帳戶收取金仕淳、李雅榆、何潔心、葉達樺、許明福、林侑萱及張詠政7 （下稱金仕淳等7人）受騙款項之工具，同時製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使檢警難以追查其他詐欺集團成員，亦使金仕淳等7人難以對該等成員求償，應予相當程度之非難，另考量被告上訴後已坦承全部犯行，除於偵查、原審時與張詠政、金仕淳、林侑萱達成和解外，上訴後亦與李雅榆、葉達樺達成和解，其中林侑萱及李雅榆部分已給付完畢，金仕淳及張詠政部分仍分期履行中，葉達樺部分之履行期尚未屆至，有和解筆錄及相關付款證明在卷可查（金仕淳部分見原審卷第131至143頁、第159至160頁，本院卷第135至145頁；李雅榆部分見本院卷第105頁、第178頁；葉達樺部分見本院卷第105頁；林侑萱部分見原審卷第127 至129頁；張詠政部分見調院偵字第66號卷第12頁，原審卷第145至157頁，本院卷第147至157頁）；至於何潔心因無法聯繫，許明福因無和解意願，故均未達成和解或賠償（見本院卷第107頁），堪認其確已積極謀求彌補金仕淳等7人所受損害，犯罪後態度尚可，兼衡被告其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度（僅提供上開2帳戶金融卡及密碼，且無證據證明其有因而實際獲得任何金錢或不法利益）、素行（有本案被告前案紀錄表附於本院卷第181至183頁可查）、智識程度及生活狀況（自述大學畢業，現打零工維生、未婚無子女、與父母同住、家庭經濟狀況勉持，見原審卷第197 頁及本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第181至183頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後亦積極謀求與金仕淳等7人和解、賠償（其和解及賠償之情形詳如前述），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成和解但仍待履行之金仕淳、葉建福及張詠政部分，參酌被告與該3人之和解筆錄及履行情形；就未達成和解之何潔心、許明福部分，則參酌被告於本院時稱：我願意依照其他被害人之和解比例或條件分期給付損害賠償等語（見本院卷第177頁），分別諭知被告應分別向該5人支付如附表所示財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成3小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2 款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。六、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即金仕淳等7人受騙總額）為新臺幣（下同）396,244元，未達1億元。前者之最高處斷刑（即上開特定犯罪之最重本刑）固與後者相同（即均為有期徒刑5 年），惟其最低度刑（即有期徒刑2月）則較後者（即有期徒刑6月）低。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查及原審均否認洗錢犯行，惟於本院時則已自白之，如依中間時及裁判時法，均不符合該條項減輕其刑要件，但如依行為時法，則得依該條項規定減輕其刑，而較有利於被告。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人遭詐欺金額應支付之財產上損害賠償內容 1 原判決附表編號1 金仕淳 150,988元被告應支付48,000元予金仕淳，並自112年10月16日起，於每月20日前支付2千元，至全部清償為止，如一期不履行，視為全部到期（已支付者毋庸重複支付）。 2 原判決附表編號3 何潔心 5萬元被告應於本判決確定後3年內，支付何潔心15,000元（是否分期支付及其分期金額與期間起迄，均由執行檢察官酌情指定）。 3 原判決附表編號4 葉達樺 49,989元被告應支付葉達樺25,000元，並自113年10月20日起，於每月20日前支付5,000元，至全部清償為止，如一期不履行，視為全部到期。 4 原判決附表編號5 許明福 100,105元被告應於本判決確定後3年內，支付許明福3萬元（是否分期支付及其分期金額及期間起迄，均由執行檢察官酌情指定）。 5 原判決附表編號7 張詠政 52,146元被告應支付15,000元予張詠政，並自112年10月16日起，於每月20日前支付1,000元，至全部清償為止，如一期不履行，視為全部到期（已支付者毋庸重複支付）。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4294-20241023-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原易字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建忠指定辯護人林夏陞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第187 號），本院判決如下：主文陳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實一、陳建忠見彭瑞平放置於新竹縣○○鄉○○街00巷0號前之2台冷氣機尚未處置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月間利用不知情之冷氣機買家朱鋐鑫及員工彭俊明、林水炎、呂修毓於同年月17日9時30分許，前往上址將上開冷氣機搬運離去（朱鋐鑫、彭俊明、林水炎、呂修毓涉犯竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分），以此方式竊盜得手（冷氣機2台業經發還彭瑞平），並自朱鋐鑫處收得上開冷氣機之價金新臺幣6000元。嗣經彭瑞平發現遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經彭瑞平訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由 (基於簡化書類原則，當事人未爭執證據能力而省略說明)　　一、訊據被告陳建忠對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第186 頁），且經證人即告訴人彭瑞平、證人朱鋐鑫、彭俊明、林水炎、呂修毓於警詢、偵查或本院審理中證述明確（偵卷第 7-19、偵緝卷第43-44頁、院卷第171-180頁），且有新竹縣政府警察局橫山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第20-22頁）、告訴人彭瑞平之贓物認領保管單（偵卷第23頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第24-27頁）、證人朱鋐鑫與暱稱「小中」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄（偵卷第77-81頁）、車號查詢汽車車籍列印資料（偵卷第71-73頁）、統一超商家利門市之 GOOGLE地圖列印資料（偵緝卷第47頁）、被告提出與暱稱「志」之人間通訊軟體LI NE之對話紀錄（院卷第87-113頁）等證據可資佐證，核與被告自白相符，應堪採信，是本件事證明確，自應依法論科。二、法律適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之朱鋐鑫、彭俊明、林水炎、呂修毓竊取本案冷氣，為間接正犯。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而以本案方式竊得他人財物，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後終知坦承犯行之犯後態度，且與告訴人和解之情狀，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之說明：　　被告本案所得之財物為冷氣機2台，業據發還告訴人，爰不另為沒收之諭知。至公訴人雖以被告本案犯罪所得新臺幣（下同）6000元應予沒收等語，然因被告業與告訴人和解，並賠償1萬元與告訴人，是本院認如再對被告諭知沒收犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SCDM-113-原易-42-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1164號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張耕瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1064號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。事實及理由壹、程序部分觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第755號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月28日執畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第562、563、564號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除累犯之記載不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　　三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前多次因施用毒品遭判處有期徒刑及觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行、於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，檢驗出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收銷燬；至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示吸食器1組，為被告所有，且供其施用毒品所用之物，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收之。參、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鍾佩芳本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包（驗前淨種0.103公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹三-1；尿液檢體編號：0000000U0064) 2 吸食器 1組附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1064號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號(新竹○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00巷0號4樓居新竹市○區○○路0000巷000號10 　　　　　　　　　　　　樓 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109 年度竹簡字第1293號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110 年11月30日執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年10月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第562號、第563號、第564號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月16日上午某時許，在新竹市科學園區某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於同日晚間7時25分許，在新竹市○○區○○街000號前，因另案通緝為警緝獲，扣得甲基安非他命1包(驗前淨重0. 103公克)及吸食器1組，復經警徵得其同意於同日晚間8時55 分採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢中之供述及於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0064)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹三-1；尿液檢體編號：0000000U0064)各1份。 (三)扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重0.103公克)及吸食器1組；警員偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲、採尿及扣案物照片9張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月20日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A3994Q)各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不予論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1組，為被告所有且供作犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9　月　 26 日書記官蔣采郁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

SCDM-113-竹簡-1164-20241016-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘彥士選任辯護人陳郁芳律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10445 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文潘彥士犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾肆小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。犯罪事實一、潘彥士於民國113年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「光輝歲月」、「順其自然」、「楊思琪」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱車手之工作。於潘彥士加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之其他成員於113年5月30日起，即曾以通訊軟體LINE數次向陳穎潔佯稱：按指示投資所推薦之股票即可保證獲利云云，陳穎潔並因此陸續投入新臺幣（下同） 435萬元之本金；待潘彥士加入後，潘彥士與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於113年7月17日20時許，再向陳穎潔佯稱：先前投資之股票有違約交割情形須即時付款處理云云，致陳穎潔陷於錯誤，陳穎潔即於113年7月18日10時許，前往新埔鎮農會準備提款，惟經新埔鎮農會行員察覺有異而報警，警員並引導陳穎潔配合調查，假意應允本案詐騙集團之要求。陳穎潔遂於113年7月18日19時許，在址設新竹縣○○鎮○○街 000巷00號之新埔日本公園（下稱本案公園），佯裝有意交付400萬元現金，同時間潘彥士則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴本案詐騙集團所偽造之「聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）工作證」，前往本案公園收取上述400萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團其他成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述400萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。潘彥士取款之際，另交付本案詐騙集團偽造之「聚奕公司現金收據」予陳穎潔收執，足生損害於陳穎潔與聚奕公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經陳穎潔訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告潘彥士以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院羈押訊問、移審訊問、準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第9 頁至第12頁、第95頁，本院聲羈卷第16頁，本院原金訴卷第 25頁、第30頁、第35頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人陳穎潔於警詢之證述（見偵卷第21頁至第28頁）。　⒉新竹縣政府警察局新埔分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之聚奕公司工作證、現金收據）暨其照片各1份（見偵卷第13頁至第16頁、第33 頁、第75頁至第76頁、第78頁至第80頁）。　⒊告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵卷第34頁至第7 4頁、第76頁至第77頁）。　⒋被告為警當場逮捕之照片（見偵卷第77頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（見本院原金訴卷末之本院113年度贓款字第29號收據）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「聚奕公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「聚奕公司現金收據」私文書上，偽造聚奕公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院移審訊問、準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得，因此就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣共同正犯關係之說明：　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤減刑規定適用之說明：　⒈未遂減刑：　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉偵審自白減刑：　　⑴被告於偵查中自陳加入本案詐騙集團後，擔任車手工作，前後共獲得5萬元之報酬等語（見偵卷第94頁）。上述報酬為被告涉犯參與犯罪組織罪之犯罪所得，且其所涉參與犯罪組織罪，與其本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，具有裁判上一罪關係，此業據前述；據此，上述5萬元報酬，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，即屬同條例所指之「詐欺犯罪」犯罪所得。　　⑵而被告已將該等犯罪所得全數主動繳回，並於偵查及本院審判中均自白犯罪，此亦已如前說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⒊被告有前揭複數之減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而輕信網路交友不明女子之建議，加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，再兼衡被告之素行，暨其自述高職肄業之智識程度、先前從事餐飲服務業、月收約3萬元、未婚需扶養住療養院的哥哥、勉持之家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原金訴卷第17頁至第19頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意，且已自動繳回全數犯罪所得，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉又為促使被告得以確實記取教訓，本院併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告被告應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供144小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。　㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告與本案詐騙集團上游成員聯繫，並接受取款、交款指示所用。顯見該手機屬於被告，且為本案犯罪工具，依刑法第38條第2項，爰予宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示偽造之工作證，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時所配戴而行使，為其犯罪工具，並為被告所得支配之物。是依刑法第38條第2項，同樣裁量沒收之。三、扣案如附表編號3所示偽造之現金收據，於被告交付予告訴人之前，即為警查扣（見偵卷第11頁）。該收據亦為被告本案犯罪工具，且屬其得支配者，本院同依刑法第38條第2項宣告沒收。又該收據上，固有本案詐騙集團偽造之聚奕公司及其代表人之私印文，惟該收據本身業經檢察官聲請沒收，且為本院所准許；則就上開偽造之私印文，因屬上述偽造之私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知。四、另扣案如附表編號4所示之其他識別證共18張，並非被告本案遂行收款所用之犯罪工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註是否宣告沒收 1 oppo手機 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000 門號：0000000000 是 2 聚奕公司工作證本案取款時所配戴是 3 聚奕公司現金收據其上有偽造之聚奕公司及其代表人之印文是，偽造之印文毋庸重為沒收之諭知 4 其他隨身攜帶之識別證共18張非本案犯罪工具，與本案犯罪事實無關否

2024-10-15

SCDM-113-原金訴-74-20241015-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第233號上訴人即被告蕭駿選任辯護人葉重序律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第44號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5579號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蕭駿處有期徒刑玖月。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告蕭駿（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷125頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國113年3月 13日至4月15日，參與犯罪組織並實行加重詐欺、洗錢而未遂）及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告經逮捕後到審理中均坦承犯行，未造成損害，亦未有犯罪所得，請依新修正詐欺危害防制條例第47條前段減刑，並請斟酌被告年紀、學歷、經此偵審程序已知不法犯行及危害程度，判處有期徒刑6月以下、給予緩刑等語。三、關於犯罪之新舊法比較：　㈠被告上訴範圍雖不及原審認定之犯罪事實、罪名，而僅屬對於刑之上訴。惟本案既屬有罪判決，且量刑係以法定刑為據，為避免產生內在關連矛盾、上訴是否可分之爭議，關於本件犯罪適用部分，仍說明如後。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依原審所認定之金額，未逾5百萬元，且屬未遂，均不在詐危條例第43條、第44條第1項之利得加重或態樣加重處罰範圍。綜上，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其不法構成要件並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法刑度（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。②又原審適用之舊法構成要件及其罪名、條號僅係移列，對結論核無影響，並非上訴不可分所及範圍，併予敘明。　3.至舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。經查，洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。四、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠被告所為前開未遂罪部分，已為原審事實所確認，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈢本件被告行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法舊法第16條第2項，經修正並移列至新法第23條第3項。其中：　1.①詐危條例係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人（詐危條例第 1條參照），其立法內容包括就源防詐機制（金融、電信、數位經濟防詐措施）、溯源打詐執法、詐欺犯罪被害人保護，其目的係為所定詐欺犯罪，針對行政、執法及民間各部門整體橫向設計預防、訴追及保護，詐危條例第43條、第44條第1項，僅就部分利得加重或態樣加重，並非用以全部取代過去相關詐欺犯罪之構成要件或法律效果；但同條例第46條、第47條關於減輕之規定，則適用於全部詐欺犯罪類型，可見該等減刑規定與加重條款並無規整體系上必然之關聯，而可獨立適用。準此，詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。②惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。經查，本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行均已自白，但本案既屬未遂，即無上開減刑規定適用。是被告上訴意旨就此主張減刑，核無理由。　2.①洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，該次修法前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為舊法「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；被告行為後，又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵審公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對舊法處罰條文設計而不可割裂之條款。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。②上開新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即舊法規定。③又關於想像競合之情形，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。④經查，被告就本案洗錢未遂罪之犯行，於偵查及歷審均已自白，是其就所犯洗錢未遂罪部分，依舊法第16條第2項應減輕其刑；雖依前揭競合說明，被告係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時併予審酌。　㈣按犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（組織犯罪防制條例第8條第1項後段，被告行為後未修正），是關於被告犯參與犯罪組織罪於偵查及歷次審判中均自白者，同屬前開經想像競合之輕罪，而屬量刑時應一併審酌之對象。經查，被告就本件關於參與組織犯罪之犯罪事實，歷來於偵查及本院審理中均坦承不諱，惟該罪名因想像競合而從重罪（加重詐欺未遂）處斷，是被告上開減刑部分，亦於後述量刑併予審酌。五、撤銷改判理由、量刑及緩刑問題：　　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1 0月並宣告沒收，固非無見。惟：①被告行為後，洗錢防制法修正，將舊法第14條移列為新法第19條而修正法定刑度，新法屬於較輕之刑罰；②舊法第16條第2項與新法第23條第3項減刑規定尚有不同，而需比較，此部分適用舊法結果，可作為有利量刑因子；③且被告同有如前述組織犯罪條例所定之有利量刑因子。原審未及或未經審酌上情，所為量處之刑度，即有未洽。被告前開上訴請求法院減輕量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告擔任詐欺集團車手，共同著手實行加重詐欺取財、洗錢犯行而未遂，造成他人受有財產危險，且致使危害於掩飾、隱匿不法所得之去向及所在、犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。並考量被告無視法律秩序及他人法益，前於107年間因公共危險案件經追訴、處罰之紀錄，於本案後又多有詐欺犯罪經追訴之情狀（本院被告前案紀錄表參照），均難為有利之認定。兼衡被告歷來坦承犯罪事實（併有如前所述洗錢、組織犯罪等減刑事由有利量刑因子），尚屬配合，以及告訴（被害）人表示之意見，並衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、所陳學歷之智識程度、職業、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，認被告有拘束人身自由以充分矯正之必要，爰量處如主文所示之有期徒刑，以示警惕。是被告上開請求判處有期徒刑6月以下等語，亦無理由。　㈢按想像競合輕罪釐清作用，應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑，然而，刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決參照）。又洗錢罪有應併科罰金之效果，而參與組織犯罪及加重詐欺罪均有「得」併科罰金之制裁。經查，原審雖未予併科罰金，惟已說明量刑事由；且本件屬被告上訴，本院應受不利益變更禁止原則之拘束，爰不另行宣告併科罰金，亦併敘明。　㈣另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使國家、社會付出極大成本、被害人遭受不少損害，其違法而破壞他人信賴、妨害金融秩序及逃避刑事制裁之本質，更為眾所週知，乃被告無視前情，執意為本件犯罪，況其現在仍有多起詐欺案件正受追訴之中（如前所述），經衡酌本件案情、被告個人情狀，為促使被告徹底反省、正視國家法律及法益保護，認其有執行自由刑之必要，是被告上訴請求緩刑難以准許，仍無理由。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-原上訴-233-20241015-1

搜尋結果：陳芊伃

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

過失傷害

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

竊盜

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

詐欺等