Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第91號原告Ａ０１被告乙○○ 訴訟代理人趙友貿律師黃柏融律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：兩造於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○○。又原告於甲○○出生後，每月已給與被告新臺幣（下同）6,000元以供家用，然被告前因濫行購物及借貸，積欠債務未償，且因工作能力不佳，頻繁更換工作，故自11 2年3月起陸續在新竹、桃園等地從事臨時派遣作業人員，於工作日與原告分居，僅週六至週日與原告在○○市○○區○○路00 ○0號0樓同住，且於週日下午即提前返回工作地，不願全家於週一上午一同出門，而被告於113年10月1日宣布颱風假時，拒不返家照顧家人，任由原告獨自負擔。再被告曾在上開 ○○住處裝設針孔攝影機，且被告與訴外人即被告之母丙○○對話時，屢以不耐語氣或「靠腰」等粗鄙話語回應，並曾向丙 ○○透露離婚之意，是被告對原告之互動態度相較應更為惡劣，故被告顯係惡意遺棄原告，且兩造徒具夫妻之名，實已形同陌路，婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，惟甲○○出生後，原告常自行照顧甲○○生活起居，具行使或負擔未成年子女權利義務之意願及能力，是兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，始符未成年子女之最佳利益。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告則以：原告於甲○○出生後，曾每月給與被告6,000元作為家用，惟被告認為上開金額不敷使用而外出工作，被告原先在○○市○○區任職，然斯時任職公司認被告有家庭無法配合加班時間，且被告為貼補家用，提供甲○○穩定成長環境，故至外縣市從事薪資較高之工作，每月薪資扣除租屋及通勤費用後，相較原先工作薪資較有餘裕，嗣被告為兼顧工作與家庭，並維繫婚姻關係，又至離家較近之桃園工作，並同時尋找新北市之工作，且每週週末皆會回家與原告同住，然為避免影響甲○○日常作息，故未與原告於週一一同外出工作，另 113年10月1日颱風假期間，被告因不確定天氣及路況始未返家，並非不關心原告及甲○○。再被告婚後為準備公職考試，先後以金飾質借、信用貸款作為生活及預備金使用，未曾因濫行購物而借款。末被告與丙○○間平時相處融洽，交談不拘泥於輩分，然原告卻僅提出被告口語用詞之片段截圖，實係斷章取義，被告並無以惡劣態度對待原告，亦無在上開○○住處裝設針孔攝影機，是被告並無惡意遺棄原告，兩造間更無難以維持婚姻之重大事由存在。惟如認原告請求裁判離婚為有理由，則被告對甲○○之生理狀態較為注意，並積極尋求醫療資源為甲○○治療罕見疾病，是兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，始符未成年子女之最佳利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○ ○等情，業據提出戶口名簿影本為證（見本院卷第25頁)，並有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第43至45頁），復為被告所不爭執，堪予認定。　㈡原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚部分：　⒈按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告自112年3月起因陸續前往新竹、桃園等處工作，僅於週末返回上開○○住處居住乙節，固為被告所不爭執，然被告於甲○○出生前原有工作，故原告未另給與家用，嗣被告於甲○○出生後一開始未工作，故原告有給與被告家用6, 000元乙節，業據原告自陳在卷（見本院卷第244頁），則被告抗辯其因認原告上開款項未足支應家庭生活費用，而外出求職，尚非無憑。又被告前往上開處所工作前，曾先在○○市 ○○區求職工作乙節，亦為兩造所不爭執，是被告所辯其曾在上開○○住處附近尋找工作，惟因不適宜原工作性質，並考量薪資待遇，始行前往新竹、桃園等處工作，然仍會於週末時與原告及甲○○同住等詞，亦非無據，是兩造現雖因被告工作因素，於工作日未能同居一處，然被告週末即會返家與原告及甲○○同住，並非自外出工作後即未再返家共同生活，自難憑此認被告有何惡意遺棄原告之情。　㈢原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉查原告雖主張被告因積欠信用貸款，為清償債務而外出工作等詞，然原告自陳婚後並未為被告清償上開債務等語（見本院卷第242頁），則兩造雖就被告婚後積欠債務之原因互有爭執，然原告於甲○○出生後按月給與被告6,000元以供家用，業據前述，被告因認上開款項不敷使用，而自行在外求職工作，以盡力清償債務，並非由原告婚後為被告代償債務，而影響原告之財務狀況，是原告執此主張已難以維持兩造婚姻，尚非有據。　⒊又被告於甲○○出生後，開始求職工作時，曾在上開○○住處附近尋找工作，惟因不適宜原工作性質，並考量薪資待遇，始行前往新竹、桃園等處工作，然仍會於週末時與原告及甲○○ 同住等情，業據認定如前；參諸原告於審理時陳稱：伊覺得被告應該去外面工作，這樣反而不會花那麼多錢，還可以貼補家用，但伊覺得被告不應該去桃園上班，應該在○○找工作等語（見本院卷第244頁）；佐以被告於審理時陳稱：伊會從新竹換到桃園工作，是因為想找離家近一點的，伊也有盡量在找○○的工作，但目前還找不到理想的工作，因為薪資比較低等語（見本院卷第244頁），是被告婚後雖至外縣市工作，而僅於週末返家與原告同住，惟原告亦認被告應在外工作，以減輕兩造經濟負擔為宜，惟被告非必能即時覓得薪資待遇相同且離家較近之工作，自難僅以被告現因工作因素僅於週末始得返家乙節，逕認已有難以維持兩造婚姻之重大事由，是原告主張此節，要非可採。　⒋再原告主張被告與丙○○間對話態度不佳乙節，固據提出被告與丙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第26 至31頁)，然上開對話紀錄為被告與丙○○間之對話，而被告與丙○○之互動態度，非必與兩造間相處模式相同，且被告縱有在上開對話中提及兩造相處事宜，亦屬被告私下對丙○○抱怨、抒發對婚姻事宜之情緒，無從憑此證明被告一向以惡劣態度與原告互動。又原告雖另主張被告曾在上開五股住處裝設監視錄影器，然為被告所否認，且由原告所提調解筆錄（見本院卷第229頁），亦難證明被告曾向原告坦認上開行為，是原告據此主張已難以維持兩造婚姻，均非有據。四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則原吿併予請求酌定離婚後對於未成年子女權利義務之行使負擔部分，亦失其據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-14

PCDV-113-婚-91-20250214-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹作慈上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 73號），本院判決如下：　　主　文詹作慈犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹作慈於民國112年10月26日凌晨0時49分許，在高雄市○○區 ○○○路000號2樓1881音樂撞球館，因另涉犯賭博犯行為警依法逮捕。詎詹作慈明知在場值勤之員警陳冠豪係依法執行職務之公務員，竟因不滿員警逮捕，而基於妨害公務及傷害之犯意，於上開時間、地點，利用陳冠豪將其壓制在地手往後揹上手銬後、欲將其扶起之際，徒手以其手指及拇指用力將陳冠豪手掌、手背上的肉由內朝外摳，致陳冠豪受有左手挫擦傷之傷害；並於陳冠豪帶同詹作慈下樓時，再以肩膀撞及陳冠豪身體，致陳冠豪重心不穩，以此等強暴方式妨害陳冠豪依法執行職務，並受有傷害。二、案經陳冠豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告詹作慈表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第31頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承告訴人陳冠豪將被告壓制在地手往後揹上手銬，告訴人於帶同被告下樓時跌倒等情，惟矢口否認有妨害公務、傷害之犯行，辯稱：我被上手銬時很痛才會掙扎，我不是攻擊告訴人，我也沒有撞告訴人讓他跌倒等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，因另涉犯賭博犯行為警依法逮捕，告訴人將被告壓制在地手往後揹上手銬，告訴人於帶同被告下樓時重心不穩等情，為被告所不爭執(見本院卷第52-53頁)，復有告訴人於偵查時及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第53-55頁、本院卷第32-43頁)，並有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所臨檢紀錄表、勘驗筆錄暨現場密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽(見警卷第77頁、偵卷第163-167頁) ，此部分事實，堪以認定。又告訴人事後經診斷受有左手挫擦傷之傷害乙情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書之診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第67頁、偵卷第71-87頁），此部分事實亦堪認定。　㈡告訴人陳冠豪於本院審理時證稱：我在逮捕被告的過程中，我上銬並讓被告趴下，沒有大動作要強制壓住他，那時候都已經上銬完了，被告手捏住我的手心和手背，用手指的指甲大力地將我手背上的肉摳下來，手心的部分比較沒有那麼明顯，可能是擦挫傷，我是用後揹的方式上銬，我一手控制手銬，另一手輔助，他是很明顯用力掙扎，要掙脫，用手硬捏、硬摳，把我的肉撕下來的感覺，最後我才會人往上去壓制他，後來我帶被告下樓時，他在一、二樓轉折平台的位置用肩膀把我往旁邊撞，我就重心不穩，但沒有倒在地上，當時我的鞋子有脫落等語(見本院卷第33-42頁)；於偵查時亦證稱：我逮捕被告時，請被告趴下，他肢體動作比較大，我將他壓制在地上，請他手往後揹，他沒有配合，我只好把他的手拉到後面，上銬完，我要將他扶起來，他就用手的指甲用力地將我手背上的肉摳下來，他原本是要折我的手指，但不好施力，就沒有折到，他就改用手指將我手掌和手背的肉由內往外摳，導致我受傷，後來我將被告帶離臨檢處所，再樓梯間被告故意用肩膀撞我，導致我跌倒等語(見偵卷第154-1 55頁)。又證人朱家宏於本院審理時證稱：我當時是民族派出所所長，當時上銬的過程我印象中有看到被告用手抓或是折告訴人的手，因為角度的關係，不曉得他是抓還是折，當時告訴人還叫了一聲，後來告訴人要帶他走樓梯下去，我剛好在後面，走到轉角時，被告不曉得是用手肘還是肩膀去推告訴人，告訴人和被告都差點跌倒等語(見本院卷第43-46頁 )，且由現場密錄器勘驗結果可見，警員：你用手在抓什麼，後面手剛剛在抓什麼。另名警員：他剛剛後面用手在給他捏，給他銬手銬，他用手捏同仁的手指等情(見偵卷第163-1 64頁)，審酌告訴人證述之情節前後大致相符，且證詞具體明確，且與證人朱家宏於本院審理時之證述ㄧ致，亦與卷內客觀事證可以勾稽，復與告訴人當日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診所診斷之傷勢互核相符，應可採信。又觀諸告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院之病歷資料及診斷證明書，可見告訴人係於112年10月26日01時22分至高雄醫學大學附設中和紀念醫院看診檢驗，經診斷為左手挫擦傷，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第67頁、偵卷第71-87頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日凌晨，且告訴人傷勢位置為左手掌及左手背，亦與告訴人證稱被告以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳之行為可觸及告訴人之身體位置可以勾稽，而告訴人所受左手挫擦傷之傷害，亦與被告徒手摳之行為可能產生之情形相符，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告徒手摳之行為所造成。　㈠被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告雖供稱：我被上手銬時很痛才會掙扎，我不是攻擊告訴人等語(見本院卷第55頁)。參酌當時被告係以其手指及拇指將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，難認與被告所稱因痛苦而產生之掙扎行為有何關聯，況且被告自可認知以上開行為摳告訴人手掌、手背，將劃破告訴人手部皮膚組織，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因不滿告訴人逮捕行為，執意以其手指及拇指將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告妨害公務、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之，而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之。被告徒手以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，致告訴人受有左手挫擦傷之傷害；並於告訴人帶同被告下樓時，再以肩膀撞及告訴人身體，致告訴人重心不穩等情，業如前述，衡諸被告上開行為顯係蓄意為之且力量非輕，自屬加諸於人之不法腕力之強暴行為無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手以其手指及拇指用力將告訴人手掌、手背上的肉由內朝外摳，再以肩膀撞及告訴人身體，係於密接時間，在同一地點，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾上開方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該。兼衡被告否認犯罪之犯後態度，被告與告訴人未達成調解，亦無賠償損害，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁），告訴人所受傷勢為左手挫擦傷，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-易-590-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張順營上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年9月6日113 年度簡字第2483號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 113年度偵字第14620號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張順營犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張順營意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 月30日23時26分許，在高雄市○○區○○○街000號前，徒手竊取李俊毅放置在該處騎樓的鐵製辦公椅1張（價值約新臺幣1,5 00元），得手後將之推行離去。嗣經李俊毅發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該辦公椅1張(已發還)。二、案經李俊毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告張順營經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見警卷第3頁），復與證人即告訴人李俊毅於警詢時之證述相符(見警卷第9 -13頁)，並有監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27-29頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度原易字第5號判處有期徒刑6月、拘役40日確定，有期徒刑部分於11 1年11月20日執行完畢等情，業經檢察官於原審時提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、臺灣士林地方法院以110 年度原易字第5號刑事判決、臺灣花蓮地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄為據（見偵卷第63-93、125-129頁），以釋明已執行完畢，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之各罪，依法自應成立累犯。而本案與前案同為竊盜案件，罪質相同，且適用累犯加重規定時，亦無超過其應負擔罪責之情事，參司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，原應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就構成累犯之事實主張，並於本院審理時具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，且所竊得之鐵製辦公椅1張已合法發還告訴人李俊毅，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第 25頁），犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　被告竊得之鐵製辦公椅1張，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSDM-113-簡上-382-20250213-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林永男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2125號），本院裁定如下：　　主　文林永男犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林永男因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108 年度台非字第48號判決意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決等件附卷可稽。且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑5 年6月，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5 款所定法律外部界限（即不得重於附表編號1 至3所示之總和即有期徒刑6年9月），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：5年6月＋10月＝6年4月），本院衡酌附表所示各罪均係違反毒品危害防制條例之罪，罪質類型相同，並考量各罪之犯罪時間、各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年2月有期徒刑9月有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年10月31日 112年10月10日 112年10月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第36390號高雄地檢113年度毒偵字第6號高雄地檢113年度毒偵字第978號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度訴字第81號 113年度審易字第347號 113年度審易字第1418號判決日期 113年05月24日 113年06月19日 113年08月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度訴字第81號 113年度審易字第347號 113年度審易字第1418號判決日期 113年06月26日 113年07月24日 113年10月08日備註編號1、2曾定應執行刑有期徒刑5年6月編號1、2曾定應執行刑有期徒刑5年6月

2025-02-12

KSDM-113-聲-2311-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害尊親屬等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第521號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20337號、113年度偵字第22823號），本院判決如下：　　主　文陳志忠犯違反保護令罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳志忠為丁○○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。陳志忠前因對丁○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月22日以113年度司暫家護字第251號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定命陳志忠不得對丁○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○○為騷擾之行為。詎陳志忠於113年6月2日起至同年月18日間某日獲悉本案保護令內容後，於113年6月18日17時許，在高雄市○○區○○路000○0號，竟基於違反保護令之犯意，持滅火器砸毀客廳內玻璃櫃之玻璃及櫃內玻璃杯（毀損部分未據告訴），以此方式對丁○○○實施精神及經濟上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經丁○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳志忠於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32至33頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 91頁），核與證人即告訴人丁○○○於警詢及本院審理時所為證述（警卷第5至7、8至9、19至21頁、本院卷第72至82頁）情節相符，復有受(處)理案件證明單（警卷第13頁）、本案保護令影本（偵卷第23至25頁）、林園分局113年6月2日保護令執行紀錄表、執行家暴被害人關懷訪視查訪紀錄表（偵卷第27至31頁）、現場照片（偵卷第35至41頁）、中庄派出所113年12月21日員警職務報告（本院卷第65頁）各1份存卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告如事實一所示，持滅火器砸毀玻璃櫃及玻璃杯之行為，顯然已對告訴人實施經濟上不法侵害，並使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故上開行為應屬家庭暴力防治法所稱之經濟、精神上不法侵害行為，是核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應循和平、理性態度共處，且其明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，對告訴人為本案經濟、精神上不法侵害行為，顯見其法治觀念淡薄，所為實有不當。兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並斟酌被告先前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且考量其於本院審理時自承之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第92頁），暨其於警詢、偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，又告訴人於審理時表示願意原諒被告之量刑意見（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於113年4月15日，在高雄市○○區○○路00 0○0號，因向告訴人索討金錢未果，竟基於傷害故意，徒手撥落飯桌上碗盤，致在場之告訴人受有右側足部7*4.5公分二度燒傷及0.5*0.1公分開放性傷口等傷勢。因認被告此部分涉有刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定自明。另刑法第27 7條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。是被告前揭涉嫌對告訴人傷害之行為若成立犯罪，應構成刑法第280條、第277條第 1項之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然告訴人業於本院審理時當庭撤回告訴，有撤回告訴狀可參（本院卷第99頁），揆諸首揭說明，爰就被告被訴傷害直系血親尊親屬部分，為如主文第二項所示公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-11

KSDM-113-訴-521-20250211-1

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國明林家駒上二人共同選任辯護人王森榮律師呂宜蓁律師賴柏宏律師被告廖育騰蔡承達上二人共同選任辯護人阮紹銨律師田崧甫律師被告尤兆名上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第221號），本院判決如下：　　主　文陳國明犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林家駒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。廖育騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡承達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤兆名被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳國明與劉○妤前為夫妻關係，陳國明與林家駒、林家駒與廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○妤於民國112年8月22 日3時許，前往尤兆名位在高雄市○○區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到其住處巷弄間之陳國明大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物自其住處3樓往下丟，隨後並跑到1樓，手執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打陳國明（尤兆名所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知，詳後述），斯時陪同陳國明到場之林家駒及陪同林家駒在場之廖育騰、蔡承達見狀，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳國明則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由林家駒、廖育騰、蔡承達徒手與之拉扯，及輪番將尤兆名壓制在地，致尤兆名受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷之傷害（陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知，詳後述），陳國明則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經尤兆名訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達及其等辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達固坦承有於前開時、地，與告訴人尤兆名發生爭執，被告林家駒、廖育騰、蔡承達則有出手壓制告訴人尤兆名等事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，並為如下答辯：　㈠被告陳國明辯稱：我並沒有動手傷害尤兆名，我當時一心只想找劉○妤，且我是因尤兆名先前恐嚇過我，當天才會請林家駒陪我一起到場，我並不認識廖育騰、蔡承達云云。　㈡被告林家駒辯稱：我是看見尤兆名攻擊陳國明才會出面制止，我並沒有要攻擊他的意思，且廖育騰、蔡承達是因為要送飲料才會來找我，我們沒有妨害秩序犯意云云。　㈢被告廖育騰辯稱：我不認識陳國明或尤兆名，之所以到場是為了外送飲料給林家駒云云。　㈣被告蔡承達辯稱：我只是陪同廖育騰前往云云。　㈤辯護人為被告陳國明、林家駒辯護稱：首先，被告陳國明為現役軍人，不論體格或體能相較於告訴人尤兆名均較為壯碩，其之所以委請被告林家駒陪同，僅係擔心發生衝突；佐以被告廖育騰、蔡承達到場時，並未攜帶武器，而渠等到場後，僅在一旁與被告林家駒聊天，未參與被告陳國明尋覓劉○ 妤等舉，堪認其等於聚集之初，本無何妨害秩序之意思。其次，由告訴人尤兆名案發時，除執辦公椅、風扇等物自其住處3樓砸落外，另有手持玻璃杯追打被告陳國明等行為，在在可見其無非有因飲用過量酒精而情緒激憤、失控；然被告陳國明除閃躲、迴避外，並無其他攻擊行為，而被告林家駒、廖育騰、蔡承達之所以將告訴人尤兆名壓制在地，亦不過是為防止告訴人尤兆名之失控行為，自均難謂有何妨害秩序之犯意。再衡以本案衝突時點發生在凌晨，且皓東路229巷道路狹窄，並非人車往來頻繁之處，客觀上已難謂有何造成公眾人身安全或社會秩序之危害；又被告等人行為目的在於壓制當時已陷於情緒瘋狂之告訴人尤兆名，主觀上亦難認有妨害秩序之意思，請求為被告陳國明、林家駒無罪之諭知等語。　㈥辯護人為被告廖育騰、蔡承達辯護稱：被告廖育騰、蔡承達根本不認識被告陳國明或告訴人尤兆名，其等到場單純是為外送飲料予被告林家駒；又衝突之發生實係起因於告訴人尤兆名將椅子、電風扇自樓上丟出，並執玻璃杯追擊被告陳國明，若非告訴人尤兆名上揭逼近瘋狂之行為，被告廖育騰、蔡承達何須前往協助壓制。尤其，參佐告訴人尤兆名於警詢、偵訊時對於攻擊、傷害其之對象為何，未能清楚指認，卻於審理時稱被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有動手，所述亦有先後不一、避重就輕之情形，難認可採。最後，刑法第150條屬維護社會治安、保護公共安全之社會法益，本案衝突發生於凌晨3點且人煙罕至之巷弄內，除告訴人尤兆名外，被告等人均無任何叫囂行為，自不足認有何令在場他人感到危害、不安之感受，遑論被告廖育騰、蔡承達主觀上也無任何攻擊、傷害或找告訴人尤兆名麻煩之意思。請求為被告廖育騰、蔡承達無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告陳國明與劉○妤前為夫妻關係，被告陳國明與被告林家駒、被告林家駒與被告廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○ 妤於112年8月22日3時許，前往告訴人尤兆名位在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後告訴人尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到場之被告陳國明於巷弄間大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物丟往1 樓，隨後執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打被告陳國明；又告訴人尤兆名嗣經診斷受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害等節，為被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於本院準備程序、審理時所不爭執（本院卷第83至84、398至406頁），核與證人即告訴人尤兆名於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第55至59、61至63、183至184、229至230頁、本院卷第181至225頁）、證人劉○妤於警詢所為證述（偵卷第65至6 7頁）情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年08月22日診字第00000000000000號診斷證明書（偵卷第91頁）、蒐證、傷勢照片（偵卷第93至95頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第93至95頁、本院卷第87至103頁）各1份存卷可考，且經本院當庭勘驗現場監視器光碟屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），是此部分事實堪先認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號號判決意旨參照）。　㈢被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告陳國明所為，確已該當在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行：　1.觀諸卷附路口監視器所拍攝擷取之現場照片（偵卷第97頁、本院卷第87至103頁），本案發生鬥毆之地點即高雄市三民區皓東路229巷，而該巷弄並未設有任何阻隔或障礙，亦無任何禁止他人通過之告示或標誌，為一般得讓人隨意通行之道路，可知該址自屬公共場所無疑。　2.復依證人兼被告林家駒於警詢時自承及本院審理時證稱：當天我請廖育騰、蔡承達到場後，他們有陪我在現場聊天，聊天過程中我大概解釋一下為何我會在皓東路，並稱陳國明之老婆可能在尤兆名家，不過我們並未介入協助陳國明尋找劉 ○妤。而當尤兆名自住處衝向陳國明後，我有上前制止尤兆名，隨後並由廖育騰、蔡承達接手壓制，然壓制過程中尤兆名情緒仍相當激憤，有所掙扎，且因此攻擊到我、雙方也有拉扯，我才會因而受有頭頸部外傷、鈍傷及手部外傷等傷害等語（偵卷第27頁、本院卷第225至250頁）、證人兼被告陳國明於本院審理時證稱：一開始是我跟林家駒到場，隨後廖育騰、蔡承達到場送完飲料後，我並沒有特別注意他們的行蹤，只是持續聯繫劉○妤，想確認她的人在哪、是否安全。尤兆名從住處丟東西下來並持玻璃杯追擊我時，我有用左小臂擋掉，但他隨後就抓住我的背包，過程中我只能努力掙脫，直到林家駒成功將尤兆名壓制在地等語（本院卷第251至2 68頁）、證人兼被告廖育騰於警詢時自承及本院審理時證稱：當天是林家駒聯繫我幫他送飲料過去，而蔡承達因為陪我去外送，所以才會一同過去皓東路。我們送完飲料後有關心林家駒為何會在皓東路，他有簡單跟我還有蔡承達解釋現場狀況，但我們就只在一旁聊我們自己的事。隨後尤兆名邊咆哮邊把風扇等物丟下來，而我跟林家駒、蔡承達就有走過去看看狀況，隨後就看到尤兆名拿玻璃杯衝下來要攻擊陳國明，他就邊罵髒話邊追打陳國明，陳國明把他揮開、抵擋，林家駒接著就上前把他們拉開、壓制尤兆名，後來我跟蔡承達看到林家駒手指頭流血，我才去接手幫忙他壓制尤兆名，期間尤兆名有一直要掙脫，且他喝了酒力氣很大等語（偵卷第 37頁、本院卷第345至363頁）、證人兼被告蔡承達於警詢時自承及本院審理時證稱：我在廖育騰的酒行工作，當天我們兩個去送酒，後來廖育騰接到電話，我們才會買飲料送過去皓東路給林家駒。到場後，我就跟廖育騰、林家駒在一旁聊天，因為我也不認識陳國明、尤兆名。之後，尤兆名突然邊咆哮邊衝往陳國明所在位置，經林家駒制服並壓制在地後，因為林家駒疑似壓制過程中磨到地板有受傷，才會由廖育騰跟我輪流接手壓制，直到員警到場等語（偵卷第47頁、本院卷第365至375頁）。互核上述證人兼被告間彼此陳述，佐以本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果顯示：「畫面時間03： 36：36林家駒走至畫面正中央與廖育騰交談。畫面時間03： 37：03林家駒、廖育騰、蔡承達三人於畫面右上角處交談。畫面時間03：37：11從住處樓上（畫面死角處）有掉落辦公椅聲音，有名男子持續大聲謾罵髒話，此時林家駒、廖育騰、蔡承達仍在原處張望。畫面時間03：37：21有電風扇從樓上掉落在地面，沒有砸到任何人，陳國明此時於畫面右上角車輛附近，但未出現在畫面中。畫面時間03：37：31有玻璃掉落地面之聲音。畫面時間03：37：36尤兆名從住處衝到巷子內，右手持不明物品往陳國明方向丟擲，跑向陳國明，隨後林家駒、廖育騰、蔡承達衝向前，一群人消失在畫面中，此時仍可聽見有人爭執之聲音，但聽不清楚內容。」等語，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），足知當日被告廖育騰、蔡承達到場而與被告林家駒會合後，其等確有經被告林家駒之轉知，大致瞭解被告陳國明與告訴人尤兆名間情感糾紛；且依被告林家駒、廖育騰、蔡承達於案發時皆為具一般社會經驗之成年人，並證稱於該過程中曾聽聞告訴人尤兆名咆哮聲音，且告訴人尤兆名仍有自住處將辦公椅、電風扇等物丟擲到巷弄內等行為，業如前述，渠等理應知悉現場實有隨時發生衝突之高度可能性。又皓東路229巷弄屬公共場所，案發時間為凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間，極易見聞聚眾毆打、言語咆哮之情形，是被告林家駒、廖育騰、蔡承達仍決意於告訴人尤兆名自住處外出後，起意而徒手與告訴人尤兆名發生拉扯，並輪番將其壓制在地面，則在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等利用該已聚集之群眾型態對告訴人尤兆名實施強暴行為，應可認定具有聚眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑。　3.又按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由所揭櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持社會秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害。復觀之本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於首謀及下手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，不僅較輕，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按幫助犯僅能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足見立法者就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及下手實施之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人。查被告陳國明於被告林家駒、廖育騰、蔡承達為前述強暴行為時，雖未下手實施強暴而有所參與，此據證人林家駒、廖育騰、蔡承達證述如前，然被告陳國明既未阻止被告林家駒、廖育騰、蔡承達下手實施強暴，且實際上有在場充人數，對告訴人尤兆名產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其行為自該當本罪所規範之在場助勢行為無訛。　㈣被告陳國明等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，然查：　　1.被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖辯稱其等上述壓制之行為只是為了保護被告陳國明，屬正當防衛，難認有何妨害秩序之犯意云云，惟被告林家駒、廖育騰、蔡承達被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，已不限於行為人有何「毆打行為」。況且，正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。參以告訴人尤兆名於員警到場後，經送往醫院急診並診斷其不僅受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害，當日所穿著之衣物亦有明顯破損之情形，此有診斷證明書及傷勢照片可考（偵卷第91、93至95頁），足見告訴人尤兆名所受傷勢非微。且由傷勢分佈位置以觀，除壓制過程中常見之手部、腿部傷害外，告訴人尤兆名另受有頭皮撕裂傷、臉部擦傷等傷害，果若被告林家駒、廖育騰、蔡承達僅係為制止告訴人尤兆名，為何告訴人尤兆名會受有前述頭皮、臉部傷勢？又由被告林家駒自承其遭告訴人尤兆名扣住脖子後，其亦有反扣告訴人尤兆名脖子之行為，且告訴人尤兆名遭其壓制在地並掙脫後，其有與之雙雙摔倒在地等情狀等語（偵卷第27頁）及被告廖育騰自承：我從被告林家駒手中接手壓制告訴人尤兆名後，我的手、脖子、腰等部位也有受傷等語（偵卷第37頁）。綜觀告訴人尤兆名所受傷勢程度、位置及被告林家駒、廖育騰前述所自承之客觀舉措，顯見雙方實有相互肢體壓制、衝突等反擊舉動，自非僅為單純之抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要排除之反擊行為至明，而其等前揭所為辯解尚無足採。　2.辯護人雖再提出被告陳國明當日報警之電話紀錄，認為被告陳國明、廖育騰等人主觀上並無妨害秩序之犯意，且因衝突時間不長，客觀上也未達妨害社會秩序之程度等語，惟細繹高雄市三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單所載（偵卷第99至100頁），報案人（即劉○妤）係於同日3時37分許報案稱：7、8個人持刀打架等語，然據被告陳國明所提出通話明細（本院卷第170頁），其則係於同日3時40分許才撥打11 0報案，其間尚有將近3分鐘之差距，已難謂被告陳國明確有於告訴人尤兆名遭制服後立即報案，況被告陳國明當日亦無居間勸阻之行為，業如前述，實難徒憑被告陳國明報案之紀錄而為有利於其等之認定。另參本院勘驗路口監視器畫面顯示（本院卷第73頁），於案發當日3時39分許，有騎士騎乘機車行經該處；復據證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：隔天鄰居有問我發生什麼事，並表示他們晚上有被吵到等語（本院卷第218頁），而報案紀錄單上案件說明亦記載「有年代新聞到場」（偵卷第99頁），在在可徵被告林家駒、陳國明、廖育騰、蔡承達本案犯行，實已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈤公訴意旨雖認被告林家駒為當日「首謀」之人，且被告陳國明當日亦有下手實施強暴行為等語，惟查：　1.細繹本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告廖育騰、蔡承達到場後，除短暫與被告陳國明交會外，絕大多數時間均與被告林家駒站立於錄影畫面右上方（即皓東路229巷道路旁）聊天，未與被告陳國明有何互動，直至告訴人尤兆名將物品丟下而衝往被告陳國明所在位置後，渠三人才隨即跟上，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第72至73、87至103頁）；佐以證人即告訴人尤兆名於警詢時證稱：我從住處往外看時，只有看到陳國明一人，是我過去要跟陳國明對話時，才有一群人圍上來等語（偵卷第56頁），是被告廖育騰、蔡承達經被告林家駒聯繫到場時，是否即係為介入被告陳國明與告訴人尤兆名間糾紛，而主觀上已有妨害秩序之犯意，難謂無疑。尤其，證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：劉○妤雖表示陳國明有聯繫她，但我並沒有聽到陳國明等人叫我的名字或找我，我之所以出門是因為劉○妤說陳國明要來，且住處外有吵雜聲等語（本院卷第212至225頁），可知除被告陳國明有以電話或其他方式聯繫劉○妤外，其他人別無其他尋覓劉○妤之行為。依此，自難認被告林家駒於聯繫被告廖育騰、蔡承達到場前，即有何妨害秩序之犯意，而應以「首謀」論斷，公訴意旨此部分認定即有違誤。　2.證人即告訴人尤兆名雖於警詢、偵訊及本院審理時俱稱：陳國明有動手攻擊我等語（偵卷第55至59、61至63、183至184 、229至230頁、本院卷第181至225頁），然細觀證人尤兆名於警詢時證稱：我確定陳國明有動手，他是出拳打我右臉等語（偵卷第57頁）；於偵訊時證稱：陳國明有用手打我頭部等語（偵卷第184頁）；於本院審理時證稱：陳國明有攻擊我的頭部、全身都有，也有用腳踹等語（本院卷第188頁），則被告陳國明究竟係以手出拳或以腳踹之方式為之，且告訴人尤兆名遭攻擊部位為臉部、頭部或全身，其證述已有先後不一之情形。何況，綜觀全卷，除告訴人尤兆名單一指訴外，未見有其他證據可資補強，是本諸「罪證有疑、利歸被告」之原則，本院爰認定被告陳國明僅在場助勢，而公訴意旨此部分認定尚屬有疑。　㈥綜上所述，被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達上開所辯，俱無足取。本案事證明確，被告陳國明等4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳國明所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告陳國明涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、被告林家駒係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，均有未洽，業如前述，然經核其等本案所犯，分別與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告陳國明、林家駒所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其等訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變更起訴法條。　　　　㈡被告林家駒、廖育騰、蔡承達就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈢按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖以前述方式對告訴人尤兆名實施強暴行為，且造成其受有如事實欄一所示傷勢，惟審酌被告林家駒、廖育騰、蔡承達均與告訴人尤兆名達成調解，且已依照調解條件依約履行，並獲得告訴人尤兆名之原諒，有本院調解程序筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可參（本院卷第335至337、415頁），足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國明不思以理性和平方式處理與告訴人尤兆名、劉○妤間情感糾紛，竟未居間勸阻斯時對告訴人尤兆名實施強暴之被告林家駒、廖育騰、蔡承達，而在場助勢，並致告訴人尤兆名受有如事實欄一所載之傷勢，其等犯罪所生之危害非輕；惟衡以聚集人數僅4人，尚非人數龐大而難以或已失控制，衝突時間幸因員警即時到場而非久；兼衡以其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均否認犯行之態度，及其等已與告訴人尤兆名調解成立，業如前述；又被告陳國明為本案衝突發生原因，被告林家駒、廖育騰壓制告訴人尤兆名之期間相較於被告蔡承達較久等各自參與犯行程度，暨考量被告陳國明等4人分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第399至400 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資警懲。　㈤末按，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告陳國明、林家駒、廖育騰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，於犯後雖否認犯行，但已與告訴人尤兆名達成調解，已如前述，信被告陳國明、林家駒、廖育騰經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告陳國明、林家駒、廖育騰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告蔡承達前因妨害秘密案件，經法院判決判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金折算標準後，於113年4月14日確定，有其前案紀錄表可參，已不合於緩刑之要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明。乙、不另為不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於事實欄一所示時間、地點，徒手傷害告訴人尤兆名，致其受有如事實欄一所示傷勢。因認被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人尤兆名告訴被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人尤兆名於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第415 頁）在卷可佐，此部分原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告陳國明等4人前開經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告尤兆名於事實欄一所示時、地，徒手傷害告訴人陳國明、林家駒，致告訴人陳國明受有左前臂挫傷、左腰部挫傷及瘀傷、左小腿挫傷之傷害、告訴人林家駒則受有頭部外傷、頸部鈍傷、右手鈍傷、右手食指表淺撕裂傷、下背鈍傷、左下肢鈍傷之傷害。因認被告尤兆名涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、查告訴人陳國明、林家駒告訴被告尤兆名之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳國明、林家駒於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第411、413頁）在卷可佐，是依首開說明及刑事訴訟法第 307條規定，就被告尤兆名部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-11

KSDM-113-原訴-15-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第606號上訴人即被告王毓翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年11月26 日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王毓翔應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王毓翔（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第606號判決上訴人有罪後，嗣上訴人於民國113年12月19日具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀及其上本院收文章可稽。迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆上規定，爰定期命上訴人補正，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-606-20250210-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃緯楓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第829 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、被告黃緯楓與告訴人李○○曾為同居情侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，後因故分手。告訴人於民國112年6月23日19時許，前往2人原同居處所（高雄市○○區○○路0000號4樓D房）拿取個人物品；詎被告竟基於傷害犯意，持物品丟擲告訴人，並徒手加以拉扯及毆打，致其受有頸部、左上臂、左前臂、右手腕、右手多處抓傷及左上背部壓痛等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-10

KSDM-113-易-180-20250210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第839號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３關係人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送前來（113年度家非調字第1112號），本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人為未成年子女即聲請人之祖母，關係人之子甲○○與相對人未婚育有聲請人後，甲○○已於民國00年 0月0日認領聲請人，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○及相對人共同任之，嗣經臺灣屏東地方法院以100年度監字第1號裁定聲請人權利義務之行使或負擔改由甲○○單獨任之，繼甲○○於000年0月00日死亡，依法現由相對人行使或負擔聲請人之權利義務。惟聲請人自幼即由關係人及甲○○照顧，相對人自聲請人出生數月後，即未再探視聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費，且聲請人無從聯繫相對人，是相對人未善盡保護照顧聲請人之責任，情節重大，為維護聲請人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於聲請人之親權，並改定關係人為未成年子女之監護人等語。二、相對人經合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠甲○○及相對人前未婚育有聲請人，嗣甲○○於00年0月0日認領聲請人，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○及相對人共同任之，嗣經臺灣屏東地方法院以100年度監字第1號裁定聲請人權利義務之行使或負擔改由甲○○單獨任之，繼甲○○ 於000年0月00日死亡等情，有除戶謄本、上開裁定及個人戶籍資料等件可證（見臺灣高雄少年及家事法院113年度家非調字第1112號卷第13至23頁；本院卷第27至29頁)，堪以憑採。　　　　　㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本院卷第105至108頁），復經證人即關係人乙○○於審理時證稱：伊係聲請人祖母，聲請人現與伊及伊同居人丙○○同住，聲請人出生就是由伊扶養，甲○○有幫忙照顧，但後來甲○○有一些健康狀況，就是由伊獨立扶養，相對人在聲請人出生數個月後就離開，後來沒有扶養過聲請人，也沒有給付扶養費，亦無前來探視聲請人或與聲請人聯絡，伊也不知道相對人去向，聲請人如果有事需要協助，無從聯繫相對人等語（見本院卷第107至108頁)，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　㈢又經依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及關係人，據覆略以：⒈綜合評估：⑴互動關係：聲請人自幼由關係人陪伴身旁且照料生活，祖孫2人自然培養深厚親情，訪談中也見聲請人與關係人及其同居人的說話互動氣氛活絡，至於相對人在聲請人出生不到3個月就無見面接觸，更遑論母子親情的培養，因此評估關係人與聲請人之互動關係緊密。⑵親職能力：關係人長期為聲請人的主要照顧者，訪談中亦有具體描述，同時還須面對罹患精神疾病無法工作的甲○○，讓聲請人盡量不受甲○○的影響，能正常生活與就學，因此評估關係人有心教養聲請人，親職能力尚佳。⑶經濟能力：關係人及其同居人都有固定工作及收入，兩人也無不良債務，又聲請人的生活及教育費用向來由關係人及其同居人共同負擔，因此評估關係人尚具備基本扶養聲請人之經濟能力，另提供相關社會福利資訊，以供申請之參考。⑷監護動機：關係人自認盡心力照顧扶養聲請人，維護聲請人身心健全成長，反觀相對人對聲請人不曾聞問，長期為行蹤不明之狀態，現甲○○已過世，故關係人希望單獨監護聲請人，不僅方便替聲請人處理事情，亦申請社福補助以減輕經濟壓力。⑸兒少意願：聲請人習慣且熟悉以關係人為中心的人際互動和周遭環境，對不曾見面接觸之相對人則感到陌生無印象，故聲請人同意由關係人單獨監護且繼續同住，評估現年 16歲聲請人有基本生活自理和獨立思考之能力，故聲請人所表達意見應可作為監護權裁判之重要依據。⒉親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人再過2年即成年，因此相較於監護人之選定，目前當務之急應是解決聲請人的生活與讀書問題，顯然關係人能順應聲請人期待，又關係人照顧扶養聲請人盡責，故建議由關係人單獨監護聲請人，較符合聲請人之利益。以上就關係人及聲請人所陳述提供評估以供參考，惟請再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9 月21日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第75至79頁) 。　㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及聲請人上開到庭陳述之意見，認相對人自聲請人出生後，幾無探視關心聲請人，長期未與聲請人往來互動，亦未負擔聲請人之扶養費，確有疏於保護照顧聲請人之情事，且屬情節重大，為維護聲請人之最佳利益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於聲請人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件聲請人之父甲○○已於113 年4月17日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於聲請人之親權，已如前述，是以聲請人之父母均不能行使負擔其等權利義務。而關係人現為與聲請人同居之祖母，實際上長期擔負照顧、扶養聲請人之責，且無不適任監護人之情事，依民法第1094條第1項規定，關係人當然即為聲請人之法定監護人，自無再聲請本院另行選定或改定監護人之必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有明文。是關係人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。　　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-839-20250208-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1750號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人均為相對人之弟，相對人因極重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第 17至25頁），又經本院囑託財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱仁濟醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人黃○芸醫師鑑定結果認：相對人之整體認知與適應功能應落在重度障礙程度，在概念領域方面，相對人幾乎不了解書寫文字或是有關數量、時間、金錢之概念，言語及溝通聚焦於此時此刻之日常事物，只能理解日常基本詞彙，僅能以「是/不要」或簡單1-2字回應，除基本需求外難以有效溝通。相對人無法獨立外出或從事任何社區事務，於家中除看電視外無其他有目標性之活動，日常生活諸多事務以及於社區間活動均需家人直接予以安排與協助。目前日常生活狀況：⒈日常生活自理情形：生活無法完全自理，需他人協助。⒉經濟活動能力：無管理處分自己財產之經濟活動能力。⒊社會性活動力：人際交往事務之能力差。⒋交通事務能力：無法駕駛或使用大眾交通工具。⒌健康照顧能力：尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人直接協助。結論：目前相對人因重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等情，有仁濟醫院民國114年1月23日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第45至51頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人未婚，最近親屬為其母、弟、妹，而聲請人為相對人之弟，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第 1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之弟，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-08

PCDV-113-監宣-1750-20250208-1