Know99判決書

搜尋結果：陳鋕銘

共找到 129 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2977號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張明朝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30857號、113年度偵字第31358號），本院判決如下：　　主　文張明朝犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄刪除「臺南市政府警察局第四分局勘查採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表」、「自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘查採證同意書」，並增列「自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿意檢驗檢體真實姓名對照表」、「採尿同意書」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯2罪，時間、地點均不相同，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。爰審酌被告施用毒品後已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，有危害公眾安全之虞；兼衡被告之年紀、素行、智識程度（學歷為國中畢業）、職業（工）、經濟狀況（勉持）、犯罪動機、所生結果（未肇事）、所駕駛動力交通工具均為普通重型機車、所施用毒品種類、尿液所含毒品濃度、坦承犯行之態度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並審酌被告犯罪時間、類型等，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30857號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31358號　　被　　　告　張明朝　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市南化區玉山里5鄰玉山119-2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明朝明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，仍分別為下列行為：㈠於民國113年8月13日16時許，在臺南市○○區○○路○段000巷0○0號友人房間，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧，施用第二級毒品1次。嗣於同日22時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市中西區民生路與臨安路口，因行車搖晃為警盤查，經張明朝同意搜索其隨身包包，扣得海洛因及咖啡包等毒品，且其同意採集尿液送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命（安非他命濃度為33 27ng/mL、甲基安非他命濃度為38837ng/mL）陽性反應（所涉施用、持有毒品案件另案偵辦中），第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度均超過100ng/mL。㈡於113年6月8日13時許，在臺南市○○區○○○路00巷00弄00號5樓現居地，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧，施用第二級毒品1次。嗣於同年6月9日3時5分，在臺南市○○區○○○路00號前，因騎乘上開機車神情緊張而為警攔查，經張明朝主動交付安非他命1包，經其同意採集尿液送驗，且檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度2317ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL）（所涉施用、持有毒品案件另案偵辦），第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度均超過100ng/mL。二、案經臺南市政府警察局第四分局及第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張明朝於警詢中坦承不諱，並有【 113年度偵字第30857號】臺南市政府警察局第四分局勘查採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：2024/09/09，檢體名稱：0000 000U0101）、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、搜索扣押筆錄、現場及扣押物照片。【113年度偵字第3 1358號】自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘查採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、毒品初步檢驗報告單、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期： 2024/07/03，檢體名稱：113Q246）、現場及扣押物照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯修正後刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2977-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4371號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方聖揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33102號、113年度偵字第33111號、113年度偵字第33185 號、113年度偵字第33195號），本院判決如下：　　主　文方聖揚犯竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣91,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1、3、4項定有明文。犯罪事實一、1：被告所竊得林昱辰之泡泡瑪特小女警公仔2隻、泡泡瑪特GaryBaseman公仔1隻、泡泡瑪特加菲貓公仔1隻，出售後得款新臺幣（下同）20,000元；犯罪事實一、2：被告所竊得廖全寅之泡泡瑪特公仔共10隻，出售後得款共50,000元；犯罪事實一、3：被告所竊得林沇諄之泡泡瑪特蛋塔400％2盒，泡泡瑪特多愛熊400％1盒，出售後得款共 15,000元；犯罪事實一、4：被告所竊得蔡易祐之泡泡瑪特公仔韓美林的禮物1盒，出售後得款共6,000元。上開被告竊得之物品共變價91,000元，雖未扣案，惟既係被告犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33111號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33195號　　被　　　告　方聖揚　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方聖揚意圖為自己不法所有，為以下竊盜行為： 1、方聖揚於民國113年7月7日凌晨4時36分，騎乘掛有所竊取之 XSS-306號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車（業經本署以113年度偵字第31566號等案聲請簡易處刑），前往臺南市○區○○路0段000號林昱辰所經營的1+1娃娃機店，徒手竊取林昱辰放置於娃娃機台上之泡泡瑪特小女警公仔2隻、泡泡瑪特GaryBaseman公仔1隻、泡泡瑪特加菲貓公仔1隻，共計4隻，總價值約新臺幣(以下同)36,000元，得手後驅車逃逸。將所竊公仔於網路上銷售，得款20,000元花用一空。林昱辰發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。 2、方聖揚於113年8月4日凌晨1時55分，騎乘掛有所竊取之NQF- 9873號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車（業經本署以113年度偵字第31566號等案聲請簡易處刑），前往臺南市 ○市區○○街000號廖全寅所經營的夾娃娃機大快樂店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特公仔3隻，價值21,000元；繼於同日2時6分至新市區○○街000號廖全寅所經營的夾娃娃機瘋爪店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特公仔3隻，價值21,000元；復於同日2時58分，再度進入新市區○○街0 00號廖全寅所經營的夾娃娃機瘋爪店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特公仔4隻，價值24,000元。總計10隻泡泡瑪特公仔，價值100,000元。得手後於網路上銷售獲款50,00 0元，並花用一空。廖全寅發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。 3、方聖揚於113年9月6日凌晨3時41分，騎乘掛有所竊取之NQF- 9873號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○路0段0號林沇諄所經營的一哈入魂娃娃機店，徙手竊取放置於娃娃機台上之泡泡瑪特蛋塔400％2盒，價值16,00 0元，及泡泡瑪特多愛熊400％1盒，價值7,000元。總共3盒，總價值23,000元，得手後於網路上銷售獲款15,000元，並花用一空。林沇諄發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。 4、方聖揚於113年9月6日凌晨3時51分，騎乘掛有所竊取之NQF- 9873號重機車車牌之原車號為000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○路0段000號蔡易祐所經營的娃娃機店，以徒手方式，將夾娃娃機檯上之上鎖壓克力版拆開後，竊取上鎖的泡泡瑪特公仔韓美林的禮物1盒，價值11,000元，隨即騎乘機車逃離現場。得手後於網路上銷售獲款6,000元，並花用一空。蔡易祐發現失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲。二、案經林昱辰訴請臺南市政府警察局第六分局、廖全寅訴請臺南市政府警察局善化分局、林沇諄及蔡易祐訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：犯罪事實一、1（113年度偵字第33111號）編號證據名稱證明事項　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人林昱辰陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人林昱辰娃娃店公仔。　4 現場照片及所竊相同泡泡瑪特公仔照片被告竊盜告訴人林昱辰娃娃店公仔。　5 本案被告騎乘機車、衣服、安全帽及車牌照片被告騎乘懸掛所竊「XSS-306號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。犯罪事實一、2（113年度偵字第33195號）　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人廖全寅陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 被害人伍慧慈陳述被告騎乘所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　4 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人廖全寅娃娃店公仔。　5 現場照片被告竊盜告訴人廖全寅娃娃店公仔。　6 NQF-9873號號車籍資料及失竊登記資料被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。犯罪事實一、3（113年度偵字第33102號）　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人林沇諄陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人林沇諄娃娃店公仔。　4 現場照片及所竊相同泡泡瑪特公仔照片被告竊盜告訴人林沇諄娃娃店公仔。　5 本案被告騎乘機車、衣服、安全帽及車牌丟棄位置照片被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　6 NQF-9873號及MBR-6358號車籍資料被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。犯罪事實一、4（113年度偵字第33185號）　1 被告方聖揚供述承認全部犯行。　2 告訴人蔡易祐陳述被告竊盜其娃娃店公仔。　3 現場及道路監視器錄影發函影像擷取畫面被告竊盜告訴人蔡易祐娃娃店公仔。　4 現場照片及所竊相同泡泡瑪特公仔照片被告竊盜告訴人蔡易祐娃娃店公仔。　5 NQF-9873號機車案發時車牌行車辦識紀錄被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　6 本案被告騎乘機車、衣服、安全帽及車牌丟棄位置照片被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。　7 NQF-9873號及MBR-6358號車籍資料被告騎乘懸掛所竊「NQF-9873號」車牌之普重機車(原車牌號碼為000-0000號)行竊。二、核被告方聖揚所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，6次犯行（犯罪事實一、2為3次竊盜）為數罪，請依法分論併罰。三、沒收：以下為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1、犯罪事實一、1：泡泡瑪特小女警公仔2隻、泡泡瑪特GaryBa seman公仔1隻、泡泡瑪特加菲貓公仔1隻，價值36,000元。 2、犯罪事實一、2：泡泡瑪特公仔10隻，價值100,000元。 3、犯罪事實一、3：泡泡瑪特公仔3盒，價值23,000元。 4、犯罪事實一、4：泡泡瑪特公仔韓美林的禮物1盒，價值11,0 00元。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-30

TNDM-113-簡-4371-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2890號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃敏彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28568號），本院判決如下：　　主　文黃敏彬犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中肄業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪：　　查被告前未犯刑法第185條之3，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可佐，本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.61毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市○○區○○00000號前）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車因閃避其他車輛發生自摔。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28568號　　被　　　告　黃敏彬　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市西港區新復里7鄰溪埔寮33 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市西港區西港里堀子頭90之14 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃敏彬明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年9月15日下午18時30分許，至弟弟家中飲用約兩瓶啤酒，約19時結束後，騎乘MSH-25 13號普通重型機車返家。行至臺南市○○區○○00000號前，因閃避其他車輛發生自摔，員警前往處置，發現其有酒味，於同日20時04分當場測試其口中吐氣之酒精濃度為0.61mg/L，超過0.25mg/l。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃敏彬於偵訊時坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃敏彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2890-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2317號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TUAMBANSAI ARNON(亞容) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23928號），本院判決如下：　　主　文 TUAMBANSAI ARNON(亞容)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、TUAMBANSAI ARNON(亞容)於民國112年3月5日21時許，在臺南市新市區某小吃攤內飲用啤酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時20分許騎乘微型電動二輪車上路，欲返回其位在臺南市○○區之租屋處（地址不詳）。嗣於同日21時45分許，騎乘上開車輛行經臺南市○市區○○里○○000號前時，因未戴安全帽、行車搖晃不穩且面有酒容而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂於同日21時51分許對其實施酒測，並測得亞容吐氣所含酒精濃度每公升達0.44毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2 550號解釋意旨參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡查本案被告亞容因涉犯公共危險罪，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年4月21日以112年度偵字第8458號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應自緩起訴處分確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4 8,000元之緩起訴處分金，該處分嗣經檢察官依職權送再議後，因臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議而確定在案，緩起訴期間自112年5月4日起至113年5月3日止，臺南地檢署檢察官並於112年5月19日核發執行緩起訴處分命令通知書通知被告執行，有該緩起訴處分書、再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可佐，首堪認定。　㈢嗣被告因未於指定之期限內，向公庫支付上開金額，臺南地檢署檢察官乃依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，於112年 12月19日以112年度撤緩字第596號處分書撤銷該緩起訴處分，並於112年12月22日對外公告乙節，有該撤銷緩起訴處分書、臺南地檢署113年11月29日南檢和義113偵23928字第113 90895760號函暨公告作業查詢結果列印資料1份在卷為憑（見本院113年度交簡字第2317號卷第53至55頁），揆諸前揭最高法院判決意旨，上開撤銷緩起訴處分書即於112年12月2 2日對外生效。　㈣再被告已於112年5月5日自我國出境，且未再有入境我國之紀錄，其來臺許可亦於112年6月3日遭撤銷或廢止(註銷)乙節，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料、外國人居留資料查詢列印資料附卷可佐（見本院113年度交簡字第2317號卷第9至14頁），另經本院以電話聯繫被告於我國居留時合作之長宏人力仲介有限公司（下稱長宏公司），及被告於我國居留時所受僱之安培企業股份有限公司（下稱安培公司），長宏公司表示其已與被告解約，被告並已於11 2年5月5日出境，安培公司則表示被告已無受僱於其公司，且被告很早之前就因酒駕案件而出境等情，有本院113年11 月4日公務電話紀錄在卷可佐（見本院113年度交簡字第2317 號卷第17頁），足認被告自我國出境後，顯已無久住或居留於我國之意思。復經本院向外交部領事事務局函查被告於國外之地址，該單位函復其檔存之原始申請表件皆已逾保存年限，而依規定銷毀乙情，有外交部領事事務局113年3月29日領二字第1135309301號函存卷可佐（見本院113年度交易字第333號卷第11頁），另經本院電聯長宏公司確認其有無留存被告之國外地址，長宏公司回覆其並無留存被告之國外地址，且安培公司亦不會取得被告國外地址等語，有本院113 年11月5日公務電話紀錄可佐（見本院113年度交簡字第2317 號卷第19頁），可見本案已無從查明被告之國外送達地址，而有被告應受送達處所不明之情形，故臺南地檢署檢察官依法於113年4月8日將前開112年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書為國外之公示送達，此有臺南地檢署113年4月8日南檢和義112撤緩596字第2234號公告在卷可查（見臺南地檢署 113年度偵字第23928號卷第4頁），合乎刑事訴訟法第59條、第60條及第62條之規定。綜上，本案臺南地檢署檢察官11 2年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書業已合法送達於被告，並自公告之日起經30日發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而告確定等情，應堪認定。　㈤揆諸上述，本案112年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書既於緩起訴期間屆滿前，即於112年12月22日對外生效，並經合法送達於被告而告確定，則檢察官於前述撤銷緩起訴處分確定後，對被告續為偵查，並向本院聲請簡易判決處刑，於法尚無不合，合先敘明。二、實體部分：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3至11頁、臺南地檢署112年度偵字第8458號卷第23至24頁），並有臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片2張等件附卷可憑（見警卷第13、3 3、15、17頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告亞容所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克之情況下騎乘微型電動二輪車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度交簡字第2317號卷第7至8頁），及其犯後坦承犯行，然未遵守檢察官緩起訴處分所命應向公庫支付緩起訴處分金之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2317-20241230-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第640號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王兆廣選任辯護人莊承融律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7737號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第72號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　文王兆廣犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表三所示之調解成立內容。　　事　　實一、王兆廣明知金融帳戶為個人社會信用基礎，不得任意交付他人使用，又現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，竟於民國112年12月15日為了辦理超過其薪資22 倍的貸款，基於美化帳戶金流的目的，在與通訊軟體LINE暱稱「何子暘」、「江國華」等真實身分不詳者簽立合作協議書後，將其所申辦之5個金融帳戶帳號提供予對方，並陸續在LINE上提供附表一所示共3個帳戶（包含於前述5個金融帳戶內，下簡稱為本案帳戶）之存摺封面、存摺內頁往來明細，以拍照方式提供予對方使用。本案詐欺集團取得本案帳戶後，即由本案詐欺集團成員以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤後，於附表二所示時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，王兆廣則再依本案詐欺集團指示，將該等遭詐款項領出並交付給暱稱「梁育仁」之本案詐欺集團成員（提領及轉交款項部分由檢察官另為不起訴處分）。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上述犯罪事實，有被告王兆廣於警詢及偵查中之供述（警卷第3至14頁；偵卷第25至27、317至320頁）可參，且為被告於本院審理程序中坦白承認（金易卷第81至85頁），並有附表一、二所示之證據，以及被告與暱稱「江國華」、「何子暘」之網路對話擷取畫面、合作協議書、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受（處）理案件證明單（偵卷第31至71 、73至129、141至243頁）在卷可佐，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　㈡被告為辦理貸款，遂提供本案帳戶之帳號資料給真實身分不詳者，並承諾配合將轉匯進本案帳戶之來路不明款項依指示提領再交付，使本案帳戶淪為本案詐欺集團所控制之人頭帳戶，以規避檢警之查緝，被告事前未就對方身分以及不明款項來源之合法性為確實查證，顯與一般商業習慣不符，並無正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪。　㈢被告於偵查以及審判中均自白犯行，且因無犯罪所得財物，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕刑責。　㈣本院審酌被告實際提供作為人頭帳戶之數量為3個，造成附表二所示共計4位告訴人合計逾新臺幣（下同）30多萬元之金錢損失，不當影響金融秩序以及妨害檢警對於詐欺集團之查緝，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦承犯行，且有意願與告訴人和解或調解，經本院安排調解期日後，已與到場之附表二編號2、4所示之告訴人調解成立，承諾賠償所受損失，此有本院113年度南司刑移調字第1239、1254號調解筆錄在卷可參，犯後態度尚屬良好。被告前未有任何刑事犯罪紀錄，惟曾於112年間因受騙提供帳戶給詐騙集團使用為檢察官給予不起訴處分，有法院前案紀錄表以及臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第19789號不起訴處分書（偵卷第261至263頁）在卷可查。最後，兼衡被告本案犯罪動機以及其智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表三所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑3年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人鄭宇文約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人鄭宇文之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 警卷第115至117頁 2 王道商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 警卷第121至123頁 3 京城商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第127至129頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 李立晨網路販賣娃娃機銷售詐欺。 112年12月28日12時32分 3萬元本案中華郵政帳戶告訴人李立晨之供訴、匯款憑據、與詐欺集團對話擷取畫面(警卷第17至20、33至39、41至43頁) 2 鄭宇文網路販賣娃娃機銷售詐欺。 112年12月28日11時31分 2萬2,000元本案中華郵政帳戶告訴人鄭宇文之供訴、匯款憑據、與詐欺集團對話擷取畫面(警卷第47至48、55至63頁) 112年12月28日15時10分 5萬元 3 林金郎模仿親屬電話借款。 112年12月28日12時0分 20萬元本案王道銀行帳戶告訴人林金郎之供訴、匯款憑據(警卷第67至68、79頁) 4 葉美惠假冒兒子LINE上表示需款詐欺。 (告訴人葉美惠先於112年12月28日13時27分臨櫃匯款34萬元至帳號000-000000000000號，再由不詳人士將遭詐款項中之3萬6,000元轉至本案京城銀行帳號) 112年12月28日14時46分 6,000元本案京城銀行帳戶告訴人葉美惠之供訴、匯款憑據、與詐欺集團對話擷取畫面、金融機構聯防機制通報單(警卷第85至87、100至103、107頁) 112年12月28日14時52分 3萬元　　　　　　　　　附表三（本院113年度南司刑移調字第1254號調解筆錄之調解成立內容第1項）：被告願給付聲請人鄭宇文新臺幣7萬2,000元，給付方法如下：自民國113年12月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日。若當月15日為假日則順延至下一個工作日）各給付新臺幣3,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：黃崇勝、金融機構：台新商業銀行敦南分行（812）、帳號：0000-00-0000000-0號存款帳戶內。　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-26

TNDM-113-金簡-640-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1702號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文婷選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8316 號），本院判決如下：　　主　文林文婷犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林文婷與陳秀梅均為址設臺南市○市區○○○路0號之茂迪股份有限公司員工，為朋友之關係。林文婷竟意圖為自己不法所有，於民國112年8月29日5時58分，利用工作休息空檔，進入上址公司3樓無塵室外更衣室，開啟陳秀梅放置手提袋之置物櫃，拿取陳秀梅放在手提袋內之零錢包翻找財物，而著手於竊盜行為，惟因其未尋得財物而未遂。二、案經陳秀梅訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第31頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文婷固坦承有於112年8月29日5時58分，在茂迪公司3樓無塵室外更衣室，拿取告訴人陳秀梅放在置物櫃內之零錢包，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係為了放錢至告訴人錢包云云。經查：　㈠被告與告訴人均為址設臺南市○市區○○○路0號之茂迪股份有限公司員工，為朋友之關係，被告於112年8月29日5時58分，利用工作休息空檔，進入上址公司3樓無塵室外更衣室，拿取告訴人放在置物櫃內之零錢包等情，業據被告所不爭執，核與告訴人即證人陳秀梅於警詢及偵訊之證述相符，並有告訴人提出112年8月29日5時58分許3樓更衣間櫃子前面監視錄影暨擷取畫面6張（警卷第21至23頁）在卷可佐，上開事實，勘予認定。　㈡復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果為：影片內容為一置物櫃，被告打開置物櫃後，在置物櫃內提袋取出告訴人所有之長方形錢包，旋即打開錢包拉鍊翻找錢包內物品後關上拉鍊，再將錢包放回原本之提袋內，嗣關上置物櫃門，過程中被告並無找尋自身有無攜帶金錢之舉等情，有本院當庭勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第32頁），是被告有翻找告訴人錢包內物品之舉，然未取得任何物品而離去，亦無被告所稱試圖放錢或琢磨錢包大小等情甚明。佐以告訴人即證人陳秀梅於本院審理時證稱：因其先前察覺有異，其有在皮包做記號，卻發現皮包一直有被動過，其才會在置物櫃內裝設監視器，方錄到被告翻找其錢包，其雖有與被告互相買東西，如被告要給其金錢，何不放在提袋內就好，需翻找其提袋內之錢包？況在被告在知悉其有被錄到前，均未曾表示要給其錢亦未提及有要給其錢包之情等語（本院卷第34至35頁），而證人陳秀梅與被告間前為好友並無宿怨，證人陳秀梅經本院告以偽證罪之處罰規定後，應當無甘冒偽證罪刑受罰之風險，執意指稱被告竊盜之理，且證人陳秀梅當庭面對被告，神色自然未見異狀，且供述前後一致，應無刻意誣指被告之舉，況被告於聽聞證人陳秀梅證述後，僅淡漠交予辯護人答辯，益證證人陳秀梅所述為真，衡以錢包可用以置放財物乃屬常情，則被告打開告訴人之置物櫃，翻動告訴人放置於手提袋內之錢包，顯出於竊盜之目的，主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意至灼，且已動手搜尋財物，依一般社會觀念，應認已達著手階段，雖未實際竊得財物，仍應負未遂之罪責。是被告空言否認之詞，並不可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜犯行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌被告不思循正途獲取所需，任意以前揭方式著手竊取他人之財物，所為危害社會治安及他人財產權益，殊屬不該，更可見其缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識不足，犯後復矢口否認犯行，且於事證明確之際，仍飾詞狡辯，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，以技術員為業，暨其犯罪情節、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分　　一、起訴意旨略以：被告林文婷意圖為自己不法所有，於112年5 月7日起，利用工作休息空檔，進入公司3樓無塵室外更衣室，拿取告訴人陳秀梅放在置物櫃內零錢包，竊取其中現金新臺幣（下同）54,000元。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以證人即告訴人陳秀梅於警詢及偵訊、證人劉至鴻於偵訊之證述、現場照片及平面圖、告訴人提出自112年2-8月領取款項憑單及統計表、告訴人提出茂迪公司二廠告訴人及被告請假單等為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：伊無公訴意旨所稱竊取告訴人現金54,000元之犯行等語。查證人陳秀梅固於警詢證稱：我在112年5到6月的時候，發現我的花費比其他月份多領45,000元，我於112年7月3日7時2分時提款1 5,000元，在112年7月4日20時許，發現我的錢包有9,000元不見了……我覺得差不多被偷了54,000元左右等語（警卷第7 至8頁）；又於偵訊證稱：我7月初發現錢不見，我從兆豐銀行帳戶提領15,000元，放到錢包，隔天只剩6,000元。才發現原來5、6月領的錢，都有被偷，約有5萬多元失竊等語（偵卷第16至17頁），並提出提出自112年2至8月領取款項憑單、統計表（警卷第15至17頁）為證，然連告訴人自身均無法確認遭竊之確切金額為何，並提出相應之證據，佐以衡之常情，每人每月花費可能有所異動，是告訴人所提之證據無法作為遭竊54,000元之佐證，又告訴人公司人來人往，告訴人每日接觸之人甚多，而證人劉至鴻於偵訊之證述、現場照片及平面圖等均只能作為告訴人有失竊之證明，尚難僅以被告有上述竊盜未遂之犯行，即驟認告訴人所指稱遭竊54,000 元，亦為被告所為。是除告訴人單一之指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強告訴人證述之真實性。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告涉犯檢察官所指之竊盜既遂犯行。　　四、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之竊盜既遂犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，就此部分依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1702-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1824號上訴人即被告黃宸恩上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第930號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃宸恩處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告黃宸恩於本院審理時陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴(見本院卷第97頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之犯行，依廢棄物清理法第46條第4款規定，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑（得併科罰金）。被告未領有清除、處理許可文件，仍接受告訴人陳冠文委託，承包整理並清除告訴人舊倉庫環境及物品，與將廢棄物丟棄之工作，行為固然可議，且於原審審理時就其行為是否該當廢棄物清理法第46條第4款罪名有所爭執及辯解，但其自警詢、偵訊以迄原審審理時，均對其承攬告訴人清理舊廠房並將廢棄物品清除丟棄之委託，嗣後因雙方就被告是否擅自變賣告訴人無意廢棄物品發生爭執，告訴人於被告清除完畢後，拒絕給付剩餘清除費用新臺幣(下同)2萬元，被告索討未果，一時氣憤將清理自告訴人舊廠房已裝車載運他處廢棄物品，運返告訴人住○0 ○○○○○地○○○○於○鄰○巷0號門前)及告訴人新倉庫空地前等客觀事實坦承不諱，且主動撥打電話報警處理，有110報案紀錄單在卷可參(見原審卷第81至82頁)，可見被告當時出於對法律規定之誤譯，自認所清除者僅是一般廢棄無用之物，且將原本取自告訴人之物，返還告訴人，而未意識到其行為已違反廢棄物清理法之相關規定，被告依己意解讀法律規定，以致觸法而不自知，將承包清除之廢棄物任意丟棄在告訴人新倉庫空地或他人住處前方，雖不可取，但其主觀惡性較諸貪圖私利，不顧環境污染，惡意將廢棄物隨地棄置稍低，何況被告提起上訴後，已認知其行為乃法所不許，而於本院審理時坦承犯行，尚見悔意，另承包清除及嗣後載返堆置於告訴人新倉庫空地或他人住處前之廢棄物數量不多，為告訴人先前經營衛浴設備事業之廢磁磚、保麗龍、棧板或生活垃圾等物，嗣後保麗龍、棧板係由告訴人以分批交由政府環保局垃圾車載離方式清運完畢，其餘物品則由告訴人委託他人清運完畢，被告所棄置之廢棄物品相較於有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境危害性明顯輕微。本院綜合上情，認被告本件犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、撤銷原判決所處之刑改判之理由：㈠、原審以被告上開非法清理廢棄物之犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告就本件犯行，於本院坦承犯行，且有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未及予詳究，致量刑失衡，容有未洽。被告上訴意旨以量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　　㈡、本院審酌被告前有幫助恐嚇取財前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，並未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，卻非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且對於生態環境有一定程度之危害，所為殊值非議，且事後未主動清除運返告訴人新倉庫及他人住處前之廢棄物，未能及時防止行為所造成之危害，於警詢、偵訊及原審審理時否認行為構成犯罪，惟於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，本件被告非法清理之廢棄物，為廢磁磚、保麗龍、棧板及其他生活垃圾等一般事業廢棄物，非具有毒性、污染性及危險性之有害物質，對於環境及國民身體健康破壞程度不高，及其他犯罪動機、手段，自陳為高中肄業，智識程度不高，未婚，並無子女，與父母、胞姊同住，從事建築業、貼磁磚及YT直播主，月入約7至9萬元，有正當工作及固定收入與其他一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、又被告固請求給予緩刑宣告，惟受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第 1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告雖於98年間曾因幫助恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於98年11月4日執行完畢，距今已逾5年，符合刑法第74條第1項第2款之情形，然其於警詢、偵訊及原審審理時矢口否認犯行，且未主動合法清除運返告訴人新倉庫空地及他人住處前方之廢棄物，又未與告訴人和解，取得告訴人原諒，難認被告有悛悔實據，且其行為對於生態環境及人體健康仍有相當危害，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1824-20241225-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1160號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡德宗上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第599號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡德宗犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　蔡德宗於民國111年12月6日16時52分許，駕駛車牌000-0000 號自小客車，沿臺南市安南區北安路2段機慢車道南向行駛，駛至北安路2段與郡安路5段交岔路口右轉時，應注意右側直行車輛，讓其先行，且當時並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然右轉。適有黃健嘉騎乘車牌000-000號普通重型機車沿北安路2段機慢車道同向在其右後方行駛，亦疏未注意車前狀況而前行，致閃煞不及，黃健嘉機車擦撞蔡德宗車輛右側保險桿，人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至111年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年 1月9日轉入臺南市立安南醫院（下稱安南醫院），112年1月 17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。蔡德宗於事故發生後，向據報到場處理猶不知肇事者之員警承認肇事，配合調查自首而接受裁判。案經黃健嘉於其意識清醒後6個月內之112年6月15日具狀訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結起訴。二、本案已合法提出告訴　　按告訴或請求乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文，並非自犯罪之時起算。此所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並得為告訴時而言。故雖有告訴權，但告訴權人事實上無法行使其告訴權者，其告訴期間亦應自得為告訴之時起算（最高法院26年8月2日決議內容參照）。倘被害人意識不清，已無從知悉被告為何人，亦無從為告訴之意思表示，此時對被害人而言，即無從起算告訴期間，從而，告訴期間，應自被害人意識清醒下，其知悉被告之時起算。查告訴人黃健嘉因本件車禍受有前揭傷勢，於事故緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房實施開顱手術，至111年12月17日離開加護病房，並於111年12月21日始意識清醒等情，有奇美醫院診斷證明書、奇美醫院113年9月3日函覆之黃健嘉病情摘要各1份在卷可憑(見他卷第21頁、調偵卷第51頁)，足見告訴人於111年12月21日意識清醒時，方具備得為告訴之意思能力，應自斯時起算6個月告訴期間（依民法第120條第 2項規定，始日不算入），迄112年6月21日始行屆滿，則告訴人於112年6月15日具狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴（見他卷第5頁過失傷害告訴狀上之臺灣臺南地方檢察署收案章戳日期所載），表明欲追訴被告過失傷害責任，於形式及實質上均已符合提出告訴之法定程序，是檢察官起訴本案，於法並無不合。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡德宗坦承不諱（見他卷第31至33 、43至44、120頁、本院卷第148至150、153至154頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、現場及車損照片22張、監視器錄影畫面擷取照片及行車紀錄器錄影畫面擷取照片附卷可稽（依序見他卷第15、48至47 頁、59至69、99至102頁），堪認無誤。　㈡告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至11 1年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年1月9日轉入安南醫院，112年1月17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，失能等級第七級，終身僅能從事輕便工作等情，有奇美醫院診斷證明書、安南醫院診斷證明書、安南醫院113年1 1月7日及同年月21日回函、臺南市政府函送黃健嘉之身心障礙鑑定資料各1件在卷足憑（見他卷第21、23頁、本院卷第2 5至43、85至87、91至93頁）。而「強制汽車責任保險給付標準」，將受害人因汽車交通事故致身體殘廢之程度，依序分為十五等級，第一等級最重，第十五等級最輕，可證告訴人前揭肢體機能毀敗，已達中等以上之失能或障害程度，堪認符合刑法定義之嚴重減損一肢以上機能之重傷害無訛。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見他卷第48頁），事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之行車環境，被告並無不能注意之情事，惟其大意輕忽，行至交岔路口右轉時，未禮讓右後側告訴人來車先行以致肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失，灼然甚明，不因告訴人有未注意車前狀況、未減速慢行作隨時停車準備之疏失而得解免責任。　㈣本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：被告駕駛自小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月30日南市交鑑字第1121584850號函送之南鑑0000000案鑑定意見書1 份附卷可佐（見他卷第111至114頁），核與本院調查之事證吻合，堪予採認。茲告訴人既係因被告上開過失行為而受重傷，其間即有相當之因果關係至明，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，於偵查機關知悉本件車禍肇事者以前，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，配合司法調查陳述事發經過等情，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽(見本院卷第19頁)，堪認其對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依同法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；前揭過失肇事之原因、過失情節與程度；其行為造成告訴人重傷及痛苦程度；犯後自知事證明確而承認過失，迄因賠償金額認知差異而未能與告訴人達成和解（見本院卷第73、149頁）之犯罪後態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第154至155頁）等一切情狀，復參酌相關量刑意見(見本院卷第155至156頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交易-1160-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4122號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佳珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30502號），本院判決如下：　　主　文李佳珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行至第2行「於民國113年7月29日11時15分」更正為「於民國113年7月29日11時17分許」。　㈡犯罪事實欄一第2行至第3行「徒手竊取趙宜呈所經營工範有限公司店內金絲玉手鐲1只」更正為「徒手竊取趙宜呈所管領工範有限公司店內金絲玉手鐲1只」。二、論罪：　　核被告李佳珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況，與患有憂鬱症、重症肌無力、強迫症等身心狀況，此有被告提出之113年7月23日安平心寬診所診斷證明書在卷可佐；另考量被告前有數次竊盜前案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，再酌以被告為本案竊盜犯行後，已於113年8月間自行返還所竊取之手鐲與被害人趙宜呈，而被害人亦表示不提出告訴等情，此有被害人於警詢之陳述、本院於113年12月11日之公務電話紀錄，及被告於警詢之供述可證，且被告犯後均坦承犯行，可認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之金絲玉手鐲1只【價值新臺幣（下同）1,000元】，雖為被告之犯罪所得，然業經被告自行歸還被害人，已據前述，是上開犯罪所得既已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30502號　　被　　　告　李佳珍　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李佳珍意圖為自己不法所有，於民國113年7月29日11時15分，在臺南市○○區○○路000號，徒手竊取趙宜呈所經營工範有限公司店內金絲玉手鐲1只，價值新臺幣(下同)1,000元，得手後騎乘000-0000號普通重型機車離開現場。趙宜呈發現失竊後報警，警方調閱監視錄影而查獲，並起出失竊手鐲1只。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告李佳珍之自白。　(二)被害人趙宜呈之陳述。　(三)案發現場監視器影像在卷可資佐證。　　被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-簡-4122-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃維政上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2083號），本院判決如下：　　主　文黃維政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴詐欺取財部分無罪。　　事　實一、黃維政與余昱聖、吳旭東（另由檢察官偵查辦理）共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，由黃維政於民國112年1月初，向林羿辰取得其申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（林羿辰提供帳戶犯幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元）後，旋交予余昱聖轉交予吳旭東，再輾轉交予不詳姓名年籍之擄鴿勒贖集團成員。該擄鴿勒贖集團成員即基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取張人傑同日上午在高雄港放飛編號41之賽鴿，於翌日即同年1月12日中午13 時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫張人傑，並向張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使張人傑心生畏懼，遂依擄鴿勒贖集團成員指示，於同年1月12日1 4時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0 000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾恐嚇取財犯罪所得之去向。二、案經張人傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即另案被告林羿辰於偵查及本院審理時陳述交付合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶資料過程明確，被告前揭自白與事實相符，應堪採信。又擄鴿勒贖集團成員於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取告訴人張人傑同日上午在高雄港放飛編號41之賽鴿，並同年1月12日中午13時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫告訴人張人傑，並向告訴人張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使告訴人張人傑心生畏懼，遂於同日14時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空等情，亦據告訴人張人傑於警詢中指訴歷歷，並有林羿辰上開合作金庫銀行000-000000000000 0號帳戶資金往來明細在卷可參，此部分事實亦堪認定。綜此，被告共同恐嚇取財、共同洗錢等犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。　㈡故核被告所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為均係幫助犯云云，惟被告於本案中係擔任收簿手，負責收取另案被告林羿辰交付之前揭合作金庫帳戶，轉交給共犯余昱聖，再轉給共犯吳東旭，嗣由吳東旭交予擄鴿勒贖集團用以對告訴人實施恐嚇取財犯行，渠等彼此間顯具有犯意聯絡及行為分擔之關係，應係共同正犯，被告於本院審理時，亦就其於本案係屬共同正犯一節，坦認在卷（參見本院卷第165頁），從而公訴意旨此部分所認，容有未洽，併此敘明。又被告以一行為，犯恐嚇取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），依此，經歷次修法後，被告需「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，故應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。而被告於本院審理時，業已就共同洗錢罪為認罪之表示（參見本院卷第165頁），故應依此規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告犯罪動機、手段、造成告訴人所受之損害程度、收取、轉交本案帳戶交易做為犯罪工具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實不足取，另考量被告於偵查及審理初期均否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承犯行、惟迄今尚未賠償告訴人所受損害；兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告固遂行本案恐嚇取財及一般洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案擄鴿勒贖成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自不另宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃維政與吳旭東等人，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃維政在網路通訊軟體LINE上，散布大陸青年創業貸款的不實訊息，使短缺資金之被害人林羿辰陷於錯誤，於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼予被告使用，因認被告就此部分涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財犯行，無非以被告於偵查中自承曾向證人即另案被告林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶提款卡等資料，並經證人林羿辰於偵查中證述因欲辦理貸款而交付合作金庫帳戶提款卡等資料予被告等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地向證人林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶資料，惟否認涉有此部分詐欺取財犯行，辯稱：其雖有向林羿辰拿取帳戶提款卡等資料，但並未詐騙林羿辰等語。三、經查：　㈠證人林羿辰於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-00000 00000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼予被告等情，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第54頁），並經證人林羿辰於本院審理時到庭結證屬實（參見本院卷第167頁），此部分事實應堪認定。　㈡訊據證人林羿辰於本院審理時，就其交付前揭合作金庫帳戶給被告之過程結證稱：先由被告傳送地址給其，要其將帳戶提款卡等資料丟置於某電線桿，並拍照傳送給被告後，待其離開現場，被告方前往拿取帳戶提款卡等資料（參見本院卷第167頁至第168頁），是依證人林羿辰所述其交付帳戶提款卡等資料給被告之過程、地點、方式等情節，均迥異於現今社會交付物品之過程，被告要求證人林羿辰以前揭異於常情之方式交付帳戶提款卡等資料，顯見意欲藉此迴避證人林羿辰日後指認其本人，甚或避免為警當場查獲。衡情證人林羿辰聽聞被告指示以此種異於常情之交付物品方式時，當會發覺有異。然證人林羿辰卻仍執意交付帳戶提款卡等資料給被告，其當可預見被告向其索取帳戶提款卡等資料之舉，係意欲從事不法。從而，尚難認為證人林羿辰於交付帳戶提款卡等資料係受被告之欺所致。復以，證人林羿辰亦因交付本案合作金庫提款卡予被告，且該帳戶嗣由詐騙集團用以詐騙他人，證人林羿辰因而涉犯幫助詐欺取財犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，證人林羿辰於該案審理中為認罪之表示，嗣由臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知緩刑2年確定等情，業經證人林羿辰於本院審理時結證屬實，並有前揭刑事判決書1份在卷。依此證人林羿辰並非受被告之欺遂陷於錯誤而交付前揭合作金庫提款卡等資料，自難認被告所為業已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財之犯行，參諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-112-金訴-1747-20241218-1