Know99判決書

搜尋結果：陳靜瑶

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1034號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 少年戊真實姓名年籍詳附件兒童戊同上相對人丁同上乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年戊、兒童戊准予自民國114年1月19日起延長安置至民國114 年4月18日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年戊、兒童戊為相對人丁、乙之子女，戊、戊因未受適當養育，於民國109年7月16日經緊急安置，獲鈞院准予延長安置至114年1月18日止。聲請人自113年7月起與丁、乙討論家庭處遇計畫，其中已找到合適之祖父母家為固定住處且其工作穩定，祖母表示有意願協助照顧戊、戊，但不願擔任主要照顧之責，因乙於113年9月之毛髮檢驗仍有毒品反應，丁則拒絕檢驗，二人未排除使用毒品疑慮，亦未配合家庭處遇計畫為戊、戊儲蓄，又親屬關係建構及修復中，非延長安置不足以提供戊、戊之照顧及保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表、表達意願書、本院 113年度護字第751號民事裁定為證，堪認為真實。又丁、乙對本件安置均表示無意見，有113年12月23日電話記錄可佐，審酌丁、乙目前無法妥適照顧戊、戊，依戊、戊之最佳利益，有延長安置之必要。本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1034-20241224-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告丁○○ 訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告丙○○ 訴訟代理人黃振源律師上列當事人間請求塗銷登記事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、原告主張： (一)原告為被繼承人甲○○(下稱被繼承人)之次子，被繼承人於民國111年1月13日死亡，繼承人為原告、朱○祥、己○○○、朱○ 嫻、乙○○5人。被繼承人生前立有遺囑(下稱系爭遺囑)，將其所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)贈與被告即被繼承人之孫丙○○，並以原告為遺囑執行人。惟被繼承人於106年8月1日另以書面載明(下稱系爭文書)系爭遺囑將系爭土地贈予被告部分取消，由原告單獨取得系爭土地，然系爭土地已以遺贈為原因登記至被告名下。系爭土地之遺贈既經取消，應由繼承人共同繼承，被告將系爭土地登記至其名下，已侵害原告等繼承人之繼承權。 (二)被告雖否認系爭文書之真正，惟此應由被告負舉證之責。又被告辯稱系爭文書不具任何遺囑之效力，主張本件並無牴觸系爭遺囑內容之情事，惟遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，為民法第1221 條明定。倘後行為係以與前行為不兩立之旨趣而為之者，即為有相牴觸。所謂與遺囑相抵觸之行為，並不限於處分土地之行為，僅須後行為之意旨與前遺囑有不兩立之情事即屬之，故系爭遺囑已因系爭文書之存在而視為撤回。另被告辯稱被繼承人於109年再書立確認書載明將系爭土地贈與被告，惟被繼承人撤回遺囑已使系爭遺囑不發生效力，不因事後情事變更或當事人之行為而回復有效。依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷。　　　 (三)聲明：被告應將系爭土地以遺贈為原因之登記(原因發生日期：111年1月13日、登記日期：111年5月4日)塗銷。二、被告則以： (一)被告取得系爭土地，係依被繼承人於100年11月25日公證遺囑合法取得，原告雖主張被繼承人以系爭文書取消將系爭土地贈與被告，改由原告單獨取得，並提出系爭文書為證，惟系爭文書是否確基於被繼承人之授權，及系爭文書上甲○○之簽名是否為被繼承人親簽，均有可疑，被告否認其真正。 (二)退萬步言，縱該文書之被繼承人之簽名為真正，該文書不具任何遺囑之形式及效力，不生民法第1219條、第1220條規定撤回遺囑之效力。蓋被繼承人於立遺囑後，並無處分系爭土地之行為，且無牴觸遺囑內容之情事發生，自無民法第1121 條規定撤回遺囑之情形。又被繼承人為確認將系爭土地遺贈與被告之本意，於109年6月13日邀時任龍肚里里長戊○○等人為見證人簽立確認書(下稱確認書)，可見被繼承人於上開公證遺囑後，並無改變遺囑之意思，原告之主張並無理由。聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執事項： (一)不爭執事項： 1、被繼承人於111年1月13日死亡，其繼承人為原告丁○○、朱○ 祥、己○○○、朱○嫻、乙○○(卷第103頁)。 2、被繼承人於100年11月25日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所做成100年度雄院民公嫻字01227號公證遺囑(下稱系爭遺囑)，並指定原告為遺囑執行人(卷第124-127 頁)。 3、被繼承人所遺遺產為如財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示(卷第101頁)。 4、被繼承人以系爭遺囑將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，遺贈予被告(卷第126頁)。 5、系爭土地所有權於111年5月4日以遺贈為原因，移轉登記予被告(卷第85頁)。 6、被繼承人於109年6月13日所寫之確認書為真正(卷第195頁) 。 (二)爭執事項：　　 1、被繼承人於106年8月1日作成之系爭文書，其上載有「立遺囑人甲○○於民國100年11月25日100年度雄院民公嫻字01227 號將高雄市○○區○○段0000地號，面積1900平方公尺，權利範圍全部，遺贈予孫子丙○○取得須取消，今直接轉為次子丁○○ 單獨取得…」等語，並經被繼承人簽名、蓋章(卷第21頁)之文書是否真正？ 2、系爭文書如屬真正，是否有民法第1221條視為撤回遺囑之適用，而使系爭遺囑所載系爭土地遺贈予被告之部分視為撤回？ 3、原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷，有無理由？　　四、本院之判斷： (一)被繼承人於106年8月1日做成之系爭文書，其上載有「立遺囑人甲○○於民國100年11月25日100年度雄院民公嫻字01227 號將高雄市○○區○○段0000地號，面積1900平方公尺，權利範圍全部，遺贈予孫子丙○○取得須取消，今直接轉為次子丁○○ 單獨取得…」等語，並經被繼承人簽名、蓋章之文書是否真正？　　　　 1、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條定有明文，又按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任(最高法院110年度台上字第3035號民事判決參照)。 2、本院就被繼承人於系爭遺囑(卷20頁)及確認書(卷195頁)之簽名、印文與系爭文書之簽名、印文比對觀察，三者之簽名筆跡及印文均極相似，可見系爭文書之簽名應為被繼承人所親簽，被告否認該文書簽名之真正，尚無可採。因此，系爭文書應推定為真正。 3、惟依被告所提之確認書所載：「本人甲○○從100年11月2日　　立遺囑至今，從未改變將美濃區龍肚段4700地號之土地由本　　人孫子丙○○(Z000000000)單獨取得全部所有權的決定，今　　後如有任何人，用任何理由，欲取得上述土地，均非本人的　　本意，本人亦已於104年2月5日於美濃地政專字第340號，辦　　理預告登記之程序。確認人：甲○○。現場見證人：戊○○ 　　龍肚里長、張○明、吳○身、朱○英、乙○○，109年6月13 　　日」，有被繼承人、及龍肚里長戊○○於確認書親自簽名　　之照片可參(卷第195、197頁)，並經上開見證人戊○○、己　　○○○、乙○○於113年10月28日到庭證述確認該確認書屬　　實(卷第259至267頁)，此為兩造所不爭執，可見被繼承人從　　未有變更系爭遺囑，而將系爭土地改遺贈予原告，或撤回系　　爭遺囑之意思，故系爭文書上被繼承人之簽名、印文雖為真正，然該文書內容既非被繼承人所寫，其文意並非出於被繼承人本人之真意，故系爭文書並非真正。 (二)系爭文書如屬真正，是否有民法第1221條視為撤回遺囑之適用，而使系爭遺囑所載系爭土地遺贈予被告之部分視為撤回？　 1、系爭文書不生民法第1221條視為撤回遺囑之效力。 (1)按遺囑之撤回，乃遺囑人於為有效遺囑後，於其生存中，本於其意思或行為而使其原先之遺囑不發生效力。依我國民法之規定，遺囑撤回之方式有兩種：一為明示撤回，即遺囑人以意思表示，明白予以撤回者，而因遺囑之成立，乃要式行為，則其撤回自亦須依一定方式為之，藉以確保其撤回係基於自己之意思及意思之確實，故同法第1219條明定遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部，所謂依遺囑之方式，必須符合法定要件，否則其撤回不生效力；二為法定撤回，即依法律規定，於有一定事實存在時，不問遺囑人之意思如何，法律上當然視為撤回，其態樣包含：⑴前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回（同法第1220 條）。此所謂後遺囑，亦須符合遺囑之法定要件，始生視為撤回前遺囑之效力；⑵遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回（同法第1221條）；⑶遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回（同法第1222條）。 (2)系爭文書並非真正，已如上述，縱然認為系爭文書為真正，惟遺囑為嚴格之要式行為，關於撤回之方式，法律明定為明示及法定撤回，以昭慎重，故應認為以口頭或一般書面表達撤回遺囑之意思表示，不生撤回遺囑之效力，始合於民法第 1219條被繼承人得隨時依遺囑之方式撤回遺囑之規範意旨。又民法第1221條所謂遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。此行為之解釋應為目的性限縮，限於處分行為，而不及於負擔行為，始為公允；否則如謂以口頭或一般書面表達與遺囑相反之意思表示，即認為該行為符合民法第1221條之要件，而生撤回遺囑之效力，則民法第1219條就遺囑之撤回採取嚴格要式行為，被繼承人須依遺囑之方式始可撤回遺囑之立法旨意即被架空，致該條文成為具文，無再適用之餘地，亦使遺囑之效力極易陷於不確定狀態，自非妥當。系爭文書縱然為真正，因其性質為一般文件，並非遺囑，為原告所自認(卷第205頁)，被繼承人既未就系爭遺囑內容之標的為與系爭遺囑相違背之處分行為，不符合民法第1221條之要件，仍不生撤回遺囑之效力。 (三)原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷，有無理由？　　系爭文書不生撤回系爭遺囑之效力，已如前述，被告取得系爭土地係依系爭遺囑而合法取得。從而，原告依民法第767 條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地之登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-家繼訴-131-20241223-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1025號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件乙同上丙同上丁同上戊同上相對人已同上庚同上上列當事人間聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國113年12月20日起繼續安置至民國114年3月19日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙繼父，丙、丁、戊之生父。據已主述於民國113年12月15日晚間為甲洗澡時，加熱熱水後甲因為想冲水而遭熱水燙傷，然己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由未立即送醫，經醫院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴曾遭庚性侵害，及使用熱水澆淋身體進行管教，與己之說詞明顯不符，評估己對甲遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之行為。乙現為社會局追蹤對象，曾有疑似遭親屬猥褻事件；乙、丙於111年曾遭庚管教過當經鈞院核發保護令，然於112年6月仍有不當管教之情事發生及對丙身體傷害，評估庚長期有家庭暴力行為，但己未能提供適切保護。臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)於113年12月17日以己、庚因對甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之丁、戊年幼且無適當親屬可供照顧，遂於當日將5人緊急安置，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷紀錄單、戶籍資料、兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表、本院111年度家護字第1628號民事通常保護令、橋頭地檢署111年度偵字第　　17522號聲請簡易判決處刑書為證，堪認為真實。本院詢問己對於本件安置之意見，惟未獲回應，有113年12月19日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌虐待、對乙、丙不當管教情形嚴重，己未能保護制止，丁、戊年幼無親屬可提供照顧等情，依其等之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-護-1025-20241223-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1016號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列當事人間請求聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國113年12月14日起繼續安置至民國114年3月13 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兒童甲於民國113年11月1日經通報遭其母乙獨留於小客車副駕駛座上，社政調查初期乙態度防備，隱匿住所且約訪困難，透過警政協尋後於11月12日訪視甲及乙，社工觀察甲身形過於瘦小，生長曲線皆低於標準；於113年　　11月26日檢查發現甲全身長骨有12處骨痂，睪丸處有一處嚴重尿布疹及疑似右側肋骨骨折，於11月28日啟動重大兒虐報檢偵辦，乙涉嫌重大。又11月29日甲檢驗出先天性梅毒，為乙垂直感染所致，評估乙照顧知能嚴重不足，甲無合適親屬可提供照顧，遂於113年12月11日將甲緊急安置，為甲之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、診斷證明書、戶籍資料、兒少保護案件通報表為證，堪認為真實。本院詢問乙對於本件安置之意見，乙表示同意甲安置，惟希望社會局可安排時間讓其與甲見面，有113年12月13日電話記錄可稽，審酌乙疏忽照顧甲之情節嚴重，無適當親屬可照顧甲，依甲之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-16

KSYV-113-護-1016-20241216-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第40號聲請人陳○○ 相對人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾玖萬伍仟參佰柒拾伍元為相對人乙○○供擔保後，相對人乙○○對於其信託登記予相對人甲○○如附表所示之不動產不得為指示讓與、設定抵押及其他一切處分行為予第三人之意思表示。聲請人以新臺幣柒拾玖萬伍仟參佰柒拾伍元為相對人甲○○供擔保後，相對人甲○○對於如附表所示之不動產不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳○○○(下稱被繼承人)之女，被繼承人於民國112年6月28日訂立代筆遺囑，指定將其名下如附表所示之不動產由相對人乙○○單獨繼承，嗣被繼承人於113年2月28日死亡，被繼承人之繼承人為配偶陳○，子女聲請人丙○○、相對人乙○○，因被繼承人於104年中風，3年前已出現失智症狀，該遺囑為被繼承人之真意顯有疑義，聲請人得確認遺囑無效後，再依民法第767條第1項、第821條及第828條之規定請求相對人乙○○返還系爭不動產，惟相對人乙○○已於113年3月21日以該遺囑辦理系爭不動產之所有權移轉登記，並於113年9月26日，以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予相對人甲○○，均將導致聲請人日後縱獲勝訴之本案判決，有不能或甚難強制執行之虞，為此願供擔保，請求禁止相對人2人就系爭房地為移轉、設定負擔或一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第532條第1項、第2項之規定可參。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項所明定。再所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張其為被繼承人之繼承人，相對人乙○○以被繼承人遺囑指定系爭不動產由乙○○單獨繼承，將系爭不動產移轉登記為乙○○所有，並以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予相對人甲○○，然系爭遺囑顯有疑義，聲請人得確認該遺囑無效，請求相對人乙○○返還系爭不動產等情，已提出戶籍謄本、代筆遺囑、土地建物登記謄本、高雄市地籍異動索引為證，堪認聲請人已就本案請求之原因為相當之釋明。 (二)本院審酌系爭房地目前已登記於相對人甲○○所有，並設定最高限額抵押予新鑫股份有限公司，相對人確有可能隨時移轉、設定負擔或為處分，致使聲請人本案請求之標的變更，增加聲請人日後執行困難之虞，堪信聲請人就假處分之原因有所釋明，聲請人釋明雖有不足，仍得以擔保補足之，聲請人請求禁止相對人就系爭房地為移轉、設定抵押及其他一切處分行為，應予准許。 (三)法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決意旨參照）。審酌聲請人請求相對人乙○○對於其信託登記予甲○○如附表所示之不動產不得為指示讓與、設定抵押及其他一切處分行為予第三人之意思表示，請求相對人甲○○對於如附表所示之不動產不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，則相對人所受之損失相當於因暫時無法處分該不動產以取得價金之利息損失之求償。經查，系爭房地之總價值為新臺幣(下同)3,181,500元，有土地登記謄本及房屋稅籍證明可佐，聲請人擬提起確認系爭遺囑無效訴訟，訴訟標的價額3,181,500元應為得上訴第三審之案件，依少年及家事法院審理期限規則第3條第1款、第 8款之規定，繼承訴訟事件之第一、二審辦案期限均為2年，另依各級法院辦案期限實施要點第2條第2款之規定，第三審之辦案期限則為1年，再按法定利率5％推估後，相對人因本件假處分所受之利息損失約為795,375元（計算式：3,181,5 00×5％×5＝795,375），本院認聲請人提供之擔保，應各以795 ,375元為適當。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶　　附表：編號不動產面積(平方公尺) 權利範圍 0 高雄市○○區○○段0000000地號土地 72.00 全部 0 高雄市○○區○○段0000○號即門牌高雄市○○區○○○街000號總面積：86.06 全部

2024-12-16

KSYV-113-家全-40-20241216-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第265號原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告甲○○ 訴訟代理人林錦芬律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序部分：按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條亦有明定。查原告為香港籍，被告為我國人，有結婚證明書及戶籍謄本可憑(卷第23、93頁)，兩造離婚及其效力，應適用與兩造婚姻關係最切地之法律即中華民國之法律。二、原告主張略以：兩造於民國111年9月20日結婚，婚後居住於高雄市，原告現仍具文藻大學學籍，目前於英國攻讀雙碩士學位，被告婚後一再無端懷疑原告與異性友人交好，控制原告交友，原告無法接受被告之監控，表達欲離婚及短期間內讓原告沉澱思緒，惟被告於112年、113年貿然聯繫原告父親於香港任職之學校，被告父親亦透過親友與原告父親聯繫、被告並在公開社群張貼尋人啟事找尋原告等持續叨擾原告及親友之行為，致原告畏懼且身心壓力甚鉅，原告需藉由身心科醫師之協助始得勉強支撐日常生活，二人有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。聲明：如主文所示。三、被告則以： (一)被告對於原告離婚之請求非常驚訝及不解，二人自106年間交往以來情感一直很好，原告至英國念書後仍持續保持視訊及訊息聯繫，然原告於112年7月28日開始不與被告聯繫，並於112年7月30日向被告要求離婚，對被告表達不滿，令被告非常焦急。原告主張被告及被告父母於112年、113年貿然聯繫原告父親於香港任職之學校、被告父親透過親友聯繫原告父親，因被告認為原告應是對二人經常吵架而生氣不理被告，然被告一直聯繫不上原告，遂前往岳父前任職之學校找尋岳父，透過親友聯繫原告，並無惡意或不當動機。 (二)另原告主張被告監控原告，控制原告交友，惟兩造分隔兩地，英國雖非治安差之國家，但被告仍會擔心，希望能了解原告之生活狀況，原告若認為不妥，可向被告表明讓被告調整，但原告始終未提及，被告對於原告之詢問係出於關心，並無猜忌或不信任；又原告主張被告在臉書上發布尋人啟事，然被告設定為僅有原告可看，並未發文到任何其他的社團，用意是讓拒不聯絡的原告能和被告聯繫，並未侵犯原告隱私。被告一直試圖挽回原告，亦從原告之指責中檢討反省，不同意離婚等語。聲明：原告之訴駁回。四、經查： (一)兩造於111年9月20日結婚，有結婚證明書、戶籍謄本為證（卷第23、93頁），堪以認定。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第 1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決參照）。 (三)原告主張被告婚後無端懷疑原告與異性友人交好，控制原告交友等情，已提出兩造之訊息，依訊息所載，原告傳送：「我被你搞得精神衰弱才要去諮商」、「現在自己在家做冥想也要被懷疑是參與團體」，被告回：「可是我很久沒有鬧你了」，原告回應：「我真的是最後一根稻草都被壓死了才跟你說」(卷第27頁)，及香港心理輔導中心之心理師信函(卷第195-196頁)為證，足見原告對於被告關心之方式確實感到巨大壓力。 (四)原告主張已向被告表達離婚並需暫時沉澱思緒，惟被告貿然聯繫原告父親前於香港任職之學校，透過被告父親及親友聯繫原告及親友、於臉書公開社群張貼尋人啟事等情，已提出被告父母致原告父親之信件、被告及被告父母聯繫原告父親前於香港任職之學校信件為證(卷第31、33、39頁)。依被告父母致原告父親之信件所載：親家您好，我是○○爸爸，○○與 ○○結婚登記已滿一週年了，當初看孩子彼此相愛，為他們能找到歸宿高興，我們也完成父母親的一件責任。…但近期他們許久無聯絡(○○斷絕與○○聯絡)已經超過二個半月了，讓我們感到訝異也憂心，出乎意料，怎麼會突然如此。當父母親的都希望子女幸福，我與內人不會護短，○○有錯我們會教導，也將○○視同女兒對待疼惜，麻煩親家請○○不要與○○失聯，讓他們年輕人好好談好好溝通。幾經聯繫，臺灣高雄文藻大學已與英國學校聯繫上，○○請文藻大學轉知安好，但仍不與 ○○聯繫。我與內人身為父母親之心情，相信親家同為人父，能感同身受。我與○○媽媽是懂得尊重他人決定的人，請親家通知○○與○○聯繫，夫妻二人溝通清楚，也是對婚姻對夫妻關係之負責，讓一切有圓滿的結局。臺灣親家施○○、吳○○敬上 (卷第31頁)。 (五)依被告父母聯繫原告父親前於香港任職之學校信件所載：校長您好，我是貴校前○○鄧○○先生在臺灣的親家，在此有一件要緊的事懇請校長協助。係因我兒子與鄧○○女兒在臺灣結婚，後我兒子留在臺灣，鄧○○女兒前往英國求學，可能是年輕人彼此有誤會溝通，已經許久未聯繫。身為父親的我見兒子消沉心急如焚，卻苦於無法協助，我也無鄧○○聯絡電話(方式)，因此懇求提供聯絡方式，或請鄧○○回電，如蒙協助，讓年輕人婚姻有個美好結局，個人萬分感激，恩同再造(卷第33頁)。依被告聯繫原告父親前於香港任職之學校信件所載：致○○，我是鄧○○前○○女婿，從臺灣來到這裡，希望有岳父的消息、聯絡方式，我非常擔心，盼能早日重逢(卷第33 頁)。參酌上開信件，顯示被告積極透過他人或原告親友尋求與原告聯繫溝通，然西方文化重視個人性、自主性，認為婚姻係夫妻二人間之關係，父母或他人不宜過於關心或介入二人之間，被告及被告父母透過他人或原告親友要求原告須親自聯繫與被告溝通，致原告感受不受尊重，確實已造成原告親友之困擾及原告莫大之壓力恐懼。 (六)按婚姻係以夫妻共同生活為目的，彼此以誠摯互信、互愛、互重為基礎，相互扶持，共同建立經營，倘雙方因觀念上之重大差異無法取得共識，以一般生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同經營婚姻之目的已不能達成。審酌兩造因成長背景、文化思想、觀念落差甚大，原告認為被告控制其交友，然被告係出於對原告之關心，原告認為婚姻係二人之事，被告及親友之聯繫關懷，於原告及親友之感受已為騷擾、不受尊重，致原告身心壓力甚鉅，且兩造自112年7月30日以後已未有聯絡，為雙方所不爭執(本院卷第177頁)，迄今分居已1 年5月之久，顯見兩造婚姻並非零星偶發之一時不合，二人目前既己停止良性溝通與對話，對此長期形成之裂痕，顯然無法期待能修復，實有難以維持婚姻之重大事由存在，本院認為雙方均可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項請求離婚，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-12

KSYV-113-婚-265-20241212-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第283號聲請人孫○○ 代理人蔡涵如律師(法扶律師) 相對人林○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間離婚等事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-11

KSYV-113-家救-283-20241211-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第795號原告乙○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列原告與被告甲○○間請求確認遺囑無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告先位聲明：確認被繼承人余○於民國112年12月15日所立之代筆遺囑無效。備位聲明：被告甲○○應將被繼承人余○所遺如附表所示之不動產，於113年9月12日以遺囑繼承人名義，辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。原告聲明之目的均為行使其特留分扣減權，原告主張其應繼分為4分之1，其法定特留分為應繼分2分之1，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產總額為新臺幣（下同）7,088,070元，原告特留分額為886,009元，依該遺囑意旨原告可得58,468元，本件訴訟標的價額核定為827,541元（計算式：886,009-58,468=827,541），按民事訴訟法第77條之13 之規定，應徵收第一審裁判費9,030元。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳靜瑶

2024-12-10

KSYV-113-家補-795-20241210-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第960號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國113年12月19日起延長安置至民國114年3月18 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兒童甲原由相對人乙委由保母照顧，因乙未支付保母費用，保母不願再照顧甲，遂由甲外祖母丙於民國 113年5月21日接回照顧，丙於6月8日攜甲至警局表示經濟管教壓力大，社工提供急難救助金及育兒指導資源，以提升丙照顧能力，惟丙於16日再次報警表示甲難以照顧、經濟壓力大、衍生家庭糾紛，已無力照顧，社工觀察甲身上有多處傷勢，身體清潔度不佳，將甲緊急安置，獲鈞院准予延長安置至今。評估乙雖簽屬家庭處遇計畫，惟因乙於113年9月底與其同居人搬至臺中且預計長居，聲請人函請臺中家防中心查訪並提供親職教育輔導，目前乙尚未完成親職教育課程，難以評估乙親職能力，另甲之父已另組家庭，尚待確認其照顧意願，甲無適當親屬可照顧，為甲之人身安全及利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第702號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙對於本件安置之意見，惟乙電話暫停使用，有113年11月29日電話記錄可憑，審酌乙雖有照顧甲之意願，然尚未完成親職教育，難以評估其親職能力，甲無適當親屬可提供照顧，依甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-10

KSYV-113-護-960-20241210-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第952號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件乙同上相對人丙同上丁同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國113年12月15日起延長安置至民國114年3月14 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為兒童甲、乙之父母，丙於甲身旁施用安非他命，丁於懷孕期間仍持續使用安非他命，使乙出生後體內殘留高濃度安非他命，經診斷乙為母體使用成癮所致之新生兒戒斷症候群，聲請人於民國113年9月12日將甲、乙緊急安置。丙、丁已於113年10月14日起接受戒癮治療，惟療程尚未完成，成效待追蹤；丙於113年11月甫找到全職工作，尚有毒品案刑期4個月待執行，生活不穩定，甲、乙無適合之人可提供照顧，非延長安置不足以提供其等適當保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、家庭處遇計畫為證，堪認為真實。本院詢問丙、丁對本件安置之意見，丁表示對延長安置無意見，其已經在接受戒癮治療，希望可以透過法院和社會局溝通，能增加與未成年子女會面，每次會面的時間可以長一些，丙則未接聽電話，有本院113年11月27日電話記錄可憑。本院審酌丙、丁戒癮之成效仍待評估，甲、乙無合適親屬可提供照顧，依甲、乙之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-29

KSYV-113-護-952-20241129-1