Know99判決書

搜尋結果：陳香伶

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4083號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告張竣壹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰捌拾伍元，及自民國　　一一三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點九　　計算之利息，暨自民國一一三年三月二十五日起至清償日　　止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超　　過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之　　違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟零壹拾柒元，及自民國　　一一三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計　　算之利息，暨自民國一一三年四月十七日起至清償日止，逾　　期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個　　月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約　　金。三、訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確　　定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假　　執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零玖佰捌拾伍元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書第10條約　　定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本　　院卷第12頁、第26頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，　　合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證於民國110年12月24日向伊申請貸　　款，借款新臺幣（下同）30萬元，伊於當日撥款至被告指定　　帳戶（000-00-000000-0，下稱系爭帳戶），借款期間為5 　　年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年　　利率10.29％計算，現借款利率為年利率11.9％，並按年金　　法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限　　利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾　　期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月　　部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高　　連續收取期數為9期。詎被告僅繳付本息至113年3月17日止　　即未依約還本付息，迄今尚欠190,985元及利息、違約金未　　清償。　㈡被告經由電子授權驗證復於112年8月16日向伊申請貸款，借　　款35萬元，伊於當日撥款至被告指定系爭帳戶，借款期間為　　5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年　　利率14.39％計算，現借款利率為年利率16％，並按年金法　　計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利　　益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期　　在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部　　分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連　　續收取期數為9期。詎被告僅繳付本息至113年3月22日止即　　未依約還本付息，迄今尚欠322,017元及利息、違約金未清　　償。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如　　主文第一、二項所示；請准原告供擔保後得為假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書2份、個人　　借貸綜合約定書2份、撥貸通知書2份、對帳單2份、帳戶資　　料2份、查詢還款明細2份、查詢本金異動明細2份、放款利　　率查詢表等件影本為證（見本院卷第11頁至第53頁），互核　　相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之　　法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利　　息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用5,840元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5%計算之利息，爰確定如主文第三項所載。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-30

TPDV-113-訴-4083-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4843號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧葉雲仁被告高士禮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零肆佰參拾陸元，及其中新臺幣伍拾伍萬壹仟貳佰柒拾陸元自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之八點二八計算之利息。二、訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借款契約書其他契約條款第8條約定，於本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求　　被告應給付原告新臺幣（下同）59萬6,493元，及其中55萬　　1,276元自民國113年8月12日起至清償日止，按年利率8.2 　　8％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超　　過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，最高得連　　續收取9期為限；嗣於113年9月24日具狀捨棄請求違約金，　　另更正利息請求之起算日，變更聲明為：被告應給付原告59 　　萬0,436元，及其中55萬1,276元自113年8月13日起至清償日　　止，按年利率8.28％計算之利息（見本院卷第7頁、第45 　　頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應　　予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於112年1月4日向伊借款60萬元，借款　　期間7年，利息自撥款日起，按原告3個月定儲利率指數，加　　碼6.93％計算，嗣後依原告3個月定儲利率指數變動而調整　　（即年息8.28％），並按月攤還本息，倘若有任何一宗債務　　不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎　　被告截至113年8月12日尚欠59萬0,436元（含本金55萬1,276 　　元、利息39,160元）未清償。爰依消費借貸之法律關係提起　　本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、還款試　　算、交易明細查詢、歷史放款利率查詢為證（見本院卷第13 　　至21頁、第49至51頁），且被告已於相當時期受合法通知，　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴　　訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪　　信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，　　請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，　　應予准許。四、本件第一審訴訟費用6,500元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5%計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-30

TPDV-113-訴-4843-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5452號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告張永昇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣參萬肆仟參佰貳拾貳元自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰伍拾肆元，及自民國一一三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點九九計算之利息，暨自一一三年七月二十四日起至清償止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。三、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零壹拾壹元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五點三九計算之利息，暨自一一三年七月二十一日起至清償止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。四、訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第30 條、個人信貸契約書第24條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁、第30頁、第38頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為如附表「原告原聲明請求」欄所示。嗣於民國113年10月4 日具狀變更部分聲明為如附表「原告變更後聲明請求」欄（本院卷第73頁），即縮減利息及違約金之起訖日期，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，無何不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠被告向伊申辦信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之金額以帳款入帳日時適用之約定利率（約定利率最高為年息15％）計算至該筆帳款結清之日止，又如持卡人連續二期所繳付款項未達約定最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，截至113年8月17日止尚欠新臺幣（下同）34,726 元（含本金34,322元、期前利息404元），及自113年8月18 日起算之利息未清償。　　　㈡被告於111年6月22日向伊申請貸款73萬元，約定借款期間自1 11年6月22日起至118年6月22日止，約定利息按年利率3.99％固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，就本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。詎被告自113年6月22日起即未依約還款，迄今尚欠本金541,754元及利息、違約金未清償。　㈢被告於112年4月19日向伊申請貸款10萬元，約定借款期間自1 12年4月19日起至115年4月19日止，約定利息按年利率5.39％固定計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，就本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。詎被告自113年6月19日起即未依約還款，迄今尚欠本金63,011元及利息、違約金未清償。　㈣為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、個人信貸申請書、個人信貸契約書2份、授信明細查詢單2份、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、歷史帳單查詢匯出頁面等件為證（見本院卷第15至39頁、第55至72頁、第75至79頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一至三項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件第一審訴訟費用7,050元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第四項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）項目原告原聲明請求原告變更後聲明請求 1 被告應給付原告34,726元，及其中34, 322元自民國113年8月18日起至清償日止，按年息15％計算之利息，同左 2 被告應給付原告54萬1,754元，及自11 3年6月22日起至清償日止，按年息3.9 9％計算之利息，暨自113年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告應給付原告54萬1,754元，及自11 3年6月23日起至清償日止，按年息3.9 9％計算之利息，暨自113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 被告應給付原告63,011元，及自113年 6月19日起至清償日止，按年息5.39％計算之利息，暨自113年7月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告應給付原告63,011元，及自113年 6月20日起至清償日止，按年息5.39％計算之利息，暨自113年7月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5452-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1431號聲請人蘇淑眞（即陳義徹之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第761號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年9月2日屆滿（原末日113年8月31日為星期六，延長至113年9月2日星期一），迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　編號發行公司股票號碼張數股數 001 嘉新水泥股份有限公司 082GX0562470-6 1 644

2024-10-28

TPDV-113-除-1431-20241028-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人周信福相對人台北紐約社區管理委員會法定代理人鄭雯菁上開當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年3月29日所為之111年度全字第123號假處分裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。二、聲請意旨略以：本院111年度全字第123號假處分裁定後，兩造成立調解，已無假處分之必要，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項及第4項規定，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國111年3月25日聲明願供擔保，請求本院為相對人就附表所示支票，於本案判決確定前不得向付款人請求付款或轉讓與第三人，並應將附表所示支票交由執行人員記載前開事項之假處分，經本院於111年3月29日以111年度全字第123號假處分裁定准許（下稱系爭假處分裁定），後經臺灣高等法院以111年度抗字第963號裁定駁回抗告而確定。嗣兩造就系爭假處分裁定之本案訴訟（案列：本院111年度訴字第3694號、臺灣高等法院113年度上易字第20號）達成調解，經本院調取上開案卷核閱屬實。是聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第4項、第533條、第95條第1 項、第81第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）發票人付款人發票日票面金額支票號碼國際維和保全股份有限公司合作金庫商業銀行南桃園分行 111年4月1日 24萬9,900元 FM0000000

2024-10-28

TPDV-113-全聲-26-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1310號聲請人林政憲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第623號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年8月7日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 台新金融控股股份有限公司 91ND0068922-3 1 1000 002 台新金融控股股份有限公司 91ND0068923-5 1 1000 003 台新金融控股股份有限公司 91NE0003662-7 1 10000 004 台新金融控股股份有限公司 91NX0004227-2 1 235

2024-10-28

TPDV-113-除-1310-20241028-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第613號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳香伶（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳采荷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4536 號），本院判決如下：　　主　　文陳香伶犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳采荷無罪。　　事　　實一、陳香伶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月14日12時10分許，在雲林縣○○鄉○○路000號「省錢超市」，先自不知情之陳采荷（所涉竊盜罪嫌，詳如後述無罪部分）處拿取日清三明治餅乾1包【價值新臺幣（下同）39元】，再自己徒手竊取特級威化起士捲1包（價值125元）、白帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），而以此方式竊盜上開財物得逞，旋經店員陳顏麗自監視錄影畫面發現陳香伶並未結帳即步出店外，遂趨前攔阻，取回上開竊得物品並放置在結帳櫃檯，陳香伶則趁隙離開。嗣警據報到場處理，調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（被告陳香伶部分）：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳香伶矢口否認有何上開犯行，辯稱：我妹妹陳采荷當時有拿日清三明治餅乾給我，我後來也有拿特級威化起士捲及白帥帥超效能洗衣精補充包，這些東西我沒有結帳，不過我有跟陳顏麗說我要袋子，他請我排隊，我就跟陳顏麗說我不想買了，我身上還有5、6百元；當時我們在排隊，我要結帳，陳顏麗就很凶，我就說我要一個袋子，我也不知道為何陳顏麗不給我結帳云云。經查：　㈠被告陳香伶於上開時、地，先自陳采荷處拿取日清三明治餅乾，自己再徒手拿取特級威化起士捲、白帥帥超效能洗衣精補充包，旋經店員陳顏麗自監視錄影畫面發現陳香伶並未結帳即步出店外，遂趨前攔阻，取回上開竊得物品並放置在結帳櫃檯，陳香伶則趁隙離開等事實，業據被告陳香伶於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人陳顏麗、陳采荷於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（偵卷第61至 83頁)，是此等事實，首堪認定。　㈡證人即店員陳顏麗之歷次證述：　⒈於警詢時證稱：陳香伶被我發覺後於門外將其攔阻，隨後其將三樣物品交還給我，之後並無其他動作等語（偵卷第16頁）。　⒉於偵查中證稱：被告2人一起進入超商，穿紅色外套的陳采荷在架上拿日清三明治餅乾，並交給穿淺灰色外套的陳香伶，穿淺灰色外套的陳香伶在架上又拿特級威化起士捲及白帥帥超效能洗衣精補充包，未結帳就步出店外，我看到就去攔住穿淺灰色外套的被告陳香伶，並稱要結帳才可出去，但該被告說店是她開的為何要付錢，我就把東西拿回來，被告2人之後就離開了。穿淺灰色外套的陳香伶跟我說，錢給你們店裡面的人，又講不出是誰，再說她的錢不見了，我才說好，我幫你報警，讓警察來幫妳找，後來被告生氣的說，她要去報警，就走了等語（偵卷第166頁）。　⒊於本院審理時證稱：我們管控方式是先有一個電動門，出去之後還有一個最外面的鐵門，電動監控門到鐵門之間有放置一些販售的商品，我們有一個監視器畫面比較大，櫃檯看得到，如果客人要直接走出去，我們就知道那個是沒有要結帳，如果都已經走出大鐵門的，因為大鐵門外面就沒有東西了，所以我們就覺得是要偷東西，當天會制止陳香伶，就是有看到她已經走出大鐵門，她是走出鐵門外我才攔下來，我看到陳香伶拿著東西沒有結帳就出去了。我制止陳香伶之後，我說還沒有結帳，東西不能帶走，然後她進去櫃檯那邊有說她錢拿給裡面的人，但是具體她沒有講誰，她後來說錢不見，我說沒關係，我幫你報警，讓警察來找，所以我才報警，報警之後警察有來，但是他們已經離開，後來警察就去調監視器，我沒有說可以離開，被告他們沒有問我能否離開，我有再查證我們裡面員工有沒有人收到她的錢，沒有人收到她的錢，陳香伶取走的東西就是我放回櫃檯的那三樣，那三樣就是起訴書所載三明治餅乾1包、威化起士捲1包、洗衣精補充包1包，後來他們沒結帳。我沒印象陳香伶有跟我說要一個袋子要結帳這件事情，被告案發當時沒有買任何東西等語（本院卷第204至214頁）。　⒋依陳顏麗上開證述情節，前後互核一致，而本院審酌其與被告並無任何仇恨怨隙，倘非確有起訴書所載竊盜之事，殊難想像其願意耗費時間、精力報警處理，且於本院審理時亦到庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證罪追訴之風險，衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，足徵陳顏麗前開證述情節應屬實在。　㈢又經本院勘驗現場監視錄影檔案，勘驗結果如附表所示（本院卷第200至204頁）。而本院審酌陳顏麗前開證述情節，核與如附表所示之勘驗內容大抵相符，應足以補強陳顏麗前開證述情節，可證被告陳香伶確有竊取該等財物無訛。　　　　㈣被告陳香伶雖於警詢時供稱：我拿完洗衣精就要去結帳等語（偵卷第8頁）；於偵查中供稱：我之後有走進來放在櫃台，店員對我很兇，我就不高興不買了等語（偵卷第187頁）；於本院審理時供稱：當日因為太多人擠在那邊，我有約朋友要去林內，人家在等我，就是不爽證人陳顏麗當時不讓我第一個付錢，所以沒有付錢就走出去等語（本院卷第220至2 21頁）。然此已與本院勘驗監視錄影檔案內容及監視錄影畫面翻拍照片所示被告斯時拿取洗衣精即走出省錢超市，係經證人陳顏麗發現攔阻，復取回上開財物並放置結帳櫃檯等客觀情形不符（偵卷第65頁）。況證人陳采荷於偵查中亦證稱：陳香伶說錢不夠等語（偵卷第189頁），顯見被告陳香伶當時並無足夠錢財得以支付該等財物之價款，足見被告前開所辯，核屬卸責之詞，不足憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳香伶前開犯行已堪認定，應依法論科。　㈥至被告雖請求調查該超市外面監視錄影畫面的影片，並認該超市外有一個坐輪椅賣彩券的人，約60幾年次，我不知道他名字他跟我不是很熟，他知道我有無拿東西出去超市等語（本院卷第220頁）。惟本院審酌依上開證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，且被告亦稱不知該坐輪椅賣彩券的人名字，是本院認上開聲請調查之事項或屬不能調查，或已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1 、3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查被告於本案中，竊取上開財物後，已將之移入一己實力支配之下，並走出省錢超市，足認被告已將竊得物品移入一己實力支配之下，其所為竊盜犯行即已既遂，不因嗣經陳顏麗取回財物而有不同。　㈡核被告陳香伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；衡酌被告前有施用毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；酌以被告否認犯行之犯後態度；考量被告所竊得財物之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第222頁）與當事人、被害人之意見（本院卷第223頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分（被告陳采荷部分）：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳采荷經合法傳喚，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭（於113 年8月9日準備程序，業經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄；嗣亦寄發傳票合法傳喚），亦未在監在押，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認此部分係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、公訴意旨另略以：被告陳采荷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，先徒手竊取店員陳顏麗所管領、置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39元），並交付與陳香伶，再由陳香伶徒手竊取陳顏麗所管領、置放在架上之特級威化起士捲1包（價值125元）及白帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），得手後，並趁店員未注意之際，即未經結帳步出店外。因認被告陳采荷涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳采荷涉犯此部分罪嫌，無非以：㈠被告陳采荷之供述；㈡證人陳香伶、陳顏麗之證述；㈢監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論據。五、訊據被告陳采荷堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我承認我有拿東西給我姐姐，我是要拿日清三明治餅乾1包給姐姐繳錢，我沒有要竊盜等語。六、經查：　㈠被告陳采荷於上開時、地，有拿取置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39元），並交付與陳香伶之事實，業據被告陳采荷於警詢、偵查及本院準備程序時供述明確，核與證人陳香伶、陳顏麗於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（偵卷第61至83頁)，是此等事實，首堪認定。　㈡證人陳香伶於警詢及偵查中證稱：陳采荷雖有拿日清三明治餅乾給我，但我們沒有竊盜等語（偵卷第7至10頁、偵卷第1 85至189頁）。證人陳顏麗於本院審理時具結證稱：我不知道被告陳采荷當天怎麼會先將日清三明治餅乾交給被告陳香伶，那個是警察調監視器，警察看到的；我在跟被告陳香伶拿這三樣物品的過程中，沒有跟妹妹陳采荷講到話，因為妹妹好像也都沒有到櫃檯過，我主要的接觸人都是被告陳香伶，我都沒有跟被告陳采荷接觸或談話等語（本院卷第204至2 14頁）。依上開證述，陳香伶並未證稱被告陳采荷有何竊盜行為，而陳顏麗係自陳香伶處取回遭竊財物，過程中均未與被告陳采荷接觸或談話，則被告陳采荷是否涉有竊盜犯行，並非無疑。　㈢又觀諸檢察官提出之監視器錄影畫面截圖暨現場照片（偵卷第61至83頁)、檢察官勘驗筆錄（偵卷第197至209頁)，輔以如附表所示本院勘驗監視錄影畫面檔案之內容，僅知被告陳采荷有先拿取日清三明治餅乾交予陳香伶，然嗣後係陳香伶獨自走出省錢超市電動門，拿取洗衣精補充包後，再走出省錢超市鐵門，旋經陳顏麗走出攔阻，於此期間被告陳采荷並未在旁或參與竊盜，則尚難遽認被告陳采荷有何共同竊盜犯行。　㈣衡諸常情，縱被告陳采荷有先交付日清三明治餅乾給陳香伶，惟前往超市交付物品之原因多端，或係交由陳香伶前往結帳付款，或係請其先代為拿取欲購買之物品，並非全係互相掩護以共同竊盜，則基於罪證有疑、利歸被告之法理，要難認被告陳采荷有何公訴意旨所指之犯行。　㈤綜上所述，被告陳采荷是否涉犯公訴意旨所指之犯行，既有合理之懷疑，且公訴人認為其涉犯此犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，經檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表： ■勘驗檔案：　「省錢超市」內監視器影像（置於偵卷卷末證物袋內）：　⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（　　準時）」（MP4檔）　⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（　　準時）」（MP4檔）　⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔）　⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　 ■勘驗內容： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19 　：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，分別有1名穿淺灰色外套、紅色短褲之女子（為被告陳香伶，下稱陳香伶），及1名亮紅色外套、黑色短褲之女子（為被告陳采荷，下稱陳采荷）自畫面右下方出現，陳香伶與陳采荷一前一後走進超市自動門，手上未拿任何物品【附件1】，於監視器畫面時間12：13：09消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：56起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品【附件2】，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架，於監視器畫面時間12：16：02，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件3】，之後直接走出超市，於監視器畫面時間12：16：05消失於畫面右下角。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，1名身著橘色上衣、牛仔褲女子（為證人陳顏麗，下稱陳顏麗），走出超市自動門並站在門附近【附件4】，往陳香伶消失的方向看去，於監視器畫面時間12：16：13起，陳香伶從畫面右下方出現，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃【附件5】，之後陳顏麗從陳香伶身上取走1包淺黃色物品、1小盒綠色物品及1包紫白色物品【附件6】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門【附件7】。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶2人一左一右，一同走出超商自動門，陳采荷手上拿1個小型物品，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件8】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。 ■勘驗內容： ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19 　：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，陳香伶及陳采荷自畫面右下方出現，陳香伶行走在前、陳采荷在後，2人手上未拿取物品【附件9、10】，2人於監視器畫面時間12：13：03走進超商自動門，消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：57起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架【附件11】，於監視器畫面時間12：16：03，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件12】，之後直接走出超市。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，陳顏麗走出超市自動門並站在門附近，於監視器畫面時間12：16：09起，陳香伶轉身走回超市，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞【附件13】，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃，之後陳顏麗從陳香伶身上取走物品【附件14】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶走出超商自動門，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件15】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。　【影片結束】　　 ■勘驗內容： ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：01起至12：20 　：00止　　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：13：02起，陳香伶自畫面左方出現經過收銀檯走向貨物走道。陳采荷隨後出現並走向收銀台，拿起收銀台桌上的白色物品【附件16】，陳香伶轉身到陳采荷身旁，陳采荷將白色物品放下，兩人轉身離開收銀台，走向貨物走道，於監視器畫面時間12：13：30，消失於走道。　⑵監視器畫面時間12：15：10起，陳顏麗離開收銀台走向貨架【附件17】，陳顏麗於12：15：32出現於畫面上方後又消失，1名紅色外套、黑色短褲、拖鞋之人（為陳采荷）隨後出現在畫面上方【附件18】。　⑶監視器畫面時間12：15：48起，陳顏麗出現於畫面並在整理貨架物品，陳香伶從貨架後方出現於畫面向左方走去，雙手抱著1包黃色物品【附件19】，於監視器畫面時間12：15：55，陳香伶消失於畫面，全程未經過收銀台。　⑷監視器畫面時間12：16：01起，陳顏麗轉身走向畫面左邊，消失於畫面【附件20】。　⑸監視器畫面時間12：16：23起，陳顏麗出現於畫面並走向收銀台，將手上的紫白色物品、淡黃色物品、綠色物品放置於收銀台上【附件21】。　⑹監視器畫面時間12：16：36起，陳香伶從畫面左方出現，隨後走向收銀台，並雙手插口袋在收銀檯附近徘徊，陳顏麗正在收銀台協助其他客人結帳【附件22】。　⑺監視器畫面時間12：18：50起，陳采荷從貨架後方出現，右手拿有一物品【附件23】，走往畫面左方，未前往收銀台。至監視器畫面時間12：18：57，陳采荷先走往畫面左方，消失於畫面，陳香伶在後【附件24】，於監視器畫面時間12：18：59，消失於畫面，未再出現於畫面中。　⑻影片全程僅有影像，無聲音、對話。【影片結束】 ■勘驗內容：　　 ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　　　ˇ監視器畫面時間00-00-0000星期四12：09：00起至12：14：　58止　　　（檔案時間00：00：00起至00：05：59止）　　　⑴監視器畫面時間12：09：19起，陳采荷、陳香伶一前一後出現於畫面上方中間走道【附件25】，陳采荷與陳香伶雙手均未拿取任何明顯物品【附件26】，2人一邊查看貨架一邊走至畫面下方。　⑵監視器畫面時間12：10：33起，陳采荷伸出右手從貨架上拿取1個小型綠色物品【附件27】【附件28】，陳香伶回頭與陳采荷在走道中間碰面。監視器畫面時間12：10：40，陳香伶有伸出右手，向陳采荷拿取物品的動作【附件29】後，陳香伶經過陳采荷，陳香伶伸出右手從貨架上拿取1包黃色物品放至懷中【附件30】【附件31】，隨後兩人走向畫面上方。　⑶陳采荷於監視器畫面時間12：11：24走向左方消失於畫面，陳香伶在畫面上方停留一下走往超市電動門，於12：11：51走出超市電動門【附件32】，隨後1名穿橘色上衣、牛仔褲之人（應為陳顏麗）亦走出超市自動門【附件33】。隨後於監視器畫面時間12：12：12起，陳顏麗回頭走進店內。監視器畫面時間12：12：20，陳香伶亦走回店內，消失於畫面上方。　⑷監視器畫面時間12：13：19，陳采荷從畫面左下方出現【附件34】，於監視器畫面時間12：13：26，消失於畫面右下方。監視器畫面時間12：14：34，陳采荷從畫面上方出現【附件35】，於監視器畫面時間12：14：48陳采荷走出超市自動門。　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ULDM-113-易-613-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5587號原告魏蘭欣訴訟代理人黃傑琳律師被告尤麗嘉訴訟代理人郭佳瑋律師傅煒程律師簡剛彥律師劉孟哲律師上開當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於本裁定送達後七日內，提出寵物愛達人用品企業社、愛立寵物用品店、薇達寵物沙龍、毛孩愛達人用品企業社等商店，於民國一一Ｏ年一月至九月間之會計帳簿及證明前開期間營業利益之會計憑證等資料。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。他造依法律規定，得請求交付或閱覽之文書及商業帳簿，當事人有提出之義務。民事訴訟法第 342條第1項、第343條、第344條第1項第2款、第4款分別定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：兩造合夥經營「寵物愛達人用品企業社」、「愛立寵物用品店」、「薇達寵物沙龍」、「毛孩愛達人用品企業社」等商店（下稱系爭合夥事業），於民國110年11 月21日達成拆夥協議，約定自110年12月1日拆夥，系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益未經分配，爰提起本件訴訟請求利益分配。被告為系爭合夥事業負責製作帳簿之人，應持有110年1月至9月之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證，卻拒絕提出供原告核算。原告依民法第675條規定，本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，且上開文書包含商業帳簿。爰依民事訴訟法第342條、第344條第 1項第2款及第4款規定，聲請命被告提出系爭合夥事業110年 1月至9月間之商業帳簿以及營業收入及支出相關憑證等語。三、查原告起訴請求分配系爭合夥事業於110年1月至9月間之利益，並主張應依原始帳簿及相關會計憑證計算盈虧等語，被告則稱其所提出之手寫結算表所載數額即屬正確之盈虧數額等語，是為確認系爭合夥事業於110年1月至9月間之盈虧為何，系爭合夥事業於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益（即包含營業收入、成本、營業費用等資訊）之會計憑證等資料，核屬重要。又被告負責結算系爭合夥事業之每月帳務等情，為被告所不爭，堪認被告確實執有上揭文書。再查，原告為系爭合夥事業之合夥人，依民法第675條規定，原告本得請求檢查合夥之事務及其財產狀況，且原告本件請求命被告提出者包含商業帳簿，是原告本件聲請核與民事訴訟法第344條第1項第2款「他造依法律規定，得請求交付或閱覽者」、第4款「商業帳簿」等規定相符。從而，原告聲請命被告提出上揭文書，核屬正當，應予准許。四、被告如逾期無正當理由不提出者，本院將依民事訴訟法第34 5條第1項規定，審酌情形認原告關於該文書之主張及該文書應證事實為真正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-25

TPDV-112-訴-5587-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2407號原告房台英訴訟代理人黃泓勝律師被告房德樺訴訟代理人林育杉律師郭凱心律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正附表所列之事項，並自行依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費。經查，原告起訴先位聲明請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：14分之1），以及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓，權利範圍:2分之1）之所有權移轉登記予原告；備位聲明請求：被告應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：7分之 1），以及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號3樓，權利範圍:全部）之所有權移轉登記為兩造公同共有。是本件先備位聲明訴訟標的價額，應以上開不動產於起訴時之交易價額為準，惟原告並未於起訴狀陳明上開不動產於本件起訴時之客觀交易價額為何，使本院無法核定訴訟標的價額，茲命原告於本裁定送達翌日起10日內補正如附表所示之事項，並以附表編號2所查報之上開不動產於起訴時之客觀交易價額，依民事訴訟法第77條之13規定自行計算補繳裁判費，如逾期未補正或未繳裁判費，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋附表：編號應補正事項 1 提出最新之臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓）之土地、建物第一類登記謄本。 2 查報臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上建號1428之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓）之市場買賣客觀交易價值，及所憑之相關證據資料（包括但不限於：該房地鑑價報告、最新市場買賣交易行情資料或房地鄰近交易成交價證明等，至於稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以房屋課稅現值為依據，附此敘明）。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-24

TPDV-113-補-2407-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠被告劉智熙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟參佰零參元，及自　　民國一一○年五月五日起至清償日止，按年息百分之二點八　　五計算之利息，暨自一一○年六月六日起至清償止，逾期在　　六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部　　分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最　　高連續收取期數為九期。二、訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元由被告負擔，並自本判　　決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴　　訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之「滿心期　　貸/夢想金」借款契約書（下稱系爭契約書）第24條約定，　　同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院　　就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國109年11月23日向伊申請貸款新臺幣　　（下同）175萬元，約定利息按年利率2.85％固定計算，自　　實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務　　不依約清償本金，債務視為全部到期，如遲延還本或付息　　時，除按原借款利率計付遲延期間之遲延利息外，就本金自　　到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內者，按上開　　約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率2 　　0％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9 　　期。詎被告自110年5月5日起即未依約還款，迄今尚欠本金1 　　65萬5,303元及如聲明所示利息、違約金未清償等語。爰依　　消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項　　所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出滿心期貸申請書、系爭　　契約書、授信明細查詢單、匯出資料日報表、單筆授信攤還　　及收息紀錄查詢單等件為證（見本院卷第15至21頁、第39至　　45頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言　　詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張　　為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被　　告給付如主文第一項所示之本金及其利息、違約金，為有理　　由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬9,018元應由被告　　負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之　　翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所　　載。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-10-23

TPDV-113-訴-5041-20241023-1