Know99判決書

搜尋結果：雨傘

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號上訴人即被告甘秉衡選任辯護人劉力維律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。（二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。　　　　　　（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去，造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全，被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第299號原告陳麗明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林建利上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將占用門牌號碼新竹市○○路00號4樓、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除、後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將該部分空間騰空返還予原告及其他共有人全體，且不得再以任何方式、物品占用該部分空間。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○○路0 0號4樓、36號4樓房屋（下各稱34號4樓房屋、36號4樓房屋）前之公共走廊、樓梯間之物品拆除清空，並將該部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘後，原告於民國113年9月5日具狀變更第1項聲明為：被告應將占用34號4樓房屋、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除；後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將前開部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間（見本院卷第90頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，僅係更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與被告分別為34號4樓房屋、36號4樓房屋之所有權人，兩造為相鄰之鄰居，而34號4樓房屋、36號4樓房屋前、後門之公共走廊、樓梯間為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人之同意，竟擅自裝設冷氣鐵窗拆除、擺放鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、洗衣機等雜物，無權占用前開房屋共有部分，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權，向被告請求拆除占用前開房屋共有部分之地上物，並返還所占土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出36號4樓房屋之建物登記第一類謄本、34號4樓建物第二類謄本及現場照片等件影本為證（見本院卷第19至27、93至111頁），並經本院履勘34號4 樓房屋、36號4樓房屋現況無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，且被告於本院履勘時並未否認有占有前開房屋公共空間，則原告此部分主張堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條前段定有明文。次按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2項亦定有明文。又按區分所有建築物係由專有部分與共有部分構成。所謂共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，此觀民法第799條第2項後段規定自明；諸如屋頂平臺、樓梯間、電梯間、公共走廊、共用之排水空調設備、各種配線及配管設備等，係屬公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用，應屬共用部分。再按共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢經查，兩造為同棟四層樓建物（下稱系爭公寓）之同層鄰居，系爭公寓內部之樓梯，係連接公寓3、4樓層房屋及屋頂之通道（見本院卷第99至103頁），與公共走廊均屬系爭公寓各房屋區分所有權人共有。又34號4樓房屋、36號4樓房屋經本院至現場履勘，確認上開地上物緊鄰被告住所（即34號4 樓房屋）之前、後門，其中架設於後門公共走廊之冷氣鐵窗會影響原告後門之開啟，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第85頁），且依卷附現場照片（見本院卷第93至111頁），兩處建物外觀色調相近，兩者間之地面尚延伸擺放眾多家用雜物、電器，而被告於本院履勘時亦在場，並設籍於此，堪認被告確實居住上開地址，而於公共空間擺放私人物品，此舉不僅侵害其他共有人使用共有部分之樓梯間、公共走廊權利，更妨礙全體住戶之通行及逃生安全，則原告主張被告所有之上開物品無權占用公共區域，侵害系爭公寓區分所有權人對前開共用部分之所有權，且將來仍有堆置物品妨害系爭公寓區分所有權人對前揭共用部分所有權之虞，應堪認定。是原告本於所有人及共有人之地位，請求被告移除前門公共走廊、樓梯間擺放之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、後門公共走廊之洗衣機及拆除後門公共走廊設置之冷氣鐵窗，並不得再以任何方式、物品占用該空間，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-299-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53357號），本院判決如下：　　主　　　文吳承軒竊盜，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。另補充理由：所謂愛心傘者，除提供區域須是明白標示「愛心傘」或有類似意思之標示，無由拿取人「自己認為」之餘地外，其功能更在於提供外出之人，因突然遇雨卻未帶雨具，由設置愛心傘之場所給予救急之用，並非供當下無需求之人為私利而濫取濫用。觀之卷附監視器錄影畫面截圖及被告於偵查中所自承，被告當時身穿雨衣，並非處於突然遇雨而缺乏雨具之情形，顯無拿取「愛心傘」之必要，況且現場亦無愛心傘標示，故足見被告辯解係卸責之詞，毫不可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案竊盜所得財物為雨傘，亦已由告訴人領回，然量及被告體無殘缺，竟以非法手段竊取財物，並非迫於飢餓無奈而行竊之人，且即便是價值非鉅之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾，所為殊屬不該，且被告於本案發生前即曾因數次竊盜案件經法院判處罪刑確定（有法院前案紀錄表附卷可參），素行不佳，仍又犯下本罪，為免其一犯再犯、食髓知味，自不宜輕縱，考量被告犯後否認犯行、已將竊得雨傘返還被害人之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告所竊得之物業已發還被害人，有贓物領據在卷可證，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53357號　　被　　　告　吳承軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳承軒於民國113年9月22日下午2時58分許，在桃園市○○區○○路00號家樂福超市前，見李杰所有、放置在大門外旁傘架上之黑色雨傘1支（價值新臺幣800元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雨傘，得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因李杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告吳承軒固坦承於上開時、地，取走上開雨傘之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時下雨，我因後面還有採購行程，可能會用到雨傘，我以為該處傘架上的雨傘是愛心傘，所以拿走上開雨傘等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被害人李杰於警詢證述明確，並有桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，又被告自承其取走上開雨傘時並未詢問過店家是否為愛心傘，且現場傘架上亦未標示此傘架上之雨傘即屬愛心傘，是被告僅因自行推測，就任意取走告訴人之雨傘，其所辯顯係卸責之詞，不足為採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開雨傘，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-114-桃簡-17-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第102號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林順益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4772號），本院判決如下：　　主　文林順益犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林順益於本院調查程序之自白（見本院卷第22頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後終知坦承犯行，兼衡被告上開竊得財物業經告訴人石名傳領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第33頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第22頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，告訴人亦表示不再追究被告責任之意旨，有本院調解筆錄在卷可參（見調院偵字第15頁），本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物，因已實際合法發還告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4772號　　被　　　告　林順益　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林順益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日10時21分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商新艋舺門市前，徒手竊取石名傳放置於該店外傘架之雨傘1 把，得手後離去。嗣石名傳發現雨傘遭竊後報警處理，經警調閱案發現場監視器畫面，始為警循線查悉上情，並扣得上開雨傘1把(業經發還石名傳）。二、案經石名傳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林順益於警詢及偵查時，固坦承有拿取告訴人石名傳之雨傘1把之事實，然辯稱：伊當天在便利商店吃完早餐要去帶小孩但剛好下大雨，伊就隨便拿一把傘，過了2、3天後警方通知伊，伊才把傘帶去派出所，伊沒有要竊盜的意思云云。惟查，被告上開犯行，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面擷圖7張、扣案雨傘1 把照片等在卷可佐，是被告前開所辯，並非有據，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開雨傘1把，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-114-簡-102-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文熊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第353 4號、第3536號、第3699號、第3703號、第3893號、113年度偵字第32090號、第33425號、第34026號、第34027號、第34391號、第34392號、第34393號），本院受理後（114年度易字第107號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文李文熊犯竊盜罪，共十二罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告李文熊於本院審理時之自白外（本院卷第51頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告李文熊所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至所犯之竊盜罪，係侵犯不同告訴人、被害人之財產權，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟於本院審理時坦認犯行、態度尚佳，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所竊財物之價值，未與告訴人、被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。爰考量數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、查被告所竊得如附表所示之物，核均屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告李文熊另所竊得之紙餐盒1袋( 價值100元)、塑鋁板2片(價值共計約500元)，業已為被害人胡彩萾、魏惠美所取回，此有卷附代保管領據、臺南市政府警察局第四分局贓物認領保管單在卷可稽，爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　附表：夾管器1個(價值5,500元)、雨傘架1個(價值1,000元)；茶葉2包、茶壺1只、保溫瓶1個(價值共計約3,000元)；曬衣鐵架、廢鐵架、不鏽鋼架、藍色塑膠桶各1個(價值共計約4,000元)；竹製蒸籠蓋1個、菜刀4支、包子夾3支、大夾鐵2支、磨刀棒1支、鋼杯1 個、剪刀1支(價值共計約1,500元)；車庫用鋁製圍籬1面、鋼管3 支(價值共計3,000元)；水桶1個(價值不詳)；車鑰匙1把(價值2, 000元)、機車零件普利盤1個(價值500元)；水果刀1支、菜刀2支、抹布2條、深色木頭砧板2塊、不鏽鋼漏盆2個、塑膠漏盆2個、水槽塞子2個(價值共計約2,470元)；漏機油勺2個、手推車1臺、機車大燈組1組等物品(價值共計8,700元)；毛巾2包(價值1萬2,0 00元)；約克夏狗造型瓷器1個(價值3,500元)等物品附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3534號 113年度營偵字第3536號 113年度營偵字第3699號 113年度營偵字第3703號 113年度營偵字第3893號 113年度偵字第32090號 113年度偵字第33425號 113年度偵字第34026號 113年度偵字第34027號 113年度偵字第34391號 113年度偵字第34392號 113年度偵字第34393號　被　　　告　李文熊　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李文熊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之行為： (一)李文熊於民國113年9月20日凌晨4時許至同日凌晨5時許，在臺南市○○區○○000○00號之「玉京觀」，徒手竊取李國維所有、放置在其車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗上之夾管器 1個(價值【新臺幣(下同)】5,500元)、雨傘架1個(價值1,00 0元)得手後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去現場。嗣經李國維發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (二)李文熊於113年9月6日凌晨5時10分許，在臺南市○○區○○路00 號某廟宇處，徒手竊取陳雲龍所有、放置在該廟宇櫥櫃內之茶葉2包、茶壺1只、保溫瓶1個(價值共計約3,000元)得手後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去現場。嗣經陳雲龍發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (三)李文熊於113年9月26日下午3時12分許起至同日下午3時22分許，在臺南市○○區○○路000號蔡裕益住處，徒手竊取蔡裕益所有、放置在上開住處旁之曬衣鐵架、廢鐵架、不鏽鋼架、藍色塑膠桶各1個(價值共計約4,000元)得手後，旋騎乘腳踏車離去現場。嗣經蔡裕益發現遭竊，報警處理，查悉上情。 (四)李文熊於113年10月10日晚間10時38分許起至同日晚間10時4 5分許，在臺南市○○區○○路000號王宥云所經營之小吃店，徒手竊取王宥云所有、放置在上址店內之竹製蒸籠蓋1個、菜刀4支、包子夾3支、大夾鐵2支、磨刀棒1支、鋼杯1個、剪刀1支(價值共計約1,500元)等物品得手後，將上開物品裝入隨身攜帶之紙箱內，旋即離去現場。嗣經王宥云發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (五)李文熊於113年10月5日上午8時20分許起至同日上午11時28 分許，在臺南市○○區○○路0號即陳榮旭之車庫處，徒手竊取陳榮旭所有、放置在上址之車庫用鋁製圍籬1面、鋼管3支( 價值共計3,000元)等物品得手後，旋即離去現場。嗣經陳榮旭發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (六)李文熊於113年10月22日晚間10時43分許，在臺南市○○區○○ 路000號胡彩萾所經營之麵店，徒手竊取胡彩萾所有、放置在上址麵店鐵櫃上之紙餐盒1袋(價值100元)得手後，旋即離去現場。嗣經胡彩萾發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (七)李文熊於113年10月24日上午7時27分許至同日上午7時28分許，在臺南市安平區健康二街與建平八街口，徒手竊取魏惠美所有、放置在上址處之水桶1個(價值不詳)、塑鋁板2片( 價值共計約500元)等物品得手後，旋即離去現場。嗣經魏惠美發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (八)李文熊於113年10月27日晚間10時02分許至同日晚間10時04 分許，在臺南市○○區○○路000號，徒手竊取黃丁吉所有、停放在上址之車牌號碼000-000普通重型機車前置物箱內之車鑰匙1把(價值2,000元)及前車籃內之機車零件普利盤1個(價值500元)得手後，旋即離去現場。嗣經黃丁吉發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (九)李文熊於113年10月25日晚間11時32分許，在臺南市○○區○○ 路000號賴秀英所經營之小吃店，徒手竊取賴秀英所有、放置在上址店門口櫥櫃上之水果刀1支、菜刀2支、抹布2條、深色木頭砧板2塊、不鏽鋼漏盆2個、塑膠漏盆2個、水槽塞子2個(價值共計約2,470元)得手後，旋即離去現場。嗣經賴秀英發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (十)李文熊於113年10月26日下午4時57分許起至同日下午5時25 分許，在臺南市○○區○○路000號，徒手竊取呂玉慧所有、放置在上址之漏機油勺2個、手推車1臺、機車大燈組1組等物品(價值共計8,700元)得手後，旋即離去現場。嗣經呂玉慧發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (十一)李文熊於113年10月25日上午6時23分許起至同日上午6時2 6分許，在臺南市○○區○○路0號，徒手竊取呂子司所有、放置在上址之毛巾2包(價值1萬2,000元)得手後，旋即離去現場。嗣經呂子司發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。 (十二)李文熊於113年10月24日凌晨5時44分許起至同日凌晨5時4 5分許，在臺南市○○區○○○街000號，徒手竊取柯伯旻所有、放置在上址住處之約克夏狗造型瓷器1個(價值3,500元) 得手後，將上開物品裝入隨身攜帶之塑膠袋內，旋即離去現場。嗣經柯伯旻發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器影像畫面，查悉上情。二、案經李國維、陳雲龍、蔡裕益、王宥云訴由臺南市政府警察局學甲分局、黃丁吉、呂玉慧、柯伯旻訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單-【113年度營偵字第3534號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺南市○○區○○000○00號之「玉京觀」之事實。㈡其自承監視器畫面所示之騎乘藍色機車、戴紅色安全帽、手拿白色袋子之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了等語。 2 證人即告訴人李國維於警詢時之證述證明：其於113年9月20日上午7時許，發現其所有、放置在其車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗上之夾管器1個(價值5,500元)、雨傘架1個(價值1,000元)遭竊之事實。 3 證人羅巡蕊於警詢時之證述證明：被告有騎乘機車出現於犯罪事實欄所示之時、地，且一開始手上沒有拿畚斗，要離開時手上多了一袋白色飼料袋之事實。 4 現場照片共計2張、113年9月20日監視器影像畫面共計4張、員警密錄器影像畫面共計1張、車牌號碼000-0000號普通重型機車之駕駛查詢資料證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度營偵字第3536號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺南市○○區○○路00號之廟宇之事實。㈡其自承監視器畫面所示之騎乘藍色機車、頭戴鴨舌帽、身穿淺色襯衫、深色褲子之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了等語。 2 證人即告訴人陳雲龍於警詢時之證述證明：其於113年9月6日中午某時，發現其所有、放置在該廟宇櫥櫃內之茶葉2包、茶壺1只、保溫瓶1個(價值共計約3,000元)遭竊之事實。 3 113年9月6日監視器影像畫面共計4張、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片共計1張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度營偵字第3699號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎腳踏車前往臺南市○○區○○路000號蔡裕益住處之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了等語。 2 證人即告訴人蔡裕益於警詢時之證述證明：㈠其於113年9月28日上午7時許，發現所有、放置在上開住處旁之曬衣鐵架、廢鐵架、不鏽鋼架、藍色塑膠桶各1個(價值共計約4,000元)遭竊之事實。㈡其證稱警方於被告址設臺南市○○區○○00號居所所查獲之曬衣鐵架、廢鐵架、不鏽鋼架各1個，均為其上開遭竊之所有物品之事實。 3 告訴人蔡裕益指認遭竊物品照片、113年9月26日監視器影像畫面共計7張、被告址設臺南市○○區○○00號居所之現場照片共計7張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度營偵字第3703號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路000號王宥云所經營之小吃店，並徒手拿取放置在上址店內之竹製蒸籠蓋1個、菜刀4支、包子夾3支、大夾鐵2支、磨刀棒1支、鋼杯1個、剪刀1支等物品之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了等語。 2 證人即告訴人王宥云於警詢時之證述證明：其於113年10月11日上午6時05分許，發現其所有、放置在上址店內之竹製蒸籠蓋1個、菜刀4支、包子夾3支、大夾鐵2支、磨刀棒1支、鋼杯1個、剪刀1支(價值共計約1,500元)等物品遭竊之事實。 3 現場照片共計4張、113年10月10日監視器影像畫面共計7張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度營偵字第3893號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路0號即被害人陳榮旭之車庫處，徒手拿取被害人陳榮旭所有、放置在上址之車庫用鋁製圍籬1面、鋼管3支等物品之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了等語。 2 證人即被害人陳榮旭於警詢時之證述證明：其於113年10月7日上午8時許，發現其所有、放置在上址之車庫用鋁製圍籬1面、鋼管3支等物品(價值共計約3,000元)等物品遭竊之事實。 3 現場照片共計5張、113年10月5日監視器影像畫面共計18張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第32090號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路000號被害人胡彩萾所經營之麵店，徒手拿取被害人胡彩萾所有、放置在上址麵店鐵櫃上之紙餐盒1袋(價值100元)之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了等語。 2 證人即被害人胡彩萾於警詢時之證述證明：其於113年10月22日晚間11時許，發現其所有、放置在上址麵店鐵櫃上之紙餐盒1袋(價值100元)遭竊之事實。 3 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管領據、現場及查扣照片共計3張、113年10月22日監視器影像畫面共計2張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第33425號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市安平區健康二街與建平八街口，徒手拿取被害人魏惠美所有、放置在上址處之水桶1個之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了，我沒有拿塑鋁板2片等語。 2 證人即被害人魏惠美於警詢時之證述證明：其於113年10月24日上午11時許，發現其所有、放置在臺南市安平區健康二街與建平八街口之水桶1個(價值不詳)、塑鋁板2片(價值共計約500元)遭竊之事實。 3 臺南市政府警察局第四分局贓物認領保管單、現場照片共計3張、113年10月24日監視器影像畫面共計13張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第34026號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路000號，徒手拿取告訴人黃丁吉所有、停放在上址之車牌號碼000-000普通重型機車前置物箱內之車鑰匙1把及前車籃內之機車零件普利盤1個之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我忘記了，等語。 2 證人即告訴人黃丁吉於警詢時之證述證明：其於113年10月28日上午7時30分許，發現其所有、停放在上址之車牌號碼000-000普通重型機車前置物箱內之車鑰匙1把(價值2,000元)及前車籃內之機車零件普利盤1個(價值500元)遭竊之事實。 3 113年10月27日監視器影像畫面共計6張、現場照片共計6張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第34027號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路000號被害人賴秀英所經營之小吃店，徒手拿取被害人賴秀英所有、放置在上址店門口櫥櫃上之水果刀1支、菜刀2支、抹布2條、深色木頭砧板2塊、不鏽鋼漏盆2個、塑膠漏盆2個、水槽塞子2個等物品之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：太暗了我看不清楚，我忘記有沒有去偷等語。 2 證人即被害人賴秀英於警詢時之證述證明：其於113年10月26日上午9時許，發現其所有、放置在上址店門口櫥櫃上之水果刀1支、菜刀2支、抹布2條、深色木頭砧板2塊、不鏽鋼漏盆2個、塑膠漏盆2個、水槽塞子2個(價值共計約2,470元)遭竊之事實。 3 113年10月25日監視器影像畫面共計10張、現場照片共計4張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第34391號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路000號，徒手拿取告訴人呂玉慧所有、放置在上址之漏機油勺2個、手推車1臺、機車大燈組1組等物品之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：有沒有偷我健忘了等語。 2 證人即告訴人呂玉慧於警詢時之證述證明：其於113年10月27日上午8時30分許，發現其所有、放置在上址之漏機油勺2個、手推車1臺、機車大燈組1組等物品(價值共計8,700元)等物品遭竊之事實。 3 113年10月26日監視器影像畫面共計5張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第34392號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○路0號之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我不記得有沒有偷等語。 2 證人即被害人呂子司於警詢時之證述證明：其於113年10月25日中午12時30分許，發現其所有、放置在上址之毛巾2包(價值1萬2,000元)遭竊之事實。 3 113年10月25日監視器影像畫面共計7張、現場照片1張證明：全部犯罪事實。證據清單-【113年度偵字第34393號】編號證據名稱待證事實 1 被告李文熊於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，前往臺南市○○區○○○街000號，徒手拿取告訴人柯伯旻所有、放置在上址住處之約克夏狗造型瓷器1個之事實。㈡其自承監視器畫面所示之之人，為其本人之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我真的忘記了等語。 2 證人即告訴人柯伯旻於警詢時之證述證明：其於113年10月24日某時許，發現其所有、放置在上址住處之約克夏狗造型瓷器1個(價值3,500元)遭竊之事實。 3 113年10月24日監視器影像畫面共計12張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告李文熊所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)又被告李文熊就犯罪事實欄一(一)至(十二)所犯之竊盜罪，係犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收： (一)查被告李文熊所竊得之夾管器1個(價值5,500元)、雨傘架1 個(價值1,000元)；茶葉2包、茶壺1只、保溫瓶1個(價值共計約3,000元)；曬衣鐵架、廢鐵架、不鏽鋼架、藍色塑膠桶各1個(價值共計約4,000元)；竹製蒸籠蓋1個、菜刀4支、包子夾3支、大夾鐵2支、磨刀棒1支、鋼杯1個、剪刀1支(價值共計約1,500元)；車庫用鋁製圍籬1面、鋼管3支(價值共計3 ,000元)；水桶1個(價值不詳)；車鑰匙1把(價值2,000元)、機車零件普利盤1個(價值500元)；水果刀1支、菜刀2支、抹布2條、深色木頭砧板2塊、不鏽鋼漏盆2個、塑膠漏盆2個、水槽塞子2個(價值共計約2,470元)；漏機油勺2個、手推車1 臺、機車大燈組1組等物品(價值共計8,700元)；毛巾2包(價值1萬2,000元)；約克夏狗造型瓷器1個(價值3,500元)等物品，核均屬其犯罪所得，然並未扣案，亦未發還前開被害人，爰請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，請求宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查被告李文熊所竊得之紙餐盒1袋(價值100元)、塑鋁板2片( 價值共計約500元)，均核屬其犯罪所得，業已為被害人胡彩萾、魏惠美所取回，此有卷附代保管領據、臺南市政府警察局第四分局贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予請求宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-114-簡-627-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周逸之上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 951、1952、1953號），本院判決如下：　　主　文周逸之犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、周逸之於民國112年11月1日23時57分54秒許(起訴書誤載為1 12年11月2日0時10分許)，在新北市○○區○○路0段000號機車格前，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁王郁綺疏於管領之際，以徒手方式竊取王郁綺停放於該址停車格處機車之掛鉤上之手提袋(內含附表一編號1至4所示之物，總價值共新臺幣【下同】3萬元，下簡稱本案財物)，得手後旋即步行離開現場。嗣經王郁綺發現本案財物遭竊後報警處理，經警調閱本案路口監視器錄影畫面後始循線查悉上情。二、周逸之復於112年11月19日23時53分至23時55分間之不詳時間(起訴書誤載為112年11月20日23時55分許)，在新北市○○ 區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁呂易興疏於管領之際，徒手竊取呂易興置放在該址前停車格上之機車前置物櫃之如附表二編號1所示之物，得手後徒步離開現場。嗣經呂易興發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始循線查悉上情。三、案經王郁綺、呂易興訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告周逸之就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院審理中表示不爭執證據能力等語（見本院卷第92頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示之時、地步行經過上址等情(見本院卷第56、90至91頁)，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我僅是經過該處而已，並沒有拿告訴人王郁綺之本案財物、告訴人呂易興之魚飼料等語(見本院卷第126頁)。惟查：　㈠事實欄一部分　⒈告訴人王郁綺有於事實欄一所載之時間，將其所使用之機車停放於事實欄一所載之地點，並將裝有本案財物之手提袋置於該機車之掛鉤上，後來裝有本案財物之手提袋於事實欄一所示之時間遭竊遂報警處理等情，業經告訴人王郁綺於警詢中指訴明確(見臺灣新北地方檢察署檢察官<下稱新北地檢署 >113年度偵字第2430號卷<下稱偵2430卷>第4至5頁)，並有新北市政府警察局永和分局永和派出所112年12月5日職務報告、現場監視器錄影光碟暨截圖在卷可佐(見偵2430卷第6至 8頁)，此情並為被告所不爭執(見本院卷第92頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查告訴人王郁綺報案後，員警即調閱案發現場監視器錄影畫面，發現於事實欄一所示之時、地，有一「身穿外套與長褲，背一後背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦」之與被告特徵極為相似之人經過該處，遂循線查知被告涉有嫌疑，而被告於偵查中坦承監視器畫面中人確實是伊，伊有於上開時間經過該址等語(見新北地檢署113年度偵緝字第1951號卷<下稱偵緝1951卷>第19頁)，是監視器畫面中之人確實為被告無誤。再關諸卷附監視器錄影畫面截圖，於監視器畫面時間112年11月1日23時57分49秒時，告訴人王郁綺將機車停放於該停車格後，隨即離去；監視器錄影畫面同日23時57分50秒時，被告隨即靠近告訴人王郁綺停放於該址之機車；監視器錄影畫面同日23時57分54秒時，被告明顯有彎腰伸手往機車方向拿取物品之動作，被告隨即離去現場，上情俱有現場監視器錄影光碟暨畫面截圖在卷可佐(見偵2430卷第7至8頁、偵緝1953卷第6至8頁)，是被告既有明顯朝告訴人王郁綺之機車彎腰拿取物品之動作，於斯時又無其他人等接近該車，依卷存證據已足推認被告確有竊取本案財物甚明。至於被告嗣於本院審理時雖又改口辯稱部分監視器錄影畫面中人並非伊云云(見本院卷第90頁)，惟被告之髮型、衣著外觀特徵明確，與監視器畫面中人高度相符，被告翻異前詞顯屬無稽；另被告雖辯稱其手上本來就會提著自己的袋子，卷內並無其拿取告訴人王郁綺本案財物的畫面云云(見本院卷第129、147、149頁)，惟查卷內監視器畫面截圖確有被告彎腰朝告訴人王郁綺之機車拿取物品之畫面，業如前述，且觀諸上開畫面截圖可知被告彎腰時左手本來就同時提著自己使用的袋子(此點亦為判斷該監視器畫面中人為被告之特徵之一)，由此可知被告所提自己的袋子跟其有彎腰拿取裝有本案財物之手提袋，本屬二事，顯不容被告以本來就有提著自己使用的袋子云云來混淆本案被告有無竊取行為。綜上，被告所辯均不足採信。　㈡事實欄二部分　⒈告訴人呂易興有於事實欄二所載之時間，將其所使用之機車停放於事實欄二所載之地點，並將裝有魚飼料10包之塑膠袋勾掛於該機車之掛鉤上，後來該塑膠袋於事實欄二所示之時間遭竊遂報警處理等情等情，業經告訴人呂易興於警詢中指訴明確(見新北地檢署113年度偵字第3126號卷<下稱偵3126 卷>第4頁正反面)，並有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐( 見偵3126卷第7至8頁)，此節復為被告所不爭執(見本院卷第 92頁)，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查告訴人呂易興報警後，員警隨即調閱該址附近之監視器錄影畫面，而觀諸監視器錄影畫面截圖 (見偵3126卷第7至8頁)，畫面中人身穿外套與長褲，背一後背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦，經核與被告之特徵高度相符，且被告於本院準備程序中已坦認監視器畫面中為其本人，其於斯時確有經過該處等語(見本院卷第5 6、91頁)，是監視器畫面中人確為被告無誤。而從監視器畫面可以看出，被告於監視器畫面112年11月19日23時53分18 秒經過上址附近時，僅以側肩背著1個手提袋，手上並未持有任何塑膠袋；然於112年11月19日23時55分許，被告經過上址後手上即持有1個內裝多包不明物體之塑膠袋。而告訴人呂易興於警詢中已陳稱：其將10包魚飼料用一個塑膠袋勾掛在機車前置物櫃處，便離去用餐；10包魚飼料，1包200公克，我是用茶葉的包裝袋所分裝的，所以外觀會是茶葉袋等語(見偵3126卷第4頁正反面)，是被告於監視器畫面中所持之物品，與告訴人呂易興所失竊物品外觀亦高度相符。告訴人呂易興於警詢中復陳稱其於112年11月19日23時26分許將機車停放於上址，11月20日0時3分回到機車停放處時發現魚飼料遭竊等語(見偵3126卷第4頁正反面)，而觀諸告訴人呂易興報案並製作警詢筆錄之時間為112年11月20日0時31分至 0時44分許，可知告訴人呂易興停放、失竊、報案之時間極為密接，故告訴人呂易興之魚飼料必然係於上揭時間內遭竊，而經警調閱現場附近監視器畫面，被告既於案發時間極為密切之時間經過上址，且從畫面亦可看出被告手持與告訴人呂易興指稱之失竊物外觀極為相似之物品，本案案發時既為深夜，卷內亦無員警於斯時在上址附近查得其他可能涉有嫌疑之人經過之資料，則依卷內現存證據已足推認被告於上開時、地確有竊取告訴人呂易興所有之魚飼料甚明。被告雖辯稱其所持物品可能是其去買東西吃的云云(見本院卷第91頁) ，惟從卷內監視器畫面可知，被告於112年11月19日23時53 分18秒時手上並無塑膠袋，於112年11月19日23時55分許手上即多了1個塑膠袋，時間差距極短，且塑膠袋外觀來看亦非食物，反而與告訴人呂易興所失竊之物更為相似，被告僅空言泛稱係其買東西來吃云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。又被告雖多次辯稱卷內並無其偷飼料之畫面云云(見本院卷第149頁)，惟依卷存證據顯示，被告於告訴人呂易興失竊之密接時間經過失竊地點，並於失竊地點附近手持與告訴人呂易興失竊之物高度相似之物品，已足推認被告有本案犯行，被告所辯並無依據，顯難動搖本院已形成之心證。　㈢按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然二者之區別在於行為人取得他人之物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。查事實欄一之告訴人王郁綺、事實欄二之告訴人呂易興均係將所失竊之物品置於渠等所管領使用之機車之掛鉤上，且均清楚記得該物品放置之位置，是顯然前揭遭竊物品均仍在告訴人王郁綺、呂易興之管領力範圍內，本案被告事實欄一、二所為均係破壞他人持有而建立自己持有，屬竊盜行為甚明。另告訴人王郁綺雖於警詢中陳稱員警於新北市○○區 ○○路0段000巷○○○○○○○○○○號3、4所示之物品等語(見偵2430 卷第5頁)，然告訴人王郁綺如未經報警處理，則難以尋獲前揭物品而恢復其對前揭物品之使用權利，且尚有附表編號1 、2所示物品未經尋獲，足認被告所為實已破壞所有人或管領使用人對於裝有本案財物之手提袋之支配、占有。是本案被告事實欄一、二所為核屬竊盜行為，而均具不法所有之意圖甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採信，其犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其於事實欄一係以一行為竊取附表編號1至4所示之物品，上揭物品均在同一告訴人王郁綺之管理使用下，該竊取行為係侵害同一告訴人之財產法益，此部分自僅論以一罪。另被告所犯2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告之犯後態度，及迄未與告訴人王郁綺、呂易興等達成和解、調解並賠償損害，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。查本案被告於事實欄一所竊取告訴人王郁綺所有，裝有如附表一編號1至4之本案財物之手提袋，其中除附表一編號1所示之手機、編號2所示之行動電源部分，均已尋獲並交還給告訴人王郁綺，此情為告訴人王郁綺於警詢中陳述明確(見偵2430卷第5頁)，是此部分既屬合法發還給告訴人王郁綺，依前揭規定自無庸諭知沒收。另就被告所竊取告訴人王郁綺所有附表編號1所示之手機、編號2所示之行動電源部分，以及其於事實欄二所竊取告訴人呂易興所有如附表二編號1所示之魚飼料10包部分，則均屬被告之本案犯罪所得，未經扣案，亦未合法發還給被害人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能執行沒收時，均追徵其價額。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於112年11月6日1時39分許，在新北市○○區○○路000號1樓前，拾獲告訴人林建宇遺失之鑰匙1 串(共價值2,500元)後占為己有。嗣經林建宇發現鑰匙遺失報警處理後，經警方循線調閱監視器，始悉上情。因認被告此部分尚涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林建宇於警詢中之指訴、案發現場監視器錄影畫面截圖等為其論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間，經過上開地點，惟否認有何侵占犯行，辯稱：其雖然有於上開時間經過上開地點，然根本沒有侵占告訴人林建宇之鑰匙等語(見本院卷第90至91頁) 。經查：告訴人林建宇於警詢中陳稱其係於112年11月6日6 時5分在家發現鑰匙不見；其最後一次看到該鑰匙是在112年 11月5日23時30分在新北市○○區○○路000號1樓之娃娃機店等語(見新北地檢署113年度偵字第5278號卷<下稱偵5278卷>第 6頁正反面)，再經警檢視上址娃娃機店之監視器錄影畫面，發現被告於112年11月6日1時33分許有進入上址，並於1時39 分許離去(見偵5278卷第10頁正反面)，並認卷內監視器錄影畫面現場照片編號002號即係被告拿取鑰匙之畫面(見見偵52 78卷第10頁正面)。惟查在上開照片中，被告之右手係提著手提袋，左手則係置於娃娃機台之搖桿上，此與被告於本院審理時所辯稱：其當時是在夾娃娃等語(見本院卷第91、126 頁)相符，且被告斯時即身處於娃娃機店，其稱自己是在遊玩娃娃機台之抗辯並無明顯悖於常情，應足採信，尚難僅憑該照片即認被告涉有本案侵占罪嫌。且觀諸卷內並無看到明顯顯示被告拾起告訴人林建宇所有之鑰匙並侵占入己之舉動，再考量鑰匙1串與錢包、手機等物不同，並非從外觀來看即知屬高價值之物，該鑰匙復未於被告身上查扣，在卷內無其他積極證據可佐之情形下，尚難僅以告訴人林建宇之指訴及卷內監視器錄影畫面截圖，逕行推斷被告有將該鑰匙侵占入己之行為，甚或有易持有為己所有之主觀犯意。從而本案檢察官所舉之積極證據尚無從使本院獲致被告確有侵占犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人王郁綺遭竊取之物編號名稱總價值(新臺幣) 1 廠牌IPHONE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 3萬元 2 行動電源1個 3 智慧型手錶1個 4 雨傘1隻附表二：告訴人呂易興遭竊取之物編號名稱總價值(新臺幣) 1 魚飼料10包 2,000元附表三編號犯罪事實主文 1 即本判決事實欄一周逸之犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即本判決事實欄二周逸之犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

PCDM-113-易-1221-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳孟玲律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○係丙○○之媳婦（之後戊○○與丙○○之子乙○○於民國113年1 月11日離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。戊○○於112年1月24日15時許，在丙○○位於新北市○○區○○街00巷0號之住處1樓客廳，因細故與丙○○發生爭執，戊○○竟基於傷害之犯意，徒手打丙○○左邊耳光，復持木頭板凳朝丙○○丟擲，而擊中丙○○之左手部位及左腳部位，致丙○○因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第 142頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告戊○○固不否認有於上揭時、地，有與告訴人丙○○發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱：我當時只有拿雨傘、電話機砸在地上，並沒有打告訴人的耳光，也沒有拿木頭板凳丟或打告訴人，故告訴人之傷勢並非我所造成等語。辯護人之辯護意旨略以：告訴人之指述內容前後不一，其指述內容之可信度顯非無疑，而證人乙○○、證人甲○○（即被告之女，00年0月生，真實年籍姓名詳卷）之證述也都沒看見被告有拿板凳砸告訴人或毆打告訴人之情事，另依員警的密錄器影片，也可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故本件並無足夠證據可認被告確有對告訴人為前開傷害行為，請給予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告與告訴人丙○○有於上揭時、地發生口角爭執，而後告訴人受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵29755卷第13頁至第15頁、第53頁至第55頁、第74頁至第77頁、本院易字卷第91頁至第103頁、第148頁至第152頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330號函暨所附告訴人之病歷及傷勢照片（112偵11272卷第60頁至第69頁、第98頁）、告訴人之傷勢照片（112偵29755卷第21頁至第 22頁）、新北市政府警察局汐止分局112年5月17日新北市汐刑字第11242100003號函暨所附警員職務報告（112偵11 272卷第70頁至第71頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（112偵11272卷第131頁至第135頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵29755卷第19 頁至第20頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112 偵29755卷第8頁至第12頁、第74頁至第77頁、本院審易卷第26頁至第27頁、易字卷第49頁、第153頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告及其辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：112年1月24日15時許，我躺在家中1樓之沙發，戊○○從樓上走下來到客廳，就說我這樣躺著很難看，我說又沒要你看，他就開始摔客廳之家用電話，還撲到我身上甩我左邊耳光，我開始掙脫但掙脫不了，後來他再爬起來拿木頭板凳砸我，砸到我左手大拇指，之後我把板凳撿起，他就跑到我面前把板凳搶走，又開始砸我左邊的腿部，後來我兒子乙○○從樓上下來，戊 ○○聽到有人下來的腳步聲就停止，之後戊○○還報警等語（ 112偵29755卷第13頁至第15頁）；於偵訊時證稱：於112 年1月24日15時許，我躺在住處沙發上，戊○○就下來，撲到我身上打我耳光，非常用力，我要掙脫但掙脫不了，他從我身上下來後就在客廳拿木頭板凳往我身上摔，打到我的左腳踝，第二次他又拿板凳丟過來，我用左手去擋也受傷，當時現場只有我跟他，後來孫女聽到樓下聲響，就叫我兒子乙○○下來，乙○○就要帶我去醫院，因為我流血受傷，戊○○還有打電話叫警察來，警警察來了後戊○○還說我兒子是現行犯，我有跟警察說我看醫生，警察說會幫我叫救護車，後來是救護車送我去醫院等語（112偵29755卷第53 頁至第55頁）；於本院審理時證稱：112年1月24日下午3 時許，我當時在住處1樓躺在沙發上，戊○○從樓上下來就說我躺在沙發很難看，我說沒有要你看，結果戊○○就拿電視旁邊的電話用力一摔，很猛的撲到我身上，用右手打我左臉兩個耳光，我想要掙脫但無法掙脫，後來他還拿板凳丟我，丟第一次時因為害怕我有用手去擋，但抓不住，我當時人是蹲著彎腰，椅子掉了，然後他又抓了椅子第二次砸我的小腿，我就趕快把板凳抓住，我們在搶板凳，還好我孫女趕快叫我兒子乙○○下來，因為戊○○摔椅子跟摔電話都有很大的聲音，乙○○看到我時，因為我手腕跟小腿都受傷，他就要把我帶去給醫生看等語（本院易字卷第91頁至第103頁）。是從證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱被告從樓上下來後，就有徒手打告訴人之左邊耳光，之後有持木頭板凳丟向告訴人，而打到告訴人之左手、左腳位置。故告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，而有相當程度之可信性。　　2.再者，除前開告訴人之證述外，告訴人於112年1月24日17 時21分許至國防醫學院三軍總醫院驗傷，其受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第11 20031330號函暨所附告訴人病歷及傷勢照片（見112偵112 72卷第60頁至第69頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書（112偵29755卷第19頁至第20頁）附卷足憑，其受傷之部位亦與告訴人證述遭被告毆打或攻擊之位置具有相當程度之合致性。又證人即告訴人之兒子乙○○於本院審理時證稱：當天（112年1月24日）事發前，我、丙○○、甲○○跟戊 ○○4人一起在住處1樓發生口角爭執，戊○○有威脅我因為發生上開爭執我就不太想理戊○○，然後我就直接上3樓逛網路散心，同日15時至16時左右，我女兒甲○○上來跟我說戊 ○○跟丙○○好像在樓下有砸電話、砸家具的聲音，說「爸爸你要不要下去看一下，媽媽在砸東西」，叫我下去看一下發生何事，我的反應是先稍微想一下，因為當時我在看網路，後來甲○○催我要不要趕快下去看一下，怕會出事，我就趕快下去，我下去時第一個碰到戊○○，戊○○跟我說他也受傷了，但他沒有跟我說他為何受傷，而且我看他手上沒有事情，接下來我就看到丙○○，當時丙○○在沙發附近，好像坐在沙發上，我看到丙○○手的虎口背面在流血，丙○○跟我說她的膝蓋還有腳、臉有紅的跡象，並當場有把褲子拉起來給我看，左腳或左膝有瘀青，我也有看到丙○○左臉有紅腫，如果筆錄有照片也是我當場照的，我有問丙○○傷勢怎麼來的，他說被戊○○打巴掌，有拿板凳砸，然後丙○○用手把戊○○的手撥開，至於詳細丙○○也沒跟我說得很清楚，第一時間我就要先帶丙○○驗傷和就醫，但戊○○卻打電話報警指控我違反家暴令，警察來了以後，我就跟警察說我不是家暴法的現行犯，我要帶丙○○去驗傷和就醫，警察先幫丙○○叫救護車，讓丙○○先去醫院，把我留下來要釐清我有無違反保護令的事，後來警察跟戊○○說明我不是現行犯，無法進行逮捕，如果有需要可以馬上去分局做筆錄，戊○○ 就去做筆錄了等語（本院易字卷第111頁至第119頁）。證人甲○○於本院審理時證稱：112年1月24日當天事發前，我和乙○○、戊○○、丙○○4人有一起待在1樓，10幾分鐘後乙○○ 、我弟先上樓，之後我也離開1樓到3樓，過10幾秒鐘我就聽到樓下丙○○跟戊○○的爭執，聽到的是木頭椅子砸在地上的聲音，而因為之前有發生吵架口角之類的，我想可能會打架，我就去找我爸乙○○，說好像阿嬤和媽媽在樓下打架，所以請他去幫忙一下，我爸一開始沒有很想要幫忙，後來我把他拖下去，但我沒有一起下去，因為大人打架我會怕，後來我就躲在房間，就有警車過來，後續我也不知道等語（本院易字卷第105頁至第111頁）。是依證人乙○○、甲○○之證述可知，於本案事發前被告與告訴人有發生爭執，事發時證人乙○○、甲○○雖未在場，但證人甲○○有聽見木頭椅子砸在地上的聲音等被告與告訴人之爭執聲，通知證人乙○○下樓後，證人乙○○即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫，此情狀亦與告訴人證述關於遭被告攻擊受傷之部位、前開告訴人之病歷、傷勢照片（見112偵11272卷第60頁至第69頁）、驗傷診斷書所呈現之傷勢具有一致性，並與臺灣士林地方檢察署檢察事務官11 2年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（ 112偵11272卷第131頁至第135頁）提及告訴人有向在場員警表示被告有打傷告訴人等情節相符。況乎被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上之行為，且曾於本院113年7月4 日準備程序坦承事發當下在混亂之情況下有與告訴人發生拉扯等語（本院審易卷第26頁），再參以本院於審理時勘驗到場員警之密錄器，於事發不久員警到達現場後即攝錄到告訴人之左手拇指靠近手臂部分有一紅色傷口等情，有本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片在卷可資佐證（本院易字卷第140頁至第141頁、第159頁至第171頁），可看出傷勢呈現紅色，足徵該傷口為不久前所造成之新傷，而非舊傷，此亦與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時提及其於本案事發時手部有遭被告打傷之證述內容一致。是互核告訴人與證人乙○○、甲○○之證述及前開證據資料，足徵被告於本案事發時，確實有徒手打告訴人左邊耳光，復持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害，其涉犯刑法之傷害犯行一情，已臻明確。　　3.被告及其辯護人固辯稱告訴人之證述內容，其中就遭被告打耳光（即臉頰）部分，於警詢時說是被被告打左臉，但於本院審理時卻改稱是被打右臉，且於被告有無持雨傘對其攻擊一節，於警詢時稱有，但於本院審理時改稱沒有等語，故其證述前後多處陳述不一，難以採信等語。惟按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院112年度台上字第5 510號判決明揭其旨。是告訴人雖就被告打其耳光何位置，以及被告有無持雨傘對其攻擊等節，於警詢、本院審理時證述有不一致之情事，但衡諸告訴人現為高齡77歲之人，且於本院審理時證述之時點為113年12月2日，距離本件事發時間（112年1月間）已相距1年半以上，而被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上等語，可知被告與告訴人雙方衝突時確有出現雨傘之物品，因每人就事件之記憶能力均不相同，是故告訴人就被告有無持雨傘對其攻擊一節，於審理時之證述與警詢內容有所落差，尚難認與常情相違，況告訴人證述關於就被告打其耳光何位置部分，在檢察官於審理中確認後，告訴人已明確證稱係遭被告打左臉（本院易字卷第95頁），此情亦與告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書所呈現之傷勢相符（左臉紅腫），業如前述，自難僅以告訴人之證述內容有前開被告及其辯護人所稱陳述前後不一之情形，即遽認告訴人之證述內容不可採信，是被告及其辯護人前開辯稱，實難遽採。　　4.被告及其辯護人另主張被告並未持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢等語。然關於被告有持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據告訴人證述在卷，並與證人乙○○、甲○○之證述互核相符，且有前開告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等證據可證，業如前述。而除前開證據資料外，再依卷附告訴人指稱遭被告用於本案丟擲所用之木頭板凳照片（ 112偵11272卷第97頁，同本院易字卷第173頁），該木頭板凳照片之座椅面呈現矩形，4個角邊緣部分呈現弧形，並有4個椅角，椅角間各有一橫型木條作為支撐，非屬尖銳物品，而為鈍器，此亦與告訴人之驗傷診斷書上記載告訴人所受為「鈍器」所造成之「挫擦傷」、「鈍挫傷」（ 112偵29755卷第19頁）等之傷勢相符。從而，更足以認定被告確有持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢，是被告及其辯護人此部分之主張，亦無理由。　　5.被告與及其辯護人又辯稱依到場員警之密錄器影片，可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故被告並未打告訴人耳光之行為等語。而依本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片（本院易字卷第140頁至第141頁、第 159頁至第171頁），固未明確攝得告訴人之左臉之傷勢情形，但因人之面部五官為立體狀態，密錄器之錄影影片畫面會因角度之不同以致無法完整呈現其五官或其實際狀態，又因本件之攝錄地點在告訴人之住處內，其採光本屬不佳，且告訴人臉部部位所受傷勢僅為紅腫，並未有流血或其他嚴重傷勢，故密錄器受上開限制，而未攝得告訴人臉部之紅腫傷勢，亦未與常情相違，無法據此即行認定被告並無打告訴人耳光之行為。況乎本件關於被告有徒手打告訴人左邊耳光，致告訴人受有左臉紅腫等節，業經本院綜合前開告訴人、證人乙○○、甲○○之證述及相關證據資料後認定如前。是被告與及其辯護人之前開辯稱，均難以作為有利被告之認定。　　6.被告之辯護人辯護意旨再主張證人甲○○、乙○○於事發時並不在場，無法證明被告有對告訴人為前開傷害行為等語。然證人乙○○於本院審理時已證稱因證人甲○○在住處3樓告知被告與告訴人在住處1樓發生爭執，其下樓後即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫等語（本院易字卷第111頁至第119頁），已如前述，與證人甲○○ 之證述內容不僅一致，且乙○○上開依其親眼見聞所為之陳述，其雖未完整目睹事發經過，但其下樓之時點與本案事發時間具有密接性，且其見告訴人所受傷勢明顯，應可推斷前開傷勢為本案發所受之新傷，本院因而再綜合前開告訴人、證人甲○○之證述、告訴人病歷及傷勢照片、驗傷診斷書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等一切證據，進而認定被告涉犯本件傷害犯行，業經本院認定如前，並非僅以證人乙○○或證人甲○○ 之單一證述，即認定被告有對告訴人為前開傷害行為，是辯護人之辯護意旨，亦難採信。　　7.被告之辯護人辯護意旨又主張如被告真的有傷害告訴人，為何自己或其家人不主動報警，而是由被告報警等語。然本件事發後，被告因認證人乙○○有違反保護令之情事而隨即報警，業據被告自承在卷（112偵29755卷第75頁），並有告訴人（112偵29755卷第14頁、第53頁、本院易字卷第 98頁）、證人乙○○之證述（本院易字卷第113頁）附卷可稽。而既然在本件事發後，被告自己隨即報警，則告訴人知悉被告報警後，未再次報警，而係等警方到場後始向警方告知被告有對之為傷害犯行等情，其行為舉止亦未違常情，更難僅以告訴人或其家人並未主動報警，即遽認被告並未為本件之傷害犯行，是辯護人之前開辯護意旨，亦無足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時係婆媳關係（被告係告訴人之媳婦，之後被告與告訴人之子乙○○於000年0月00日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係，此經被告與告訴人相互陳述一致（112偵29755卷第9頁、第13頁至第14 頁），並有之本院112年度家護抗字第44號民事裁定附卷足憑（112偵29755卷第64頁至第71頁、第83頁至第90頁），是被告就本件犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論科。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告事發時為告訴人之媳婦，但卻未理性、妥適處理其案發時與告訴人之互動，僅因與告訴人發生口角糾紛，即以事實欄所示方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告雖無其他有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第177頁），然始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人、告訴代理人對本案之意見（本院易字卷第56頁、第156頁至第157頁），及被告自陳碩士畢業之智識程度、離婚，需與前夫共同撫養2名未成年子女，現從事顧問公司特助工作，月收入平均約新臺幣（下同） 4萬餘元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第1 55頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王芷翎、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2025-02-17

SLDM-113-易-575-20250217-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第138號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉偉祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第356號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉偉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠葉偉祥依其智識程度及社會生活經驗，已預見協助將金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得之不法所得，並藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之實際去向及所在，因知悉其友人林泯澔缺錢花用，適有通訊軟體LINE暱稱「張」之真實身分不詳之人欲收購金融帳戶資料，竟基於縱令其協助提供之帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月5日 15時許，先由林泯澔（林泯澔涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第634號判決判處罪刑，下稱另案）在新竹市金雅七街住處前，將林泯澔名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱B帳戶)、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之存摺、提款卡及密碼交付葉偉祥(葉偉祥涉嫌詐取林泯澔上開帳戶資料部分，業經本院112年度易字第184號判決及臺灣高等法院112年度上易字第177號判決無罪確定，下稱前案)，復由葉偉祥於同日16時許，依「張」之指示將上開帳戶資料攜至新竹市新竹火車站置物櫃內擺放，再由詐欺集團不詳成員取走。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及林泯澔提供之網路銀行帳號密碼後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方法對附表所示之人施詐，致渠等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經臺灣新竹地方檢察署檢察官檢察官簽分偵查起訴。二、證據：　㈠被告葉偉祥於前案警詢及偵訊時、準備程序中、審理時之供述、於本案偵訊時之供述及於本院訊問時、準備程序中之自白。　㈡證人林泯澔於前案警詢時及於另案偵訊時之證述。　㈢警員於111年9月8日製作之偵查報告、林泯澔之報案相關資料、林泯澔之警示帳戶設定/解除維護資料、林泯澔提供之LIN E對話紀錄截圖及新竹火車站監視器畫面截圖各1份。　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111 224839320586號函所附A帳戶之申辦人基本資料及交易明細表、華南商業銀行股份有限公司111年10月5日通清字第1110 036309號函所附B帳戶之交易明細表各1份。　㈤臺灣新北地方法院112年度金訴字第634號刑事判決、本院112 年度易字第184號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第 177號刑事判決各1份。　㈥其餘如附表「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院訊問時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一協助提供A、B、C帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒊又被告於本院準備程序中坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依本案詐欺集團成員之指示，協助提供金融帳戶資料，不僅侵害附表所示之人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其已於本院訊問時及準備程序中坦承犯行之犯後態度，而其固已與告訴人彭怡蓁達成和解，復與告訴人王苡瑄及被害人吳諭楷、呂文琪調解成立，有本院113年度附民字第1094 號和解筆錄、本院113年度附民移調字第256號調解筆錄在卷可佐(見本院金訴字卷第155頁、第195至196頁)，然嗣經告訴人王苡瑄及被害人呂文琪表示未收到被告分期給付之賠償款項，僅告訴人彭怡蓁表示被告確有於113年12月至114年2 月間按上開調解成立內容履行，此有本院公務電話紀錄表附卷可參，可知被告迄今僅有賠償少部分之告訴人或被害人，而未能積極填補其餘告訴人或被害人所受之損害。並考量被告本案之犯罪動機及目的、犯罪手段與情節、協助提供之帳戶數量及附表所示之人各該被害金額等情；兼衡以被告於警詢時自陳為大學肄業之教育程度、從事運輸業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院他字卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告於前案警詢及偵訊時均堅稱其未因本案犯行而實際取得報酬(見111偵16 367卷第6頁、第33頁)，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而本案如附表「匯款時間及金額」欄所示之各該被害款項，即為被告本案所幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。從而，本院審酌該等被害款項已遭詐騙集團成員提領，迄今仍未據查獲扣案，且被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額證據名稱 1 黃銘德（未提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時許，假冒「魔術靈」電商客服人員撥打電話予黃銘德，佯稱因為客服人員錯誤設定將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致黃銘德因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中。於111年9月6日17時55分許，匯款新臺幣(下同)13,985元。 ⑴證人即被害人黃銘德於警詢時之證述。 ⑵被害人黃銘德之報案相關資料。 ⑶被害人黃銘德之郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表、露天拍賣網帳交易明細。 2 張宗憲（提告）詐騙集團成員於111年9月6日22時55分許，在張宗憲在旋轉拍賣網站所經營之二手卡其褲平台上，私訊無法下單購買，要求其上網認證，並佯稱其認證失敗將凍結帳戶，要求其操作ATM解除錯誤設定云云，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至C帳戶及A帳戶中。於111年9月7日0時13分許匯款27,985元。 ⑴證人即告訴人張宗憲於警詢時之證述。 ⑵告訴人張宗憲之報案相關資料。 ⑶告訴人張宗憲之手機翻拍畫面。於111年9月7日0時18分許，匯款3萬元。 3 王苡媗（提告）詐騙集團成員於111年9月6日23時16分許，在王苡媗在旋轉拍賣網站所經營之購物平台上，私訊其下單購買匯款失敗，要求其上網認證，結果佯稱其認證失敗將凍結其帳戶，要求其操作網路銀行解除錯誤設定云云，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至A帳戶中。於111年9月7日0時54分許，匯款24,023元。 ⑴證人即告訴人王苡媗於警詢時之證述。 ⑵告訴人王苡瑄之報案相關資料。 ⑶告訴人王苡瑄之手機畫面截圖。 4 楊紫葳（提告）詐騙集團成員於111年9月6日15時19分許，在楊紫葳在旋轉拍賣網站所經營之購物平台上，私訊其下單購買波浪夾無法匯款，要求其上網認證，結果佯稱其認證失敗將凍結其帳戶，要求其操作網路銀行解除錯誤設定云云，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中。於111年9月6日16時53許，匯款9,999元 ⑴證人即告訴人楊紫葳於警詢時之證述。 ⑵告訴人楊紫葳之報案相關資料。 ⑶告訴人楊紫葳之手機翻拍照片。 ⑷告訴人楊紫葳提出之網路銀行轉帳交易明細及與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機之轉帳交易明細。於111年9月6日16時55分許，匯款9,998元於111年9月6日16時56分許，匯款9,997元 5 黃峻億（提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時許，假冒某電商客服人員撥打電話予黃峻德，佯稱因為客服人員錯誤設定訂單將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致黃峻億因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至C帳戶中。 111年9月6日18時29分許，匯款49,988元。 ⑴證人即告訴人黃峻億於警詢時之證述。 ⑵告訴人黃峻億之報案相關資料。 ⑶告訴人黃峻億之手機畫面截圖、身分證及金融卡影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本、電子支付機構聯防機制通報單。 6 呂文琪（未提告）詐騙集團成員於111年9月6日19時26分許，假冒「博客來」電商客服人員撥打電話予呂文琪，佯稱因為客服人員錯誤設定將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致呂文琪因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至A帳戶中 111年9月6日20時31分許，匯款39,987元。 ⑴證人即被害人呂文琪於警詢時之證述。 ⑵被害人呂文琪之報案相關資料。 ⑶被害人呂文琪之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號交易明細表、支票存款/活期存款帳戶交易概要。 ⑷被害人呂文淇之臺灣中小企業銀行帳號000-00-000000號存款交易明細表及國泰世華銀行客戶交易明細表影本。 ⑸被害人呂文琪之手機翻拍照片。 7 彭怡蓁（提告）詐騙集團成員於111年9月6日16時12分許，假冒「樂購蝦皮」拍賣網之賣家撥打電話予彭怡蓁，佯稱因為樂購蝦皮人員錯誤將彭怡蓁升級設定為高級付費會員，將將會每月扣款會費，應依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致彭怡蓁因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中 111年9月6日16時12分許，匯款29,985元。 ⑴證人即告訴人彭怡蓁於警詢時之證述。 ⑵告訴人彭怡蓁之報案相關資料。 8 吳諭楷（原名陳諭楷，未提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時50分許，假冒「博客來」電商客服人員撥打電話予吳諭楷，佯稱因為客服人員錯誤設定訂單，將會重複扣款，應依指示操作ATM以解除錯誤設定云云，致吳諭楷因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至B帳戶中。 111年9月6日18時9分許，匯款11,000元。 ⑴證人即被害人吳諭楷於警詢時之證述。 ⑵被害人吳諭楷之報案相關資料。 ⑶被害人吳諭楷之國泰世華銀行客戶交易明細表。 ⑷被害人吳諭楷之手機畫面截圖。 9 劉雅筑（未提告）詐騙集團成員於111年9月6日17時15分許，假冒LINE購物平台「雨傘」販售商客服人員員撥打電話予劉雅筑，佯稱收到劉雅筑之12筆錯物訂購單，詢問是否取消錯誤訂單，致劉雅筑因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間，轉帳右列金額至C帳戶中。於111年9月6日18時5分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款49,924元。 ⑴證人即被害人劉雅筑於警詢時之證述。 ⑵被害人劉雅筑之報案相關資料。 ⑶被害人劉雅筑提供之郵政存簿儲金簿封面、陽信銀行存摺封面及內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、手機翻拍照片及網路銀行交易明細表。於111年9月6日18時17分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款19,400元。於111年9月6日18時23分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款9,988元。於111年9月6日18時24分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款6,930元。

2025-02-17

SCDM-113-金簡-138-20250217-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4247號原告黃逸茜被告王淨英上列原告因被告傷害等案件，提起附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度中簡附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣77,860元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣77,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為訴外人毛俊權之岳母，原告則為毛俊權之友人。被告於民國112年11月4日下午5時22分許，在其位於臺中市○○區○○○路00巷0號4樓住處搭乘電梯，其於4樓進入電梯時，見毛俊權帶同女性友人即原告在電梯內，認原告有介入其女及毛俊權之婚姻而情緒激動，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑原告之臉頰，經毛俊權以手及身體阻擋被告接近原告，被告仍徒手拉扯原告之頭髮直至電梯抵達1樓為止。被告、毛俊權、原告接續步出電梯前往該社區大廳後，被告復有欲靠近原告作勢欲攻擊原告之舉，毛俊權見狀即持續以手及身體阻擋被告接近原告，被告即基於傷害、公然侮辱之犯意，以手持之雨傘傘柄及徒手等方式持續揮打毛俊權之雙側手臂，且在該不特定多數人得共見共聞之場所，接續以臺語對原告辱稱「你這..這個三四十歲的肖查某...」、「不要臉、三八機、三八機」等語，致原告受有臉部、頸部、左側足部擦挫傷等傷害。被告前揭不法行為，造成原告身心受創，因此請求被告賠償㈠就診之醫療費新臺幣（下同）860元，㈡因對被告提起刑事告訴，往返地檢署之高鐵、計程車等交通費合計1,940元，㈢不能工作之損害合計47,000元之損害，㈣精神慰撫金450,200元。並聲明：被告應給付原告500,00 0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊固有於112年11月4日下午5時22分許於自家社區之電梯內徒手掌摑原告之臉頰、拉扯原告頭髪等情，惟此乃係因原告破壞被告女兒蔡慧蘭與毛俊權之家庭，意圖使毛俊權離棄蔡慧蘭母子與其另組家庭，且原告就自己造成蔡慧蘭之痛苦不僅不以為意，反而不斷高調、高姿態挑釁蔡慧蘭，被告為蔡慧蘭所受遭遇本已心疼不已，詎毛俊權前往台中收回原係被告另名女兒蔡慧心居住使用之房屋時,竟又毫不顧被告之心情，執意侵門踏戶緊隨毛俊權前往，原告挑釁、宣示地位之舉方令愛女心切之被告一時義憤做出激烈舉止，實非無由。是原告之請求中，除醫療費用860元與本件有所關聯外,其餘請求均與本件事故欠缺因果關係。蓋原告為向被告提出刑事告訴所支出之交通費用，係其為保障自身權利所為之選擇，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害。又原告固以簡訊對話記錄主張自己受有不能工作之損失云云，惟原告因本件事件部所受之傷勢甚是輕微，而該微小傷口至多2天癒合，傷口癒合後實非不能透過化妝品遮瑕，而觀對話記錄，原告回絕攝影師要約所使用之照片，均係本件事件當天在醫院所拍攝者，是已難認原告於回絕各該攝影師要約時，確係因臉傷而不能拍攝。並參原告與攝影師LeeMorris 之對話，原告之攝影工作,顯非專以臉部為主，縱臉部有傷亦非不能接拍攝影工作，原告未接受攝影要約係不願而非不能。再者，對原告提出外拍攝影要約之攝影師，欲拍攝之內容均係以情趣內睡衣、薄紗字褲、裸體等大尺度寫真為主，是原告基於安全、個人好惡、報酬等考量，就攝影師之拍攝需求、甚至攝影師本人等，勢必非全盤接受或必然接拍，而是原告與攝影師進一步磋商後，雙方於拍攝尺度、拍攝目標、報酬等均能達成合致，方能成約。112年11月10日之要約內容甚是空泛，且要約112年11月7日拍攝日期，有二次，本即有互斥而無法同時接拍，且與112年11月13日之要約，距離本件事故發生日均有相當時日。又原告雖主張其因本件事故而罹患焦鬱症，精神遭受莫大痛苦云云，惟依原告所提出之診斷證明書，原告於本件事故前，本即長期有至精神科就診之記錄，且依原告112年11月28日自行張貼之臉書，顯示原告自承其鬱症係毛俊權所致，足稽縱有鬱症亦與本件事故無關。再者，本件事故係因原告介入毛俊權與蔡慧蘭之婚姻家庭所致，本件事故發生後，原告非反更加肆無忌憚張貼與毛俊權有關之文章，不斷高調、高姿態挑釁，樂在其中，並無所稱之精神痛苦，且原告為本件事故肇因之人，就其損失自與有過失等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手掌摑原告之臉頰，經毛俊權以手及身體阻擋被告接近原告，被告仍徒手拉扯原告之頭髮直至電梯抵達1樓為止，且在該不特定多數人得共見共聞之場所，接續以臺語對原告辱稱「你這.. 這個三四十歲的肖查某...」、「不要臉、三八機、三八機」等語，致原告受有臉部、頸部、左側足部擦挫傷等傷害等事實，業據原告提起刑事告訴後，經本院以113年度中簡字第2083號刑事判決認被告犯傷害罪及公然侮辱罪，均緩刑 2年，緩刑期間付保護管束在案，有該刑事判決在卷可佐，自堪信為真實。惟就原告主張被告應賠償上揭損害等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於民事訴訟主張權利，應就其主張之事實先負舉證責任；如不能舉證證明其主張為真實者，則被告對其抗辯事實縱令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告侵害原告之身體、健康權、名譽權，致原告受有上揭傷害及貶損原告人格評價之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：　⒈醫藥費：　　原告主張其因本件事故所受傷勢就醫，已於烏日林新醫院急診當日支出醫藥費860元等情，業據提出醫療收據為證（附民卷第13頁），自堪信為真實，則原告此部分之請求有理由，應予准許。　⒉交通費用之損害：　　原告主張因本件事故對被告提起刑事告訴，往返地檢署之高鐵、計程車等交通費合計1,940元，然因本件事故而提起訴訟至地檢署出庭，究屬當事人所得自由選擇，原告縱選擇提出民、刑事訴訟，因此而支出交通費，屬其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係，難認係因被告侵權行為所生之損害，故原告此部分請求，並無理由。　⒊不能工作之損害：　　⑴按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⑵原告主張其因本件事故，取消拍攝工作，並受有不能工作之損失共47,000元等語。經查，原告於本件事發當日前往烏日林新醫院急診，於傷口處理後隨即出院，此有烏日林新醫院醫療收據、原告臉部受傷照片可參（本院卷第13、19、21、 23、35頁）。　⑶原告主張其因臉部傷口而拒絕112年11月13、7日及7日當週、 11月10日之明後天、11月10日拍攝日期之工作要約，報酬分別為8,000元、8,000元、10,000元、10,000元、11,000元，而受有共計47,000元之損失，惟經被告爭執上開工作內容僅是攝影師之要約，原告因基於安全、個人好惡、報酬等考量，未必會全部接拍，然原告提出與攝影師之對話紀錄為證（附民卷第17、19、21、31、35頁），應屬有據，上開拍攝日原可預期獲得之拍攝收入，因臉部受傷之客觀情事而斷然拒絕，並不能僅以原告主觀考量是否接受工作而為認定，是難認被告前揭辯稱可採。　⒋按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本院審酌被告上開侵權行為之手段、情狀、所造成原告之傷害，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院審酌上情，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金額，以30,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高。　⒌綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用860元、不能工作損失47,000元、精神慰撫金30,000元，合計77,860 元。　　㈣末查，民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。被告以兩造衝突原因，係原告介入毛俊權與蔡慧蘭之婚姻家庭所致，原告亦與有過失，請求適用上開規定，減輕或免除被告之賠償責任云云。惟其所辯縱然屬實，原告之侵權行為亦至多可認係引發被告為本件傷害、公然侮辱行為之動機，而非本件損害結果發生之共同原因至明，所生之損害亦屬各別，而非不可分，自無從認為原告對本件損害之發生與有過失，依上所述，尚無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，洵乏所憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年8月27日（附民卷第41頁）起按週年利率百分之5給付遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償77,8 60元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4247-20250214-1