Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告江美玲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告江有結住○○市○○區○○○街00號邱秀卿住同上共同訴訟代理人呂紹瑋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告江有結、邱秀卿應將如附表所示土地所有權（應有部分各如附表所示）移轉登記予原告。二、被告江有結、邱秀卿應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人名義變更為原告。三、被告江有結、邱秀卿應將前項建物交付並移轉事實上處分權予原告。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告、被告江有結及訴外人江美嬌分別為訴外人江文(父）、江游秀玉(母)之長女、長子、次女，被告邱秀卿則為江有結之配偶。江文生前與江游秀玉共同居住在門牌號碼為桃園市○○區○○路0000號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋），江文於民國112年5月3日將系爭房屋坐落基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分（下稱系爭應有部分），分別以贈與及買賣之方式移轉登記予被告 2人，並將系爭房屋之納稅義務人變更為被告2人（持分比率各為2分之1）。嗣江文於113年3月12日死亡，兩造及江美嬌於113年4月5日、4月7日在系爭房屋召集會議，討論江文喪葬費用負擔、江文遺產繼承、後續關於江游秀玉之照顧，以及祭拜江家祖先等事，被告2人於113年4月7日討論過程中，表示要將系爭應有部分及系爭房屋以新臺幣(下同)206萬元售出，售出後不再過問或處理任何與江家有關事務，原告當場表示願意買受，兩造並約定於113年4月8日辦理不動產所有權移轉登記及價金交付，江美嬌當場親手繕寫會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），並記載「新坡老家1223號，江有結、秀卿退出，不再碰家裡的事」、「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8 要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」，原告、江有結、江美嬌均於該會議紀錄上親筆簽名並按捺指印。詎被告2 人事後拒絕履約，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，並將系爭房屋納稅義務人變更為原告，暨交付系爭房屋及移轉事實上處分權等語。並聲明：㈠被告江有結、邱秀卿應將系爭應有部分移轉登記與原告。㈡被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋(稅籍編號Z000000000 00)、持分比全部之納稅義務人名義變更登記為原告。㈢被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告。二、被告則以：被告2人固不否認於113年4月7日與原告討論買賣系爭房屋事宜，並立有系爭會議紀錄，惟被告2人並未同意出售系爭應有部分予原告。兩造於113年4月8日前往馮堯歡地政士事務所(即大同地政士事務所)後，原告表明要被告2 人將系爭房屋及系爭應有部分，其中價值相當於244萬元部分贈與原告，另外價值相當於206萬元部分賣予原告，惟被告2人是希望原告給付206萬元及42萬3,961元，向被告購買系爭房屋，是兩造就買賣、贈與兩契約均未達成合意，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋及系爭應有部分原為原告、被告江有結、訴外人江美嬌之父親江文所有，江文於112年將系爭房屋之事實上處分權及系爭應有部分，移轉予被告2人。㈡被告2人就系爭土地之應有部分如附表所示。㈢被告2人為系爭房屋之納稅義務人，持分比率各2分之1。㈣兩造、江美嬌於113年4月7日共同簽署系爭會議紀錄。四、原告主張兩造就原告以206萬元向被告2人購買系爭房屋及系爭應有部分，已達成意思表示合致，並成立買賣契約等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又締結不動產買賣之債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀民法第345 條第2項之規定自明，並不因契約僅有口頭約定而受影響（最高法院81年度台上字第2339號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭會議紀錄載明：「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」等語，而被告對所謂「老家」係指系爭房屋並不爭執，僅辯稱206萬元價金應不含系爭應有部分，兩造未就買賣標的達成意思表示合致云云。然觀諸被告所不爭執真正之112年4月7日錄影光碟及其譯文：「江有結：這間房子我們兩夫妻全部放棄。……老媽鼻子還喘氣還健在的時候你要趕快過。……辦的規費代書費包括合一稅買方去找。……邱秀卿：價差跟那個承辦費退還給我們剩下的過戶全部買方一律交由買方所有的開銷費用一律都由買方包辦。……江美嬌：就是那天你講206 是不是。邱秀卿：206對，我出的。江有結：來，她還沒看到，她還沒看，還有建地、建地。……這個你看一下這是所有辦的承辦的規費。江美嬌：兩百、兩百零六你說什麼規費是不是？邱秀卿：那邊，那張有。……江有結：來來來，這是權狀齁大家看一下齁。這邊總共七張還八張。江美嬌：嗯。江有結：確定買嗎？誰來拜公嬤？原告：我來買啊。江有結：好啊。原告：對啊。江有結：啊你來拜就是了。原告：對。江有結：好。……江美嬌：你們時間要不要把它講一講。……江有結：啊辦與不辦是隨你你另外找也沒關係……原告：那就馮堯歡就好。江有結：齁，好。」（本院卷第35至47頁、第83頁、第145頁），是江有結於上開協議過程中曾表示房地合一稅應由買方負擔，並提出權狀供其餘在場之人閱覽，參以被告自承該等權狀為系爭房屋坐落基地即系爭土地之所有權狀（本院卷第111頁），倘被告認知之買賣標的僅為系爭房屋，江有結何需提出系爭土地所有權狀供原告確認，並要求原告負擔房地合一稅，是被告2人就113年4月7日約定之買賣標的確實包含系爭房屋及系爭應有部分，應知之甚詳。再原告於 113年4月7日於家族群組傳訊息表示「明天下午兩點馮堯歡事務所這邊簽合約」，江有結回覆「好的兩點半好嗎？」，原告稱「好喔身分證，印章，土地和房子所有權狀，明天記得帶齊」，江有結覆稱「好」，有群組名稱「新坡老家大小事」之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第49頁），被告既同意攜帶土地所有權狀至地政士事務所辦理所有權移轉登記，益徵被告2人已承諾以原告支付206萬元及返還被告過去支付之行政規費42萬3,961元為對價，將系爭房屋及系爭應有部分出售予原告，原告並於系爭會議紀錄簽名表示同意，兩造復約定於113年4月8日辦理過戶及付清買賣價金，顯見兩造就買賣標的物及買賣價金已達成意思表示合致，買賣契約即為成立。㈢被告雖抗辯江有結於113年4月7日曾稱：「老媽鼻子還喘氣、還健行在的時候，你要趕快過，老媽，只要鼻子不喘氣的時候，很抱歉，這裡全部毁掉(江美嬌：不然你就趕快談一談) ，齁我這樣、我這樣講(江美嬌：大家日期押一押)趕快錄音喔，老媽在我都能接受，老媽不在的時候，就是我最大了，我不管你什麼了哦，應該沒錯吧，齁。」等語，即在表示被告2人僅同意出售系爭房屋，未來江游秀玉百年後，原告要拆屋還地予被告之意。然依上開對話內容全文及江有結於當日另稱：「過戶前三長兩短老媽出三長兩短我一律不承認喔」（本院卷第48頁）以觀，被告江有結所稱「這邊全部毀掉」乙語，應係指「倘系爭買賣標的物未於江游秀玉過世前完成移轉登記，系爭買賣契約即行失效」之意，此觀系爭協議書「過戶前，如果媽媽不在，所有談的內容作廢」（本院卷第29頁）之記載甚明，而非被告抗辯之江游秀玉百年後，原告應將系爭房屋拆除之意思，被告執此抗辯系爭買賣標的物僅有系爭房屋，不含系爭應有部分云云，顯與前述事證不符，不足採信。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有明文。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判決意旨可參）。又房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件，惟就未辦理第一次所有權登記之建物，因其無法為所有權之移轉，僅能以受讓事實上處分權之事實以證明其權利，而房屋稅之納稅義務人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋稅納稅義務人者，自較未登記為納稅義務人者，更有可信其為事實上處分權受讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權登記建物之情形，出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付義務，及保護買受人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類似表彰權利外觀之財產利益，應負有配合變更該未辦第一次所有權登記建物之房屋稅籍為買受人之附隨義務。兩造於11 3年4月7日就系爭房屋及系爭應有部分成立買賣契約，業如前述，被告2人自負有交付買賣標的物予原告，並使原告取得該物所有權之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。又系爭房屋為未辦保存登記建物，現納稅義務人為被告2人，為兩造所不爭執，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可佐（本院卷第153至159頁），而未辦所有權第一次登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，原告請求被告交付系爭房屋並移轉系爭房屋之事實上處分權，應屬履行出售系爭房屋之義務；另稅籍變更雖不生變動產權之效力，然可作為交易習慣上完成過戶之表徵，應可解為出賣人之附隨義務，故原告請求被告2人將系爭房屋之稅籍登記變更為原告，交付系爭房屋並移轉系爭房屋事實上處分權，亦屬有憑。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告；將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，並將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊兩造姨丈黃金寶欲證明兩造於113年4月8日在馮堯歡地政士執業之大同地政士事務所因就系爭房屋、系爭應有部分之買賣無法達成合意而相持不下之事實。然兩造於113年4月7日已就買賣契約之必要之點達成意思表示合致，買賣契約於斯時即已成立，縱黃金寶到庭證稱兩造於113年4月8日因意見相左致未能簽訂書面不動產買賣契約，亦無礙於兩造已於113年4月7日成立買賣契約之事實，是本院認黃金寶無傳訊之必要。至兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號地號所有權人持分比例　1 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　2 邱秀卿 1/12 　3 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　4 邱秀卿 1/12 　5 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/12 　6 邱秀卿 1/12 　7 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 　8 邱秀卿 1/2 　9 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 10 邱秀卿 1/2 11 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 12 邱秀卿 1/2 13 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 14 邱秀卿 1/2 15 桃園市○○區○○段0000號江有結 1/2 16 邱秀卿 1/2

2025-02-24

TYDV-113-訴-1200-20250224-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第122號 113年度家財訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師陳庭浩律師劉亭妤律師被告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師林佳穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造現為夫妻關係，育有兩名成年子女。被告婚後未分擔家務及協助照顧當時尚未成年之子女，更時常無端欺辱、謾罵原告係無生產力之人，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見。民國112年1月間，被告私自清空房內原告物品，不准原告再與被告同睡於該房，致兩造分樓層居住，各自生活。又被告未經原告同意，於原告使用之車輛上裝設錄音器，並於被告臉書頁面發布不實內容，妨害原告名譽。被告又於113年6月9日，將原告車輛方向盤上鎖，致原告不能使用。兩造長久已來已無良性互動，無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，原告已於113年6月8 日搬離兩造共同住所，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以原告起訴時為計算現存婚後財產時點。被告於基準日之婚後剩餘財產價值高於原告之婚後剩餘財產價值，爰依民法第10 30條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產差額。　㈢聲明：請准原告與被告離婚；被告應給付原告新臺幣(下同)1 65萬元，及離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告否認對原告有其所指摘之上情對待。實則， 113年6月6日原告駕車搭載外遇對像至汽車旅館投宿，原告外遇乃可歸責於己之事由，不具備提出本件離婚訴訟之要件。被告考量兩造多年感情相伴，仍極力挽回原告，持續傳送訊息表達關心之意，並報告子女狀況，希與原告修復夫妻關係，並無離婚意願，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告時常無端欺辱、謾罵原告，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見，又於臉書發布不實內容等情，並提出通訊、社群軟體對話、貼文截圖為憑。然細譯原告所提出之訊息內容，均無從認被告有何冷嘲熱諷、羞辱之字句，或有何長期、慣習以相類方式對原告施以精神壓力之情形；被告僅曾質問原告外遇之事，並舒發自己心情及要求原告出面處理後續事宜，考量被告受原告離家不歸之刺激，縱稍有情緒化之用語，尚不悖於常情，難僅依原告所提之片段訊息記錄，而認原告主張屬實。又原告就被告有使用冷暴力，對原告視而不見乙節，均未具體化陳述相關內容，或提出證據以實其說，其主張是否屬實即非無疑，自難認定被告有何長期對原告施以精神上家庭暴力之情形。　㈢原告又主張被告私自清空原告物品，不准原告再與被告同睡，致兩造分樓層居住，又將原告之車方向盤上鎖，致原告無法使用，並提出相片數張為證。惟此為被告所否認，並辯稱將原告未穿著衣物裝袋，是為整理家中環境，亦未曾將原告之車上鎖等語。經查，觀諸原告提出之相片，固有將原告衣物裝於一袋之情事，但無從認定被告將原告物品清空，是尚不足認定被告拒絕與原告同房居住，至於車輛方向盤上鎖之相片，亦不足認定是被告所為，原告上開主張之事實，尚難採信。　㈣原告又主張遭被告在車上放置錄音器材，侵犯隱私，被告則辯稱因發覺原告行止有異，無心於家庭多時，在多方試探未果、束手無策下，不得已僅能在兩造共用之車內放置錄音器材，以求在不嚴重侵害他方權益下，維護被告自身權利，而於113年6月6日晚間8時許，發覺關於原告外遇之對話，並提出錄音光碟及譯文為證。經查，被告在家中車內放置錄音器材，係為維護其配偶權所採取之搜證手段，難以苛責，且此單一事件，亦不足認為本件婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，是難認兩造婚姻已有難以維持之重大事由。㈤本院審酌原告離家不歸致兩造分居迄今，被告於本件審理期間表明願意維持婚姻，不希望離婚等語，基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，即可遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求夫妻剩餘財產分配，即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-家財訴-20-20250224-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第122號 113年度家財訴字第20號原告乙○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師陳庭浩律師劉亭妤律師被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師林佳穎律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：兩造現為夫妻關係，育有兩名成年子女。被告婚後未分擔家務及協助照顧當時尚未成年之子女，更時常無端欺辱、謾罵原告係無生產力之人，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見。民國112年1月間，被告私自清空房內原告物品，不准原告再與被告同睡於該房，致兩造分樓層居住，各自生活。又被告未經原告同意，於原告使用之車輛上裝設錄音器，並於被告臉書頁面發布不實內容，妨害原告名譽。被告又於113年6月9日，將原告車輛方向盤上鎖，致原告不能使用。兩造長久已來已無良性互動，無夫妻感情可言，維持婚姻關係之感情基礎已不存，任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，原告已於113年6月8 日搬離兩造共同住所，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以原告起訴時為計算現存婚後財產時點。被告於基準日之婚後剩餘財產價值高於原告之婚後剩餘財產價值，爰依民法第10 30條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產差額。　㈢聲明：請准原告與被告離婚；被告應給付原告新臺幣(下同)1 65萬元，及離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告否認對原告有其所指摘之上情對待。實則， 113年6月6日原告駕車搭載外遇對像至汽車旅館投宿，原告外遇乃可歸責於己之事由，不具備提出本件離婚訴訟之要件。被告考量兩造多年感情相伴，仍極力挽回原告，持續傳送訊息表達關心之意，並報告子女狀況，希與原告修復夫妻關係，並無離婚意願，為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告時常無端欺辱、謾罵原告，詆毀原告之人性尊嚴，或是使用冷暴力，對原告視而不見，又於臉書發布不實內容等情，並提出通訊、社群軟體對話、貼文截圖為憑。然細譯原告所提出之訊息內容，均無從認被告有何冷嘲熱諷、羞辱之字句，或有何長期、慣習以相類方式對原告施以精神壓力之情形；被告僅曾質問原告外遇之事，並舒發自己心情及要求原告出面處理後續事宜，考量被告受原告離家不歸之刺激，縱稍有情緒化之用語，尚不悖於常情，難僅依原告所提之片段訊息記錄，而認原告主張屬實。又原告就被告有使用冷暴力，對原告視而不見乙節，均未具體化陳述相關內容，或提出證據以實其說，其主張是否屬實即非無疑，自難認定被告有何長期對原告施以精神上家庭暴力之情形。　㈢原告又主張被告私自清空原告物品，不准原告再與被告同睡，致兩造分樓層居住，又將原告之車方向盤上鎖，致原告無法使用，並提出相片數張為證。惟此為被告所否認，並辯稱將原告未穿著衣物裝袋，是為整理家中環境，亦未曾將原告之車上鎖等語。經查，觀諸原告提出之相片，固有將原告衣物裝於一袋之情事，但無從認定被告將原告物品清空，是尚不足認定被告拒絕與原告同房居住，至於車輛方向盤上鎖之相片，亦不足認定是被告所為，原告上開主張之事實，尚難採信。　㈣原告又主張遭被告在車上放置錄音器材，侵犯隱私，被告則辯稱因發覺原告行止有異，無心於家庭多時，在多方試探未果、束手無策下，不得已僅能在兩造共用之車內放置錄音器材，以求在不嚴重侵害他方權益下，維護被告自身權利，而於113年6月6日晚間8時許，發覺關於原告外遇之對話，並提出錄音光碟及譯文為證。經查，被告在家中車內放置錄音器材，係為維護其配偶權所採取之搜證手段，難以苛責，且此單一事件，亦不足認為本件婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，是難認兩造婚姻已有難以維持之重大事由。㈤本院審酌原告離家不歸致兩造分居迄今，被告於本件審理期間表明願意維持婚姻，不希望離婚等語，基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，即可遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求夫妻剩餘財產分配，即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-113-婚-122-20250224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林威誠選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第28265、31761號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林威誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林威誠曾因提供金融帳戶予他人涉犯幫助詐欺取財罪嫌經警移送偵辦後為檢察官為不起訴處分確定，對於將所申辦之金融帳戶交由真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用已有預見，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月28日，在臺南市○○ 區○○路0段000號統一超商果菜門市，以交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，寄交予不詳人士，並以LINE通訊軟體傳送密碼予對方，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明林威誠有取得對價，或林威誠知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開帳戶，附表編號2、3、5至8、10所示匯入款項旋遭人持提款卡提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告林威誠於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第11、278、292至295頁、偵卷第96至99頁 )及於本院審理時自白不諱(本院卷第156、164頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細、遭詐騙對話紀錄(警卷第87至1 10、117至119、127、139、149至151、163至167、179、183 至196、203至207、231、244至266頁)、第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第67、69頁)、第一銀行114年1月10日回函資料及本院114年1月10日公務電話紀錄(本院卷第85至1 02頁)、兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第71、73頁 )、兆豐銀行114年1月8日回函及交易明細(本院卷第105至10 9頁)、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細(警卷第75、77頁) 、被告與暱稱「曉曉」、「外匯管理局(張勝豪)」之LINE對話紀錄(警卷第298至310頁、113偵28265卷第101至122、127 至135頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第14679 號不起訴處分書(113偵28265卷第83至86頁)等件等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之8位被害人均調解成立(見本院卷第17 9至180、231至236、269至270、287至288頁)，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第164至165頁）等一切情狀，暨考量相關量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　　　四、沒收之說明　㈠被告固有將上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡或遭警示圈存（見前引帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 黃淳庭(提告) 暱稱「SWEETY」、「張峰琪」等不詳人士於113年6月29日起，以通訊軟體LINE向黃淳庭佯稱:註冊虛擬貨幣平台(網址:txs-cex.xyz)投資泰達幣USDT可獲利云云，致黃淳庭陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣無法兌現獲利，始知受騙。(警卷第17至19頁) 113年7月2日16時4分許、5分許，匯入新臺幣(下同)5萬元、5萬元。第一銀行 2 蕭朝全(提告) 暱稱「Yu Jun Zheng」之不詳人士於113年7月5日11時許，以FB MESSENGER向蕭朝全佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票4張云云，致蕭朝全陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第21至22頁) 113年7月5日12時0分許，匯入1萬6,000元。兆豐銀行 3 賴育亨 (提告) 暱稱「Wen Hao Li」之不詳人士於113年7月4日10時許，以FB MESSENGER向賴育亨佯稱:可出售火星人演唱會門票2張云云，致賴育亨陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方失聯，始知受騙。(警卷第23至25頁) 113年7月4日11時41分許，匯入1萬2,000元。 4 陳績良 (提告) 暱稱「施昇輝」之不詳人士於113年5月27日起，以通訊軟體LINE向陳績良佯稱:加入投資群組，可幫忙儲值入金投資獲利云云，致陳績良陷於錯誤，因而依指示轉帳匯款，嗣無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第27至30頁) 113年7月8日16時31分許，匯入5萬元。 5 吳友培 (提告) 暱稱「顏欣媛」之不詳人士於113年7月4日，以FB MESSENGER向吳友培女兒佯稱:可出售「DOYOUNG CONCERT Dear Youth，in Taipei」演唱會門票2張云云，致吳友培陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方遲未交付取票資訊並失聯，始知受騙。(警卷第31至34頁) 113年7月5日12時30分許，匯入1萬元。 6 蔡握文 (提告) 暱稱「柒婳」、「黃心怡」等不詳人士於113年6月1日起，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE向蔡握文佯稱:購入拉菲品牌紅酒透過廠商賣出可獲利10倍以上云云，致蔡握文陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣欲賣出獲利時，對方要求再次匯款後失聯，始知受騙。(警卷第35至40頁) 113年7月5日12時24分許，匯入4萬7,000元。 7 林富寓 (提告) 暱稱「王兆立」、「方美晴」、「美創客服」等不詳人士於113年3月30日起，以通訊軟體LINE向林富寓佯稱:在投資網站(網址:「https://line.me/ti/g/ds9mDPQTgZ、https://www.klsoe.com/、https://app.vklsoei.com/、https://www.vlsop.com/、https://www.fkgjfkgjh.com」)上匯款投資股票可獲利云云，致林富寓陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因無法提領獲利金，始知受騙。(警卷第41至45頁) 113年7月4日11時25分許，匯入1萬0,458元。 8 蔡以函 (提告) 暱稱「林志東」之不詳人士於113年5月間透過交友軟體「Coffee Meet Begal」認識蔡以函，並以社交軟體IG與蔡以函互加好友後，向蔡以函佯稱:在「Western Digital」投資平台投入資金操作股票可獲利云云，致蔡以函陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣因該平台以各種理由推諉出金，始知受騙。(警卷第47至54頁) 113年7月5日10時8分許，匯入1萬6,217元。 9 林子瑄暱稱「楊昆峰」之不詳人士於113年7月2日，以通訊軟體LINE向林子瑄佯稱:可出售Bruno Mars演唱會門票3張云云，致林子瑄陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣對方將LINE刪除，無法聯繫，始知受騙。(警卷第55至56頁) 113年7月3日10時9分許，匯入1萬2,000元。玉山銀行 10 黃翔 (提告) 暱稱「陳偉霆」之不詳人士於113年3月27日某時許，以通訊軟體LINE向黃翔佯稱:在「https://www.jpa-coin.live？token=inte、www.cpdoicn.top？token=inte」投資網站註冊，並聯繫客服及依照指示入金，再依「陳偉霆」指示下單，可獲利云云，致黃翔陷於錯誤，因而依指示匯款，嗣黃翔欲提領獲利金時，客服要求繳交保證金，黃翔始知受騙。(警卷第57至65頁) 113年7月2日18時5分許、8分許，匯入5萬元、1萬元。

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2974-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2357號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏大鎰選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 59號），本院判決如下：　　主　文顏大鎰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏大鎰於民國106年間購買iPhone 7 PL US手機1支(下稱本案手機)後，明知其已將本案手機贈與其配偶即告訴人黃麗凰，由告訴人持有使用，嗣被告因與告訴人相處不睦，2人於110年間分居。詎被告因與告訴人有糾紛而心生不滿，竟基於為自己不法所有之犯意，於113年6月18 日19時前某時，趁告訴人不在住處之際，前往告訴人址設臺南市○○區○○街00號住處，自該處1樓客廳電視櫃抽屜內，竊取前揭告訴人所有之本案手機1支。嗣告訴人發覺本案手機遭竊取後，即聯繫被告要求交還手機，被告竟又基於毀損之犯意，於同年7月1日11時許，先將本案手機敲毀後，再持手機前往告訴人當時所在之○○○○○○○○○○○○前，將本案手機扔擲在地上要求告訴人自行撿回，因此致本案手機破損不堪使用，而足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第354條第1項毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判例參照）。又告訴人(被害人)與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故告訴人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人顏○桓之證述、告訴人住處照片、告訴人與被告之LINE對話紀錄、手機毀損照片等，為其論據。訊之被告固坦承其於上開時、地，有拿走本案手機，其後因告訴人要求返還，亦有前往告訴人任職之教室前，將本案手機丟擲在地等情，惟堅決否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：我當時以為拿走的是我借給告訴人使用的另一支同型號手機，且本案手機是我買的，不是告訴人所有，我是借告訴人使用，不是贈送告訴人，又本案手機原本就已經損壞，不是我毀損的等語。四、經查：　㈠被告拿走本案手機後，告訴人於113年6月18日19時54分以通訊軟體LINE詢問被告有無拿走本案手機，要被告歸還時，兩人對話內容如下(警卷第11頁)：　　被告：要歸還什麼？當初也是我買的。　　告訴人：這是你買給我的，所以是我的。　　被告：當初是你的壞掉，我讓給你用，不是我買給你，那是　　　　　我暫時給你用的。　　告訴人：我說的是原本我的那一支，並不是你借我的那一　　　　　　支。　　被告：那我的在哪裡？　　　　　讓給你用的那支在哪裡啊？　　　　　iPhone 7 PLUS本來就是我買的。　　佐以3日後(113年6月21日)告訴人至派出所提告本案時陳稱：「我在當天晚上就有傳訊息給對方詢問有無拿走我的手機，對方原先是回說以為拿走的是當初借我的手機」(警卷第3頁)；及證人顏○桓(兩人兒子)於113年11月13日偵訊時證稱：「有一天早上9點到12點時，爸爸回來拿手機。(問：被告為何要拿走手機？)爸爸認為這是他的手機，說之前他有給媽媽一支手機，是不是這一支我不曉得。因為爸爸認為是他買給媽媽的，所以要拿走。」(偵卷第67至68頁)等情，足證被告拿走本案手機時之主觀認知是取走「自己」所有之手機，自難認被告行為時存在竊取「他人」所有物之主觀犯意。　㈡觀諸卷附113年6月30日告訴人與被告之LINE對話，告訴人稱：「我在說我的舊iPhone，是你送我的那一支。…」，被告回稱：「你說我送你就是你的，林北沒說要送你，我只有借你，既然你沒在用，你才應該是要還我，你沒在用就是要還我，自己沒在用不備份，還說我拿走，我應該告你沒還我」 (偵卷第49頁)，可知本案手機確係被告購買，告訴人雖主張被告已將之贈與告訴人，屬告訴人所有，但為被告所否認，被告主觀上認為是借給告訴人使用，並有權取回該手機，此與證人顏○桓上開證述內容相符，足證被告當時係本於所有權人之地位，在告訴人面前，將本案手機丟擲在地，尚難認其主觀上有毀損「他人」之物之犯意，自不得僅憑告訴人單方面之主觀認知及片面指訴，即遽為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉前開論據，固能證明被告有拿走本案手機，及在告訴人面前，將本案手機丟擲在地等客觀行為，惟尚無積極證據足以確切證明被告有竊取「他人」之物及毀損「他人」之物之主觀犯意，應認舉證尚有不足，依罪證有疑，利歸被告之法則，即應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNDM-113-易-2357-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2219號上訴人即被告陳宗賢選任辯護人張嘉淳律師雷皓明律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第802號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44574號、第 45246號，移送併辦案號：同署①111年度偵字第48846號、第5158 2號、第60399號、②112年度偵字第15001號、③112年度偵字第510 40號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳宗賢不服原判決提起上訴，於本院審判中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍（見本院卷第216頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告認罪，請審酌被告已自白，適用最有利於被告之行為時舊法減刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行如下述之規定，說明如下：　⒈被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱112年6月 16日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經比較結果，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。 (二)被告於本院審判中自白洗錢犯行，應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪，其未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，原審於量刑時未及審酌上情，且未予適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，容有未洽。再洗錢防制法亦有如上所述之修正，原審未及比較適用，亦有未合。　⒉綜上，被告以其坦承犯行，請從輕量刑為由提起上訴，為有理由。是原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　 (五)量刑　　爰審酌被告因有經濟之需求，未思以正當途徑賺取所需，而擅將具有個人專屬性之本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員，使無辜之告訴人遭本案詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳至本案帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，又本案告訴人共6人，被害金額非少，惟此乃屬偶然因素，非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；再被告雖於偵查、原審中否認犯行，然其於本院審理時終能坦認犯行，惟迄未能賠償各告訴人損失，暨其前無故意犯罪之刑事紀錄，素行尚佳，及犯罪動機、目的、手段，與卷內證據並無從認定被告因此分配、處分該犯罪所得或獲有報酬，並衡以其自陳高中畢業之智識程度，案發時為電子廠作業員，現從事汽車維修，月收入35,000元，獨居，未婚無小孩，須扶養奶奶，父親已歿，母親在其幼時即離家，無兄弟姊妹等家庭生活經濟狀況（見本院卷第106至107頁），與當事人、辯護人、告訴人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告固請求量處有期徒刑3月並為緩刑之宣告，然衡酌被告之犯罪情節、所生危害及於本院始坦承犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度等各情，認被告所陳刑度顯然過輕，亦不宜為緩刑之宣告，是被告所陳不足為採，併予說明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官陳漢章、范孟珊、彭毓婷移送併辦，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2219-20250218-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第147號聲請人甲○○ 非訟代理人雷皓明律師相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間請求離婚等事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」，民事訴訟法第77條之20定有明文。又上開規定，依家事事件法第32條第3項規定，於家事調解程序亦有準用。二、經查，聲請聲明第五項係因財產權關係而聲請，其標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-18

TPDV-114-家調-147-20250218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷信託行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第29號原告羅慧文訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月24日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年12月27日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-重訴-29-20250218-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第147號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人雷皓明律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院民國113年10月25日112年度家親聲字第800號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院112年度家親聲字第800 號民事裁定（下稱原審裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、針對未成年子女之最佳利益，訪視報告僅能說明現階段狀況，並未考量至未來的不確定因素，無法將未成年子女之最佳利益放至最大化，未成年子女林○弘（下稱未成年子女）已屆滿三歲，即將面臨求學階段，相對人也曾於訪視報告中表示未成年子女求學階段時會去求職，因相對人於婚前就已長期無固定工作、穩定收入，未來可能會面臨是否適應現階段外面職場環境與工作穩定性等種種不確定因素，屆時又須仰賴同住家人的經濟支援，反觀抗告人工作穩定，工作時間彈性，未成年子女健康保險與育兒補助也因抗告人有穩定工作能加保至其服務單位與申請資格，綜合以上因素由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者較符合未成年子女最佳利益。二、退步言之，縱仍應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，惟自民國112年7月19日成立調解後，每週輪流照顧對未成年子女並無任何不適與影響，倘若改為每一、三、五週即是犧牲未成年子女與雙親互動相處之權利，無法保障未成年子女每週與雙親互動相處之權利等語。三、並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，由兩造共同任之，並由抗告人乙○○擔任主要照顧者，有關如原裁定附表一所示之事項，由抗告人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。⒊請另酌定相對人甲○○與未成年子女之照顧同住期間。⒋相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付抗告人乙○○關於未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）9,500元。如有遲誤一期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。⒌聲請及抗告程序費用由相對人甲○○ 負擔。參、相對人答辯略以：一、查抗告人指責訪視報告未能考量未來不確定因素，無法將未成年子女利益最大化云云，然首者，雲萱基金會訪視報告及家事調查報告均肯認相對人之經濟條件適宜作為行使親權之人，且相對人詳實交代自身財產狀況及未來工作規劃，更有配合子女成長而調整工作時間之餘裕，及充足之支持系統，故相對人之經濟能力並無不妥之處。再者，訪視報告及家事調查報告，乃至法院裁定，本係僅能綜合過去之所知及現在之調查結果，作出對未成年子女最佳之安排。試問：若抗告人要以不存在之不確定因素予以空泛質疑，則相對人是否亦可任意指控抗告人未來必將對子女不利？是以，抗告人此部分主張顯不合理且毫無依據，應無可採。二、次查，抗告人稱其每月與子女會面第一、三、五週，無法保障子女權利云云，然會面交往方案須同時考量父母雙方於假日期間得有相同程度之時間可輪流陪伴未成年子女，且原審裁定之每月第一、三、五週之方案已讓抗告人與子女相處之假日時間多於相對人，實不宜再剝奪相對人僅剩之第二、四週末陪伴時間（相對人亦須有利用假日攜子女外出之機會，或讓居住於外縣市之家人與子女團聚）。是以，原審裁定之會面交往方案，已兼顧子女成長需求及抗告人與子女互動相處之時間，實無抗告人所稱不利之處，抗告人顯有誤會。三、綜上，相對人非但具有較抗告人更為優勢之親職能力，能依子女成長需求提供適當之照顧，亦有更加完善之支持系統及穩定之照護環境，相對人獨自照顧子女已逾一年半（自112 年6月起迄今），並無不適任之處，亦穩定協助抗告人與子女會面交往。是以，原審裁定於參酌訪視報告及家事調查報告，並衡量兩造之各項條件及能力後，基於未成年子女最佳利益，酌定由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，並無違誤等語。四、並聲明：⒈抗告駁回。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。肆、本院判斷如下：一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素，尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨），合先敘明。二、抗告人主張訪視報告僅能說明現階段狀況，未考量未來之不確定因素，影響未成年子女之最佳利益云云，並未提出任何證據供本院審酌，再依本院家事調查官於113年3月間訪視相對人及未成年子女之內容所載之「就工作及經濟狀況的部分，聲請人婚前曾任包租代管公司之仲介，懷孕後則為家管、目前全職照顧未成年子女，預計未成年子女上幼稚園後開始在市場做小生意，工作時間約8時至13時（早市時段），收入狀況目前無法估算，但聲請人目前無負債，有約25萬元台幣之存款。聲請人目前每個月固定支出為未成年子女之相關開銷約3,000元、個人雜支6,000元，另領有育兒津貼每個月 5,000元。就支持系統部分，聲請人目前與母親（市場水管攤販）、小弟（電腦工程師）及未成年子女同住，大弟（職業軍人）每周末都會返回雲林，聲請人母親會協助自己照顧未成年子女，亦能提供經濟上之協助，聲請人弟弟會陪伴未成年子女遊戲或安排出遊，亦會購置家中物資或負擔伙食費等，聲請人家人均支持聲請人照顧未成年子女、亦有實際提供照顧面或經濟面之協助。就住處環境規劃部分，聲請人目前住處登記聲請人母親名下、為7房2廳3衛浴之兩間連棟透天建築，聲請人目前無搬遷計畫、住處內亦尚有空房可供未成年子女未來獨自使用。在教育安排方面，聲請人預計今年（113年）讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，月費將由地方政府全額補助、僅需每半年繳納註冊費15,000元，國小預計可就讀溪州國小。」之內容(見原審卷第220頁家事調查報告 )，足見相對人對未成年子女照顧計畫並無不妥之處，原審綜合審酌兩造陳述、親職能力、經濟能力、支持系統等一切情狀，並參酌訪視報告、家事調查報告，復查無確切之證據顯示相對人顯然不適於行使親權，亦無證據證明由相對人擔任主要照顧者，有何不利於未成年子女之情事，從而，原審基於未成年子女之最佳利益，經綜酌各情後，裁定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，經核於法尚無不合，亦無不當。三、抗告人復主張改以每月第一、三、五週與未成年子女會面交往，即犧牲未成年子女每週與雙親互動相處之權利云云，惟原審參酌本院家事調查報告有關會面交往方案之建議，同時考量兩造於假日期間得有相同程度之時間可輪流陪伴未成年子女，故酌定抗告人得於每月第一、三、五週與未成年子女會面交往，兩造得於農曆過年期間輪流與未成年子女共度，及抗告人得於未成年子女就讀國小階段時學校表定之寒暑假期間，增加與未成年子女照顧同住之日數等會面交往方案，衡以相對人為主要照顧者，且未成年子女平日多由相對人及其家人同住照顧，並已考量兩造關係及未成年子女之利益，酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間及方式，尚非不合理，故本院認尚無調整原裁定附表二所定方案之必要。四、至抗告人復主張相對人須給付抗告人未成年子女林○弘扶養費一節，本院既認原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者並無不妥，而駁回前開抗告，上開未成年子女日後扶養費，抗告人自應為一定程度之負擔，於法尚屬有據，又原審裁定抗告人自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月 10日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣9,500 元，既經衡諸兩造之學歷、工作能力所為之認定，亦屬妥適。從而，抗告人此部分抗告，亦無理由。五、綜上，原審考量兩造各自意見，經派員訪視或調查之結果，依民法第1055條第1項後段規定，本於未成年子女最佳利益酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，及抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式暨應遵守事項，並命抗告人自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女扶養費9,500元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期，經核認事用法尚無不合，且無不當。抗告人既未能提出有利於己之新事證以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、據上，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第800號聲　請　人　甲○○　　住雲林縣○○市○○路000巷00號代　理　人　雷皓明律師複　代理人　劉奕靖律師相　對　人　乙○○　　住○○市○○區○○街00號代　理　人　林開福律師上列聲請人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女林○弘（民國(下同)000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，有關如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女林○弘照顧同住。三、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女林○弘成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女林 ○弘之扶養費新臺幣（下同）9,500元。如遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於108年5月20日結婚，婚後育有一未成年子女林○弘（男，000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女），嗣雙方感情生變，經聲請人訴請離婚。嗣於112年8月17日兩造就離婚部分調解成立，然未成年子女權利義務之行使或負擔及給付子女扶養費部分則未能協議。未成年子女出生以來均由聲請人陪伴照顧，打理其一切生活起居，聲請人對於未成年子女之生活所需及照顧方式甚為熟稔，具有適足親職能力，並已建立穩定且親密之情感依附。反之，依相對人上班時間，較無適足之親職時間陪伴、照顧未成年子女，過往照顧未成年子女時，相對人慣於在照顧同時打電動，使照顧品質下降。基於主要照顧者原則、心理上父母原則、繼續性原則及幼兒從母原則，為維護未成年子女最佳利益，應由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人。另以行政院主計總處所公布家庭收支調查報告雲林縣110年度平均每人月消費性支出18,892元為未成年子女每月之扶養費基礎，由兩造平均分擔扶養費，相對人應按月給付未成年子女之扶養費用9,446元至未成年子女年滿18歲之日止，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人按月如數給付未成年子女之扶養費至其成年之日止等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人得依家事起訴暨聲請暫時處分狀附件1所示之方式及期間與未成年子女會面交往；㈢相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務確定之日起，至未成年子女年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費用9,446元。如遲誤一期未履行者，其後之十二期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨略以：聲請人並無工作，也無收入，其雖表示有50萬元存款，然未能提出證明，反之，相對人則有工作，目前存款約有100多萬元，且有保險及投資等，經濟能力明顯優於聲請人；另聲請人母親目前仍在市場做生意，是否有能力協助照顧未成年子女，仍屬有疑，反之，相對人之父母均健在，且已退休在家，均可協助照顧未成年子女，故相對人之資源及社會支持系統部分亦優於聲請人；且本件未成年子女為男性，基於同性別親權人較優原則，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益等語。並聲明：由相對人擔任未成年子女之主要照顧者。三、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於112年8 月17日離婚調解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，迄未達成協議等情，有戶口名簿、本院112年度司家調字第622號調解程序筆錄各1份為憑，本院自得依兩造聲請酌定之。　㈢本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請財團法人雲林縣雲萱基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對兩造及未成年子女進行訪視。就聲請人、未成年子女部分之訪視結果略以：「聲請人具備親權意願，其經濟能力、照顧時間、照顧環境及教育計劃等均有扶養及照顧未成年子女之條件，訪視時觀察未成年子女與聲請人有一定依附關係，未成年子女與聲請人同住期間，聲請人為未成年子女之主要照顧者，且具一定之親職功能，聲請人目前能維持年幼之未成年子女穩定成長及生活環境，聲請人經濟尚穩定，有同住聲請人母親及弟弟可為其穩定支持系統，評估聲請人為未成年子女穩定合適之照顧者，然本報告未訪視相對人，建請法院參酌他造訪視報告及相關事證後自為裁定」等語；就相對人、未成年子女部分之訪視結果略以：「就訪視了解，相對人有積極行使未成年子女親權之意願，且經相對人所提供之資訊，本會評估相對人亦具有行使未成年子女親權之能力，而觀察相對人能陳述未成年子女飲食、生活作息、就醫等狀況，本會認為相對人也應有實際照顧未成年子女之作為，又訪視當天觀察未成年子女與相對人互動親密，兩人間親子關係良好，故本會評估相對人應適宜擔任親權人一職，惟本會僅訪視一造，未能獲知聲請人對於親權歸屬之想法，致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告後，自為裁定」等語，此有財團法人雲林縣雲萱基金會112年11月14 日雲萱監字第112357號函暨所附訪視調查報告、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會112年12月8日財龍監字第112120032號函暨所附訪視報告在卷可佐。　㈣本院復依職權囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，結果略以：「兩造均有積極行使親權之意願，亦均有照顧未成年子女之經驗且與未成年子女之互動情感良好，而在身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統及住處環境方面，兩造均有具體之照顧計畫且均具備行使親權之能力，僅在經濟狀況方面，聲請人目前為全職照顧者、故生活開銷需倚賴個人存款或同住家人負擔，而相對人之工作狀況及收入狀況則相對聲請人穩定為相對人之優勢；然在親子互動方面，就家調官實地訪視觀察，未成年子女與兩造均有親近之互動情感，但在親子互動模式上，聲請人較相對人更擅長運用不同遊戲素材與未成年子女互動，故聲請人與未成年子女間在言語、眼神及肢體互動方面更加熟絡，聲請人擅長引導未成年子女參與遊戲互動及適切回應未成年子女之需求，其親職能力展現較佳為聲請人之優勢；兩造在照顧未成年子女方面各具優勢，然若以照顧分工觀點評價，聲請人靈活之親職能力表現於擔任未成年子女平時之主要照顧者方面更為適切，故建議由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者應較符合未成年子女最佳利益。兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統及住處環境規劃等方面均為有能力行使親權之人、均無不適任親權之事由，兩造為善意父母且均有照顧未成年子女之經驗、與未成年子女之互動情感親近，又兩造離婚之主要原因為兩造間生活價值觀及溝通相處問題，故考量前述、父母資源觀點以及兩造目前尚能維持輪流照顧未成年子女之模式等面向，若兩造均能於法律面上及實際生活面上持續供應未成年子女成長之相關資源、勢必為本案未成年子女最佳利益，故建議兩造宜優先採取共同親權之模式對未成年子女應最為妥適」等語，此亦有本院113年度家查字第11號家事調查報告附卷可佐。　㈤本件審酌之重心，既在於「子女之最佳利益」，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Jointcus tody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展自較有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。綜觀兩造主張並按上開訪視報告、家事調查報告結論，兩造均有照顧未成年子女之經驗，對於未成年子女權利義務並無客觀上礙難行使或負擔之情形，且兩造之教養能力、親職能力足以照顧未成年子女，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使或負擔應由雙方共同任之。　㈥復考量兩造現分別居住於不同縣市區域，且依兩造過去溝通上容易產生僵持情形；又未成年子女年紀漸長，漸有就學之需求，不適於再以兩造輪流同住兩週之方式定其照顧同住期間，為免損及未成年子女權益，是本院認有定主要照顧者之必要。參酌於112年7月19日兩造成立調解後，未成年子女係於週日下午8時至週五上午8時與聲請人同住，週五上午8時至週日下午8時則與相對人同住，可知現行照顧方案下，係由聲請人照顧未成年子女平日生活起居，且依此方案執行下，未成年子女之照顧情況亦屬良好。再考量相對人經濟上雖較聲請人具優勢，然相對人工作時間較聲請人長，於未成年子女現仍需主要照顧者付出較多時間陪伴之前提下，並為避免環境變動，而損及未成年子女最佳利益，本院認未成年子女宜由聲請人擔任主要照顧者，並就有關附表一所示事項由未成年子女之主要照顧者即聲請人單獨決定。其餘事項則由兩造共同決定，以免兩造就特定事項久未能取得共識，貽誤未成年子女利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈦此外，本院雖認本件未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性，爰參考兩造之意見、前揭訪視報告及家事調查報告等一切情狀，酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵守事項，如附表二所示，並裁定如主文第2項。三、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條、第1116條之2分別定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107 條、第100條所明定。本件未成年子女權利義務之行使或負擔既由兩造共同任之，兩造自應共同負擔未成年子女之扶養義務，依上開規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人應給付未成年子女之扶養費。　㈡按行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應有反映國民生活水準之功能。本件依 112年度家庭收支調查報告，未成年子女所居住之雲林縣地區每人每月平均消費支出為20,356元；又依家事事件調查報告可知：聲請人為大學畢業，目前待業中，名下有25萬元存款；相對人為大學畢業，目前從事商旅設備工務員，工作薪資約36,000元，名下尚有現金存款、投資、汽機車各1台及保險單數張，是本院衡諸上開兩造之學歷、工作能力，認未成年子女每月之扶養費酌定為19,000元，並由兩造依1比1之比例分擔，應為適當。是聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費用9,500元（計算式：1 9,000元÷2＝9,500元），為有理由，應予准許。　㈢末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱　　附表一：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：㈠、未成年子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。㈡、辦理未成年子女之就學事項（含就讀學校、安親及補習事宜）。㈢、處理未成年子女一般醫療照護事項及心理諮商事宜。惟應於就醫後即時向對方說明未成年子女之醫療狀況。㈣、辦理請領未成年子女之各項社會福利補助事項。㈤、辦理未成年子女在金融機構之開戶相關事宜。㈥、辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保、請領或補發健保卡等事宜。㈦、辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。㈧、辦理未成年子女10日內（含10日）出國旅遊之護照、簽證事宜。附表二：兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式及應遵守事項：一、時間：㈠、除下列時間外，其餘時間未成年子女均由聲請人照顧同住。㈡、於每月第一、三、五週之星期五（按：週次依該月星期五之　　次序定之）下午7時起至星期日下午7時止，相對人得與未成年子女照顧同住。如該周末遇有國定連續假日，當次之同住時間，則自國定連續假日開始前一天下午7時起算至國定連續假日末日下午7時止。㈢、於民國年份為偶數年（例如民國114年）農曆除夕當日上午9 時起，至大年初二下午7時止，由相對人與未成年子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國115年）農曆大年初三上午9時起，至大年初五下午7時止，由相對人與未成年子女照顧同住；民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午 9時前期間，及民國年份為偶數年時，農曆大年初二下午7時起至大年初五下午7時止，則由聲請人與未成年子女照顧同住，該些期日中如逢相對人依前開一、㈡、所示照顧同住時間，相對人當日照顧同住停止。　　㈣、於未成年子女就讀學校有寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加14日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午9時起至最後一日下午7時止行之。就該增加照顧同住期間須於每年寒、暑假開始前20日，由兩造協議定之，如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第二日開始，暑假期間連續1 5天。　㈤、於民國年份為奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第一日上午9時起至最後一日下午7時止，未成年子女由相對人照顧同住㈥、每年父親節：如為平日，相對人得於該日下午6時至下午9時與未成年子女為探視，並得攜出同遊；如為假日，相對人得於該日上午9時至下午8時與未成年子女為探視，並得攜出同遊。　　　㈦、兩造於未成年子女年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重未成年子女之意願，以免違反未成年子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還未成年子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於未成年子女住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人除上開照顧同　　住時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式　　與未成年子女聯繫交往。㈢、未成年子女就讀學校（含安親班）、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　三、兩造應遵守事項：㈠、不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈡、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、應尊重對方對於未成年子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣　　、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈤、如未成年子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。㈥、聲請人應於相對人與未成年子女照顧同住時，使未成年子女得以交付相對人，並交付未成年子女之健保卡及相關物品。如遇未成年子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次週實施。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將未成年子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日上午9時接回。㈧、兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回未成年子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回未成年子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2025-02-17

TCDV-113-家親聲抗-147-20250217-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第302號原告蔡佳玲訴訟代理人雷皓明律師被告莊進德上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,024,842元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣36,951 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第2項分別定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。二、經查，原告起訴請求清償借款事件，未據繳納裁判費，而原告請求被告應給付新臺幣（下同）3,013,489元，及其中998 ,489元自民國113年10月30日起，其中2,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。依據前揭說明，應併算至起訴前一日即民國114年1月20日止之利息11,353元（計算式詳附表）。是則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,024,842元（計算式：本金3,013,489元+ 起訴前一日利息11,353元=3,024,842元），應徵第一審裁判費36,951元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 998,489元 113年10月30日 114年1月20日 (83/365) 5% 11,353元註：新臺幣，元以下四捨五入

2025-02-17

TCDV-114-補-302-20250217-1