Know99判決書

搜尋結果：非因過失

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1514號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人蔣定華上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人欲郵寄債權讓與通知書予相對人，惟相對人業已出境並經遷出戶籍，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、債權讓與證明書、戶籍謄本　　、債權證明文件等件為證。查本件相對人已於民國（下同） 105年7月23日即已出境，並於107年8月15日為遷出登記，迄今仍無入境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢單及戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。本件聲請，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-18

TPDV-113-司聲-1514-20241218-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第766號聲請人漢天富投資股份有限公司法定代理人郭清漢相對人黃許羞花上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人依本院111年度訴字第421號民事確定判決，為通知相對人偕同許榮記之其他繼承人領取補償金事宜，因相對人於上開訴訟審理期間即住所不明而公示送達，為此提出上開判決影本為證，聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，依聲請人所提相對人之戶籍謄本，相對人於民國53年 5月29日遷出日本國，並於61年9月27日經戶政機關為喪失國籍登記，亦無從查知相對人之國外地址，此有本院111年度訴字第421號卷內所附外交部領事事務局111年5月4日領一字第1115310225號函在卷可憑，則聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。故聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-12-18

TNDV-113-司聲-766-20241218-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司簡聲字第169號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎相對人施淑霞上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為債權讓與之通知，惟相對人已出境，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書債權讓與聲明書債權讓與證明書及戶籍謄本等為證。三、經查，本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國93年1月23日出境，並經戶政機關為遷出登記，且查無國外地址。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-12-16

PCDV-113-司簡聲-169-20241216-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第182號聲請人倪明雄倪富國相對人陳蘭蘋即倪丁財之繼承人上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為催告行使權利之通知，惟相對人已遷出國外，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本、存證信函、提存書、臺灣雲林地方法院 112年度簡上字第22號民事判決暨判決確定證明書、繼承系統表等影本為證。三、經查，本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國108年11月6日出境，並經戶政機關為遷出登記。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-12-12

PCDV-113-司簡聲-182-20241212-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第20號聲請人即被告閻楷蘅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國 113年6月26日所為之刑事簡易判決（113年度審簡字第659號），聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原（狀）狀所載。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第6 7條第1項固亦有明文。而所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項，亦有明文規定。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參照）。三、經查：　㈠被告閻楷蘅因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審訴字第238號受理後，於民國113年5月9日準備程序中，因被告自白犯罪，經本院認宜逕以簡易判決處刑，於113年6月26日以113年度審簡字第659號判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6,000元，該判決書正本則於113年7月4日送達在法務部○○○○○○○執行之被告，並經被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可按，並經本院審閱113年度審訴字第238號、113年度審簡字第659號等案卷核實無訛，則被告之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年7月5日起算，且無庸扣除在途期間，至113年7月24日屆滿。惟上訴人遲至113年1 0月1日始具狀向監所長官補行提起本件上訴，有本件聲請狀首所蓋法務部○○○○○○○收狀戳章日期存卷為憑，顯已逾越上訴期間。　㈡被告雖以其於監獄有新收容人隔離及土城看守所匯款保管金問題，致上訴時效超過等情為由，向本院聲請回復原狀云云。惟查，被告初於113年5月28日入法務部臺北監獄臺北分監 ○○○○○○○）為新收容人暫禁，新收攜入保管金7,037元，嗣於 113年6月14日移監匯入法務部○○○○○○○執行，且其保管金於1 13年6月18日，由臺北看守所○○○○）郵寄匯票轉入6,467元，翌（19）日即可消費購物，且被告於臺北分監及臺北監獄收容期間，均未有無法或不能或不得向法院呈遞書狀情形等情，業經法務部○○○○○○○、臺北看守所分別以113年10月22日北監戒字第11327047220號、113年12月6日北監戒字第1132705 5140號、113年11月20日北所戒決字第11300374860號函覆明確，並有法院在監在押簡列表、上開函文所檢附之保管金分戶卡及金錢保管分戶卡存卷可按，參諸本件判決書正本係於 113年7月4日始送達被告由其親自簽收，已如前述，則被告上開所稱事由，顯於本件判決書送達之前，均已終了，自難認其有何非因過失遲誤上訴期間之情形。從而，被告逾越上訴期間，顯係由於自誤，難認為無過失，其上開所陳，自亦不能據為聲請回復原狀之理由。　㈢綜上所述，本件聲請回復原狀，不符合「非因過失，遲誤上訴期間」之要件，為無理由，應予駁回。又被告本件補行之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併駁回。據上論結，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-審聲-20-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第678號抗告人即被告廖又慶上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2364號，中華民國113年10月23日所為駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告廖又慶（下稱抗告人）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年9月16日判決在案，抗告人因另案於法務部○○○○○○○執行，經原審法院囑託該監所長官將判決正本送達抗告人，抗告人於113年9月24日親自收受上述判決正本乙情，有送達證書1紙附卷可憑，則抗告人就上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿，抗告人雖在監執行，但其並未向監所長官提出上訴狀，而係自行向原審法院提出，依法並無不可，但因其現所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。抗告人遲至113年10月16日始提出上訴狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑，本件上訴顯已逾期，依前所述即屬上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人在監執行尚有諸多不便，全倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，抗告人僅因一時疏忽而延遲2日遞交上訴狀。法院應依個案而浮動性適用上訴期間。況刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為憲法之基本權，目的在保障刑事被告充分行使防禦權，受法院公平之審判。縱認本件已逾法定上訴期間，仍得適用刑事訴訟法第67條第1項之規定，於遲誤之原因消滅後10日（抗告狀誤載為5日）內，向法院聲請回復原狀。為此提起抗告，懇請撤銷原裁定等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定、81年度台非字第243號判決意旨參照）。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文。是聲請回復原狀乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形，亦即係發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由，若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院21年抗字第169號判例意旨、112年度台抗字第234號、第1334裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠抗告人因加重詐欺案件，經原審法院113年9月16日以113年度金訴字第2364號判決在案，原審將該判決正本於113年9月24 日囑託法務部○○○○○○○合法送達於抗告人，並由抗告人於同日親自簽收，此有原審送達證書1份附卷可稽（見原審卷第2 75頁），則上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算上訴不變期間20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿。而抗告人並未向監所長官提出上訴，而係自行向原審法院提出，固無不可，然因抗告人所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。然抗告人遲至113年10月16日始提出上訴聲明狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑（見原審卷第305頁），揆諸前揭規定，本件上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期為由，且屬無從補正，裁定駁回其上訴，自無何違誤之處。　㈡抗告人雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第349條前段所規定之20日上訴期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是縱有如抗告人陳稱其係因等待律師接見等遲誤上訴期間之狀況，仍無礙本件上訴已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處。又抗告人以因倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，致遲誤上訴期間云云，一併聲請回復原狀，然抗告人並非不能先於法定上訴期間內提起本件上訴，待與律師討論後再補陳上訴理由狀，是抗告人所執前揭理由，並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤上訴，參酌前揭所述，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合，尚不得聲請回復原狀而補行上訴。　㈢從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-678-20241209-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉原簡字第10號聲請人即被告石立雅上列聲請人因竊盜案件，不服本院民國113年6月26日第一審判決（113年度嘉原簡字第10號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文本院113年度嘉原簡字第10號刑事判決上訴期間准予回復原狀。　　理　由一、聲請意旨如刑事補充上訴理由一狀（如附件）。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第69條第1項分別定有明文。次按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人即被告甲○○（下稱被）因竊盜案件，經本院於民國113 年6月26日以113年度嘉原簡字第10號為第一審刑事簡易判決（下稱本案判決）後，業將該判決書正本於113年7月3日送達於被告之住所地即嘉義縣○里○鄉○○村○○0號，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決書寄存於住所地之警察機關嘉義縣警察局竹崎分局山美派出所；並於113年7月4日送達於被告之居所地即嘉義市○○路000○0 號7樓之12，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決書寄存於居所地之警察機關嘉義市警察局第一分局長榮派出所，此有本院送達證書2份附於上開刑事卷宗可查。是被告之上訴期間自113年7月14日（另加計在途期間2日）及同年7月15日起算20日，依此計算上訴期間之末日為113年8月4日，因該日為例假日，順延至次上班日即113年8月5日（星期一）即行屆滿。惟被告遲至同年8月14 日始向本院提出上訴狀，有該刑事上訴狀上本院之收文戳章日期可憑，是其上訴顯已逾法定上訴期間。㈡而被告於113年6月25日由警察送往臺中榮民總醫院嘉義分院就醫並強制住院，直至同年8月12日出院等情，業據被告所自陳，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書在卷可考。是被告於113年6月25日至同年8月12日出院前，既仍在強制住院治療中，因而未能收受本案判決書並於法定不變期間內提起上訴，而遲誤上訴期間，乃非因其個人過失所致，具有得聲請回復原狀之事由，應無疑義。　　㈢綜上所述，被告遲誤上訴期間，合於「非因過失遲誤期間」要件，允宜使之回復至應為訴訟之始點，重新計算不變時間，方符回復原狀法制本旨。從而，被告指稱非因其過失致遲誤上訴期間，未在前揭上訴期間內對本院上開刑事判決提起上訴，聲請回復原狀，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第69條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-12-06

CYDM-113-嘉原簡-10-20241206-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1619號聲請人即被告周群智上列聲請人即被告因本院113年度訴字第556號詐欺等案件，聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因本人工作沒有收到判決書，也沒有紅單要我去領，來法院才知道已判決送到看守所，希望能上訴，依刑事訴訟法第67條回復原狀等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。末再按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人即被告（下稱聲請人）周群智因詐欺等案件，經本院 113年度訴字第556號判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，該判決書經交付郵政機關於民國113年9月 23日送達聲請人於前案審理中所稱之住所即戶籍地新北市○○ 區○○路000巷00號2樓，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所以為送達，又聲請人於寄存送達之日至送達生效時均無在監在押之情形，有上開判決書、本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參（本院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第12 5頁至第129頁），應自寄存之翌日（即113年9月24日）起算 10日，於同年10月3日發生送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響。因此，聲請人之上訴期間自判決書正本送達日之翌日（即113年10 月4日）起算20日，又因聲請人住所地為新北市蘆洲區，需加計在途期間2日，其上訴期間至113年10月25日屆滿。嗣聲請人遲至113年11月25日始具狀向本院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾越法定期間甚明。　　 (二)聲請人雖以前詞置稱，然前開判決書寄存送達其住所，係由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。再者，聲請人於113年9月11日到庭聆判，其嗣後因工作或未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無過失，是本件聲請人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-聲-1619-20241204-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第126號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人凃敏華上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為債權讓與之通知，惟相對人已遷出國外，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出戶籍謄本、債權讓與證明書、債權讓與通知書等為證。三、經查，本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國105年7月18日出境，並經戶政機關為遷出登記。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司簡聲-126-20241203-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1309號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人楊丞緯即楊春安上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人　　，惟相對人業已遷出國外，送達處所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書、通知書、執行名義、戶籍謄本影本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國108年4月10日即已出境，並於 110年5月4日為遷出登記，此有戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而　　，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-02

TPDV-113-司聲-1309-20241202-1