Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第290號聲明異議人即受刑人邱瑞文上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第295號刑事判決聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱瑞文（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院108年度上易字第295號判決判處有期徒刑9月確定。警方既然認為檳榔攤現場遭剪鐵皮外側採集到指紋比對與受刑人指紋相符，為何不在當時就找受刑人到案說明，而是經過2年多才由新竹市警察局第一分局警員向受刑人詢問？難道現場都沒有採集到其他任何指紋？再者，現場監視器畫面未拍攝到該竊盜行為人之面容，該監視器畫面經法院勘驗後，法院僅以法庭應訊台高度為95公分，認定畫面中之行為人為受刑人，是不是祇要監視器畫面不清楚，法院的自由心證就是所指「法庭應訊台高度？」云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，經臺灣新竹地方法院107年度易字第407號判決判處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得新臺幣2萬3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經本院於民國10 8年5月1日以108年度上易字第295號判決駁回上訴確定，業將案卷檢送檢察官執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固提出聲明異議狀，然其顯係對於檢察官執行指揮所依憑之本院108年度上易字第295號判決不服，請求法院判決其無罪，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-290-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第109號聲明異議人即受刑人余昭毅上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第18號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人余昭毅（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：其於民國112年10月30、31日左右，臺中大甲大安大橋附近，因出門去大甲鎮瀾宮拜拜和買東西時，被臺中海墘派出所員警盤查測酒駕，因吹酒測時，警察未告知酒測值，因當時出門未喝酒為何會有酒駕記錄云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法。三、經查：　㈠受刑人前因酒後駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以113年度交易字第361號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。受刑人不服提起上訴，經本院於113年10月30日以113年度交上易字第147號判決駁回上訴而告確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度執字第18 號執行指揮書指揮執行等情。有上開判決書、執行指揮書、被告法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱該案全案卷宗（含執行卷）查核無訛。則本案執行檢察官既係依據本院確定判決內容而指揮執行，其執行之指揮或執行之方法難認有何違法或不當。　㈡至於聲明異議意旨主張其當時出門未喝酒，警察未告知酒測值，為何會有酒駕記錄，而對臺灣臺中地方檢察署檢察官11 4年度執字第18號執行指揮聲明異議云云，顯係就確定判決之認事用法有所疑議與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當之情形迥異，則依上開說明，自非屬法定得以聲明異議之範圍，聲明異議人就不得聲明異議之事項聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-109-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第352號抗告人陳昱瑋上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 469號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人陳昱瑋違反毒品危害防制條例案件，經原審法院111年度上訴字第2880號判決論處販賣第三級毒品等罪刑確定（下稱原確定判決，未經上訴第三審），就原確定判決關於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，共犯張哲綸與抗告人有利害關係，為脫免己罪及獲邀減輕其刑之利益，其證言之憑信性薄弱。原確定判決於無其他補強證據之情形下，僅依張哲綸之證詞，遽認抗告人有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，採證認事違反證據法則。此部分之主張係認原確定判決有違背法令之情形，屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，並非聲請再審所指之新事實、新證據。㈡聲請再審意旨所述，門號0000000000（下稱甲門號）之行動電話非抗告人使用，與抗告人經扣案之門號0000000000（下稱乙門號）之行動電話，並非相同，不能逕認甲門號之行動電話為抗告人所使用，而為不利於抗告人之認定。原確定判決僅因乙門號之行動電話儲存之通訊軟體Telegram對話紀錄所載與「Xuan」提及「老虎圖案」話題之人，逕認與甲門號之微信對話係同一人，並據以認定抗告人涉有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有欠允當。另張哲綸陳稱微信暱稱「老虎圖案」之人為抗告人，以及於微信對話紀錄「今天給你五千」、傳送中國信託銀行交易明細照片等節，因中國信託銀行無法提供相關銀行帳戶交易明細資料或ATM領款時之監視錄影照片，可以佐證「老虎圖案」為抗告人，則張哲綸所指上情，應不足採。均係就原確定判決採證認事之職權行使，或就卷內已存在之證據，所為取捨證據職權行使之事項，憑其個人之意見為不同評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項所指之新事實、新證據。㈢至聲請再審意旨聲請傳喚所謂購毒者陳慈燕一節，陳慈燕業以證人身分於第一審審理時，就相關待證事實，到庭接受檢察官、辯護人交互詰問。抗告人此部分聲請調查之事項，係對於原確定判決業已調查審酌事項，再次聲請調查。且客觀上無從動搖原確定判決所認定之事實，而無調查之必要。本件再審之聲請，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-352-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第269號抗告人徐傑禹上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月13日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3221號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人徐傑禹前因犯共同運輸第一級毒品罪，經原審法院以105年度上更（一）字第42號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑15年6月確定，檢察官、抗告人均不服提起上訴，復經本院以105年度台上字第2938號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等檢察署檢察官以105年執字第257 號指揮執行，抗告人現於○○○○○○○○○○執行中等情，有各該判決、被告前案紀錄表等件在卷可稽，而觀諸抗告人聲明異議意旨，其雖以「105年執字第257號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘本案判決其中論處累犯部分，解釋法律、適用法律牴觸憲法，顯係對本案判決表示不服之意，則依首揭說明，本案判決既已確定，至多僅能依據非常上訴程序等救濟管道處理，要非本件聲明異議程序所得審究。況本案判決確定後，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違。抗告人僅係對原確定之本案判決循聲明異議程序再事爭執，而非對檢察官之執行或其方法有所指摘，其聲明異議為不合法，因而裁定駁回其聲明異議等旨。經核於法並無不合。二、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒臚列抽象之刑罰裁量理論，置原裁定明白說理不顧，猶執陳詞漫指其前案易科罰金，本案乃第一次入監服刑，卻經本案判決以累犯論處，影響其權益甚鉅，懇請將本案判決改為「初犯」等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-269-20250226-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號抗告人林東賢（原名林伯樹）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而駁回其聲請。其結果尚無不合。三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤等語。四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第253號抗告人邱家昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月2日駁回聲請再審之裁定（113年度原聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非本款規定之新事實或新證據。又再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。另刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者及第3款所謂受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，依同條第2項規定，上述情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。至再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。　　　　二、本件抗告人邱家昌因違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）案件，對於原審法院111年度原上訴字第20號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111 年度台上字第5254號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款、第6款、第2項、第3項規定聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨雖主張㈠卷附通訊監察譯文並無毒品交易之相關內容，無法補強證人即購毒者陳仁傑所述真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒。㈡陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語。惟通訊監察譯文內容提及「有一條小路，我們上次去打獵」，足見陳仁傑證詞不一，有偽證之嫌。㈢司法院釋字第631號解釋認通訊保障及監察法第5條第2項規定與憲法保障人民秘密通訊自由之旨不符。㈣原判決有判決理由不備、矛盾及適用法則不當等違誤。然抗告人未提出陳仁傑因犯偽證、誣告罪，經法院判處罪刑確定之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項規定不符。又陳仁傑之證詞及通訊監察譯文等證據，均經合法調查，且經原判決說明證據取捨之理由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。至抗告人爭執陳仁傑之證詞與通訊監察譯文內容矛盾及原判決理由不備，係屬判決是否違背法令問題，應循非常上訴等程序救濟，不得聲請再審。因認抗告人聲請再審顯有未合，而未通知其到場陳述意見，予以駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人與陳仁傑均為原住民，經常上山打獵。陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟抗告人一起去打獵等語，與通訊監察譯文內容提及「我們上次去打獵」不符。陳仁傑之證詞反覆不一，有偽證之嫌。陳仁傑配合警方誣陷抗告人販毒，所為證言不得作為判決依據。又卷附通訊監察譯文並無毒品交易之相關對話內容，無法補強陳仁傑所述真實性。本案除陳仁傑之單一指述外，並無證據足證抗告人販毒，仍有合理懷疑存在等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價而為指摘，為無理由，應予駁回。至抗告意旨另主張依司法院釋字第582號解釋，本院關於共同被告不利於己之陳述，得採為其他共同被告犯罪證據之判決先例違憲部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-253-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第325號聲明疑義人即受刑人張昱謙（原名張福生）上列聲明疑義人即受刑人因殺人等案件，對本院108年度重矚上更一字第22號，中華民國110年5月10日判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人張昱謙（下稱受刑人）就本院108年度重矚上更一字第22號受刑人所犯聚眾鬥毆致人於死案件，提出聲明疑義：㈠依刑事訴訟法第163條，法院為查明起訴犯罪事實真相，有本於職權調查證據之「權限」，以及在特定範圍內，負有澄清之「義務」。最後事實審法院必須查明真相，否則難期法和平性，縱使當事人並未聲請調查證據，法院亦得本於職權主動調查。㈡案發當天，受刑人前往現場，是因同案被告曾威豪前一天在夜店被打，故受刑人及其他同案被告前往夜店，僅是要請夜店安管人員道歉。因當天夜店安管人員稱其前晚不在場，然遭同案被告劉芯彤認出，即發生「衝突一」，場面隨即受到控制，夜店安管人員請受刑人及其他同案被告上樓看監視器，要進電梯前，來了兩名醉漢（即被害人薛貞國、莊瑞源），開口就罵「幹你娘在亂什小」，並踹同案被告曾威豪一腳，隨即發生「衝突二」，場面混亂，被害人薛貞國隨後被架往人行道方向，而受刑人「伸手」係欲阻止友人鬥毆，因阻止無效，即逕自離開，且與「衝突二」地點亦有相當距離，並未參與「衝突三」毆打被害人薛貞國之行為，受刑人尤其無法預見被害人薛貞國死亡之結果。且該衝突係被害人薛貞國自招風險所致，受刑人僅在場助勢，並無傷害被害人薛貞國之主觀犯意可言。本院上開判決量刑顯屬過重，有違罪刑相當及比例原則，兩者處刑期間不同，顯然發生疑義，爰依法聲明疑義云云。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。次按刑事訴訟法第483條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義。而科刑裁判確定後，檢察官即應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅就理由之構成發生疑義，既不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。至於該確定裁判是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序救濟，尚無對之聲明疑義之餘地。三、經查：　㈠本件受刑人因殺人等案件，前經本院於民國108年5月10日以1 08年度重矚上更一字第22號判決受刑人「共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年。扣案之門號0000000000號SIM 卡壹張沒收。」，嗣經最高法院於111年10月5日以110年度台上字第5216號判決上訴駁回確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院所為上開判決之科刑主文，文義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義。　㈡受刑人固以：最後事實審法院有本於職權調查證據之權限或義務，受刑人僅在場助勢，無法預見被害人薛貞國死亡之結果，並無聚眾鬥毆致人於死之主觀犯意，且本院上開判決量刑過重，有違罪刑相當及比例原則云云，認本院上開判決發生疑義，惟依前開說明，「聲明疑義」係以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，而本院上開有罪判決之主文，文義甚為明瞭，檢察官並已依該主文而執行，並無任何執行上之疑義，自無請求法院予以解釋之必要。至受刑人雖認其無傷害被害人薛貞國之行為及主觀犯意，且本院上開判決之量刑過重云云，惟依前開說明，此部分主張均非聲明疑義程序所得審究。四、綜上，本院上開科刑判決主文之記載，其文義甚為明確，並無任何執行上之疑義，受刑人就本院上開判決聲明疑義，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-325-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第672號聲請人即受刑人廖青平住○○市○○區○○街000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中⒈附表一編號1至29所示之罪，經臺灣高等法院以105年度聲字第3477號裁定應執行有期徒刑13年2月確定；⒉附表二編號1至4所示之罪，經本院以112年度聲字第964 號裁定應執行有期徒刑5年4月確定；⒊附表三編號1至3所示之罪，則經臺灣士林地方法院以112年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3173號判處有期徒刑4 月確定，上開⒈、有期徒刑4月、⒊、⒉接續執行，嗣由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮被告自104年2月27日入監執行等情，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上開判決及定應執行刑之裁定所定刑度未符合刑罰經濟原則且與恤刑本旨有所悖離云云。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 102年6月3日 102年5月2日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度毒偵字第2589號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度簡字第3124號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 102年11月29日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度簡字第3124號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年1月3日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字533號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例　毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑3年4月　有期徒刑3年4月　有期徒刑3年3月犯　罪　日　期　　102年3月31日　　102年2月17日　　102年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院　　　臺北地院　　　臺北地院　　　臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期　　103年3月31日　　103年3月31日　　 103年3月31日確　定判　決法　　院　　　臺北地院　　　臺北地院　　　臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期　　103年5月29日　　 103年5月29日　　 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月犯　罪　日　期 102年2月17日 102年2月21日 102年2月間偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年3月有期徒刑3年3月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 102年3月21日 102年5月底某日 102年5月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 102年3月20日 102年3月24日 102年2月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年3月31日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 103年5月29日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險宣　　告　　刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年1月19日 102年1月27日 102年7月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢102年度偵字第11572號臺北地檢102年度偵字第11572號新北地檢103年度調偵字第77號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院高等法院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 103年度交上訴字第144號判決日期 103年3月31日 103年3月31日 103年11月18日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院高等法院案　　號 102年度訴字第667號 102年度訴字第667號 103年度交上訴字第144號判　　決確定日期 103年5月29日 103年5月29日 104年1月13日備　　　　　註臺北地檢103年度執字第7138號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）新北地檢104年度執字1505號（編號1至18經高等法院以104年度聲字第1121號定應執行有期徒刑6年4月）編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年2月有期徒刑4年2月有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年4月17日 102年4月17日 102年1月1日至同年月20日上午2時48分止某日時偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯　罪　日　期 102年3月8日 102年3月上旬某日下午5時許 102年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 102年2月11日 102年3月26日 102年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）編　　　　　號 28 29 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 102年4月24日 102年5月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢103年度偵字第18035號臺北地檢103年度偵字第18035號最　後事實審法　　院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判決日期 105年4月19日 105年4月19日確　定判　決法　　院高等法院高等法院案　　號 105年度上訴字第390號 105年度上訴字第390號判　　決確定日期 105年5月17日 105年5月17日備　　　　　註臺北地檢105年度執字第3991號（編號19至29經臺北地院以103年度訴字第543號定應執行有期徒刑7年6月）附表二：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例公共危險妨害公務宣　　告　　刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑8月 ③有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑6月犯　罪　日　期 ①108年1月4日為警採尿回溯26小時內某時 ②108年3月13日為警採尿回溯26小時內某時 ③108年3月16日 108年12月31日 108年12月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢108年毒偵字第2313號等新北地檢109年度偵字第11163號新北地檢109年度偵字第11163號最　後事實審法　　院臺北地院新北地院新北地院案　　號 108年度審訴字第1256號 110年度審交訴字第116號 110年度審交訴字第 116號判決日期 109年3月19日 110年10月26日 110年10月26日確　定判　決法　　院臺北地院新北地院新北地院案　　號 108年度審訴字第1256號 110年度審交訴字第116號 110年度審交訴字第116號判　　決確定日期 109年4月28日 110年12月1日 110年12月1日備　　　　　註經原判決定應執行有期徒刑1年5月經原判決定應執行有期徒刑8月新北地檢110年度執字第10432號（編號1至3經本院111年聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年）新北地檢110年度執字第10432號（編號1至3經本院111年聲字第16號裁定應執行有期徒刑2年）編　　　　　號 4 以下空白以下空白罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月犯　罪　日　期 108年8月1日至108年8月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第44945號最　後事實審法　　院新北地院案　　號 111年度訴字第284號判決日期 111年11月30日確　定判　決法　　院新北地院案　　號 111年度訴字第284號判　　決確定日期 112年1月4日備　　　　　註新北地檢112年執字第2380號附表三：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書毒品危害防制條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑3月犯　罪　日　期 104年2月26日 104年2月26日 103年12月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢104年度速偵字第1365號臺北地檢104年度毒偵字第1534號士林地檢105年度偵字第3531號最　後事實審法　　院新北地院臺北地院士林地院案　　號 104年度簡字第1315號 104年度審訴字第438號 105年度審簡字第360號判決日期 104年04月29日 104年07月20日 105年05月23日確　定判　決法　　院新北地院臺北地院士林地院案　　號 104年度簡字第1315號 104年度審訴字第438號 105年度審簡字第360號判　　決確定日期 104年06月15日 104年08月18日 105年06月20日備　　　　　註新北地檢112年度執更字第1602號臺北地檢112年度執字第3480號士林地檢112年度執再字第153號

2025-02-26

PCDM-114-聲-672-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第15號聲請人許偉仁上列聲請人即受判決人因本院110年度上訴字第1346號中華民國1 11年2月23日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：㈠依刑事訴訟法第211條之1規定：「法院認有必要時，得依職權或依當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請，就案件之專業法律問題選任專家學者，以書面或於審判期日到場陳述其法律上意見。」聲請人之辯護人並未依規定為聲請人之利益聲請。㈡聲請人長期施用第二級毒品甲基安非他命，完全無法律知識，原確定判決附表編號8 至12部分，聲請人於第一審臺灣嘉義地方法院之準備程序，並非聲請人在一般精神狀態下所為自由意識之陳述。聲請人明確否認販賣毒品與羅振義、李振豪之犯行，臺灣嘉義地方檢察署並未派檢察官、檢察事務官進行偵訊，剝奪聲請人辯解之機會，違反法律程序。㈢依刑事訴訟法第184條規定，被告得對質詰問證人，檢察官並未踐行在偵查中調查證人之法律程序，應給被告詰問證人之機會。㈣依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，聲請再審，請准予開啟再審等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、聲請再審意旨認原確定判決違反刑事訴訟法第211條之1、第1 84條關於專家證人、詰問證人相關規定部分，係指摘原確定判決有違背法令之事由，核非聲請再審之理由，況刑事訴訟法第211條之1規定係於112年12月15日方修正公布，早於原確定判決111年2月23日之宣判日，復經本院調閱卷宗，該案於言詞辯論終結前，並無聲請對質詰問證人（聲請人於第一審自白犯罪，於上訴後經合法傳喚無正當理由未到庭），有審理筆錄可參，聲請意旨以此聲請再審，本屬無據。另聲請再審意旨關於檢察官並未給予偵查中詰問證人之機會、並未訊問被告部分，尚屬對法律規定之誤解，並非聲請再審之理由。㈡、聲請人就原確定判決之犯罪事實（即第一審犯罪事實㈤、㈥販賣與羅振義、李振豪部分）於第一審審理時自白犯行，有第一審法院110年9月28日審理筆錄可查，依該次審理筆錄之記載，聲請人係由辯護人陪同在場進行審理程序，辯護人並為聲請人主張本件有偵審自白減刑規定之適用，聲請人於辯論程序並稱：我知道這樣是不對的，我只是要工作提神，久了之後有同事也在用，知道我拿的比較便宜，才會弄成這個樣子，請從輕量刑等語，依上開審理筆錄之記載，聲請人並無何意識不清之異常情況，其於第一審審理中之自白，本可採為證據使用，聲請人雖提出臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第4號、107年度嘉簡字第1488號判決為新證據，主張其因施用毒品而精神狀況不佳，然該兩次施用毒品時間分別為10 6年8月11日、107年8月3日10時40分回溯96小時內，與上開審理期日110年9月28日相去甚遠，其以此主張於第一審審理時之自白不可採，要無理由。㈢、是以，聲請人所提出之新事實、新證據，均無從動搖原確定判決之認定，至於聲請人於本院陳述意見程序稱：我要跟羅振義、李振豪對質部分，因聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，本件原確定判決所採用之證人羅振義、李振豪證言，並未據聲請人提出新事證足認其等證述為虛偽，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款之規定不符，其聲請與羅振義、李振豪對質，自無從准許，併予敘明。三、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實重為爭執，其雖提出新證據，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。四、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-15-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第34號抗告人即受刑人趙峻賢上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年12月31日裁定(113年度聲字第1282號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人趙峻賢（下稱抗告人）前因　　毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國112年10月13日以112年度聲字第842號裁定就其所犯各罪定應執行有期徒刑9年2月，嗣經本院112年度抗字第367號裁定駁回抗告而確定，抗告人認為上開所定應執行刑之刑度過重，希望能再酌減有期徒刑3月，而向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）聲明異議，請求拆解重組重新定其應執行刑，經屏東地檢署函轉原審法院依法辦理，原審法院則以抗告人並非對檢察官執行指揮不當聲明異議，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不服，乃予以駁回，是抗告人期請撤銷原審駁回聲明異議之裁定，准將前開各罪重新拆解後定其應執行刑等語。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人犯如屏東地院112年度聲字第842號裁定之附表所示數罪，經裁定定應執行有期徒刑9年2月，嗣經本院112年度抗字第367號裁定駁回抗告而確定等情，有上開裁定附卷可參（本院卷第71至82頁）。　㈡由於上開定應執行刑之裁定業已確定，並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，抗告人單憑其主觀上之認知恣意指摘上開定應執行刑之刑度過重，請求重新定其應執行刑，尚非於法相合。　㈢再者，抗告人於本院庭訊時陳稱其係因屏東地院112年度聲字第842號裁定定其應執行有期徒刑9年2月過重，方向屏東地檢署為本件聲明異議等語（本院卷第107頁）。惟縱令抗告人認為上開定執行刑之刑度過重，顯有罪刑不當之情事，而合於其所援引最高法院113年度台抗字第74號裁定意旨，企盼聲請重新定其應執行刑，亦須先向檢察官請求，於遭檢察官拒絕後，始能以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌所為異議是否有理由，尚不得逕向檢察官或管轄法院聲明異議。四、綜上，原審認定抗告人並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，駁回本件聲明異議，並無違誤。抗告人以上開抗告意旨為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-抗-34-20250225-1