Know99判決書

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第63號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪志明選任辯護人楊宗儒律師被告王建民王建台上二人共同選任辯護人古乾樹律師上列上訴人因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金訴字第12號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第364號、第365號、第366號、第 367號、第368號、第369號、第370號、108年度偵字第5435號、第9510號；移送併辦案號：同署109年度調偵字第3373號），提起上訴，及移送本院併案審理（同署111年度調偵字第1547號、1 13年度偵字第11036號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪志明共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。王建民共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年捌月。王建台共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。王建民、王建台如附表四所示未扣案之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪志明自民國102年底擔任「昶盛集團」（包括昶盛置業有限公司、昶盛國際集團有限公司等，下稱「昶盛集團」，未設立登記，尚無證據可認為法人組織）臺灣區執行長，與王建民、王建台兄弟，及該集團董事長「洪文瀚」、「梁傑勝」（真實姓名、年籍均不詳）、吳俊霖等經營階層，均明知非銀行或未經我國金融主管機關行政院金融監督管理委員會許可，不得經營收受存款業務，亦不得經營以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當利息或其他報酬之準收受存款業務，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡（其中王建民僅就附表一編號1、2、5、9、10、11、12、14有犯意聯絡、王建台僅就附表一編號1、2、14部分有犯意聯絡），由洪志明先後租用位於臺北市○○區○○路000號10樓之1、臺北市○○區○○○路0段00○0號4樓之辦公室作為服務處，實際負責該服務處之營運管理，並與該集團業務人員向多數、不特定之投資人介紹如附表一所示「柬埔寨暹粒世紀城建設計畫」（下稱暹粒世紀城）及東盟建設基金為名義之投資方案內容，約定給付年化報酬7.68%至104%與本金顯不相當之報酬，以此招攬不特定多數人加入投資（各投資人、投資名稱、投資方案內容、匯款日期、幣別、金額、匯入帳戶、年化報酬率等均如附表一所示）。二、案經王慧中、王其政、潘仰文、張莉珍、孫柏莉、潘清文、周錫柔、陳奕名、許仰德、陳嫚羚、王芳梅、林莉榛、鄧麗告訴暨法務部調查局臺北市調查處、臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。本案被告王建民、王建台辯護人雖爭執證人即同案被告洪志明、王建民、證人王慧中、王其政、潘仰文、張莉珍、孫柏莉、許仰德、陳嫚羚、鄧詩文、黃若盈、王芳梅、林莉榛等人於偵查中之證述未經交互詰問而無證據能力（見原審卷一第69頁、第 189頁；原審被告王建民、王建台答辯狀卷第9至13頁；本院卷一第195至200頁），惟上開證人於原審均已到庭供被告及其等辯護人實施交互詰問而為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　二、其他本判決下引認定犯罪事實之具傳聞性質供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第190至235頁、卷二第163至211頁），本院審酌上開證據資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5規定，應均有證據能力。三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告洪志明對上開事實於本院坦承不諱，並就被訴非法經營銀行業務罪犯行為認罪表示（見本院卷二第127頁、第2 12頁），被告王建民、王建台則否認上開犯行，均辯稱：其等僅是投資人，目的在賺取投資利得、差價、佣金等利潤，不知昶盛集團、東盟建設基金等為犯罪集團，並非共犯等語。二、查被告洪志明為昶盛集團臺灣區執行長，其與王建民、王建台等人有如事實欄一所示招攬如附表一所示投資人投資暹粒世紀城及東盟建設基金之投資方案，約定如附表一所示之報酬率等事實，為被告三人所坦承，核與附表一所示王慧中等投資人於偵查、原審或本院審理中所為之證述大致相符，並有如附表一所示相關匯款及投資憑證附卷可稽（卷證出處均詳如附表一所示），是此部分之事實堪以認定。　　三、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。㈡、觀諸附表一所示暹粒世紀城及東盟建設基金之投資方案，年化報酬率達7.68%至104%（詳如附表一年化報酬率欄位所示），且除東盟建設基金及張莉珍部分之暹粒世紀城投資方案保本（有回購條款）外，其餘暹粒世紀城投資方案，縱使未於合約上保證回購，但不動產本即隱含保值效果，即相當於保本，上開報酬不但遠高於當時銀行不到2%之存款年利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。四、被告王建民、王建台之參與行為部分　　　㈠、各投資人之證述：　⒈證人即投資人王慧中於偵查及原審證稱：我經由被告王建民、王建台介紹投資暹粒世紀城與東盟建設基金，期間陸續透過交付人民幣現金，或匯款人民幣、新臺幣至被告王建民指定之帳戶；依照被告王建民口頭說明，及我所取得的相關投資憑證上的記載，投資暹粒世紀城於簽約2年後可以投資金額之118%至120%回售給昶盛集團，或5年內可委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金；投資東盟建設基金每週可固定領取2%的回饋報酬，直到250%至300%為止。我剛開始有取得投資東盟建設基金的約定報酬，但後來東盟建設基金無預警結束，被告王建民雖稱可以將東盟建設基金轉換成暹粒世紀城的不動產，但暹粒世紀城也沒有順利完工，我才發現被騙等語（以上卷附處見附表一編號1供述證據出處欄位所示）。　⒉證人即投資人王其政於偵查及原審證稱：我透過親姊姊王慧中介紹認識被告王建民、王建台，並參與投資暹粒世紀城及東盟建設基金，投資款我都是直接帶著筆電到昶盛集團在臺北市○○路的辦公室，請辦公室助理「阿卿」（即張宥豪【原名張俊卿】）替我操作，所以具體而言投資款是匯到哪個帳戶等細節我並不清楚，但是我確實有取得投資項目的相關憑證。依照憑證上的記載，投資暹粒世紀城可以委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金；投資東盟建設基金每週固定領取2%之回饋報酬，直到300%為止。我只知道被告王建民、王建台保證我獲利，並不知道暹粒世紀城無法開發完工的原因等語（以上卷附處見附表一編號2供述證據出處欄位所示）。　⒊證人即投資人孫柏莉於偵查及原審證稱：我是透過朋友即被告王建民得知暹粒世紀城這個投資案，我的另一個朋友葉宏豪也是透過被告王建民投資了兩戶暹粒世紀城的不動產，當時因為葉宏豪缺錢想要轉賣，葉宏豪的太太請我幫忙，所以我才去找被告王建民說葉宏豪想要轉賣，而我經過被告王建民的介紹也覺得暹粒世紀城值得投資，所以就以我兒子的名義買下其中一戶，並將投資款以現金的方式交給被告王建民。依照被告王建民的口頭說明，及我所取得的相關投資憑證上的記載，簽約2年後可以投資金額之118%至120%回售給昶盛集團；或5年內可委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金，但後來聽被告王建民說土地出了問題，所以暹粒世紀城無法完工等語（以上卷附處見附表一編號5供述證據出處欄位所示）。　⒋證人即投資人許仰德於偵查及原審證稱：我透過朋友介紹認識被告王建民，經由被告王建民介紹而投資暹粒世紀城與東盟建設基金，期間陸續匯款到被告王建民指定之帳戶；投資東盟建設基金每月可固定領取8%的回饋報酬，後來開始領不到報酬，被告王建民說是因為暹粒世紀城開發延宕的關係，可以該報酬折抵暹粒世紀城分期房貸，但最後被告王建民說暹粒世紀城因為文件下不來所以蓋不成也沒辦法退款，我才認為這是詐騙等語（以上卷附處見附表一編號9供述證據出處欄位所示）。　⒌證人即投資人陳嫚羚於偵查及原審證稱：我是透過男友許仰德得知東盟建設基金的投資案，當時被告王建民有跟許仰德提到可以增加投資金額，所以我就以許仰德的名義投資60萬元，匯款到被告王建民指定的帳戶，之後才由被告王建民在電話中向我介紹東盟建設基金的具體方案，即每月可以固定領取8%的回饋報酬，並跟我相約交付投資合約書。後來開始領不到報酬，被告王建民跟許仰德說是因為東盟建設基金跟暹粒世紀城開發綁在一起，暹粒世紀城沒有蓋好，所以基金的錢也沒有辦法發，還有提到可以將東盟建設基金轉換成暹粒世紀城的不動產等方案，但後來暹粒世紀城沒有蓋好，投資款也沒有退，所以我認為遭到詐騙等語（以上卷附處見附表一編號10供述證據出處欄位所示）。　⒍證人即投資人王芳梅於偵查及原審證稱：我透過林淑娟介紹我跟被告王建民認識，因而投資暹粒世紀城及東盟建設基金，期間先後匯款至被告王建民指定的帳戶，亦有以現金的方式交付投資款；依照林淑娟的口頭說明還有書面合約上的記載，投資暹粒世紀城可以委託昶盛集團出租，保證按年收取投資金額8%之租金；投資東盟建設基金每週可固定領取2%的回饋報酬，直到250%至350%為止。後來我聽林淑娟說暹粒世紀城的土地產權有糾紛，無法順利完工，投資款也都拿不回來等語（以上卷附處見附表一編號1供述證據出處欄位所示）。　⒎證人即投資人林莉榛於偵查及原審證稱：我透過林淑娟介紹我跟被告王建民認識，因而投資暹粒世紀城及東盟建設基金，除了投資東盟建設基金的第一筆款項是匯到林淑娟告知我的昶盛集團帳戶，其他投資暹粒世紀城、東盟建設基金的投資款，我都是先後匯款至被告王建民指定的帳戶；林淑娟跟被告王建民在介紹時都有提到，投資暹粒世紀城可以交由昶盛集團代管代租保證獲利8%，投資東盟建設基金則可每週固定領取2%之回饋報酬等語（以上卷附處見附表一編號12供述證據出處欄位所示）。　⒏證人即投資人鄧麗於本院審理時證稱：我先生與王建台是官校的同學，之前關係很好，我先生在臺北同學會上遇到王建台，向我們推銷暹粒房產，說是一個造鎮計畫，還發了很多照片給我們，我先生說他可以信任，所以我們才透過他來買這個房子，是王建台邀請我們夫妻去柬埔寨參觀暹粒世紀城，說他弟弟王建民是公司的人，投資款項是匯到王建台帳戶等語（見本院卷二第18至20頁）。㈡、被告王建民供稱有介紹王慧中、王其政、許仰德、陳嫚羚、王芳梅、林莉臻並賺取佣金（見原審卷三第248至249頁），鄧麗部分是向我購買二手房等語，被告王建台有將款項匯給我等語（見本院卷二第117至118頁）。證人即同案被告洪志明於本院證稱：王建民、王建台是公司業務；我幾乎去辦公室都會看到他們兄弟一起來，可能約客戶來講解說明、拿客戶房產合約、或是寫合約請助理送給總公司等語（見本院卷一第430頁、第434至435頁、第446頁）。㈢、是由上開證人所證及被告所供，可知被告王建民確有招攬王慧中、王其政、許仰德、陳嫚羚、王芳梅、林莉臻等人投資並賺取佣金，王建台亦有參與招攬王慧中、王其政之過程，另王建民並透過王建台招攬鄧麗投資前已購入之二手房產轉取差價，應屬明確。五、被告洪志明之參與程度：㈠、證人沈士雅於原審證稱：我是經由哥哥沈士然介紹，與吳俊霖面談後進入昶盛集團擔任行政助理，約104年初到105年12 月間在昶盛集團臺灣辦公室工作，負責文書工作、資料整理；在我上面還有一個主管張宥豪（原名張俊卿），張宥豪說他的主管是吳俊霖，張宥豪比我早一年到職，我到職前3個月都是由張宥豪交辦工作給我，試用期過後張宥豪就讓我跟昶盛集團在中國的業務窗口直接聯繫；而被告洪志明擔任昶盛集團臺灣區執行長，如果有客戶想要了解暹粒世紀城或去現場參訪，就會由被告洪志明安排參訪行程，由被告洪志明、吳俊霖與客戶相互聯繫安排參訪時間。我負責整理的公司客戶資料、房產資料及分期繳款等資料，會交給被告洪志明及張俊卿，讓他們兩個可以了解，因為張俊卿算是我的主管，張俊卿有交代也要準備一份給被告洪志明；昶盛集團在臺灣辦公室的行政費用、房租、助理的薪水等，均由被告洪志明先為公司代墊，我會製作公司支出如房租、水電等費用的相關明細，也會按不同坪數分類，統計客戶投資暹粒世紀城的分期付款資料，並把這些資料整理好交給被告洪志明，讓他知道這個月公司開銷及支出多少等語（見原審卷三第115 至133頁）。㈡、證人即同案被告王建民於原審證稱：有時候助理張宥豪、沈士雅在處理事情，尤其是有關參訪的問題，會去問被告洪志明如何處理，被告洪志明也會直接對助理下指示等語（見原審卷三第26頁）。被告洪志明於原審亦供稱很多客戶會想要「凹」參訪名額，但公司有不成文的規定，不管投資幾間不動產都只能獲得三個參訪名額，助理會來跟我反應說有些投資人想多要一些參訪名額，我會說依照公司規定辦理，或者請助理去問高層可否通融等語（見原審卷三第27頁）。㈢、是依上開證人所證及被告洪志明所供可知，被告洪志明擔任昶盛集團臺灣區執行長，除負責安排參訪行程，與客戶聯繫參訪時間，亦會就有關參訪相關問題對助理下達指示；助理會將公司客戶、房產及分期繳款等資料整理後交給被告洪志明，並統計彙整公司支出、所收受之投資款，使被告洪志明得以掌握公司每月收支情形，就有關昶盛集團臺灣辦公室之房租、助理薪資及行政費用等相關支出，亦係由被告洪志明先行墊付。可見有關昶盛集團臺灣區辦公室之業務營運、費用開支等節，均係由被告洪志明所實質管控，非僅係掛名之臺灣區執行長。㈣、再依被告洪志明所供稱：當初是昶盛集團的董事長「洪文瀚」跟我說「封你當臺灣區的執行長，讓你用這個身分去跟其他人接洽」，後來我就請我們公司的助理張宥豪幫我用這個身分印製名片，昶盛集團也有幫我印簡體字的名片。因為公司在臺灣沒有正式申請設立公司，所以請我先後租用○○路、 ○○○路之辦公室作為服務處，○○路辦公室的服務處從102年底到103年初間開始運作，主要處理投資人合約的收集，待傳送回昶盛集團用印後，再由服務處助理交給投資人，有些投資人也會介紹朋友來服務處瞭解投資案，我們會分享投資經驗；該服務處運作約一年後，「洪文瀚」、「梁傑勝」叫我找一個更大的服務處，所以就搬到○○○路的辦公室，直到105 年2月間因狀況不佳而撤出。臺灣區的業務方面由我負責，另外我也會帶投資客去柬埔寨旅遊考察，辦公室的租金、助理的薪水，及客戶去柬埔寨考察的機票等相關費用，都由我先代墊，後來為了結算方便，會由我從代收的投資款支付，再跟公司結帳折抵等語（見他字10042號卷第10至12頁，偵字5435號卷第9至22頁，偵字20951號卷第247至249頁），可見昶盛集團在臺辦公室所係由被告洪志明出面承租，並以該辦公室作為服務處分享投資訊息、協助投資人辦理簽約手續，被告洪志明並負責帶團考察，有權直接動用代收之投資款項，墊付服務處之相關開支，在在顯示被告洪志明應為服務處之實質管理人，被告洪志明也因此主動印製名片對外發放，甚至以執行長名義對外接受訪問，此有附表所示投資人等自被告洪志明處取得之名片、周刊採訪頁面等在卷可參（見他字6558號卷第42頁，他字10043號卷第2頁，偵字20951號卷第46頁，原審卷一第313頁、第373頁，卷二第377至383頁），顯見被告洪志明實係基於與昶盛集團公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，而如前述約定給付與本金顯不相當之報酬，自應共同就由其所參與營運管理之臺灣辦公室所直接、間接招攬如附表一所示之所有投資人資金負責，應堪認定。六、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查本案被告等人除直接招攬王慧中、許仰德、王芳梅等投資人外，更透過其等介紹進而再招攬王慧中之弟王其政、其友人孫柏莉、許仰德友人陳嫚羚、王芳梅友人林莉臻，除已符合多數人之要件外，未限定投資人之身分資格與條件，亦無何投資金額上限及人數之限制，亦可經或輾轉引介而來，招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金。佐以本案投資人與被告等人間並無特殊深厚之私誼或友情，投資人實際上就被告等人如何運用其等資金不甚了解，則其等願意將投資款項交付被告等人，自係因為被告等人保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘，亦可認定。七、綜上所述，被告王建民、王建台所辯，尚非可採，本案事證明確，被告等人上開犯行。均堪認定，皆應依法論科。　　參、論罪及刑之減輕事由：一、新舊法之比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：㈠、被告王建台行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29 條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5 百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125 條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第118 8號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告王建台，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。另被告洪志明、王建民非法經營銀行業務之行為係持續至上開修法施行後，本即應適用銀行法新法之規定，不生新舊法比較之問題。㈡、銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、核被告洪志明、王建民、王建台所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。而依卷內事證尚無從認定昶盛集團為依我國法或外國法辦理公司登記之法人組織，即難逕認有銀行法第125條第3項之適用，併此敘明。三、被告洪志明與吳俊霖、「洪文瀚」、「梁傑勝」，及與被告王建民就附表一編號1、2、5、9、10、11、12、14，與被告王建台就附表1、2、14部分有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告3人係在密切接近之一定時、地持續實行本案如附表一所示非法經營準收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅成立一罪。　　五、起訴書雖漏未論及被告等人所為附表一編號11至14部分之非法經營銀行業務犯行，惟上開部分與已起訴且經本院認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官併案審理，並經原審或本院當庭告知上開犯罪事實之擴張，使被告等人及其等辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告等人防禦權之行使，本院自得併予審理。六、犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。查被告洪志明於偵查中對其擔任臺灣區執行長及招攬投資本案投資方案並收取佣金等主要事實坦承不諱（見偵字第20951號卷第248至249頁；調偵字364號卷第104至106頁），可認已自白其犯行。又其迄今已賠償附表一所示投資人共計343萬6,250元（見附表三），已超出本院認定之犯罪所得（詳後沒收部分所述），於本院並表示同意以已經支付被害人之解款項作為主動繳交之犯罪所得（見本院卷二第127頁），應已符合上開偵查中自白並自動繳交全部犯罪所得之減刑要件，爰依該條項規定減輕其刑。七、被告洪志明既經本院依銀行法第125條之4第2項規定減刑，已無情輕法重之情形，應無刑法第59條之適用，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告洪志明與被告王建民、王建台及自稱「吳俊霖」、「洪文瀚」、「梁傑勝」等成年男子，均明知並無履約資力與真摯意願，所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或報酬，只是作為訛取款項之詐術手段，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、三人以上共同詐欺取財（即103年6月18日後之犯行）之犯意聯絡，由被告洪志明對外自稱為昶盛集團臺灣區執行長，先後在臺北市中山區、內湖區租用辦公地點，並於如起訴書附表所示時間，分別向如起訴書附表所示被害人，佯稱如起訴書附表所載內容云云，施以此等詐術，致如起訴書附表所示被害人均陷於錯誤，進而交付如起訴書附表所示投資款項。嗣因被告洪志明等人所稱之「暹粒世紀城」遲未動工完成，且所謂昶盛集團亦未依約給付全部投資紅利或利息，前述內湖辦公室更於105 年12月2日無預警結束，如起訴書附表所示被害人始陸續得知上當受騙。因認被告洪志明就起訴書附表編號1、編號2、編號6至9部分，涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就起訴書附表編號3至5、編號10部分，則涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌云云。二、公訴意旨認被告洪志明涉犯前開犯行，無非係以被告及同案被告王建民、王建台之供述、證人王慧中、王其政、潘仰文、張莉珍、孫柏莉、潘清文、周錫柔、陳奕名、許仰德、陳嫚羚、鄧師文、黃若盈、林麗水之證述，及上開證人所提出之相關投資文件及憑證、被告王建民、洪志明之金融帳戶交易明細、法務部調查局及中央銀行外匯局之函文暨所附資料等為其論據。訊據被告洪志明、王建民、王建台否認有何詐欺取財、三人以上共同詐欺取財之犯行，均辯稱其等係因相信暹粒世紀城、東盟建設基金值得投資，始投入大量資金並進而介紹他人投資，對於暹粒世紀城、東盟建設基金是否有何虛偽不實，或自始即欠缺履約真意之處並不知悉，並無詐欺之犯意或犯行等語。三、經查：㈠、如附表所示部分投資人曾親自至柬埔寨參訪暹粒世紀城之工地現場，確實有一大片土地，除有搭建鐵皮屋、樣品屋外，已挖設排水溝、設置電燈，並曾舉辦動工典禮；而投資東盟建設基金之投資人亦曾領得部分回饋報酬等情，業據其等於偵查、原審或本院審理時證述在卷（如附表一供述證據欄位所示）。參以證人沈士然於原審證稱：我曾在昶盛集團工程部門任職，負責暹粒世紀城工程相關之工作，包括土地探勘、測量、造路、電線及排水系統等施作，施工的過程中我也有看過土地開發的相關申請文件，當時基礎工程都已經完備，後續聽說因為股東之間的糾紛而導致暹粒世紀城停工等語（見原審卷二第261至279頁），並有其提出之工作日誌、會議紀錄及相關照片在卷可參（見原審卷二第299至499頁）。原審復依被告洪志明辯護人所請向柬埔寨主管機關函詢確認暹粒世紀城所在土地所有權之歸屬，然經駐胡志明市辦事處函覆以柬埔寨政府無法就上開事項協助查明（見原審卷一第 111頁），則基於有疑唯利被告原則，即無從僅因事後無法交屋，而遽為被告等人不利之認定。是就昶盛集團以暹粒世紀城、東盟建設基金為名對外招攬投資，是否自始即無意依約履行之意願或可能，尚屬不能證明。㈡、又被告等人辯稱，其等係因相信暹粒世紀城、東盟建設基金值得投資，始投入大量資金等情，有相關投資憑證可參（見原審被告洪志明答辯狀卷第241至277頁），是其等所辯，並非全然不可採信。另檢察官上訴意旨雖稱被告洪志明有將部分款項作為公司經營或發放投資人之報酬使用，但金錢為代替物可互相流用，各投資人既確有取得投資憑證，檢察官復無法證明該等投資憑證為假，則縱然檢察官上開所指上情為真，亦不足以證明被告等人具有詐欺犯意或行為。至東盟建設基金無固定收款帳戶，雖有藉此詐騙投資人之疑慮，但既未能有積極證據證明所吸收之資金完全未用以投資，均係供營運或發放報酬、朋分利益之具體流向，亦無從據此臆斷被告等人有詐欺犯行。從而，在無其他積極證據足認本案各該投資方案內容有何虛偽不實，及客觀上如何該當詐術，且為被告洪志明主觀上所知悉，僅憑暹粒世紀城事後無法順利完工、東盟建設基金未能繼續發放回饋報酬等情，尚難遽認被告等人有何共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，自無從以詐欺取財或三人以上共同詐欺取財罪嫌相繩。四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告等人就此部分具有詐欺取財或三人以上共同詐欺取財犯意及犯行之確信心證，惟依公訴意旨觀之，此部分若成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　伍、撤銷原判決之理由：　　一、原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王建民、王建台所為應已構成上開非法經營銀行業務罪，原判決遽為無罪認定，尚屬有誤。㈡、被告洪志明，於本院已自動繳交全部犯罪所得，原審未及審酌此節，而未適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定，及於量刑時未能就犯罪後之態度此量刑因子為較有利於被告洪志明之認定，容有未恰。㈢、原判決未及審酌附表一編號14即投資人鄧麗部分之非法經營銀行業務事實，亦非妥適。二、準此，檢察官上訴意旨指摘原判決就被告等人被訴詐欺不另為無罪諭知有誤部分，固無理由，但檢察官上訴主張被告王建民、王建台應構成非法經營銀行業務罪，及被告洪志明上訴主張適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定部分，為有理由，即應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、量刑審酌事項及沒收一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟以非法方式向他人招攬資金，造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟，對國家金融秩序之管理造成危害，行為實有不當，惟其依本案卷證所得認定被告洪志明所吸收如附表一所示之投資金額共計約7千萬元，其中被告王建民參與其中編號1、2、5、9、10、11、12、14部分，王建台參與其中編號1、2、14部分，金額亦均在千萬元以上，造成被害人之損害不少，情節非輕，被告洪志明上訴後於本院坦承犯行，且除聯繫不上之黃若盈外，與其他被害人均達成和解，迄已全數履行賠償完畢，犯後態度尚佳，被告王建民、王建台則始終否認犯行，於犯後態度自無從為較有利之認定，兼衡被告3人於本案整體犯罪之分工地位，其等犯罪之動機、目的、手段，如附表一所列投資人於原審及本院所表達之意見（含書狀，多請求就被告洪志明部分從輕量刑），被告等人為本案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告洪志明自陳大學畢業之教育智識程度，目前販售水果為業，月收入約2、3萬元，已婚，需扶養母親及2 名幼子，被告王建民自陳中學畢業，目前從事健康產業，月收入約3、4萬，需扶養父親及兩名成年子女，被告王建台自陳五專畢業，目前退休無業，需扶養父親及重病妻子之家庭經濟狀況（見原審卷三第258頁；本院卷二第120頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8年，尚屬過重，爰分別量處如主文第2至4項所示之刑。二、沒收部分：㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。㈡、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決意旨參照）。㈢、本案投資人均有收到如附表一所示之投資憑證，部分投資款項雖直接交給被告3人或匯入其等帳戶，但尚無足夠證據可認其等未再轉交上游，而保有部分投資款項為其等之犯罪所得。至其等所收取之佣金部分，被告洪志明雖曾自陳總計約賺取3、400萬元（見本院卷一第439頁），但依其所述，其中包含其本人投資之獲利，部分則以暹粒世紀城之房屋為獎勵，但因該建案迄今未能交屋，實際上未取得此部分之利益，實際上僅取得附表二之1所示投資人潘仰文、潘清文、周錫柔之佣金共計20萬4,000元等語（見本院被告書狀卷第248 至256頁）。本院衡酌被告洪志明為本案昶盛集團臺灣區執行長，固仍應就附表一各編號所示投資人負共犯責任，但若非其直接或間接招攬者，自難逕認其有取得該部分之介紹獎金或佣金，是其上開所辯，尚非無據。而其迄今所賠償被害人之金額共計已達343萬6,250元（參見附表三，未和解之黃若盈，並未指述被告洪志明為其直接或間接上手），就投資人潘仰文、潘清文、周錫柔部分，實際已賠償之和解金額也等於或超過其收取之佣金，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收。㈣、被告王建民、王建台所賺取之佣金認定如附表二之2所示（其中孫柏莉、鄧麗部分尚無證據證明其等有佣金收入），因附表一編號1、2王慧中、王其政部分是被告王建民、王建台共同犯罪，而此部分佣金之實際流向難以追查，卷內亦無明確證據證明被告王建民、王建台間之內部利得分配或各自實際分受之金額，可認彼此間就犯罪所得之分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，就此部分自應負共同沒收之責，即應平均分擔之。準此，此部分共計108萬9,615元之佣金犯罪所得平均分擔結果，被告王建民、王建台各54萬4,808元（末位四捨五入）。被告王建民除上開部分外，再加計附表二之 2其餘投資者之佣金收入後，共計為94萬4,483元（計算式： 544,808+24,552+30,000+142,255+202,868=944,483）。又其中被告王建民已賠償王芳梅、林莉臻22萬7,500元（未超出該部分佣金犯罪所得，詳見附表三編號2），是其仍保有之犯罪所得為71萬6,983元（計算式：944,483-227,500=716 ,983）。被告王建民、王建台上開犯罪所得未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-26

TPHM-111-金上訴-63-20250226-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃泳瑋選任辯護人林意紋律師蔡宜臻律師上列上訴人等因被告銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度偵字第1334號、第31429號、第38955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃泳瑋為挑替創意設計有限公司（下稱挑替公司，已於民國 111年2月9日經臺北市政府廢止公司登記）之負責人，其與楊東縉、魯皓寧雖知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法經營銀行準收受存款業務之犯意聯絡，於104年11月至105年 3月4日楊東縉、魯皓寧（此2人本院另行審結）另行成立之享悅財務顧問股份有限公司（下稱享悅公司）設立登記完成為止之期間，以黃泳瑋經營之挑替公司為名義，推出由楊東縉參考亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之投資模式（亞迪公司負責人王銘建涉犯違反銀行法案件，另經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第13號判處罪刑，現上訴後繫屬本院中）設計之「保本保息」投資方案，由楊東縉、魯皓寧各自招攬投資人，約定每月固定支付投資人投資本金3% 至5%之報酬（換算年報酬率為36%至60%，起訴書誤載為每月固定支付投資本金1%至4%之報酬），合約期間1年，期滿保證返還本金，並由黃泳瑋以挑替公司名義與投資人簽訂合作契約書作為投資憑證，楊東縉再以個人名義開立與投資金額同額之本票作為擔保，其等以此方式共同招攬如附表一、㈠所示之洪通順等8人加入挑替公司之保本保息投資方案（各該投資人之投資款項詳如附表一、㈠所示），共計吸收資金新臺幣（下同）655萬元，上開款項均以現金交付楊東縉或匯入其帳戶。二、案經楊東縉自首及林子庭（原名林義傑）、洪通順告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告黃泳瑋被訴如原判決附表一、㈠之1、附表一、㈡、附表一、㈡之1所示非法經營銀行業務罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第61至64頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第92至93頁），被告亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分：㈠、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人、辯護人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷二第96至112 頁、卷四第57至74頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5 規定，應均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。三、被告黃泳瑋經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市板橋區公所113年12月12日新北板秘字第1132075226號函在卷可憑（見本院卷三第339頁、第341頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實業據被告黃泳瑋於本院審理時坦承不諱，並為認罪表示（見本院卷二第96頁），核與證人即同案被告楊東縉、魯皓寧、證人即投資人洪通順、吳文喜、徐偉耀、林芷維、陳柏鈞、林子庭、陳品新等人於偵查（詳見附表一、㈠證據出處欄）或原審所為之證述相符，並有楊東縉整理製作之挑替公司投資人名冊、楊東縉所有中國信託銀行000000000000 號帳戶交易明細、林義傑與挑替公司簽立之合作契約書影本附卷可稽，暨吳文喜、林芷維、陳品新、戴念君等人與挑替公司簽立之合作契約書等物扣案可佐，上開事實堪以認定。二、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。㈡、觀諸附表一、㈠所示投資人、同案被告楊東縉、魯皓寧所證、被告所供及卷附挑替公司合作契約書所載內容，本案挑替公司「保本保息」投資方案，不僅向投資人承諾保證還本，更約定給付每月本金之3%至5%之高額報酬（詳見附表一、㈠所示），換算年報酬率達36%至60%，不但遠高於當時銀行不到 2%之存款年利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。　三、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。經查：㈠、本案所招攬如附表一、㈠所示投資人，或為楊東縉之同學、或為其與魯皓寧參加課程或旅行團偶然認識之朋友，人數多達 8人，符合多數人之要件。又上開投資人願意參與投資並交付款項，乃係因為該投資案保證返還全額投資款，且承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，本案所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，且依照實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件。　　　㈡、被告於偵查中自承：我在104年11、12月間有提供挑替公司的場地給楊東縉，讓他跟客戶談投資，也把挑替公司大小章借給楊東縉，如果我在公司我會親自在合約上蓋章，如果我不在公司，會交給楊東縉蓋章，我確實有用挑替公司名義簽約，當時楊東縉的享悅公司還沒設立，楊東縉說簽約需要有公司大小章，所以請我出借挑替公司的名義，楊東縉說要仿造亞迪公司推出「保本保息」的投資方案，我有在挑替公司介紹投資方案給投資人等語（見偵卷二第263至271頁），復於原審供稱：有部分挑替公司的投資人在決定投資之前，有經過我說明投資方案，但是我有告知他們楊東縉會處理資金運用，在契約上蓋章也是我所為等語（見原審卷一第240頁）；再參以挑替公司與附表一、㈠所示投資人簽立之「合作契約書」，係約定投資人每月可固定獲得投資本金3%至5%不等之報酬，合約期間為12個月，期滿後可取回投資本金，契約上並蓋有挑替公司之大小章（契約書見扣押物品編號3-13），足見被告身為挑替公司負責人，不僅同意出借挑替公司名義和附表一、㈠所示之多數投資人約定向其等收取投資款項，並由楊東縉按期給付與本金顯不相當之投資報酬，甚至有親自對部分投資人介紹投資方案內容之行為。㈢、又依證人即同案被告楊東縉於調詢時所述：我跟魯皓寧和黃泳瑋聊過，希望能自己成立公司發展類似亞迪公司的投資方案，黃泳瑋也答應先將其所有的挑替公司借我們使用，挑替公司推出的方案是保本保息，我不用個人名義和客戶簽約，是因為客戶會比較希望能夠和公司對口，公司會讓客戶覺得比較可靠等語（見偵卷二第157至158頁），及其於原審所證：我有用黃泳瑋的挑替公司名義和投資人簽保本保息合作契約書，因為我跟黃泳瑋認識1年多，有一定的熟悉關係，黃泳瑋認為這樣的投資是穩定的，才同意我用挑替公司去簽約，簽約地點在挑替公司辦公室，我會跟投資人說明方案，如果投資人要簽約，我就會把契約書拿給黃泳瑋蓋挑替公司大小章，黃泳瑋也會介紹其他投資項目窗口給我，投資人如果有簽約交付資金，黃泳瑋不會另外分潤，也沒有使用、處分所吸收資金的權限等語（見原審卷四第183至198頁），及證人即同案被告魯皓寧於原審所證：楊東縉說想要開一間像亞迪的公司，他覺得好賺錢，我就介紹黃泳瑋給楊東縉認識，他們有把亞迪公司的合約書拿出來看，楊東縉參考亞迪公司的合約，自己有做一個版本，是給挑替公司用的，楊東縉在挑替公司跟客戶談投資時，黃泳瑋不一定每次都在，我看過楊東縉在契約上蓋章時，黃泳瑋在旁邊看等語（見原審卷四第211至216頁），暨證人即投資人陳品新於原審所證：我有在挑替公司裡面看到黃泳瑋和楊東縉，討論投資時黃泳瑋跟我們在同一間辦公室，但沒有參與討論，黃泳瑋聽得到我們的對話，楊東縉說他跟黃泳瑋一起創辦公司，後來我投資挑替公司的保本方案，有簽約，契約書上的章我不確定是不是黃泳瑋親自蓋的，我知道他在後面像辦公桌的地方有拿東西的動作，但我跟黃泳瑋沒有什麼交流，我認為楊東縉和黃泳瑋是一起投資、經營公司，我知道黃泳瑋是挑替公司的負責人等語（見原審卷四第259至276頁），證人即投資人洪通順於原審所證：我去挑替公司簽約時，楊東縉跟我介紹黃泳瑋是他的合夥人，契約上有蓋挑替公司的公司章，我不是很確定是誰蓋的，但當時黃泳瑋在場，我們在他的辦公室談等語（見原審卷四第277至281頁），亦可知被告於104年11月間與楊東縉、魯皓寧開始合作時，同意以挑替公司名義為楊東縉設計之「保本保息」投資方案契約當事人，而由挑替公司承擔投資契約所生之債權、債務關係，以提高投資人投入資金之意願，且有參與招攬投資人簽約之過程而共同經營，顯已實行非法吸收資金而約定與本金顯不相當報酬犯行之構成要件行為，已達正犯程度甚明，此不因其未實際經手、取得運用資金、或未因此直接獲有報酬或利益，而有所不同，是被告前所主張其僅構成幫助犯之辯解，並非可採，併此敘明。四、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營銀行業務犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪及刑之減輕事由：一、新舊法之比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：㈠、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。㈡、銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、本案之簽約對象為挑替公司，是以法人為違法經營準收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而被告為挑替公司之負責人（見原審卷二第 247至252頁之經濟部商業司商工登記公示資料）暨該公司違法經營準收受存款業務犯行之行為負責人，核其所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。檢察官起訴意旨認被告所為係犯銀行法第12 5條第1項之非法經營銀行業務罪，尚有未恰，然因基本社會事實相同，且經原審及本院告知被告及其辯護人供防禦、辯護，訴訟上之權益已有保障，爰就此部分依法變更起訴法條為上開法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　　三、被告與楊東縉、魯皓寧就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案如附表一、㈠所示以挑替公司名義非法經營準收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅成立一罪。五、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院114年度台上字第88號判決意旨參照）。　　㈡、被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其所犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人，屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本院衡酌被告於本案係聽從楊東縉行事，並非居於主導地位，且楊東縉、魯皓寧於享悅公司設立登記後，即將原以挑替公司名義招攬之投資人轉至享悅公司，被告未再繼續從事吸金犯行，參與犯罪分工之程度相對較輕，而本案所收取之投資款項均交由楊東縉、魯皓寧運用，被告本人並未因此而獲有犯罪所得，所吸收如附表一、㈠所示投資款項共計為655萬元，於此類犯罪中，金額非鉅，犯罪情節非重，被告復已坦承犯行，犯後態度尚可，本院認依上情，縱科以前述法定最低刑度，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　肆、駁回上訴之理由　　一、原審以被告所為事證明確，係違反上開銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、重利等前案紀錄，其身為挑替公司之負責人，竟以挑替公司名義與楊東縉、魯皓寧共同為本案違反銀行法犯行，吸收之資金規模達655萬元，破壞金融交易秩序及財產安全，實有不該，惟考量被告參與犯罪行為之程度較楊東縉、魯皓寧為輕，亦未獲有犯罪所得，於犯後對於大部分之客觀事實均不爭執，犯後態度尚可，再參酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於適用刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑2年6月，並敘明依卷內事證，難認被告有因本案犯行而實際獲利，無從宣告沒收犯罪所得等節，認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。二、刑法第59條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域，業如前述，檢察官上訴意旨認屬於刑法第57條之量刑事由，即不得作為刑法第59條之酌減事由，據以指摘原審適用刑法第59條為不當，並因此量刑偏輕，尚非有理。　　三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審於量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌該條所列情狀，以被告所參與之分工地位不高、犯罪規模為655萬元、犯罪情節對於金融秩序之危害尚非甚重，及其未實際獲有犯罪利益，坦承犯行之犯後態度等情觀之，尚難認有違反罪刑相當原則之情形，被告雖上訴後於本院改為認罪表示，但其既經原審認定有罪而判處徒刑，迄至本院第二審始認罪，對於犯後態度此量刑因子之影響甚微，不足動搖原判決量刑之妥適性，復未有具體賠償被害人損失等其他影響量刑之情事，是其上訴意旨認原審量刑過重，難認有據。四、綜上，本案檢察官及被告之上訴意旨均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗代號對照表：編號完整卷號代號 1 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷）偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二偵卷八

2025-02-26

TPHM-111-金上重訴-37-20250226-4

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第218號原告許泰億住○○市○○區○○路000號00樓之0 被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥住○○市○○區○○街00號7樓被告曾耀鋒住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00 現於法務部○○○○○○○○羈押中張淑芬現於法務部○○○○○○○○○○羈押中顏妙真陳振中潘志亮黃繼億住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓詹皇楷李寶玉李凱諠鄭玉卿居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0 洪郁芳許秋霞陳正傑居臺北市○○區○○街000巷0號5樓陳宥里住○○市○○區○○路000巷00號李耀吉劉舒雁許峻誠居臺中市○○區○○路0段000號4樓黃翔寓住○○市○○區○○路000巷00號呂明芬住○○市○○區○○○路00號陳君如住○○市○○區○○○○街0號0樓李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍籍設新北市○○區○○路000○0號(即新北○○○○○○○○) 居基隆市○○區○○路00巷0號1樓陳侑徽住○○市○○區○○路0巷00號0樓胡繼堯吳廷彥居桃園市○○區○○路000號3樓陳振坤住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號居宜蘭縣○○鎮○○路000號訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第751號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93 年度台抗字第762號裁定、98年度台上字第5412號刑事判決要旨參照）。本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被告分工詐騙而投資、購買不實債權，原告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，依系爭刑案判決所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；又刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第 443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。 再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求連帶給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-26

TPDV-113-金-218-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1469號原告許筑嫀被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第195號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）15,850元。理由：本件訴訟標的金額為1,499,500元，應徵第一審裁判費15,850元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月10日起訴，起訴狀繕本係於112年3月16日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-26

KSDV-113-補-1469-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1470號原告林寶貴被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第208號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）24,958元。理由：本件訴訟標的金額為2,420,000元，應徵第一審裁判費24,958元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月13日起訴，起訴狀繕本係於112年3月17日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-26

KSDV-113-補-1470-20250226-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第444號上訴人林資傑選任辯護人張桂真律師上訴人陳戊明陳昕辰（原名陳嬑柔）上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度金上訴字第2117 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16538、3221 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林資傑、陳戊明、陳昕辰（下或合稱上訴人等）分別有其犯罪事實及理由欄參之一所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等該部分有罪之科刑判決及其附表（下稱附表）二編號18、19-A至19 -E關於陳戊明不另為無罪諭知部分，改判仍變更檢察官起訴法條，論處林資傑共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，論處陳戊明、陳昕辰與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，並對林資傑、陳戊明為相關沒收、追徵之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人等否認違反銀行法犯行之供詞及所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。另原判決以林資傑經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，林資傑明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於此部分判決之宣告刑，駁回林資傑該部分在第二審關於刑之上訴，亦已載敘量刑審酌裁量之依據及理由，均有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠林資傑部分：⑴「黃金專案」係附買回條件之實體買賣之商業交易型態，購買人付款後實際受領黃金金塊，合約屆期，購買人有權決定是否由皇家黃金國際股份有限公司（下稱皇家黃金公司）以原價購回，且「黃金專案」之售價高於臺灣銀行黃金存摺之賣價，縱購買人可領回1年期優惠折扣，成本仍高於向臺灣銀行申購所需價款，並未獲得與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，原判決未說明何以不足採為有利林資傑認定，有認定事實不依證據及理由不備之違誤。⑵其自民國103年4月10日起，即因病休養而實質退出公司，原判決以其任職期間至103年5月31日，並將該期間黃金專案之銷售金額列入，認定其吸收資金達新臺幣（下同）1億元以上而論以銀行法第125條第1項後段之罪，認事用法有所違誤。 ⑶違反公司法部分：其配合陳俊傑（檢察官通緝中）指示，擔任皇家黃金公司名義負責人，誤認其應繳納之股款由陳俊傑負責，遭警查獲後，亦坦承此部分犯行，配合檢調偵辦，且前無同罪質之犯罪紀錄，原審未敘明何以不適用刑法第59 條規定酌減其刑，理由不備。㈡陳戊明部分：皇家黃金公司於102年10月間發給投資人顧問證書，無庸招攬即可享有專案紅利，且「黃金專案」於103年4 月間即終止交易，而其本身亦參與投資，迄今未能取回本金，其並未參與招攬，亦無領取佣金，原判決認定有誤。㈢陳昕辰部分：⑴其僅掛名擔任皇家黃金公司董事，未實際在公司任職，且證人王慧惠、陳俞妏證稱資金係由陳俊傑管理，其未參與公司業務或掌管公司財務，縱有協助陳俊傑處理公司事務，至多成立幫助犯，原判決論以共同正犯，有不依證據認定事實、理由不備及矛盾之違法。⑵原審未傳喚王慧惠以釐清其有無管理公司帳務之權限，已侵害訴訟防禦權，有調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1 並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非為賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。　　　　　原判決認定上訴人等上揭違反銀行法犯行，係綜合上訴人等之部分供述，證人即被害人羅婕予、廖景堂、廖貴枝、楊銀花、程子紘、陳呂榮、張玉珠、徐桂皇、林佑全、周寶達、李慧玲、李小鳳、李子宜、石素柳、王桂美、陳俞妏、何献榮（下合稱羅婕予等投資人）及鐘素美之證詞，證人王慧惠所為不利上訴人等之證言，佐以卷附購貨合約、印尼金礦投資合作協議書、油品投資協議、交金紀錄、發放獎金明細表、相關金融帳戶交易明細表，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，載敘憑為判斷林資傑原為皇家黃金公司董事長（任期至103年5月31日），陳戊明為公司處長、總監，陳昕辰為公司董事及（其父）陳俊傑特助，明知皇家黃金公司並非經我國主管機關核准之銀行，不得非法經營收受存款業務，於所載時間，與該公司董事兼總經理陳俊傑（嗣接任董事長）、顧問賈國城（嗣升任總經理，經檢察官通緝中）基於犯意聯絡，以皇家黃金公司名義陸續推出附表一所示黃金專案、金幣專案、印尼金礦專案、寮國專案、油品專案，以所載方式對外向不特定多數人推廣，直接或間接招攬如附表二所載投資人參與投資，收受如附表二所示之投資金額，共同以此方式非法經營收受存款業務而吸收資金達1億元以上，林資傑為行為負責人，陳戊明、陳昕辰則與行為負責人林資傑、陳俊傑共犯，所為均該當銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪之構成要件等各情，已記明其認定之理由綦詳。並敘明：㈠上訴人等舉辦多場投資說明會推廣附表一所載投資方案，招攬對象未加限制，顯係對外廣泛招募多數人或不特定人投資，非僅限於特定親友間之投資分享，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡「黃金專案」約定期滿以原價買回，而非依市價，實與取回本金（投入購買價金）返還擔保品（黃金）相似，皇家黃金公司並非基於買賣商品（黃金）之意思而交付、收受款項，本質上仍屬收受存款之型態；上訴人等所推廣附表一所載投資方案，依不同之投資類型，按月可獲取1.6％至3.8％（相當年利率19.2％至45.6％）不等之紅利，相較於斯時金融機構公告存款、債券市場之利率，有顯著之超額，即能使多數人或不特定人受優厚獲利所吸引而容易交付資金，符合銀行法第29條之1「與本金顯不相當」之準收受存款要件等各情，其審酌之依據及判斷之理由。復依調查所得，說明依皇家黃金公司所申設之新光商業銀行帳戶交易往來明細資料，皇家黃金公司自102年8月9 日至103年6月12日，每月均固定匯款17萬7,233元予林資傑，且林資傑前未有受領年終獎金之紀錄，參酌王慧惠證稱皇家黃金公司員工薪資撥匯之時序是在次月10日匯款等旨證言，因認林資傑任職期間應至103年5月31日為止，其供稱103 年4月10日後即未過問公司事務，此後投資人之投資概與其無關等說詞，如何委無可採之理由綦詳。另本於證據取捨職權之行使，勾稽羅婕予等投資人所為證詞，輔以證人張麗慎證稱請陳昕辰去公司觀察林資傑之動向等旨證言，參酌陳戊明於調詢及偵查中稱公司主要投資人係由其招攬，陳昕辰在公司設立後就有管控公司資金等供詞，及陳昕辰供稱公司投資人大多係陳戊明招攬，在擔任助理期間有負責點收黃金、接待高額投資人等語，說明陳戊明以所載方式解說投資方案內容，協助簽約、交付紅利現金等行為，陳昕辰則參與點收黃金、經手及控管公司資金，均係為達共同犯罪之目的（違法吸金），而參與部分招攬、收受投資款項及發放紅利等行為而該當非銀行經營收受存款業務之構成要件，足證陳戊明、陳昕辰雖不具皇家黃金公司負責人之身分，就所參與犯行部分，與林資傑、陳俊傑、賈國城間有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，並非單純投資人或一般行政助理可資比擬，縱使陳戊明本身亦有參與投資，陳昕辰未擔任重要職務、不具公司決策權限或另有其他工作，均無礙犯行之成立，就陳戊明所辯僅為單純投資者，未向不特定多數人違法吸金等說詞，陳昕辰供稱僅協助陳俊傑，未參與公司業務或管理財務，至多成立幫助犯等旨辯詞，何以委無足採或不足為其等有利之認定，併於理由予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，至他案被告與本案認定事實有間，自不得比附援引，無所指未憑證據認定事實、理由不備或矛盾之違法可言。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明陳昕辰確有所載違反銀行法之犯行，並說明陳昕辰為皇家黃金公司實際負責人陳俊傑之特助，於任職期間縱公司設有會計部門，無礙於陳昕辰有參與收取投資款項、發放紅利、黃金而為與公司財務有關事項等情之論證，就其否認掌管公司財務、僅為掛名董事、助理等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，對於陳昕辰聲請傳喚王慧惠欲證明其未掌管公司財務，何以無調查之必要性，已說明其裁酌理由，以事證已臻明確，乃未傳喚調查，屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡或剝奪詰問權之違法。六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌林資傑所犯前揭違反公司法之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。　七、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於銀行法，及林資傑違反公司法、商業會計法部分之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又林資傑上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則其中與違反公司法、商業會計法部分有裁判上一罪關係之刑法使公務員登載不實部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-444-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1471號原告洪金蓮被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1 項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第100號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度附民字第214號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487 條第1項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）25,453元。理由：本件訴訟標的金額為2,468,500元，應徵第一審裁判費25,453元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明第一項後段關於利息部分，係請求「自起訴狀繕本送達翌日」或「自民國112年2月9日」起算，以特定應受判決事項之聲明。理由：本件原告於112年3月14日起訴，起訴狀繕本係於112年3月20日送達被告，有送達證書在卷可稽，是起訴狀繕本送達翌日並非112年2月9日，則原告究係聲明請求自何日起算利息，尚有未明，應予補正。　3 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何），及其原因事實。　4 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。理由：原告起訴狀就起訴之事實及理由，僅稱如起訴書犯罪事實欄所載，惟未表明係指何檢察署、何案號之起訴書及提出其影本，亦未說明欲援引該起訴書所載被告之何等犯罪事實，難認已適法表明起訴之原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　5 補正編號2至3所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-02-26

KSDV-113-補-1471-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第534號抗告人即受扣押人林毓珊彭志毅彭雅妮李文琪彭志安上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月23日假扣押之裁定（113年度聲扣字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人（即內政部警政署刑事警察局，下稱聲請人）為保全追徵犯罪所得，提出扣押裁定聲請書及所附卷證資料、筆錄等證據（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又聲請人主張犯罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣（下同）2億5,240萬元，故將來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題，且有預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人（下稱抗告人）等人均為彭雅惠之親人，且原裁定附件一所示之不動產，固登記為抗告人等人所有，然均係由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配，而與犯罪所得有關等情，經核閱卷證資料後，認屬有據；再聲請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產，該財產總價值約為1億4千餘萬元，未逾聲請人所釋明之不法所得總額，並無過度扣押之情事，核與比例原則無違，爰裁定扣押如原裁定附件一所示抗告人等人所有之財產。二、抗告意旨略以：　㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係，兩人共同違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，然而原裁定扣押之不動產，非屬彭雅惠與吳燕明名下之財產，不得作為扣押之標的。有以下相關證據可憑：　　⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證。　　⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證。　　⒊抗告人彭雅妮，與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之房地，乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下，該房屋現在由彭雅妮和父母親同住，有113年5月10日不動產合夥契約書可證（依契約內容所示，合夥契約自107年12月31日至房屋轉售過戶日為止，於契約終止時，或合夥事業解散時，純利分成四份，歸給四方）。　㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工，需要立即支付簽約金及開工款，建案價格較高，且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安都有投資吳燕明的鍋爐生意，因手頭現金尚不足以立即支付款項，而吳燕明的手中有支票，抗告人等人乃透過彭雅惠，商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司，之後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的匯款本金中扣除購屋款，此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外，後續仍有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款，需經過相關嚴謹流程，如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與貸款設定、撥款等程序，才能完成交屋，因此上開不動產並非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物，原裁定認為本案扣押之不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，顯屬率斷。再者，系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付款項，金額為房地總價25%，而吳燕明之代墊款，已從抗告人與彭雅惠的Line對話紀錄（提及「關於寶輝期款扣款」），及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清；且購買系爭房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付，此有轉帳紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證，是抗告人等確為善意第三人，系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購，斷非彼等犯罪所得。　㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人，投資高額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業，原裁定扣押被害人的財產顯屬荒謬，而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的地方，查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓，有違比例原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由，向彭志毅等人調取資金，有相關的Line對話紀錄可證明彭雅妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。　㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資高達3,000萬元，此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳燕明的出資達2,000萬元，亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠，彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元，此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之，彭志毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元；彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計3,330萬元；彭雅妮匯至被告彭雅惠台新銀行帳戶款項約匯560萬元，三人於105年至112年合計七年間，逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細，合計為 7,740萬元，此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證，且公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係，但與其他被害人相同，確為彭雅惠、吳燕明所誆，且受有巨額虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項，分期支付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款，確為實情。　㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地，已將原位於新竹的房屋出售，以支應預售屋繳款的款項，兼投資吳燕明和彭雅惠之事業，彭志毅因為近年操作股票，約有760多萬元的獲利，彭志安原來是在新竹工作，是公司高階工程師，年薪達 200至300萬元，均有支付房貸之能力，但因遭吳燕明和彭雅惠倒帳上千萬，投資款無法取回，還是得持續繳納購屋貸款，生活堪慮，扣押本案房地乃是違反比例原則，至於原裁定附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地，為彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，掛名於彭雅妮、彭雅惠名下，彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓，原裁定附件一所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需，倘予以查扣，實有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元，陸續匯入彭雅惠帳戶内，復出售新竹屋得款912萬元，亦分次匯入彭雅惠帳戶；彭志安亦出售新竹屋，得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶，復向國泰世華銀行、富邦銀行借款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶，足證抗告人2人確係受吳燕明夫婦所誆，請求鈞院准予解除扣押。三、原審聲請人（內政部警政署刑事警察局）來函補充說明本案房地扣押之必要性略以：　㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業，且未經主管機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務，亦不得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，渠等自105年起以經營鍋爐事業為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在案，此有檢察官起訴書及追加起訴書可證，主嫌吳燕明、彭雅惠等人吸金犯行明確。　㈡原裁定附件一所示之不動產等，經向寶輝建設股份有限公司調閱訂金及工程款繳費紀錄，發現前述不動產均係由吳燕明及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票（少數幾次為轉帳匯款）支付予建商款項，此有建商繳款紀錄可證，足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行為取得之犯罪所得，至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕明等人吸金方案，足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金，足見抗告人均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為而取得之財產，依法自屬可以扣押沒收之客體。　　　㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐事業收受投資借款，而約定或給付與本金顯不相當之利息吸引投資人入金，彭志毅等人對於吳燕明夫妻支付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有主觀認識，且意欲獲取高額利息始入金投資，渠等因此獲得豐厚報酬，實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之資金，核屬吸金犯罪所得之變形，抗告人等自不能主張以渠等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述，其等均有自行支付原裁定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻，查其等均自105年開始入金投資，款項係匯至吳燕明及彭雅惠名下台新銀行及陽信銀行帳戶，惟據彭志毅等人所提供與彭雅惠Line對話紀錄，發現其等均係以入金單位（每單位35萬元）按月所應獲得之利息（3萬元）來抵扣吳燕明及彭雅惠所支付之訂金及工程款，另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明，其等於購屋時因現金不足，故商請吳燕明先統一開出支票給寶輝建設公司，用以支付訂金及工程款，之後再由吳燕明、彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣除購屋款項，是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之利息係非法吸取他人資金之犯罪所得，且其等投資鍋爐所獲利息與一般民間借貸利息顯不相當，卻仍以沖帳方式由投資所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款，故應認彭志毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之購買墊款，無解其等房屋依法應予扣押之事實。　㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款，惟經檢視其等與彭雅惠之Line對話紀錄，均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購屋訂金，且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款，係屬吸金犯罪所得，彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款，自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性，要屬當然之理。　㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀錄，僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業，且持續有領取利息，惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄，無法完整計算實際投資金額及所獲利息，更無法確認所領利息實際上未超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚，事先無償取得上開房屋登記，嚴格來講，渠等投資吸金事業非但毫無損失，更獲利豐厚，故應否認定為「被害人」實在有待斟酌、查證，故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭志毅自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬元（換算年息高達36%)，自稱總投資金額為1,400餘萬元；彭志安自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54 萬元，自稱總投資金額為2,000餘萬元；彭雅妮自105年起開始投資，投資方案有兩種，其一為投資每單位為35萬元，可按月領取4萬5,000元本金加利息，分14個月領取，最末期僅領取所剩餘額，完期後共可領取60萬元（換算年息高達61%) ；另一方案則與彭志毅及彭志安相同，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬元，自稱總投資金額為300至400萬元，惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數，且均未提供完整匯款紀錄，無從查核其等實際投入之合法資金。　　　㈥綜上，抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業投資人，惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄，均係計算支領鍋爐利息居多，且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦由鍋爐利息扣除，故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至今係自行繳納部分房貸，但無解上開財產係犯罪所得變形之事實，自不應解除上開房屋之扣押裁定效力，始符合澈底沒收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後，抗告人彭志毅等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利，自不待言。故為剝奪犯罪者保留犯罪所得，甚至靠房產漲價而圖利，並保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序，建請貴院維持原審法院之裁定，以符法制、並彰公義。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。又保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量。五、本院查：　本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業，涉嫌未經主管機關金融監督管理委員會許可，自105年起以經營鍋爐事業為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人，然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項，認原裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配，與犯罪所得有關，而裁定准予扣案一節，固非無見。然查：　㈠依本案起訴書及追加起訴書所載，抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，而列為該案之被害人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書，及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可稽。　㈡依前述起訴書所載：吳燕明、彭雅惠於107年12月20日，以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱：寶輝CITY PARK)預售屋，並登記於彭雅惠、吳燕明名下，另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義，於同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格購入同樓層之其他3處住宅，上開4處住宅交屋以前之款項均如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付（吳燕明夫妻分別支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元；支付8樓之1交屋款項共998萬9,000元；支付8樓之3交屋款共818萬；支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元，支付時間及金額各如附件甲所示）。　㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，且臚列彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之各筆交易紀錄，並各提出對應之匯款文件（本院卷一第65至 221頁）。依其等所彙算之情形，彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元（本院卷一第113頁），彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款予彭雅惠累計為2,515萬3,900元（本院卷一第165頁），彭雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元（本院卷一第65頁）。由此視之，抗告人彭志毅、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款，而彭雅妮所投資之款項雖未高於交屋款，但金額也已接近。原審聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息，已透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式，取得不合理的高額利息報酬，但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情形無異，是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地，即處於比其他投資者更有利的地位，容有疑問。況抗告人彭志毅、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益，且提出對應之證明文件（本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁）。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息，透過沖帳方式扣抵彭雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款，如此等同利用犯罪所得取得房地所有權」之立論基礎，即嫌速斷。再者，抗告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳納，而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為繳納購屋貸款，是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金而取得房地所有權，且居住在其內（提出裝潢證明）、擁有房地支配權一節，並非無憑。六、綜上所述，原審以「原裁定附件一所示之不動產，雖登記為抗告人等人所有，然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配，而與犯罪所得有關」之論述，似與卷證未合（依原審聲請人來函所述，彭雅惠、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款」，未包括交屋後之各期房貸，原裁定並未說明如何認定抗告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配）。至於原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款，是本案房地仍屬犯罪所得」之論述，似未慮及抗告人等人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實，是否能認為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息，計算投資關係中債權債務之消長，即屬變相取得彭雅惠、吳燕明的犯罪所得？又若認與犯罪所得有關，其關聯部分是僅限於附件甲所示之代墊款，或及於整棟房屋之全部價值？原審裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍，有無違反比例原則？凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳抗告意旨，尚非全無理由，原裁定尚嫌速斷，自應由本院予以撤銷，且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益，發回原審更為妥適之裁定。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第33號原告陳幸岳上列原告因與被告李牧耘間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第579號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟肆佰壹拾元，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定意旨參照）。是前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，原告在本院刑事庭108年度金重訴字第12號違反銀行法等刑事案件審理中，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）40萬5,000元，經本院刑事庭移送前來，惟本件被告係因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，此有上開刑事判決書在卷可稽。是依前揭說明，原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告給付40萬5,000元，應徵收第一審裁判費4,410元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-24

TPEV-113-北金簡-33-20250224-1

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金小字第10號原告廖誼瑾（原名廖雅惠）上列原告與被告周德芳間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第341號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告在本院刑事庭109年度金訴字第42號違反銀行法等刑事案件審理中，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）9萬9,000元。而上開刑事判決係認定被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，有該刑事判決書可稽，則原告即非被告違反銀行法規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，然仍許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。依原告前開請求之金額，本件應徵第一審裁判費為1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-24

TPEV-113-北金小-10-20250224-1