Know99判決書

搜尋結果：顏紫安

共找到 174 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃盛晏選任辯護人林群哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5732號），本院判決如下：　　主　文黃盛晏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盛晏明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內，與羅勁峰、王家和（羅勁峰、王家和部分，經檢察官另案偵查中）、通訊軟體Facetime暱稱「上面的」真實姓名年籍不詳之人，基於運輸第三級愷他命毒品、私運管制物品入境之犯意聯絡，於113年5月初某日，先由該不詳之人指示羅勁峰交付如附表編號2所示之手機（下稱本案手機）予黃盛晏，而黃盛晏再依該手機內通訊軟體綽號「上面的」之人指示與快遞人員聯繫，繼由黃盛晏領取內含第三級毒品之包裹，並轉交予上手，事成黃盛晏即可取得新臺幣（下同）約1萬元之報酬；謀議既定，即由不詳之人，於1 13年5月18日在泰國，將內含第三級毒品愷他命之酒具組包裹2個（下合稱本案包裹），利用不知情之運輸人員以國際快遞方式，運輸第三級毒品、私運管制物進入我國境內，嗣本案包裹於113年5月20日入境後，經財政部關務署臺北關人員查驗抵臺之本案包裹而察覺有異，並經初步檢驗確認本案包裹內夾帶愷他命（內有第三級毒品愷他命純質淨重6483.6 3公克）後，即依法予以扣押並移送調查，待法務部調查局南投縣調查站報請臺灣南投地方檢察署指揮偵辦，而先放行本案包裹（包裹內已無愷他命），並交由新竹貨運司機派送，而黃盛晏遂於113年5月23日10時47分許至翌日（24日）12 時4分許，持本案手機接續與新竹貨運司機聯繫取貨地點等事宜，然因「上面的」之人所指派之王家和，在取貨地點附近監視來往車輛人員而察覺有異，遂指示黃盛晏放棄收取本案包裹，並指示黃盛晏關閉手機後將之丟棄；而法務部調查局南投縣調查站則於113年8月8日，在黃盛晏於南投縣埔里鎮復興路之居所依法執行搜索，並當場扣得如附表編號3所示之手機包裝盒，而查悉上情。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃盛晏於偵查、審理中自白不諱（見偵卷第219-223頁，院卷第57-60、149-152頁），並有財政部關務署臺北關113年5月20日北機核移字第1130100840號函、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F6890】、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、收貨地址設籍資料暨現場勘察照片2幀、南投縣調查站113年8月13日偵查報告暨檢附統號查詢個人戶籍資料、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監字第47號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文、行動電話門號基地台位置比對情形、電話號碼0000000000號LINE擷圖、中華電信股份有限公司行動寬頻申請書暨申辦監視器影像擷圖、包裹報單詳細資料、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080號鑑定書（見他卷第7-9、21、23-26、61-103、111-121、123、131-13 2頁）、113年5月23、24日基地台與車行軌跡比對資料、電話號碼0000000000號通聯紀錄查詢、黃盛晏指認羅勁峰照片 1幀、iPhone SE手機盒照片1幀、本院113年急聲監字第2號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、轉帳交易通知擷圖、中華郵政帳號00000000000000號卡號查詢存簿帳號暨客戶歷史交易清單、新竹物流113年4月10日簽收單、113年4月9 、10日基地台與車行軌跡比對資料、手機畫面翻拍照片暨對話紀錄翻拍照片、113年5月24日基地台與車行軌跡比對資料、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、暱稱「AGE3908謝穩定」對話紀錄擷圖、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F4477】（見偵卷第33-51、119、121-127、183、185-187、189、191、1 95-199、201-205、207-211、239-243頁）等件在卷可稽。此外，復有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證。而扣案如附表編號1、3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為，送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克(驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克)，純度82.63%，純質淨重6,483.63公克，此有法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080 號鑑定書（見他卷第131-132頁）在卷為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，且一經進入我國國境，其走私行為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決要旨參照）。另運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地，為區別既遂、未遂之依據；倘已起運離開現場，而實行「運輸之行為」，縱在途中，亦屬實行運輸犯行之既遂，而不以達到預定之目的地為必要（最高法院111年度台上字第5023號判決意旨參照）。查上開含有第三級毒品愷他命之包裹自泰國起運，實際上並已運抵臺灣地區境內，故依前開說明，其運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為即已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與共犯羅勁峰、王家和、暱稱「上面的」之人等人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情之相關國際貨運人員運輸本件第三級毒品愷他命進口，為間接正犯。再被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈢查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦承不諱而自白犯罪，已如前述，故依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈣至辯護人另以被告應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語；然查被告固於偵查時供出毒品上手「羅勁峰」，羅勁峰業於案發後出境，經檢警後續偵查中等節，業據被告於訊問中陳述在卷，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日投檢冠113偵5732字第1139023784號函可佐（見偵卷第115-118 頁，院卷第131頁）；則無法證明被告前開所述屬實，故認檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明，因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤另辯護人雖為被告主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案所運輸之毒品純質淨重超過6公斤，若前開毒品流入市面將造成相當嚴重之毒品危害，且被告所為本案犯行係於假釋期間所犯，益見其法治觀念偏差，況被告運輸第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，則被告所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科素行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克，數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然考量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時查獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查局鑑驗後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有前開法務部調查局鑑定書為證，係被告為本案運輸毒品犯行經查獲之第三級毒品，依上開說明，即屬違禁物，故不問是否屬於犯罪行為人所有，即依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。　㈡至未扣案之本案手機，固為被告供作本案收取包裹之聯繫工具，惟被告已依上手指示將本案手機棄置，本院審酌電子通訊產品因科技發展更迭迅速，未扣案之行動電話及內建SIM 殘餘價值價值非高，且具高度可替代性；而扣案如附表編號 3所示手機盒僅為本案手機之包裝盒，價值甚微；則沒收前開物品均欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至本案其他扣案物，並無積極證據足認與本案犯行有關，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號應沒收物備註 1 愷他命96包送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重7,846.58公克驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公克），純度82.63%，純質淨重6, 483.63公克。 2 iPhoneSE手機1支（內插置門號0000000000號SIM卡1枚） IMEI：000000000000000號 3 iPhoneSE手機包裝盒1個 IMEI：000000000000000號

2024-12-05

NTDM-113-訴-165-20241205-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第602號聲請人即被告曾闖益上列聲請人即被告因聲請證據保全案件（113年度聲全字第2號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨係以：茲就臺灣南投地方法院毅股113年度聲全字第2號聲請就審查證據之法官與書記官敬請曾參與原宇股交簡上字第33號判決審判，或簡易庭，含曾參與再審庭裁定之所有法官，書記官，依據刑事訴訟法第17條之第7，8款規定推事或書記官曾參與前審之裁判者請自行迴避審查裁定，名單如下：王邁揚，顏代容，林昱志，孫于淦，施俊榮，羅子俞，楊國煜，顏紫安，劉俊宏，書記官陳淑怡，劉錡，林沛儒。聲請人僅就以上事由聲請南投地方法院相關人員自行迴避，特此聲明查照等語。二、按法官於該管案件，曾執行檢察官或司法警察之職務者或曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第7款、第8款定有明文。又刑事訴訟法第17條第8款規定，法官於該管案件曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。所謂曾參與前審之「裁判」者，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避(最高法院113年度台抗字第1673號裁定可參)。三、經查，聲請人即被告(下稱聲請人)向本院聲請證據保全，現由本院以113年度聲全字第2號審理中，並由毅股法官劉彥宏擔任受命法官承辦該案，此經本院調取上開卷宗確認無訛。而就聲請意旨所載之法官就該管案件均未曾執行檢察官或司法警察官之職務，且本案係聲請人為免湮滅證據或偽造證據之虞而聲請保全，與聲請意旨所指判決或裁定均無上級審與下級審之關係，依刑事訴訟法第17條第7款、第8款及前揭說明，自與上開規定所定迴避事由不符。是聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。至聲請人聲請書記官迴避部分，應另由本院依刑事訴訟法第25條第2項規定處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

NTDM-113-聲-602-20241205-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號上訴人廖瑞欽即被告上列上訴人即被告因涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國11 3年6月18日以113年度投簡字第292號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案依被告乙○○之刑事上訴理由狀之記載，且於本院準備程序訊問時及審判時，被告均明確表示，本案係針對刑之部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原審認定之事實及論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。三、被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，因告訴人騷擾被告及被告配偶，致生本案傷害案件。案發過程中，被告左髖關節之人工關節，因肢體衝突而螺絲斷裂，被告因而開刀手術治療。故本案亦致被告之受傷非輕，支出醫療費用非少。是被告犯罪情節可憫，原判決量刑過重。被告就刑提起上訴，請求改判從輕量刑等語。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段。並以行為人責任為基礎，審酌被告前有被法院論罪科刑之素行紀錄。且為成年人，僅因口角而未能以理性方式解決糾紛，即率為本案傷害犯行。又本案犯行致告訴人甲○○受有右眼眶鈍傷、後胸壁及左上臂挫傷、右側膝部擦傷之傷害。被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度。被告為國民中學畢業之智識程度，經營彩券行，扶養配偶及1 位就學中的兒子，經濟狀況普通之生活狀況等一切情形，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告領有第7類身心障礙證明，且112年11月18日本案案發後，被告於112年12月22日因左側人工髖關節而就診，並於113年1月5 日至醫院接受螺絲釘拔除手術，固有身心障礙證明影本、診斷證明書及醫療照片附卷可參。惟被告上開就診時間，距案發已逾1個月，被告上開人工髖關節螺絲問題與本案間是否具因果關係，尚非無疑。且被告雖具第7類身心之輕度障礙狀況，致其行動不便，惟不影響其於案發時之精神心智狀況及辨識能力。且刑法第277條第1項所定有期徒刑之法定刑為 5年以下，故原判決量處有期徒刑4月，已屬從低量刑。此外，被告復未指明原判決之量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是被告上訴，指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

NTDM-113-簡上-57-20241128-1

附民緝

臺灣南投地方法院

因竊盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第7號原告同德學校財團法人南投縣同德高級中等學校法定代理人蔡枳松訴訟代理人張朝閔被告朱鴻麒游士人上列被告因本院113年度易緝字第18號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

NTDM-113-附民緝-7-20241127-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第274號原告張瑞昆被告邱芬上列被告本院113年度金訴字第413號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

NTDM-113-附民-274-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第804號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭禮維上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第225號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　依原審勘驗監視器內容，自被告與告訴人甲○○發生爭執，到告訴人離開櫃台，被告辱罵「死胖子」之言論，完整過程僅間隔約10秒，而於如此短暫之時間內，被告僅有與告訴人發生糾紛，當足認被告發表本案言論，其目的乃係針對告訴人發表貶損其人格及社會評價言論之行為。當時位於不特定多數人得以共見共聞之全家埔里東榮店之人，應均可推知被告為本案言論之指摘對象為告訴人。況倘若被告僅係為抒發個人情緒所為「碎碎念」，何以需使用他人皆得聽聞之音量為之，其主觀上具有公然侮辱之犯意甚明。被告具有公然侮辱之犯意，且其言論亦足以貶損告訴人之名譽、人格及社會上評價，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告並非在與告訴人口角過程中、面對告訴人情狀下而為該言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人，難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢準此，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告與告訴人因寄送貨品問題發生爭執，甫於告訴人離開櫃台後，口出「死胖子」一語，確使告訴人感覺受到針對、遭貶低人格，然本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年12月30日晚間7時24分許，在南投縣○里鎮○ ○路000號之全家埔里東榮店，因貨品寄送問題發生爭執，被告於告訴人離開櫃台，已走至店門口時，出言「死胖子」，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，且事出有因，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有發表上開言詞，主觀上並非僅意在以該言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。縱告訴人對被告所為言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第225號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 726號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○在南投縣○里鎮○○路000號之全家埔里東榮店（下稱本案門市）擔任店員，與顧客即告訴人甲○○ 因貨品寄送問題發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月30日晚間7時24分許，在屬不特定多數人得以共見共聞之本案門市，向告訴人辱罵：「死胖子」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、證人黃俊銘於警詢時之證述、監視器影像、譯文及檢察官勘驗筆錄等為其主要依據。四、訊據被告固不否認有在於上揭時間、地點出言「死胖子」等語不諱，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並不是辱罵告訴人，我是在告訴人離開以後我才講的，我確實情緒有被告訴人影響，可是我是自己碎碎念，並不是罵告訴人等語。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，以出言：「死胖子」等語，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢時之證述內容大致相符，並有譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　㈡告訴人雖指稱：我在寄件時與被告產生衝突，在我離開時對著我罵什麼東西，死胖子，被告雖然沒有指名道姓，但被告就是在罵等語(警卷第10頁)。惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面光碟，勘驗結果顯示：被告在櫃檯位置出言「死胖子，媽的勒」等語時，告訴人已走往店門口，且在告訴人前面有 1人已走向店外，另外有2人走在告訴人前面；同時告訴人後面有3人跟著往店外走等情，有本院勘驗筆錄1份及擷取照片 6張在卷可稽（本院卷第41、47至51頁)。據上開勘驗結果可知，被告出言「死胖子」等語時，告訴人已走往店門口，與被告已有相當之距離，被告並非在與告訴人口角過程中面對告訴人情狀下而為該等言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人。被告辯稱其為超商之店員，因貨品寄送問題與告訴人發生爭執後，情緒受到影響，自己碎碎念發洩情緒，並非侮辱告訴人等情，應屬實在。是以，被告因仍在情緒中，而口出死胖子等語，係為發洩個人情緒，難認被告有故意貶損告訴人社會上人格評價之故意，且以當時客觀情形觀察，亦難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本院依據公訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，不能證明被告上開言詞主觀上有故意謾罵以貶損告訴人之名譽之情形，復不能證明被告上開所言足以使告訴人外部社會評價受貶損。從而，被告行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，無法證明被告有公訴檢察官所指犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官林俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安

2024-11-27

TCHM-113-上易-804-20241127-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第19號上訴人即被告賴志嘉上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服本院於民國113年9 月16日所為之113年度侵訴字第19號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；且上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段及第362 條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告（下稱上訴人）甲○○因妨害性自主等案件，業經本院於民國113年9月16日以113年度侵訴字第1 9號判決在案，該判決書正本已於113年9月26日送達上訴人住所即臺中市○○區○○路○段000巷0號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存在臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所，有本院之送達證書在卷可稽。是該判決書自寄存送達之日起經10日，即000年00月0日生合法送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響，因此，本件上訴人之上訴期間自判決書送達日之翌日起算20日，又因上訴人住所地為臺中市，需加計在途期間6日，上訴期間至113年11月1日屆滿。惟上訴人卻遲至113年11月20日始具狀向本院聲明上訴，此有刑事上訴狀之本院收狀章戳為證，其上訴已逾上訴期間，依前開說明，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官顏紫安　　　　　　　　　法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

NTDM-113-侵訴-19-20241127-2

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第583號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人谷奕紳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第412號），本院裁定如下：主文谷奕紳所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人谷奕紳因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；次3按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決為本院113年度原易字第16號判決，依據前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件所犯均為加重竊盜類型犯罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-25

NTDM-113-聲-583-20241125-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第178號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許德宣上列被告因反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（偵查案號：113年度毒偵字第940、941號），本院裁定如下：主文許德宣施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告許德宣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年6月1日5時許，在南投縣埔里鎮某處之旅館，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人於113 年6月6日10時40分許，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年7月13日1時許，在臺中市大里區某處之旅館，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經苗栗地檢署觀護人於113年7月17日15時50分許，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。　　四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告經苗栗地檢署觀護人採集尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（採尿時間：113年6月6日、113年7月1 7日）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：000000000、000000000) 等件附卷可參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　　五、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。被告雖於偵訊時表示希望再給予一次機會，惟依檢察事務官初填欄位說明建議不予緩起訴理由：苗栗地檢署觀護人認不適合再予戒癮治療，目前已3個毒品緩起訴，並經檢察官核閱，此有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表可查（見毒偵字940號卷第13頁），且經本院查詢苗栗地檢署檢察官112年度毒偵字第514號、112年度毒偵字第1416號、113 年度毒偵字第128號，緩起訴處分書核實無誤。被告於緩起訴期間一再施用毒品，足見其戒除毒癮之意志薄弱，自律性甚差，如施以需自動、自律性甚高之戒癮治療，顯難達戒除毒癮之效果，檢察官而認應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，因而裁量聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。是本件聲請於法要無不合，應予准許。　七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-25

NTDM-113-毒聲-178-20241125-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、113年度選偵字第19號、113年度選偵字第20號、113年度選偵字第21號），業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，應命再開辯論，並定於民國113年11月27日上午10時在本院刑事第五法庭審理。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

NTDM-113-選訴-6-20241122-1