Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：首謀施強暴

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾秉峰 林祐達 林嘉銘 胡智銘 馮天賜 黃子奇 曾勁傑 籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號○○○○○○○○○） 楊勝文 上二人共同 指定辯護人 賴威平律師(義務辯護) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鎮暴長槍壹枝沒收。 丁○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 寅○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、辛○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地 （坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土 。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起庚○○之不滿，庚 ○○遂邀集辰○○(庚○○、辰○○所涉強制罪部分，由本院另行判 決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前 往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○先站在其 中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由辰○○與另1名不詳 共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以 此強暴方式，妨害辛○○及其他現場工作人員合法施工之權利 。 二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，辛○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。乙○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本 院另行判決)、子○○（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○（Tel egram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、己○○、戊○○、癸○○ 、壬○○、寅○○、丁○○、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪 ○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳 之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，辛○○竟基於在公共場 所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜 帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，乙○○、甲○○、己○○基於在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、乙 ○○、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，丁○○、戊○○、癸○○、子○○ 、壬○○、寅○○則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之 犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助 勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28 日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房 屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚 集達3人以上埋伏等候，辛○○則1人在上開產業道路上等候庚 ○○。嗣庚○○召集辰○○、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丑○○、丘 健宇、卯○○、洪紹華、潘偉達、丙○○（原名林禎強）、楊翌 勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察 官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達 上開地點，庚○○下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀辛○○於 該處之工作設備，辛○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬， 含乙○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開 山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為辛○ ○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬 射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，辛○○再下令其他桃園方 人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，乙○○、甲○○及其他真實姓名年 籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方 車輛（毀損部分，僅卯○○提出告訴），使卯○○駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於卯○○，己 ○○則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丑○○ 、丙○○提出告訴），致丑○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，丙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丑○○、丙○○、卯○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決所引用被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、癸 ○○、子○○、壬○○、寅○○(以下合稱被告8人)以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並 告以要旨，檢察官、被告8人及辯護人均未就其證據能力聲 明異議（本院卷一第364、556、557頁，本院卷二第158至17 5、255至269頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以 下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、 變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連 性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理中、 被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中、被告子○○、壬○○、寅 ○○於偵訊及本院審理中坦承不諱（112年度少連偵字第17號 卷二第15至35頁，112年度少連偵字第17號卷四第149、150 、175、177頁，112年度偵字第370號卷第181至185、357至3 62、385至387頁，本院卷一第362至364頁，本院卷二第178 至182頁），核與證人即被告甲○○、乙○○、庚○○、辰○○、證 人尤尹農、林進宗、丙○○、邱宇浩、劉秦暘、卯○○、洪紹華 、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、 證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警 詢中證述之情節相符（112年度少連偵字第17號卷二第113至 118、133至138、145至149、205至207、243至247、253至26 5、277至310、313至327、339至360頁，112年度少連偵字第 17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，112 年度少連偵字第17號卷四第115至117、199、200頁，112年 度偵字第370號卷第225至229、331至333、336至337、340至 347頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告 、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董 學樺間之Messenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組 之對話紀錄翻拍照片、被告壬○○所使用之門號0000000000號 於111年12月28日之基地台位置、同案被告丑○○、丙○○之大 千醫院乙種診斷證明書暨丙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警 察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號 碼ALV-5358號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛） 之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐 （112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69 、267至271、337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至12 5、171至241、325、326頁，112年度少連偵字第17號卷四第 131至134、227、231至237頁）。足認被告辛○○、戊○○、己○ ○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○首揭自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡訊據告丁○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然 矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是跑白牌車到現場 ，我沒有看到鬥毆，當天是乘客叫的車等語(本院卷二第269 至271頁)。經查： 　1.依被告丁○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之 基地台位置所示(112年度少連偵字第17號卷四第243頁)，其 於111年12月28日4時55分至8時40分許，均位於苗栗縣銅鑼 鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫，且被告丁○○ 於偵訊中自陳：我到現場時看到正在打架等語(112年度少連 偵字第17號卷四第196頁)，於本院審理中自陳：我車上載3 個人，當天是辛○○叫我幫忙載人等語(本院卷二第271、272 頁)，可知被告丁○○確有依照被告辛○○之指示，開車搭載不 詳之人前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，嗣後 仍駕車搭載不詳之人離去。再衡以本案係被告辛○○於Telegr am群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前 ，而被告辛○○於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人 被在地三十幾個人洗臉 老闆交待 明天早上六點，苗栗集合 油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)， 被告辛○○既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必 要對被告丁○○隱匿要求其載人前往現場之理由。故被告丁○○ 顯有以開車搭載不詳人士之方式，幫助其他不詳姓名之桃園 方人馬為到場聚集並下手實施強暴之犯行。 　2.被告丁○○雖以前詞置辯。然被告丁○○於警詢中辯稱：我到現 場發現在聚眾鬥毆，我就直接開車要走等語(112年度少連偵 字第17號卷二第155頁)；於偵訊中辯稱：我車上沒載人，我 一個人，我是到案發地找工作等語(112年度少連偵字第17號 卷四第195、196頁)，均與其於本院審理中所稱情節不符， 其辯解前後矛盾且反覆不一，實難以採信。　　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告丁○○、戊○○、癸○○ 、子○○、壬○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第150條第1項後段之幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告 己○○係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上 在場助勢罪嫌，惟被告己○○有持球棒反擊而下手實施強暴之 行為，業據其於偵訊及本院審理中自陳在卷(112年度偵字第 370號卷第283頁，本院卷二第179、180頁)，公訴意旨顯有 誤會，然此基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告己 ○○此部分罪名（本院卷二第181頁），被告己○○對此亦表認 罪，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條。另公訴意旨就被告辛○○所為，漏未論以刑 法第354條之毀損罪，容有未洽，然其既於起訴書犯罪事實 欄敘及被告辛○○下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛事實 ，此部分應在起訴範圍內，本院自得併予審究並予以補充。 　㈡被告辛○○與甲○○、乙○○就所犯毀損之犯行間；被告己○○與甲○ ○、乙○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 辛○○係以一行為，同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕： 　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項 第1款定有明文。茲審酌被告辛○○夥同本案多名共犯於案發 時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告辛○○居於首謀之地位， 顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加 重其刑之必要，爰依法加重其刑。 　2.被告丁○○、戊○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○為幫助犯，犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰審酌被告辛○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄， 被告丁○○前有違反著作權法、商業會計法等犯罪科刑紀錄， 被告戊○○前有詐欺、違反商標法等犯罪科刑紀錄，被告己○○ 前有公共危險、重利、過失傷害、妨害兵役治罪條例等犯罪 科刑紀錄，被告癸○○前無犯罪科刑紀錄，被告子○○前有過失 致死之緩起訴處分紀錄，被告壬○○前有違反毒品危害防制條 例、賭博等犯罪科刑紀錄，被告寅○○前有詐欺、公共危險等 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可 參，被告8人率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安 寧，並造成告訴人卯○○受有財產上損害，所為實值非難，復 斟酌被告辛○○、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○犯罪 後均已坦承犯行，其中被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○於偵查 及審理中均坦承犯行，被告被告戊○○、己○○、癸○○於本院審 理中坦承犯行，被告丁○○犯後始否認犯行之態度，暨其等於 本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告辛○○於本院審理中 自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、 育有2名子女(8歲、3歲)、70歲父親之家庭生活狀況，被告 丁○○於本院審理中自陳從事白牌車工作、智識程度國中畢業 、家中有父親、育有90年次之子女、自己有糖尿病及三高之 家庭生活狀況，被告戊○○於本院審理中自陳為檳榔攤老闆、 智識程度高中肄業、家中有近60歲之母親、育有2歲之子女 由配偶照顧之家庭生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳從 事裝潢工作、月收入新臺幣(下同)5萬至6萬元、智識程度國 中畢業，被告癸○○於本院審理中自陳為職業軍人、月收入4 萬2千元、智識程度高中畢業，被告子○○於本院審理中自陳 為計乘車司機、月收入3萬元、智識程度高中畢業、育有1名 6歲女兒，被告壬○○於本院審理中自陳從事結構補強工程、 月收入10萬至15萬元、母親55歲有高壓及心臟疾病之家庭生 活狀況，被告寅○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢 業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○部分，均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈤沒收： 　　扣案之鎮暴長槍1枝，為被告辛○○所有，且係供其本案犯罪 使用，業經被告辛○○陳明在卷（112年度少連偵字第17號卷 二第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告辛○○ 所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，既查無為被告8 人所有之證據，且檢察官亦不聲請沒收，爰不另為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-05

MLDM-112-原訴-29-20241105-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡字第1314號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林可承 潘裕薏 張育誠 李展淵 張柏葳 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第18號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 乙○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○各犯如附表二「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○均緩刑貳年。 犯罪事實 緣陳俊宇（由本院另行審結）與師丞彥因精品買賣，發生金錢糾 紛，2人遂相約於民國112年3月2日3時50分前某時，在「金柱KTV 」（下稱本案KTV，址設屏東縣○○鄉○○路0段000號）外協商。陳 俊宇遂邀集乙○○、己○○一同赴約，並告知乙○○、己○○再邀集他人 到場助勢，而再輾轉邀集丙○○、甲○○、丁○○、羅○愷（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名身分不詳之成年人士到場 （羅○愷所涉非行，業經本院少年法庭審結）；師丞彥則請戊○○ 陪同到場赴約。嗣即由丙○○駕駛車輛搭載陳俊宇、甲○○、丁○○； 己○○駕駛車輛搭載乙○○；林政隆駕駛車輛搭載羅○愷分別抵達現 場（在場之劉柏辰、陳俊穎、陳俊呈、倪琪棚、林政隆所涉妨害 秩序部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定） 。詎陳俊宇、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、羅○愷等人於112 年3月2日3時50分許，聚集於本案KTV附近之屏東縣○○鄉○○路0段0 00號前之馬路，見師丞彥、戊○○到場時，陳俊宇竟意圖供行使之 用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴 、傷害及毀損他人物品之犯意，並與羅○愷及其他不詳成年人士 共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上 下手施強暴及傷害之犯意聯絡，先經陳俊宇對其他不詳人士、羅 ○愷指示「看到人就打」等語，並手持球棒1支，與其他不詳成年 人士一同毆打戊○○，致戊○○受有頭皮6公分撕裂傷、雙小腿2公分 撕裂傷及右尺骨骨折等傷勢之傷害，羅○愷則持其拾取木棍1支追 逐師丞彥（誤載為「施」承彥，應予更正），師丞彥因逃離至附 近之便利商店躲藏，始倖免遭受毆打。陳俊宇復與乙○○共同意圖 供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強 暴、毀損他人物品之犯意聯絡，由陳俊宇手持上開球棒、乙○○手 持現場取得之木棍1支，揮擊戊○○胞姊黃怡璇所管領使用、車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車身、車窗多處 ，致令本案車輛之前擋風玻璃、玻璃紙、左前門、左前門玻璃紙 、左後門、左後門玻璃紙、左後門升降機均遭毀損而不堪使用， 足生損害於黃怡璇。丙○○、甲○○、丁○○與己○○共同意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 聯絡，丙○○、甲○○、丁○○分別手持現場取得之球棒、木棍，己○○ 則未手持物品，在場叫囂助勢。陳俊宇等人即以上開方式對公眾 或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告5人分別於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱（出處詳如附表），並有如附表所示供述證據及 非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪 認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠論罪部分： 　⒈核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴、同法第354條之毀損他人物品等罪；被告己○○、 丙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　⒉起訴書雖於罪名雖載有脅迫之部分，依起訴書所敘載之犯罪 事實，除強暴手段外，未見被告等人所採取之犯罪手段或所 助勢之對象犯行，有何關於條件語句式之惡害告知，為其手 段之內容，可見關於脅迫部分之記敘，應屬贅載，自得由本 院更正、刪除即可。 　㈡共同正犯： 　⒈所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上 必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共 同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無 成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為 「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。 　⒉以下情形，被告5人分別與同案少年、共同被告或在場之其他 不詳成年人士間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，分別論以共同正犯： 　　⑴被告乙○○與陳俊宇就上開毀損罪之間。 　　⑵被告乙○○、陳俊宇、羅○愷及其他不詳成年人士就上開意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪之間（陳俊宇首謀施強暴部分除外）。 　　⑶被告己○○、丙○○、甲○○、丁○○就上開意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之間。 　⒊公訴意旨雖認羅○愷僅係在場助勢等語，惟羅○愷已有持上開 木棍在場追逐師丞彥之舉，乃實行加害他人身體之傷害、下 手實施強暴之行為分擔，顯係基於與陳俊宇意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之 意思聯絡而為之，自難僅以羅○愷事後未有其他追擊或加害 行為，即認此部分行為僅提供助益、促進其他正犯下手實施 犯行之在場助勢行為，公訴意旨，尚有誤會。 　⒋至被告乙○○雖在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損等犯行；羅○愷亦 在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、傷害等犯行，惟並無證據證明被告乙 ○○就傷害部分為其與陳俊宇間之意思聯絡內容，羅○愷部分 亦無證據證明就毀損部分為其與陳俊宇間之意思聯絡內容， 均併此說明。 　㈢另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已 表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解 釋，故主文記載無加列「共同」之必要，亦應予說明。 　㈣被告乙○○以一行為接續毀損告訴人黃怡璇所管領之本案車輛 ，係對同一財產監督權之侵害，依一般社會通念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪 。被告乙○○於同一時間、地點中，而有上開舉動而犯上開意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、毀損犯行，其實行行為局部重合，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。 　㈤刑之加重事由： 　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上開既規定「得」加重，而非「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，陳俊宇、被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等人各持前揭質地堅硬之上開球棒、木棍，陳俊宇、被告乙○○並藉此造成告訴人黃怡璇所管領之本案車輛毀損及告訴人戊○○受傷，該器械在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，當屬兇器無訛。惟衡酌被告等人所為，係為將所持用之兇器，被告5人實行犯行過程中，尚非直接對人進行攻擊，或僅在旁助勢觀看，與其他參與者有實際加害他人身體情節不同，具體實行犯行之手段危險性自屬有別，本院認被告5人部分所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或施強暴在場助勢等罪，尚無依刑法第150條第2項第1款規定裁量加重其刑之必要，應予說明。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加 重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其 若具有不確定故意，仍有適用（最高法院102年度台上字第4 853號判決意旨參照）。經查，證人羅○愷於偵查中具結證稱 僅認識倪琪棚、林政隆，其餘被告或在場人士均不認識等語 （見偵卷第132頁），核與被告5人於偵查中所辯相符，又依 卷存證據，並無證據證明被告5人於案發當時對羅○愷之實際 年齡為未滿18歲之人且有未滿18歲之人將共同參與，具有不 確定故意，是公訴意旨認有依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑，自有誤會，併此說明。 三、量刑審酌理由： ㈠本案犯罪情狀： 　⒈審酌被告5人在場下手施強暴行為或在場助勢，繼而造成告訴 人黃怡璇之財產損害及在場人士有受到遭波及之危害（甚且 有告訴人戊○○受波及之損害），並共同以上述手段，加深暴 力、衝突之情境，使對於不特定多數人生命、身體、自由、 財產所賴以維基之社會安全秩序，受到威脅，是以，被告所 用之犯罪手段、所造成之危害及所生損害，已達相當之程度 ，應值非難。至於被告5人，就本次犯行參與、分工程度而 言不同，與陳俊宇相較，並非居於犯行實行之首要地位，允 宜作為被告5人犯罪情狀之調節因子。 　⒉被告5人雖供稱係因陳俊宇債務糾紛而被叫去等語（見訴字卷 第129頁），均係因個人原因，難認有何罪責可非難性降低 因素之存在，自無從作為對被告5人有利之審酌因素。 　㈡本案一般情狀： 　⒈被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○始終坦承犯行，犯後態度良好 ，可資為其等有利之審酌因素；被告丁○○於本院始坦承犯行 ，態度尚可，可資為其等有利之審酌因素（惟其本院始坦承 犯行之情形，仍可作為認罪折讓評價之參考依據）。 　⒉被告乙○○、甲○○、丁○○先前並無任何前案科刑紀錄，均為初 犯；被告己○○、丙○○於本案以前並無相同罪質或罪名之前案 科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（ 見簡字卷第25至37頁），是被告5人於責任刑方面之折讓、 減輕程度較大，均可作為有利量刑審酌依據。 　⒊被告5人與告訴人戊○○於本院成立和解共新臺幣（下同）30萬 元，且均賠償完畢等情，有本院和解筆錄在卷可憑（見訴字 卷第138之1至138之2頁）、本院公務電話紀錄（見訴字卷第 183頁）等資料在卷可稽，告訴人黃怡璇亦在庭陳明如按時 賠償其弟則同意從輕量刑（見訴字卷第130頁），考量妨害 秩序罪之保護法益，雖係社會安全秩序，然所捍衛者，仍係 不特定多數人賴以維繫之生命、身體、自由及財產安全，是 以，和解所涉及之損害填補，係就屬於構成要件以外結果， 亦即告訴人2人所受身體危險及財產實害為之，此部分既經 被告5人和解在案，足認此部分仍有實質修復社會關係及人 際衝突之舉措，應作為有利評價因素加以考量。 　⒋學經歷、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第129至130頁）： 　　⑴被告乙○○具有高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女 ，需扶養父母親，目前從事超商店員，月收入約2萬初， 家庭經濟狀況貧困。 　　⑵被告己○○具國中畢業之智識程度，已婚，需扶養2名未成年 子女，目前從事理貨人員，月收入約3萬初，家庭經濟狀 況勉持。 　　⑶被告丙○○具高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女， 需扶養父母親，目前待業中，依靠先前存款生活，家庭經 濟狀況貧困。 　　⑷被告甲○○具高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女， 需扶養父母親，目前從事太陽能工作，月收入約3萬初， 家庭經濟狀況貧困。 　　⑸被告丁○○具高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女， 需扶養父母親，目前待業中，家庭經濟狀況貧困。　 　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表二「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑審酌理由： 　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查： 　㈠被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1 項第1款之法定要件。本院審酌被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○ ○能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭關係修復、彌補損害之 舉措，綜合評估被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○上開犯罪情狀 、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行 刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利 益的潛在不利益、被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之社會及家 庭生活功能維持及對被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○較為適切 之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行 上開所宣告之刑，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○經此偵、審 程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另被告己○○前於112年8月22日因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告確定，有前揭前案紀錄表可憑，已不符合緩刑宣告之 法定要件，附此說明。 五、沒收部分： 　　被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等人雖於案發時手持上開木棍 、球棒，雖屬其等本案犯行所用之物，然均為其等自現場所 取得，且無其他證據證明係其等所有，應不符合沒收之前提 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日 書記官 王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附表一：證據出處一覽表 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、另案少年調查及本院準備程序中之自白（見警卷第69至77頁、偵卷第197至202、473至477頁、訴字卷第112頁）。 ⒉被告己○○於警詢、偵查、另案少年調查及本院準備程序中之自白（見警卷第57至67頁、偵卷第218至222、473至477頁、訴字卷第112頁）。 ⒊被告丙○○於警詢及本院準備程序中之自白（見警卷第25至31頁、訴字卷第112頁）。 ⒋被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見警卷第49至55頁、偵卷第206至222頁、訴字卷第112頁）。 ⒌被告丁○○於本院準備程序中之自白（見訴字卷第112頁）。 ⒍證人即共同被告陳俊宇於警詢、偵查中具結證述（見警卷第17至23頁、偵卷第349至353頁）。 ⒎證人即同案少年羅○愷於警詢及偵查中具結證述（見警卷第141至145頁、偵卷第131至140頁）。 ⒏證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第147至153頁、偵卷第125至140頁）。 ⒐證人即告訴人黃怡璇於警詢及偵查中具結證述（見警卷第163至167頁、偵卷第122至140頁）。 ⒑證人師承彥於警詢及偵查中具結證述（見警卷第155至157頁、偵卷第128至140頁）。 ⒒證人陳俊呈於警詢及偵查中具結證述（見警卷第85至89頁、偵卷第407至411頁）。 ⒓證人林政隆於警詢及偵查中之證述（見警卷第103至115頁、偵卷第135至140頁）。 ⒔證人李松杰於警詢及偵查中之證述（見警卷第117至118頁、偵卷第137至140頁）。 ⒕證人張捷昌於警詢及偵查中之證述（見警卷第119至123頁、偵卷第138至140頁）。 ⒖本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第269頁）。 ⒗告訴人戊○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處112年3月2日診斷證明書（見警卷第301頁）。 ⒘112年3月2日路口監視器影像擷圖、KTV前監視器影像擷圖（見警卷第303至321頁）。 ⒙被告與告訴人戊○○之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第323至325頁）。 ⒚蒐證照片（見警卷第325至329頁）。 ⒛告訴人戊○○傷勢照片（見警卷第329至331頁）。 詠珵車業估價單（見偵卷第143至147頁）。 車損照片（見偵卷第149至161頁）。 本院112年度少護字第125號宣示筆錄（見偵卷第459至464頁）。 附表二： 編號 被告 罪名及宣告刑 1 乙○○ 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 己○○ 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：卷目略稱 ⒈屏警分偵字第11231099600號卷【簡稱警卷】。 ⒉臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第18號卷【簡稱偵卷】。 ⒊本院113年度訴字第222號卷【簡稱訴字卷】。 ⒋本院113年度簡字第1314號卷【簡稱簡字卷】。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1314-20241029-1

訴
臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第222號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判 決如下： 主 文 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 戊○○與師丞彥因精品買賣，發生金錢糾紛，2人遂相約於民國112 年3月2日3時50分前某時，在「金柱KTV」（下稱本案KTV，址設 屏東縣○○鄉○○路0段000號）外協商。戊○○遂邀集乙○○、庚○○一同 赴約，並告知乙○○、庚○○再邀集他人到場助勢，而再輾轉邀集丙 ○○、甲○○、丁○○、羅○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其 他真實姓名身分不詳之成年人士到場（乙○○、庚○○、丙○○、甲○○ 、丁○○另由本院審結；羅○愷所涉非行，業經本院少年法庭審結 ）；師丞彥則請己○○陪同到場赴約。嗣即由丙○○駕駛車輛搭載戊 ○○、甲○○、丁○○；庚○○駕駛車輛搭載乙○○；林政隆駕駛車輛搭載 羅○愷分別抵達現場（在場之劉柏辰、陳俊穎、陳俊呈、倪琪棚 、林政隆所涉妨害秩序部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為 不起訴處分確定）。詎戊○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○、 羅○愷等人於112年3月2日3時50分許，聚集於本案KTV附近之屏東 縣○○鄉○○路0段000號前之馬路，見師丞彥、己○○到場時，戊○○竟 意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀 及下手施強暴、傷害及毀損他人物品之犯意，並與羅○愷及其他 不詳成年人士共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所 聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，先經戊○○對其他不 詳人士、羅○愷指示「看到人就打」等語，並手持球棒1支，與其 他不詳之人一同毆打己○○之背部3、4下，致己○○受有頭皮6公分 撕裂傷、雙小腿2公分撕裂傷及右尺骨骨折等傷勢之傷害，羅○愷 則持其拾取木棍1支追逐師丞彥（誤載為「施」承彥，應予更正 ），師丞彥因逃離至附近之便利商店躲藏，始倖免遭受毆打。戊 ○○復與乙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚 集三人以上下手施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡，由戊○○手持 上開球棒、乙○○手持現場取得之木棍1支揮擊，己○○胞姊黃怡璇 所管領使用、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛） 之車身、車窗多處，致令本案車輛之前擋風玻璃、玻璃紙、左前 門、左前門玻璃紙、左後門、左後門玻璃紙、左後門升降機均遭 毀損而不堪使用，足生損害於黃怡璇。丙○○、甲○○、丁○○與庚○○ 共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢之犯意聯絡，丙○○、甲○○、丁○○分別手持現場取得之 球棒、木棍，庚○○則未手持物品，在場叫囂助勢。戊○○等人即以 上開方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（出處詳如附表），並有如附表所示供述證據及非供 述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定 ，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠論罪部分： 　⒈核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀 損他人物品等罪。 　⒉公訴意旨已於起訴書敘載有被告有首謀、下手實施，是起訴 書罪名僅記載「首謀」部分，尚有未足，自應予補充，惟因 起訴及本院論罪之罪名均為同一條項，尚無涉及起訴法條之 變更。 　⒊起訴書雖於罪名雖載有脅迫之部分，依起訴書所敘載之犯罪 事實，除強暴手段外，未見被告所採取之犯罪手段，有何關 於條件語句式之惡害告知，為其手段之內容，可見關於脅迫 部分之記敘，應屬贅載，自得由本院更正、刪除即可。 　㈡共同正犯： 　⒈所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上 必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共 同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無 成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為 「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。 　⒉以下情形，被告分別與同案少年、共同被告或在場之其他不 詳成年人士間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，分別論以共同正犯： 　　⑴被告、羅○愷及其他不詳成年人士就上開傷害罪之間。 　　⑵被告、乙○○就上開毀損罪之間。 　　⑶被告、乙○○、羅○愷及其他不詳成年人士就上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 之間（首謀施強暴部分除外）。 　⒊公訴意旨雖認羅○愷僅係在場助勢等語，惟羅○愷已有持上開 木棍在場追逐師丞彥之舉，乃實行加害他人身體之傷害、下 手實施強暴之行為分擔，顯係基於與被告意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之意 思聯絡而為之，自難僅以羅○愷事後未有其他追擊或加害行 為，即認此部分行為僅提供助益、促進其他正犯下手實施犯 行之在場助勢行為，故公訴意旨，尚有誤會。 　⒋至乙○○雖在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴、毀損等犯行；羅○愷亦在場 實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、傷害等犯行，惟並無證據證明乙○○就傷害 部分為其與被告間之意思聯絡內容，羅○愷部分亦無證據證 明就毀損部分為其與被告間之意思聯絡內容，均併此說明。 　㈢另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已 表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解 釋，故主文記載無加列「共同」之必要，亦應予說明。 　㈣被告以一行為接續毀損告訴人黃怡璇所管領之本案車輛，係 對同一財產監督權之侵害，依一般社會通念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被 告於同一時間、地點中，而有上開舉動而犯上開意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴、傷害、毀損犯行，其實行行為局部重合，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪處斷。 　㈤刑之加重事由： 　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪 、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上 開既規定「得」加重，而非「應」加重，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查 ，被告攜帶質地堅硬之上開球棒，並藉此造成告訴人黃怡璇 所管領之本案車輛毀損及告訴人己○○受傷，該器械在客觀上 足以對人之生命、身體及安全構成威脅，當屬兇器無訛。又 衡酌被告所為，係為將所攜帶之兇器，用於攻擊在場相關人 士而非僅止於特定人，復波及與其無直接關聯或嫌隙之告訴 人己○○或告訴人黃怡璇，繼而發生人身損害及財產損害，考 量此行為對於周邊不特定人所衍生之危險、危害公眾安寧及 社會安全之程度，認被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部分，依刑法 第150條第2項第1款規定，裁量加重其刑。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加 重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其 若具有不確定故意，仍有適用（最高法院102年度台上字第4 853號判決意旨參照）。經查，證人羅○愷於偵查中具結證稱 僅認識倪琪棚、林政隆，其餘被告或在場人士均不認識等語 （見偵卷第132頁），核與被告於偵查中所陳：我只認識乙○ ○、庚○○，是我朋友，其他人我都不認識，都沒有嫌隙糾紛 等語（見偵卷第349頁）相符，又依卷存證據，並無證據證 明被告於案發當時對羅○愷之實際年齡為未滿18歲之人且有 未滿18歲之人將共同參與，具有不確定故意，是公訴意旨認 有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑之餘地，自有誤會，併此說明。 三、量刑審酌理由： ㈠本案犯罪情狀： 　⒈審酌被告在場糾集並下手施強暴行為，造成告訴人己○○之身 體損害、告訴人黃怡璇之財產損害及在場人士有受到遭波及 之危害，並共同以上述手段，加深暴力、衝突之情境，使對 於不特定多數人生命、身體、自由、財產所賴以維基之社會 安全秩序，受到威脅，是以，被告所用之犯罪手段、所造成 之危害及所生損害，已達相當之程度，應值非難。至於被告 與乙○○、其他成年人士間，就本次犯行參與、分工程度而言 ，具有較具支配性之首要地位，允應作為被告從重量刑之加 重因子。 　⒉被告雖供其係因打錯人等語（見本院卷第179頁），尤足徵被 告在場並未針對特定人而實行前開犯行，而有損害效果之擴 散性及將危害蔓延之情節，主觀上可非難性應較一般私人間 純粹相互尋釁之情形為高，自無從作為對被告有利之審酌因 素。 　㈡本案一般情狀： 　⒈被告始終坦承犯行，犯後態度良好，可資為被告有利之審酌 因素。 　⒉被告於先前並無相同罪質、罪名之前案科刑紀錄等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第29至45頁 ），是被告於責任刑方面之折讓、減輕程度較大，應可作為 有利量刑審酌依據。 　⒊被告與告訴人2人間並無關係修復或具體損害填補之情形，是 就此部分並無任何有利於被告審酌之依據。 　⒋被告具高職肄業之智識程度，未婚，無未成年子女，出監後 不需扶養任何人，目前在監有下工場摺紙袋，月勞作金收入 約新臺幣400元，父母會定期寄錢，家庭經濟狀況勉持等學 經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷 第180頁）。　　 　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： 　　被告所持上開球棒，固為被告所有而為其本案所用之物，惟 被告供稱將上開球棒丟棄路邊，不知地址等語（見警卷第23 頁），是上開球棒已非被告所有，復非違禁物，自無宣告沒 收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 附表：證據出處一覽表 ⒈被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警卷第17至23頁、偵卷第349至353頁、本院卷第155、177頁）。 ⒉證人即告訴人己○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第147至153頁、偵卷第125至140頁）。 ⒊證人即告訴人黃怡璇於警詢及偵查中具結證述（見警卷第163至167頁、偵卷第122至140頁）。 ⒋證人即共同被告乙○○於警詢、偵查及另案少年調查中具結證述（見警卷第69至77頁、偵卷第197至202、473至477頁）。 ⒌證人即共同被告庚○○於警詢、偵查及另案少年調查中具結證述（見警卷第57至67頁、偵卷第218至222、473至477頁）。 ⒍證人即共同被告丙○○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）。 ⒎證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第49至55頁、偵卷第206至222頁）。 ⒏證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第41至47頁、偵卷第210至222頁）。 ⒐證人即同案少年羅○愷於警詢及偵查中具結證述（見警卷第141至145頁、偵卷第131至140頁）。 ⒑證人師承彥於警詢及偵查中具結證述（見警卷第155至157頁、偵卷第128至140頁）。 ⒒證人陳俊呈於警詢及偵查中具結證述（見警卷第85至89頁、偵卷第407至411頁）。 ⒓證人林政隆於警詢及偵查中之證述（見警卷第103至115頁、偵卷第135至140頁）。 ⒔證人李松杰於警詢及偵查中之證述（見警卷第117至118頁、偵卷第137至140頁）。 ⒕證人張捷昌於警詢及偵查中之證述（見警卷第119至123頁、偵卷第138至140頁）。 ⒖本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第269頁）。 ⒗告訴人己○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處112年3月2日診斷證明書（見警卷第301頁）。 ⒘112年3月2日路口監視器影像擷圖、KTV前監視器影像擷圖（見警卷第303至321頁）。 ⒙被告與告訴人己○○之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第323至325頁）。 ⒚蒐證照片（見警卷第325至329頁）。 ⒛告訴人己○○傷勢照片（見警卷第329至331頁）。 詠珵車業估價單（見偵卷第143至147頁）。 車損照片（見偵卷第149至161頁）。 本院112年度少護字第125號宣示筆錄（見偵卷第459至464頁）。

2024-10-29

PTDM-113-訴-222-20241029-1

審訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第409號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜中偉 李其諺 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少 連偵字第227號、第377號、111年度偵字第25846號、111年度軍 少連偵字第10號），被告等就被訴事實均為有罪陳述，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年貳月。 乙○○意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件犯罪事實欄一、第12至13列「在臺中市大肚區沙田路2段 12巷80弄口」之記載，更正為「在臺中市大肚區沙田路2段1 32巷80弄口」。 　⒉附件犯罪事實欄二、第3至4列「己○○得悉上情，且因與丁○○ 另有糾紛，於110年9月19日晚間11時許」之記載，應補充為 「己○○（業經本院另行審結）得悉上情，且因與丁○○另有糾 紛，遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，於110年9月19日晚間11時許」。 　⒊附件犯罪事實欄二、第6至7列「己○○、乙○○及戊○○即共同基 於在公眾得出入場所聚集3人以上施強暴及強制之犯意聯絡 」之記載，應補充更正為「己○○、乙○○、戊○○（業經本院另 行審結）及『吳志偉』基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴及以強暴妨害人行使權利 之犯意聯絡」。 ㈡證據部分增列 　⒈被告丁○○、乙○○、同案被告己○○、戊○○分別於本院準備程序 及審理中之自白。　　　　　　 　⒉告訴人庚○○於警詢中之證述。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告丁○○於附件犯罪事實欄一（下稱「犯罪事實一」）之行 為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自 000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自 113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前之洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正 後至113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定）及裁判時法 （113年7月31日修正後之洗錢防制法之規定），中間時法、 裁判時法之規定並未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡再被告丁○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無 涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 339條之4規定。 　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並 於113年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行，經查 ： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯 詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4 之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，就犯刑法第339條之4之罪， 新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新 舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。 三、「犯罪事實一」被告丁○○之論罪科刑： ㈠次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模 式，多係機房人員撥打電話對被害人施用詐術致被害人陷於 錯誤後，由車手頭指示取款車手前往指定地點向被害人收取 贓款，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項 交付「車手」後，詐欺集團成員迅速通知「車手」將收取詐 欺贓款，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他 成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各 環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正 犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共 同負責。復按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實 行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且 有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之 意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯 誤而將財物交付者，即為既遂。準此「犯罪事實一」，被告 丁○○所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）不詳成員對告 訴人庚○○施用詐術並指示其交付現金，告訴人庚○○因而陷於 錯誤，而將現金78萬元交付予被告丁○○所指派之少年柳○隆 、柳○鈞時，依前開說明，該詐欺取財犯行已當「既遂」。 至少年柳○隆、柳○鈞取得詐欺贓款後，未依指示交付予被告 丁○○，仍無礙詐欺取財既遂罪之成立。 ㈡又按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪 （即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益 及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利 得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用 享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。查「犯罪事實一」中 少年柳○隆、柳○鈞向告訴人庚○○取得遭詐騙而交付之現金78 萬元，均屬於本案詐欺集團犯刑法第339條之4第1項第1、2 款之加重詐欺取財罪而取得之款項，屬112年6月14日修正前 洗錢防制法所規定之特定犯罪所得，而依「犯罪事實一」之 共同犯罪計畫中，上開取款行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，故應認被告丁○○指示少年柳○隆、柳○鈞向告訴人庚○○取 得款項後，就共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金與 不法原因間之聯結行為已完成，已該當洗錢「既遂」。至少 年柳○隆、柳○鈞取得告訴人庚○○交付之款項後，未依指示交 付予被告丁○○，然因已形成金流斷點，仍無礙洗錢既遂罪之 成立。。 ㈢核被告丁○○所為，係犯第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒈公訴意旨雖漏未論及被告丁○○就「犯罪事實一」同時犯112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟此 部分犯行與被告被訴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為 起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已 將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要 素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨 立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告上揭冒用公務員名 義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另論刑法第158條第1項 僭行公務員職權罪。 　⒊共同正犯少年柳○隆為00年0月生、柳○鈞為00年0月生，於案 發時均為未滿18歲之少年，有共同正犯少年柳○隆之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、少年柳○鈞之全戶戶籍資料 （完整姓名）查詢結果等在卷可考（見111年度軍少連偵字 第10號卷第39頁、第59頁），然被告丁○○為00年00月0日生 ，有被告丁○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結 果在卷可考（見本院審訴卷第15頁），是被告丁○○於本案行 為時，依該時即112年1月1日修正施行前民法第12條之規定 係18歲以上，未滿20歲之未成年人，而非成年人，與兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，係以成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪之要件不符，自不得依該規定加重其刑，併此敘 明。 ㈣被告丁○○與邱文麒、褚俊賢、少年柳○隆、柳○鈞及本案詐欺 集團所屬不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告丁○○自應就其 所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告丁 ○○與邱文麒、褚俊賢、少年柳○隆、柳○鈞及本案詐欺集團不 詳成員就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯 行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 ㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 「犯罪事實一」中，被告與邱文麒、褚俊賢、少年柳○隆、 柳○鈞及本案詐欺集團不詳成員對告訴人庚○○所為之犯行， 行為雖非屬完全一致，然就該各犯行過程以觀，上開行為間 時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形 ，且各係為達向告訴人庚○○詐得款項之單一犯罪目的，而依 預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。 被告以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪及112年6月14日修正前一般洗錢罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪處斷。 ㈥刑之減輕事由： ⒈續按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及歷次審判中 均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。 　⒋繼按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查，被告丁○○就其指示共同正犯少年柳○隆 、柳○鈞收取告訴人庚○○遭詐騙交付之款項，而掩飾犯罪所 得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述 詳實，堪認被告丁○○於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均坦 承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應 於依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由 。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○正值青壯，不思循 正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手頭工作，指示共同正犯 少年柳○隆、柳○鈞向「犯罪事實一」告訴人庚○○收取遭詐欺 而交付之款項，所生損害非輕；惟念被告丁○○犯後坦承犯行 ，複衡諸被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中均自白，已 符合相關自白減刑規定，併斟酌被告丁○○犯罪之動機、目的 、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生 之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、「犯罪事實一」被告丁○○沒收部分： 　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項 回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍 有適用餘地，合先敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，「犯罪事實一」告訴人庚○○交付予共同正犯少年柳○ 隆、柳○鈞之款項，共同正犯少年柳○隆、柳○鈞並未交付予 被告丁○○，是以被告丁○○未收受洗錢之財物，若對於被告未 經手之洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。查少年柳○隆、柳○鈞向告訴 人庚○○拿取之款項中，其中25萬元經起獲，並於共同正犯少 年柳○隆、柳○鈞之111年度少護字第138號、第876號宣示筆 錄中諭知沒收，爰不予重複宣告沒收。 　⒉又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判 決同此意旨）。經查，被告丁○○於本院準備程序中供稱並未 獲得報酬等語明確（見本院審訴卷第163頁），而本院依卷 內證據資料，亦無法證明被告因拿取贓款受有報酬，是尚不 能認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得 併予宣告沒收。 五、「犯罪事實二」被告乙○○之論罪科刑： 　㈠另按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯 他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚 眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外 界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或 預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者， 亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字 第6191號判決意旨參照）。 　㈡次按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他 危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法 第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規 定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法 第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條 第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險 行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃 性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公 眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之 危險程度升高，而有加重處罰之必要（參照該條修正理由第 三點），已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院111年度台上字第3244號判決參照）；復按所 謂刑法上「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；又按 刑法第150條第2項第2款所定「因而致生公眾或交通往來之 危險」之加重條件，乃具體危險犯性質，祇須在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛 往來之道路上追逐等行為，足以造成公眾或交通往來危險之 狀態，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結 果為必要。而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，乃事 實審法院依個案情形，本於經驗法則，依社會一般通念而為 客觀之判斷（最高法院113年度台上字第666號判決意旨參照 ）。 　㈢再按刑法第304條之強制罪，則係對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或 妨害人行使權利而言（最高法院93年度台上字第3309號判決 意旨參照）。再繼按刑法強制罪之強暴，係指一切有形力即 物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內 （最高法院82年度台上字第608號判決、81年度台上字第234 3號判決意旨亦可參照）；申言之，凡施用不法之物理力， 不論係對人實施之直接強暴或對物施暴而影響及於人之間接 強暴，均足稱為本罪之「強暴」。 　㈣經查： 　⒈同案被告己○○、戊○○，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車 ）包夾被害人丁○○所搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱C車）後，同案被告己○○、被告乙○○、真實姓名、年 籍均不詳之「吳志偉」（無證據證明未滿18歲）再下車以球 棒猛砸C車，造成C車後擋風玻璃、駕駛座玻璃破裂毀損乙節 ，業經被害人丁○○於警詢中陳述明確（見111年度少連偵字 第377號卷第29至31頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片及 現場蒐證照片等附卷可考（見111年度軍少連偵字第10號第2 39至244頁、第248至250頁）。 　⒉同案被告己○○、戊○○、被告乙○○、「吳志偉」，於夜間在市 區道路上分別駕車包夾、持棍棒砸車等行為，係3人以上在 公共場所實施強暴行為，且妨害被害人丁○○自由離去之權利 ，倘有其他人、車恰巧通行該市區道路，顯可能遭到波及， 當已致生公眾、交通往來之危險，並發生滋擾、影響公共秩 序之情，依前開說明，自與刑法第150條第1項「在公共場所 聚集三人以上施強暴」、刑法第304條「以強暴妨害人行使 權利」之構成要件相符，而該當刑法第150條第2項第2款「 因而致生公眾、交通往來之危險」之加重構成要件。 　⒊被告乙○○、同案被告己○○、「吳志偉」所持之球棒雖未扣案 ，惟由被告乙○○、同案被告己○○、「吳志偉」持以砸毀C車 後擋風玻璃及駕駛座玻璃以觀，可認上開球棒質地甚為堅硬 ，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上具有危險性 ，自屬兇器無疑，而該當刑法第150條第2項第1款「供行使 之用而攜帶兇器」之加重構成要件。 　㈤核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪及同法 第304條第1項之強制罪。 　㈥另按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典 型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公 眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不 特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同 ，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參 與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定 外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參 照）。基此，被告乙○○、同案被告己○○、戊○○與「吳志偉」 就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪及強制罪 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告乙○○以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來 危險罪及強制罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴，因而致生公眾、交通往來危險罪處 斷。 　㈧次按刑法第150條第2項之規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加 重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節 、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙○○與同案 被告己○○、「吳志偉」下車持屬於兇器之球棒實施強暴行為 ，並砸毀C車後擋風玻璃及駕駛座玻璃。本案案發時間雖為 深夜，然地點為隨時有車輛往來之市區道路，被告乙○○砸車 所為提升強暴行為之損害及對公共秩序之危害，故本院認被 告乙○○就「犯罪事實二」所示之犯行，有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑，以符立法目的。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○應同案被告己○○之 邀，隨同同案被告己○○、「吳志偉」等人，明目張膽地於市 區道路上持棍棒砸車，對公眾安寧及社會安全秩序造成嚴重 之滋擾，法治觀念偏差、無視法紀，不宜輕縱；再斟酌被告 乙○○坦承犯行，兼衡以被告乙○○之生活、經濟狀況、素行、 年紀及智識程度，且已與告訴人丁○○成立和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、「犯罪事實二」被告乙○○沒收部分： 　　末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查「犯罪 事實二」中被告乙○○持以強暴所用之球棒，並未扣案，價值 亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法 上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實 質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增 執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事審查庭 法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第227號 111年度偵字第25846號 111年度少連偵字第377號 111年度軍少連偵字第10號 　　被 告 丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 000號 居桃園市○○區○○路00號5樓 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓之2 （現另案在法務部○○○○○○○臺 北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0 號5樓 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、邱文麒、褚俊賢（邱文麒、褚俊賢2人，另行發布通 緝）、少年柳○隆（民國00年0月生，行為時未滿18歲）、柳 ○鈞（00年0月生，行為時未滿18歲，以上少年已另由少年法 庭處理）與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所 有，基於冒用公務員名義、3人以上而共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由不詳之人於110年8月26日上午10時許起，以電話 聯絡庚○○，向庚○○佯稱其個人資料外洩而涉及洗錢案件，已 由臺灣臺北地方檢察署偵辦中，隨即自稱為北檢檢察官吳文 正及主任檢察官曾益盛，將協助暫緩執行扣押並要求面交存 款，使庚○○不疑有他陷於錯誤，丁○○即依邱文麒、褚俊賢之 指示，派遣少年柳○隆、柳○鈞前去取款。於110年8月31日中 午12時許，在臺中市大肚區沙田路2段12巷80弄口，由少年 柳○鈞向庚○○假稱自己為地檢署派來的專員，少年柳○隆則在 旁把風接應，以假冒檢察官方式，向庚○○收取新臺幣78萬元 得手，少年柳○隆、柳○鈞隨即搭乘計程車逃離現場。 二、緣少年柳○隆、柳○鈞私下朋分上開款項，未上繳丁○○，致丁 ○○無力將款項繳回予邱文麒及褚俊賢，而遭邱文麒及褚俊賢 追償。己○○得悉上情，且因與丁○○另有糾紛，於110年9月19 日晚間11時許，得知丁○○在桃園市八德區大忠街一帶，遂邀 集乙○○、戊○○及真實姓名年籍不詳之「吳志偉」後，己○○、 乙○○及戊○○即共同基於在公眾得出入場所聚集3人以上施強 暴及強制之犯意聯絡，己○○駕駛車號0000-00號自用小客車 （下稱A車）搭載乙○○，戊○○駕駛車號0000-00號自用小客車 （下稱B車），於同日晚間11時28分許，在桃園市八德區和 平路與大忠街口，見丁○○搭乘邱時霖所有，由甲○○駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱C車）欲離去，己○○即駕駛A 車逆向擋在C車前方，戊○○則駕駛B車自後包圍C車，以此方 式妨害C車通行道路之權利。己○○、乙○○、「吳志偉」旋即 持客觀上可為兇器之球棒下車，並以球棒朝C車猛砸（毀損 部分，未據告訴），甲○○見狀即急速將C車倒車，向後撞擊B 車清出前方空間後，乘隙右轉和平路逃逸，顯有造成公眾或 他人恐懼不安，危害社會安寧及公共秩序，並致生交通往來 之危險。 三、案經庚○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、全部犯罪事實 2、被告丁○○不知少年2人未滿18歲之事實。 0 被告己○○於警詢及偵查中之供述 犯罪事實二之事實 0 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 犯罪事實二之事實 0 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 犯罪事實二之事實 0 證人即少年柳○隆、柳○鈞分別於警詢及偵查中之證述 被告姜中瑋指派少年2人向告訴人庚○○取款之事實。 0 證人甲○○、邱時霖於警詢之陳述 犯罪事實二之事實 0 刑案現場照片 1、C車於桃園市八德區和平路與大忠街口遭A、B車包圍，A車之人下車持球棒砸車之事實。 2、B車內有球棒之事實。 3、C車遭砸損之事實。 二、核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1、2款之冒用公務員名義、3人以上而共同詐欺取財罪嫌 。核被告己○○、乙○○、戊○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第 150條第2項第1、2款之加重妨害秩序及同法第304條強制等 罪嫌。被告己○○、乙○○、戊○○妨害秩序、刑法第304條強制 等罪嫌，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重妨害秩序罪嫌處斷。就犯罪事實 一，被告丁○○與邱文麒、褚俊賢、少年柳○隆、柳○鈞等人有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二，被 告己○○、乙○○、戊○○有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。爰以行為人之責任為基礎，請審酌被告丁○○參與詐欺集 團，冒稱檢察官，向被害人收取款項等行為情節，本件被害 人1人，被害金額78萬元，被告為詐欺集團中底層取款車手 頭角色等行為情節，贓款尚未發還被害人，品行非佳等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告丁○○有期徒 刑2年，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 檢　察　官 丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　 年　 5　 月　 13 日 書 記 官 李 致 緯 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審訴-409-20241028-2

訴
臺灣花蓮地方法院

重傷害未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 馬裴祐 選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師） 被 告 選任辯護人 鄧世榮律師 被 告 李佳憲 選任辯護人 張宜斌律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第4、39號），本院判決如下： 　　主　　文 李佳憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。 馬裴祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹拾肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 李三郎無罪。 　　犯罪事實 一、馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○（上開3人真實姓名年籍均詳卷 ，其等行為時均為未滿18歲之少年，所涉妨害秩序等非行， 業經臺灣新北地方法院少年法庭審理後為保護處分確定）為 朋友關係。緣李佳憲與林晉寬有不明嫌隙，因而心生不滿， 於民國109年4月9日前某時許，基於傷害、意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之 犯意，向某真實姓名年籍不詳之成年人倡議報復而首謀，該 不詳之人即聯繫馬裴祐告知此事，馬裴祐邀集劉○○，劉○○再 邀集許○○、秦○○，其等共同基於傷害、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 意聯絡，由馬裴祐於109年4月9日上午某時許，依該不詳之 人之指示，駕駛車牌號碼000-0000號白色小客車（廠牌：納 智捷，下稱白色納智捷汽車），搭載許○○、劉○○、秦○○自新 北市蘆洲區前往花蓮縣花蓮市，李佳憲再於同日16時許，乘 坐車牌號碼000-0000號黑色小客車（廠牌：保時捷凱燕，下 稱黑色凱燕汽車）前往花蓮縣花蓮市北濱公園與馬裴祐、許 ○○、劉○○、秦○○會合，李佳憲到達北濱公園後，從黑色凱燕 汽車下車、進入白色納智捷汽車內，先交付酬勞新臺幣（下 同）17萬5,000元予馬裴祐。其後，馬裴祐駕駛白色納智捷 汽車搭載許○○、劉○○、秦○○前往花蓮縣○○市○○路0○0號統一 超商統軒門市，馬裴祐將上開款項留下其中5,000元後，在 上址超商內，將其餘17萬元存入其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）後，再轉匯至中國信 託銀行帳號000000000000號（戶名：詹英凱）之帳戶（下稱 本案Ｂ帳戶）內。嗣李佳憲傳送林晉寬之照片予馬裴祐，並 告知林晉寬之位置在花蓮縣○○鄉○○路0段000號「蝦水道餐廳 」後，乘坐黑色凱燕汽車至「蝦水道餐廳」旁等候。而馬裴 祐接獲李佳憲上開指示後，即於同日21時32分許，駕駛白色 納智捷汽車帶同許○○、劉○○、秦○○前往公眾得出入之上開餐 廳內，見林晉寬在上開餐廳內，即分持客觀上足以作為兇器 之棍棒、西瓜刀，朝林晉寬毆打、揮砍，致林晉寬受有左側 膝部開放性傷口、左膝關節內股骨端骨折、左膝股四頭肌肌 腱斷裂、左膝內側肌肉斷裂、右上臂及前臂深切割傷合併多 條肌肉斷裂及後骨間神經斷裂、左上臂深切割傷合併肌肉斷 裂、左手皮膚缺損、左小指指神經斷裂、頭皮切割傷等傷害 。嗣馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○即駕車逃逸，前往花蓮縣新 城鄉家樂福量販店旁空地與李佳憲會合，李佳憲與某真實姓 名年籍不詳之成年人乘坐黑色凱燕汽車前往該空地，由該不 詳之人再交付酬勞17萬5,000元予馬裴祐，馬裴祐收受上開 酬勞後，即駕駛白色納智捷汽車搭載許○○、劉○○、秦○○返回 新北市。警方據報後到場處理，經調閱監視錄影畫面後，循 線查悉上情。 二、案經林晉寬訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告馬裴祐、李佳憲及其等辯護人對該等證據均未爭執證據 能力（院卷一第135、250頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院 認此等證據均具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、 物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行 調查證據程序，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告馬裴祐坦承不諱（院卷一第249頁、 院卷一第256、338-339、462頁、院卷三第269頁、院卷四第 170頁），核與證人即告訴人林晉寬於警詢時之證述（吉警 偵字第1100000337號卷〈下稱警卷一〉第137-140頁）、證人 即同案少年許○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（警卷一 第47-53頁、花蓮地檢署110年度少連偵字第4號卷一〈下稱少 連偵4卷一〉第369-372頁、花蓮地檢署110年度少連偵字第4 號卷二〈下稱少連偵4卷二〉第157-163頁、院卷二第157-192 頁）、證人即同案少年劉○○於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（警卷一第55-65頁、少連偵4卷一第145-149頁、少連偵4 卷二第157-163頁、院卷三第75-97頁）、證人即同案少年秦 ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷一第66-71頁、 少連偵4卷一第249-252頁、少連偵4卷二第157-163頁、院卷 四第64-91頁）、證人丁林宗男、陳思吟、鄭如琇、葛銓汶 、駱貞至於警詢之證述（警卷一第193-195、196-198、201- 202、207-209、211-213頁）內容大致相符，且有監視器影 像截圖、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（ 下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、花蓮縣消防局救護紀錄表、本案Ａ帳戶交易明細及 本案Ｂ帳戶基本資料（警卷一第20-33、141、217-228、229- 232、237-240、242-267、268頁、院卷一第410-420、486頁 ）在卷可佐，足認被告馬裴祐之任意性之自白與事實相符， 可以採信。 　㈡起訴書漏未記載告訴人尚受有「右上臂及前臂深切割傷合併 多條肌肉斷裂及後骨間神經斷裂、左上臂深切割傷合併肌肉 斷裂、左手皮膚缺損、左小指指神經斷裂」之傷勢，然此情 業經前揭診斷證明書記載明確（警卷一第141頁），核與告 訴人於警詢時之指訴相符（警卷一第137頁），且有告訴人 現場受傷照片、花蓮縣消防局救護紀錄表附卷可佐（警卷一 第248、250、256、268頁），是告訴人當日確實亦受有上開 傷勢，爰補充更正告訴人所受傷勢如前。 　㈢公訴意旨雖認被告馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○（以下合稱同 案少年3人）分別持棍棒、西瓜刀攻擊告訴人，被告馬裴祐 自承當時係「對手腳」、「往手腳」等情，認被告馬裴祐有 縱使發生重傷害之結果亦不違背其本意之不確定故意，而涉 犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。惟被告馬裴 祐辯稱：我沒有重傷害之犯意等語；其辯護人則為其辯護： 被告馬裴祐與同案少年衝入餐廳攻擊告訴人之時間很短，且 為胡亂攻擊、亂揮亂砍，其等如果有要使告訴人受到重傷的 犯意，應可輕易達成，從其等行進時間、方式及結果觀之， 應該只是想要教訓告訴人，沒有重傷害的犯意等語。經查： 　⒈按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人 重傷之故意為斷；至於被害人受傷之部位以及加害人所用之 兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為 絕對之標準。又重傷害犯意之存否，固係隱藏於行為人內部 主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係 在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之 證據證明之，方足以認定之，亦即該項重傷害或傷害之主觀 犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與 被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其重傷害之動機、 所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何 、受傷部位是否足以致重傷害、攻擊後之後續動作是否意在 使被害人受有重傷害等一切客觀情狀全盤審酌考量，以為裁 判之基礎。　 　⒉被告馬裴祐於偵查中自承：李佳憲跟我說「對手腳、教訓一 下就好」等語（少連偵4卷二第161頁）。證人即同案少年許 ○○於本院審理時證稱：我們那時講好就是對手腳，不能對要 害等語（院卷二第169頁）。證人即同案少年劉○○於偵查時 證稱：（開保時捷的人）說稍微修理一下，往手腳等語（少 連偵4卷一第148頁）；於本院審理時證稱：當時說要教訓告 訴人，我們認為就是要打告訴人等語（院卷三第86頁）。被 告馬裴祐、同案少年3人與告訴人間無深仇大恨，並無重傷 害告訴人之強烈動機，其等僅係受他人指示教訓、修理一下 告訴人，彼此間亦特別言明「對手腳」就好，自難認其等有 使告訴人受有身體或健康之重大不治或難治重傷害之意思， 是被告馬裴祐主觀上是否有預見所為可能造成告訴人重傷結 果仍予容任之不確定故意，誠值懷疑。 　⒊參以其他在場之人之證述：證人陳思吟於警詢證稱：我有親 眼目睹全程，那4個人進門就砍，速度很快，砍完之後就離 開了等語（警卷一第197頁）；證人葛銓汶於警詢證稱：4名 男子一看到告訴人就打，持續約15秒後便離開等語（警卷一 第208頁）；證人駱貞至於警詢時證稱：我人就在告訴人旁 邊，對方衝進來只對告訴人下手，過程大概只有15秒，過程 很快速等語（警卷一第212頁）。又告訴人遭受攻擊後至送 往花蓮慈濟醫院救治之過程中均意識清楚，有花蓮縣消防局 救護紀錄表為憑（警卷一第268頁），復觀諸前揭花蓮慈濟 醫院診斷證明書所載（警卷一第141頁），告訴人所受傷勢 ，未集中於要害部位，尚非極其嚴重難治之傷害，亦未毀敗 或嚴重減損告訴人一肢以上之機能，未達重傷害程度。被告 馬裴祐與同案少年3人分持棍棒、西瓜刀攻擊告訴人，雖造 成告訴人受有前述之傷害，然其傷勢未達重大不治或難治之 程度，而被告馬裴祐與同案少年3人攻擊告訴人時間甚短、 僅15秒左右，嗣即停止繼續攻擊而離去，亦據當時在場之上 開證人證述在卷，倘被告馬裴祐等人確係基於重傷害之犯意 聯絡而為前揭犯行，以其等在場之人數及現場狀況，豈會就 此罷手而離去，可見被告馬裴祐辯稱其等只是要修理一下告 訴人等語，尚非全然不足採信。依被告馬裴祐等人攻擊過程 、下手輕重及告訴人所受傷勢，尚無法推知其等有使告訴人 受有其他身體或健康之重大不治或難治重傷害之不確定故意 。 　⒋從而，就被告馬裴祐與同案少年3人攻擊衝突之動機、攻擊過 程、下手情形、告訴人所受傷勢等整體觀之，尚難認其等係 基於使告訴人受其他身體或健康之重大不治或難治傷害之直 接故意或間接故意而為。此外，復查無其他確切證據足以證 明被告馬裴祐確有如公訴意旨所指使告訴人受重傷未遂之犯 行，基於「罪證有疑，利歸被告」之法則，自不得遽認被告 馬裴祐有使告訴人受重傷之直接故意或間接故意，應認被告 馬裴祐僅係普通傷害之故意。公訴意旨認被告馬裴祐在主觀 上有使告訴人受重傷之不確定故意，而應成立刑法第278條 第3項、第1項之重傷未遂罪等語，實難憑採。　 　㈣訊據被告李佳憲固坦承其有於109年4月9日16時許至北濱公園 與被告馬裴祐等人見面，有到統一超商、蝦水道餐廳，案發 後也有至家樂福量販店旁空地，惟堅決否認有何傷害、妨害 秩序之犯行，辯稱：我透過遊戲認識一位叫「EVEN翔」之人 ，他稱花蓮有朋友辦活動，問我要不要幫忙，我算是地陪， 我沒有提供兇器、也沒有教唆他人對告訴人行兇。如果我買 兇傷人，我何必自己出現，我不認識告訴人，沒有必要花錢 請人去打告訴人等語。辯護人則為被告李佳憲辯護：被告李 佳憲與告訴人間，無任何恩怨存在，沒有犯罪動機。與告訴 人有糾紛之人係徐子臻，告訴人被砍傷應與徐子臻有關，教 唆馬裴祐與同案少年之人應係詹英凱，與李佳憲無關。李佳 憲若真有教訓告訴人之意，何須使自身暴露於監視器下，還 大辣辣拿現金給馬裴祐等語。經查： 　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又所謂「補強證據」 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實或可直接據以推斷被 告犯罪為必要，倘該項證據得以佐證被害人或證人之陳述非 屬虛構，能予保障所述事實之真實性，即已充分，而得為補 強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 　⒉本院認定被告李佳憲係透過某真實姓名年籍不詳之人聯繫被 告馬裴祐、同案少年3人前往花蓮對告訴人實施報復之人， 理由如下： 　⑴證人即同案被告馬裴祐於本院審理時證稱：本案發生前我不 認識李佳憲。是「詹英凱」跟我說花蓮這裡有人會給35萬元 ，要我們去修理人，109年4月9日我去蘆洲牽車後載同案少 年3人到花蓮，汽車（白色納智捷汽車）跟刀械都是「詹英 凱」安排的，從蘆洲出發時當日犯案的刀子、棍棒、帽子就 在車上了。途中「詹英凱」透過微信推薦我加一個好友，暱 稱是英文（下稱該微信英文名之人），我與該微信英文名之 人聯繫，該微信英文名之人跟我們講到北濱公園，到了之後 我們等了一下，那輛車（黑色凱燕汽車）就來了，然後李佳 憲就上我們的車，李佳憲上車時，同案少年3人都在車上， 我只看到李佳憲一人下車。李佳憲上車時說有一次喝酒被一 群人揍，要求我們幫他出氣，我看到李佳憲那時眼睛有瘀青 ，然後他就拿17萬5,000元給我，說剩下的錢等事情處理完 後再給，當時沒有約好如何給。我們之後到超商（統一超商 統軒門市），李佳憲開的車也有跟著，就停在我們前面，「 詹英凱」叫我把錢匯給他，我留下5,000元用來加油吃飯， 把其餘17萬元匯給「詹英凱」。李佳憲雖然沒有說他就是該 微信英文名之人，但我覺得就是他，因為是該微信英文名之 人透過微信約我來北濱公園，來的人是李佳憲，不是他還是 誰。黑色凱燕汽車一路上帶著我們，之後有離開，然後又回 來帶著我們走，該微信英文名之人透過該微信帳號告訴我， 這個地點是他們會出現的地方，要我們注意一下，是李佳憲 的聲音透過該微信英文名帳號通話告訴我。後來我們先去網 咖、再到第二間超商，最後是蝦水道餐廳。蝦水道餐廳是該 微信英文名之人指示的，對方傳地址、告訴人的照片給我， 我們先叫許○○下車去確認，之後才下手。當時也有看到黑色 凱燕汽車到現場（蝦水道餐廳）。我們打完人後，該微信英 文名之人叫我們去家樂福，對方車子（黑色凱燕汽車）來的 時候下來3個人，李佳憲有介紹其中一位是他父親，沒有介 紹另一位是誰，之後該位李佳憲稱是其父親之人交付錢（17 萬5,000元）給我等語（院卷三第52-75頁）。 　⑵證人即同案少年許○○於警詢時證稱：於109年4月9日我有跟馬 裴祐、劉○○、秦○○來花蓮尋仇。馬裴祐的朋友傳訊息跟他說 對象在蝦水道餐廳，馬裴祐拿照片給我們看，我查看確認尋 仇對象在餐廳內，就跟其他3人說，我們一起下車，拿放在 腳踏板的西瓜刀、馬裴祐拿出後車廂的棒球棍進去餐廳等語 （警卷一第47-53頁）；於本院審理時證稱：在北濱時李佳 憲有上我搭的這台車（白色納智捷汽車），我不清楚他上車 講了什麼，但他眼睛腫腫的，好像受傷。我知道是要尋仇， 應該是馬裴祐有給我看照片，我還有先下去看有沒有這個人 。離開蝦水道餐廳後，有去家樂福附近空地跟什麼憲的見面 ，對方應該是開黑色凱燕來，但我不知道為何跟他見面，我 沒有下車。我不知道這件事跟「詹英凱」有沒有關係等語（ 院卷二第158-193頁）。證人即同案少年劉○○於本院審理時 證稱：我們到花蓮後先到一個公園，對方開黑色凱燕過來， 我不記得在公園發生什麼，但之後馬裴祐就開車跟著該黑色 汽車走。到第一間超商時有人來加我微信，那個人眼睛有瘀 青。當晚進去蝦水道餐廳打人前，馬裴祐有拿告訴人的照片 給我們看，當時要打的人只有告訴人。我們打完人後有去一 個空地，另外有一台黑色汽車來，我們這車只有馬裴祐下車 ，事後我有看到馬裴祐在副駕駛座前面置物箱放東西進去。 我不知道這件事是誰找馬裴祐幫忙的，不知道跟「詹英凱」 有什麼關係等語（院卷三第78-95頁）。證人即同案少年秦○ ○於本院審理時證稱：我在車上都在睡覺，印象中在公園有 一個男子上我們的車，他臉上有傷，眼睛有瘀青等語（院卷 四第69、74頁）。 　⑶被告李佳憲就其於109年4月9日16時許，曾乘坐家中黑色凱燕 汽車前往北濱公園與同案被告馬裴祐及同案少年3人會合， 其後與渠等一同前往統一超商統軒門市，於被告馬裴祐及同 案少年3人於蝦水道餐廳傷害告訴人時，被告李佳憲人在蝦 水道餐廳旁停車抽菸，嗣亦前往家樂福附近空地與被告馬裴 祐等人碰面乙節坦承不諱（吉警偵字第1100005156號卷〈下 稱警卷二〉第11-23、25-35頁、少連偵4卷二第237-240、287 -291頁），且其亦供稱其於案發時因先前遭人毆傷而左眼受 傷黑青出血（警卷二第33頁），亦有其當時受傷照片在卷足 佐（警卷二第149頁），此與同案被告馬裴祐及同案少年3人 證述均一致而屬實，足以補強證人即共同被告馬裴祐及同案 少年3人上開證述之憑信性。由上可知，被告李佳憲在同案 被告馬裴祐、同案少年3人於109年4月9日剛到花蓮時，就與 渠等在北濱公園會合，被告李佳憲更曾坐上被告馬裴祐駕駛 之白色納智捷汽車與之談話，嗣於同案被告馬裴祐到統一超 商統軒門市存款、到蝦水道餐廳犯案、犯案後到家樂福旁空 地會合等過程，被告李佳憲均乘坐黑色凱燕汽車在旁，幾乎 是全程監看同案被告馬裴祐與同案少年3人本案犯案之全部 過程。同案被告馬裴祐與同案少年3人均非花蓮人，渠等遠 從新北市前往花蓮，在花蓮大部分時間也只有跟著被告李佳 憲使用之黑色凱燕汽車活動，且於犯案後隨即駕車返回新北 市，顯然被告馬裴祐與同案少年3人來花蓮的目的就是要教 訓告訴人，而從上開過程觀之，若非係被告李佳憲提議要求 被告馬裴祐與同案少年3人報復告訴人，被告李佳憲何需從 被告馬裴祐來花蓮後隨即與之接洽、在蝦水道餐廳附近監看 本案犯案過程、更於案發後被告馬裴祐離開花蓮前與之再相 約碰面，是同案被告馬裴祐、同案少年許○○、秦○○於本院審 理時證稱係被告李佳憲傳送告訴人照片予馬裴祐，並告知告 訴人之位置在蝦水道餐廳乙節，亦堪採信。準此，被告李佳 憲應係提議實行本案犯罪而居於主導策劃地位之人，堪以認 定。 　⑷又被告李佳憲與同案被告馬裴祐於北濱公園會合、上白色納 智捷汽車與同案被告馬裴祐會面後，被告馬裴祐即前往統一 超商統軒門市，將17萬元存入其名下本案Ａ帳戶後，再轉匯 至本案Ｂ帳戶內，有監視器影像截圖、本案Ａ帳戶交易明細及 本案Ｂ帳戶基本資料在卷可佐（警卷一第25頁、院卷一第410 -420、486頁），是同案被告馬裴祐所稱被告李佳憲於北濱 公園上車時先給17萬5,000元，其留下5,000元後，將其餘17 萬元匯到本案Ｂ帳戶乙節，亦有所據，堪以信實，益徵本案 應係被告李佳憲倡議策畫甚明。而被告李佳憲於離開蝦水道 餐廳後，與同案被告馬裴祐在家樂福量販店旁空地碰面等情 ，業經證人即同案被告馬裴祐及同案少年許○○、劉○○證述明 確，亦為被告李佳憲所不爭執，而證人馬裴祐於偵訊及審理 時始終證稱：其事後到家樂福附近空地時還有拿到17萬5,00 0元等語（少連偵4卷二第129頁、院卷三第65頁），證人劉○ ○於本院審理時證稱：當時其有看到馬裴祐在副駕駛前面的 置物箱放東西進去等語（院卷三第90頁），堪認證人馬裴祐 所稱其事後拿到後酬17萬5,000元，亦非子虛。惟該後酬17 萬5,000元部分，同案被告馬裴祐並未證稱係被告李佳憲所 交付，亦難認確係同案被告李三郎所交付（詳後述），故本 院僅能認定係另一真實姓名年籍不詳之人所交付。此外，同 案被告馬裴祐在來花蓮之前，並不認識被告李佳憲，且同案 被告馬裴祐於北濱公園收受被告李佳憲所交付之17萬5,000 元後，將其中17萬元存入其名下本案Ａ帳戶後，隨即又轉入 「詹英凱」名下之本案Ｂ帳戶，是同案被告馬裴祐供稱其係 透過另一成年人與被告李佳憲聯繫始會前往花蓮參與本案乙 節，應非子虛，惟該人是否為「詹英凱」，僅有同案被告馬 裴祐單一供述，其他同案少年均未供稱「詹英凱」參與本案 ，又證人詹崴宇（原名詹英凱）經本院合法傳喚、拘提均未 到案，本院實無法單憑同案被告馬裴祐之供述及其將酬金匯 入戶名為「詹英凱」之帳戶，即遽認「詹英凱」參與本案， 附此敘明。 　⑸再者，公訴意旨固認被告李佳憲係犯教唆重傷害未遂、教唆 攜帶兇器公然聚眾施強暴罪，惟教唆犯係行為人並無自己犯 罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之 人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪 之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議 ，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實 行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀 共同正犯），而非教唆犯。本案被告李佳憲係為實現自己犯 罪目的而參與犯罪之謀議，推由他人出面實行犯罪，應為共 謀共同正犯。而被告李佳憲係全程監看同案被告馬裴祐與同 案少年3人本案犯案之過程，對於渠等係攜帶兇器公然聚眾 施強暴，亦應知之甚詳。又卷內查無其他確切證據足以證明 被告李佳憲有如公訴意旨所指使告訴人受重傷之犯意，亦不 得遽認被告李佳憲有使告訴人受重傷之直接故意或間接故意 ，應認被告李佳憲僅係普通傷害之故意。 　⒊被告李佳憲所辯不可採信之理由： 　⑴被告李佳憲固辯稱：是暱稱「EVEN翔」之人稱他花蓮有朋友 辦活動、要給朋友驚喜，要我幫忙帶路，說會給我8萬元。 「EVEN翔」說他朋友來花蓮會到北濱跟我會合，所以我才到 北濱，那是我第1次見到馬裴祐，我車上還有另一個馬裴祐 的朋友（不是那三位少年），我不知道「EVEN翔」是誰。「 EVEN翔」說帶他們到指定的地方，中間去了幾個地方，最後 到蝦水道餐廳，馬裴祐等4人也開車到蝦水道餐廳門口後下 車，我聽到東西破掉的聲音，當下我很緊張，但我車上那個 人說沒我的事，叫我載他去家樂福，我到的時候，馬裴祐等 4人已經在那邊了，我想跟他們拿「EVEN翔」答應給我的錢 ，但他們就拿刀、棍棒、槍出來恐嚇我，後來坐我車的人就 搭他們的車離開了等語。被告李佳憲固稱係「EVEN翔」要給 朋友驚喜、要其幫忙帶路云云，惟被告李佳憲始終說不出「 EVEN翔」究竟要辦什麼活動、活動內容究竟是什麼（少連偵 4卷第290頁），甚至連當天在場之人何人係「EVEN翔」都不 知道，則是否確有被告李佳憲所稱暱稱「EVEN翔」之人，顯 非無疑。又被告李佳憲於偵查中稱其國小六年級後就住在臺 北，對於花蓮的路並不熟等語（少連偵4卷第289頁），被告 李佳憲既然對於花蓮的路不熟，要如何幫「EVEN翔」帶路？ 況依社會一般通念，若要找路透過手機網路搜尋即可，何需 要找連花蓮的路都不熟悉的被告李佳憲帶路，益徵被告李佳 憲所稱要幫忙帶路云云，顯不可採。至於被告李佳憲後來改 稱係因對方都沒有網路、需要其分享網路云云，然被告李佳 憲並不否認其與對方路上都是用通訊軟體聯繫（少連偵4卷 二第290頁），既然對方途中可以通訊軟體與被告李佳憲聯 繫，顯見其等都有網路可以使用，是被告李佳憲辯稱係因對 方沒有網路云云，亦非事實。 　⑵至被告李佳憲及其辯護人辯稱其無犯罪動機云云，惟所謂犯 罪動機是指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使而 引致不法行為的心理歷程。任何單一犯罪行為可能由一個或 數個動機交互影響所引起；不同犯罪行為亦可能起於同一動 機。動機係誘發或引致行為人行為之認知或意欲，其存在於 行為之前隱藏於行為背後，潛藏於行為人之內心，亦隨時可 能變更，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述 ，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動 機。況因動機與故意不同，故意判斷並非以動機之確定為前 提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客 觀行為情況，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知， 並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意認知與意欲 要素，無論其出於如何之動機或動機出於錯誤，均與行為人 是否具有犯罪故意無關。被告李佳憲否認犯行且對涉犯案情 始終堅不吐實，本院無從查知其犯罪動機，本屬當然，則被 告李佳憲以其無犯罪動機為辯解，不足執為對其有利之認定 。 　⑶從而，被告李佳憲上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，洵無足採 。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告馬裴祐、李佳憲犯行均 堪認定，應予依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於 得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次 按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使 他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等 方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係 為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方 法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參 與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教 唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部 分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之 目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責 ，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，即為共同正犯。查被告李佳憲因與告訴人間不明嫌隙 ，首倡謀議本案報復告訴人之計劃，透過某真實姓名年籍不 詳之成年人，邀集被告馬裴祐與同案少年許○○、劉○○、秦○○ 前往花蓮毆傷告訴人，該當於「首謀」。 　㈡是核被告李佳憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告 馬裴祐所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認 被告李佳憲所為，係犯刑法第29條第2項、第278條第3項、 第1項、第150條第2項第1款之教唆重傷害未遂、教唆攜帶兇 器公然聚眾施強暴罪；被告馬裴祐所為，係犯刑法第278條 第3項、第1項之重傷未遂罪部分，尚有未洽，理由業如上述 ，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知 所犯法條，復經檢察官、被告李佳憲、馬裴祐及其等辯護人 當庭辯論（院卷四第171-175頁），無礙其等防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）， 為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪 」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共 場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於 特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態 樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑 罰。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯 ，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施 強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為 之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意 思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別 意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之 人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自 負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之 ，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施 強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯 行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護， 因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘 因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺 人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關 係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀 、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者 ，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條 各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號 刑事判決意旨參照）。是刑法第150條第1項之罪本質上為共 同正犯，惟因針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 此三種態樣作出不同之規定，故僅限於相同犯罪態樣間之行 為人，即同屬「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者彼 此間，方能形成共同正犯。又上開實務見解並無欲將刑法第 150條第2項的加重條件排除在共同正犯外之意，如聚集三人 以上在公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手 實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產 生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是認均已符合刑 法第150條第2項第1款加重妨害秩序之要件。準此，就被告 李佳憲所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀施強暴部分，其與同案被告馬裴祐及同案 少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人間，係參與不同犯罪 型態之行為，自無構成共同正犯之情；而被告馬裴祐與同案 少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人間，就意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪部分，則論以共同正犯。至於刑法第277條第1項之傷害 罪部分，被告李佳憲與被告馬裴祐、同案少年3人、真實姓 名年籍不詳之成年人，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231 號刑事判決意旨參照），而本條文以「聚集三人以上」為構 成要件，自應為相同解釋，故就上開構成共同正犯之被告間 ，於主文中不另記載「共同」字樣，併此說明。　 　㈣被告李佳憲意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀施強暴、傷害等行為；被告馬裴祐意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴、傷害等行為，均犯罪目的單一，且有局部同一或 重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，而屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，被告李佳憲應從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀施強暴罪處斷；被告馬裴祐應從一重之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴罪處斷。　 　㈤關於刑之加重： 　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項 第1款定有明文。茲審酌被告馬裴祐與少年3人一同於案發時 攜帶西瓜刀、棍棒等兇器逞兇，並已實際使用上開兇器造成 告訴人如犯罪事實欄所載之傷勢，而被告李佳憲為首謀亦知 悉上情，其等對公共秩序造成莫大危害，本院認有均依上開 規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。 　⒉公訴意旨雖以被告李佳憲、馬裴祐與未滿18歲之少年許○○、 劉○○、秦○○共犯本案，而聲請本院依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定對被告李佳憲、馬裴祐加重其 刑。惟被告馬裴祐部分，其係00年0月00日生，於本案犯行 時（109年4月9日）尚未滿20歲（民法第12條固已於110年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於 112年1月1日施行，故依行為時之規定仍以滿20歲為成年)， 既非成年人，縱其與少年許○○、劉○○、秦○○共犯本件犯行， 亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑規定之適用。至於被告李佳憲部分，其堅稱不知道同案少 年3人係未成年人等語（院卷四第176頁），參以案發時係被 告李佳憲與同案少年3人首次見面，卷內並無積極證據足資 證明被告李佳憲行為時明知或可得而知少年許○○、劉○○、秦 ○○為未滿18歲之人，依罪疑惟輕原則，應為有利被告李佳憲 之認定，自亦無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佳憲不思以理性方式 溝通解決爭端，首謀聚集同案被告馬裴祐、同案少年許○○、 劉○○、秦○○前往花蓮在公眾得出入之場所犯下本案；被告馬 裴祐與告訴人本無任何仇隙，僅因受人之邀，即與同案少年 許○○、劉○○、秦○○到場攜帶兇器下手實施傷害告訴人，造成 告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，同時亦造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序；被告李佳憲 於案發前無犯罪前科、被告馬裴祐前已有竊盜等前科，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第27-32 、35-36頁）；參以被告李佳憲否認犯行、被告馬裴祐坦承 犯行，被告李佳憲、馬裴祐迄均未與告訴人達成和解；暨被 告李佳憲、馬裴祐各所自陳之教育程度、職業、家庭生活、 經濟狀況（院卷四第176-177頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得沒收之。 　⒉被告馬裴祐於案發前自被告李佳憲處收受17萬5,000元之報酬 部分，被告馬裴祐已轉匯17萬元至本案Ｂ帳戶予不詳之人， 僅留下5,000元，業如前述；於案發後自另一真實姓名年籍 不詳之人處收受17萬5,000元之報酬部分，被告馬裴祐於本 院審理時陳稱：我不確定有沒有分給同案少年，但應該是有 ，我不會自己獨吞等語（院卷三第65-66頁），而證人許○○ 於本院審理時證稱：我案發後幾天有拿到1萬元，我想那應 該就是報酬等語（院卷二第178頁）；證人劉○○於本院審理 時證稱：回臺北後，馬裴祐有拿2萬5,000元給我，我忘記有 沒有轉交給別人等語（院卷三第89頁）；證人秦○○於本院審 理時則證稱：我沒印象有拿到錢等語（院卷四第84頁），本 院依前開證據，採有利於被告馬裴祐之認定，即扣除其轉匯 他人之17萬元、交給許○○及劉○○之1萬元、2萬5,000元，其 餘14萬5,000元（計算式：35萬元－17萬元－1萬元－2萬5,000 元＝14萬5,000元），核屬被告馬裴祐之犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬裴 祐所犯罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒊至被告馬裴祐雖辯稱其將犯罪所得均轉交他人、僅分到幾萬 元云云（院卷三第65頁），惟被告馬裴祐起初係供稱其將報 酬全部花完（少連偵4卷二第129頁），且除上開轉匯他人及 交付同案少年之部分，依卷內證據難認被告馬裴祐確有將其 餘報酬再轉交他人，是被告馬裴祐辯稱其將其餘犯罪所得亦 轉交他人云云，本院尚難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物： 　　未扣案之西瓜刀、棍棒等物品，雖為本案犯罪所用之兇器， 惟卷內亦無證據證明上開兇器為被告李佳憲、馬裴祐所有， 爰不予宣告沒收。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告馬裴祐於109年4月9日駕駛白色納智捷 汽車搭載同案少年3人至花蓮後，被告李佳憲、李三郎駕駛 黑色凱燕汽車於同日16時許在北濱公園與被告馬裴祐、同案 少年3人會合，被告李佳憲於同日21時許，指示告訴人之位 置在蝦水道餐廳，被告馬裴祐、同案少年3人接獲指示後， 於同日21時32分許前往上開餐廳，見告訴人在上開餐廳內， 分持西瓜刀、棍棒，朝告訴人追打、揮砍，致使告訴人受有 上開傷害，告訴人經送醫後，其傷勢尚未達重大不治或難治 而未遂。而被告馬裴祐與同案少年於行兇後駕車逃逸，其後 在花蓮縣新城鄉家樂福量販店旁空地與被告李佳憲、李三郎 會合，被告李佳憲、李三郎給付告訴人酬勞17萬5,000元。 因認被告李三郎亦涉犯刑法第29條第2項、第278條第3項、 第1項、第150條第2項第1款之教唆重傷未遂、教唆攜帶兇器 公然聚眾施強暴罪嫌。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白 ，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致， 仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以 數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此 ，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之 有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；惟共犯之自白倘先 有補強證據，而後即得以該自白為被告或其他共犯自白之補 強證據（最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第 3402號判決意旨參照）。　　 四、訊據被告李三郎固坦承其於109年4月9日有與其子即同案被 告李佳憲共同前往北濱公園，惟矢口否認有何上開犯行，辯 稱：當時剛好兒子帶我跟太太出去走走，晚上我人在家，事 後沒有去家樂福，也沒有給馬裴祐酬勞等語。而公訴意旨認 被告李三郎涉犯上開罪嫌，無非係以被告李三郎之供述、證 人即同案被告馬裴祐之證述為其主要論據。 五、經查： 　㈠被告李三郎於109年4月9日4時許，有乘坐黑色凱燕汽車與同 案被告李佳憲一同前往北濱公園等情，業據其坦承不諱（院 卷一第138、140頁），核與證人即同案被告李佳憲於警詢時 之證述相符（警卷二第33頁），此部分之事實，固堪信實。 惟依證人馬裴祐於本院審理時證述：我們到北濱公園後，只 有李佳憲一人下車走到我們車上等語（院卷三第56頁）；證 人許○○於本院審理時亦證稱：到達北濱公園會合後，我沒有 看到除了李佳憲以外的人，只有李佳憲從車上下來等語（院 卷二第176頁）；證人秦○○於本院審理時則證稱：印象中有 一個臉上有傷的人上我們的車等語（院卷四第73-74頁）， 由上開證人證述可知，當日在北濱公園時，僅有同案被告李 佳憲一人上車與同案被告馬裴祐、同案少年3人接觸，是縱 使被告李三郎當時有乘坐黑色凱燕汽車與同案被告李佳憲一 同前往北濱公園，亦難憑此遽認被告李三郎涉犯本案。 　㈡又證人馬裴祐固於本院審理時證稱：到家樂福後，有個自稱 李佳憲父親之人拿錢給我，說當作酬勞謝謝我們；當時李佳 憲有介紹那是他父親，對方沒有否認等語（院卷一第301頁 、院卷三第64頁）。惟就此部分，證人許○○於本院審理時證 稱：我沒有印象在家樂福看到李三郎等語（院卷二第177頁 ），且證人劉○○、秦○○亦未證稱其等於家樂福看到被告李三 郎。從而，就公訴意旨所指被告李三郎於案發後曾一同至家 樂福量販店附近空地會合並交付報酬予同案被告馬裴祐乙節 ，僅有共同被告馬裴祐一人之供述，卷內別無其他證據足以 補強共同被告馬裴祐之上開所述而認定被告李三郎確有參與 本案犯行。揆以前揭說明，證人馬裴祐為本案之共同被告， 縱渠不利於被告李三郎之證述內容先後大致相符，惟仍屬於 自白之範疇，不能以此做為被告李三郎論罪之唯一證據，是 在缺乏其他有效補強證據之情況下，無從僅憑同案被告馬裴 祐之自白，遽為被告李三郎有與同案被告馬裴祐、李佳憲共 同為本案犯行之認定。 六、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告李三郎就被訴事實 涉犯教唆重傷未遂、教唆攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌，經 本院審理調查後，尚缺乏足以補強共同被告指述內容之其他 補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立。本案 依卷存事證，不足以認定被告李三郎有何教唆重傷未遂、加 重妨害秩序或傷害之犯行，自無法對其遽以該等罪名相繩， 本案不能證明被告李三郎犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 中華民國刑法第277條　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

HLDM-110-訴-194-20241022-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第500號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡大為 黃文成 蔡孝祥 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第551號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32634號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於簡大為、黃文成部分均撤銷。 簡大為、黃文成均無罪。 其他上訴駁回（即蔡孝祥部分）。 理 由 一、公訴意旨以：被告簡大為與周志華因前為國中同學而相互認 識，簡奕安、周宗霖則分別為2人之子，因被告簡大為不滿 簡奕安、周宗霖交友情況，乃約周志華、周宗霖見面談判， 並為此聚集被告黃文成與蔡孝祥，於民國111年10月9日21時 55分許，在高雄市○○區○○路○段000號港都練歌坊小吃部（下 稱丙小吃部）「前方」，等候對方前來；另方面周志華邀集 周伯融、孫璿傑、力憲章共乘車牌號碼00-0000號自用小客 車（下稱甲車）到場，周宗霖則邀集施龍昇共乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）到場。周志華、周宗霖、 周伯融、孫璿傑（前述4人均經原審判處罪刑確定）及被告 簡大為、黃文成竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由被告簡大 為攜帶水果刀1把插放於長褲、周志華準備裝有重物之袋子 、周宗霖則攜帶開山刀1把並先藏放在上開車牌號碼000-000 0號自小客車內，嗣雙方人馬一言不合即發生鬥毆，被告簡 大為出手攻擊周宗霖、孫璿傑，周宗霖、孫璿傑則反毆被告 簡大為，周宗霖並命周伯融至上開車牌號碼000-0000號自小 客車內取出開山刀1把交給其而持有，被告簡大為即向周宗 霖爭搶該開山刀1把，混亂中遭砍傷肚子及右腳，周伯融趁 隙拿下該開山刀1把而持有，周志華則持裝有重物之袋子毆 打被告簡大為並將其扳倒在地，周志華再持裝有重物之袋子 追打被告蔡孝祥，另被告黃文成則拾起路旁竹竿揮向孫璿傑 ，孫璿傑即與被告黃文成開始互毆，周柏融見狀，持開山刀 1把揮舞作勢要攻擊被告黃文成，惟遭周宗霖阻擋並拿走該 把開山刀，周志華毆打被告蔡孝祥後，即返回趁機將被告黃 文成扳倒，孫璿傑即拿取路邊機車上之安全帽與周志華手持 裝有重物之袋子，一同毆打被告黃文成，另周宗霖將自周伯 融處取回之開山刀放置左手後，右手拾起地上竹竿並以竹竿 毆打被告黃文成，亦即周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑及 被告簡大為、黃文成乃以前述方式下手實施強暴；另被告蔡 孝祥及施龍昇（經原審判處罪刑確定）、力憲章（經原審判 處無罪確定）則為充場面助長聲勢之目的，基於在公共場所 聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，全程在旁助勢（上 述傷害部分均未據告訴）。因認被告簡大為，乃係涉犯刑法 第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴罪（以下簡 稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀及下手實施罪，註：此係 以起訴書犯罪事實欄之記載為準）；另被告黃文成，係涉犯 刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手施強暴罪（以 下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪）；至被告蔡 孝祥，則係涉犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項前段之 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，施 強暴在場助勢罪（以下簡稱攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而在場 助勢罪）嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判之基礎。另刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、被告蔡孝祥部分： 　㈠刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴脅迫而在場助勢罪，所 謂「在場助勢」固係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強 暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援， 因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及 在場人間彼此之互動各別判斷。惟該罪既屬妨害秩序罪態樣 之一，則行為人主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，首應指明。 　㈡公訴意旨認被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而在場 助勢罪嫌，係以被告蔡孝祥之供述，及周志華、周宗霖、周 伯融、孫璿傑、施龍昇、力憲章、簡大為、黃文成之證述， 暨監視錄影檔案1份及擷圖數張、檢察事務官勘驗報告1份、 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等件 ，資為論據。 　㈢訊據被告蔡孝祥堅決否認有何（攜帶兇器）聚眾施強暴脅迫 而在場助勢犯行，辯稱：當天我本與簡大為、黃文成在丙小 吃部隔壁的卡拉OK店（下稱丁卡拉OK）喝了好幾個小時的酒 ，之後簡大為固然離開店內轉往丙小吃部「前方」等待對方 前來談判，但簡大為並未向我解釋原因，且我一度試圖勸回 簡大為無效後也就自己回到丁卡拉OK待著，所以我並不知道 簡大為、黃文成與對方確切的衝突內容。而我之所以會於對 方抵達丙小吃部「前方」後上前關心，主要顧慮簡大為、黃 文成先前都已經喝了不少酒，但卻站在車道上與對方談判， 我才會趨近告以「車多，進來點」，目的只是想提醒談判雙 方靠邊點以免遭來車碰撞，沒想到雙方竟驟起肢體衝突，我 當下第一反應是要勸架，不料卻遭受對方的人追打，我沒有 任何犯罪的意思等語。 　㈣經查： 　1.周志華、周伯融、孫璿傑、力憲章共乘甲車，周宗霖、施龍 昇共乘乙車（下合稱周志華一行人），應簡大為關於談判其 子簡奕安與周宗霖間狀況之邀約，約於111年10月9日22時15 分許（註：現場監視錄影畫面所顯示之時間「慢」11分鐘， 所以事件之確切時間應比所顯示時間「快」11分鐘，下同， 公訴意旨及原審誤均認載為同日21時55分許，俱應予更正） ，先後抵達丙小吃部「前方」未幾，肢體衝突驟起，即：簡 大為出手攻擊周宗霖等人，周宗霖、周伯融、周志華反毆簡 大為；周宗霖並命周伯融至乙車內取出開山刀1把交伊持有 ，簡大為即向周宗霖爭搶該把開山刀，因而於混亂中遭砍傷 肚子及右腳，周伯融再趁隙奪下該把開山刀並朝簡大為方向 揮舞。周志華則持裝有重物之袋子毆打簡大為，並於將簡大 為扳倒在地後，再持該裝有重物之袋子追打被告蔡孝祥。另 一方面，黃文成則拾起路旁竹竿1支揮向孫璿傑，孫璿傑見 狀即與黃文成爭搶該竹竿，並持竹竿互毆，在旁之周伯融則 持上述開山刀朝黃文成揮舞作勢，惟旋遭周宗霖阻擋並取走 該把開山刀。周志華追打被告蔡孝祥後，再返回丙小吃部前 將黃文成扳倒在地，而後孫璿傑即拿取路旁機車上之安全帽 1頂、周志華則手持上述裝有重物之袋子1只、周宗霖亦趁機 拾起地上之竹竿1支，3人乃分別持上述物品聯手毆打黃文成 各節，除據周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇、力 憲章、簡大為、黃文成分別陳明在卷外，復經原審勘驗現場 監視錄影畫面審認明確，並製有勘驗筆錄暨擷圖可憑（原審 訴字卷第82至87、97至145頁），此部分固堪認定。 　2.被告蔡孝祥與簡大為、黃文成於111年10月9日晚間乃原相約 在丙小吃部旁之丁卡拉OK喝酒，嗣因簡大為在3人持續飲酒 近3小後，致電邀約周宗霖談判其子簡奕安工作之事獲對方 應允，簡大為乃轉往丙小吃部「前方」等候周宗霖前來乙節 ，經被告蔡孝祥與簡大為、黃文成、周宗霖於警詢中證述明 確，且互核要無齟齬，是此部分亦堪認定。惟於周志華一行 人分乘甲、乙車抵達丙小吃部「前方」之稍前數分鐘，固已 有人刻意在丙小吃部「前方」持續等候其等前來，然斯時等 候在丙小吃部「前方」者乃僅有簡大為、黃文成2人，而實 「不含」被告蔡孝祥其人，亦經原審勘驗審認無訛（原審訴 字卷第82頁、第97頁所附之勘驗筆錄暨擷圖參照），則本案 是否確有公訴意旨「簡大為邀約周志華、周宗霖見面談判， 並『為此聚集』黃文成與『被告蔡孝祥』」之情，已非無疑？檢 察官遽認簡大為、黃文成與被告蔡孝祥乃有聚集三人以上之 舉，原核與本案客觀卷證之所示，不相契合；檢察官復謂被 告蔡孝祥既（曾）於簡大為、黃文成施強暴「前」之談判口 角過程中「在場」，即屬對簡大為、黃文成「嗣後」所為施 暴舉措提供「心理助益」，自應繩以聚眾施強暴脅迫而在場 助勢罪責云云，因談判口角當下，刑法第150條所明定「施 強暴脅迫」此一「客觀處罰條件」既尚未成就（或「客觀構 成要件」既尚未該當），則檢察官此部分所述，乃屬混淆前 後時序之張冠李戴，自均無足憑採。 　3.周志華一行人抵達丙小吃部「前方」未幾即驟起肢體衝突， 固如前述。惟於驟起肢體衝突之前，周志華一行人乃曾先與 在甲車車頭一帶處與簡大為談判約3分多鐘，該段期間雙方 尚無具體施暴行止，亦乏任何脅迫舉措，而被告蔡孝祥乃於 該段期間中，始（自丁卡拉OK）慢慢走往談判地點，並有將 手刻意擺在身後之舉，嗣則站在談判地點之最外圍即快慢車 道分隔線邊，而以自己身驅儘量阻隔談判雙方過度侵入快車 道；另方面，本案肢體衝突恰爆發於「手持（裝有重物）袋 子之周志華，自甲車車頭處一度步向乙車後再予折返甲車車 頭處」之際；及於肢體衝突爆發之第一時間，被告蔡孝祥乃 係抓住周志華手後退以離開衝突中心，惟遭周志華推開；暨 周志華推開被告蔡孝祥後，乃先針對簡大為進行攻擊，而被 告蔡孝祥遭周志華推開後，原係繼續往後退離衝突中心（即 朝丁卡拉OK緩步而行），惟因周志華於扳倒簡大為後（猶手 持裝有重物袋子）改追趕且撲向被告蔡孝祥，並進以所持袋 子揮打被告蔡孝祥頭部，被告蔡孝祥不得不快跑躲進遠方巷 子內，然周志華見狀猶自後持續追打之，嗣周志華獨自先行 折返衝突中心處，被告蔡孝祥則直到周志華一行人復分乘甲 、乙車離去後，方捂著頭部步出遠方巷口慢慢走回丁卡拉OK 「前方」，並拾起其先前掉落在地之眼鏡各節，同經原審勘 驗屬實（原審訴字卷第82至83、85、87頁、第97至105頁、 第125至129頁、第131至133頁、第145頁所附之勘驗筆錄暨 擷圖參照），而併堪認定。足見被告蔡孝祥不僅全程要無積 極施加強暴脅迫之作為，復難認有何給予在場之人精神或心 理上之鼓勵、激發或支援等舉措；況由被告蔡孝祥於自丁卡 拉OK走往談判地點過程中，不僅放慢腳步，並刻意將手擺在 身後俾彰顯自身絕無動手意圖以觀，反足徵其就避免自身走 近之舉遭人誤判致爆發肢體衝突，實乃多所用心；暨被告蔡 孝祥確實止步於談判地點之最外圍即快慢車道分隔線邊，即 不再上前，迄至肢體衝突驟起，方伸手將其認為將原屬談判 口角「升級」為肢體衝突關鍵且顯非空手之周志華，一併帶 離衝突中心。則被告蔡孝祥首揭關於其走向談判地點，是想 提醒談判雙方儘量靠邊以免遭來車碰撞，不料肢體衝突驟起 ，其當下（第一）反應就是將周志華一併帶離衝突中心，期 藉此緩解該肢體衝突等所辯，實非全然無稽，被告蔡孝祥究 否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？顯屬有疑。 　4.本院復審酌，於親見肢體衝突之際（含由原先之談判口角升 級為肢體衝突），以最快速度隻身遠離衝突中心且離越遠越 好，固最能「明哲報身」，然苟願居中勸架期以降低衝突危 害，甚或緩解衝突，既未增加法益遭（進一步）侵害之危險 ，本為法不禁；又攔阻衝突人群中自己所認（熟）識之下手 實施強暴者，而將之逕予帶離衝突中心，縱咸認係屬最佳之 勸架手法，惟肢體衝突一旦發生恐場面立即混亂，身處其中 或周遭人等，未必具備清晰明辨（或研判）事態發展走向之 能力與餘裕，更遑論隨心所欲？況有效緩解衝突或降低衝突 危害之方式，原不限於將己所認識之下手施暴者逕予帶離衝 突中心一端，將肢體衝突起因之關鍵人物，或顯然身持攻擊 性物品之非徒手人員，甚且僅是隨手將周遭之人，於第一時 間併予帶離衝突中心，應均同為常人所普遍認可之方式。尤 於肢體衝突驟起之際，不但恐場面混亂，實僅有短短數秒時 間可供反應（應變），若以行為人「並非」隻身遠離衝突中 心，抑或其所併予帶離衝突中心之人尚非其所認識者，反係 恰與其所認識者互為對立之該方，即對行為人繩以聚眾施強 暴脅迫而在場助勢、甚且聚眾施強暴脅迫而下手實施等罪責 ，均實屬過苛至灼。是故檢察官徒另以被告蔡孝祥直到遭周 志華追打始徹底遠離現場（指躲進遠方巷子內而不再為現場 監視器所攝錄及之），且於肢體衝突爆發之初，確曾出手抓 周志華而彼此有所肢體接觸（指被告蔡孝祥抓住周志華手後 退以離開衝突中心之部分）二節，即逕謂被告蔡孝祥乃（至 少）有聚眾施強暴(脅迫）而在場助勢罪之該當，同顯不足 採。 　㈤綜上所述，公訴意旨所舉事證，既尚無從說服法院形成被告 蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚眾施強暴（脅迫）而在場助勢之有罪 心證，且卷內其他積極事證，不僅無以證明被告蔡孝祥有檢 察官所指之此部分犯行，反堪信被告蔡孝祥關於其走向談判 地點，是想提醒談判雙方儘量靠到路邊以免遭來車碰撞，不 料肢體衝突驟起，其當下（第一）反應就是將周志華一併帶 離衝突中心，期藉此緩解該肢體衝突等所辯，實非無稽，即 被告蔡孝祥欠缺實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，揆諸首 揭法文及說明，自應為被告蔡孝祥無罪之諭知。 　㈥原審就此部分，因而以不能證明被告蔡孝祥涉犯攜帶兇器聚 眾施強暴（脅迫）而在場助勢之罪，而為被告蔡孝祥無罪之 諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決 此部分所為被告蔡孝祥無罪判決不當，為無理由，應予駁回 檢察官此部分之上訴（即主文第3項所示）。 四、被告簡大為、黃文成部分：　　 　㈠刑法第150條妨害秩序罪所保護之法益，乃公眾安寧秩序，然 妨害公眾安寧秩序此一法益遭侵害關鍵，從非單純之群眾聚 合，更非彼此間欠缺聯繫、僅偶然恰好現身同一時、地（空 ）數人，毋寧應係「暴力群體」之「存續」，即繼續「參與 且順應」業有暴力展示之群體並乏離去、勸阻之舉，因足以 支持該暴力群體之存續，始有處罰之必要。是以由法益保護 角度以觀，「暴力群體」之直接施予強暴、脅迫對象（下稱 「遭直接施暴對象」），無論乃係三人以上，又或僅為區區 一、兩人，及因見聞該「暴力群體」所對外傳遞之群眾公開 暴力，而為此產生危害、恐懼不安感受之其餘人等，既自始 至終顯乏「參與且順應」該暴力群體之舉止及想法，即要無 與該暴力群體之參與（且順應）者，共同成立刑法第150條 妨害秩序罪之餘地。否則不啻「遭直接施暴對象」當下任何 稍加反擊（抗）之舉措，甚至因見聞群眾公開暴力而心生畏 懼，遂先下手為強之人（諸如大力擊敲近身硬物，而期藉此 嚇阻「暴力群體」逼近），雖俱無化身為「暴力群體」一員 而從中利用其勢之意，卻都可能逕遭繩以聚眾施強暴脅迫而 下手實施之罪責（有期徒刑6月以上），斷不符事理之平， 且已顯違「適當性原則」即「恣意刑罰之禁止」、「必要性 原則」即「刑罰謙抑」甚明。 　㈡另方面，從原審認定被告簡大為、黃文成所犯刑法第150條之 妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「 必要共犯」中之「聚合犯」以觀。徵諸肢體衝突當下，互為 敵對之兩方陣營，固（各）兼具縱己方所為動盪社會安寧秩 序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之 意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡， 斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方 之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自 無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否 符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各 自計算、審認，始屬的論至灼。 　㈢職是，原審就被告簡大為、黃文成部分，認與敵對方之周志 華、周伯融、孫璿傑、周宗霖、施龍昇合計既達7人，即已 該當刑法第150條第1項所定「聚集三人以上」要件，是故被 告簡大為乃成立攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而首謀罪，及其連 同被告黃文成復與周志華、周伯融、孫璿傑、周宗霖，均成 立攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪之共同正犯，自俱 有未合。檢察官此部分上訴意旨所稱：刑法第150條之妨害 秩序罪，在性質上乃屬「必要共犯」中之「聚合犯」類型， 則同具犯意聯絡之人至少需有3人，始符該條第1項所定「聚 集三人以上」要件；而被告簡大為、黃文成與周志華一行人 於本案中乃互為敵我分明之衝突雙方，雙方間實乏犯意聯絡 之可言。職是，被告簡大為、黃文成究否符合「聚集三人以 上」要件，應僅就己方計之，尚不得按原審所述，竟不分敵 我陣營而將周志華一行人共同列入計算等語，即俱屬有理由 ，應由本院將原判決關於被告簡大為、黃文成之部分，均予 撤銷（即主文第1項）。 　㈣被告簡大為、黃文成分別被訴之攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而 首謀及下手實施罪、攜帶兇器聚眾施強暴脅迫而下手實施罪 ，其中法文所定「聚集三人以上」之要件審認，應僅就己方 （同方）計之，非得按原審所述，不分敵我陣營合併計算； 另剔除欠缺實施強暴脅迫而為騷亂共同意思之蔡孝祥後，被 告簡大為、黃文成之己方（同方）陣營，應僅餘其2人，且 公訴意旨所舉事證，（亦）無足認被告簡大為、黃文成有何 「聚集三人以上」之舉，均經本院逐予詳述如前，則同依首 揭法文及說明，自應為被告簡大為、黃文成均無罪之諭知（ 即主文第2項）。 五、周志華、周宗霖、周伯融、孫璿傑、施龍昇業經原審判處罪 刑確定；另力憲章則業經原審判決無罪確定，均不再論列， 併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官楊 慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 簡大為、黃文成部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 蔡孝祥部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述 理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本 ）。 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王居珉

2024-10-22

KSHM-113-上訴-500-20241022-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3775號 上 訴 人 即 被 告 張振峰 李文凱 蔡旻翰 上列3人共同 選任辯護人 段思妤律師 上 訴 人 即 被 告 董磊 周書賢 方柏崴 上列3人共同 選任辯護人 莊秉澍律師 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第116號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28846、31163號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，張振峰、董磊各處有期徒刑拾壹月。周書賢、蔡 旻翰各處有期徒刑柒月。李文凱處有期徒刑捌月。方柏崴處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告張振峰、李文凱、蔡旻翰、董磊、周書賢 、方柏崴（以下合稱張振峰等6人）提起第二審上訴，均於 本院陳稱：認罪，僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審 判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院 卷第252至253頁），並經被告張振峰等6人當庭撤回量刑以 外之上訴，有撤回部分上訴聲請書6份在卷可查（見本院卷 第281至291頁）。是認上訴人6人只對原審之科刑事項提起 上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案適用刑法第150條第2項規定加重其刑： ㈠刑法第150條第2項雖成為另一獨立罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟該項規定係「得」加重，為相對加重條件，事實 審法院自有裁量之權，應依個案具體情狀，審酌當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度等，綜合考量是否有加重其刑 之必要性。 　㈡經查： 　　本件緣起被告張振峰、董磊與告訴人陳嘉賢間，因債務糾紛 而起口角，告訴人與董磊母親蕭永芝相約在龍田里里辦公室 協調，詎被告等人聚眾滋事，或持彈簧刀、甩棍、辣椒水等 兇器、危險物品，或徒手毆打告訴人、或圍繞在旁利用人數 之優勢而在場助勢，可見被告張振峰等6人係相互利用上開 兇器、危險物品而造成公共秩序破壞之危險性升高而為之， 不但使告訴人受有蜘蛛腦膜下腔出血、頭部撕裂傷2處0.3公 分及0.2公分、臀部穿刺傷3處各1公分、大腿撕裂傷2處各1 公分、雙眼化學性灼傷等傷害，且因案發時間為白天，係多 數民眾在外活動之時段，亦造成周邊不特定多數人之恐懼不 安，對公共秩序破壞程度非輕，被告張振峰等6人之整體犯 罪情節重大，均應依刑法第150條第2項規定加重其刑。 三、關於累犯之說明　　 ㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。　　 　㈡被告張振峰前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑2 月確定，於105年5月19日易科罰金執行完畢；被告李文凱因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月 確定，於107年1月15日易科罰金執行完畢；被告周書賢前因 詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年2月，於108年12月9日執 行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並 經檢察官於本院審理時當庭指明被告張振峰、李文凱、周書 賢之前案紀錄，均構成累犯（見本院卷第266頁），用以證 明被告張振峰、李文凱、周書賢構成累犯之事實，核與本院 被告前案紀錄表相符，足認被告張振峰、李文凱、周書賢前 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，皆為刑法第47條第1項規定之累犯。 ㈢另檢察官於本院陳稱：請法院審酌被告張振峰、李文凱、周 書賢對於刑罰反應力是否薄弱乙節。本院參照司法院釋字第 775號解釋意旨，並審酌被告張振峰、李文凱、周書賢所犯 前案為公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，核 與本案所犯妨害秩序、傷害罪之罪名、罪質不同，難認被告 張振峰、李文凱、周書賢被告具有主觀上特別惡性或對刑罰 反應力薄弱，均不予加重其刑。 四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 　㈠原審認⑴被告張振峰、董磊所為，係犯刑法第150條第1項後段 、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及危險物品，在公 眾得出入之場所聚集3人以上、首謀施強暴罪；刑法第277條 第1項之傷害罪。⑵被告李文凱、蔡旻翰、周書賢均犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器及 危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、下手實施強 暴罪；刑法第277條第1項之傷害罪。⑶被告方柏崴係犯刑法 第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用攜帶兇器 及危險物品，在公眾得出入之場所聚集3人以上、施強暴而 在場助勢罪；刑法第277條第1項之傷害罪。均依想像競合犯 規定，分別從一重論以妨害秩序罪而予以科刑，固非無見， 惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重 應審酌事項之一，而被告張振峰等6人於原審判決後，於本 院坦認妨害秩序、傷害等犯行，原審未及審酌上情，是以本 案量刑因子有所變動，原判決關於告張振峰等6人之科刑部 分自屬無可維持。 　㈡被告張振峰等6人上訴略以：被告均於本院認罪，原判決量刑 過重等語，為有理由，自應由本院就被告張振峰等6人之科 刑部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告張振峰等6人徒因被告張振 峰、董磊與告訴人之債務、口角糾紛，均不思以理性平和方 式處理，共同攜帶兇器、危險物品前往龍田里里辦公室， 　　率爾聚眾滋事，追打圍毆告訴人，不但使告訴人受有前揭傷 勢，亦危害公眾安寧與社會治安，所為實不足取；併審及被 告張振峰等6人犯後於本院坦承犯行，迄未與告訴人達成和 解或補償損失等犯後態度；另考量被告素行（參本院被告前 案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度分別為首 謀、下手實施、在場助勢犯行，暨告訴人於原審陳述本案後 續對其心理之影響（見原審卷第435頁）；兼衡被告張振峰 等6人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 訴卷第267至268頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並 就被告方柏崴部分，併諭知易科罰金之折算標準 五、被告蔡旻翰、董磊及其辯護人請求宣告緩刑乙節。經查： 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　 　㈡本院被告蔡旻翰、董磊固於5年內，未因另案故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，惟因被告蔡旻翰、董磊徒因債務、口 角糾紛，即共同參與本件鬥毆，致告訴人受有前開所列之腦 部、頭部、臀部、大腿、雙眼等傷勢，其等與共犯實施強暴 行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不 特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情 狀，參以被告蔡旻翰、董磊迄未與告訴人達成和解或補償損 失，本院認不宜為緩刑之宣告，是以被告蔡旻翰、董磊此部 分之主張，難予採酌，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3775-20241017-1

審原訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林志韋 被 告 林威志 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5116號、112年度偵字第5258、14156號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 林志韋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 林威志犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實犯意部分補充更正為「其 等三人竟共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林志韋、林威志 於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附 件）。 二、論罪科刑 　㈠刑法上所稱「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪等，其本質上本屬共同正犯，但若法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參 照）。而刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂 的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之 各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規 定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構 成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共 同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有 「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照）， 是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。再者，以上 最高法院裁判意旨並沒有要將刑法第150條第2項規定之加重 條件排除在共同正犯之外的意思，且如聚集三人以上在公共 場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助 勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互 利用兇器之可能性增高，而被告林威志既然知道被告林志韋 、同案被告陳文憲等下手傷害之人有攜帶兇器，卻仍一同前 往現場，仍應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負 責。 　㈡核被告林志韋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪；被告林威志所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪。公訴 意旨未查上情，逕認被告林威志是涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合， 惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用 之法條。 　㈢被告林志韋、林威志與同案被告陳文憲間，就所為攜帶兇器 下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　 　㈣查被告林威志於本院審理中已與被害人黃鈺雄達成和解，被 害人表示原諒對方，有電話紀錄查詢表在卷可稽(院卷第319 頁)，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，被告僅是徒手毆 打被害人，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起 一般同情，爰依刑法第59條情堪憫恕之規定，減輕其刑。 　㈤被告二人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定 ，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加 重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法 院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為， 是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告二人均已坦 承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之 影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告二人 之犯行，尚無加重其刑之必要。 　㈥審酌被告二人以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序 ，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告二 人均能知錯坦承犯行，態度尚可，並已與被害人黃鈺雄達成 和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認 其等所為犯行已取得被害人之諒解，兼衡被告二人自陳之智 識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法 第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告二人持以犯本案犯行所用之甩棍、球棒等物，雖是被 告林志韋所有且供被告二人犯罪所用之物，然因甩棍、球棒 並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上 重要性，故不予宣告沒收。　　　 四、同案被告陳文憲部分另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第一庭 法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附 件 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5258號 111年度偵字第35116號 112年度偵字第14156號 　　被　　　告　林志韋　年籍資料同上 　　 　林威志　年籍資料同上 上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志韋因認綽號「阿華」之友人遭黃鈺雄詐騙而心生不滿， 遂委託于博安（另為不起訴之處分）找尋黃鈺雄行蹤，嗣於 民國111年11月29日16時50分許，于博安得知黃鈺雄之位置 及使用之車號000-0000號自小客車後告知林志韋，林志韋便 邀約林威志、陳文憲駕駛其承租之車號000-0000號租賃自小 客車（懸掛註銷之車牌0000-00）前往高雄市○鎮區○○○路000 00號前。林志韋、林威志、陳文憲均知悉本案地點為公共場 所、群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共 秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意 聯絡，於同日17時7分許，在上開地點，由林志韋持甩棍、 林威志徒手、陳文憲持球棒毆打黃鈺雄，以此方式實施強暴 行為，致黃鈺雄受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約8公分及3公分 （傷害部分未據黃鈺雄提出告訴），危害該公共場所之安寧 與秩序。員警據報後，循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林志韋於警詢時及偵查中之供述 被告林志韋坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (二) 被告林威志於警詢時及偵查中之供述 被告林威志坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (三) 被告陳文憲於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳文憲坦承如犯罪事實一所示犯行之事實。 (四) 證人即同案被告于博安於警詢時及偵查中之供述 證明被告林志韋委託于博安找尋黃鈺雄後，為犯罪事實一所示犯行之事實。 (五) 證人即被害人黃鈺雄、證人許柏寓警詢時之證述 證明被告林志韋、林威志、陳文憲為犯罪事實一所示犯行之事實。 (六) 現場監視器錄影截圖、車號000-0000號自小客車租賃契約 證明被告林志韋、林威志、陳文憲為犯罪事實一所示犯行之事實。 (七) 阮綜合醫院診斷證明書、被害人黃鈺雄傷勢照片4張 證明被害人黃鈺雄受有如犯罪事實欄一所示傷害之事實。 二、核被告林志韋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀施強暴罪嫌。被告陳文憲所為，係犯同法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告林 威志所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 王清海

2024-10-16

KSDM-112-審原訴-15-20241016-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱靖凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8145號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月 。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行 「甲○○」應為「辛○○」之誤載，應予更正；證據部分增列「 被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷一第72頁 ，本院卷二第12頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2 項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調 查方式之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重妨害秩序罪處斷。 　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。經查，被告為本案 犯行之首謀，與下手實施之同案被告丙○○、甲○○、己○○及真 實姓名、年籍不詳、暱稱「黑屎」之成年人，因參與犯罪程 度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之 妨害秩序犯行論以共同正犯。又被告與同案被告丙○○、甲○○ 、己○○及暱稱「黑屎」之成年人就強制犯行部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成 熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟召集同案 被告丙○○、甲○○、己○○至案發現場，前後包夾被害人丁○○、 辛○○，足見其法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全秩序 ，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖自稱有與被 害人辛○○達成和解，然並未提出相關書狀供本院審酌，兼衡 被告自陳高中肄業之教育程度，之前從事工人，日薪為新臺 幣3,000元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母（見本 院卷二第25頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 五、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀、戊○○、庚○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8145號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　己○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之 　　　　　　　　　　　　　12號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載乙○○、及於後方跟隨該車、由甲○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載己○○、丙○○，於民國110年10月9日晚間8 時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350巷巷口 時，乙○○發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼000-0000 號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之辛○○，為與自 己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」後，乙○○、 丙○○、甲○○、己○○及姓名不詳之「黑屎」等5人，竟共同基 於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日晚間8時3分許，由「 黑屎」依乙○○指示，駕駛上揭車輛迴轉、並以車身向右前方 斜插入路邊之方式，擋在辛○○所乘座上把小客車之車頭前， 而阻擋辛○○所乘坐小客車前方去路；後方駕駛另1輛車之甲○ ○見狀，亦隨即駕駛小客車停靠在「黑屎」所駕小客車之後 方，而以此方式阻擋辛○○所乘坐之小客車後方去路，「黑屎 」、甲○○乃以1前1後駕車包夾之強暴方式，妨害停放在路邊 之車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人丁○○駕駛該車離去 、及搭乘該車之辛○○搭乘該車離去之自由。嗣丁○○、辛○○遭 2車包夾而無法離去後，乙○○、「黑屎」、己○○、丙○○等4人 乃下車並圍上辛○○所乘坐之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （丙○○係站在2輛包夾車輛間之空隙妨止辛○○從該空隙步行 逃離），乙○○乃先行徒手拍打、敲擊該車副駕駛座玻璃命令 辛○○下車，己○○見辛○○不願下車，乃持棒球棍接續擊破該車 駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗、並砸碎左右後照鏡之 玻璃（毀損部分未據告訴），丙○○則持續站在2輛包夾車輛 間之空隙前，以此方式防止辛○○逃離。嗣辛○○因所搭乘之車 輛遭上揭2輛車輛包夾、且車輛3面玻璃並幾乎全遭砸碎，知 悉無法逃脫，為免進一步遭傷害，始不得已而依照乙○○之命 令而單獨下車，並坐上甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車後座，丙○○等人並於甲○○上車時，圍於其後方，丙○○ 並跟著坐上該小客車後座而乘坐在辛○○右側，而以此方式造 成辛○○之壓力而無法於車內逃脫；甲○○並駕駛該車搭載辛○○ 前往臺中市北屯區之某工地，讓乙○○與之「商談債務」，待 辛○○簽立本票給乙○○後，始得以離去。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人辛○○乘座之車輛，我只是急著要被害人辛○○還我錢；被害人辛○○是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人辛○○不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人辛○○是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述 伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人辛○○乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人辛○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人丁○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片 證明全部犯罪事實。 二、得心證之理由： （一）依被告乙○○於警詢中供稱：「被害人辛○○看到我後就把副 駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人辛○○下車，但 是她不下車」等語、及被告己○○於警詢中供稱：「我看到 對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等語，顯見 被害人辛○○、丁○○2人顯無欲與被告等人接觸、商談，並 不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛車以前後包夾 之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀，衡情渠等遭 2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有一群人圍上來 要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其中3面玻璃乃 遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照片以觀，碎玻 璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自應也會灑在車 內之人身上，被害人辛○○顯係因無法逃離、亦無法繼續躲 在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人之車輛，否則焉 會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形，會因此「自願 下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自己安全、而自願 處於1人面對多人之更加獨立無援、不知道被載往何處「 處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好後一併串供供稱 ：被害人辛○○是自願上車的云云，顯非實情；甚至被害人 辛○○於警詢中竟需配合被告4人之不實辯解，向警方陳稱 上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內容，顯見被告4人對 被害人辛○○所造成之恐懼甚大，被害人於恢復自由後尚需 配合虛詞迴護被告4人，亦足認被告4人行為之惡質。 （二）被告己○○雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方車 窗，是正當防衛云云，惟倘被告己○○自始無欲施暴，為何 車上會攜帶球棒、被告己○○為何要拿著球棒下車？倘被告 己○○所述為真，被告己○○又為何要繞行對方車輛一圈，把 駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全部打碎？何 況駕駛人即被害人丁○○本有駕車離去之行動自由，係遭被 告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛開，故被告4 人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人丁○○為了自身安 全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車輛或嫌犯身體， 亦係被害人丁○○才有可能主張正當防衛，被告己○○顯無對 他人之合法正當防衛行為進行「正當防衛」而反制之理。 （三）至被告甲○○辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在講 電話不知道發生什麼事云云，惟被告己○○先後打破對方車 輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告甲○○ 顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群施暴、 顯知悉被害人辛○○因遭到上揭暴力威脅，才會被迫下車並 坐上其駕駛之車輛，然被告甲○○卻持續停車、而作為前後 包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-0000號租賃小 客車車輛駛離，被告甲○○於其他人施暴過程中全未有駕車 駛離、讓路之動作；被告甲○○並於被害人辛○○如上揭所述 遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後，仍依其他被告指 示駕車將被害人辛○○載往「討債之工地」，自難解被告甲 ○○與其他被告間有妨害秩序、妨害自由之犯意聯絡及行為 分擔。 （四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其 等犯嫌應堪認定。 三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或 公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不 論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚 集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括 自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意 者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害 ，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理 由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是 否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方 式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否 具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特 定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為， 客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主 觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即 當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等 法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。 就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在 路上看到被害人辛○○在對向路邊車內，因而臨時決意，以2 輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部分 人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊而 對被害人丁○○、辛○○施強暴脅迫，被告4人顯仍有「至對向 車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造成公眾 之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。 四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150 條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告乙○○ 係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告丙○○、甲○○ 2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告己○○係第150條 第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之）。被告己 ○○部分，請依刑法第150條第2項規定，按第150條第1項後段 之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑屎」就上揭犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所涉 上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重 而依妨害秩序罪名處斷。被告甲○○前因公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑事判決判處有 期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情， 有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告甲○○前受有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑，否則所處刑度會 過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條第1項規定，對 被告甲○○加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-16

TCDM-111-原訴-44-20241016-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2499號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳駿杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1728號），本院裁定如下： 主 文 陳駿杰犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年 玖月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳駿杰因妨害秩序等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項（聲請書漏載，應予補充）規定定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上 者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行 刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦 即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示5罪， 先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所 示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本 院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、4 所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示不得易 科罰金、得易服社會勞動之罪，與編號3、5所示不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書各款 所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有定 刑聲請切結書附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢 受刑人意見，考量受刑人所犯附表所示各罪，分別為恐嚇取 財未遂罪、洗錢罪、成年人利用少年犯在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴罪妨害秩序罪、傷害罪、非法持有子彈罪， 編號1、3之犯罪時間均在民國110年10月27日，編號2、4、5 之犯罪時間在109年3月至111年3月之間，前述犯罪行為之不 法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難 重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施 以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及部分罪刑先前已定 之執行刑等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價， 定如主文所示之應執行刑。 四、附帶說明： ㈠附表編號2、5所示併科罰金部分，另經臺灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）113年度聲字第1998號裁定應執行罰金新臺 幣7萬元，不在本件聲請定應執行刑之範圍。 ㈡受刑人另因妨害秩序案件，經桃園地院109年度桃簡字第137 號判決判處有期徒刑2月確定，又因傷害案件，經臺灣臺北 地方法院109年度審簡字第1425號判決判處有期徒刑3月確定 ，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度上訴字 第1277號判決判處有期徒刑3年7月，再經最高法院判決駁回 上訴確定。所犯上開3罪（首先判決確定日109年5月14日） ，嗣經本院113年度聲字第1783號裁定應執行有期徒刑3年10 月確定（下稱另案3罪），有本院被告前案紀錄表在卷可稽 。臺灣桃園地方檢察署檢察官前曾經受刑人同意，向桃園地 院聲請將如附表編號4所示之傷害罪，與另案3罪合併定應執 行刑，經桃園地院113年度聲字第2050號以非管轄法院為由 裁定駁回（本院卷第166至169、172頁）。嗣聲請人再向本 院聲請就附表所示5罪合併定應執行刑，本院經詢明受刑人 之真意（本院卷第180至182頁），爰就其所犯如附表所示5 罪所處之有期徒刑定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 恐嚇取財未遂罪 洗錢防制法 洗錢罪 成年人利用少年犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣 2萬元 有期徒刑8月 犯罪日期 110年10月27日 111年3月5日 110年10月27日 偵查機關 年度案號 新北地檢111年度少連偵字第222號等 新北地檢111年度少連偵字第264號 新北地檢111年度少連偵字第222號等 最 後 事 實 審 法院 新北地院 新北地院 本院 案號 111年度訴字第715號 112年度金簡上字第77號 112年度上更一字第109號 判決 日期 111年11月24日 112年9月5日 113年02月22日 確 定 判 決 法院 新北地院 新北地院 本院 案號 111年度訴字第715號 112年度金簡上字第77號 112年度上更一字第109號 確定 日期 112年03月28日 112年09月05日 113年03月27日 是否得易科罰金 是 否 (得易服社會勞動) 否 備註1 編號1、2經新北地院113年度聲字第1374號裁定應執行有期徒刑6月 備註2 編號1至3經本院113年度聲字第1477號裁定應執行有期徒刑1年 　　　　　　　　　　　　　　 編號 4 5 （以下空白） 罪名 傷害 槍砲彈藥刀械 管制條例 非法持有子彈罪 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑7月 併科罰金新臺幣 6萬元 犯罪日期 109年03月15日 000年00月間起至 000年00月00日 下午1時18分許 偵查機關 年度案號 桃園地檢110年度少連偵字第236號等 桃園地檢110年度少連偵字第236號等 最 後 事 實 審 法院 桃園地院 桃園地院 案號 111年度訴字第365號 111年度訴字第365號 判決 日期 112年03月31日 112年03月31日 確 定 判 決 法院 桃園地院 桃園地院 案號 111年度訴字第365號 111年度訴字第365號 確定 日期 113年04月18日 113年04月18日 是否得易科罰金 是 否

2024-10-15

TPHM-113-聲-2499-20241015-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.