Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘冠龍郭俊傑陳慶鐘潘美琪羅月霞上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下：　　主　文一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編號二「主文」欄所示之刑及沒收。三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗（00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查：㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○，由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情，業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告卯○○主觀犯意之認定：　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢，過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由：　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁），足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉為不知。　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定，要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁）；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接，依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本（即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為，益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意而為本案犯行甚明。㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明，被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯」加重要件，附此敘明。㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手，而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂，尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2）、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由適用。　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述），致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍有前開減刑規定適用，附此敘明。　　　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行，然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水）經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為，尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中，暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁），各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。　三、沒收部分㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡，雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元，公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁），則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元（附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號領取包裹時間領取包裹地點包裹中之金融卡交付之後手交付後手時間交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張己○○ 111年5月24日8時50分許統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張壬○○ 111年5月24日8時38分許統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正）統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張壬○○ 111年6月1日8時50分許統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍附表二：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領人、提領時間、地點及金額提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額共同正犯範圍證據方法 1 告訴人丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍）己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」監視器影像 2 告訴人丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元林宗鶴郵局帳戶己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷）子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元唐鋻祥華南帳戶壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元唐鋻祥華南帳戶子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗「蔡政興」「掌櫃」洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元張展榮兆豐帳戶壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」「掌櫃」交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物）編號名稱數量備註扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000 9 現金1,000元所有人：卯○○ 附表五：編號名稱數量備註 1 手機 1支所有人：子○○ 不詳廠牌門號：0000000000號 2 手機 1支所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1150號原告即被告陳怡文訴訟代理人王詠豪被告即原告張秀慧訴訟代理人劉育聖上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11 3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告陳怡文其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、原告張秀慧其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11 3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2 案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併辯論及合併裁判。二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：　㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339 ,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並聲明：陳怡文之訴駁回。三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：　㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67 ,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00 8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329, 640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁）：　1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實。　2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。　 3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。　4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為有理由。　5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。　6.張秀慧需要1年之全日看護。　7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金） 336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。　㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1, 008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8 00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？　1.兩造間之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第133條第2項分別定有明文。　⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。　2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此部分之請求，應屬無據。　4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80 0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000 元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。　⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於 112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治， 112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9 日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11 50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有過失規定之餘地。　5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1 年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請求，並無理由。　6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？　　　兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00 0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　7.特補基金應扣除之範圍為何？　　按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸85年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。　㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害賠償本金數額如下：　1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1, 170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】　2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6 7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000 元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11 3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1 150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函詢之必要，併此敘明。七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1149-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第469號原告許芯瑜訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告江柏翰訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第183號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣587,542元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣587,542元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由西往東方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路口（下稱案發路口），欲右轉自由三路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有原告騎乘禁止行駛於道路之微型電動二輪車（下稱系爭電動車），沿同路段同向直行而至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左肩及左足踝撞挫傷合併擦傷、左側足踝脛腓骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）175,037元、㈡就醫交通費14,200元、㈢看護費用156,000元、㈣不能工作之損失473,976元、㈤勞動能力減損200,000元及㈥精神慰撫金491,984元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付75,132元後，合計1,436,065元等語，並聲明：被告應給付原告1,436,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失，縱有過失，原告亦因違反交通規則在先而應承擔至少40%之與有過失。又原告之不能工作損失及勞動能力減損，均應以最低薪資為計算標準。精神慰撫金部分則顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第101至102頁、第271至272頁）　1.原告所受系爭傷害與系爭交通事故有相當因果關係。　2.醫療費用175,037元之請求為有理由。　3.就醫交通費14,200元之請求為有理由。　4.看護費用156,000元之請求，以117,000元為有理由。　5.原告不能工作之期間為7.5個月。　6.原告之勞動能力減損比例為1%。　7.原告已受領強制汽車責任保險給付為75,132元。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事（下稱系爭刑案）判決所認定之犯罪事實是否正確？2.原告之月收入為何？3.不能工作之損失473, 976元之請求有無理由？4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之過失責任比例為何？本院112年度交簡字第1230號刑事判決所認定之犯罪事實是否正確？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定……七、轉彎車應讓直行車先行。慢車種類及名稱如下：一……（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7 款、第6條第1款第3目、第124條第5項分別定有明文。　⑵經查，細繹卷附之4張現場照片及道路交通事故現場圖【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174301100號偵查卷（下稱警卷）第11至13頁、第17頁】，可見系爭交通事故發生時，被告車輛正從曾子路由西向南右轉至自由三路，而系爭電動車則係由西向東沿曾子路直行，且2車之碰撞點，在被告車輛之右側車身，堪認被告確實有在案發路口轉彎時，未注意禮讓右側直行之系爭電動車之過失，且其過失行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係。又系爭電動車屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所規範之慢車，自有依同規則第124條第5項注意車前狀況之義務。系爭電動車行駛之速度非快，反應時間相對機車為長，對於被告車輛即將轉彎，倘若稍加注意，應可迴避系爭交通事故之發生，堪認原告亦有未注意車前狀況之過失無訛。　⑶本院審酌被告轉彎之行為發生在前，系爭電動車未注意車前狀況而撞上之情形發生在後，且如被告未轉彎或慎選無車之時機再行轉彎，系爭電動車應有機會安全駛過案發路口，故被告貿然轉彎之行為，乃率先引起系爭交通事故之關鍵，應負主要肇事責任。而原告未注意車前狀況之過失，僅對於「被告車輛轉彎」此一已經進行中之路況，未能妥善反應，情節相對輕微，應負次要肇事責任。兩造之過失比例應以被告負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。　⑷按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。系爭刑案判決及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）雖認為原告之主要過失在於將禁止行駛於道路之系爭電動車行駛上路（見系爭刑案卷第76頁），固非無見。然而，審酌系爭電動車之最大行駛速率，與現在各縣市政府官方所開放租賃之電輔車（例如YouBike 2.0E電輔車）相差無幾，故自難僅以該種車輛不得上路卻行駛上路為由，逕謂原告應承擔肇事責任，仍應個別判斷其於行駛之過程中，是否有違反特定交通注意義務為準，是系爭刑案判決及車鑑會之見解，與本院尚屬不同，而本院自不受其拘束。　⑸被告雖抗辯：系爭電動車於系爭交通事故發生時，係行駛在人行道而非慢車道上，故與被告車輛間，無同向二車道及快慢車道行駛之情形，被告自無違反道路交通安全規則第102 條第1項第7款，並無過失等語（見本院卷第20至21頁）。然而，觀諸被告所辯之上開條文，立法者並未將「同向二車道及快慢車道行駛」等文字作為其構成要件，且系爭電動車縱行駛在人行道上，對於右轉中之被告車輛而言，仍係在其右邊直行中，而屬於其應禮讓之對象，被告上開所辯，自無可採。　2.原告之月收入為何？　⑴經查，原告之職業乃經營雲端廚房，扣除營業成本後之平均月收入為59,247元乙節，業據原告提出收支簿紀錄影本（下稱系爭紀錄）1份為證（見本院卷第41至54頁）。本院審酌系爭紀錄為逐日記帳，有一定之精細度，且原告計算所得之方式，業已扣除營業成本，且其金額並未顯然悖於行情，應屬可採。　⑵被告雖抗辯：應以最低薪資為計算標準等語（見本院卷第272 至273頁）。然而，原告之實際月收入既可推估而得，自應以之為計算基礎，毋庸另以最低薪資計算之，被告所辯，並無理由。　3.不能工作之損失473,976元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⑵經查，原告之平均月收入為59,247元乙節，既經本院認定如前，而原告不能工作之期間為7.5個月，亦為兩造所不爭執，則原告不能工作之損失，應以444,353元（計算式：59,24 7×7.5＝444,352.5，元以下四捨五入）為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　4.勞動能力減損200,000元之請求有無理由？　　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為1%，為兩造所不爭執，原告之平均月收入為59,247元，亦經本院認定如前。是以，原告每月勞動能力減損數額為593元（計算式59,247×1%≒592.5，元以下四捨五入）。　⑵又原告係於00年0月0日生，自系爭交通事故發生當日之111年9 月30日起至其年滿65歲之138年7月9日止，尚有26年9月又9 日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為121,087元【計算方式為：593×204.000 00000+(593×0.3)×(204.00000000-000.00000000)=121,087. 00000000000。其中204.00000000為月別單利(5/12)%第321 月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5/12)%第322 月霍夫曼累計係數，0.3為未滿一月部分折算月數之比例(9/ 30=0.3)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於121,087元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　5.精神慰撫金491,984元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收入59,247元，經濟狀況小康（見警卷第5頁），而所受之系爭傷害，影響肢體活動，精神上所受痛苦非輕，被告則為大學畢業，職業為專案人員，經濟狀況小康（見警卷第1頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在75,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量過失比例並扣除強制汽車責任保險給付後，請求被告給付原告587,542元【計算式：（醫療費用175,037元＋就醫交通費14,200元＋看護費用117,000元＋不能工作之損失444,353元＋勞動能力減損121,087＋精神慰撫金75,000元）×70%－強制汽車責任保險給付75,132元≒587,541.9元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起（見本院112年度交簡附民字第183號卷第47頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-469-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第201號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李文森上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2159號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文森（下稱被告）明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常之工作，且寄送給同一人及同一手機門號之包裹，卻分別寄送至不同區域之便利商店，亦與正常包裹寄送之方式有違，卻仍貪圖高價報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不違反本意之不確定故意，與LINE暱稱「王力」之人所屬之詐欺集團，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於民國112年7月17日13時29分許，透過L INE暱稱「溫先生」加黃政德為好友，並向黃政德表示如果要借錢，除拍攝身分證及親筆簽名之照片外，另需提供金融帳戶提款卡才能借款，致黃政德陷於錯誤，於112年7月21日 21時9分許，至桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商龍行門市，將其名下板信商業銀行帳號00000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號、萬泰銀行（已改名為凱基商業銀行，下稱凱基銀行）帳號000000000000號、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶之提款卡共5張（下稱板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張），寄至臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商賴厝門市。嗣該詐騙集團再以暱稱「王力」之名義，透過 LINE指示李文森前往領取，李文森即於112年7月23日6時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開便利商店拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號斗南站，而隱匿包裹流向，使詐欺集團得以使用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流向。李文森並於112年7月24 日11時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○○段00○0號大坑郵局旁路邊，向駕駛以張哲瑋（另為不起訴處分）名義租用之車牌號碼000-0000號自用小客車前來之不詳詐騙集團成員，收受酬勞新臺幣（下同） 7265元（此部分業經原審判處有期徒刑3月確定，不在檢察官上訴範圍）。　㈡嗣詐騙集團取得黃政德寄送之金融卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，向附表一所示之告訴人劉冠吟、劉益志、蔡瑜、張家綸、彭志杰、楊雅雲、王皓儒等7人詐騙，致附表一所示之告訴人劉冠吟等7人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至黃政德附表所示之帳戶，再由詐騙集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向（公訴意旨認尚無證據足認被告知悉透過網路詐騙或3人以上）。而認被告此部分犯行亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認詐騙集團「王力」等人就附表一所示向告訴人劉冠吟、劉益志、蔡瑜、張家綸、彭志杰、楊雅雲、王皓儒等 7人詐欺取財部分，被告亦涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，無非係以：告訴人劉冠吟等7人於警詢之指述、被害人黃政德帳戶開戶基本資料及資金明細、被告至統一超商賴厝門市提領包裹及使用車輛之監視器畫面擷圖、被告至大坑郵局附近領取報酬之監視器畫面擷圖、被告與「王力」之對話紀錄資為論據。訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我只是依指示去領包裹，並不知道包裹的內容物為何，直至被通知做筆錄，才知道是幫助詐騙集團工作，且此部分的錢都沒有經過我的手等語。四、經查：　㈠如附表一「被害人」欄所示之告訴人劉冠吟等7人，於附表一所示之時間，受上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表一所示之方式，轉帳如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶等情，有上開黃政德前揭合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、板信商業銀行、中華郵政、凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31至73頁）及如附表二「證據」欄所示之證據在卷可稽，故告訴人劉冠吟等7人因受詐騙而匯款至板信商業銀行等5家金融機構之事實，固堪認定，然被告是否與詐騙集團「王力」等人就此部分亦有犯意聯絡或行為分擔，仍待查明。　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據，持為認定他罪之論據。而刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官固以被告於上開時、地，與「王力」基於共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任取簿手，將黃政德遭詐欺而寄送之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張，轉交予「王力」，此部分犯行固經原審判處有期徒刑3月確定。惟公訴意旨既認就附表一所示犯行部分，尚無證據足認被告知悉透過網路詐騙或3人以上（見起訴書第2頁第20行），而未將被告列為詐騙集團之一份子，論以被告係犯刑法第339條之4第2、3 款之加重詐欺取財罪嫌，則對於詐騙集團取得黃政德寄送之金融卡後，詐欺告訴人劉冠吟等7人財物之犯行，被告如何與「王力」有共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡、行為分擔之犯罪時間、地點、情節、證據等，即須逐一說明並舉出證明方法，尚難以被告擔任取簿手，將黃政德遭詐欺而寄送之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張，轉交予「王力」之事證，作為對被告犯附表一所示告訴人劉冠吟等7人詐欺取財等犯行之補強證據，遽為被告不利之認定。　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人即告訴人劉冠吟等7人之證述及上開書證，僅足以證明「王力」共同詐欺取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有如附表一所示之犯行。　㈣又原判決無罪理由雖另以：「被告於警詢、偵查、本院審理時迭稱：我不知道包裹裡面是什麼東西，亦不曉得包裹裡面係金融卡等語（見偵卷第24、137頁、本院卷第77頁）。是尚無證據證明被告已明知或可得而知前揭包裹內之物品為上開帳戶金融卡共5張，復難認被告明知或可得而知上開不詳之人及其所屬詐欺集團成員將以上開帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。」等語，認定被告無罪之理由，原判決此部分理由之論述，固與原判決有罪部分之論述，前後矛盾，而不足採。然依據前開說明，被告雖擔任取簿手，轉交黃政德遭詐騙之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張犯行，但本案事證既無從證明被告與「王力」有共同詐欺附表一所示告訴人劉冠吟等7人之犯行，且上訴意旨對此亦未再提出其他證據或論理，經本院排除原判決此不當之理由，並補充修正理由，與原判決無罪宣告之結論並無不同，仍然可以維持。五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，原判決諭知被告無罪，自無不合。檢察官上訴意旨，未提出其他補強證據，仍執相同證據做不同事實認定之爭執，指摘原審判決此部分諭知被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就詐欺取財罪部分，不得上訴；對一般洗錢罪部分得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表一：即起訴書附表（金額新臺幣，匯款金額均不含手續費）編號詐騙理由被害人匯款時間匯款金額轉入帳戶 1 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項劉冠吟（提告） 112年7月26日14時29分許、31分許、37分許、 4萬9986元 4萬9987元 4萬9981元黃政德合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月26日13時59分許 19萬9987元黃政德國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之喇叭及擴大機，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作確認為本人帳戶等語，致遭詐騙轉出款項劉益志（提告） 112年7月26日18時2分許 4萬9985元黃政德板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之商品，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作驗證開通金流服務等語，致遭詐騙轉出款項蔡瑜（提告） 112年7月26日16時38分許、39分許、42分許（以郵局資金明細記載時間為準） 4萬9981元 4萬9985元 1萬9745元黃政德中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之鞋子，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項張家綸（提告） 112年7月26日18時37分許 2萬9741元黃政德板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之模型車，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱無法下單需升級，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作開通金流服務等語，致遭詐騙轉出款項彭志杰（提告） 112年7月26日16時26分許、31分許 4萬9981元 4萬9123元黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 6 佯稱台新銀行客服人員，對其稱其於臉書上販賣衣服，要幫其作金流控管，需依指示操作等語，致遭詐騙轉出款項楊雅雲（提告） 112年7月26日16時31分許 9015元黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 7 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之筆電，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱無法下單需要金流協議，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作測試帳戶等語，致遭詐騙轉出款項王皓儒（提告） 112年7月26日16時33分許 2萬2993元黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶附表二：對應之附表一編號證據（卷頁） 1 ⑴告訴人劉冠吟於警詢時之陳述（見偵卷第77至81頁） ⑵新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第83至85頁） ⑶上開黃政德合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第55至61頁） 2 ⑴告訴人劉益志於警詢時之陳述（見偵卷第87至88頁） ⑵高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） ⑶上開黃政德板信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第63、65頁） 3 ⑴告訴人蔡瑜於警詢時之陳述（見偵卷第91至93頁） ⑵臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁） ⑶上開黃政德中華郵政帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第67、69頁） 4 ⑴告訴人張家綸於警詢時之陳述（見偵卷第97至98頁） ⑵臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99頁） ⑶上開黃政德板信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第63、65頁） 5 ⑴告訴人彭志杰於警詢時之陳述（見偵卷第101至104頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁） 6 ⑴告訴人楊雅雲於警詢時之陳述（見偵卷第107至108頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第109頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁） 7 ⑴告訴人王皓儒於警詢時之陳述（見偵卷第111至112頁） ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第113頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-201-20250320-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人田懷欽上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（114 年度執聲字第144 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田懷欽前因電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分，而扣案如附表編號一至四所示之物，因屬受刑人所有，且係供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請裁定沒收之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第 38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段及刑事訴訟法第25 9 條之1 分別定有明文。三、經查，受刑人因涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266 條第1 項之賭博罪，經橋頭地檢署檢察官以111 年度偵字第6212、9334號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年，並已於民國112 年9 月16日期滿且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第9 至13頁）。而扣案如附表編號一至四所示之主機板2 片、機檯內新臺幣（下同）10元硬幣132 枚、38枚，受刑人於警詢及偵查中供稱：該等機台均係我擺放在營業處所營業，係我自行變更機台設計等語（見高雄市政府警察局左營分局【下稱左營分局】高市警左分偵字第11171575300 號卷【下稱警一卷】第9 至10頁；左營分局高市警左分偵字第111710 95200 號卷【下稱警二卷】第9 至10頁；橋頭地檢署111 年度偵字第6212號卷第23至24、39至40頁），警方製作之扣押物品目錄表中品名「主機板、拾圓硬幣」之「扣案物所有人 / 持有人/ 保管人」欄均係由受刑人簽名並按捺指印（見警一卷第17頁；警二卷第17頁），扣案主機板之機檯外殼均由受刑人代保管，有代保管單、保管條各1 份在卷可佐（見警一卷第19頁；警二卷第19頁），足認扣案如附表編號一至四所示之物均為受刑人所有，編號一至二所示之物係供其本案犯罪所用之物，編號三至四係其因犯本案之犯罪所得。揆諸前揭規定，上開扣案物自得依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，洵為有據，應予准許。至聲請意旨雖漏引刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段之規定，惟其聲請宣告沒收之意旨核與前開規定相符，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予補充為當，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455 之36條第2 項、第259 條之1 ，刑法第 38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號扣押物品名稱備註一主機板1 片臺灣橋頭地方檢察署111 年度電保字第1號二主機板1 片臺灣橋頭地方檢察署111 年度電保字第3號三新臺幣380 元四新臺幣1,320 元

2025-03-20

CTDM-114-單聲沒-20-20250320-1

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第64號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 N RESTU PURNAMA SARI(印尼籍，中文名：莎莉) 現於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1090 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○ 犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之新臺幣貳仟元、錢包壹個、磁扣壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○ ○○○○ ○○ 於民國113年7月17日經由裕倉國際開發有限公司仲介至我國為外籍移工，而在僱主丁○○之住處從事家庭幫傭工作，負責從事房舍清理、食物烹調、起居照料或其他家事服務等業務，為從事業務之人。於其幫傭期間，丁○○平日會交付其1個內裝有新臺幣數千元不等之小錢包，供其於從事幫傭業務時購買家庭生活開銷使用，並提供其 1個住家大門、電梯感應磁扣，以便利其進出，並由其負責保管該小錢包及磁扣。其於113年11月8日因故不願繼續從事幫傭工作，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，逕自將尚裝有2000元現金之該小錢包及磁扣各1個攜出上址逃逸，而將之侵占入己。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告甲○○ ○○○○ ○○ 所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第35頁，易卷第14、64頁），核與證人即告訴人丁○○警詢、偵訊時之證述相符（警卷第1-2頁、偵卷第1 7-19頁），並有薪資對照表1張（警卷第5頁、告訴人聘僱外國人應辦事項資料、外國人名冊（警卷第6-7頁)、家庭幫傭類勞動契約（警卷第8-15頁）、被告之護照及居留證資料（警卷第16-17頁）、被告之個人資料查詢結果（警卷第19-20 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又本案被告係基於業務而持有上開物品，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪，尚有未洽，既因基本社會事實同一，復經本院當庭諭知法條變更（易卷第56-57、64頁），無礙被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等節，以為判斷。本案被告侵占現金2000元、盛裝前開金錢之該小錢包及磁扣，價值非鉅，且其為外籍移工身分，入境未滿4月，身處陌生環境而欠缺情感支持系統，一時思慮未周致觸犯我國法律，確有可憫之處，復考量其於偵、審時均坦承犯行，足認其尚有悔意，又告訴人亦於本院審理中表示願意給予被告從輕量刑(易卷第68頁)，是審酌上情，如依刑法第336條第2項之最低法定刑處以被告6月以上有期徒刑，無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條予以酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其管領之物品及金錢侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值，惡性尚非重大，及其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，另被告雖未實際賠償告訴人之損害，然經告訴人當庭表示願意給予被告從輕量刑；復參被告於我國未有經法院論罪科刑之前科紀錄，暨其自陳國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，已婚，須扶養兩個未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。審酌被告於113 年7月17日入境後，因其於同年11月13日經雇主通報失聯，現為非法居留，此有上開被告個人資料查詢結果、內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年2月7日移署中投所字第1 148105449號函(偵卷第23-24頁)在卷可考，可認被告實不宜繼續居留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢後，驅逐出境。四、沒收部分　　被告就事實欄所侵占之2,000元、錢包1個、磁扣1個，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-20

CTDM-114-易-64-20250320-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第496號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李彥均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文李彥均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片共20張」補充為「路口監視器錄影擷圖及現場照片共20張」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有法院前案紀錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2688號　　被　　　告　李彥均　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李彥均於民國114年2月1日8時許，在大羅馬舞廳(址設高雄市○○區○○○路000號)飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日22時許，行經高雄市左營區文府路與重愛路口時，不慎撞擊行人蘇士哲(所涉之過失傷害犯嫌，未據告訴)，經警獲報到場處理後，於同日22時35分許測得李彥均酒精濃度呼氣值為每公升0. 38毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李彥均於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人蘇士哲、許慈恩警詢時之證述情節大致相符並有，高雄市政府左營分局博愛四路派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話記錄表共2份、現場照片共20張附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-03-20

CTDM-114-交簡-496-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2980號），本院判決如下：　　主　文黃建南犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並就證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃建南前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月 3日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用如附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表編號1所示之白色結晶6包，及附表編號2所示之玻璃球吸食器1組，經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年8月27日高市凱醫驗字第86688號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑。衡諸被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，且該等物品經查扣之時間，與被告本案施用之時間相近，此外被告並自承上揭毒品是供其自己使用之者、其是以將安非他命置入玻璃球中燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等節（見：橋頭地檢偵卷第14頁），綜堪認上開白色結晶6包，是為被告本案施用所餘之第二級毒品、上揭玻璃球吸食器是為其施用之工具。從而，上開白色結晶6包，當屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬；又上揭玻璃球吸食器經檢驗既殘留有第二級毒品甲基安非他命，則應視同毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說明 1 白色結晶6包（含外包裝袋）經抽樣鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分。詳如高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86688號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表所載（橋頭地檢偵卷第111頁、第37頁） 2 玻璃球吸食器1組經鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分。詳如高雄市立凱旋醫院同上鑑定書所載。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2980號　　被　　　告　黃建南　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建南前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第143 2號為不起訴處分確定。詎仍未能戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月26日23時許，在高雄市○○區○○路00號1樓居處，以燒烤扣案玻璃球方式，施用扣案第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月28日9時 12分許，騎車行經高雄市左營區政德路與新庄仔路口時，因安全帽帶未扣為警攔查，經黃建南同意搜索後在其騎乘之機車前購物袋內扣得第二級毒品甲基安非他命6小包（毛重共計13.97公克）、玻璃球吸食器1支，經黃建南同意採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實一被告黃建南於警詢及偵查中之自白。被告坦承有於上揭時地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1張（尿液檢體編號：0000000U0377）。㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本1張（原始編號：0000000U0377）。被告所排尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。佐證被告自白與事實相符。三自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1張。證明被告有於上揭時地，為警扣得如犯罪事實欄所載第二級毒品甲基安非他命、吸食器之事實。佐證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。被告於113年4月3日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命6小包及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1個，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-20

KSDM-113-簡-4388-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1150號原告即被告陳怡文訴訟代理人王詠豪被告即原告張秀慧訴訟代理人劉育聖上列原告即被告陳怡文與被告即原告張秀慧因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，相互提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第52號、第87號），經本院合併審理，並於民國114年2月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文一、被告張秀慧應給付原告陳怡文新臺幣12,979元，及自民國11 3年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告陳怡文其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張秀慧負擔100分之3，餘由原告陳怡文負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告張秀慧如以新臺幣12,979元為原告陳怡文預供擔保，得免為假執行。五、被告陳怡文應給付原告張秀慧新臺幣795,336元，及自民國1 13年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、原告張秀慧其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳怡文負擔10分之3，餘由原告張秀慧負擔。八、本判決第五項得假執行。但被告陳怡文如以新臺幣795,336 元為原告張秀慧預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告即被告陳怡文（下稱陳怡文）以後述被告即原告張秀慧（下稱張秀慧）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而張秀慧以同一侵權行為事實起訴請求陳怡文賠償其損害，本院分別以11 3年度橋簡字第1149、1150號事件（以下分別稱1149號事件及1150號事件）受理，當事人相同，僅兩造地位互易，是2 案之基礎事實、爭點及提出之證據資料均相同並可通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰依前揭法律規定，將2訴合併辯論及合併裁判。二、陳怡文請求張秀慧損害賠償部分（即1149號事件）：　㈠陳怡文主張：陳怡文於民國112年8月29日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區自由三路由南往北方向慢車道行駛，經該路99號前時，適張秀慧於上開路段99號前，疏未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上站立，阻礙交通，而貿然站立在南向北之慢車道上，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），陳怡文因而受有頭部及左手肘鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付陳怡文：1.醫療費用新臺幣（下同）1,170元、2.不能工作之損失4,400元、3.系爭機車毀損損失34,050元及4.精神慰撫金300,000元，合計339 ,620元等語，並聲明：1.張秀慧應給付陳怡文339,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡張秀慧抗辯：系爭交通事故發生時，天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，陳怡文卻有未注意車前狀況、未減速慢行之情事，應承擔80%之與有過失，且精神慰撫金之請求過高等語，並聲明：陳怡文之訴駁回。三、張秀慧請求陳怡文損害賠償部分（即1150號事件）：　㈠張秀慧主張：引用前述，系爭交通事故致張秀慧受有骨盆骨折、合併左髖臼骨折之重傷害（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付張秀慧：1.醫療費用67 ,440元、2.假牙遺失損失60,000元、3.起訴時看護費用1,00 8,000元、4.新增看護費用114,800元及5.精神慰撫金1,329, 640元，合計2,579,880元等語，並聲明：1.陳怡文應給付張秀慧2,579,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈠陳怡文抗辯：張秀慧應承擔50%之與有過失，且其年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除，又其看護費用之計算方式顯然過高等語，並聲明：㈠張秀慧之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠兩造不爭執之事項（見1150號卷第63至64頁、第109至110頁）：　1.本院113年度交簡字第272號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實。　2.陳怡文之醫療費用1,170元之請求為有理由。　 3.陳怡文之不能工作之損失4,400元之請求為有理由。　4.陳怡文之系爭機車毀損損失34,050元，折舊後以8,512元為有理由。　5.張秀慧之醫療費用67,440元之請求為有理由。　6.張秀慧需要1年之全日看護。　7.張秀慧已受領汽車交通事故特別補償基金（下稱特補基金） 336,200元（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元）。　㈡本件之爭點在於：1.兩造間之過失比例為何？2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？4.張秀慧之起訴時看護費用1, 008,000元之請求有無理由？5.張秀慧之新增看護費用114,8 00元之請求有無理由？6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？7.特補基金應扣除之範圍為何？　1.兩造間之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二……因雨霧致視線不清……應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第133條第2項分別定有明文。　⑵經查，系爭刑案判決已認定陳怡文有未注意車前狀況、未減速慢行之過失，張秀慧有行人在道路上站立之過失，且均與系爭交通事故之發生有相當因果關係，而兩造對於系爭刑案所認定之犯罪事實既不爭執，故前開過失態樣，堪信為真實。觀諸卷附道路交通事故現場圖及系爭交通事故之2張監視器錄影畫面擷圖，並對照高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274838600號偵查卷（下稱警卷）第14頁、第22頁、第26頁】，可見張秀慧於事發時係站立在自由三路慢車道接近路口停止線處，且包含陳怡文系爭機車在內之往來機車頻繁，本院審酌陳怡文當時騎乘系爭機車之行車速度僅約時速30公里，速度非快，但張秀慧為行人，其移動速度較系爭機車更慢，如陳怡文稍加注意，應可即時閃避或減速，而迴避系爭交通事故之發生，為肇事主因，但張秀慧所站立之處，卻為當時車水馬龍之慢車道，明顯有阻礙交通之情事，雖為肇事次因，但過失比例仍不宜過輕。從而，本院認為以陳怡文及張秀慧各負65%及35%之肇事責任為當。　2.陳怡文精神慰撫金300,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌陳怡文為專科畢業，從事製造業，經濟狀況勉持（見警院卷第5頁），並受有系爭傷害。張秀慧亦為專科畢業，現已退休，經濟狀況小康（見1150號卷第15頁），並受有系爭重傷害，兩造皆因系爭交通事故致精神上受有痛苦。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、彼此間之侵權行為態樣均屬於過失交通事故等一切情狀，認陳怡文請求之精神慰撫金在23,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　3.張秀慧之假牙遺失損失60,000元之請求有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，張秀慧主張於系爭交通事故中遺失其假牙乙節，除其單方指述外，並無提出任何證據以實其說（見1150號卷第25頁），自難認定張秀慧確實有因陳怡文之行為，而受有此部分之損害。是張秀慧此部分之請求，應屬無據。　4.張秀慧之起訴時看護費用1,008,000元之請求有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，張秀慧需要1年之全日看護乙節，為兩造所不爭執，而張秀慧所主張每日2,80 0元之計算方式，於長照人力缺乏且物價上漲之今日，並非顯然悖於常情，是張秀慧請求此部分之看護費用1,008,000 元（計算式：2,800×30×12＝1,008,000），應有理由。　⑵至陳怡文雖辯稱：張秀慧年邁，自身身體狀況所造成之損害擴大，亦應類推適用與有過失之規定而扣除等語（見1150號卷第91至92頁）。然而，本院就張秀慧所受系爭重傷害之傷情函詢高雄榮民總醫院（下稱榮總），經其函覆：張秀慧於 112年8月29日因車禍致頭部外傷、骨折及四肢有撕裂傷入院，入院前生活日常功能均自理，可自行搭公車看病不須人陪伴，受傷後完全臥床，112年9月22日出院接受復健科診治， 112年11月7日、11月21日、12月15日、113年1月16日及4月9 日門診追蹤，期間均需家屬協助，無法獨立自行活動；從過往病歷無法預知病患如未發生車禍，是否會失能等語（見11 50號卷第103頁）。從而，堪認張秀慧於系爭交通事故發生前，並無因年紀老邁而需要看護之情事，故張秀慧此部分之請求，確實全部為系爭交通事故所造成，並無類推適用與有過失規定之餘地。　5.張秀慧之新增看護費用114,800元之請求有無理由？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵張秀慧對於此部分之請求，固提出榮總114年1月22日診斷證明書為其依據（見1150號卷第101頁），惟該診斷證明書所載之病狀為腹瀉，診斷則為腸道穿孔及急性腎損傷，入院急診之日期為113年12月13日。本院於114年2月27日言詞辯論時訊問此部分請求與系爭交通事故之因果關係，經張秀慧之訴訟代理人答稱：沒有直接的關係，但是系爭交通事故發生後張秀慧生活不能自理，12月這次是胃穿孔，因為他人躺在那邊沒有辦法活動，導致消化系統產生問題，才會於12月送急診等語（見1150號卷第109頁）。本院審酌胃穿孔應屬張秀慧因自身內在原因所生之疾病，並非因外來事故所致之意外傷害，且張秀慧住院之時間距離系爭交通事故發生時已1 年有餘，難認二者間具備相當因果關係，張秀慧此部分之請求，並無理由。　6.張秀慧之精神慰撫金1,329,640元之請求有無理由？　　　兩造之身分地位、經濟狀況及彼此間之侵權行為態樣，既經本院認定如前，本院認為張秀慧請求之精神慰撫金在250,00 0元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　7.特補基金應扣除之範圍為何？　　按特補基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。觀諸8 5年12月13日強制汽車保險法第39條第1項（即現行法第42條第1項）規定之立法理由為：「為避免雙重受償之弊病，爰為第1項規定。」從而，堪認本院於判斷是否應扣除已受領特補基金及應扣除之範圍時，應審酌當時立法者之旨意，以是否造成被害人雙重受償為準。查張秀慧因系爭交通事故已自特補基金受領保險給付（含失能給付270,000元及醫療費用66,200元），為兩造所不爭執，惟經核張秀慧申領失能給付270,000元部分，未據於本件訴訟請求，不生相同項目重複請求之重複受償問題，自毋庸扣除之。從而，應自張秀慧所受損害賠償金額中扣除者，應僅有醫療費用66,200元部分而已。　㈢考量與有過失及扣除特補基金後，兩造間得互相請求之損害賠償本金數額如下：　1.陳怡文得請求張秀慧賠償12,979元【計算式：（醫療費用1, 170元＋不能工作之損失4,400元＋系爭機車毀損損失8,512元＋精神慰撫金23,000元）×0.35＝12,978.7，元以下四捨五入】　2.張秀慧得請求陳怡文賠償795,336元【計算式：（醫療費用6 7,440元＋起訴時看護費用1,008,000元＋精神慰撫金250,000 元）×0.65－特補基金之醫療費用部分66,200元＝795,336元】五、綜上，陳怡文依侵權行為之法律關係，請求張秀慧給付12,9 79元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日（見本院11 3年度交簡附民字第52號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；張秀慧依侵權行為之法律關係，請求陳怡文給付795,336元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（見本院113年度交簡附民字第87號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。張秀慧雖於本院114年2月27日言詞辯論時，請求本院就新增看護費用114,800元與系爭交通事故之因果關係函詢醫院（見1 150號卷第109頁），惟依現有證據，已足使本院判斷該部分之損害為張秀慧自身之疾病，並非意外事故所引起，應無函詢之必要，併此敘明。七、本件陳怡文勝訴部分係適用簡易程序所為張秀慧部分敗訴之判決，就其勝訴部分，應依職權宣告假執行；張秀慧勝訴部分係適用簡易程序所為陳怡文部分敗訴之判決，就其勝訴部分，亦應依職權宣告假執行；併諭知兩造均得供擔保而免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸兩造聲請，則本件兩造仍聲請願供擔保宣告假執行，陳怡文並聲請願供擔保宣告免為假執行，僅具促使本院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1150-20250320-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝煜弘選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9154號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第47號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、乙○○於民國113年1月28日某時許，透過社群軟體「Instagra m」結識代號AV000-A113061號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方進而透過該軟體聊天；詎乙○○ 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之接續犯意，於同年2月18日16時許，在乙○○位於高雄市○鎮區○○街000○0號之住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次；又承前揭犯意，於同日18時許，在其上開住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次。嗣因A女未於約定時間返家，經A女之父（代號AV000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）追問A女後得知後，乃報警處理，並經警循線而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13、111至113頁；審侵訴卷第53頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中所證述其與被告認識及進行性交行為之過程及情節（見偵卷第16至21、75至 77頁），及證人B男於警詢及偵查中所證述其因A女未於約定時間返家，追問A女始發現被告與A女為性交行為等節（見偵卷第23至25、77、78頁），以及證人即被告之母姚華燕於偵查中所證述之情節均大致相符（見偵卷第120、121頁），並有A女之高雄市政府警察局左營分局偵查隊受理各類案件紀錄表（e化案號：Z113029AV4414GT）及受(處)理案件證明單 1份（見偵卷第29、43頁）、案發現場照片（見偵卷第33至3 9頁）、內政部警政署113年4月12日刑生字第1136041960號鑑定書（見偵卷第93至96頁），以及A女及B男之代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表、性侵害犯罪事件通報表、A女之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 113年3月7日刑生字第1136026568號鑑定書、A女之Instagra m自我介紹截圖、被告與A女之Instagram對話紀錄各1份在卷可按（均附於不公開案卷）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。又被告於案發時，已明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，接續與A 女為性交行為等事實，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳。綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項規定甚明。查被告於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，以生殖器進入A女之陰道內，均核屬「性交」行為無誤。　㈡次按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之行為，以保護少女心智之正常發育。經查，A女為00年0月生，有前揭卷附之代號與真實姓名對照表1份在卷可按；又被告於案發時為成年人，且其為本案犯行時已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙節，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷（見偵卷第11、12頁) ，卻仍於前揭事實及理由欄所載之時間、地點，與A女合意為性交行為等節，已據被告坦認不諱。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。至被告所犯刑法第227條第3項之規定，雖係對於少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係已就被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑，附予敘明。　㈢又被告於前揭事實及理由欄所載之2次時間，與14歲以上未滿 16歲之被害人進行性交行為2次之行為，可認被告應係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時間，在同一地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開所為與被害人為性交行為2次之犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自主判斷能力，竟未能克制自身情慾，仍以前述方式與A女合意為本案性交行為，足認其顯然欠缺正確法治觀念，並影響 A女身心發展及對兩性關係之價值觀，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節及其所犯致生危害之程度，以及被害人所受損害之程度；復考量被告於犯後已表達有意願與被害人調解，並願意賠償被害人所受損害等情，業經被告及其辯護人於本院審理中均陳明在卷 (見審侵訴卷第57頁)；而經本院安排雙方進行調解後，被害人及其家屬均未到院進行調解，有本院刑事庭移付調解單及刑事報到單在卷可參(見審侵訴卷第69、81、93、99頁)，致被害人所受損害尚未獲得填補，然堪認被告並非毫無賠償被害人之意願；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況普通、目前在海巡署工作、尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審侵訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑。另因被告本案所犯係14歲以上未滿16 歲之男女為性交罪，其法定刑係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院自無從諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-侵簡-9-20250320-1