Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高額利潤

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳玉新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第308號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。偽造之 民國一一二年八月二十二日、同年月二十三日、同年月三十一日 收款收據各壹張及其上分別偽造之「鴻博投資股份有限公司」印 文各壹枚、偽造之「金融監督管理委員會」印文各壹枚、偽造之 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各壹枚、偽造之「邱明聖 」印文各壹枚、偽造之「邱明聖」署押各壹枚均沒收；未扣案犯 罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年7月間某時，因缺錢花用，經友人陳冠宇（ 所涉加重詐欺等犯行，另經檢察官提起公訴）介紹，加入成 員包含陳冠宇、林新閔（所涉加重詐欺等犯行，另經檢察官 提起公訴）、真實姓名、年籍不詳，暱稱「主任」成年人、 真實姓名、年籍不詳，暱稱「市長」成年人及其他真實姓名 、年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任向詐騙被害人 收取款項之「車手」角色（甲○○加入此詐騙集團所犯參與犯 罪組織犯行，應於其參加該詐騙集團擔任車手所犯加重詐欺 取財之另案即本院113年度審簡字第838號案件審認）。甲○○ 即與「主任」、「市長」及所屬詐騙集團其他不詳成員間共 同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪 所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐 騙團體之不詳成員，從112年2月起，先建置虛假投資網站， 吸引乙○○上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「陳斐娟」、「劉曉 倩」、「鴻博客服專員」各佯裝為股市名人、財經分析師、 投資公司客服人員等角色，陸續與乙○○聯繫，謊稱：可在鴻 博資本網站投資股票獲利，然需先儲值入金投資款並繳納相 關稅金云云，致乙○○陷於錯誤，於112年8月1日至17日間， 依指示陸續交付現金共740萬元予假扮為「鴻博」投資網站 公司職員之不詳詐騙集團成員（此部分乙○○遭騙金額無證據 足認甲○○具犯意聯絡及行為分擔）。「陳斐娟」、「劉曉倩 」、「鴻博客服專員」並於112年8月22日前某時、23日前某 時、31日前某時，承前犯意接續向乙○○佯稱：先前投資已獲 高額利潤，建議追加入金，且乙○○還抽中難得材料股之未上 市股票，需備妥購買股票金額云云，使乙○○持續陷於錯誤， 再依指示備妥款項，等待「鴻博客服專員」派員前來收取。 甲○○即依「主任」指示，分別於112年8月22日、23日、31日 稍早某時，前往不詳便利商店列印其上均有偽造之「鴻博投 資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理委員會」印文1 枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「邱明聖 」印文1枚之空白收據各1張，由甲○○在其上分別填載日期、 金額等文字，並均偽簽「邱明聖」署押1枚，而各偽造以鴻 博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）名義出具之112年8月 22日、23日、31日收款收據各1張，表彰鴻博公司透過員工 「邱明聖」各向乙○○收取500萬元、1300萬元、800萬元之意 ，分別於112年8月22日下午6時許、23日晚上7時許、31日晚 上7時許，前往乙○○位在臺北市大安區大安路一段住處（具 體地址詳卷），各交付上開偽造收據予乙○○而接續行使之， 乙○○因而陷於錯誤，各將500萬元、1300萬元、800萬元交予 甲○○，甲○○再依指示前往指定地點，將款項交予「市長」循 序上繳。甲○○及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方 式共詐得2,600萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難 度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於乙○○、鴻博公司及「 邱明聖」。嗣林靜君發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫 面，循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第7頁至第12頁、審訴卷第246頁、第251頁、第253頁） ，核與告訴人乙○○於警詢指述（見偵卷第19頁至第23頁）之 情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提歷次收受偽造 收據影本（見偵卷第53頁至第65頁，其中偵卷第55頁至第59 頁為被告交付）、房地產登記費用明細表（見偵卷第73頁） 、不詳詐騙集團成員誘騙告訴人簽署之「切結書」（見偵卷 第75頁）、「服務報酬切結書」（見偵卷第77頁）及攝得被 告各次前往取款經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第40頁 至第48頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符 ，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首 揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬13萬元，屬於其犯罪所得（ 詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自 白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不 得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第43條前段規定：「犯刑法第三 百339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」；第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，各係對犯罪行為人有利、不利之變更，本 件自應就被告個案情形，依罪刑綜合比較原則、擇用整體性 原則，選擇較有利者為整體之適用。經查被告於本案犯刑法 第339條之4第1項第2款所示之罪，詐取金額高達2,600萬元 ，如依新制定通過之防詐條例第43條前段規定，法定最重本 刑為10年有期徒刑，加以被告雖於警詢及本院審理時坦承犯 行，然未據主動繳回犯罪所得，不得依防詐條例第47條前段 規定減輕其刑，資此為整體比較，本件被告行為後，適用新 制定防詐條例相關規定未對被告較為有利，本案自應整體不 予適用被告行為後新制定之防詐條例規定加重或減輕其刑。 　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為股市名人「陳斐娟」、財經分析師「劉曉倩 」、投資網站「鴻博客服專員」與告訴人聯繫，並佯以投資 股票之詐術行騙。而被告依「主任」指示前往列印並偽造各 該收據，再依指示佯裝為鴻博公司員工向告訴人收取高額款 項，並依指示交予「市長」循序上繳，其等間相互利用，形 成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分 層包裝設計中，被告佯裝「邱明聖」身分從向告訴人收取金 錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向 之洗錢行為。　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首 揭3張收款收據上「鴻博投資股份有限公司」印文1枚、「金 融監督管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限 公司」印文1枚、「邱明聖」印文1枚、「邱明聖」署押1枚 之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告及其共犯於本案持續以行使偽造收款收據之方式對告訴 人施以詐術，致告訴人受騙各交付500萬元、1300萬元、800 萬元予被告，並由被告以分層包裝上繳之方式隱匿去向，係 基於同一目的而於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一 行為予以評價。起訴書認應就被告每次取款行為分論併罰， 容有誤會，不予採憑。被告、「主任」、「市長」及所屬詐 騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書 漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實 據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本 院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見 審訴卷第246頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本 院自得併予審理，特此敘明。　 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，使已近暮年之告訴人承受鉅額損失，非但終生辛苦積蓄瞬間全無，更受騙將不動產設定抵押借貸高額款項交付，當可想見因此衍生經濟困難及家庭失和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，職是量刑自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取鉅額詐騙贓款，姑不論被告首次取款500萬元時或因騎虎難下而稍難期待其於當下罷手，然其上繳該次款項後，已有充分時間及機會冷靜細思其所為造成告訴人之傷害，卻因利欲薰心，又於112年8月23日、31日再向告訴人各收取1300萬元、800萬元，3次總收取金額高達2,600萬元，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比。復考量被告之年紀，其犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人任何損失之犯後態度，暨考量被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第253頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳約定報酬為收取金額0.5％，但不會每次都給 那麼多，迄今收取共約15萬元報酬等語（見偵卷第12頁、審 訴卷第252頁），據此估算其因本案獲得報酬為13萬元，從 而對其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告 於本件犯行獲得報酬共13萬元，屬於被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收， 並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　 　㈢未扣案偽造112年8月22日、8月23日、8月31日偽造收款收據 上分別偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文各1枚、「金 融監督管理委員會」印文各1枚、「臺灣證券交易所股份有 限公司」印文各1枚、「邱明聖」印文各1枚、「邱明聖」署 押各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本 案宣告沒收。至該等偽造「收款收據」本身，係供被告犯本 案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條 例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-11-21

TPDM-113-審訴-53-20241121-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第519號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許詠漛 選任辯護人 蔡淑媛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 1號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審金易字第366號），爰不經通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 許詠漛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告許詠漛於本院 準備程序中之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第114 9號調解筆錄、刑事陳述狀、113年贓字第11號收據、113年 度橋院總管字第709號扣押物品清單各1份」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告許詠漛行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危 害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法 第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，較有利於被告。 　⒉至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒊另洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵查及歷次審判中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其全 部犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均得 減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較 。 　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。 　⒌又本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為新制 定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯 罪，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均 未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第 43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⒍另上開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更 ，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利， 應適用該條例第47條規定論處。　　 　㈡適用法條之說明： 　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人鄭雅內受騙 後，指示車手即被告前往面交取款並轉交同案被告張嘉顯， 復由同案被告張嘉顯將贓款上繳，將使檢警機關難以透過金 流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的 ，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條 第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪 。 　⒉又被告雖未參與附件犯罪事實欄一所示詐欺取財行為之全程 ，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 被告所參與負責向被害人收取贓款後上繳之部分行為，仍為 本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達 成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被 告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實 ，應共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與同案被告張嘉顯及本案詐欺集團其他成員間，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審 判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，有前引本院收據及 扣押物品清單各1份在卷可證，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就一般洗錢犯行均 自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，原本 應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑 法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見審金易卷第55頁），惟被告已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，而本院斟酌被告之犯罪情狀，並考量國人對於詐欺深惡痛絕，依上開規定減輕後，倘科以刑法第339條之4第1項第2款之罪之最低法定刑即有期徒刑6月佐以併科罰金，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，故無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。 　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與同案被告張嘉 顯及本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成告 訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往 來秩序，且將收得之贓款交同案被告張嘉顯轉交上手，掩飾 並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺 之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額 ，及被告之角色地位、分工情形；復衡被告坦承全部犯行， 已與告訴人成立調解且賠償完畢，有前引本院調解筆錄及刑 事陳述狀各1份在卷可參，並有前開修正後洗錢防制法減輕 之事由，業如前述；末衡被告之前科素行、目前就讀高二夜 間部、業當鋪、未婚沒有小孩、現與父母、弟弟、妹妹同住 ，另有寫悔過書、因病就診等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公 布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　⒈被告參與本案犯行獲有新臺幣（下同）1,200元之報酬，為其 犯罪所得，且被告已全數繳回，依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交同案被告張 嘉顯上繳，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收，一併說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6461號 　　被　　　告　許詠漛　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許詠漛與張嘉顯(所涉詐欺等部分，警方另行偵辦中)及其他 真實年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯意聯絡，由許詠漛負責擔任向被害人收取贓款之車手 ，並約定報酬為新臺幣【下同】1,200元。而詐欺集團成員 於民國112年1月2日起，向鄭雅內佯稱：投資可賺得高額利 潤...等云云，致鄭雅內陷於錯誤，於112年4月18日9時許， 在嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號超商將現金27萬2,530元交付予 許詠漛，許詠漛得手後，隨即將款項交付給張嘉顯，再轉交 贓款予本案詐欺集團成員製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭 犯罪所得之去向。 二、案經鄭雅內訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告坦承犯行，供稱：張嘉顯只有跟我說不是他會給我 薪水等語，另有告訴人鄭雅內之指訴，佐以監視器影像、現 金收款收據、收據、截圖等物在卷可稽，足證被告前開任意 性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被 告就上開所犯加重詐欺及洗錢罪嫌，與張嘉顯及其他真實年 籍不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯。又被告所為係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 請從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

CTDM-113-金簡-519-20241119-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温心平 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11678號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑貳年。 扣案如附表一編號3至31、附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級 毒品，非經許可不得製造，竟與少年劉○穎（民國00年0月00 日生，真實姓名詳卷，為本案犯行時尚未滿18歲，由本院少 年法庭另行審結）、陳正彥、賴俊豪、謝國豪、張道宇等人 （下合稱謝國豪等5人；陳正彥涉案部分經臺灣高等法院以1 11年度上訴字第2456號判決判處有期徒刑3年，嗣經最高法 院判決上訴駁回確定；賴俊豪涉嫌製造第三級毒品部分經臺 灣高等法院以111年度上訴字第3476號判決判處有期徒刑3年 確定；謝國豪涉嫌製造第三級毒品部分經本院以112年度原 訴字第27號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經臺灣高等法院判 決上訴駁回確定；張道宇涉案部分經本院以112年度原訴字 第27號判決判處有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院判決上 訴駁回確定）共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意聯絡，於110年8月初起至同年月18日止，由謝國豪出資 ，張道宇提供如附表一編號3至9所示製造毒品咖啡包之原料 、封口機及包裝袋等設備，並以陳正彥名義承租桃園市○○區 ○○○00號3樓3B室作為製毒場所，由陳正彥、賴俊豪及偶爾來 幫忙之甲○○、劉○穎在上開製造毒品咖啡包之處所，將上開 原料，以果汁機、研磨機磨成粉狀後，再與咖啡粉末、果汁 粉粉末，以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝袋，以封 口機進行封口，以此方式製造完成如附表一編號10至15及附 表二所示之毒品咖啡包（所含毒品級別、成分詳見附表一編 號10至15及附表二「備註」欄）。嗣法務部調查局桃園市調 查處於110年8月18日12時許，持拘票在上址當場查獲賴俊豪 正在分裝毒品咖啡包，並拘提賴俊豪到案，並於上址扣得如 附表一編號3至29所示之物，復依賴俊豪供述查獲陳正彥， 並於同日21時許在陳正彥位於桃園市○○區○○○路000號之住所 ，扣得如附表二所示之物。　 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院訴緝字卷 第84頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就上揭犯罪事實，於偵查中羈押審查程序、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（聲羈字卷第45頁、本院訴 緝字卷第82、127頁），並有如附表四所示之證據資料在卷 可稽，復有扣案如附表一編號3至7、編號10至15及附表二所 示之物，經送法務部調查局鑑驗，均各檢出如附表一編號3 至7、編號10至15及附表二「備註」欄所示之毒品成分，此 有法務部調查局調科壹字第11023514730號鑑定書在卷可憑 （偵11678號卷第47-53頁）；復扣得如附表一編號16至31所 示之物品（即被告與共犯謝國豪等5人製造毒品所用之工具 及設備等物），前開補強證據皆足資擔保被告前揭任意性自 白具有相當程度之真實性，堪以採信，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 (二)依共犯陳正彥於前案偵查中所述（偵28733號卷第326-327頁 ），張道宇於110年4、5月間某日，與陳正彥談妥本案製造 毒品事宜，而於同年6月初某日，交付第一次製造毒品之原 料，賴俊豪與陳正彥於同年6月中、6月底某日，將第一次製 造完成之毒品咖啡包交給張道宇，陳正彥復於同年8月初某 日，向張道宇取得第二次製造毒品之原料，惟此次尚未結算 即遭查獲。由此可知，賴俊豪與陳正彥第一次製造完成之毒 品咖啡包皆已交付（此部分因無法確認製成之毒品咖啡包內 容物成分為何，本院認應不另為無罪諭知，詳後述），則扣 案如附表一編號3至9所示製造毒品原料及用以填充之果汁粉 粉末，應為上述陳正彥於110年8月初某日所取得，且尚未全 數製造完成並交付即遭查獲，已製成部分即為扣案如附表一 編號10至15、附表二所示之毒品咖啡包。公訴意旨未敘明本 案取得該等毒品原料之時點，應予補充。 三、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 經查，被告與謝國豪等5人就上開犯行，係將所取得之毒品 原料研磨成粉末狀後，與咖啡粉及果汁粉粉末以一定比例混 合，並包裝成毒品咖啡包之型態，足見被告與謝國豪等5人 已變更毒品之效果及使用方法，致毒品更易於擴散，亦增加 使用者生命、身體之危險性，依上開說明，自該當於毒品危 害防制條例第4條所稱之製造行為。 (二)甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如 附表一編號10、11、13所示之毒品咖啡包，皆分別檢出甲基 -N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒 品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而 加重其刑至2分之1。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。被告於製造毒品咖啡包前、後持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造之高度行為所吸 收，不另論罪。 (三)被告與謝國豪等5人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 (四)被告於110年8月初自該毒品製造共犯處取得毒品咖啡包原料 及外包裝起至同年月18日為警查獲時止，在上開製造毒品處 所製造如附表一編號10至15及附表二所示之毒品咖啡包，係 基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。 (五)刑之加重減輕： 　1.被告所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪 而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中，就其上開犯行均自白，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查，被告所為 製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，雖係無視國 家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然 考量其尚非本案主謀，且依卷內事證觀之，被告參與製造毒 品之頻率較低，所參與情節非重，且未因此獲有高額利潤， 是被告本案所為之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利 用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對 社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告 上開犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告 上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪 憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　4.被告有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70 條之規定先加後減其刑，並遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯 罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品之咖 啡包，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安， 所為應予非難，惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，態度尚稱良好，復考量被告係受前案共犯之邀約，始加入 製造毒品，且係零星為之，參與情節較諸共犯謝國豪、陳正 彥、賴俊豪等人為輕；另斟酌被告係將不同種類之毒品混合 製成毒品咖啡包，且仍有使毒品擴散之可能，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟 狀況（本院訴緝字卷第127、128頁）等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。　　 四、沒收部分： (一)另案扣得如附表一編號3至7、10至15、及如附表二所示之物 ，分別為製造毒品咖啡包之原料或成品，且經鑑驗，各檢出 如附表一編號3至7、10至15及附表二「備註」欄所示之第三 級或第四級毒品成分，已如前述，是上開扣案物均屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收；又盛裝上開毒品原料及成品之包裝袋，因與殘留其 上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒 品，併予宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰 不另宣告沒收。 (二)另案扣得如附表一編號8、9及編號16至27所示之物，係被告 與謝國豪等5人製造本案毒品所用之原料及工具，業據陳正 彥及賴俊豪於前案供承不諱；如附表一編號28、29所示夾鏈 袋、毒品咖啡包包裝袋，賴俊豪於前案已供稱此為其等製造 毒品所使用；如附表一編號30、31所示包裝工廠訂單明細、 毒品郵包包裝，賴俊豪於前案則稱係其等購買毒品包裝袋之 資料。此部分物品均為供被告本案犯行所用之物，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。 (三)至另案扣得如附表一編號1、2所示之行動電話共2支，為賴俊豪所有之物，本案扣得如附表三編號1所示之行動電話1支，被告於本院審理中供稱為私人使用，與本案無關等語（本院訴緝字卷第126頁），且上開扣案物皆經本院依卷內事證審認與被告本案所涉犯行無涉，是就上開扣案物尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告與謝國豪等5人共同基於製造第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自110年5月間某日起至 同年8月初某日止之期間內，在上開製造毒品之處所，以上 開方式製造完成如附表一編號10至15及如附表二所示之毒品 咖啡包，因認被告此部分尚涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意 旨參照）。 (三)經查：賴俊豪雖於前案自承其於110年5月初某日起，即與陳 正彥共同在上址製造毒品咖啡包，然此部分所製成之毒品咖 啡包，不用主動把貨給張道宇，只要留在廚房內，只須告訴 謝國豪我們已經完成就好了等語（偵28733號卷第296頁）； 陳正彥係於6月初時向張道宇取得原料，6月中直接拿咖啡包 給張道宇等情，亦據陳正彥於前案偵查中自承在卷（偵 　　28733號卷第326-327頁），是依上開共犯等人之證述，賴俊 豪及陳正彥雖自承於110年5月起即開始製造毒品咖啡包，然 製成之毒品咖啡包未能扣案，無法鑑驗內容物所含毒品成分 為何，且卷內亦無記載毒品混合方式，復無各原料比例之相 關資料可佐。復參賴俊豪與陳正彥於110年8月初某日取得毒 品原料並製成毒品咖啡包之事實，因扣案之毒品原料種類繁 多，毒品咖啡包成品所檢出之毒品成分、包裝外觀亦皆有不 同，實無從據以推認被告與謝國豪等5人在此之前，已製造 完成之毒品咖啡包內確實含有毒品成分，亦無從推認其內究 竟係僅含有單一種類第三級毒品、單一種類第四級毒品、或 混合二種以上種類或不同級別之毒品，何況，更無法排除根 本不含毒品成分之可能性。是依卷內現存之事證，尚難認定 被告與謝國豪等5人在前揭期間內，亦有製造第三級毒品而 混合二種以上之毒品。 (四)從而，依檢察官提出之證據，無法逕認被告與謝國豪等5人 此部分期間亦涉犯公訴意旨所指之前述犯行。然因此部分若 成立犯罪，應與前開犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 卷宗對照表： 卷宗全稱 卷宗簡稱 112年偵字第11678號卷 偵11678號卷 112年度聲羈字第119號卷 聲羈字卷 110年度他字第5178號卷一 他卷一 110年度他字第5178號卷二 他卷二 110年度他字第5178號卷三 他卷三 110年度偵字第28733號卷三 偵28733號卷 113年度訴緝字第56號卷 本院訴緝字卷 附表一： 編號 名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 【現場編號F-1】 廠牌／型號：IPHONE XR IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡1枚） 所有人／持有人：賴俊豪 2 行動電話 1支 【現場編號F-2】 廠牌／型號：IPHONE 8 IMEI：000000000000000 （含門號+00000000000號SIM卡1枚） 所有人／持有人：賴俊豪 3 疑似硝甲西泮粉末 1包 【現場編號F-3】 驗前淨重：約8.3公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度1.22%，純質淨重約0.10公克） ②第三級毒品硝甲西泮 （純度1.25%，純質淨重約0.10公克） ③第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量） ④第四級毒品硝西泮 （純度1.91%，純質淨重約0.16公克） 4 疑似一粒眠藥錠 1包 【現場編號F-4】 驗前淨重：約96.2公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品硝甲西泮 （純度1.26%，純質淨重約1.21公克） ②第四級毒品硝西泮 （純度1.59%，純質淨重約1.53公克） 5 疑似毒品粉末（米色） 1包 【現場編號F-5】 驗前淨重：約133.6公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度51.84%，純質淨重約69.26公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度18.06%，純質淨重約24.13公克） 6 疑似毒品粉末（褐色） 1包 【現場編號F-6-1】 驗前淨重：約979.6公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度78.30%，純質淨重約767.03公克） 7 疑似毒品粉末（褐色） 1包 【現場編號F-6-2】 驗前淨重：約434.4公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度75.01%，純質淨重約325.84公克） 8 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包 【現場編號F-7-1】 未檢出毒品成分 9 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包 【現場編號F-7-2】 未檢出毒品成分 10 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包 【現場編號F-8-1】 驗前淨重：約1830.0公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（微量） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度15.43%，純質淨重約282.37公克） 11 疑似毒品咖啡包粉末 500包 【現場編號F-8-2】 驗前淨重：約1874.9公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度1.48%，純質淨重約27.75公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度5.52%，純質淨重約103.49公克） 12 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包 【現場編號F-8-3】 驗前淨重：約1822.2公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度9.42%，純質淨重約171.65公克） 13 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 69包 【現場編號F-8-4】 驗前淨重：約251.5公克 檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （純度1.29%，純質淨重約3.24公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度8.07%，純質淨重約20.30公克） 14 疑似毒品咖啡包（粉紅 ）粉末 327包 【現場編號F-9】 驗前淨重：約1176.7公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度17.49%，純質淨重約205.80公克） 15 疑似毒品咖啡包（銀色 ）粉末 110包 【現場編號F-10】 驗前淨重：約562.3公克 檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 　　　　（純度1.62%，純質淨重約9.111公克） 16 封口機 1台 【現場編號F-11】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 17 真空封口機 1台 【現場編號F-12】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 18 研磨機 1台 【現場編號F-13】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 19 攪拌機 1台 【現場編號F-14-1】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 20 攪拌機 1台 【現場編號F-14-2】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 21 攪拌機 1台 【現場編號F-14-3】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 22 電子秤 4台 【現場編號F-15】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 23 分裝毒品 托盤 6個 【現場編號F-16】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 24 碗匙 1組 【現場編號F-17】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 25 篩子 3個 【現場編號F-18】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 26 湯匙 14支 【現場編號F-19】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 27 刷具 4支 【現場編號F-20】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 28 夾鏈袋 1包 【現場編號F-21】 29 毒品咖啡包包裝袋 1箱 【現場編號F-22】 30 包裝工廠 訂單明細 1張 【現場編號F-23】 31 毒品郵包 包裝 2個 【現場編號F-24】 附表二： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 400包 【現場編號G-2-1】 驗前淨重：約1944.6公克 檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 　　　　（純度10.09%，純質淨重約196.21公克） 2 毒品咖啡包 303包 【現場編號G-2-2】 驗前淨重：約1672.2公克 檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 　　　　（純度14.65%，純質淨重約244.98公克） 附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 型號：iphone 14 Pro IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 門號：0000000000 為被告私人使用之手機，與本案無關。 附表四： 一、供述證據： (一)證人劉○穎： (1)112年2月22日警詢筆錄（偵11678號卷，第127-141頁） (2)112年2月22日偵訊筆錄（偵11678號卷，第399-401頁） (3)112年2月23日訊問筆錄（聲羈字卷，第41-48頁） (二)證人陳正彥： (1)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第65-66頁） (2)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第67-68頁） (3)110年8月19日警詢筆錄（他卷二，第69-72頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第137-144頁） (5)110年12月8日警詢筆錄（偵28733號卷，第315-319頁） (6)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第325-335頁） (7)111年7月19日警詢筆錄（他卷二，第41-45頁） (8)111年7月19日偵訊筆錄（他卷二，第51-55頁） (9)112年1月7日警詢筆錄（他卷三，第281-285頁） (10)112年1月11日偵訊筆錄（他卷三，第297-301頁） (三)證人賴俊豪： (1)110年9月24日警詢筆錄（偵28733號卷，第51-60頁） (2)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第107-121頁） (3)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第83-91頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第125-135頁） (5)110年11月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第253-257頁） (6)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第267-269頁） (7)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第271-283頁） (8)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第293-304頁） (9)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第305-307頁） (10)110年12月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第415-419頁） (11)111年2月18日警詢筆錄（他卷一，第407-409頁） (四)證人張道宇： (1)111年12月15日警詢筆錄（他卷三，第83-88頁） (2)111年12月15日偵訊筆錄（他卷三，第89-93頁） (3)111年12月16日警詢筆錄（偵11678號卷，第271-290頁） (4)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第189-190頁） (5)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第191-195頁） 二、非供述證據 (1)法務部調查局110年9月23日調科壹字第11023514730號鑑定書（偵11678號卷，第47-53頁） (2)內政部警政署刑事警察局刑紋字第1108001086號、刑生字第1100096235號鑑定書（偵28733號卷，第355-364頁） (3)桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表陳正彥及賴俊豪涉嫌毒品製造(分裝)工廠案及現場勘察照片簿（偵11678號卷，第73-90頁） (4)扣押物品清單及扣案物照片（偵28733號卷，第375-377、385-413頁） (5)法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視紀錄（陳正彥、賴俊豪手機）（偵28733號卷，第179-188頁） (6)法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（甲○○手機）（偵11678號卷，第13-17頁）

2024-11-12

TYDM-113-訴緝-56-20241112-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下： 　　主　　文 李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。 　　犯罪事實 一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門 號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信 」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒 之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德 軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警 執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台 灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯 繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價 格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總 價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同 意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。 二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒 咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收 ），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智 及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場 ，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（ 驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該 毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而 完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與 黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏 之員警查獲而未遂。　　 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告 黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁） 互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告 、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報 告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱 「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀 錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷 第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被 告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取 得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差， 可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重未達5公克，不予論罪。 　㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡， 應論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買 毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後 ，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品 之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故 未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減 輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲 共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用 ，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人 身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益 而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣， 被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的 、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自 承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 　㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝 卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-179-20241107-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第872號 上 訴 人 即 被 告 林佩蓉 選任辯護人 吳莉鴦律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第177號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56661號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴 人即被告林佩蓉(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上 訴，被告並於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見 本院卷第152至153頁)，依前揭說明，本院之審理範圍僅限 於原判決刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均 不在本院審理範圍。 二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查、原審審理時坦承 犯行，於本院審理時雖因不懂法律及不確定交易對象是否為 證人劉○男而否認犯罪，嗣經本院勘驗證人劉○男之警詢錄影 光碟及本案相關通訊監察對話錄音光碟，最終已坦承犯行， 請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；被告 並非主動兜售毒品，而是證人劉○男詢問被告有無毒品，被 告才被動交易，且販賣對象僅有證人劉○男1人，販賣次數僅 有2次，販賣毒品數量及金額不多，所為僅是施用毒品者間 之互通有無，相對於大毒梟而言，對社會治安及國民健康之 危害程度尚非至鉅，販賣所得亦非鉅額，依被告犯罪情節， 若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般 之同情，實可憫恕，請就被告各次犯行均依刑法第59條規定 減輕其刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查、原審及本院審理時坦承本案2次販賣第二級毒品 犯行(見他卷第106頁；原審卷第91至92頁；本院卷第152頁) ，均應依上開規定各減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒 品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查） 犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共 犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件 不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典(最高法 院112年度台上字第3144號判決意旨參照)。被告於警詢、偵 訊時固供稱其毒品來源為綽號「阿發」之廖建發等語（見他 卷第91至92、116至118頁），惟經本院函詢偵查機關有無因 被告供述查獲毒品來源，據臺中市政府警察局刑事警察大隊 以113年5月5日中市警刑二字第1130028915號函檢附職務報 告及臺灣臺中地方檢察署以113年8月5日中檢介海112偵5666 1字第1139095333號函覆稱略以：未因被告供述毒品來源而 查獲其他正犯或共犯等語(見本院卷第67、99至101頁)，自 無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑 之餘地。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利 而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕， 衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特 殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依毒品危 害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍 ，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。被告及辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑，自屬無據。 　㈣刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量 之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或 範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念， 即不得任意指為違法或不當。原判決以行為人之責任為基礎 ，審酌被告明知甲基安非他命係法令禁止販賣且為戕害他人 身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣 毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺 毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康， 擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為實值非難 ，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度 、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如其附 表所示之刑即有期徒刑5年2月(2次)，又斟酌被告所犯各罪 之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接 程度，定其應執行有期徒刑5年6月。已詳細敘述理由，並已 斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之 適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就 定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決量刑、定執 行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差， 仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴及辯護意 旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴 指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　 　㈤綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上訴-872-20241105-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原重訴字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張育展 選任辯護人 陳守煌律師 劉育年律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第10585、10968號、112年度少連偵字第48號、112 年度偵字第531、1903、2118、2727、3504、3608、3640、4491 、5765、5827、6106、6107、6108、7298、7728號），本院判決 如下： 　　主　　文 未○○犯附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25、27至2 8、30、32至33「主文」欄所示之各罪，各處附表三編號1至10、 13至14、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33「主文」欄 所示之刑。 扣案之IPHONE SE白色行動電話壹支（IMEI：000000000000000， 含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。 　　犯罪事實 一、緣丁○○（涉犯指揮犯罪組織等罪嫌，由本院通緝中）、地○○ （業由本院審結）、Ｇ○○（業由本院審結）、Ｈ○○（由本院通 緝中）均基於參與犯罪組織之犯意，分別於附表一所示時間 （約民國111年6月初至6月中），加入三人以上、以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之不詳境外詐欺 犯罪控車集團（下稱：本案集團），擔任監控人頭帳戶所有 人（詐欺集團內統稱：車主）行動之角色。未○○經Ｇ○○、酉○ ○經「海毛」、少年呂○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ）經Ｈ○○分別招募後，則分別基於參與犯罪組織之犯意，於 附表一所示時間加入本案集團，而參與犯罪組織。 二、未○○、丁○○、地○○、Ｇ○○、Ｈ○○、酉○○、少年呂○○與本案集團 成員，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之 犯意聯絡（詳如附表三共犯欄所示正犯），先由本案集團成 員於111年6月間，在網際網路刊登提供金融帳戶即可獲得高 額利潤之訊息。適有黃○○（原名：黃秉賢）、Ｆ○○及亥○○（ 此3人業由本院審結）與本案集團成員聯繫，並依指示辦妥 約定轉帳帳戶後，於111年6月16日前往宜蘭市地區，配合前 往指定之宜蘭、臺東旅社住宿，並由地○○等集團成員向其等 收取名下如附表二所示金融帳戶之存摺、金融卡等資料，將 上開資料回報本案集團，復由附表一所示之人依附表一所示 分工模式（未○○明知少年呂○○為未滿18歲之少年，仍於附表 三編號1至8與少年呂○○共同）於附表一所示時間，監控黃○○ 、Ｆ○○、亥○○，避免黃○○、Ｆ○○、亥○○將附表二所示金融帳戶 掛失或報警，以利集團成員有充分之時間，指示遭詐欺之被 害人交付款項至上開帳戶，再由集團成員轉帳至其他人頭帳 戶，據以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣本案集團成員 以假投資獲利之方式，詐欺附表三所示卯○○等36人（其中附 表三編號11至12、15、20、22至23、26、29、31、34至36所 示被害人非本件判決範圍），致其等分別陷於錯誤，依集團 成員指示於附表三所示時間，交付附表三所示款項至附表二 所示金融帳戶（對應之帳戶詳附表三所示），該等款項隨即 遭集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾、 隱匿犯罪所得去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 一、本案被告未○○所犯對於本件具傳聞性質之證據資料，均未爭 執證據能力，除證人即附表三所示「被害人」之陳述及同案 被告於警詢、偵查、法院未經具結關於被告涉犯參與犯罪組 織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無 證據能力外，其餘供述證據部分，依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑理由及證據 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見偵10968卷第23至24、155至163、171至 177頁，核交5卷1第133至138、175頁，本院原訴26卷第251 至264，本院卷3第214頁），核與證人即共犯少年呂○○於本 院之具結證述（見本院卷3第195至200頁）；證人即同案被 告地○○、酉○○、Ｇ○○、亥○○、黃○○於本院之自白（見本院卷2 第324至325、360至361頁）；證人即同案被告Ｈ○○、Ｆ○○於本 院之自白（見本院卷2第113頁，本院卷2第48頁）；證人即 同案被告丁○○於本院之供述（見本院卷1第129至130頁）， 以及下列證據可佐，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相 符，堪以採信： 1 同案被告亥○○於警詢、偵查中之供述、通訊軟體line對話紀錄及以證人身分具結之證述 ①111偵10585卷P211至213、P387至388。 ②111核交5卷1P179至P187、P237至P242、P427至428。 2 同案被告黃○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P189至191、P213至217、P243至247。 ②112偵5765卷P93至96。 3 同案被告Ｆ○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P181至184、P213至227、P237至242、P271至275、P305至307、P435至438。 ②112偵6106卷P15至18。 4 附表三編號1告訴人卯○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及刑事告訴狀、告訴補充狀 ①112偵5765卷P13。 ②基隆市警察局第一分局刑事案件報告書P7、P9至12、P15至97、P127、P137。 ③112少連偵48卷1P411至502。 ④本院卷1P291至529。 5 附表三編號2至8告訴人Ｄ○○、宇○○(原名：陳沛琳）、天○○、壬○○、玄○○、癸○○、乙○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷P16至95。 ②屏東地檢111偵10159卷P7至19。 ③高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷P5至71。 ④112偵7728卷P35至83。 ⑤112少連偵48卷2P151至187、P199至231、P233至267、P269至325、P327至365、P367至409。 ⑥112偵3640卷2P91至108。 6 附表三編號5、8至33告訴人壬○○、乙○○、陳思憓、子○○、焦中梅、寅○○、辛○○、庚○○、己○○、申○○、Ｌ○○、甲○○、午○○、丙○○、Ｋ○○、丑○○、Ａ○○、Ｉ○○、巳○○、Ｂ○○、宙○○、戊○○、戌○○、Ｊ○○、Ｃ○○、李雲鶯、辰○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①112偵7298卷P71至177。 ②112偵7728卷P35至83。 ③112少連偵48卷2P233至267。 ④112偵3640卷2P91至481。 ⑤112偵3640卷3P5至386。 ⑥112偵3640卷4P5至104。 ⑦112偵4491卷P17至28、P39至54。 ⑧112偵5827卷P25至57。 ⑨臺中地檢111偵53575卷P33至46、P51至67、P83至93、P95至218、P226至329。 7 附表三編號34Ｅ○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①臺中地檢111偵53575卷P47至50、P93至94、P219至225。 8 員警職務報告及查訪紀錄 ①111核交5卷1P267至268。 ②111核交5卷2P183至184。 ③112偵3640卷1P465至467。 ④111偵10968卷P117。 9 附表二編號⒈同案被告黃○○一銀帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P275。 10 附表二編號⒉同案被告Ｆ○○一銀帳戶及華南帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P377至379。 11 附表二編號⒊同案被告亥○○玉山帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P381至389。 12 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6052號等案件起訴書附表二被告地○○所使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄、同案被告亥○○通聯紀錄 ①111核交5卷2P99至111、P113至120。 二、共同正犯責任之說明： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行 者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高 法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年 度台上字第7972號判決意旨）；立於共同正犯關係之行為， 複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於 脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心 理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以 迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表 明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外 ，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己 先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者 先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係 效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之 攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以 解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負 責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純 脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為 仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後 續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年 度台上字第3352號判決意旨），均合先說明。 　㈡本案被告所屬集團係依計畫於附表三「遭詐時間及出處」欄 所示時間與上開「被害人」接觸、施以詐術，而著手實施詐 欺取財犯行，被告則依集團整體計畫，於上開參與期間，參 與實際分擔監管金融帳戶所有人之部分，用以確保該帳戶得 以隨時順利轉入、轉出詐欺款項，其參與之部分顯為集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告有以自己犯罪之意思 而與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，縱令被 告並未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯繫，亦無礙 被告有共同參與詐欺取財罪之認定，又其離去後並未採取防 止犯行繼續發生之措置，自仍應就既遂結果負共同正犯責任 （最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照），惟本 院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。　 三、從而，本案事證明確，被告如附表三編號1至10、13至14、1 6至19、21、24至25、27至28、30、32至33所示各次犯行均 堪認定，均應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、被告涉犯參與犯罪組織罪之認定： 　㈠按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨）。 　㈡被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應以本案首次犯 行，即附表三編號1犯行，併論參與犯罪組織罪。 二、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例：被告行為後，組織犯罪防制條例於112年 5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中與 其有關之第3條第1項規定未修正，不生新舊法比較之問題。 另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」經比較新舊法，修正後該條第1項後 段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　㈡加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐 欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造 成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形， 不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關 法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案附表三 編號1至10、13至14、16至19、21、24至25、27至28、30、3 2至33所示之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺 罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較 問題。 　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最 新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而 該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處 斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷 的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參 照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被 告於偵查及本院均坦承犯行，均合於新舊法之自白減刑規定 （無繳回犯罪所得問題，詳後述六刑之減輕事由），則其舊 法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期 徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」，而以新法有利被告 。 三、是核被告所為，就附表三編號1，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪；就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、2 4至25、27至28、30、32至33，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢罪。至附表三編號12、15、20、22至23、26、 29、31、34至36部分，非起訴範圍，本院無從審理，附此說 明。 四、共同正犯：被告就上開犯行，與附表三編號1至10、13至14 、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33各編號「共犯 」欄所載正犯及所屬集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 五、罪數： 　㈠接續犯：本案集團基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間 內，由集團成員以同一詐欺事由，對附表三編號4至5、8、1 0、16至17、19、24至25、27至28、30、33同一被害人施行 詐術，致各該被害人因而多次交付款項至本案帳戶，因同一 被害人各次交付款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，就同一被害人所為之詐欺行為，以視為數個舉動之接續施 行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。 　㈡想像競合： 　1.被告加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財、監 控車主以順利移轉犯罪所得之參與犯罪組織犯行，具有行為 局部之同一性，應評價為一行為。 　2.是被告就附表三編號1之被害人所為之犯行，同時觸犯3罪名 ，就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、24至25、27 至28、30、32至33之被害人所為之犯行，同時觸犯2罪名， 依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪處斷。 　㈢被告所犯上開24罪（24位被害人），犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。　　 六、刑之加重減輕事由： 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。被告於行為時業已 成年，而共犯少年呂○○係00年00月生，於被告與少年呂○○共 同為附表三編號1至8犯行時，少年呂○○為年滿12歲以上未滿 18歲之少年，是被告與呂○○共同實施附表三編號1至8犯行， 應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：　 　1.按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 　2.而被告就附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25 、27至28、30、32至33犯行，於偵審中均坦承犯行，復依卷 內事證不足認定其有實際取得本案被害人遭詐款項，無犯罪 所得應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。 　㈢被告就附表三編號1至8所示犯行，有上開加重及減輕其刑事 由，原依法先加後減輕之。 　㈣又被告應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（業 如前述），另被告就其所犯參與犯罪組織犯行，於偵審中均 坦承犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 ，亦應減輕其刑，上開部分雖均因適用想像競合犯之規定， 從一重以加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕 罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌， 附此說明。　　 七、爰審酌被告有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參 與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足 見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不 僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員 彼此情感疏離，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並 使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲 之風險，所為實應非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑），犯後始終坦承犯行，惟均未與本案 告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度（然有部分 告訴（被害）人業已提起刑事附帶民事訴訟），併斟酌其犯 罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（監 控車主）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額 等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷3第217頁 ），暨附表三編號1、21、25、28、33告訴（被害）人之意 見（見本院卷1第291頁，本院卷2第326至327頁，本院卷3第 219頁），及檢察官之意見（見本院卷3第219頁）等一切情 狀，就其所犯上開數罪，分別量處如附表三編號1至10、13 至14、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33「主文」 欄所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併 科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ）。 八、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌 被告除犯本案犯行外，其尚有案件偵查中，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，本案並有未經起訴部分，是被 告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明 ，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執 行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　 九、不予緩刑之說明 　㈠辯護意旨固以：被告在偵審程序當中就犯罪事實也全部承認 ，並且在偵查程序配合檢警進行調查蒐證，以及主動釋放Ｆ○ ○及黃○○等情，加上被告並無前科，家中尚有父母需扶養等 情，請求給予緩刑等語。 　㈡然審酌本案為集團性犯罪，且被告與本案集團為確保順利取 得詐欺贓款，不惜以監控車主並轉移所在以逃避查緝之方式 為之，且犯行次數眾多，所生危害非輕，顯見其法敵對意識 甚高，非一時失慮而偶發為之，況被告未能與任何告訴（被 害）人洽談和解及賠償事宜，顯見被告並未積極為善後處置 以填補損害，難認有何暫不執行其刑為適當之情形，自不宜 予以諭知緩刑。 參、沒收： 一、犯罪工具部分： 　　扣案之IPHONE SE白色行動電話1支（IMEI：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有供其聯絡 本案共犯所用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷3第2 15至216頁），自應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。 二、犯罪所得部分：　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分 配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。 　㈡衡酌被告於本案係擔任監控車主之角色，並非實際取得詐欺 所得之人，是其報酬應俟集團上游結算後方能取得，且其亦 於本院自陳：Ｇ○○當初找我去的時候，是說會匯款到我哥哥 那裡，還沒說是多少錢等語（見本院卷3第216頁），參酌同 案被告Ｇ○○前於本院自陳：因為沒有拿到錢我才離開，原本 說好日薪1,000元，像做工這樣，我問Ｈ○○有沒有錢，他說錢 還沒到，我就離開了等語（見本院卷2第362至364頁），則 本案依卷內事證尚不足認定業有結算、發放報酬予被告之情 事，爰不予宣告沒收被告之犯罪所得。 　㈢再按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被告並非實際 經手詐欺款項之人，業如前述，即非被告所持有之洗錢行為 標的之財產，卷內事證復不足認定被告對該等財產有何事實 上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此 說明。 三、至其餘本案扣案物，依卷內事證不足認定與被告相關，復非 違禁物，且檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行 職務。 本案原定於113年10月31日上午11時00分宣判，然當日因康芮颱 風停止上班，爰展延至上班日即113年11月1日上午11時00分宣判 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表一：被告Ｈ○○等人詐欺犯罪組織分工及參與犯罪期間 編號 被　告 集團內所負責工作 監管期間 備　　 註 1 Ｈ○○ 與被告丁○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並招募呂○○進入詐欺犯罪組織負責監管人頭帳戶。 ※起訴書記載全程 （尚未審結） 由本院通緝中。 2 地○○ 負責接送初至宜蘭地區報到之人頭帳戶至旅館，並收取人頭帳戶Ｆ○○、黃○○、亥○○等人之金融卡等資料。 111年6月間某日起迄同年月30日另案遭羈押止 業由本院判決。 3 丁○○ 與被告Ｈ○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並載運遭監管之人頭帳戶往返宜蘭、臺東地區。 ※起訴書記載自詐欺犯罪組織成立起迄111年6月30日另案遭羈押止 （尚未審結） 由本院通緝中。 4 Ｇ○○ 透過不知情之劉建彥招聘未○○進入詐欺犯罪組織；並依指示負責臺東地區人頭帳戶監管工作（監管蕭義增及黃○○、Ｆ○○、亥○○等人）。 111年6月中旬某日迄同年月22日止 業由本院判決。 5 未○○ 監管人頭帳戶亥○○、Ｆ○○、黃○○等人。 自111年6月中旬某日起迄同年月30日止 6 酉○○ 監管人頭帳戶亥○○。 111年6月30日起迄人頭帳戶亥○○最後一筆被害人匯款日止（即同年7月5日） 參與犯罪組織部分業經另案判決確定；其餘部分業由本院判決。 7 呂○○ 監管人頭帳戶Ｆ○○、黃○○。 自111年6月22日起迄同年月26日止 非本案審理範圍（另由臺灣臺東地方法院少年法庭審理）。 附表二：被告Ｈ○○等人詐欺犯罪集團所使用之帳戶 編號 帳戶所有人 金融帳戶 備　　　　註 1 黃○○ （原名：黃秉賢） 第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶 簡稱：黃○○一銀帳戶 2 Ｆ○○ 第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶 簡稱：Ｆ○○一銀帳戶 華南商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶 簡稱：Ｆ○○華南帳戶 3 亥○○ 玉山商業銀行帳號： 000-0000000000000000號帳戶 簡稱：亥○○玉山帳戶 附表三即告訴（被害）人遭詐欺匯款明細（其中共犯欄之底線部 分非起訴範圍）： 編號 告訴/被害人 遭詐時間及出處 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 共　 犯 主文 1 卯○○ (告訴人) 110年11月16日某時許 （見基隆警察局第一分局刑事案件報告書卷第9至12頁） 111年6月24日 13時56分 353萬3,524元 （匯款） 黃○○ 一銀帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： 黃○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 Ｄ○○ (告訴人) 111年6月初某日某時許 （見少連偵48卷2第269至272頁） 111年6月22日 12時56分 300萬元 （匯款） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 宇○○（原名：陳沛琳） (告訴人) 111年5月23日 某時許 （見少連偵48卷2第199至203頁） 111年6月24日 9時1分 5萬元 （轉帳） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 天○○ (告訴人) 111年6月24日 某時許 （見少連偵48卷2第327至331頁） 111年6月24日 21時30分 3萬元 （轉帳） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年6月24日 21時31分 2萬9,441元 （轉帳） 5 壬○○ (被害人) 111年5月26日 某時許 （見少連偵48卷2第233至234頁） 111年6月24日 9時6分 2萬9,768元 （轉帳） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 亥○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年7月5日 11時38分 2萬9,736元 （轉帳） 亥○○玉山帳戶 6 玄○○ (被害人) 111年5月初某日某時許 （見少連偵48卷2第367至370頁） 111年6月23日 23時9分 3萬8,513元 （轉帳） Ｆ○○ 華南帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 癸○○ (被害人) 111年2月18日 某時許 （見少連偵48卷2第151至154頁） 111年6月23日 11時0分 50萬元 （轉帳） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 乙○○ (告訴人) 111年2月16日 某時許 （見偵3640卷2第93至98頁） 111年6月23日 9時32分 258萬3,857元 （轉帳） Ｆ○○ 華南帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯： Ｆ○○ 亥○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年6月27日 10時23分 158萬3,857元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 9 陳思憓 (告訴人) 111年5月底某日某時許 （見偵3640卷2第111至113頁） 111年6月30日 10時24分 5萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 10 子○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許 （見偵3640卷2第179至180頁） 111年6月29日 14時39分 3萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月4日 12時32分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 111年7月4日 12時33分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 11 焦中梅 (告訴人) 111年7月8日 某時許 （見偵3640卷2第193至195頁） 111年7月4日 13時24分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 幫助犯： 亥○○ (非該犯行之共犯) 12 寅○○ (告訴人) 111年6月29日 某時許 （見偵3640卷2第229至231頁） 111年7月1日 14時9分 10萬元 （匯款） 亥○○玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 3.丁○○ 4.地○○ 5.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月5日 12時22分 20萬元 （匯款） 13 辛○○ (被害人) 111年3月間某日某時許 （見偵3640卷2第281至282頁） 111年6月30日 16時5分 9萬8,086元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 庚○○ (告訴人) 111年5月24日 某時許 （見偵3640卷2第309至311頁） 111年6月29日 15時23分 3萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 己○○ (告訴人) 111年5月20日 某時許 （見偵3640卷2第343至346頁） 111年7月4日 13時8分 30萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 16 申○○ (告訴人) 111年5月23日 某時許 （見偵3640卷2第359至360頁） 111年6月29日 11時21分 20萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月4日 10時31分 10萬元 （匯款） 17 Ｌ○○ (告訴人) 111年5月30日 某時許 （見偵3640卷2第289至391頁） 111年6月29日 16時14分 3萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年6月30日 12時53分 3萬元 （轉帳） 111年7月1日 11時58分 30萬元 （匯款） 18 甲○○ (被害人) 111年6月7日 某時許 （見偵3640卷2第418至421頁） 111年6月30日 10時51分 45萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 午○○ (告訴人) 111年6月間某日某時許 （見偵3640卷3第7至8頁） 111年6月29日 11時50分 10萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月30日 13時59分 10萬元 （轉帳） 20 丙○○ (告訴人) 111年6月27日 某時許 （見偵3640卷3第37至39頁） 111年7月1日 9時28分 10萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 3.丁○○ 4.地○○ 5.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月1日 10時57分 10萬元 （匯款） 21 Ｋ○○ (告訴人) 111年6月27日 某時許 （見偵3640卷3第65至69頁） 111年6月30日 13時34分 50萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 丑○○ (被害人) 111年5月底某日某時許 （見偵3640卷3第129至130頁） 111年7月1日 9時18分 10萬 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月1日 9時20分 5萬 （轉帳） 23 Ａ○○ (告訴人) 111年5月16日 某時許 （見偵3640卷3第147至149頁） 111年7月1日 9時17分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 24 Ｉ○○ (告訴人) 111年6月底某日某時許 （見偵3640卷3第181至182頁） 111年6月29日 10時11分 18萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月1日 10時20分 22萬元 （匯款） 25 巳○○ (告訴人) 111年4月中旬某日某時許 （見偵3640卷3第233至237頁） 111年6月29日 20時11分 10萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月29日 20時15分 10萬元 （轉帳） 26 Ｂ○○ (被害人) 111年5月初某日某時許 （見偵3640卷3第317至318頁） 111年7月5日 13時7分 10萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 27 宙○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許 （見偵3640卷3第333至334頁） 111年6月29日 15時8分 15萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月4日 12時15分 20萬元 （現金存入） 28 戊○○ (告訴人) 111年5月底至6月初間某日某時許 （見偵3640卷3第351至352頁） 111年6月30日 11時11分 3萬元 （現金存入） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年7月4日 13時8分 6萬元 （匯款） 29 戌○○ (告訴人) 111年7月5日 某時許 （見偵3640卷3第369至371頁） 111年7月5日 9時26分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 幫助犯： 亥○○ (非該犯行之共犯) 111年7月5日 9時28分 5萬元 （轉帳） 30 Ｊ○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許 （見偵5827卷第25至28頁） 111年6月29日 11時49分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月29日 11時55分 5萬元 （轉帳） 111年7月4日 10時8分 5萬元 （轉帳） 31 Ｃ○○ (告訴人) 111年7月5日 某時許 （見偵3640卷4第31至34頁） 111年7月5日 12時7分 5萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 幫助犯： 亥○○ (非該犯行之共犯) 32 李雲鶯 (告訴人) 111年6月29日 某時許 （見偵3640卷4第43至44頁） 111年6月29日 15時37分 5萬元 （匯款） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 33 辰○○ (告訴人) 111年6月20日 某時許 （見偵3640卷4第63至68頁） 111年6月29日 18時55分 3萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯： 亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月4日 11時47分 30萬元 （匯款） 34 Ｅ○○ (告訴人) 111年6月10日 某時許 （見臺中地檢偵53575卷第47至50頁） 111年7月4日 11時57分 5萬元 （轉帳） 亥○○ 玉山帳戶 正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯： 亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月4日 12時49分 5萬元 （轉帳） 111年7月5日 9時40分 2萬5,000元 （轉帳） 35 林慧卿 (告訴人，此為同案被告Ｆ○○經移送併辦部分) 111年4月27日起 （見屏檢112偵8385卷） 111年6月23日 11時56分許 150萬元 （匯款） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： (非判決範圍) 幫助犯： Ｆ○○ (未起訴，非判決範圍) 36 陳宜羚 (告訴人，此為同案被告Ｆ○○經移送併辦部分) 111年4月20日起 （見屏檢112偵8386卷） 111年6月23日 9時42分許 100萬元 （匯款） Ｆ○○ 一銀帳戶 正犯： (非判決範圍) 幫助犯： Ｆ○○ (未起訴，非判決範圍)

2024-11-01

MLDM-112-原重訴-3-20241101-4

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第456號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王聞謙 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561 0號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 王聞謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、本案被告王聞謙所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。另組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於 違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決 之基礎。 二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書犯罪事實欄一第5行所載「每筆收取款項中抽取新 臺幣（下同）3000元報酬」，及第13行所載「112年6月3 日」，應分別更正為「每日新臺幣（下同）3000元報酬」 、「113年6月3日」。 （二）起訴書犯罪事實欄一第23至26行所載「王聞謙即依該集團 成員指示，於上開時間至上開地點，向陳秀如出示偽造之 美好創新股份有限公司（下稱：美創公司）外派專員王昱 仁之工作證，且將已用印完成之偽造收據1張交付陳秀如 而行使之」，應更正為「王聞謙即依該集團成員指示，先 偽刻「王昱仁」之印章1個，並於上開時間至上開地點， 向陳秀如出示偽造之美好創新股份有限公司（下稱：美創 公司）外派專員王昱仁之工作證，且將已蓋有前開「王昱 仁」印章印文之偽造收據1張交付陳秀如而行使之」。 （三）證據補充：被告於審理時之自白。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下： ⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 （二）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。被告前未曾因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告 之本件加重詐欺取財未遂犯行應併論組織犯罪防制條例第 3條第1項後段所定之參與犯罪組織罪。而本案係因詐欺集 團成員實行詐欺後，告訴人陳秀如前已多次陷於錯誤而交 付款項，嗣詐欺集團成員再次誆騙告訴人，經告訴人察覺 有異，而未陷於錯誤，並報警求援，被告於出面取款之際 ，即遭埋伏之員警查獲，而未詐欺取財得逞。核被告所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起 訴書記載被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪部 分，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無 不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題。 （三）被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳伯毅」、「吳秀琴」 、「美創營業員」等人間，就加重詐欺取財未遂、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告偽造「王昱仁」印章、印文之行為，為偽造私文書之 階段行為，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （五）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 （六）被告係已著手詐欺取財犯罪之實行，惟未詐騙得手，為未 遂犯，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。被告所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯之輕罪部分， 由本院於後述量刑事由中一併衡酌之。又被告未於偵查中 自白本案犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢 防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段 所規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自無從依前 開規定減刑或於量刑中審酌之，附此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取 財物，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂社會 秩序。考量其於審理時坦承犯行之犯後態度、參與詐欺集 團之角色、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述高職畢業，業工 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案美創公司已簽 收收據1張、美創公司空白收據7張、恆逸投資公司收據3張 、工作證2張、識別證2張、「王昱仁」私章1個均為被告本 案犯罪所用之物，此據被告供述在卷。而扣案IPHONE手機1 支被告固辯稱為其私人所用，為該手機係被告與同案共犯「 吳伯毅」聯絡使用，有該手機TELEGRAM聯絡人畫面及對話紀 錄在卷可佐，堪信亦為本案犯罪所用之物。從而，扣案美創 公司已簽收收據1張、美創公司空白收據7張、恆逸投資公司 收據3張、工作證2張、識別證2張及IPHONE手機1支，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。扣案「 王昱仁」私章1個，屬偽造之印章，依刑法第219條之規定， 宣告沒收。至起訴書雖載有美創公司已簽收收據1張上偽造 之「王昱仁」、「美好創新股份有限公司統一發票專用章」 印文各1枚均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟該已簽收收 據業經本院諭知沒收，不再就其上偽造之印文另行宣告沒收 。另扣案印泥1個，經濟價值低微，不具刑法上重要性，爰 不宣告沒收。又被告於告訴人尚未交付現金時即遭員警逮捕 ，堪信其未取得報酬，且卷內亦無證據足認其有因本案取得 不法利得，自無從宣告沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第四庭 法 官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 美好創新股份有限公司已簽收收據 1張 2 美好創新股份有限公司空白收據 7張 3 恆逸投資公司收據 3張 4 工作證 2張 5 識別證 2張 6 IPHONE手機 1支 7 「王昱仁」私章 1個 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5610號 　　被　　　告　王聞謙　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號 （在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王聞謙於民國113年7月1日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「吳伯毅」、通訊軟體LINE暱稱「吳秀琴 」、「美創營業員」所屬3人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 ），並以每筆收取款項中抽取新臺幣（下同）3000元報酬之 代價，擔任向被害人取款之面交車手工作。王聞謙、「吳伯 毅」、「吳秀琴」、「美創營業員」及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年4月 17日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳秀琴」、「美創營業員」 向陳秀如佯稱：投資股票可獲得高額利潤云云，致陳秀如陷 於錯誤，依指示於112年6月3日13時許，在基隆市○○區○○路0 號星巴克門市，與面交車手「黃億成」見面，當面交付現金 20萬元，並於同年4月18日至6月17日間，匯款共139萬3000 元至本案詐欺集團指定之帳戶，共交付159萬3000元予本案 詐欺集團（此面交及匯款部分，均不在本件起訴範圍）。嗣 陳秀如發覺受騙於113年6月28日報警處理，之後未陷於錯誤 ，亦無交款真意，配合警方調查，藉本案詐欺集團仍繼續本 於前開話術與其聯繫之機會，佯與本案詐欺集團約定交款時 間、地點及數額，於113年7月2日13時40分許，與詐欺集團成 員相約在基隆市○○區○○路00號前交付45萬元現金。王聞謙即 依該集團成員指示，於上開時間至上開地點，向陳秀如出示 偽造之美好創新股份有限公司（下稱：美創公司）外派專員 王昱仁之工作證，且將已用印完成之偽造收據1張交付陳秀 如而行使之，足以生損害於陳秀如、王昱仁及美創公司，並 欲向陳秀如收取45萬元後，將扣除3000元報酬之餘款44萬70 00元轉交與附近在藍色BMW轎車內之本案詐欺集團成員，或 以死轉手丟包之方式置放在基隆火車站廁所內，轉交與本案 詐欺集團成員，為警當場查獲王聞謙而未遂，扣得已簽收偽 造美創公司收據1張、空白美創公司收據7張、空白恒逸投資 公司收據3張、偽造「王昱仁」私章1個、印泥1個、偽造「 王昱仁」工作證2張、識別證2張及工作手機1支。 二、案經陳秀如訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告王聞謙之供述 被告王聞謙於上揭時、地，假冒美創公司外派專員「王昱仁」向告訴人陳秀如收取45萬元未果之事實。 2 告訴人陳秀如之指訴 全部犯罪事實。 3 扣案之已簽收美創公司收據1張、空白美創公司收據7張、空白恒逸投資公司收據3張、「王昱仁」私章1個、印泥1個、「王昱仁」工作證2張、識別證2張及工作手機1支 全部犯罪事實。 4 查獲現場及扣案物照片1份 同上。 5 告訴人陳秀如提供之LINE對話紀錄1份 同上。 6 被告手機之微信對話紀錄、飛機聯絡人名單及飛機個人檔案各1份 同上。 7 美創公司之公司登記資料1份 美創公司之實收資本額高達8億8000萬元之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌。被告與「吳伯毅」、「吳秀琴」、「美創營業員 」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。本件偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸 收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又被告 參與犯罪組織及所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，係1行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪論處。扣案之已簽收美創公司收據1張、空白 美創公司收據7張、空白恒逸投資公司收據3張、印泥1個、 工作證2張、識別證2張及工作手機1支，係供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又已簽收美創公司 收據上偽造之「王昱仁」、「美創公司統一發票章」印文各 1枚及偽造之「王昱仁」印章1個，請依刑法第219條規定宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　 月　　21 　日 書 記 官 吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KLDM-113-金訴-456-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3922號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林鐿承 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 訴字第407號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11756號、第21132號；併辦 案號:臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10339號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林鐿承明知其無代為操作買賣虛擬貨幣PI幣以獲取高額利潤 之意願及能力，且其無演場會門票現貨商品可供販售，亦無 履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附 表一所示之時間、地點，以附表一所示方式，對附表一編號 1至60所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一編號1至60 所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一 所示之金額至附表一所示之帳戶內，再由林鐿承提領花用， 詐得之金額總計為新臺幣（下同）125萬1,760元。 二、案經陳雨彤等人訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣雲林地方檢察署移送併 辦。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告林鐿承均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 　　被告於本院審理程序中，經合法傳喚未到庭，惟被告就上揭 事實於偵查及原審審理中坦承不諱，於本院準備程序中則辯 稱：伊除附表一編號1、2、12、38、47之外，其餘也應構成 一般詐欺罪，因為伊是用私訊方式，各別向告訴人從事詐騙 ，並非利用網路散播詐欺訊息，故不應構成加重詐欺罪云云 （見本院卷一第392頁）。經查： 一、被告確有於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式， 對附表一編號1至60所示之人施以附表一所示之詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附 表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，再由林鐿承提領花 用，詐得之金額總計為125萬1,760元等情，業據被告於偵查 、原審及本院準備程序中坦承不諱，並有證人陳雨彤於警詢 、偵查之證述、證人楊依璇於警詢之證述、證人洪梓禎於警 詢之證述、證人陳紀琳於警詢之證述、證人鄭名勛於警詢之 證述、證人何裕群於警詢之證述、證人強可婕於警詢之證述 、證人李玉麟於警詢之證述、證人鄭景紘於警詢之證述、證 人黃愉婷於警詢之證述、證人何明真於警詢之證述、證人王 則堯於警詢之證述、證人林寶沁於警詢之證述、證人林宇珊 於警詢之證述、證人劉語珍於警詢之證述、證人鄭卉晴於警 詢之證述、證人葉書廷於警詢之證述、證人許容慈於警詢之 證述、證人許祐嘉於警詢之證述、證人徐佳瑩於警詢之證述 、證人盧祐婕於警詢之證述、證人張悅嫻於警詢之證述、證 人柯佩珍於警詢之證述、證人楊成文於警詢之證述、證人曾 綉敏於警詢之證述、證人欽葉櫻葵於警詢之證述、證人黃士 晁於警詢之證述、證人陳希於警詢之證述、證人葉惠玲於警 詢之證述、證人顏煜維於警詢之證述、證人蔡芮旋於警詢之 證述、證人王素親於警詢之證述、證人陳渝涵於警詢之證述 、證人魯福瑛於警詢之證述、證人王心柔於警詢之證述、證 人趙千儀於警詢之證述、證人陳芳綉於警詢之證述、證人呂 慕柔於警詢之證述、證人許惠珊於警詢之證述、證人林宜瑩 於警詢之證述、證人牛卲筠於警詢之證述、證人周沛弦於警 詢之證述、證人陳品伃於警詢之證述、證人陳聖暉於警詢之 證述、證人陳柏存於警詢之證述、證人洪依婷於警詢之證述 、證人陳意翔於警詢之證述、證人鄒瑋於警詢之證述、證人 鄭晴芸於警詢之證述、證人魏旭彥於警詢之證述、證人周世 仁於警詢之證述、證人黃偉誠於警詢之證述、證人吳振緯於 警詢之證述、證人陳韋智於警詢之證述、證人李忻儒於警詢 之證述、證人侯貞羽於警詢之證述、證人蘇煜翔於警詢之證 述、證人蘇詩婷於警詢之證述、證人江貞燁於警詢之證述、 證人彭緗羚於警詢之證述、證人孔林佳穎於警詢之證述、證 人賴振毅於警詢之證述、證人李鑫嶸於警詢之證述，並有11 2年2月17日、112年3月30日、112年4月12日員警職務報告、 陳雨彤與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、 楊依璇與林鐿承間臉書對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、洪 梓禎與林鐿承間之LINE對話紀錄、轉帳證明、報案資料、陳 紀琳與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資 料、鄭名勛與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資 料、何裕群與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、 報案資料、強可婕與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、 報案資料、李玉麟與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳 證明、報案資料、鄭景紘與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄 暨轉帳證明、被告在臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、 黃愉婷與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、 何明真與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書 社團張貼之廣告擷圖、報案資料、王則堯與林鐿承間之LINE 對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、林寶沁與林鐿承間之臉書 、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報 案資料、林宇珊與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報 案資料、劉語珍與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報 案資料、鄭卉晴與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證 明、報案資料、葉書廷與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨 轉帳證明、報案資料、許容慈與林鐿承間之臉書、LINE對話 紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、許 祐嘉與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資 料、徐佳瑩與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、 臉書社團張貼之廣告擷圖、盧祐婕與林鐿承間之臉書、LINE 對話紀錄暨轉帳證明、張悅嫻與林鐿承間之LINE對話紀錄暨 轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、柯佩珍與 林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、楊 成文與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資 料、曾綉敏與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社 團張貼之廣告擷圖、報案資料、欽葉櫻葵與林鐿承間之臉書 、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、黃士晁與林鐿承間 之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳希與林鐿 承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、葉惠玲與林鐿 承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、顏煜維與林鐿 承之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、蔡芮旋與林鐿承 間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、王素親與林鐿承 間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳渝涵與林鐿承 間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、 報案資料、魯福瑛與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳 證明、報案資料、王心柔與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳 證明、報案資料、趙千儀與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄 暨轉帳證明、報案資料、陳芳綉與林鐿承間之LINE對話紀錄 暨轉帳證明、報案資料、呂慕柔與林鐿承間之LINE對話紀錄 暨轉帳證明、報案資料、許惠珊與林鐿承間之臉書、LINE對 話紀錄暨轉帳證明、報案資料、林宜瑩與林鐿承間之LINE對 話紀錄、報案資料、牛卲筠與林鐿承間之臉書、LINE對話紀 錄暨轉帳證明、報案資料、周沛弦與林鐿承間之臉書、LINE 對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料 、陳品伃與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄、報案資料、陳 聖暉與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社 團張貼之廣告擷圖、報案資料、陳伯存與林鐿承間之臉書、 LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、洪依婷與林鐿承間之 臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳意翔之友人 黃韻璇與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、 鄒瑋與林鐿承間之LINE對話紀錄、報案資料、鄭晴芸與林鐿 承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖 、報案資料、魏旭彥與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明 、報案資料、周世仁與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明 、報案資料、黃偉誠與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉 帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、吳振緯與林 鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳韋 智與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料 、李忻儒與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉 書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、侯貞羽與林鐿承間之臉 書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、蘇煜翔與林鐿承 間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告 擷圖、報案資料、蘇詩婷與林鐿承間之臉書對話紀錄暨轉帳 證明、在臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、江貞燁與林 鐿承間之LINE對話紀錄、報案資料、彭湘羚與林鐿承間之臉 書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料在卷可參；另有林 鐿承查扣手機內與被害人對話擷圖、街口支付、銀行帳戶基 本資料及交易明細、賴振毅之街口支付帳號000-000000000 號會員資料及交易明細、賴振毅之中國信託銀行帳戶存款交 易名、李鑫嶸之街口支付帳號000-000000000會員資料及交 易明細、李鑫嶸之國泰世華銀行帳戶交易明細、台新國際商 業銀行股份有限公司112年4月11日台新總作文字第11200117 61號函檢附帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交 易往來明細，及臺灣新北地方法院搜索票及桃園市政府警察 局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方 法院搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺灣新北地方法院搜索票、桃園市政府警察 局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、林鐿承自白書 、臺灣新北地方法院調解筆錄（告訴人為陳雨彤、林寶沁、 許容慈、許祐嘉、柯佩珍、陳渝涵等）、112年度司刑移調 字第343號調解筆錄（趙千儀、陳品伃、陳韋智、周沛弦、 江貞燁等）（見原審訴字卷第273、281號）、臺灣新北地方 法院公務電話紀錄表、林鐿承113年5月21日庭呈與陳聖暉之 和解書在卷足參，上揭事實，首堪認定。 二、關於本件被告除附表一編號1、2、12、38、47外，是否係用 網際網路之方式為詐欺犯行乙節，經查： 　㈠政府為因應近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化， 甚至結合網路、電信、通訊科技為之，造成廣大民眾受騙， 此與傳統犯罪型態有別，若僅論以刑法第339條詐欺罪責， 無法充分評價行為人之惡性，故參酌外國立法例，針對特殊 型態之詐欺犯罪而於113年6月18日增訂刑法第339之4條之加 重詐欺罪，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金。而增訂本條第1項第3款之立法目的 係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不 特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙 ，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影 響層面均較普通詐欺行為嚴重，故為加重處罰事由。 　㈡查除附表一編號1、2、12、38、47之外之告訴人均稱係看到 被告在臉書社團之貼文（販售票券）始會另外與被告私訊， 然被告本身並無持有前揭票券或商品，是其利用臉書貼文， 使不特定之多數人可共見，並以此做為詐騙施術之一部，堪 可認定。而臉書係利用網際網路，可長期對社會不特定多數 公眾發送訊息，其可能受騙之群眾自較被告逐一行騙之範圍 為廣，而告訴人等接觸被告臉書之貼文後，被告再傳送各別 私訊行使詐術，自不能以此解免其利用網際網路之方式而為 詐欺犯行。而被告雖於上訴狀及本院準備程序中，空泛指出 原審量處加重詐欺部分應改論一般詐欺罪云云（見本院卷一 第392頁），惟其後經多次合法通知均未再到庭，具體指明 原審就何罪判決違誤，而本院檢視除附表一編號1、2、12、 38、47外各告訴人之報案紀錄，並無單純私下認識被告，而 非透過臉書獲悉詐騙訊息之被害人，是被告此部份所辯，自 不足憑採。 三、綜上，被告辯解，不足採信，本件犯罪事證已明，應依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告就附表一編號1、2、12、38、47所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺罪；就附表一編號3至11、13至37、39至4 6、48至60所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告所涉上開詐欺取 財及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等60罪間，被害之 人各不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、另臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第10339號併辦 意旨以： 　㈠被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他 人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以 為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於111年6、7月間某日，以不詳代價，向 賴振毅（另案偵辦）借用，其所申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號(下稱中信帳戶)之網路銀行使用者代 號及密碼等資料、街口支付電支帳號000-000000000號帳戶( 下稱街口支付帳戶)，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集 團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用 上開帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表編號1至47所示之時、地，以附表所示之方法 ，致附表所示編號1至47之告訴人陷於錯誤，分別匯款附表 所示之各金額至附表所示之帳戶內，而詐得附表所示金額， 旋遭詐騙集團某成員以網路銀行轉帳功能匯轉一空，製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。此部份犯行，與本案已起訴之事實有事實上同一罪關 係，應予併案審理，故移送併案審理等語。 　㈡經查：併辦案件之附表編號1至47俱為本案之被害人，且所遭 詐騙之過程亦如本案所述，惟併辦意旨書誤以被告僅係提供 他人帳戶供被害人等人匯款，並非親自實施詐騙之人，應論 以幫助洗錢罪之幫助犯，尚有誤會，此部份併辦意旨之法律 適用，並不拘束本院，而被告就併辦告訴人等所指之犯行， 確係分別涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪、刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業如 前述，此部份移送併案意旨之犯罪事實，與本案為同一案件 ，自得為本院所得審究，一併審理，併同敘明。 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並審酌被告於案發時正值青年，竟不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取生活所需之財物，而以詐欺之方式詐取附表一各編號所示告訴人（被害人）之財物，金額共計超過百萬元，且被告雖僅與部分告訴人等達成調解，卻未履行任何賠償，惟坦承犯罪事實，犯後態度尚可，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之刑，並就附表一編號1、2、12、38、47所示之普通詐欺犯行諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，暨分別就得易科罰金以及不得易科罰金之刑分別定其應執行刑為1年10月、3年及易科罰金折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明：被告於本件如附表一各編號所示詐得之財物，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別如附表一各編號所示原判決主文欄內宣告沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。 二、檢察官上訴意旨以：被告固坦承加重詐欺犯行，惟其自案發 迄今已超過半年，猶未與告訴人楊成文和解，賠償告訴人之 損害，且無和解之意，犯後全無悔意，態度不佳，原審僅量 處有期徒刑1年，量刑不符罪刑相當原則，請撤銷原判，另 為適法之判決等語。被告上訴意旨以：伊除附表一編號1、2 、12、38、47之外，其餘也應構成一般詐欺罪，因為伊是用 私訊方式，各別向告訴人從事詐騙，並非利用網路散播詐欺 訊息，故不應構成加重詐欺罪；另伊有想要與告訴人和解， 有和編號44之告訴人陳聖暉達成和解，賠償2萬6千元，其他 被害人有部分賠償，但被害人不願意簽和解書，因伊詐騙的 錢已經拿去做生活開銷，請從輕量刑云云。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別 科處附表一編號1至60原判決主文欄之刑度，普通詐欺罪部 分為3月至5月（均得易科罰金），加重詐欺罪部分則為1年 至1年5月不等之刑期，審酌告訴人等遭詐騙金額分別為附表 一匯款金額欄部分，自4700元（告訴人楊成文部分）至13萬 2800元不等，均非鉅額，而就被告與告訴人未和解，或和解 未履行部分，原審業已為審酌事由，此部份之量刑難謂有何 違反比例、平等原則過輕或過重之情形。至被告雖於113年2 月7日與編號44之告訴人陳聖暉達成和解，賠償2萬6千元， 惟此部份原審係量處加重詐欺之最低刑度1年，自無再行減 刑之空間，而被告雖於準備程序中多次稱要提出給付賠償之 資料，或表示會攜帶10萬元到庭賠償云云（見本院卷一392 頁、365頁），亦均未為之，自無法為被告量刑有利之考量 。是檢察官、被告分別提起上訴，指摘原判決不當，檢察官 請求就楊成文部分再予從重量刑、被告請求從輕量刑，並無 理由。又被告並未特別指出除附表一編號1、2、12、38、47 外，何被害人係自始以私訊詐騙，又據相關之被害人之指述 ，俱係透過臉書看到被告刊登貼文始與被告聯繫，故自應構 成利用網際網路之方式為詐欺犯行，業如前貳、二所述，被 告提起上訴，指摘原判決適用法律有誤，並無理由。綜上， 本件檢察官及被告上訴俱無理由，均應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷一 第408頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 加重詐欺罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 普通詐欺罪部分不得上訴。 書記官 陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 被害人通訊軟體暱稱 原判決主文欄 1 陳雨彤 （提告） 林鐿承於111年10月26日前某時許，在新北市某處，先後以手機上網使用通訊軟體Line或當面向陳雨彤佯稱：可由其操作虛擬貨幣買賣即低買高賣獲利，陳雨彤可獲得每個月本金25%至40%之高額獲利云云，致陳雨彤陷於錯誤，而依林鐿承之指示匯款。 111年10月26日20時55分 40,000 附表二編號1之帳戶 LINE：River 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月26日20時56分 32,000 111年11月02日1時1分 20,000 2 楊依璇 （提告） 林鐿承於111年11月6日17時，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」私訊楊依璇，佯稱：其有蔡依林之演唱會門票可販售云云，致楊依璇陷於錯誤，而依林鐿承之指示匯款。 111年11月6日20時14分 12,000 附表二編號1之帳戶 臉書：Hsuan Yang 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪梓禎 （提告） 林鐿承於111年11月7日14時52分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之洪梓禎誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，使用臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月07日14時52分 7,800 附表二編號1之帳戶 LINE：綠豆 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月1日2時10分 17,000 附表二編號2之帳戶 4 陳紀琳 （提告） 林鐿承於111年11月7日17時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳紀琳誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月07日18時6分 28,800 附表二編號1之帳戶 LINE：陳紀琳 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月02日13時30分 3,200 5 鄭名勛 （提告） 林鐿承於111年11月7日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭名勛誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月09日18時37分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE： MilkTea 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月23日23時28分 13,000 附表二編號2之帳戶 6 何裕群 （提告） 林鐿承於111年11月8日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之何裕群誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月8日20時54分 5,000 附表二編號1之帳戶 LINE：何裕群 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 強可婕 （提告） 林鐿承於111年12月5日某時，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之強可婕誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日17時6分 24,000 附表二編號1之帳戶 LINE： sHANNON 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李玉麟 （提告） 林鐿承於111年12月29日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在社團「蔡依林UGLY BEAUTY迎向最終章！FINALE in TAIPEI！」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之李玉麟誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月29日16時46分 13,000 附表二編號2之帳戶 LINE： Dale玉麟 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 鄭景紘 林鐿承於111年12月26日17時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭景紘誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月26日18時15分 7,500 附表二編號2之帳戶 LINE： 多多是條狗 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃愉婷 （提告） 林鐿承於111年11月10日前某時，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之黃愉婷誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日21時40分 10,000 附表二編號2之帳戶 LINE：黃小愉 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月10日21時41分 5,200 11 何明真 林鐿承於111年12月6日中午前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之何明真誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月16日17時40分 16,000 附表二編號2之帳戶 LINE： Jennifer Ho 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王則堯 （提告） 林鐿承於111年11月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用Line暱稱「he is chen」向王則堯佯稱有蔡依林之演唱會門票可供販售云云，致王則堯陷於錯誤，依林鐿承之指示匯款。 111年11月11日2時18分 9,000 附表二編號2之帳戶 LINE： 王堯古 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月16日23時49分 5,000 13 林寶沁 （提告） 林鐿承於111年12月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「2023 Taiwan演唱會Blackpink/itzy/mamamoo售票/求票/換票/周邊討論群」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之粉絲以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，而將上開資訊轉貼至「AOMG粉絲群」之LINE群組，致瀏覽上開不實資訊之林寶沁誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月12日21時57分 16,000 附表二編號2之帳戶 LINE：Chin 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 林宇珊 林鐿承於111年12月上旬前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之林宇珊誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月22日19時37分 6,250 附表二編號2之帳戶 LINE： 珊333(鬼臉圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月23日10時50分 6,250 15 劉語珍 （提告） 林鐿承於111年12月15日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「演唱會【讓票、換票、求票】演唱會 門票 入場券」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AMOG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之劉語珍誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月18日0時8分 8,000 附表二編號2之帳戶 LINE：語珍 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 鄭卉晴 （提告） 林鐿承於111年11月28日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「演唱會求票、換票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭卉晴誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月28日21時20分 16,400 附表二編號2之帳戶 LINE：晴晴 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月30日20時45分 17,500 111年12月03日21時54分 10,000 111年12月30日20時0分 35,140 17 葉書廷 （提告） 林鐿承於111年12月9日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之葉書廷誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月09日19時45分（起訴書誤載為21時45分） 5,200 附表二編號2之帳戶 LINE：小葉 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 許容慈 （提告） 林鐿承於111年11月29日20時39分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「臺灣演唱會(讓票/換票/求票)專用社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之許容慈誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，依林鐿承之指示匯款。 111年11月30日17時44分 16,800 附表二編號2之帳戶 LINE：許容慈 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月04日21時42分 4,600 19 許祐嘉 （提告） 林鐿承於111年11月12日21時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之許祐嘉誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月14日9時52分 14,400 附表二編號2之帳戶 LINE： 祐嘉YoGa 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 徐佳瑩 （提告） 林鐿承於111年12月20日22時40分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「臺灣演唱會 讓票 換票 求票 專用社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣泰國F4的「SHOOTINGSTAR」演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之徐佳瑩誤以為林鐿承確有上開泰國F4的「SHOOTINGSTAR」演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月20日23時18分 8,400 附表二編號2之帳戶 LINE：LA 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 盧祐婕 林鐿承於111年11月27日22時36分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣mamamoo演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之盧祐婕誤以為林鐿承確有上開mamamoo演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月28日19時58分 9,000 附表二編號2之帳戶 LINE：YU 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 張悅嫻 （提告） 林鐿承於111年11月24日20時39分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣mamamoo演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之張悅嫻誤以為林鐿承確有上開mamamoo演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月24日22時40分 500 附表二編號2之帳戶 LINE：Zhan 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月25日9時58分 8,700 23 柯佩珍 （提告） 林鐿承於112年1月2日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「Blackpink 2022世界巡迴演唱會3/18台灣高雄場world tour資訊交流/票卷周邊買賣」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之柯佩珍誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月2日22時9分（起訴書誤載為22時10分） 19,600 附表二編號2之帳戶 LINE：柯佩珍 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 楊成文 （提告） 林鐿承於112年1月6日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「演唱會【讓票 換票 求票】演唱會 門票 入場券」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之楊成文誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月6日20時3分 4,700 附表二編號2之帳戶 LINE：成文 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 曾綉敏 （提告） 林鐿承於111年11月25日10時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之曾綉敏誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月25日14時13分 50,000 附表二編號2之帳戶 LINE： vicky tseng 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月25日14時13分（起訴書誤載為14時14分） 6,000 26 欽葉櫻葵 （提告） 林鐿承於111年11月18日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之欽葉櫻葵誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月18日1時51分（起訴書誤載為1時0分） 11,600 附表二編號2之帳戶 LINE： 小蘿莉(花圖示)sakura 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 黃士晁 （提告） 林鐿承於111年11月24日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之黃士晁誤以為林鐿承確有演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月25日0時29分 28,000 附表二編號2之帳戶 LINE：黃士晁 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 陳希 （提告） 林鐿承於111年12月中前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳希誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月15日21時30分 16,800 附表二編號2之帳戶 LINE：陳希 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 葉惠玲 （提告） 林鐿承於111年11月10日23時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之葉惠玲誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月11日0時24分 14,000 附表二編號2之帳戶 LINE： Joyce(彥祖&子伶) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月13日23時3分 15,000 30 顏煜維 （提告） 林鐿承於111年11月14日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之顏煜維以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月14日15時54分 16,000 附表二編號2之帳戶 LINE： 顏煜維（房子園示）惠來機構 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 蔡芮旋 林鐿承於111年12月13日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之蔡芮旋誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月13日12時33分 13,600 附表二編號2之帳戶 LINE：芮 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 王素親 （提告） 林鐿承於111年11月20日11時22分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣F4 Thiland演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之王素親誤以為林鐿承確有上開F4 Thiland演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月20日16時05分 6,000 附表二編號2之帳戶 LINE：素親 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 陳渝涵 （提告） 林鐿承於111年12月7日12時42分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳渝涵誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月7日12時42分 15,000 附表二編號2之帳戶 LINE：陳渝涵 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 魯福瑛 （提告） 林鐿承於111年11月11日20時29分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「BlackPink.五月天.告五人各大演唱會門票[讓票.換票.求票]」（起訴書誤載為台灣演唱會各種求票讓票售票），對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之魯福瑛以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月11日21時45分 6,900 附表二編號2之帳戶 LINE：福英 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 王心柔 （提告） 林鐿承於111年12月5日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之王心柔誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日17時25分 8,000 附表二編號1之帳戶 LINE：王心柔 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 趙千儀 （提告） 林鐿承於111年12月5日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之趙千儀誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日16時35分 8,000 附表二編號1之帳戶 LINE：千千 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 陳芳綉 林鐿承於111年11月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳芳綉誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日19時53分 18,300 附表二編號1之帳戶 LINE： Karen Chen 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 呂慕柔 （提告） 林鐿承於111年12月5日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用Line暱稱「he is chen」向呂慕柔佯稱：有販售演唱會門票云云，致呂慕柔誤以為林鐿承確有演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，依林鐿承之指示匯款。 111年12月6日11時32分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE：慕柔 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 許惠珊 （提告） 林鐿承於111年12月5日11時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之許惠珊誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日12時20分 13,000 附表二編號1之帳戶 LINE：許規規 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 林宜瑩 （提告） 林鐿承於111年11月7日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林ugly beauty演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之林宜瑩以為林鐿承確有上開蔡依林 ugly beauty演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日13時26分 18,000 附表二編號1之帳戶 LINE：宜瑩 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 牛卲筠 （提告） 林鐿承於111年10月底前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之牛卲筠以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日18時1分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE： 牛(愛心圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 周沛弦 （提告） 林鐿承於111年11月10日12時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之周沛弦誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日19時22分 8,000 附表二編號1之帳戶 LINE： 氵市弓玄(烏龜圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月16日23時49分（起訴書誤載為23時48分） 5,000 43 陳品伃 （提告） 林鐿承於111年11月10日14時20分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳品伃誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日14時21分 24,400 附表二編號1之帳戶 LINE： 品伃(獨角獸圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 陳聖暉 （提告） 林鐿承於111年11月9日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳聖暉誤以為林鐿承確有上開BLACK PINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日13時39分 17,400 附表二編號1之帳戶 LINE：Hui 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 陳柏存 （提告） 林鐿承於111年11月7日18時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳柏存誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日19時22分 14,800 附表二編號1之帳戶 LINE： C Andy 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 洪依婷 （提告） 林鐿承於111年11月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之洪依婷誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日13時40分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE：依依 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 陳意翔 （提告） 林鐿承於111年11月7日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用Line暱稱「he is chen」向陳意翔之友人黃韻璇（LINE暱稱「黃子宇」）佯稱：有販售演唱會門票云云，黃韻璇遂將此訊息告知陳意翔，致陳意翔誤以為林鐿承確有演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日19時41分 13,400 附表二編號1之帳戶 LINE：黃子宇 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 鄒瑋 （提告） 林鐿承於111年11月12日（起訴書誤載為111年11月10日）前某時許前某時許，在新北市某處，以手機上網並以不詳帳號，在臉書社團「票台灣演唱會各種球票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄒瑋誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「heIs Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月12日3時49分（起訴書誤載為3時59分） 12,220 附表二編號2之帳戶 LINE： 鄒瑋chris 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月17日0時38分 4,000 112年2月11日16時45分 18,400 附表二編號3之帳戶 49 鄭晴芸 （提告） 林鐿承於111年12月26日（起訴書誤載為12月25日）前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「台灣演唱會門票讓票賣票售票求票社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭晴芸誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月26日17時33分 1,000 附表二編號2之帳戶 LINE：鄭晴芸 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月25日9時38分 4,800 附表二編號4之帳戶 50 魏旭彥 （提告） 林鐿承於111年11月10日14時42分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「Blackpink 2022世界巡迴演唱會」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink及ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之魏旭彥誤以為林鐿承確有上開Blackpink及ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日15時50分 100 附表二編號2之帳戶 LINE： 魏大帥哥 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月10日15時55分 4,900 111年11月15日18時57分 10,000 111年11月17日16時33分 41,000 111年12月16日14時24分 16,800 112年1月11日18時15分 2,000 附表二編號3之帳戶 112年1月13日21時4分 48,000 112年2月3日23時6分 10,000 51 周世仁 （提告） 林鐿承於112年1月12日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「HarryCn」，在臉書社團「台灣演唱會門票讓票賣票售票球票社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之周世仁誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月13日1時10分 37,500 附表二編號3之帳戶 LINE：周小弟 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月13日14時5分 12,500 52 黃偉誠 （提告） 林鐿承於112年1月21日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink及ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之黃偉誠誤以為林鐿承確有上開Blackpink及ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月22日1時25分 5,000 附表二編號3之帳戶 LINE：CO 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月22日1時26分（起訴書誤載為1時25分） 50,000 53 吳振緯 （提告） 林鐿承於112年1月22日2時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「台灣韓團演唱會門票專區【售票/求票/讓票/換票/周邊】」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之吳振緯誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月25日16時23分 4,800 附表二編號3之帳戶 LINE：吳振緯 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳韋智 （提告） 林鐿承於112年1月29日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳韋智誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月29日5時49分 8,600 附表二編號3之帳戶 LINE： (天使圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 李忻儒 （提告） 林鐿承於112年1月31日12時16分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「演唱會門票買賣社區」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK(BP)及ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之李忻儒誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK(BP)及ITZY唱會門票可供販售，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月31日12時16分 7,500 附表二編號3之帳戶 LINE： _hsinju 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 侯貞羽 （提告） 林鐿承於112年2月2日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之侯貞羽誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入侯貞羽所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年2月2日9時17分（起訴書誤載為9時18分） 8,400 附表二編號3之帳戶 LINE：DALA侯 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 蘇煜翔 (提告) 林鐿承於112年1月31日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「2023 Taiwan演唱會BLACK PINK/ITZY/mamamoo售票/求票/換票/周邊討論群」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之蘇煜翔誤以為林鐿承確有上開ITZY唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年2月6日17時43分 11,400 附表二編號3之帳戶 LINE：蘇煜翔 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 蘇詩婷 林鐿承於112年1月24日18時40分，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會 讓票、售票、換票演唱會」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之蘇詩婷誤以為林鐿承確有上開BLACK PINK唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，而以臉書私訊聯繫交易細節後，依林鐿承之指示匯款。 112年2月10日0時30分 14,000 附表二編號3之帳戶 FB：蘇詩婷 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 江貞燁 （提告） 林鐿承於112年2月14日16時28分，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「Blackpink 2022世界巡迴演唱會【3/18台灣高雄場】world tour資訊交流/票券周邊買賣」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之江貞燁誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年2月15日19時41分 25,000 附表二編號3之帳戶 LINE：江貞燁 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 彭緗羚 （提告） 林鐿承於112年1月25日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之彭緗羚誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月29日10時35分 6,700 附表二編號5之帳戶 LINE：彭緗羚 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ ＰＲＯ ＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 總計 125萬1760元 附表二 編號 金融機構 帳號 帳戶申辦人 1 街口支付 000-000000000 賴振毅 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 賴振毅 3 街口支付 000-000000000 李鑫嶸 4 國泰世華銀行 000-000000000000 李鑫嶸 5 台新銀行 000-00000000000000 李鑫嶸

2024-10-31

TPHM-112-上訴-3922-20241031-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3720號 上 訴 人 石宥駿 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年5月29日第二審判決（113年度金上訴字第330號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28730號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人石宥駿有所載違反洗錢防制 法犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上 訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載 敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，對於上訴人否認幫助犯行之辯詞認非可採，亦依 調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠其交付國泰世華商業銀行營業部帳戶（下 稱本案帳戶）之原因係誤信可代操投資虛擬貨幣，為正常投 資行為，無足認其主觀上具備幫助洗錢之故意，且部分存入 款項為其向友人借貸，仍供其用於自己金融活動使用，與將 帳戶供他人進行洗錢之幫助行為有異，無證據證明其主觀上 確基於幫助洗錢之不確定故意；㈡其所述獲利金額係指操作 虛擬貨幣投資之獲利，非提供帳戶作洗錢使用之獲利，依該 帳戶明細所載，被害人匯款前，其帳戶有多筆款項進出，所 稱獲利金額與被害人遭詐騙無關，非無可採，原審未調查釐 清並說明不採之理由，有未憑證據認定事實及理由欠備之違 誤。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又行為人提供（網路）銀行金融帳戶資料 、提款卡及密碼予他人使用，主觀上如認識該帳戶可能作為 他人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，以利洗錢之實行者，應論以一般洗錢罪之幫助犯。 　　原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不 利己之供述、證人即被害人羅瑞蘋、證人陳瑋群、陳冠廷不 利之證言、卷附本案帳戶之存戶基本資料及交易明細、自動 櫃員機提領款項擷圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之本案 帳戶資料交付不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯 罪所得工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將其上揭帳戶資料 提供予詐欺集團成員使用，嗣集團成員以所示詐欺方式，詐 騙羅瑞蘋，致依指示匯款至第一、二層帳戶後，旋轉匯至上 訴人本案帳戶並遭提領，以此方式幫助該集團取得並掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，所為已該當幫助洗錢罪構 成要件之理由綦詳，復說明依憑陳瑋群部分不利之證言，及 上訴人從事金融保險工作，領有專業理財證照，具金融商品 交易及洗錢防制法相關知識之人，對於帳戶使用及交付之風 險具高度敏銳性，就所稱代操公司小編及委託交易情形無證 據可佐，且自稱經由網路認識該代操公司及小編，不知公司 名稱、小編姓名及以何種方式進行虛擬貨幣交易，無高度信 賴基礎可言，僅單純交付本案帳戶資料即可獲取虛擬貨幣交 易差額3成之高額利潤等悖於常情之投資方式，綜以其年紀 、智識能力、社會生活經驗等主、客觀因素及個人情況，當 可預見提供本案帳戶資料予素不相識之人使用有違法之虞， 極可能被利用作為財產犯罪之工具，且匯入該帳戶之資金如 遭提領，足以遮斷金流，猶率予提供，容任犯罪結果之發生 ，具幫助洗錢之不確定故意，應論以該罪名之幫助犯等情， 悉依卷內證據於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行 使，對於陳瑋群證述曾匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳 戶之證言及相關匯款紀錄，以與一般借貸常情不符，及本案 帳戶為第三層轉帳之帳戶，何以不足為上訴人有利之認定， 所稱因投資虛擬貨幣而被騙提供本案帳戶，無幫助洗錢故意 等旨辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁 明白，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，無所指未憑證據認定事實、理由 欠備或調查未盡之違法可言。 五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原因 可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」 而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價 給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件 本身而在某個過程獲得的財產價值。原判決綜合案內證據資 料，已記明上訴人確有所載違反洗錢防制法幫助犯行之論證 ，就其否認犯行所辯因投資虛擬貨幣而提供帳戶予小編代操 等說詞，敘明不可採之理由甚詳，復勾稽上訴人部分不利己 之供述，認上訴人本件幫助洗錢犯行，獲取6萬元報酬，為 其犯罪所得，且未扣案，應予宣告沒收、追徵等旨，經核於 法並無違誤。上訴意旨主張該6萬元報酬為操作虛擬貨幣投 資之獲利，並非犯罪所得，核係對原審採證認事之職權行使 及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三 審之適法理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞， 任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上 訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從 為實體上之審判，應併從程序上駁回。 七、上訴人行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日 生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。刑法第30條、第339條第1項則均未據修正。故於舊法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項 詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物 或財產上之利益並未達1億元，且於偵審中均未自白洗錢犯 行，僅有刑法第30條第2項減輕其刑規定之適用，而無新舊 法相關自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之 規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 適用舊法時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認適用舊法 之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適 用，於判決本旨不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3720-20241030-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1438號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 卓芳貞 住○○市○○區○○路0段○○巷00弄00號0樓 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6120號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 卓芳貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零貳拾柒萬參仟壹佰參拾捌元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由　　 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第7行：卓芳貞明知未經原砌室內裝修設計有限公司 負責人同意或授權，不得擅自提領公司帳戶內款項。 　 2、第1頁第11行：冒用原砌公司負責人陳弘洲名義。　　 　 3、附表編號10「領款時間」欄有關「112年7月21日13時1分 」之記載更正為「112年7月21日12時44分」。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序及審判期日之自白。 　 2、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第41至43頁）。 　 3、被告提出第一商業銀行數位帳戶112年7月25日至113年3月 26日明細查詢、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款 憑條、第一商業銀行存款憑條存根聯、好食國際文化有限 公司股權轉讓協議影本（本院卷第41至55、93頁）。 二、論罪： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告所犯如起訴書附表編號1至10所示各次犯行，均盜蓋 所保管原砌公司、負責人陳弘洲大小章之行為，均屬偽造 取款憑條、外匯活期存款存摺支取傳票等私文書之部分偽 造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 （三）間接正犯： 　　　被告利用不知情之銀行承辦人員提領詐得原砌公司帳戶內 款項行為，為間接正犯。 （四）接續犯： 　　　按數行為在密切接近之時、地之認定，需依所犯之罪質， 受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以 盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為限。是 行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 者，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度台上 字第6596號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號1 至10所示時間、地點提領原砌公司帳戶內款項先後轉存行 為，雖有不同，但於密切接近之時間為之，且顯係出於同 一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為 評價為接續犯而論以一罪。 （五）想像競合犯： 　　　被告所為本件所為行使偽造之匯款申請書兼取款憑條、取 款憑條等私文書之目的，係為詐得公司帳戶內款項，其犯 罪行為，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合 致，但所侵害同一法益，可認被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。　　 （六）刑之減輕： 　 1、自首：　　　 　　　查被告犯後在有偵查犯罪職權之公務員無相當證據懷疑其 為本件犯行前，即主動於112年7月26日23時2分許，至台 北市政府警察局中山分局長安東路派出所處理員警自首本 件犯行，有上開派出所出具受（處）理案件證明書、陳報 單附卷可稽（偵查卷第29至31頁），是被告對於未發覺之 罪自首並接受裁判，可徵被告勇於面對刑事責任，核與刑 法第62條前段自首規定相符，爰依該規定減輕其刑。 　 2、本件無刑法第59條規定適用： 　 （1）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 8年度台上字第64號、107年度台上字第177號、105年度 台上字第417號、103年度台上字第1630號判決意旨判決 意旨參照）。 　 （2）查本件被告雖因網路交友以致受詐騙下載投資應用程式 進行投資事宜，縱然如此，被告竟隱瞞上情，未經告訴 人公司負責人同意，逕自利用保管公司存簿、大小章詐 得公司款項，且金額高達2千餘萬元，致告訴人公司營 運及財務周轉發生重大問題，面臨倒閉之困境，迄至本 院審判期日僅清償200餘萬元，仍有多數款項未清償， 是被告所為本件犯行，在客觀上並無法引起一般同情， 　　　　且其所犯行使偽造私文書罪，已適用刑法第62條前段規 定自首減輕其刑，且被告犯後雖有給付234萬2862元予 告訴人，但仍未與告訴人達成和解或獲得諒宥，尚難認 量處減刑後之處斷刑度猶嫌過重，自無情堪憫恕、法重 情輕之狀況，是辯護人主張依刑法第59條規定減刑部分 求，難認有理，附此說明。　　　　　　 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所投資款項，明知未得告訴人公司負責人之同意，即利用保管相關大小章及存簿等機會，而為本件行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，足生損害於告訴人，相關金融機構，所為造成告訴人公司財務損失重大，影響金融機構管理帳戶之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，但先後給付234萬2862元款項予告訴人，有被告提出其申辦第一銀行金如意/iLEO數位帳戶明細查詢結果單、好食國際文化有限公司股權轉讓同意書附卷可佐，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的，手段，所生危害，告訴代理人到庭陳述：告訴人公司負責人與被告相識長達30年，對被告深具信任而委請被告擔任公司會計，並給予豐厚薪資，但被告利用告訴人公司負責人對其信任而為本件犯行，導致告訴人公司差點倒閉，且被告仍有多數金額未償還，無法接受被告所提以每月賠償1萬2000元分期履行之和解方案而未能達成調解等意見，及被告提出診斷證明書所載之身體健康情狀，及所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本 件犯行詐欺取得如起訴書附表編號1至10所示金額之財物 合計新臺幣（下同）2261萬6000元，為被告所是認，核與 告訴代理人指述相符，可認被告本件犯行確有犯罪所得， 被告犯後陸續清償予告訴人公司款項金額合計234萬2862 元，有被告提出之第一商業銀行數位帳戶明細查詢、台新 國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、第一商業銀行 存款憑條存根聯、好食國際文化有限公司股權轉讓協議影 本在卷可按，則被告卓芳貞應尚有犯罪所得2027萬3138元 （計算式：2261萬6000元-234萬2862元＝2027萬3138元） ，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至於被告偽造匯款申請書兼取款憑條、取款憑條等，均已 交付予第一商業銀行城東分行、南京東路分行，非被告所 有之物，不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官王巧玲、葉惠燕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6120號 　　被　　　告　卓芳貞　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張藝騰律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓芳貞原任職於原砌室內裝修設計有限公司（址設臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓，下稱原砌公司）擔任會計。其於民國1 12年4月間，透過網路認識真實姓名年籍均不詳、自稱「廖 志逸」之人，經「廖志逸」勸誘至其推薦之「至簡控股」平 台投資賺取高額利潤，待卓芳貞投資金錢後，「至簡控股」 平台人員即以各式理由要求卓芳貞須再支付高額保證金方得 提領本金及獲利，卓芳貞因而需錢孔急，竟意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用自身 因職務保管原砌公司於第一商業銀行開立之帳號0000000000 0號帳戶存摺及印章之機會，於附表所示之時間，至附表所 示之銀行填寫匯款申請書兼取款憑條、取款憑條，持該帳戶 之印章盜蓋於其上，以此方式偽造該等匯款申請書兼取款憑 條及取款憑條，再持之交付第一商業銀行城東分行、第一商 業銀行南京東路分行之承辦人員而行使之，使該等金融機構 人員誤信其為有權提款之人，因而陷於錯誤，依申請自上開 帳戶提領附表所示之金錢，並匯至卓芳貞於上開申請書、取 款憑條上填載之銀行帳戶內，足生損害於原砌公司及第一商 業銀行。嗣卓芳貞自知難逃法網，於112年7月26日先向原砌 公司副總經理劉伯揚坦承盜領公款之事，旋於同日23時2分 許赴臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首上情。 二、案經原砌公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓芳貞於警詢、偵查中之供述 坦承未經告訴人之同意、授權，即於附表所示之時間持告訴人原砌公司上開帳戶之存摺、印章至附表所示之銀行盜領款項，並隨即將所領款項匯出之事實。 2 告訴人之代表人陳弘洲於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 匯款申請書兼取款憑條、取款憑條影本10份 全部犯罪事實。 4 被告提供與「廖志逸」、「至簡控股」平台人員之對話紀錄截圖各1份 被告因遭「廖志逸」、「至簡控股」平台人員詐欺致短缺資金，從而盜領告訴人原砌公司上開帳戶金錢之事實。 5 被告自行製作之自白書1份 全部犯罪事實。 6 告訴人陳報狀1份 佐證被告於112年7月26日有向告訴人原砌公司副總經理劉伯揚坦承盜領公司款項之事實。 7 臺北市政府警察局中山分局交辦單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證明單各1份 佐證被告於112年7月26日23時2分有至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首本案犯行之事實。 二、按刑法上業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有 之物，易持有為自己不法之所有或予以處分為其構成要件， 其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或予 以處分，始稱相當。倘行為人自始即圖為自己不法之所有， 以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財 物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能論以業務侵占，最高法 院著有80年度台上字第5148號判決可資參照。查本案被告所 盜領之存款，其原無提領之權限，此顯非被告所持有支配， 其以詐術欺瞞銀行櫃員予以提領，自屬詐欺取財無訛。是核 被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告盜用印章，為偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被 告於附表所示之時間盜領款項之行為，均係利用同一職務機 會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯論以一 罪。再其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使 偽造私文書罪論處。又被告係於職司犯罪偵查之公務員尚未 發覺其為犯人前，即至臺北市政府警察局中山分局長安東路 派出所自首主動供承本案犯行，請審酌是否可依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。末以被告盜領告訴人原砌公司上開帳 戶之款項共新臺幣22,616,000元，為其犯案所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 領款時間 領款金額 （新臺幣） 領款分行 匯入銀行/帳號 戶名 1 112年6月29日12時58分 883,000元 第一商業銀行城東分行 華南商業銀行/ 000000000000號 王宜文 2 112年7月5日10時15分 2,500,000元 第一商業銀行城東分行 台新國際商業銀行/ 00000000000000號 林騰煬 3 112年7月6日12時24分 600,000元 第一商業銀行城東分行 兆豐商業銀行/ 00000000000號 林嘉雯 4 112年7月7日 10時0分 2,664,000元 第一商業銀行城東分行 台新國際商業銀行/ 00000000000000號 林騰煬 5 112年7月11日10時22分 3,000,000元 第一商業銀行南京東路分行 華南商業銀行/ 000000000000號 劉樺豐 6 112年7月12日9時51分 2,997,000元 第一商業銀行城東分行 華南商業銀行/ 000000000000號 劉樺豐 7 112年7月17日11時46分 2,472,000元 第一商業銀行城東分行 土地銀行/ 000000000000號 江欣龍 8 112年7月18日12時41分 1,500,000元 第一商業銀行南京東路分行 土地銀行/ 000000000000號 江欣龍 9 112年7月20日11時21分 3,000,000元 第一商業銀行南京東路分行 土地銀行/ 000000000000號 周定穎 10 112年7月21日13時1分 3,000,000元 第一商業銀行南京東路分行 第一商業銀行/ 00000000000號 卓芳貞

2024-10-28

TPDM-113-審訴-1438-20241028-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.