Know99判決書

搜尋結果：魚塭

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第104號原告蔡欽妃訴訟代理人蘭品樺律師被告蔡德林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地，按附圖所示方案為分割，將位置如附圖編號B所示部分、面積3595.79平方公尺分歸原告取得；如附圖編號A所示部分、面積3595.79平方公尺分歸被告取得。訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔金額」欄所載負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明係請求：請准將兩造共有坐落嘉義縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其中面積3595.7 9平方公尺如附件B部分，分割為原告所有。其中面積3595.7 9平方公尺如附件A部分分割為被告所有（土地面積以實測為準）。經迭次變更聲明，最終於113年11月14日具狀更正聲明為：請准將兩造共有系爭土地，分割為如嘉義縣朴子地政事務所113年10月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中面積3595.79平方公尺如附圖B部分，分割為原告所有。其中面積3595.79平方公尺如附圖A部分分割為被告所有。核原告前開所為，僅係分割方法之變更，並依測量之結果而補充、更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定。又因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、824條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院審理中曾到庭陳述略以：同意分割，一人一半。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　法院得以原物分配於各共有人。此觀民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定即明。定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。 (二)系爭土地為兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造無不分割之約定等節，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第31頁）。又系爭土地非不得分割，南、北各有一個魚塭，南邊魚塭為被告使用、北邊部分為原告使用，有卷附之勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲圖，及據被告到院陳明在卷（見本院卷第53至57頁、第156頁）。爰審酌各共有人依系爭方案分得之面積，與其應有部分比例相當，且符合共有物使用之現況；被告亦未反對系爭方案等各種情況，認系爭方案應屬公平適當。四、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求原物分割系爭土地，為有理由。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，爰審酌如附表二編號3、4之費用，係原告變更主張為系爭分割方案前所支出繪圖及鑑價找補之費用，由被告依應有部分比例分擔有失公允，原告亦同意支出該等費用，故依民事訴訟法第80條之1規定，定兩造負擔訴訟費用如主文第2項所示（細目詳附表二訴訟費用計算書）。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月18日土地複丈成果圖。附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例訴訟費用負擔金額 1 蔡德林 1/2 1/2 8,199元 2 蔡欽妃 1/2 1/2 58,850元附表二：訴訟費用計算書編號項目金額備註 1 裁判費 13,474元原告於112年10月19日、113年2月2日預納。 2 地籍圖謄本、土地勘查複丈費 2,275元原告於113年1月9日預納。 3 地籍圖謄本、土地分割複丈費 650元原告於113年4月26日預納。 4 估價費 50,000元原告於113年7月1日預納。 5 地籍圖謄本、土地勘查複丈費 650元原告於113年10月17日預納。合計 67,049元說明： ⒈編號3及編號4之訴訟費用，經原告表示同意負擔。 ⒉除編號3及編號4以外之訴訟費用為16,399元【計算式：67,000－000－00,000＝16,399】，此部分原告應負擔8,200元【計算式：16,399×1/2≒8,200，小數點以下四捨五入】，被告應負擔8,199元【計算式：16,399－8,200＝8,199】。 ⒊原告應負擔訴訟費用額：58,850元【計算式：650＋50,000＋8,200＝58,850】。 ⒋被告應負擔訴訟費用額：8,199元。

2024-12-25

CYDV-113-訴-104-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告張德華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第5 89號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第84、95頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人黃重恩達成和解，並賠償告訴人之損失，告訴人也同意撤銷告訴，且向原審法院表明已原諒被告、希望能給被告一次機會，加之被告亦有悔過之心，故原審判決所處之刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告過去已有多次竊盜犯行經法院為有罪科刑判決之紀錄（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），認其對於尊重他人財產所有權歸屬之法意識明顯不足，屢次犯案，素行不佳，經法院多次為罪刑之宣告，並入監服刑，卻仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，再犯本案，可認其顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於原審審理中已坦承犯行，明確敘明其作案緣由，且已私下與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，可認其犯後態度尚佳，此外，告訴人亦表示無再追究被告竊盜犯行之意，再衡以被告於原審審理時自陳國中肄業之教育程度，有1名女兒患有○○疾病，目前職業為鐵工，偶爾會在臺西境內之魚塭幫忙補堤防之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，且獲得告訴人之寬宥等節，業經原審於量刑時予以審酌，原審復依累犯規定加重其刑，並考量被告前有多次竊盜犯行之素行（不含構成累犯之部分），暨被告之家庭、經濟狀況等各情後，對被告量處如上之刑度，係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。是被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-上易-641-20241225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2533號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林東旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1402號），本院判決如下：　　主　文林東旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林東旭於民國113年10月6日13時許，在高雄市路竹區省道旁某處廢棄魚塭飲用保力達後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時5分前某時許，騎乘車牌號碼NQE-6901號普通重型機車至高雄市路○區○ ○路00號大立生鮮超市購物，嗣於購物完成後，再承前犯意，騎乘前開普通重型機車上路。之後於同日13時5分許，行經高雄市路竹區國昌路前，因行車未戴安全帽而為警攔查，經警發覺其身上散發酒味，而於同日13時11分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32 毫克，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林東旭對上揭事實坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告林東旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另被告就犯罪事實欄所示先後騎乘普通重型機車上路之先後2次酒後駕駛動力交通工具行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，期間亦未遭警查獲，所侵害者復為相同法益，為接續犯，應僅論以一不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨僅論及被告於高雄市路竹區省道旁廢棄魚塭飲酒後上路之犯行，然漏未論及其於警詢及偵查時所坦認於大立生鮮超市騎乘機車上路之行為，然此部分行為與原聲請意旨部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之於90年間有強盜等案件經法院論罪科刑之紀錄，但無酒駕之前科素行；復考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-交簡-2533-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告吳國祥訴訟代理人陳進長律師被告洪忠和李洪麗羊張國城上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、坐落於臺南市○○區○○段00號土地，面積8,580平方公尺及臺南市○○區○○段00地號土地，面積2,629平方公尺，應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所113年6月11日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告吳國祥單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1；編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告吳國祥單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、被告洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。二、訴訟費用新臺幣45,374元，由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、請求兩造所共有坐落臺南市○○區○○段 00地號土地（下稱80地號土地）准予按附圖所示方法分割，兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表二。二、訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。」，嗣原告於民國 113年2月5日具狀更正聲明為：「一、請求原告與被告洪忠和、李洪麗羊及張國城所共有80地號土地准予按附圖2所示方法分割，原告並應依鑑價金額補償被告張國城、洪忠和及李洪麗羊，兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表二。二、請求原告與被告洪忠和、李洪麗羊所共有坐落臺南市 ○○區○○段00地號土地（下稱87地號土地）准予按附圖2所示方法分割，被告洪忠和及李洪麗羊並應依鑑價金額補償原告、兩造於分割後所分配土地之位置及面積如附表三。三、訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。」，嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日原告當庭言詞更正聲明為請求如臺南市佳里地政事務所113年6月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案分割，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、被告洪忠和、李洪麗羊、張國城經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠80地號土地，面積8,580平方公尺為兩造所共有，同段87地號，面積2,629平方公尺之土地(80、87地號土地下合稱為系爭土地）為原告與被告洪忠和、李洪麗羊所共有，權利範圍各如附表「應有部分」欄所示。系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為養殖用地。80地號土地略呈東西向長條型，最西側由被告張國城種植花草之用，東側之2塊魚塭地依序為原告、被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，並出租予第三人使用。2塊魚塭交界處原告建有磚造農舍（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○00號、臺南市○○區○○里○○○0000號），最東側散落之工寮為被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，北側有聯外道路，共有人係經被告張國城與原告魚塭間之塭堤至該聯外道路；87地號土地略呈四方型，土地上為原告所有之魚塭及被告洪忠和、李洪麗羊家族出租予第三人使用之魚塭。　㈡系爭土地未定有不分割期限之特約，且依法令並無不能分割之情形，因兩造間無法達成分割協議，為使土地分割後，各共有人之土地能合併利用，爰一併請求分割系爭土地。而原告所提如附圖所示之分割方案，編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1；編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1，係考量系爭土地之使用現況，為使各共有人分割後仍得從事魚塭養殖，且土地上之建物免於被拆除，符合共有人之利益，應為可採之方案，爰依民法第823條第1項規定提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖所示。　㈢並聲明：　⒈兩造共有之80地號土地應依附圖所示方案分割：即編號A部分，面積2,413平方公尺，分歸被告張國城單獨取得；編號B部分，面積2,860平方公尺，分歸原告單獨取得；編號C部分，面積3,307平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。　⒉原告及被告李洪麗羊、洪忠和共有之87地號土地應依附圖所示方案分割：即編號D部分，面積1,315平方公尺，分歸原告單獨取得；編號E部分，面積1,314平方公尺，分歸被告李洪麗羊、洪忠和共同取得，權利範圍各2分之1。　⒊訴訟費用由兩造依原應有比例負擔。二、被告洪忠和、李洪麗羊、張國城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張80地號土地為兩造所共有、87地號土地為原告及被告李洪麗羊、洪忠和所共有，應有部分各如附表所示，兩造間並無不分割期限之約定，復無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等資料影本（調字卷第17-21頁；本院卷第4 5-47頁）為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。　㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：80地號土地北側與同段79地號土地相鄰、西側內含同段81地號土地，且與同段82地號土地相接、南側與同段 83、86、87、89地號土地相鄰、東側鄰接同段78地號土地，上有房屋、魚塭及塭堤；87地號土地北側與80地號土地相接、西側與同段86地號土地相鄰、南側與同段88地號土地相鄰、東側與同段89地號土地相接，上有漁塭及塭堤，復經本院會同臺南市佳里地政事務所測量人員到場履勘，並製有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片在卷（本院卷第83-94頁）足稽，應可認定。　㈢本院審酌系爭土地位置、建物分布及使用狀況，考量80地號土地西側現由被告張國城種植花草之用，東側之2塊魚塭地依序由為原告、被告洪忠和、李洪麗羊家族出租予訴外第三人使用，2塊魚塭交界處之磚造農舍為原告所有，最東側散落之工寮為被告洪忠和、李洪麗羊家族所有，北側有聯外道路，共有人經被告張國城與原告魚塭間之塭堤至該聯外道路；87地號土地上魚塭為原告與被告李洪麗羊、洪忠和所共有，現出租供第三人使用等情，倘任意改變兩造現今使用系爭土地之現況，除將造成兩造使用或出租漁塭予他人使用上之不便外，亦可能需額外支出拆除建物之勞費，是原告所提分割方案既能兼顧系爭土地使用現狀及共有人間之公平性，爰判決系爭土地應分割如主文第1項所示。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之使用現況、位置、兩造之利益等一切情狀，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，應予准許，本院據此准分割系爭土地如附圖所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用新臺幣(下同)45,374元（即第一審裁判費30,799元、複丈費及建物測量費14,575元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分比例表及訴訟費用負擔比例表 ①臺南市○○區○○段00地號土地（面積：8,580平方公尺） ②臺南市○○區○○段00地號土地（面積：2,629平方公尺）訴訟費用負擔比例編號共有人應有部分 80地號土地 87地號土地 1. 吳國祥(原告) 1/3 1/2 42％ 2. 洪忠和 111/576 1/4 22％ 3. 李洪麗羊 111/576 1/4 22％ 4. 張國城 81/288 無 14％

2024-12-25

TNDV-113-訴-93-20241225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱柏清（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20574 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院獨任法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「112年」更正為「113年」，證據部分並補充「被告邱柏清於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19 條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法之5年以下有期徒刑；而其於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交本案告訴人丙○ 所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與林永業、向被告收取詐欺贓款之上手及向告訴人丙○ 施用詐術之成年詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及告訴人所交付之全數受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定未合。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團向車手收取詐欺款項之收水工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量被告參與之程度、告訴人所受之損失、被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事魚塭捕魚工作、月薪3萬元、尚有1名未成年子女需其扶養，前因相似之詐欺手法案件，分別經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第624號判決處刑確定、臺灣高等法院以113年度上訴字第142號判決上訴駁回確定（原審有期徒刑10月）後，竟未知悔改，再為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於偵訊時所述可知，被告本案已獲取報酬5,000元，而其未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20574號　　被　　　告　邱柏清　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00○0　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏清、林永業（偵辦中）、通訊軟體TELEGRAM群組內不詳指揮者、不詳收水、不詳交付報酬者及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：先由不詳詐欺集團成員向丙○施以「假投資」詐術，謊稱：入金操作交割云云，使丙○陷於錯誤，應允於民國112年8月1日交付現金新臺幣（下同）20萬元；其中林永業擔任面交車手，邱柏清則擔任收水車手。林永業依不詳指揮者指示，於當日11時6分許，在新北市○○區○○街0號全家超商，向丙○收取20萬元；林永業復至新北市汐止區八連路1段530巷崇德宮廁所放置該款項。邱柏清亦依不詳指揮者指示，駕駛RAU-0752號自小客車至崇德宮附近停放，並於同日11時16分步行至上開公廁取得20萬元。邱柏清得手後，再依不詳指揮者指示，駕車與不詳收水碰面，將20萬元丟入不詳收水駕駛之車輛內，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。邱柏清當日晚上自不詳交付報酬者處取得5000元。二、案經丙○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱柏清於偵訊中坦承不諱，並與告訴人丙○於警詢時所述、另案被告林永業於偵訊中所述相符，復有監視器照片、RAU-0752號自小客車租賃契約、車輛詳細報表、0000000000門號通聯紀錄附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告收取之贓款為20萬元，屬於新法第19 條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與林永業、不詳指揮者、不詳收水、不詳交付報酬者及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、被告犯罪所得為5000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-審訴-1922-20241224-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第414號上訴人潘仲華訴訟代理人張和怡律師被上訴人屏東縣政府財稅局代表人程俊上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年5月31日高雄高等行政法院113年度訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段（下稱○○段）202、203、20 4、275、345、935、935-1、935-2、985、986、987、988、 989、990、990-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1 、994地號、○○段（下稱○○段）39-1、39-2、39-3、39-4、3 9-5、39-7、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43 、43-2、533、537、546、547、604、605、609、609-1地號及○○鄉○○段（下稱○○段）3、6地號等47筆土地（下稱系爭47 筆土地），經被上訴人所屬東港分局核定111年地價稅應納稅額為新臺幣（下同）1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅額1,878,380元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,1 06元〕。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，嗣於113年5月16日高雄高等行政法院（下稱原審）言詞辯論時縮減訴之聲明為：訴願決定及原處分（含復查決定）關於○○段202、203、204、2 75、345、935、935-2、985、986、987、988、989、990、9 90-1、990-2、991、992、992-1、993、994、○○段39-2、39 -3、39-7、39-10、40、43-2、○○段3、6地號等28筆土地（使用分區為遊憩區，下稱系爭28筆土地）及○○段993-1地號土地（使用分區為一般農業區農牧用地，與系爭28筆土地合稱系爭29筆土地）部分均撤銷。案經原審113年度訴字第10 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷或發回原審。三、上訴意旨略謂：依平均地權條例第22條第1項但書第2款、土地稅法第22條第1項但書第2款規定可知，都市土地於公共設施尚未完竣時，就編定土地利用有特別規定，允仍作農業用地使用時，不課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項但書各款「作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，本件非「都市土地農業區」，而係原為非都市一般農業區農牧用地或一般農業區養殖用地，後經編定為「都市計畫範圍內之非農用地」，故原判決適用土地稅法第10條第1項及司法院釋字第566號解釋理由書意旨中之農業發展條例第3條第10款即有未洽，錯誤解釋「仍作農業用地使用」，有適用法規不當之違法。再者，土地是否合法使用，應依土地法相關規定，漁業法規範係就漁業經營，不及於非水域之土地利用，從而，屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱縣養殖規則）既依漁業法授權訂立，其就土地使用限制，應本於土地相關法規，不能僅憑縣養殖規則論斷合法與否，原判決未慮及此，有判決不適用法規之違法。此外，縣養殖規則第3 條第1項規定，既係對人民之經濟活動及土地使用為限制，自應以法律定之，尚不能依法規命令遽而為之，致違反法律保留原則；觀諸縣養殖規則全文16條，並無類似「養殖漁業者須申請許可始得為之」規定，反觀據以訂定之母法即漁業法第6條規定，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未及陸上魚塭，是以，原判決所持「屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採申請許可制」之見解，違反法律保留原則。另縣養殖規則第1條明文表示，該規則依漁業法訂定，詎原判決認屏東縣政府所訂縣養殖規則係自治事項為合宜之調整，於法有違等語。四、本院查：　㈠本件上訴聲明記載「原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，或發回原審」，惟觀諸上訴人於原審起訴聲明原為「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。」嗣於原審言詞辯論程序減縮聲明為：訴願決定及原處分關於系爭29筆土地部分均撤銷，是就原處分經減縮部分，上訴人應無不服而提起上訴之意，該部分非本件上訴範圍，先予敘明。　㈡原判決理由已論明：　　　⒈土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用」之要件；所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農業使用土地為限。準此，都市土地倘非「合法」供農業使用（含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應據以核課地價稅。　　　　　　⒉屏東縣政府基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害發生之行政目的，依漁業法第69條第1項規定授權訂定於91年12月30日發布實施之縣養殖規則第3條至第5條，對經營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83 年7月9日依當時漁業法第69條之授權，發布實施「臺灣省陸上魚塭養殖漁業登記管理規則」（已於90年9月1日廢止）第 4條、第6條及第7條；行政院農業委員會（現改制為農業部）為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30 日發布實施「陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則」（已於97 年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定。準此，屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款所指「作農業用地使用」之要件，依前揭說明，即非應徵收田賦之土地。　⒊系爭28筆土地編定為遊憩區，同屬90年11月2日發布實施都市計劃經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，其公共設施尚未完竣，與屬一般農牧用地之○○段993-1地號土地均作養殖魚塭使用，惟上訴人迄未申准核發養殖漁業登記證，擅自於系爭29筆土地從事養殖魚塭使用，自係「非合法」供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。原處分之課稅標的為系爭47筆土地，上訴人所爭執之系爭29筆土地因非合法作農業用地使用，不適用課徵田賦規定，被上訴人按一般用地稅率累進核定其應納稅額，並無違誤，且上訴人就其餘18筆土地並不爭執其核定稅額。是以，被上訴人核定上訴人111年地價稅應納稅額1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅額1,878,380元、特別稅率(公共設施保留地）核定稅額8,106元〕，尚無不合。　⒋漁業法於80年增訂第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣（市）主管機關視其地方條件分別規定。屏東縣訂立縣養殖規則係依漁業法第69條第1項授權，使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定，於縣養殖規則第3條、第4條及第 5條訂明，須申請並取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，期限屆滿則失效，如需繼續經營，應於期滿3個月前依第4條規定申請核發新證。是以，在屏東縣境內經營陸上魚塭養殖漁業，倘未依規定申准核發養殖漁業登記證而從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用，上訴人主張漁業法第6條規定須取得漁業證者，限於與公共水域相連之土地，未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照，故要求人民申請取證始得經營陸上魚塭養殖漁業，顯然牴觸漁業法第6條，且逾越漁業法母法之規定，增加人民所無之限制云云，顯無可採等語。　　㈢原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-19

TPAA-113-上-414-20241219-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第13號原告饒自強訴訟代理人王柏硯律師王國棟律師上一人複代理人陳婉寧律師被告林陸達訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後，原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10 9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定，不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1 80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249 條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）：　㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2 槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。　㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。　㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。　㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54 -12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032 20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關資料予彰化縣政府審查。　㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。　㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作為飛機起降跑道使用。四、得心證之理由：　㈠系爭契約已於110年11月5日終止：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年 12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情，為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109 年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示，自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時系爭契約即已終止，併予敘明。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第 511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照）。　⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40 日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11 2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。　⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1 台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1 台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、 54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2 月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情（本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元，是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。　⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10 6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600= 1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾此範圍之請求，即非有據。　㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程款，並無理由：　⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照）。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款亦有明定。　⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款 140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12 月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款，復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程款等語，均非可採。　㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金，並無理由：　　按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1 091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110 年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6 0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4 月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54 -12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1 11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階段無涉，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133 萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表地點彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天）項次項目及說明單位數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部

2024-12-19

CHDV-111-建-13-20241219-2

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第680號原告楊登富訴訟代理人李宜誼被告何志宏上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地就被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地，於如附圖所示方案甲即編號566-4⑴之範圍（寬3公尺，面積79.30平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權之範圍內開設碎石級配道路，且不得有妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：確認原告就被告坐落屏東縣 ○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱566-4地號土地），如起訴狀附圖所示位置（寬3公尺，面積約156平方公尺以實測為主）之通行權存在。嗣經本院會同兩造及屏東縣東港地政事務所勘測原告所請求通行範圍之位置、面積後，原告於113年1 2月9日當庭更正聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第81 至82頁）。核原告所為，係屬因測量而確定欲通行及開設道路之土地位置、面積後，所為補充及更正事實上之陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地（下稱 566-3地號土地）與被告所有566-4地號土地毗鄰，原告566- 3地號土地為袋地，被告566-4地號土地之北側則臨接國有公路(即同段559-1地號土地)，故有通行被告566-4地號土地至公路之必要。爰依民法第787條第1、2項，請求確認原告就被告566-4地號土地如附圖所示編號566-4⑴之範圍有通行權等語，並聲明：(一)確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉鎮 ○段00000地號之土地，如附圖所示方案甲即編號566-4⑴部分 (寬3公尺，面積79.30平方公尺)有通行權存在。(二)被告應容忍原告在前開範圍內開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨礙原告通行之行為。　　二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾陳述意見略以：56 6-4地號土地為農地，若原告只做農業通行使用，不做他用，則同意讓原告通行等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其為566-3地號土地之所有人，因無法通行至公路以致不能為正常使用，而為袋地；566-4地號土地為被告所有等情，有上開2筆土地之土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第23頁、113年度潮補字第426號卷第11頁)，並經本院於113年7月9日會同兩造及地政人員進行現場勘驗，有本院113年7月9日勘驗測量筆錄(見本院卷第 49至51頁)，及屏東縣東港地政事務所113年7月9日複丈成果圖(見本院卷第63頁)在卷可稽，是原告主張之上述事實應堪以認定。 (二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形定之。至於法院對於民法第 787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力，蓋有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權，是法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。　 (三)原告所有之上開土地既為袋地，且無證據足認係因原告任意行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所提出之方案甲應為損害最小之通行方案，茲審認說明如下：　　1.按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1 201號判決意旨參照）。　　2.本院考量原告所提出之方案甲即編號566-4⑴部分(寬3公尺，面積79.30平方公尺)，係通行被告所有566-4地號土地，而5 66-3地號土地目前為閒置魚塭；566-4地號土地則為平地，其上無地上物，可見原告主張之甲方案通行使用範圍為最短路徑，有地籍圖資空照圖、本院上開勘驗測量筆錄在卷可稽，堪認原告所提出之方案甲應為損害周圍地最少之處所及方法。從而，本院認原告所有之566-3地號土地應自被告所有之566-4地號土地，如附圖方案甲部分土地範圍內通行，為損害最小之通行方案。 (四)原告請求被告容忍其在如附圖方案甲所示範圍開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為，是否有理：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。　2.經查，原告就被告之566-4地號土地如附圖方案甲所示範圍部分，有通行權存在，已據前述，是原告請求被告容忍其在前開範圍通行並開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、另經本院審酌本件為原告為其所有566-3地號土地對被告所有566-4地號土地之通行權而起訴，被告並未受有利益，爰依民事訴訟法第79條本於職權酌定訴訟費用由原告負擔如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-12-18

PTDV-113-訴-680-20241218-1

簡上

高雄高等行政法院

就業服務法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第46號上訴人蘇士豪被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國113年7月22 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：被上訴人以上訴人於民國112年3月11日上午11時30分許，未經許可容留越南籍外國人NGUYEN HONG SON(下稱S君)及NGUY EN THANH HUNG(下稱H君)，在上訴人所有○○市○○區○○里○○段 OOOOOOOO地號土地魚塭(下稱系爭魚塭)工作，違反就業服務法第44條，並於112年6月8日依就業服務法第63條第1項以南市勞條字第0000000000號裁處書裁罰上訴人新臺幣(下同)30 萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，遭駁回後提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人無從預見訴外人李○○與其他人共同至系爭魚塭工作：　　⒈李○○帶同S君、H君前往系爭魚塭工作時，上訴人並未在現場，而過往之放苗工作，多由上訴人委請李○○或其邀約之訴外人吳○○、倪○○到場協助，未曾邀約其他上訴人不熟識之人參與，遑論有身分不明之外國人，故上訴人主觀上不能預見S君、H君會在場，也非上訴人所得預期。則原審以上訴人未於事前提醒或告知李○○，又未盡管理監督之責而有過失，顯屬理由不備。　　⒉依證人李○○及倪○○之證述可知，放苗之工作，由其等執行，約1至2小時即可完成，報酬2千元，則短時間內可完成之工作，上訴人有何增加外國人參與工作之必要，遑論其報酬如何再平分。　㈡原判決就上訴人違反行政法上義務有無期待可能性一節未審酌：　　系爭魚塭位在○○市○○區北門海埔地堤防之魚塭地，為開放環境，不具有排他性，縱有不明人士往來或逗留，上訴人也無權將之驅趕。原判決既認系爭魚塭外觀上非與外界區隔或設有現場管理人之場所，另又認上訴人仍有實質管領力，應以合適之措施管理之，惟就應採取何種管理措施，管理至何種程度始能謂善盡管理之責，原判決均未言明，僅泛稱自應以合適之措施管理，亦屬理由不備。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述補充如下：㈠應適用之法令： ⒈就業服務法第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」 ⒉就業服務法第44條：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」　　⒊就業服務法第63條第1項前段：「違反第44條……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」　　⒋依上開法令足知立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。㈡上訴人客觀上有違反就業服務法第44條規定之行為：　　⒈按就業服務法第44條所謂之「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間無聘僱關係之存在，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。　　⒉越南籍S君、H君有停留系爭魚塭從事工作之事實：　　　經查，被上訴人於112年3月11日在上訴人所有系爭魚塭，查獲有越南籍外國人S君、H君工作一事。上訴人自陳係因 112年3月10日電話通知李○○至系爭魚塭灑文蛤苗，而李○○ 次日駕駛ADD-0931小客車搭載S君、H君前往系爭魚塭，S 君、H君更於警詢稱係經友人幫忙應徵而前往系爭魚塭幫忙灑苗等語，均據其於警詢或原審調查時供證明確(見原處分卷第73-77、97、111、122、132頁，原審卷第231-23 2頁)，此亦為原判決所確認之事實。是S君、H君有停留於上訴人所有之系爭魚塭工作之事實，堪以認定。　　⒊上訴人對撒文蛤苗工作將由李忠鏞或其委派之人完成有預見可能：　　　⑴文蛤撒苗工作之特性：　　有關撒文蛤苗工作之完成，係先將文蛤苗置於膠筏上運送至魚塭內，並由行走於魚塭內之漁工，徒手平均潑灑於魚塭各處，工作時一組二個人，有時三至四個人，此據李○○於原審證述明確(見原審卷第186-190頁)並有現場照片可參(見原處分卷第103-105頁)。又依S君、H君現場工作之照片(見原處分卷第103-105頁)可知，撒文蛤苗係屬勞動力依賴之行業，承攬人於勞動力短絀時，即有聘用成本較低或不排斥辛苦工作條件、環境勞工之動機。　　　⑵上訴人對委請李○○完成撒文蛤苗之勞務，並不爭執，然如上文蛤撒苗工作特性之說明，非李○○1人獨自完成之工作。而上訴人以養殖文蛤為業，對撒放文蛤苗之工作特性及覓工、招工困難之處境，應有所理解，對由李○○ 或其委派之人完成，自有預見可能，故上訴人對於李○○ 會委派他人容留於系爭魚塭工作一事，自當具預見可能性。　　　⑶李○○委由S君、H君至系爭魚塭提供勞務　　　　　查本件S君、H君至系爭魚塭，係由李○○於112年3月11日開車載往，此據其等於警詢時供述明確(見原處分卷第1 22、132頁)。S君及H君為警查獲時，一人撐膠筏運送袋裝文蛤苗，一人著青蛙裝撒放文蛤苗等工作情事，亦有查獲現場照片可證（原處分卷第103-105頁)，是以S君、H君係依李○○之指示在系爭魚塭工作堪以認定，李○○ 於原審雖稱渠等2人在場原係在撿文蛤(即否認受其指派而工作)，為要提早返回東石才下水幫忙云云(原審卷第 188-192頁），顯非實在。㈢上訴人就違反就業服務法第44條規定之行為具有可歸責性：　　⒈按行政罰法上之過失可分為無認識過失與有認識之過失，前者指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者；後者則係行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生而言。次按就業服務法第44條規定處罰僅以外國人未依法令許可，被容留且有提供勞務為已足，容留時間長短不拘、有無給付報酬，要非所問，更不問外國人提供勞務之動機為何，即以該容留者作為處罰對象。　　⒉查，證人即灑文蛤苗工作之承攬人李○○於原審證述：當日約凌晨3時許即將S君、H君載至北門及放下車，其至他處魚塭工作，並約於10時許，返回北門等語(原審卷第190頁 )，依其供述可知該行業於撒苗季節須由移工分擔其勞力缺口之現實。而審酌證人李○○證述從事此行業十餘年，上訴人每年都請其灑文蛤苗等語(原審卷第186-187頁) ，足見上訴人對李○○歷年如何完成灑文蛤之工作，應有所掌握，而對工作不可由未經許可之外國人分擔、執行一節，上訴人原可藉由對承攬人李○○之提醒或確認，或工作當日至現場查看以為防免，惟上訴人於原審自承未過問李○○會與何人一起工作，也沒有提醒或告知李○○不能帶非法人士前往(原審卷第235頁)，僅以其個人認知李○○應該不會帶外籍人士參與系爭魚塭工作，顯未盡管理監督勞務承攬人李 ○○之注意義務，主觀上雖非故意，仍有未加管理查對之有認識過失。則上訴人使未獲工作許可的S君、H君容留在其所管領之系爭魚塭提供勞務工作，而違反就業服務法第44 條規定之行為，自具有可歸責性。上訴人徒以S君、H君出現於系爭魚塭，非其所得預料，否認有容留之行為云云，核無足採。至上訴人就本件灑文蛤苗勞務之承攬，若與李 ○○間有不得使外籍人士於系爭魚塭工作之約定者，亦係上訴人得否依債務不履行，追究其民事責任之問題，不影響上訴人非法容留行為之認定，併予敘明。㈣綜上所述，原判決認事用法均無違誤，並已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-13

KSBA-113-簡上-46-20241213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1669號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇隆興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9785號），本院判決如下：　　主　文蘇隆興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蘇隆興於民國113年5月14日15時11分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入鄭全鎮位於高雄市○○區○○路○ 段000巷00號魚塭旁工寮內，徒手竊取電纜線2捆，得手後騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣鄭全鎮鄰居吳秉叡發現上情報警處理，因而查悉上情。二、被告蘇隆興於警詢、偵查及本院調查程序時固坦承有於上開時間取得被害人鄭全鎮所有之電纜線2捆，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在該魚塭工寮旁邊撿的，我以為是別人不要的等語，經查：　㈠被告有於上開時間取得被害人所有之電纜線2捆等情，業據被告於警詢、偵查及本院調查程序時坦認在卷，核與被害人於警詢、本院調查程序時之指訴、證人吳秉叡於警詢時之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人吳秉叡於警詢時證稱：我於案發當時騎乘機車行經本案工寮，發現有不詳人士進入工寮，接著該不詳人士又自工寮走出，自他的機車拿取一個黃色的飼料袋再進入工寮，之後該不詳人士就抱著該黃色飼料袋離開，所以我就報警等語，並有高雄市政府警察局湖內分局113年11月4日高市警湖分偵字第11372886000號函附110報案紀錄單在卷可考；又員警接獲證人吳秉叡報案後，於高雄市茄萣區中正路與莒光路口攔查到被告，並於被告機車上起獲置於黃色飼料袋之遭竊電纜線2捆等情，業據被告於警詢時坦認在卷，並有刑案現場照片在卷可查，足認被告確實有進入魚塭旁工寮內，取走被害人所有之電纜線2捆並置於黃色飼料袋內，惟遭證人吳秉叡發現而即時報警而為警查獲，是被告辯稱其係在路邊撿到電纜線2捆等語，自不足採。　㈢又電纜線2捆原先係擺放在魚塭內，並非隨意棄置於路邊等情，業據被害人於警詢、本院調查程序時指訴在卷，並有上揭刑案現場照片在卷可查，客觀上尚難誤認本案電纜線係廢棄物或無主物，堪認被告主觀上應當知悉本案電纜線並非他人拋棄之物，則被告未經被害人同意即擅自取走本案電纜線，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於被害人，此有贓物領據(保管)單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之電纜線2捆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-13

CTDM-113-簡-1669-20241213-1