Know99判決書

搜尋結果：黃依琳

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江曉峰 (現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9646號），本院判決如下：　　主　　　文江曉峰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。…二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL。㈡可待因：300ng／mL。（其餘略）」，查被告江曉峰尿液檢出甲基安非他命濃度28000ng/mL、安非他命濃度2140ng／mL，達上開公告之濃度值。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈢被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪已足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已坦認犯行之態度，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9646號　　被　　　告　江曉峰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、江曉峰前因不能安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院以111 年度原交簡字第13號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111 年8月5日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，於　　113年5月13日前某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦中），明知施用前開毒品將會影響控制力及注意力，竟仍基於服用毒品及其他相類之物駕駛動力交通工具之犯意，於　　113年5月13日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛上路，並於新竹縣○○鎮○○街00號前，因未繫安全帶為警攔查，嗣於同日晚間8時3分許對被告採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應且均達行政院公告之濃度值以上，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、查被告江曉峰偵查中經傳喚未到案，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有員警職偵查報告、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(0000000U0269)各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯均為公共危險罪，足見其守法觀念淡薄、心存僥倖，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-27

CPEM-113-竹東原交簡-57-20241127-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第126號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭翊家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第970號），本院判決如下：　　主　文彭翊家施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(二)第3行「濫用藥物檢驗報告」應更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告彭翊家前有如附件犯罪事實所示經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，本次施用第二級毒品犯行，應論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，與本案犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，前已因施用毒品案件，歷經有期徒刑與觀察勒戒執行完畢，猶不思戒除毒癮，仍再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第970號　　被　　　告　彭翊家　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭翊家前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月28日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第47號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹東簡字第60號判決判處有期徒刑3月確定，經與另案合併定應執行刑，於112年3月3日執行完畢(接續執行拘役80日，於112年5月22日拘役執行完畢出監)。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月27日晚間6時5分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年4月27日晚間6時5分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告彭翊家於警詢中之供述及於偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0080)、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月 21日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000 )各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳

2024-11-22

CPEM-113-竹東簡-126-20241122-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第485號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭敏煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第518 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭敏煌於民國113年2月29日上午9時41 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市新環街由西往東方向行駛，行經同路段與環北路3段之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，執意左轉彎，適告訴人張育瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿環北路3段由北往南方向直行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人張育瑋因而受有左側耳鳴、左耳、左腰背部、左膝多處鈍挫傷等傷害。被告郭敏煌於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。因認被告郭敏煌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人張育瑋告訴被告郭敏煌過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人張育瑋與被告郭敏煌於113年10月17日達成調解，有本院113年度交附民移調字第 188號調解筆錄在卷可憑，並據告訴人具狀撤回告訴，亦有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-11-19

SCDM-113-交易-485-20241119-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第993號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高瑋傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第940號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月15日下午4時在本院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊麗文書記官林欣緣通譯郭孌孌法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　高瑋傑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案含嗎啡成分之液體1瓶沒收銷燬之。扣案之注射針筒1支沒收之。二、犯罪事實要旨：　⒈基於施用第一級毒品嗎啡之犯意（觀察勒戒執行完畢後3年內再犯）。　⒉時間：民國113年5月25日下午某時許。　⒊地點：新竹市○區○○路000巷00弄00號住處內。　⒋方式：將嗎啡置於針筒內加水稀釋後注射。　⒌扣案物：裝有嗎啡液體之注射針筒1支(經警將針筒內液體取出以玻璃瓶裝，毛重18.07公克)。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項。四、附記事項：　　扣案含第一級毒品嗎啡成分之液體1瓶，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒1支，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　　　　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　書記官　林欣緣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-15

SCDM-113-易-993-20241115-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第65號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張馨予上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文張馨予犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈠部分）。又犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈡部分）。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張馨予與黃千育原互不相識，嗣因故發生糾紛，使張馨予對黃千育深感不滿，詎其竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國112年10月8日15時30分許及16時許，在其位於新竹縣竹東鎮之居所內，利用電子裝置或網路設備，登入不特定人或多數人得以共見共聞之社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）網路平臺，以帳號暱稱「張芷瑄」並設定為公開模式之個人網頁上，接續發布內容為「搶人家老婆的小三小三小三！逼正宮離婚要所長給妳一個婚禮妳有想過小孩的感受？」、「竹東匯豐業務黃姓女子是去上班還是去賣車呢？逼所長正宮離婚誓言要嫁給所長」等文字之貼文，並標註「匯豐汽車黃千育」之臉書帳號，以此等方式指摘傳述黃千育涉及私生活等不實或私德且與公共利益無關之事項，而貶損黃千育在社會上之評價。㈡、於112年10月28日某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街000號之辦公室內，利用電子裝置或網路設備，登入不特定人或多數人得以共見共聞之臉書網路平臺，以帳號暱稱「張芷瑄」並設定為公開模式之個人網頁上，發布內容為「黃千千竹東汽車所長老闆娘生日小三黃千千匯豐竹東所業務逼所長來提離婚滿扯…小三就侵門踏戶了」等文字之貼文，並標註「黃千千」（聲請簡易判決處刑書誤載為「匯豐汽車黃千育」，應予更正）之臉書帳號，以此等方式指摘傳述黃千育涉及私生活等不實或私德且與公共利益無關之事項，而貶損黃千育在社會上之評價。　　㈢、案經黃千育訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，原聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡部分，認被告係犯意分別之2次發文行為，應予分論併罰，惟檢察官於本院調查程序中，依卷內事證更正被告上開犯罪事實為基於單一犯意之接續行為，而應論一罪（本院卷第38頁），是依上開法文說明，自應以檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、證據：㈠、被告張馨予於偵訊、本院訊問中之自白（偵卷第67頁；本院卷第39頁）。㈡、證人即告訴人黃千育於警詢、偵訊之證述（偵卷第8頁至第10 頁、第62頁）。㈢、臉書暱稱「張芷瑄」截圖照片4張（偵卷第50頁至第51頁）。四、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。㈡、被告就犯罪事實一、㈠所示於其臉書帳號2次公開貼文，並標註告訴人臉書帳號之行為，主觀上係基於單一犯罪決意，於密接之時地侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具智識經驗之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，卻捨此不為，竟率然在不特定人或多數人得以共見共聞之網路平臺，以上開帳號公開登載前揭誹謗文字之貼文，並標記告訴人之臉書帳號，足以貶損告訴人在社會上之評價，顯缺乏尊重他人權益之認知，所為實值非難，復考量被告犯後坦承犯行，然仍堅持不願與告訴人和解之態度，兼衡其本案之犯罪動機、目的、高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-15

CPEM-113-竹東簡-65-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭廷寬上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1755 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文鄭廷寬犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭廷寬於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第25、31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭廷寬所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學畢業之教育程度，現從事廠務工程師，家庭經濟狀況普通（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1755號　　被　　　告　鄭廷寬　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭廷寬與吳淑惠素不相識。鄭廷寬前因餵食流浪貓問題對吳淑惠心生不滿，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國11 2年11月30日上午6時47分許，趁吳淑惠於2分鐘前駕車離去之際，步行至新竹縣○○鄉○○路00號前，將吳淑惠所有放置於警衛室前空地之貓食碗盤3個（價值新臺幣【下同】600元）蓄意摔毀，致使碗盤碎裂而不堪使用，足以生損害於吳淑惠，旋即於同日6時48分許騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣吳淑惠發覺受害，調閱路口監視器錄影畫面後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳淑惠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭廷寬於警詢及偵查中之供述固於警詢及偵查中矢口否認有何毀損之犯行，惟依卷附之監視器畫面顯示，被告於上揭時、地，無端走向警衛室前空地，於樹叢遮蔽下5秒內身體與手臂上下劇烈晃動，且有白色碎片噴飛而出，是其所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人吳淑惠於警詢及偵查中之指訴 ⑴證明告訴人所有之貓食碗盤遭毀損之事實。 ⑵證明被告對告訴人心生不滿之事實。 3 員警職務報告1份、刑案現場採證照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片20張及光碟1片佐證被告於犯罪事實欄所載時、地毀損碗盤之事實。 4 被告Facebook粉絲專頁「頂級敗家子農場」貼文影本1份佐證被告時刻關注告訴人於上揭地點餵食流浪貓之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-13

SCDM-113-易-954-20241113-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第906號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊思暐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第640號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊思暐犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。𨗴　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「被告楊思暐於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第70至71頁、第76頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　本件被告楊思暐所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就附件犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖稱係同時施用第一、二級毒品等語（見本院卷第76頁），惟被告於偵查中及本院審理時均供稱係於民國113年2月 17日上午6時許，先以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因後，再以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命等語在卷（見毒偵卷第66頁、本院卷第76頁），顯見被告施用第一、二級毒品之方式不同，且施用時間上亦有先後順序，足認被告確非同時施用第一、二級毒品甚明，附此敘明。　㈣累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度竹簡字第1029號判決判處有期徒刑2月確定，經與他案合併定應執行刑及接續執行，於109年8月5日縮短刑期執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告刑案資料查註紀錄表及矯正簡表作為被告構成累犯事實之證據（見毒偵字卷第33至40頁、第43頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。惟檢察官於本院審理時對於被告累犯等加重減輕事由及科刑範圍之意見，僅表示請依法量處適當之刑等語（見本院卷第78頁），就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」部分，並未舉證證明被告所犯前案施用毒品案件，與本案犯行有何罪質、侵害法益之相同，以及是否因而具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之智識程度、之前曾從事粗工、家庭經濟狀況小康、家中尚有母親、2個姊姊及小孩等家人（見本院卷第78頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第640號　　被　　　告　楊思暐　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊思暐前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以10 7年度竹簡字第1029號判決判處有期徒刑2月確定，經與他案合併定應執行刑及接續執行，於民國109年8月5日縮短刑期出監執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月1 8日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第254 、255、256號、111年度毒偵字第628號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年 2月17日上午6時許，在停放於桃園市龍潭區某處路邊之車輛內，先以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1次，隨後另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午4時20分許，搭乘友人黃文義駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，在桃園市平鎮區中豐路與新富一街交岔路口為警盤查，經警徵得其同意於同日下午4時50 分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告楊思暐於警詢時之供述及於偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表(尿液編號：113F-051)、檢體紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份。二、核被告楊思暐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-08

SCDM-113-易-906-20241108-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第110號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張忠任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11440號），本院判決如下：　　主　文張忠任犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，規定安非他命類藥物閾值：（一）安非他命：500ng/mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查被告張忠任本件採尿送驗結果，安非他命為12800ng/mL 、甲基安非他命則是55760ng/mL，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可參，已逾前述標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用毒品後，貿然騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事服務業及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　　　附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11440號　　被　　　告　張忠任　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、張忠任於民國113年5月8日晚間8時許，在新竹市○區○○路000 ○0號2樓之1住處內，以吸食器施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦中），明知施用前開毒品將會影響控制力及注意力，竟仍基於服用毒品及其他相類之物駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月9日中午某時，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於新竹縣○○ 鎮○○街00號前，因送藥品予在新竹縣政府警察局竹東分局做筆錄之其弟張紹宸，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之11 3年度聲搜字第405號搜索票預先攔查，於其機車上查獲毒品殘渣1包，嗣於同日下午4時57分許對張忠任採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應且均達行政院公告之濃度值以上，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(0000000U0 115)各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-10-31

CPEM-113-竹東交簡-110-20241031-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第31號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許門件上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8459號），本院判決如下：主文許門件駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告許門件所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，竟無照駕駛自用小客貨車上路，顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8459號　　被　　　告　許門件　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、許門件前因不能安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院以112 年度原交簡字第16號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112 年7月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國113 年5月17日上午10時20分許，在新竹市民生路某工地內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午 10時45分許，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日上午10時48分許，許門件駕車行經新竹市東區經國路與民主路口前時，因按鳴喇叭多次及無照駕駛，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日上午10時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許門件於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市 ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍及駕駛資料各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯均為公共危險罪，足見其守法觀念淡薄、心存僥倖，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月 8 日書　記　官嚴瑜道本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

SCDM-113-原交簡-31-20241030-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第184號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉進來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第374號），本院判決如下：主文葉進來吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　葉進來明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩、肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月 30日上午10時20分許起至同日上午10時35分許止，在其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷00號之住處內飲用酒類若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處駕駛車牌號碼00-1 028號自用小貨車上路。嗣葉進來於同日上午11時25分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○00○00○0號附近，因行車時手持行動電話，為警攔查後發現其身上散發酒氣，遂依規定供水漱口後，於同日上午11時35分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：㈠被告葉進來於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第9頁、第27頁至第28頁）。　㈡警員洪秉佑於000年0月00日出具之職務報告1份（見速偵卷第 5頁）。　㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第18頁）。　㈣新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第20頁）。　㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見速偵卷第23頁至第24頁）。　㈥財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月11日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第22頁）。　㈦按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告葉進來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以90年度竹交簡字第809號判決判處罰金銀元1萬8,000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第15頁至第16頁）存卷可考，是被告已有1次因酒後駕車涉犯刑事罪責之紀錄，其應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其職業為農、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日竹北簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

CPEM-113-竹北交簡-184-20241030-1