Know99判決書

搜尋結果：黃信滿

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第335號原告黃詩純訴訟代理人劉宏邈律師上列原告與被告德陽鋼鐵有限公司、安家興建築事業股份有限公司間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣1970萬元，應徵第一審裁判費新臺幣20萬3860 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳佳玲

2025-02-13

PCDV-114-補-335-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3430號原告榮燦工程有限公司法定代理人伍春龍訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師被告兆宸有限公司法定代理人張晉易上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣388萬5049元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣129萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣388萬5049元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國109年12月2日與被告簽署竹節鋼筋買賣契約，約定被告應供給共1000噸竹節鋼筋（熱軋SD280〈下稱280鋼筋〉每公噸新臺幣〈下同〉1萬7800元；熱軋SD420W〈下稱420鋼筋〉每公噸1萬8800元；均未稅，為供應原告承包三重水漾工地工程〈下稱系爭工程〉等）。由原告預付20%訂金，訂金其中1 0%隨月帳回扣，另外10%尾扣。交貨日期、數量依原告提出料單記載（原告應於出料前20日交付料單），被告則於每月月底將當月帳單送達原告請款（下稱系爭契約）。原告已於 110年1月31日開立票面金額378萬8000元支票作為20%預付款，並於111年間，原告分別再開立發票日111年4月25日面額1 39萬6600元及發票日111年5月25日面額81萬700元支票予被告做為貨款（即供系爭工程3、4層工程給付）。詎被告僅依約交付系爭工程地下層及1、2層施工鋼筋，自3、4層起即未依約給付（其中139萬6600元部分，僅交付價值85萬1678元竹節鋼筋，尚餘54萬4922元未給付；81萬700元部分，則均未交付。），嗣更避不見面。　㈡經原告於113年3月6日以律師函（下稱原證5函）寄送料單（記載：三重水漾工地，280鋼筋12.83+25.95噸；420鋼筋19. 34+24.8噸，下稱原證5料單〈即系爭工程4樓工料單〉）予被告，於113年3月11日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，應認受招領通知時，原證5函已送達被告。然被告並未於113年4月10日提出給付。原告復以律師函（下稱原證7函）通知被告應於函到5日內履行給付原證5料單義務，於113年4月17日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年4月22日提出給付，依民法第229條第2項規定，被告應負遲延責任。原告再於113 年5月10日以律師函（下稱原證9函）通知被告應於函到5日內履行，逾期依解除契約。於113年5月14日經郵務機關因不獲會晤而製作招領通知單通知被告領取，被告仍未於113年5 月20日前提出給付，依民法第254條規定，系爭契約應於113 年5月20日解除。爰依民法第259條第2款、第179條規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告返還已受價金388萬5049 元（其中訂單378萬8000元部分，扣除已付貨2成金額後，尚餘252萬9427元。再加計前述54萬4922元及81萬7000元後，共388萬5049元。）及自系爭契約解除翌日（即113年5月21 日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（詳原證1）、支票（詳原證2至4）、原證5、7、9函及郵信查詢單（詳原證5至10）為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，應認原告之主張為可採信。四、系爭買賣標的既屬可分種類之債，系爭契約關係未交貨物部分，又於113年5月20日業經原告依民法第254條規定合法解除。則原告依民法第259條第2款規定提起本訴，請求被告應給付原告388萬5049元及自系爭契約解除翌日（即113年5月2 1日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-3430-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告劉佳芸被告李孟凡被告吳承義上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣92萬2000元，及被告李孟凡自民國11 3年9月27日起、被告吳承義自民國113年9月13日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣92萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與被告李孟凡於民國111年5月10日結識。結識後於同年5 、6月間被告李孟凡告知原告有買家欲購買原告所取得（包含自有及向他人取得）生基位憑證242張、生基罐提貨券23 張，開價新臺幣（下同）3億多，其願幫忙處理後續相關事宜。被告李孟凡向原告確認商品數量後，向原告表示買家要求生基罐需做鑑定，也同意支付鑑定費（每顆2萬元，共46 萬元），原告不疑有他隨將生基罐提貨券交付被告李孟凡。隔幾天後，被告吳承義與李孟凡一開車至原告住處，向原告表示因買方已支出鑑定費，要求原告支出生基位憑證242張，每張800元過戶費用19萬3600元。原告向被告表示沒有這麼多錢，隔幾日後，被告又向原告陳稱可先收12萬7000元過戶費，餘6萬6600元後買賣完成後補。原告遂於111年6月20 日交付12萬7000元予被告，並約定於111年6月23日至原告住處拿取生基位憑證242張及過戶所需文件後，於次日辦理交易事宜。詎原告於111年6月23日將基位憑證242張及過戶所需文件交付被告後，被告即多次藉詞拖脫（確診、出差、家人生病等），遲拒履行辦理買賣交易後續相關事宜，經原告履催未果。延至111年7月3日原告通知被告李孟凡，如無法交易，請歸還所有交付物品（包含生基位憑證242張、生基罐提貨券23張、過戶相關文件）及款項12萬7000元後。被告李孟凡竟陳稱不知被告吳承義將物品拿到何處，且回覆訊息越來越慢，甚已讀不回。至此，原告才驚覺遇到詐騙，故於 111年7月4日向新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案。即本件被告2人捏造虛偽買家共同向原告行騙，致原告陷於錯誤交付過戶款12萬7000元及生基位憑證242張、生基罐提貨券23張予被告。並因被告拒不歸還生基位憑證242張、生基罐提貨券23張，原告為保全權利，需向生基園區申請補發每張3000元，故原告因此受有申請補發憑證費用79萬5000 元（〈242+23〉×3000＝795000）。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告92萬2000元（12萬70 00元+79萬5000元）及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之報案單、刑事傳票、監視器截圖為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，故原告前開主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告92萬2000元及被告李孟凡自起訴狀繕本送達翌日（即113 年9月27日）起、被告吳承義自追加起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日）起，均自清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-2049-20250213-3

訴

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告幸福藝術家管理委員會即反訴被告法定代理人李宗展訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被告星春企業股份有限公司即反訴原告法定代理人鄭王素琴訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師黃靖雯律師上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。　　　　四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定，系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元，並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約定遲延利息。　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算，乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施，無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低，原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動等使用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否則即有權利濫用。　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同，自不得比附援引。　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分（面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費，已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有，但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後，原告亦無從對被告為給付管理費之請求。　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1），爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定，被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得，應屬有據。𥬁　　　　　⑶併為聲明：　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可佐。　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。」　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元（即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳費通知（詳被證10）附卷可憑。　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋前即設置完畢等情。　四、本訴部分：　　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細（詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令，依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭建物短付管理費，為無理由，應予駁回。　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並無可採，附此敘明。　　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。　　　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、抵銷及反訴部分：　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出風口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難認屬實。　　　　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造（於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬實。　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。　　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第389號原告楊銓豪訴訟代理人柯俊吉律師一、上列原告與被告楊于靚間請求清償債務事件，茲限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2萬8027元，惟查本件訴訟標的金額為273萬元，應徵第一審裁判費3萬3441元，原告僅繳納2萬8027元，尚欠5414元。㈡按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告楊于靚之住所或居所，此部分起訴之程式顯有欠缺，應定期間命其補正。㈢原告應提出被告被告楊于靚最新戶籍謄本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官吳佳玲

2025-02-11

PCDV-114-訴-389-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3517號原告潘秋雲被告追蹤王（組織型態不詳）昇豪科技有限公司（法定代理人不詳）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1、2款分別定有明文，此為起訴必要程式。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之名稱及營業所、法定代理人之姓名、住所或居所（起訴狀所載被告「追踪王」之性質為獨資或合夥？倘為獨資應以負責人為被告，倘為合夥，應列法定代理人。「昇豪科技有限公司」則漏列法定代理人。另起訴狀所載地址，是追踪王或昇豪科技有限公司營業址，亦有未明。故不能認為原告已合法表明被告之名稱及營業所、法定代理人之姓名、住所或居所。），其起訴之程式顯有欠缺。另原告起訴僅據繳納部分裁判費，尚應補繳 1萬7127元。經本院於民國113年12月5日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月11日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-11

PCDV-113-訴-3517-20250211-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2338號原告廖嘉陽訴訟代理人王昱忻律師童行律師複代理人林士為律師被告蘇萬傳蘇信隆上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月13日下午2時30分，在本院西側大樓第九法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-訴-2338-20250210-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第124號聲請人即債務人賀俊燁代理人李奇哲(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人蘇芳葳相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人陳國祥相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人甲○○經本院於民國112年12月4日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月3日裁定清算程序終結，分別有本院112 年度司消債調字第181號（下稱調解卷）、112年度消債清字第89號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第166號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人具狀自承其目前在小吃店任職，每月收入約新臺幣（下同）2萬6400元，扣除自己所必要生活費用後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，請求函詢全體普通債權人是否同意債務人免責，並主張其未符合消債條例第134條不免責之事由等語（見本院卷第105至107頁），而除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報無意見（分別見本院卷第99、101頁），債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第 65、75、79、83至84、87至88、91、95、103、109、113至1 15、119、125至127、131、135、137、141、145頁）。四、經查，債務人固自承其確有消債條例第133條所指不免責事由，且債務人之代理人到院陳述意見時，亦對普通債權人未全體同意等情並無意見，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟查，債權人良京實業股份有限公司另具狀主張債務人有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第83、84頁），債務人代理人則到院陳述債務人除新光人壽保險股份有限公司之保單外，未有其他保單質借、變更要保人等情形（見執行卷(一)第184頁後至187頁、第19 0頁）。嗣於114年1月14日具狀陳報債務人於108年1月9日、 110年5月31日及112年5月31日保單質借之原因，其主張108 年1月9日借款13萬6000元係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用等語。惟依債務人於調解時提出戶籍謄本顯示，原行使負擔未成年子女權利義務人母陳嘉琳死亡108年11月16日改由債務人行使負擔（見調解卷第31頁），再經本院依職權查詢本件相關訴訟，僅見本院110年度交訴字第14號判決等刑事訴訟，載明陳嘉琳確實係於108年11月16日因交通事故當場死亡，是債務人主張108年1月9日借款13萬6000元，係因前配偶於108年間發生車禍，代未成年子女給付委任律師對肇事者求償之費用，衡情顯難認為真實。遑論，債務人於同日另保單借款34萬 9000元（見本院卷第242頁），更難認債務人所陳為可採，且與債務人於聲請清算時，庭後具狀陳報111年8月9日現金存款3萬6500元係其母親為債務人女兒支付律師委任費用等語（見清算卷第58、100頁），顯然不符。基上，債務人未據實陳報其於108年1月9日保單借款合計48萬5000元之原因，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。亦堪認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。且查，就債務人主張其於110年5月31日借款1萬元以支應生活開銷等語（見本院卷第239頁），債務人始終未載明於其聲請時提出之財產及收入狀況說明書（見清算卷第103至104頁），復有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序等消債條例第134條第8款所定之不免責事由。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-124-20250210-2

補

臺灣新北地方法院

返還金錢等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第282號原告吳興旺以上原告與被告黃麗娟間請求返還金錢等事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。本件原告起訴，未據於起訴狀表明下列事項，起訴程式顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定定期命補正之。㈠訴訟標的（即原告是依據何種法律關係請求被告給付金錢？例如：借貸契約關係等）。㈡應受判決事項之聲明（即訴之聲明。例如：倘原告欲請求被告給付新臺幣（下同）66萬元。訴之聲明應記載為：被告應給付原告66萬元。）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額，使本院無法核定訴訟標的金額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的金額，並按系爭訴訟標的金額依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2節之規定補繳裁判費，爰併依民事訴訟法第249條第 1項但書規定限期命補正。倘本件原告起訴聲明為「被告應給付原告66萬元。」，訴訟金額核定為66萬元，應繳第一審裁判費7160元，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳佳玲

2025-02-10

PCDV-114-補-282-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第293號原告黃清筠訴訟代理人張嘉予律師張倪羚律師楊壽慧律師上列原告與被告鍾曜承、花瑩婷間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費8000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳佳玲

2025-02-10

PCDV-114-補-293-20250210-1