Know99判決書

搜尋結果：黃忠文

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人黃焜炫代理人陳育廷律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年7月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人主張於更生前5年（即109年7月自113年6月）從事甲○○個人計程車行及甲○○即瑋恩手創工作坊之營業，平均每月營業額分別為7萬5,000元、1萬3,189元等語，業據其提出營業稅查定課徵銷售額證明、營業人銷售額與稅額申報書、切結書以佐（見司消債調卷第本院卷第29 頁），堪可採信，認其平均月營業額均未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第536號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月16日為止之債權數額，經仲信資融股份有限公司陳報債權額總額為1萬2,642元（見司消債調卷第137至145頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為6萬7,229元（見司消債調卷第147 頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為111萬9 ,975元（見司消債調卷第151頁），合作金庫商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依凱基銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為21萬8,200元（見司消債調卷第153頁）、以上合計141萬8,046元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行照、南山人壽保險費墊繳通知書（見司消債調卷第15、49、57、59頁），顯示聲請人名下除汽車 1台、機車1輛（分別於2013、2021年出廠）、南山保險單1 張（保單價值準備金約2萬2,117元）外，別無其他財產：另就其收入來源部分，聲請人主張其目前擔任計程車司機，每月平均營業額為7萬5,000元，扣除營業成本後每月收入約3 萬元，並提出切結書與113年度營業表為證（見本院卷第29 至31頁）。依前開營業表計算，聲請人平均每月營業收入約 3萬813元（計算式：369,760÷12＝30,813，小數點以下四捨五入），另聲請人因為低收入戶，於113年間領有三節慰問金平均每月約417元【計算式：（2,000＋2,000＋1,000）÷12＝ 417，小數點以下四捨五入，見本院卷第49頁】，是本院暫以3萬1,230元（計算式：30,813＋417＝31,230）為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　　　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第17頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女（於00年00月生）扶養費 9,586元，業據其提出戶口名簿為證（見司消債調卷第105頁），又其主張之金額亦係以衛生福利部公告當年度最低生活費用1.2倍計算，是依前開標準，並由聲請人與未成年子女生母平均負擔後，聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬61 元（計算式：20,122÷2＝10,061）列計。　3.聲請人另主張每月支出父母（分別於36年11月、00年00月生）扶養費各4,793元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第103頁）。查聲請人父母均已逾法定退休年齡，且參諸本院依職權查詢之聲請人父母之財產、所得資料（附本院個資卷），聲請人父母最新年度均無薪資財稅所得，父親名下僅有98年出廠之汽車1輛，母親則僅有現值8,590元之投資1筆，堪認其等確有受扶養之必要。另查聲請人父母每月分別領有國民年金4,574元、5,104元（見本院卷第105至1 23頁），並均由4名扶養義務人平均負擔，如以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算聲請人父母必要生活費用，聲請人每月須負擔之父母扶養費應分別為3,887元、3,755元【計算式：（20,122－4 ,574）÷4＝3,887；（20,122－5,104）÷4＝3,755，小數點以下均四捨五入】，合計7,642元。聲請人於本件主張每月負擔父母扶養費逾7,642元部分，則不予准許。　4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為3萬7,825元（計算式：20,122＋10,061＋7,642＝37,825 ）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：31,230－37,825＝-6,595），確無法清償債務。是聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-20

TYDV-113-消債更-588-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1999號原告謝國金訴訟代理人連思藩律師趙靖萱律師被告賴葉美妹訴訟代理人賴銘松上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣566萬1,558元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6萬8,364 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求將土地上之建物拆除並交還土地（拆屋還地）之訴，訴訟標的為土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，自不能將之與土地併予計算，故原告應繳納之訴訟費用，應僅以土地之價值為核定，拆除建物部分不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號判決參照）。而土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。二、本件原告起訴請求被告應將桃園市○○區○○段000地號土地如附圖673⑴所示部分（面積4.03平方公尺）、同段674地號土地如附圖674⑴、674⑶所示部分（面積各為1.87平方公尺、12 .46平方公尺）、同段674-1地號土地如附圖674-1⑴所示部分（面積49.98平方公尺）、同段675地號土地如附圖675⑵、67 5⑶所示部分（面積各為99.49平方公尺、119.21公尺）之地上物拆除，並將前開占用部分土地返還予原告及其餘共有人全體。原告對被告所為前開請求，係本於其就系爭土地之所有物返還請求權為主張，是本件訴訟標的價額應按被告占用之面積為計算。經查，桃園市○○區○○段000○000○00000○地號土地於113年1月之公告土地現值均為每平方公尺10,200元，同段675地號土地於113年1月之公告土地現值則為每平方公尺22,700元，而被告占用上開673、674、674-1等地號土地面積合計為68.34平方公尺，占用上開675地號土地之面積則為218.7平方公尺，是本件訴訟標的價額應核定為5,661,558 元（計算式：10,200×68.34＋22,700×218.7=5,661,558），應徵第一審裁判費85,699元，扣除原告已繳納之17,335元，尚不足68,364元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-18

TYDV-113-訴-1999-20250218-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第28號聲請人莊秀玫相對人施柏宇上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件（本院113年度重訴字第583號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣180萬元為相對人供擔保後，許可就附表所示之抵押權為本院113年度重訴字第583號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。二、聲請意旨略以：聲請人為桃園市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同段270建號建物（下合稱系爭不動產）之所有權人。相對人夥同訴外人李正民、周仕諭對聲請人施用詐術，致聲請人於民國113年11月18日與相對人在桃園市蘆竹區地政事務所簽署貸款契約，並將系爭不動產設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。因前開債權行為物權行為均係聲請人受詐欺所為之意思表示，聲請人已對相對人提起請求塗銷最高限額抵押權訴訟（現由本院以11 3年度重訴字第583號事件審理中，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本之送達對相對人為撤銷之意思表示，請求判決被告應將系爭抵押權予以塗銷。茲因系爭抵押權有流抵之約定，為免於本案訴訟終結前，相對人主張聲請人未依約還款而逕為執行，並將系爭不動產所有權移轉予不知情之第三人，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請准為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為系爭不動產之所有權人，因遭相對人夥同他人施用詐術，致陷於錯誤，而與相對人簽訂貸款契約，並設定系爭抵押權予相對人，其業以本案訴訟起訴狀繕本送達為撤銷該等債權行為與物權行為之意思表示，並依民法第767 條第1項中段規定，提起本案訴訟，訴請相對人應將系爭抵押權予以塗銷等情，業據其提出其與代號「文青」、「周志雄」、「貸款找小董」者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單為證（本案訴訟卷第17至391頁、第399頁、第401頁），復經本院核閱本案訴訟卷宗無訛，堪認聲請人就本案請求已為相當之釋明。聲請人行使物上請求權請求塗銷系爭抵押權，其訴訟標的核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，合於民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。　　㈡又按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益該等抵押權，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分產生重大困難，依前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭抵押權取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條之立法理由第5點參照）。爰審酌本件抵押權所擔保之債權額為600萬元，相對人如處分系爭抵押權所可取得之利益應為600萬元，而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，相對人因無法處分本件抵押權致延後取得對價，通常可認其將損失無法處分期間利用該筆金額所能取得之利息。而民法第233條第1項前段規定依法定利率計算之遲延利息，本質上屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。另參諸聲請人所提起之本案訴訟，其訴訟標的價額逾600萬元，為得上訴第三審法院之事件，依司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，按法定利率年息5%計算，估算相對人因系爭抵押權為訴訟繫屬事實之登記可能遭受之損害為18 0萬元（計算式：6,000,000×5%×6＝1,800,000），爰酌定聲請人應供之擔保金額以180萬元為適當。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號不動產標示抵押權人設定權利範圍權利種類擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權確定期日設定日期/字號流抵約定 1. 桃園市○○區○○段000地號土地施柏宇全部最高限額抵押權 600萬元 114年11月17日 113年11月19日/蘆資字第148510號債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人 2. 桃園市○○區○○段000○號建物同上同上同上同上同上同上同上

2025-02-18

TYDV-113-訴聲-28-20250218-2

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號原告古汯叡被告旭研車業有限公司法定代理人陳建安訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐（本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質：　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁），是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁），則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質，確有瑕疵存在。　　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還買賣價金30萬2,000元，為有理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬修復後市值價格約：574.8萬折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方（即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云，亦非可採。　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如數返還之，自屬有據，應予准許。　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時，倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請。　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出，且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係，則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第624號聲請人即債務人林美君上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第624號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月11日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5 萬3,202元（見司消債調卷第169頁）、波波金融科技股份有限公司陳報債權額總額為5萬3,040元（見司消債調卷第171 至175頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為5 5萬4,829元（見司消債調卷第177至183頁、第225至223頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬 7,762元（見司消債調卷第185頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為64萬1,670元（見司消債調卷第187頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7萬433元（見司消債調卷第235至236頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬6,152元（見司消債調卷第239至241 頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為43萬2,000元（見司消債調卷第245頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5萬6,631元（見司消債調卷第249至251頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為80萬 3,447元（見司消債調卷第253頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬6,412元（見司消債調卷第26 1至263頁），彰化商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額分別為2萬5,933元、8萬3,217元（見司消債調卷第255頁），以上合計301萬4,728元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果表（見司消債調卷第21 、53頁，本院卷第43頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於2 010年出廠）、富邦人壽保單1份（截至114年1月2日保單價值準備金為5,032元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱頎晶科技股份有限公司，平均每月薪資約4 萬1,000元，另每月領有租屋補助5,600元等語，業據其提出薪資單、中華郵政交易查詢清單以佐（見本院卷第25至29頁、第71至72頁），依前開薪資單所示，聲請人113年6月至12 月薪資分別為4萬9,749元、4萬4,676元、4萬9,257元、5萬1 91元、5萬1,752元、4萬8,007元、4萬7,787元（以薪資項目扣除福利金為計算），平均每月薪資為4萬8,774元【計算式：（49,749＋44,676＋49,257＋50,191＋51,752＋48,007＋47,787 ）÷7＝48,774，小數點以下四捨五入】，是本院暫以5萬4,37 4元（計算式：48,774＋5,600＝54,374）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第21頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應屬可採。　2.又聲請人主張其未婚生女，每月需獨自支出未成年子女（於 00年0月生）扶養費1萬元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁），又其主張之金額未逾衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬1 22元，故聲請人主張每月負擔子女扶養費1萬元，尚屬合理，應予列計。　　3.聲請人另主張父親（00年0月生）患有慢性腎衰竭，需每週洗腎3次，母親（00年00月生）則患有子宮肌瘤，均無法工作，其每月需支出父母扶養費各8,500元等語，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、元翔診所及王立文婦產科診所醫院診斷證明書、財稅所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司消債調卷第37至45頁、第203至213頁）。茲考量聲請人父母均年過半百，父親並患有前開重大疾病，尋找穩定工作確非容易，又其等111、112年度均無財稅所得，父親名下無財產，母親名下則僅有2018年出廠之汽車1輛，確有受子女扶養之必要。本院爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算聲請人父母親每月所需之扶養費，參以聲請人父親每月領有殘障津貼5,437 元及三節慰問金平均每月375元（見本院卷第33至41頁），並包含聲請人在內之3名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第23頁，聲請人雖泛言胞兄另有家庭需照顧，實際扶養人僅有聲請人與其胞弟等云云，然另組家庭本非得拒絕履行父母扶養義務之理由，且聲請人現聲請更生，收入狀況顯非優於其他手足，故父母扶養費仍由3名子女平均分擔），故聲請人所負擔父母親扶養費應為每月1萬1,477元【計算式：父親（20,122－5,437-375）÷3＝4,770；母親20,122÷3＝6,707 ，4,770＋6,707＝11,477，小數點以下四捨五入），逾此部分，則不予准許。　5.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬1,599元（計算式：20,122＋10,000＋11,477＝41,59 9）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬2, 940元（計算式：54,374－41,599＝12,775）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬2,775元清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：3,014,728÷12,775÷12≒19.6），而聲請人現年 31歲（00年0月生，見司消債調卷第33頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有34年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-14

TYDV-113-消債更-624-20250214-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第518號原告江麗美被告徐履富上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第23號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）732萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更本金請求金額為14 0萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月間之某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「搬磚小哥」之成年人及其所屬詐欺集團成員所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」之工作。本案詐欺集團之不詳成員於112年4月間之某時，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「雨如」、「李全順」、「長和專線客服No.153」向原告佯稱：伊等可教授原告如何投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，於112年6月7日10 時30分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈出境C門，面交140萬元現金予依「搬磚小哥」指示前來取款之自稱「呂佳益」的被告。而被告向原告收取上開140萬元現金後，再於不詳之時間，將該等現金放置到「搬磚小哥」所指示地點之廁所內某處，使本案詐欺集團之不詳成員得以前往領取，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有財產上損害140萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之被告上開侵權行為事實，業經本院刑事庭 113年度審金訴字第1474、1581號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第11至31頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決先例可資參照）。經查，被告加入本案詐欺集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將140萬元交予被告再轉交詐欺集團之事實，已如前述，自堪認被告與本案詐欺集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，揆諸前揭說明，被告自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。準此，原告依上開規定，請求被告賠償財產損害140萬元，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月14日送達予被告（附民卷第7頁），是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140 萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-14

TYDV-113-重訴-518-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1982號上訴人魏良軒上列上訴人因與被上訴人魏韶強間請求損害賠償事件，對於中華民國114年1月10日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣壹拾參萬捌仟柒佰捌拾玖元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之2第1項、第77條之10定有明文。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）259萬8,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人應自民國112年7月起至將坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00弄 0號廠房拆除，並將該部分土地騰空返還於上訴人之日止，按月再給付上訴人4萬3,170元。是上訴人除請求被上訴人再給付上訴人259萬8,702元外，另請求被上訴人自112年7月起至騰空返還系爭土地之日止，每月再給付上訴人4萬3,170元之不當得利，而後者屬期間未確定之定期給付，依民事訴訟法第77條之10規定，推定權利存續期間為10年，是上訴聲明第3項之上訴利益應為518萬400元（計算式：43,170×12×10＝ 5,180,400），加計上訴聲明第2項之上訴利益259萬8,702元，合計為777萬9,102元，應徵第二審裁判費13萬8,789元。茲依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-13

TYDV-112-訴-1982-20250213-2

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度保險字第7號上訴人林廣源上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於本院民國114年1月13日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）209萬元，應徵第二審裁判費3萬8,929元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官黃忠文

2025-02-13

TYDV-112-保險-7-20250213-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第315號上訴人劉昌達訴訟代理人張嘉琪被上訴人陳桂花訴訟代理人余瑞康上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月18日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1997號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹拾萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年6月4日上午6時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○鎮區○○路○ ○0段000號時，因未注意車前狀況，碰撞適時停放於上址之被上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。經被上訴人將系爭車輛送往維修廠估價，維修費用為新臺幣（下同）83萬9,281元（含引擎1萬 206元、鈑金7萬4,400元、烤漆6萬4,787元，及零件68萬9,8 88元），而系爭車輛依中古車市場行情價為35萬元，是被上訴人僅以35萬元向上訴人為本件損害賠償之請求。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元。二、被上訴人則以：被上訴人就本件事故發生經過，及應負擔全部責任均不爭執，然系爭車輛經送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱台灣區汽修公會）鑑定殘值，該公會表示「應無殘值」，參以依110年12月版「權威車訊」期刊內容，與系爭車輛同廠牌、型號之97年出廠車輛市值僅餘12萬元，以每年折舊3萬元計算，94年出廠之系爭車輛於本件事故發生時應已無殘值等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人21萬8,382元，並就被上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人於112年6月4日上午6時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市○鎮區○○路○○0段00 0號時，因未注意車前狀況，碰撞適時停放於上址之被上訴人所有系爭車輛，造成系爭車輛車身受損，上訴人應負全部過失責任等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖及現場照片為證（原審卷第6頁至第10頁），並為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真實。㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1145號、1 09年度台簡上字第25號判決意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項定有明文。　㈢經查，系爭車輛為94年2月出廠，廠牌為VOLVO、車型為XC70 豪華型、排氣量2521c.c.，有系爭車輛車籍資料可參（原審個資卷），並經被上訴人陳明在卷（本院卷第44頁），是系爭車輛出廠迄至本件交通事故發生日即112年6月4日，已使用18年4月，而與系爭車輛相同廠牌及車型之97年出廠之車款，於110年12月之市價為12萬元，有「權威車訊412期」VO VLO廠牌車輛價格表可憑（原審卷第56、57頁），衡以「權威車訊」乃著名之各類汽車評比雜誌，對於汽車市價行情判定具一定公信力，所公布之市價於國內二手車市場具有重要參考價值，其提供之價格並已考量不同車款之車型、配備、排氣量、年份等因素綜合比較，是本院認上開價格表應足以作為系爭車輛在本件事故發生前正常車況價值之參考。被上訴人雖主張系爭車輛於本件車禍事故發生時之市場價值應為 19萬8,000元至25萬8,000元間云云，並提出網路上查得之售車廣告為證（原審卷第48、49頁、本院卷第53至57頁），然中古車之實際市場價值，除了受到該車年份、車況因素影響外，亦與車輛維修及保養紀錄、內裝配備、行車里程數、是否發生碰撞事故等因素影響，車商或個人對中古車刊登之銷售價格，不必然代表同廠牌同車型其他車輛之市價，況中古車之銷售具有相當程度之議價空間，車商或個人在銷售廣告上刊登之售價，通常與實際成交價有所差異，故被上訴人提出之網頁搜尋結果，自不足作為系爭車輛交易價值認定之依憑。本院爰依民事訴訟法第222條第2項，參考與系爭車輛同廠牌、型號、車齡13年之中古車價為12萬元，及系爭車輛之出廠日期、使用情形，酌定系爭車輛於本件事故發生時之交易價值為10萬元。而依被上訴人提出之系爭車輛保險估價單所載，修繕總額為68萬9,888元（原審卷第4頁），縱扣除零件部分之折舊，修復之必要費用仍需21萬,8382元，遠高於系爭車輛之市場價值，客觀上足認回復原狀之必要費用顯逾其物之價值，是依前揭說明，應認以金錢賠償其物之價值利益即10萬元，即足填補被上訴人此部分之損害，被上訴人逾此數額之請求，為無理由。㈣上訴人固辯稱系爭車輛經台灣區汽修公會鑑定已無殘值，上訴人無須賠償被上訴人云云。然查，原審前函請台灣區汽修公會鑑定系爭車輛之殘餘價值，該公會以113年4月2日台區汽工（宗）字第113270號覆稱「有關車號0000-00出廠已逾1 8年以上，已超過本會查證中古車之年限，一般正常查證範圍約為14年～16年以內，故本件無法提供相關之依據為證明」等語（原審卷第42頁），僅係說明因系爭車輛超出該會查證中古車之年限，故該會無法認定其殘值，非謂系爭車輛已無殘值，且系爭車輛於本件車禍發生時仍可正常行駛，供人代步使用，自具有一定之交易價值，上訴人主張系爭車輛價值為零元云云，非可採信。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付10萬元，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就超過前開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-11

TYDV-113-簡上-315-20250211-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第79號原告許芯慈訴訟代理人高逸文律師複代理人楊繼証律師被告廖健材上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡上附民字第49號)移送前來，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬柒仟貳佰捌拾伍元，及民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬柒仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣(下同)530萬3,227元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求本金為413萬5,269元（本院卷第53頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國110年10月9日，搭乘訴外人徐行所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市大園區三民路一段(即台四線1公里處)時，適有被告酒後騎乘未裝設燈光之腳踏自行車（下稱系爭腳踏車）行經該處，徐行因閃避不及自後追撞系爭腳踏車（下稱本件車禍），人車倒地，原告因此受有腰部穿刺傷、右腎第四級撕裂傷、左膝下創傷性截肢、骨盆骨折、第三至五腰椎骨折及肝臟第三級撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有醫藥費及輔具費用54萬2,384元、勞動能力減損356萬2,043元、看護費用18萬2,000元，及精神慰撫金100 萬元，合計528萬6,427元之損害，因原告已領取之強制汽車責任保險金115萬1,158元，故請求被告賠償413萬5,269元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告413萬5,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告應否對原告因本件車禍所生損害負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。再按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕駛車輛，道路交通安全規則第119條第1項、第120條第1項第3款分別定有明文。　⒉經查，被告於本件車禍發生前有飲用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，且系爭腳踏車未裝設燈光，其上之反光設備遭被告噴漆而失去作用等情，業據被告於警詢、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第1829號偵查程序及本院刑事庭112年度審交易字第39號準備程序中坦承不諱，並有系爭腳踏車反光裝置遭噴漆之翻拍照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐（見上開偵查卷第19至20頁、第101至105頁、第47頁、第149 至153頁、刑事卷第45頁），而本件車禍經桃園地檢署送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定意見為：⑴徐行於夜間駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事主因。被告於夜間酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，未裝設燈光及反光裝置，為肇事次因，有該會鑑定意見書足參（見上開偵查卷第129至135頁）。此外，被告因本件車禍致原告受重傷害，經本院112年度審交簡字第169號刑事判決以被告犯過失重傷害罪，判處有期徒刑5月，桃園地檢署檢察官不服提起上訴，經本院112年度交簡上字第290號刑事判決駁回上訴確定，亦有上開刑事判決在卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，堪認被告確有在酒精濃度超過法定值之情形下，騎乘未裝設燈光及反光裝置之系爭腳踏車上路，影響後方行車安全，致徐行閃避不及、自後追撞，被告就本件車禍之發生，應負過失之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因本件車禍所受之損害，即屬有據。　㈡原告因本件車禍所受之損害金額若干？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之各項損害，分述如下：　⑴醫療費及輔具費用部分：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，計支出醫療費及輔具費用54萬2,384元乙情，業據其提出111年3月3日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、醫療費用收據、輔具統一發票等在卷可證（附民字卷第14 至25頁），核屬相符，應予准許。　⑵勞動能力減損部分：　　原告主張其因系爭傷害，減損勞動能力47%，依112年度基本工資每月2萬6,400元計算，每年勞動能力減損金額為14萬8, 896元，自112年9月28日原告年滿20歲之日起，至157年9月2 8日屆滿勞工強制退休年齡65歲之日止，計受有356萬2,043 元之勞動能力損失等語，並提出111年8月3日林口長庚醫院診斷證明書為證（本院卷第29頁）。經查，上開診斷證明書醫囑欄記載：「病患許芯慈於111/7/20至本院門診接受勞動力減損評估，依據病患現況施予理學檢查問診病歷審閱。綜合各項評估，病患因第5腰椎半脫位式骨折併脊髓損傷，第3 、4腰椎骨折，左膝下截肢，右腎切除，右骨盤骨折，尚有排便不順，左大腿萎縮，右髖關節活動受限，皮膚疤痕等症；依據美國醫學會障害指引評估及經其賺錢能力、職業（學生）、年齡（18歲）調整後計算其勞動力減損47%」等語，核與原告所述相符。又行政院頒佈之最低基本工資，為一般人在通常情形，可能收取薪資收入之最低標準，原告主張依 112年度基本工資每月2萬6,400元作為其勞動能力減損之計算依據，尚無不合。再原告為00年0月00日生，其於車禍發生時為18歲，自其年滿20歲起算至勞動基準法所定強制退休年齡65歲止計45年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，其因系爭傷害所致之勞動能力減損金額應為356萬2,043元（計算方式為：148,896×23.00000000=3,562,042.00000000。其中 23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。　⑶看護費用部分：　　原告主張其自110年10月15日至110年12月18日住院期間，日　　常生活無法自理，均需專人照顧，全日看護費為每日2,800 元等情，業據其提出111年3月3日林口長庚醫院診斷證明書及侒侒看護中心網站收費標準表為憑，堪信為真正。查原告雖係由其家人看護，惟親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），故原告請求被告賠償住院期間之看護費用18萬2,000元（計算式：2,800×65＝182,000），亦屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　查原告為高職肄業，事故發生時為大一學生，目前為全職家管，名下有汽車2輛；而被告學歷則為高中肄業，110至112 年度之所得總額分別為3萬7,913元、1萬800元、43萬9,866 元，名下有與他人共有之不動產數筆，財產總額600餘萬元等事實，業據原告陳明在卷，並有被告之戶籍謄本、兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院個資卷），堪認屬實。爰審酌原告因本件車禍而切除右腎、左膝下截肢，其肉體、精神當受有極大痛苦，並斟酌兩造身份、地位及經濟狀況等一切情狀，本院認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。　⒉依上所述，原告因本件車禍所受之損害，合計為528萬6,427 元（542,384＋3,562,043＋182,000＋1,000,000＝5,286,427）。　㈢原告就系爭事故發生及損害擴大，是否與有過失？若有，經過失相抵減輕損害賠償後，被告應賠償之金額若干？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因此賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。　⒉查被告對於本件事故之發生，有酒後騎乘未裝設燈光及反光裝置腳踏車之過失，固如前述，然徐行騎乘機車搭載原告，於行經事故地點時，本應注意該路段速限為每小時50公里，並應注意車前狀況，依當時情形，亦無不能注意之情事，然其竟以時速50至60公里超速行駛，且疏未注意車前狀況，致閃避不及自後追撞被告騎乘之系爭腳踏車，徐行就本件事故之發生亦與有過失，且為肇事主因，有上開行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐，並為原告所不爭執（本院卷第54頁）。本院審酌徐行、被告於本件事故發生時過失之輕重，及徐行如未超速行駛，撞擊能量較低，原告所受損害應較輕微等情，認被告、徐行就本件車禍分別應負20%、80%過失責任，而徐行騎乘機車搭載原告，原告就使用人徐行之過失，依據上開規定與說明，亦應同負比例責任。　⒊準此，依過失相抵之法則減輕被告賠償金額為20%後，原告就本件車禍得向被告請求賠償之金額，應為105萬7,285元（計算式：5,286,427×20%＝1,057,285）。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。又同法第9條第2項規定：本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。至於汽車交通事故，則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故而言，同法第13條定有明文。準此，被保險人係因汽車交通事故對於第三人造成損害而受到賠償請求時，保險人始有依汽車強制保險法規定為保險給付之義務，並以之為被保險人損害賠償金額之一部分，由被保險人自應負擔之總賠償額中　　扣除之（最高法院96年度台上字第1696號判決意旨參照）。　　查原告雖自承受領強制汽車責任保險金115萬1,158元，惟上開強制汽車責任保險之被保險汽車應為系爭機車，而非被告騎乘之系爭腳踏車，是該保險金之給付應視為系爭機車騎士徐行對原告損害賠償之一部分，非用以填補被告對原告之損害賠償責任，即原告請求有理由部分，無庸扣除原告已受領之上開保險理賠。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付105萬7 ,285元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月13日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後 20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-11

TYDV-113-簡上附民移簡-79-20250211-1