Know99判決書

搜尋結果：黃思惠

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第775號原告劉羽軒被告柯德恩訴訟代理人陳怡仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告受僱於加油站為原告所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）洗車時，未告知包膜車禁入，致原告消費後車體包膜受損，致受有修復包膜費用新臺幣（下同）39,000元及修復期間之交通費用4,000元等損害，爰提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告43,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告非斯時駕駛系爭車輛至加油站洗車之人，且系爭車輛在進站洗車前包膜即已受損，否認系爭車輛包膜係因被告洗車所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭車輛包膜之損害係因被告之行為所致，請求被告應負賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯；而依原告主張之原因事實，無論係依契約或侵權行為法律關係請求，均應舉證其受有損害及其受損與被告行為間有因果關係。　㈡經查，系爭車輛固本有車體包膜，有原告所提車體包膜費用單據在卷可憑（見本院卷第91頁），惟包膜已附合於系爭車輛，視為系爭車輛所有權之一部（民法第812條第2項參照），倘有損害，自應由系爭車輛之所有權人行使權利；而系爭車輛之所有權人為宇宙通信科技有限公司，有原告所提行照影本在卷可憑（見本院卷第21頁），故原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受讓債權，自非系爭車輛受損之損害賠償請求權人。再者，依據原告所提其車體包膜毀損之照片（見本院卷第25至29頁）僅可證明有包膜刮傷或翹起之狀況，惟是否為洗車前即有之狀態，抑或係洗車後所造成，亦未據原告所證明。從而，原告既非系爭車輛所有權人，亦未能證明損害間之因果關係，故其主張難認有據，其請求如聲明所示之本息為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗小-775-20250114-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度重國字第3號原告林蘭銀被告劉奕榔法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1,243,550,880元，未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費，經本院於民國 113年11月18日裁定命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費9,429,496元，該裁定已於113年12月12日送達原告，原告逾期未補正，有本院裁定、送達證書、本院多元繳費查詢清單、答詢表各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪

2025-01-13

MLDV-114-重國-3-20250113-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度苗小字第28號原告楊中元上列原告與被告阮秋桓間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。二、查本件原告起訴雖以阮秋桓為被告，並載明其地址為苗栗縣 ○○市○○路000號，然經本院送達起訴狀至該址，係由應收送達人本人「連秋姮」所收受，有本院送達證書可參；故該「連秋姮」與原告起訴之「阮秋桓」是否為同一人，抑或原告起訴之「阮秋桓」是否確有此人，尚有不明，是本院無從特定當事人，本件起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後 7日內，確認起訴被告之姓名及住所或居所，並應提出被告（「連秋姮」或「阮秋桓」）最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），逾期不補，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 13 日苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪雅琪

2025-01-13

MLDV-114-苗小-28-20250113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認讓與擔保法律關係存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第386號原告陳美鈴訴訟代理人許育齊律師被告劉彥忠訴訟代理人彭巧君律師上列當事人間請求確認讓與擔保法律關係存在事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張其前於民國106年間移轉附表所示不動產（下合稱系爭房地）予被告，係為擔保原告對被告之借款債務而移轉，故兩造間成立信託的讓與擔保法律關係乙情，為被告所否認，是兩造間就系爭房地是否存在信託的讓與擔保法律關係，顯有爭執，且該法律關係之存否，攸關原告得否取回系爭房地之所有權，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭房地原為原告所有；嗣因原告為幫助其家人清償對外之新臺幣（下同）200萬元債務，乃向被告借款200 萬元（下稱系爭借款），兩造並約定以系爭房地作為系爭借款之擔保，由原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，待原告清償完畢後，再將系爭房地返還於原告；惟原告嗣欲清償系爭借款請求返還系爭房地遭拒，故兩造是否存有信託之讓與擔保關係，即有爭執，影響原告法律上權利，將致原告在私法上地位有受侵害之危險，爰提起本訴等語。並聲明：確認兩造就系爭房地有信託的讓與擔保法律關係存在。二、被告則以：兩造約定由被告為原告處理200萬元債務，並塗銷系爭房地上訴外人施玉雪設定之抵押權後，由被告取得系爭房地之全部產權，且系爭房地移轉後之原貸款則由被告繳納，故原告乃以贈與為名義移轉登記予被告，兩造間並無何信託的讓與擔保法律關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠又按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院109 年度台上字第1083號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院 108 年度台上字第 2447 號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，兩造前為夫妻（109 年1月3日離婚），而系爭房地原為原告所有，嗣於106年12 月4日以配偶贈與為土地建物登記原因，登記為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第133頁），並有戶籍謄本、系爭房地謄本在卷可憑（見本院卷第39至49、69頁）；本件原告主張兩造間就系爭房地成立信託的讓與擔保法律關係，為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。　㈡查證人陳世瑋於本院審理中證述：原告胞兄陳佳元在外債務很多，一直跟我借錢，我說要有人擔保才會再借他，陳佳元就拉原告來做擔保，因為借款金額較大，所以原告有提供房屋土地給我設定抵押，是用我媽媽施玉雪的名義，陳佳元的債務其中有200萬元是被告借給原告先還給我的，因為原告哭哭啼啼地跟我說她因為陳佳元債務問題跟被告處的很不好，被告想跟她離婚，看房地可否先塗銷抵押權，兩造才不會離婚，那時候抵押權是設定400萬元，原告表示被告要幫她還200萬元，先塗銷抵押權，我考量我跟陳佳元以前的交情，也覺得原告很可憐，就同意原告的提議，原告那時有說被告先借他200萬元，房地先過給被告，因為被告怕原告再繼續幫她哥哥會傾家蕩產，所以把房地先過到被告名下才有保障，不會再拿去外面借款，之後我有跟被告電話連絡200萬元如何清償，抵押權如何塗銷，被告也有跟我說原告會把房地過到被告名下，說原告被陳佳元害慘了，至於他們夫妻間就移轉房地怎麼談的我不清楚，之後有跟被告約在銀行見面，也確實有收到被告給的200萬元，我也交付相關文件及原告簽發之本票給被告去辦理抵押權塗銷等語（見本院卷第20 4至210頁），復有被告所提附表編號3所示房屋（重測前）謄本及本票在卷可憑（見本院卷第117、119頁），故據上開證述，至多可證被告為原告清償其對證人陳世瑋之200萬元債務後，證人陳世瑋允諾塗銷系爭房地之抵押權，且其後系爭房地所有權則自原告移轉予被告等情，然就兩造間就移轉系爭房地如何約定乙節，證人陳世瑋僅證述其認知移轉系爭房地是避免原告再拿去借款，不清楚兩造如何約定等語，而系爭房地之移轉不論是如原告主張之讓與擔保關係，抑或被告所認取得全部所有權之情形，均可達避免原告執房地對外再借款之目的，故尚難僅憑上開證人之證述證明兩造間就系爭房地之移轉係為擔保讓與之法律關係。　㈢另證人陳佳元則於本院審理中證述：我有跟陳世瑋借款，因為借款還不出來，陳世瑋說要把系爭房地法拍，所以我有跟原告一起去跟被告和他媽媽借200萬元，當時被告他們說如果願意借款，則原告要把系爭房地過戶到被告名下，過戶的意思是做為借款的擔保，等我們還錢後，房地要再過回原告名下，當時也沒有討論之後我們還款之時間，或還不出來房地要如何處理的問題，那次被告他們也沒有答應要借款，後續是原告自己有跟被告講好，所以被告才借款，原告也移轉系爭房地到被告名下，原告移轉系爭房地時貸款是原告的名字，我聽原告說過戶完由被告來繳這個貸款等語（見本院卷第212至214、216、223頁）。證人陳佳元雖就原告移轉系爭房地係作為債務擔保乙節為證述，然其亦證述該次與被告討論時，被告並未允諾，而原告事後再次與被告商談借款爾後移轉系爭房地，究否仍為擔保借款債務之意，並非無疑。再者，系爭房地於移轉於被告之際，其上尚有原告原有之貸款抵押約500萬元左右，業據兩造自陳在卷（見本院卷第225、 229頁），並有前開系爭房地謄本在卷可參，而系爭房地移轉後，則由被告開始負擔該等貸款乙節，業據證人陳佳元證述明確，並有被告所提自107年至109年繳納貸款之繳款單在卷可佐（見本院卷第147至178頁），倘原告移轉系爭房地僅係為擔保該200萬元債務，則被告何須負擔系爭房地後續之貸款。復查，被告於取得系爭房地所有權後，又以自己名義再向銀行申請借款，分次設定債權額達360萬、276萬元最高限額抵押權，顯係以超過原告所述擔保債權200萬元之範圍行使系爭房地之所有權，毋寧係以所有權人自居所為財產權之管理；況且，原告復自陳並未與被告協議何時返還借款、未能還款時如何處理系爭房地等節，此與信託的讓與擔保法律關係中，債務人如不依約清償債務，債權人約定方法就該擔保物取償，或將擔保物變賣或估價，就該價金受清償乙情之約定，顯屬不同。　㈣從而，依原告所提證據，尚難以證明兩造間就系爭房地有何信託的讓與擔保法律關係。四、綜上所述，原告既不能證明兩造間就系爭房地成立信託的讓與擔保法律關係，故主張確認如聲明所示，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表編號不動產名稱權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段0000地號土地全部 2 苗栗縣○○市○○段0000地號土地全部 3 苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號）全部

2025-01-02

MLDV-113-訴-386-20250102-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿上訴人陳學坤共同訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師視同上訴人順盟運輸有限公司法定代理人蘇惠桐視同上訴人詹金虎被上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年二月十九日」。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損（下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審之辯解：　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日（下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用，依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。四、上訴部分：　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、第二台車發生交通事故乙事無關。　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。　㈡爭執事項：　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償責任？　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭自認是否與事實相符？　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　六、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為：　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失，但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣，就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭自認行為。　　　　　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車：　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？）我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪軸脫落等語，應非虛妄。　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車車體發生碰撞之陳述，顯非可信。　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負連帶責任：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務，已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部分皆具獨立價值應予折舊：　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」，刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元（以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無庸折舊，洵屬無據。　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額：　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有憑。　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰更正如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第828號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆被告陳玟憲上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張請求被告給付電信費及終止電信契約之補貼款，查被告住所址設臺中市沙鹿區，且使用電信服務申請書上之帳單地址亦載明其他臺中址，有被告最新個人戶籍資料查詢結果及起訴狀所附申請書在卷可稽。是本件原告請求給付電信費事件，被告之住所非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-828-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第775號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳冠逸複代理人黃永仁被告陳玉桂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣140,554元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月6日18時15分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行駛至苗栗縣○○鎮○○街00號前，因未保持安全間隔，致碰撞同向行駛於龍江街上、由訴外人戴新灶駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍），而戴新灶就系爭車輛已向原告投保車體險，原告亦已支付修復費用共計新臺幣（下同）160,910元（其中鈑金17,816元、烤漆32,764元、零件110,330元），爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告160, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票等件影本為證（見本院卷第19至27頁），並經本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第35至56頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用160, 910元（其中鈑金17,816元、烤漆32,764元、零件110,330元）其中零件部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日111年5月（未載日以15日計），迄本件車禍事故發生時即111年11月6日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為89,974元（計算式：第 1年折舊值110,330×0.369×(6/12)=20,356；第1年折舊後價值110,330-20,356=89,974），故系爭車輛應支出之修復費用以140,554元為限（計算式：零件89,974元＋鈑金17,816元＋烤漆32,764元＝140,554元）。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告已依保險契約之約定賠付戴新灶所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車險理賠計算書及發票收據等件可憑，依前開說明，其自得代位戴新灶行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告自得請求被告賠償之修復費用 140,554元及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）。四、綜上所述，原告依前開規定請求被告給付140,554元及自113 年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-775-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋被告涂源鋐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,656元，及自民國113年10月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔740元，餘由原告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額740元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過失行為而受損，支出修理費用新臺幣（下同）15,843元（含工資10,473元、零件5,370元）乙節，有其提出估價單為證。系爭車輛修復費用，自應扣除零件折舊，如前所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛於108年7月出廠（見本院卷第 29頁），迄本件車禍事故發生時即111年10月27日，已使用3年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,183元（詳如附表之計算式），故系爭車輛所有人所得請求被告賠償之範圍，應以11 ,656元為限（計算式：1,183元＋10,473元＝11,656元），則原告得代位向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限；逾此部分則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,370×0.369=1,982 第1年折舊後價值　　5,370-1,982=3,388 第2年折舊值　　　　3,388×0.369=1,250 第2年折舊後價值　　3,388-1,250=2,138 第3年折舊值　　　　2,138×0.369=789 第3年折舊後價值　　2,138-789=1,349 第4年折舊值　　　　1,349×0.369×(4/12)=166 第4年折舊後價值　　1,349-166=1,183

2024-12-24

MLDV-113-苗小-711-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第498號原告黃挺凱訴訟代理人李茂禎律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人洪鵬富上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所執本院107年度司執字第23900號債權憑證所示對原告之新臺幣（下同）1,549,771元本金及其利息、程序費用之債權請求權均不存在。被告應給付原告13,787元及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 、4 款定有明文。本件原告起訴原請求：本院113年度司執字第23611號兩造間強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭第23611號強制執行程序）應予撤銷（見本院卷第13頁）；嗣因系爭第23611號強制執行程序業執行完畢，乃嗣變更請求為：㈠確認被告所執本院107年度司執字第23900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告之新臺幣（下同）1,549,771元本金及其利息、程序費用之債權請求權均不存在；㈡被告應給付原告13,787元及自民國1 13年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其變更核屬基於同一執行事實之變更及追加，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前於97年間以對原告之保險代位債權（下稱系爭債權）向本院聲請支付命令，並經本院以97年度促字第 9435號裁定核發支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於 107年間執系爭支付命令對原告強制執行無結果，經本院核發系爭債權憑證，又於113年4月間再執系爭債權憑證對原告強制執行無結果（即本院113年度司執字第11475號執行事件，下稱系爭第11475號強制執行程序），復於同年8月間再為強制執行之聲請，經本院以系爭第23611號強制執行程序執行後，扣得原告在苗栗縣通苑區漁會存款13,787元（下稱系爭存款），被告因而取得系爭存款（其中包含漁會手續費25 0元及本院執行費108元）。上開被告對原告之系爭債權已罹於時效，原告拒絕給付。再者，系爭支付命令未合法送達原告，且經本院以113年度聲字第48號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書在案，故系爭第23611號強制執行程序亦失所附麗，而原告因此執行程序受有系爭存款之損害，被告則因此受有強制執行後之利益，且已無法律上原因，自應加計利息返還原告，爰請求確認被告無債權請求權並依民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告則以：系爭債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告於前案無照駕駛致交通事故，被告於97年間依強制汽車保險法規定賠付被害人保險金，並依強制汽車保險法第29條第1項第5款取得之保險代位債權1,549,771元（即系爭債權）。　⒉被告於97年10月間依前開保險代位債權1,549,771元加計利息向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以97年度促字第94 35號核發支付命令（即系爭支付命令）。系爭支付命令於97 年10月30日送達原告本人，並由被告於107年間聲請補發確定證明書。系爭支付命令因有未合法送達之情形，經本院以 113 年度聲字第48號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書。　⒊被告有於107年11月間執系爭支付命令及確定證明書向本院聲請對原告強制執行，經本院以107年度司執字第23900號執行後以原告無財產可供執行發予被告系爭債權憑證；嗣被告於 113年4月間再執系爭債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院以系爭第11475號強制執行程序執行後被告仍未受償；被告復於113年8月間再執系爭債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院以系爭第23611號強制執行程序執行後，受償13,537元（其中408元為執行費用）。　㈡爭執事項：系爭債權是否已罹於時效？　四、本院之判斷：　㈠系爭債權已罹於時效：　⒈按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定（即無照駕駛）而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；而前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第2項定有明文；而上開強制汽車責任保險法第29條第2項規定既然已經針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定，則按特別法應先適用普通法之法理，該條文自應優先於民法第197條而適用，即為消滅時效之特別規定，故只要保險人向受害人給付保險金後，即得於2年內向被保險人代位請求損害賠償（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文，而時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號民事判決意旨參照)；又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告於前案無照駕駛致交通事故，被告於97年間依強制汽車保險法規定賠付被害人保險金，並依強制汽車保險法第29條第1項第5款取得之保險代位之系爭債權1,549,771元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），揆諸前開說明，被告之系爭債權，自其於97年間給付被害人起，2年間不行使即消滅，被告未能證明其在消滅時效期間（即97年至 99年間）有何行使權利之情事，故系爭債權已時效完成，並經原告表示拒絕給付，故被告就系爭債權之請求權已喪失。　⒊至被告雖於97年間就系爭債權聲請系爭支付命令獲准，然系爭支付命令因有未合法送達之情形，經本院以113 年度聲字第48號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書，且已逾3月未合法送達而失其效力（民事訴訟法第515條第1項規定參照），自非合法之執行名義，且無中斷時效之適用（民法第132條規定參照）；而原告所有系爭債權之時效既於99年間已完成，而時效完成後，縱被告執無效執行名義再聲請強制執行（即不爭執事項⒊所示強制執行之聲請），亦不生中斷時效之效果，併此敘明。又系爭支付命令既失其效力，系爭債權憑證亦為系爭支付命令所生之執行名義，亦屬無效。職是，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示對原告之系爭債權及利息、程序費用之債權請求權均不存在，即屬有據。　㈡原告得請求被告返還不當得利：　⒈按強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，債務人自得依不當得利規定請求返還其利益。另按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項規定甚明。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條亦有明定。　⒉查被告於113年8月間執系爭債權憑證向本院聲請對被告強制執行，經本院以系爭第23611號強制執行程序執行後，扣得原告所有系爭存款，被告因而取得系爭存款共計13,787元（其中包含漁會手續費250元及本院執行費108元），業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並經本院調閱系爭第23611號強制執行程序卷宗核閱無訛。承上所述，被告就系爭債權之請求權，業已罹於時效而消滅，且系爭支付命令既失其效力，系爭債權憑證亦為系爭支付命令所生之執行名義，亦屬無效，故被告執系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，並經系爭第23611號強制執行程序執行而領取前開執行所得（包括手續費、程序費均係為達執行利益目的），顯屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有上述之損害，故被告自應返還系爭存款款項；又被告遲至113年11月21日已知悉其受領無法律上之原因（見本院卷第105頁），故原告併請求被告給付自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭債權既罹於時效，且原執行名義即系爭支付命令已失其效力，故原告請求確認及請求如聲明所示，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-訴-498-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第749號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人邱至弘被告吳宗翰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）97,562元，及自民國（下同）95 年9月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，與自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申請辦理信用卡使用，並積欠渣打銀行信用卡債務新臺幣（下同）97,562元（下稱系爭消費借貸款），嗣渣打銀行於民國100年6月27日將其對被告之系爭消費借貸款相關債權全部讓與原告，上開款項迭經原告催討，被告置之不理；爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡合約書、債權計算書、債權讓與證明書原本、報紙節本影本、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗簡-749-20241224-1