Know99判決書

搜尋結果：黃昱翔

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

給付電信費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第821號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻黃昱翔被告廖本峻上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬4,144元，及其中新臺幣15,258元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示門號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）15,2 58元、提前終止契約之專案補貼款81,376元、小額代收款27 ,510元，合計124,144元。嗣遠傳電信於民國111年7月1日將上開債權讓與原告並通知被告。爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、綜合帳單、代收服務帳單、續約服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、續約專案同意書為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號門號電信欠費小額代收款專案補貼款金額 1 0000000000 5,275元 20,280元 30,489元 56,044元 2 0000000000 4,936元 4,760元 24,851元 34,574元 3 0000000000 5,047元 2,470元 26,036元 33,553元　合　　　　　　　　　　　　　　　　　計 124,144元以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐簡-821-20241219-1

斗簡

北斗簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第454號原告王為勲被告黃昱翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，此為非訟事件法第195條第1項所明定，該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。另本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。二、經查，本件原告主張其於民國113年10月9日17時許，遭其父王柏翔之債權人高學叡脅迫，始簽發系爭本票等情，起訴請求確認本票債權不存在，顯見原告並非主張系爭本票遭偽造或變造，則本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第 195條第1項無涉，本院即不因該規定取得管轄權。又本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，此顯非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開票據付款地特別審判籍規定適用。再查，本件被告住所地係在嘉義市，有本院113年度司票字第1712號民事裁定在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-18

PDEV-113-斗簡-454-20241218-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第801號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告劉芷伶上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬310元，及自民國108年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行)申請循環信用貸款，惟被告未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）110,310元本息未給付，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，迭經原告催討，被告於民國106年11月9日至107年8月10日共計清償11,172元，尚有如主文第1項所示之金額未為清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,310元，及自108年10月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符循環信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、登報證明為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-801-20241217-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3713號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告温淑華上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16536元，及自民國99年10月18日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1200元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中小-3713-20241213-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1073號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告傅瑞珠上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬2839元，及其中新臺幣2萬581元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1073-20241210-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1146號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19343號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2379號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃昱翔於民國113年1月31 日15時37分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號對面，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適曾筱伶騎乘車號000-0000號普通重型機車附載告訴人譚珮萱沿同路段同向前方行駛，曾筱伶見行人陳蔡碧玉欲自該處路旁穿越道路而減速，卻遭被告之機車自後追撞，致告訴人人車倒地，並受有尾骨骨折、左膝拉傷、左膝前十字韌帶斷裂和外側半月板撕裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃昱翔因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人譚珮萱調解成立，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀、高雄市左營區調解委員會調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-10

CTDM-113-審交易-1146-20241210-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1711號相對人王柏翔上列聲請人黃昱翔因與相對人王柏翔間本票裁定事件，聲請人黃昱翔應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳抗告費新臺幣1,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）中華民國 113 年 12 月 9 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-12-09

CHDV-113-司票-1711-20241209-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34885號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人黃昱翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬壹仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第八庭司法事務官

2024-12-06

PCDV-113-司促-34885-20241206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2253號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張稚盈選任辯護人林姿瑩律師（法律扶助）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第157、161號），本院判決如下：　　主　文張稚盈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張稚盈可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，依姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉文華」、「楊誠義Young bu siness」（下稱「楊誠義」）之要求，於民國111年11月4日，先由「楊誠義」陪同前往臺灣銀行臺南分行，辦理名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之網路銀行約定轉帳帳戶申請，並因此提供網路銀行帳號及密碼，嗣依「楊誠義」指示，於同日17時許，在臺南市○○區○○街 000號，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交予前來收取之「孫先生」，復於同年月9日，再度依「楊誠義」指示前往辦理網路銀行約定轉帳帳戶申請，以上開方式將本案帳戶提供他人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向陳春燕、洪瑩燏、黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項轉匯一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告張稚盈於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人陳春燕、洪瑩燏、黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖於警詢之指訴。（三）陳春燕提出之匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。（四）洪瑩燏提出之存摺封面影本、轉帳截圖畫面、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。（五）黃昱翔提出與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片1份。（六）鄭逢霖提出之匯款截圖1張。（七）本案帳戶之基本資料及歷史交易清單、存摺存款歷史明細各1份。（八）臺灣銀行臺南分行回函（內容：本案帳戶111年11月4日申請約定轉帳並未說明用途，111年11月9日申請之約定帳號為買賣南北雜貨廠商）及所附網路銀行約定轉帳帳戶申請書影本2份。（九）被告提出其與「劉文華」、「楊誠義」之LINE對話紀錄各 1份。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告否認犯行，辯稱：對方說要幫我辦理貸款，我是為了辦理貸款才跟對方接觸云云。辯護人則為被告抗辯：被告是基於可以有效辦理貸款之目的，才會提供帳戶給「楊誠義」這些人，從對話紀錄可以看出有在討論貸款，111年11月7 日「楊誠義」也跟被告表示貸款有在處理，被告也回覆表示感謝，被告依「楊誠義」指示辦理約定轉帳是為了順利貸款，主觀上沒有幫助詐欺及洗錢之不確定故意云云。查：（一）按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。（二）被告於偵查中供稱：我沒有見過「楊誠義」、「孫先生」的身分資料，沒有查證過他們的真實身分，我有跟他們要名片，他說他們做信用的，只說在高雄，沒有給我地址等語，足見被告對於「劉文華」、「楊誠義」或「孫先生」究係何人，實一無所知，對於「楊誠義」任職之公司名稱、營業地點、聯絡電話，亦全然不知，對方甚至拿不出名片取信他人，且雙方除以LINE聯繫外，別無其他聯絡管道，「楊誠義」等人若單方片面失聯，被告亦無可奈何，是以上種種，無不顯示「楊誠義」等人是否確實從事辦理貸款業務，大有可疑。被告智識正常，工作已久，具有相當之社會經驗，縱有資金需求，亦不應無視上述諸多違常可疑之處，僅憑「楊誠義」口頭遊說，即配合辦理網路銀行約定轉帳，並告知網路銀行帳號、密碼及交付提款卡（含密碼）；換言之，被告在不具任何信任基礎之情形下，輕率提供本案帳戶予「楊誠義」等人，等同將帳戶交予來路不明之人，則其對於帳戶脫離自身掌控，可能淪為不法使用，自能有所預見，主觀上具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，應可認定。（三）綜上，被告以貸款為由抗辯其欠缺幫助犯意，有違一般社會經驗法則，難以採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次提供帳戶之行為，助成不法份子向附表所示5 名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量被告年事已高，從事居家照護工作，因資金需求，罔顧異常而輕率提供本案帳戶，較諸單純以提供帳戶獲取對價者，主觀惡性較為輕微，暨考量本件被害人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人施用之詐術匯款時間匯款金額 1 陳春燕詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」之成年成員，以通訊軟體LINE與被害人陳春燕聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致被害人陳春燕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月8日14時40分許 11萬元 2 洪瑩燏詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「蔣予涵」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續於111年11月間以通訊軟體LINE與被害人洪瑩燏聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致被害人洪瑩燏陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月10日14時55分許 4500元 111年11月10日15時50分許 2萬5500元 111年11月12日11時13分許 3萬元 3 黃昱翔 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月23日前某時在通訊軟體Facebook刊登不實之「贈送免費投資教學書籍」廣告，經告訴人黃昱翔瀏覽該廣告後即有通訊軟體LINE暱稱「蔣予涵」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續以通訊軟體LINE與告訴人黃昱翔聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人黃昱翔陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月13日16時52分許 1萬1000元 4 王緒朋 (提告) 詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「曉琳」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續於111年9月13日以通訊軟體LINE與告訴人王緒朋聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人王緒朋陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月9日17時40分許 15萬元 111年11月9日17時41分許 15萬元 111年11月9日17時48分許 15萬元 111年11月9日17時49分許 15萬元 5 鄭逢霖 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年10間以通訊軟體LINE與告訴人鄭逢霖聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人鄭逢霖陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月12日9時36分許 2100元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-03

TNDM-113-金訴-2253-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3492號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第466 1、4662號），本院判決如下：　　主　文戴世良竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告戴世良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前案紀錄部分應刪除之【本院另按:有關於109年11月2日之假釋部分，有被撤銷之可能】；同欄㈠末行行末補充「嗣經警於翌日凌晨1時 20分許，在同市區中山路3段、佳園路1段前尋獲（已發還）」；同欄㈡末行行末補充「嗣包包部分由黃昱翔自行追回；手機則經戴世良丟棄於同市○○區○○路000巷00弄0號外花園（已返還）」。證據部分，補充「被告於113年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，為數罪，應予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，經各法院判處罪刑後，嗣經臺灣高等法院104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定；另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院103審易字第220號刑事判決判處有期徒刑1年確定，並與前開有期徒刑8年6月接續執行，於109年11月2日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於112 年1月3日假釋期滿未經撤銷，雖視為執行完畢，然按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前二項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條第 2、3項分別定有明文；次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院87年度台非字第87號、90年度台非字第298號、110年度台非字第18號判決意見參照）。查被告於假釋期間故意更犯罪，而因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院112年度簡上字第62號刑事判決判處有期徒刑1月確定，及因竊盜、詐欺及違反電信法等案件，經同法院113年度審簡字第76號刑事判決判處有期徒刑2月共3罪，應執行有期徒刑5月確定，則被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕以已執行論，仍有疑義，自不宜逕以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，公訴認被告本案應論以累犯，容或誤解，附此敘明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人、被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告本件 2次犯行竊得之物，均已由告訴人、被害人立據領回，故此部分不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑。併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4661號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4662號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，而分別為下列犯行：　㈠戴世良於112年9月20日20時50分許，在新北市○○區鎮○街000 號旁，見黃昱翔所有、停於該處之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動本案機車，得手後即騎乘本案機車離去。　㈡戴世良另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月19日17時14分許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之華新花園大樓B棟，徒手竊取蔡志豐放置於上開社區大樓1樓警衛桌上之手機1支及包包1個（價值共約新臺幣【下同】8, 000元），得手後旋即逃逸。二、案經黃昱翔訴由新北市政府警察局樹林分局及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃昱翔於警詢中之證述犯罪事實欄一㈠之事實。 3 被害人蔡志豐於警詢中之證述犯罪事實欄一㈡之事實。 4 證人莊玉華於警詢中之證述犯罪事實欄一㈡之事實。 5 新北市政府警察局112年11月24日鑑驗書1份、本案機車照片1份犯罪事實欄一㈠之事實。 6 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書1份、勘察採證同意書1份、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所112年12月2日職務報告1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份犯罪事實欄一㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄一所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪部分，為累犯，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告所竊得之物品，均已發還予上開告訴人及被害人，有告訴人及被害人之警詢筆錄各1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2024-12-03

PCDM-113-審易-3492-20241203-1