Know99判決書

搜尋結果：黃聖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4985號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債務人黃聖倫一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-19

TNDV-114-司促-4985-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子奇楊明裕尤聖淵上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5749、6143、7564、8128、8902、10170、10639、1383 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊明裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤聖淵共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建德為址設臺南市○區○○○路0段00號12樓之2之上和環保事業有限公司（下稱上和公司）之實際負責人；鄧彥廷為址設臺南市○區○○路0段00巷00號1樓之尚盟環保科技有限公司（下稱尚盟公司）之負責人，因其等收取之垃圾溢量，謀求去化之道。王子奇、楊明裕、尤聖淵均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，仍基於共同違反廢棄物清理法而清除、處理廢棄物之犯意，於如附表編號1至6所示時間前之某時，由王子奇受陳建德、鄧彥廷之委託，代為清運如附表編號 1至6所示之一般廢棄物及一般事業廢棄物，並指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機尤聖淵，駕駛車牌號碼000-000號（車斗號碼35-QP號）營業貨運曳引車，前往上和公司及尚盟公司指定之地點運載廢棄物，至如附表編號1至6所示之地點傾倒、棄置；又於如附表編號7所示時間前之某時，復由王子奇受陳建德之委託，代為清運如附表編號7所示之一般廢棄物及一般事業廢棄物，並指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機洪竟順，駕駛車牌號碼000-0000號（車斗號碼HBA-7866號）營業貨運曳引車，前往上和公司指定之地點運載廢棄物後，前往如附表編號7所示地點附近伺機尋找傾倒地點，後因洪竟順將車輛停放於屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園遭民眾檢舉，經屏東縣環保局人員查獲，並查扣車牌號碼000-0000 號（車斗號碼HBA-7866號）營業貨運曳引車1輛，始循線查悉上情（同案被告陳建德、鄧彥廷、上和公司、尚盟公司、洪竟順所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由本院另行審結）。二、案經臺灣屏東地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據部分，除補充如下外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠被告王子奇、楊明裕、尤聖淵於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第265至308頁）。　㈡公路監理系統-車號000-000、KLH-5766號查詢車籍資料（見本院卷第241頁）。　㈢被告尤聖淵與利榮汽車貨運股份有限公司簽立之「汽車貨運業接受個別經營者〈寄行〉委託服務契約書」（見本院卷第24 5至251頁）。　二、論罪科刑：　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。　㈡查被告王子奇、楊明裕、尤聖淵明知其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，被告王子奇竟分別向同案被告鄧彥廷、陳建德收受如附表各編號所示之廢棄物，再由楊明裕聯繫尤聖淵（附表編號1至6部分）、同案被告洪竟順（附表編號7）擔任司機，載運如附表編號1至7所示之廢棄物，被告尤聖淵將如附表編號1至6所示之廢棄物傾倒、棄置於如附表編號1至6所示之地點；附表編號 7部分，同案被告洪竟順將如附表編號7所示之廢棄物裝載於車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車並運至屏東縣里港鄉江南巷之龍祥河濱公園後，未及傾倒、棄置前，即遭環保人員查獲，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，核被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表編號1至6所為，均已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，而被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表編號7所為，構成廢棄物之「清除」行為。核被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表各編號所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈢被告王子奇、楊明裕、尤聖淵就如附表編號1至6所示犯行；被告王子奇、楊明裕就如附表編號7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告王子奇、楊明裕、尤聖淵反覆將如附表編號 1至6所示之廢棄物清運後傾倒、棄置於屏東縣里港鄉江南巷河堤；被告王子奇、楊明裕利用同案被告洪竟順清運如附表編號7所示廢棄物之行為，均應分別論以集合犯，僅分別成立1個非法清除、處理廢棄物罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王子奇、楊明裕、尤聖淵明知其等未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意清除、處理本案廢棄物，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取。另衡以被告王子奇、楊明裕、尤聖淵均有違反廢棄物清理法案件等前案紀錄，均有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復審酌被告王子奇、楊明裕、尤聖淵均坦承犯行之犯後態度、本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性、被告王子奇、楊明裕、尤聖淵之犯罪分工、檢察官對於量刑之意見，以及被告王子奇、楊明裕、尤聖淵自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30 6頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。經查：　⒈被告王子奇於屏東縣政府環保局陳述意見紀錄表陳稱：我跟鄧彥廷每公斤收新臺幣（下同）6.5元、跟陳建德收每公斤7 .5元，楊明裕每車抽5,000元，司機的費用是每平方公尺1,6 00元，車斗容量45平方公尺，扣掉給司機跟楊明裕的錢，就是我的收入等語（見警卷第69頁），堪信被告王子奇就如附表各編號所示之犯行，分別受有如附表各編號「被告王子奇實際所得」欄所示之犯罪所得（計算式詳附表），共計328, 515元（計算式：83,940元＋37,975元＋35,200元＋35,200元＋4 1,425元＋49,900元＋44,875元＝389,675元）。　⒉查被告楊明裕於警詢中陳稱：1臺車約45立方公尺，我收每立方公尺100元之費用等語（見警卷第31頁），堪信被告楊明裕就如附表各編號所示犯行，分別獲有4,500元之利益（計算式：45立方公尺×100元＝4,500元），本案共計31,500元（計算式：4,500元×7＝31,500元）。　⒊查被告尤聖淵於警詢中陳稱：上和公司部分，每次都是1車次拿60,000元，我去臺南市那次楊明裕給我55,000元等語（警卷38至40元)，堪信被告尤聖淵如附表編號1所示犯行，獲有 5,5000元之利益；如附表編號2至6所示犯行，分別獲有每次 60,000元之利益，合計355,000元（計算式：60,000×5＋55,0 00元＝355,000元）。　⒋上開犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，於被告王子奇、楊明裕、尤聖淵所犯之罪項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至檢察官聲請沒收被告尤聖淵所有之車牌號碼000-000號營業貨運曳引車一節：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收有過苛之虞，得不宣告或酌減之。刑法第38條第 2項前段、第38之2條第2項定有明文。　⒉查被告尤聖淵於本院準備程序中供稱上開車輛為其所有（本院卷第268頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資料、被告尤聖淵與利榮汽車貨運有限公司簽立之「汽車貨運業接受各別經營者〈寄行〉委託服務契約書」（本院卷第241頁、第2 45至251頁）在卷可參，堪信上開車輛確屬被告尤聖淵所有、靠行於利榮汽車貨運有限公司。惟考量被告尤聖淵於警詢及本院審理中均陳稱其職業為聯結車、砂石車司機（見警卷第35頁、本院卷第306頁），可見上開車輛為被告尤聖淵謀生所用，並非專供犯本案所用之物。復衡酌上開車輛價值非低，本案傾倒之廢棄物類型屬一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告尤聖淵因本案所獲利益與上開車輛遭沒收之損害間，恐有不成比例、過苛之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1948號判決意旨參照），且本院已就被告尤聖淵本案所得不法利益宣告沒收及追徵，若再予以沒收上開車輛，恐有過苛之虞，爰依刑法38之2條第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表（時間均為民國、幣值均為新臺幣）：編號廢棄物傾倒時間廢棄物傾倒地點委託單位　　噸數（均經檢察官當庭更正，詳本院卷第257至258頁）被告王子奇向鄧彥廷、陳建德收取之費用被告王子奇實際所得（即左列欄位扣除被告楊明裕、不特定司機所分得之利益） 1 113年2月22日不詳時許屏東縣里港鄉江南巷河堤 (與上和垃圾第二堆混合) 尚盟公司（鄧彥廷） 24.76公噸 24.76公噸×1,000×6.5元＝160,940元 160,940元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝83,940元 2 113年3月21日 09時42分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 15.33公噸 15.33公噸×1,000×7.5元＝114,975元 114,975元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝37,975元 3 113年3月24日 10時00分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 14.96公噸 14.96公噸×1,000×7.5元＝112,200元 112,200-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝35,200元 4 113年3月26日 09時08分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 14.96公噸 14.96公噸×1,000×7.5元＝112,200元 112,200-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝35,200元 5 113年3月27日 09時19分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第一堆) 上和公司（陳建德） 15.79公噸 15.79公噸×1,000×7.5元＝118,425元 118,425元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝41,425元 6 113年3月29日 09時48分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第三堆) 上和公司（陳建德） 16.92公噸 16.92公噸×1,000×7.5元＝126,900元 126,900元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝49,900元 7 113年4月10日 09時36分屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園上和公司（陳建德） 16.25公噸 16.25公噸公噸×1,000×7.5元＝121,875元 121,875元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝44,875元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10639號 113年度偵字第13838號　　被　　　告　上和環保事業有限公司　　　　　　　　　　　　代　表　人　黃聖潭　　負　責　人　　　　兼　　被　　　告　陳建德　　被　　　告　尚盟環保科技有限公司　　代　表　人　　　　兼　　被　　　告　鄧彥廷　　被　　　告　王子奇　　　　　　　　楊明裕　　　　　　　　尤聖淵　　　　　　　　洪竟順上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建德為址設臺南市○區○○○路0段00號12樓之2之上和環保事業有限公司（下稱上和公司）之實際負責人；鄧彥廷為址設臺南市○區○○路0段00巷00號1樓之尚盟環保科技有限公司（下稱尚盟公司）負責人；上和公司及尚盟公司均領有乙級廢棄物許可執照，並專職處理清運客戶所委託之垃圾，其等明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，卻因收取之垃圾溢量而基於違反上開規定而清運廢棄物之犯意，由陳建德介紹有大量違反廢棄物清理法相關案件且未領有合法清除許可執照之王子奇予鄧彥廷，陳建德與鄧彥廷即分別於附表㈠至㈥所示之時間前委託王子奇指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機尤聖淵，駕駛聯結車LAJ-803號(車斗35-QP號)，以每一車次新臺幣（下同）6萬元之代價前往上和公司及尚盟公司指定之地點運載廢棄物至附表㈠至㈥所示之地點棄置；陳建德又於附表㈦所示之時間前，委託王子奇指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機洪竟順，駕駛聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號 )以一車次8萬元之代價前往上和公司指定之地點運載廢棄物後，前往附表㈦所示地點附近伺機尋找傾倒地點，後因洪竟順將車輛停放於屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園遭民眾檢舉，經會同屏東縣環保局人員埋伏後當場查獲，並查扣聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號)始循線查悉上情，而據以偵辦。二、案經臺灣屏東地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建德於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴明知被告王子奇曾有大量違反廢棄物清除法相關案件且未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予被告王子奇與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵有將被告王子奇介紹予被告鄧彥廷以協助處理尚盟公司過量之廢棄物之事實。 ⑶若廢棄物依照合法方式進入焚化爐，一噸重量之廢棄物約以8000元收取費用之事實。 2 被告鄧彥廷於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴明知被告王子奇曾有大量違反廢棄物清除法相關案件且未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予被告王子奇與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵約於113年2月委託被告王子奇處理3次共計60公噸左右廢棄物之事實。 3 被告王子奇於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴被告陳建德及鄧彥廷明知其未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予其與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵被告楊明裕每車收取5000元作為酬庸之事實。 ⑶其處理所收受之廢棄物流程係由被告楊明裕負責聯絡派車事宜，並由該派遣司機自行決定傾倒廢棄物地點之事實。 ⑷派遣司機係以每立方米1600元收取報酬之事實。 4 被告楊明裕於警詢及偵查中之供述坦承其係代表被告王子奇接洽被告陳建德、鄧彥廷，且其固定派遣被告尤聖淵前往載運垃圾，而被告洪竟順係由被告王子奇派遣前往載運垃圾，且被告陳建德、鄧彥廷等人應知悉被告王子奇、楊明裕等人並無合法廢棄物清理執照之事實。 5 被告尤聖淵於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴被告王子奇及LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人明知其無廢棄物清理執照，仍帶領其前往上和收取廢棄物共約7次並前往屏東縣里港鄉江南巷土庫堤防外空地及其餘不詳地點傾倒之事實。 ⑵曾由LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人帶領前往載運尚盟公司廢棄物之事實。 ⑶其所收取之費用為每立方米1500元之事實。 ⑷被告陳建德知悉其無領有合法廢棄物清理執照之事實。 6 被告洪竟順於警詢及偵查中之供述坦承被告洪竟順於113年4月10日依被告陳建德及LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人指示由其駕駛車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車前往指定地點夾取廢棄物並將上開廢棄物載運至里港鄉河濱公園處附近傾倒之事實。 7 證人即上和公司業務助理周玟伶、買恩莉於警詢及偵查中之證述佐證被告陳建德為上和、聖和公司之實際負責人及若上和、聖和公司每月焚化場進場廢棄物數量已滿，係由被告陳建德負責聯繫委外業務之事實。 8 證人即上和公司負責人黃聖潭於警詢及偵查中之證述佐證證人黃聖潭為上和公司之名義負責人，被告陳建德為上和、聖和公司之實際負責人且被告陳建德會於廢棄物進場量額滿後自行尋求同行支援之事實。 9 屏東縣環境保護局圖片檔案資料1份 ⑴屏東縣環境保護局於113年4月10日於屏東縣里港鄉朧祥公園堤防道路（座標：22.0000000，120，0000000）查獲由被告洪竟順駕駛並載運大量廢棄物之聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號)之事實。 ⑵屏東縣環境保護局分別於113年3月14日、4月9日、4月16日於屏東縣里港鄉江南路土庫提防河川行水區土地及屏東縣里港鄉里港大橋下一帶查獲大量非法棄置廢棄物之事實。 ⑶113年7月26日前往屏東縣里港鄉江南路堤防外廢棄物傾倒地點時，已因風災造成河道潰提，部分廢棄物已未見於原處之事實。 10 經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡1份被告洪竟順所駕駛之車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車已於113年4月11日為扣押並由經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場保管之事實。 11 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告王子奇之對話紀錄截圖證明被告陳建德於113年2月至4月間，多次聯絡被告王子奇並傳送法院判決檔案與廢棄物照片之事實。 12 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告楊明裕之對話紀錄截圖證明被告陳建德與被告楊明裕於113年4月11日即案發隔天有所聯絡之事實。 13 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告尤聖淵之對話紀錄截圖證明被告陳建德與被告尤聖淵曾就違反廢棄物清理法而非法傾倒廢棄物一事有所討論之事實。 14 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告洪竟順之對話紀錄證明被告陳建德與被告洪竟順於113年4月11日即案發隔天有所聯絡之事實。 15 被告鄧彥廷於通訊軟體LINE與被告陳建德、被告楊明裕、被告王子奇之對話紀錄截圖 ⑴證明被告鄧彥廷與被告陳建德就113年2月間由群水公司委由上和公司處理廢棄物，再由上和公司委由尚盟公司收受廢棄物，並委託被告王子奇、楊明裕等人處理溢量廢棄物一事有所討論之事實。 ⑵證明被告鄧彥廷於113年2月間有委託被告楊明裕處理調度車輛一事之事實。 ⑶證明被告鄧彥廷於113年2月間有委託被告楊明裕調度司機及車輛一事之事實。 16 被告楊明裕與被告尤聖淵之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告楊明裕於113年2月至4月間，曾聯絡被告尤聖淵調取車輛載運廢棄物一事之事實。 17 被告鄧彥廷為警方所扣押之帳本內容照片證明被告鄧彥廷所有之帳本內紀錄尚盟公司於113年2月份有收受群水公司及建森公司廢棄物之事實。 18 聖和公司、上和公司及尚盟公司之廢棄物清除許可證證明聖和、上和及尚盟公司均領有乙級廢棄物許可執照，被告陳建德、鄧彥廷均明知從事廢棄物清運需許可執照之事實。 19 廢棄物清除許可證查詢業面截圖6張、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料證明被告王子奇經營之晨旭經濟循環有限公司、被告洪竟順所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車聯結HBA-7866號營業半拖車並未領有合法清運廢棄物證照之事實。 20 上和環保事業有限公司請款單1份證明陳建德於113年2月至3月期間至少有因調度車輛向上和環保事業有限公司請款7次之事實。 21 屏東縣里港鄉江南巷土庫提防道路旁空地及第七河川局九如鄉機具查扣場廢棄物清理計畫1份證明屏東縣里港鄉江南巷土庫提防道路旁空地及聯結車KLH-5766號(車斗HBA-7866號)共查獲至少共96噸重之廢塑膠廢棄物之事實。二、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院104年度台上字第1153號判決意旨參照。又按廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」係指：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文。駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46條第1項第4 款所定之「清除」行為，最高法院96年度台上字第2677號、 99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照。本案被告王子奇、楊明裕、尤聖淵及洪竟順均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，由被告陳建德、鄧彥廷委託被告王子奇及楊明裕處理廢棄物，再由被告王子奇及楊明裕雇用司機即被告尤聖淵及洪竟順於如附表所示之時點載運廢棄物傾倒於如附表所示之地點，是核被告6人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。三、核被告陳建德所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告王子奇、楊明裕、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪。核被告鄧彥廷所為，附表編號㈠之部分，共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其與被告陳建德、王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應論以一罪；核被告王子奇所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告陳建德、楊明裕、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告楊明裕所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、王子奇、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、王子奇、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告陳建德、王子奇、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告尤聖淵所為，附表編號㈠至㈥之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、王子奇、楊明裕彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、王子奇、楊明裕、彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告洪竟順所為，附表編號㈦之部分，共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其與被告陳建德、王子奇、楊明裕彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應論以一罪。就被告上和公司及尚盟公司請分別就附表編號㈡至㈦之部分及附表編號㈠之部分，均依廢棄物清理法第47條規定，各科以罰金刑。四、沒收：扣案之車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車及未扣案之車頭車號000-000號(車斗35-QP號)營業貨運曳引車，分別為被告洪竟順及尤聖淵所有，供其載運本案廢棄物所用之物，均為本件違反廢棄物清理法犯行所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另附表犯罪所得欄所列之金額，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條第1項第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表編號廢棄物傾倒時間廢棄物傾倒地點委託單位載運垃圾噸數犯罪所得（新臺幣）㈠ 113年2月22日不詳時許屏東縣里港鄉江南巷河堤 (與上和垃圾第二堆混合) 尚盟公司（鄧彥廷） 40公噸鄧彥廷：24萬6480元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈡ 113年3月21日 09時42分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬7310元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈢ 113年3月24日 10時00分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬4700元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈣ 113年3月26日 09時08分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬4700元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈤ 113年3月27日 09時19分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第一堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：11萬530元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈥ 113年3月29日 09時48分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第三堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：11萬8440元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈦ 113年4月10日 09時36分屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園上和公司（陳建德） 20公噸陳建德：11萬3750元洪竟順：8萬元

2025-03-19

PTDM-113-訴-376-20250319-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第39號原告劉展綸訴訟代理人劉邦彥被告黃聖崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示編號2之本票債權，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3083號裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、原告主張：被告為訴外人鼎倫當舖之業務員，原告於民國11 2年4月8日以車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛)作為抵押，向鼎倫當舖之被告借款(下稱系爭借款)，借款金額為新臺幣（下同）90,000元，並依當鋪業之規定簽立系爭本票擔保。原告於同年8月5日起未依約支付每月利息6,750元，被告遂於同年9月13日將系爭車輛流當與第三方，並交由第三方行駛，原告屢次詢問被告將系爭車輛轉賣多少錢，被告均未答覆。原告僅向被告借款90,000元，而系爭車輛又尚有25 0,000元之流當價值，系爭本票所擔保之借款顯已清償，詎被告仍執系爭本票聲請強制執行。此外，依民法第899條之2 規定，質權人如係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利，準此，亦堪認系爭本票債權已不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權不存在。三、被告則以：原告前因欲取回其至訴外人大眾當鋪典當之系爭車輛，於112年4月8日先向被告9萬元，取車後之同日下午又因其他用途，再向被告借款9萬元，為供擔保前開借款，原告分別簽立系爭本票與被告。前開借款均為被告以私人身分借給原告，與鼎倫當鋪無關，且原告自第1個月起即未還款，至原告所稱系爭車輛遭轉賣乙事，是銀行拿去賣掉與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠附表所示編號1之本票部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。　　⒉經查，原告主張其與被告借款9萬元，簽立附表所示編號1 之本票交予被告，另以系爭車輛作為抵押，而作為典當品之系爭車輛業經流當，故同為擔保系爭借款之系爭本票原因關係已不存在等情，並提出系爭車輛違規罰單及交通部高速公路局繳費通知單、錄音譯文為證（見本院卷第13至 18、22、39至41頁），惟上揭證據均無法佐證原告以系爭車輛作為向被告借款9萬元之抵押，且被告並非民法第899 條之2、當鋪業法適用之主體，原告就流當、營業質取贖等主張均無從採信。另原告就其已清償此筆借款未能提出其他清償證明，是原告請求確認被告持有如附表所示編號 1之本票債權對其不存在，並無理由。　㈡附表所示編號2之本票部分：　被告抗辯兩造間前後共成立2筆消費借貸，每筆金額為9萬元，總額18萬元均已交付予原告等語，惟原告否認當日有收受逾9萬元之借款，依前述說明，自應由被告就有交付逾9萬元之借款負舉證責任。經查，觀被告稱可以證明金流之系爭借據、系爭本票，僅系爭借據載有「借用人如數親收點訖無誤。」等內容，而附表編號2之本票上載有年息30％之約定與系爭借據內容不相符，是系爭借據僅得作為證明被告有交付附表編號1本票擔保之借款，被告未能提供其他證據證明其已交付附表編號2本票擔保之借款，是其此部分抗辯，即無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示編號2之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）年息本票號碼 1 劉展綸 112年4月8日未載 9萬元未載 CH798307 2 劉展綸 112年4月8日未載 9萬元 30％未載

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-39-20250319-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第229號上訴人葉敍佑上列上訴人與被上訴人農業部林業及自然保育署嘉義分署（即改制前行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處）間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國114年2月13日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起7日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣10萬179元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　　由一、按向第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之　　14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項前段定　　有明文。再按113年12月30日修正發布，於000年0月0日生效　　之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高　　徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權起訴，其訴訟標　　的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依　　民事訴訟法第77條之16第1項原定數額，加徵10分之5；逾10 　　萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，　　不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻　　親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員　　具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理　　人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明　　之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依　　第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，　　第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦　　有明定。二、本件上訴人對於民國114年2月13日本院113年度上字第229號　　判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為　　訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）557萬5,616元【計算式：〈16860.66 　　平方公尺×110元/平方公尺〉＋〈31007.86平方公尺×120元/ 　　平方公尺〉＝557萬5,616元】（原審卷第193頁），依114年　　1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執　　行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁　　判費10萬179元。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內　　，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規　　定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判　　費10萬179元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。其餘命補正部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-19

TNHV-113-上-229-20250319-2

重訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第186號原告峰毅工程顧問有限公司法定代理人許國倉訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告瑞恩開發股份有限公司兼法定代理人徐美玉一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2定有明文。二、原告訴之聲明第一項請求被告瑞恩開發股份有限公司應將臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍：1,053/100,000 ）之所有權，及坐落前開土地上門牌號碼臺中市○○區○○街0 號21樓之2之建物（臺中市○○區○○段0000○號及1884建號共有部分）之所有權移轉登記予原告，此部分原告主張係以新臺幣（下同）1533萬元向被告瑞恩開發股份有限公司買受，此部分訴訟標的價額應以交易價額為準，核定為1533萬元。原告聲明第二、三項請求被告瑞恩開發股份有限公司自民國11 3年9月22日起至其交付上開房屋予原告之日止，按日給付1, 500元；請求被告徐美玉自113年9月22日起至被告瑞恩開發股份有限公司交付上開房屋予原告之日止，按日給付1,500 元，兩項請求為不真正連帶關係，此二項請求不合併計算訴訟標的價額，但應予第一項聲明合併計算。此部分原告主張為買賣契約之違約金，應自113年9月22日計算至起訴前一日之114年3月9日止，期間共168日，合計金額為252,000元（計算式：1,500*168=252,000），是本件訴訟標的價額核定為15,582,000元（計算式：15,330,000+252,000=15,582,00 0），應徵第一審裁判費167,692元，扣除原告已繳納之165, 404元，尚應補繳2,288元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官許瑞萍

2025-03-19

TCDV-114-重訴-186-20250319-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第230號聲請人黃若薇聲請人歐陽素貞非訟代理人黃若薇聲請人黃子聰非訟代理人黃若薇相對人劉婉蓁住○○市○○區○○○路0段000號00 樓之0 黃聖提黃若蘋黃若垣上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人劉婉蓁、黃聖提、黃若蘋、黃若垣各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬貳仟壹佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、本件聲請人等與相對人劉婉蓁、黃聖提、黃若蘋、黃若垣間分割遺產事件，經本院111年度重家繼訴字第53號判決諭知訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔，並確定在案。三、經本院依職權調卷審查後，聲請人等所繳納之第一審裁判費為新臺幣（下同）131,768元、臺灣銀行查調手續費共150元、集保結算所查調手續費500元、國泰世華銀行查調手續費1 00元、台北富邦銀行查調手續費500元，共計133,018元，由兩造依應繼分比例負擔，相對人等之應繼分比例均為6分之1 ，故相對人劉婉蓁、黃聖提、黃若蘋、黃若垣分別應負擔之訴訟費用額即各應給付聲請人22,170元（計算式：133,018÷ 6＝22,169.6，小數點四捨五入），並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-19

TPDV-113-司家聲-230-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1357號上訴人即被告謝宗佑選任辯護人蕭博仁律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第591號中華民國113年10月24日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4986、5720、10415 號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。辯護人於本院訊問、準備程序及審判程序，被告於本院審判程序時，均明確表示只針對量刑部分上訴，犯罪事實不上訴等語(見本院卷第80頁、第112頁、第 150至151頁、第218頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實：　　被告明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得無故持有或販賣；亦明知甲基安非他命　　為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，均不得持有或販賣；且甲基安非他命經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得擅自轉讓；復明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：　1.被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別⑴於民國112年9月27日19時許，在其彰化縣○○鄉○○ 路0段000號居所，以新臺幣(下同)3千元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包予黃聖翔，並當場收取對方所交付之價金而完成交易；⑵於112年12月18日18時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以14,000元之價格，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命2錢重予黃天祥，並當場收取對方所交付之價金而完成交易。　2.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之各別犯意，分別⑴於112年11月9日18時45分許，以其持用IPHONE 7 PLUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與黃天祥聯繫後，於同日19時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以12 ,000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因1.8公克及第二級毒品甲基安非他命1.5公克予黃天祥，並當場收取對方所交付之價金而完成交易；⑵於112年11月12日20時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以12,000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因1.8公克及第二級毒品甲基安非他命1 .5公克予黃天祥，並當場收取對方所交付之價金而完成交易。　3.被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別⑴於112年11月10日21時22、23分許，以其持用IPHONE 7 P LUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與楊士賢聯繫後，於同日23時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以8, 000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因半錢予楊士賢，並當場收取對方所交付之價金而完成交易；⑵於112年11月 13日18時58分許，以其持用IPHONE 7 PLUS手機內之LINE通訊軟體作為聯絡工具，與楊士賢聯繫後，於同日20、21時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以8,000元之價格，販賣並交付第一級毒品海洛因半錢予楊士賢，並當場收取對方所交付之價金而完成交易。　4.被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月2日22 時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，無償轉讓給蕭錫富施用，並無償轉讓禁藥甲基安非他命1小包予蕭錫富。　5.被告基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於11 3年2月16日某時，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號居所，以10 萬元價格，自真實姓名年籍不詳之人處購得純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因而持有之。　6.被告基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於113年3月6日前某日，在不詳地點，取得可擊發具殺傷力之非制式子彈75 顆而持有之。三、原判決認定之罪名： (一)被告於犯罪事實欄1.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告於犯罪事實欄2.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (三)被告於犯罪事實欄3.所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 (四)被告於犯罪事實欄4.所轉讓甲基安非他命之數量，並無證據　　已達淨重10公克以上，且證人蕭錫富並非未成年人或懷胎婦女，被告於本案轉讓甲基安非他命予證人蕭錫富之犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是被告就此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (五)被告於犯罪事實欄5.所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 (六)被告於犯罪事實欄6.所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。四、罪數之認定： (一)被告於犯罪事實欄1.、2.、3.各次為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而非法持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (二)被告於犯罪事實欄4.轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是被告自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題。　　 (三)被告於犯罪事實欄6.取得上開具有殺傷力之非制式子彈75顆　　後，持有前揭子彈至本案為警查獲時之行為，屬繼續犯，應僅論以一罪。而被告同時持有具殺傷力之非制式子彈75顆，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。 (四)被告於犯罪事實欄4.所為，係在密切接近之時間內，先無償轉讓甲基安非他命予證人蕭錫富吸食，再無償轉讓甲基安非他命1小包予證人蕭錫富，其侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。 (五)被告於犯罪事實欄2.所為，均係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 (六)被告於本案所犯之4次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪、1次持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、1次非法持有子彈罪(共9罪)，其各次犯罪之時間、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係出於各別之犯意，應予分論併罰。　　五、刑之減輕事由： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。被告就其販賣第二級毒品予證人黃聖翔、黃天祥之犯行，就其販賣第一、二級毒品予證人黃天祥之犯行，就其販賣第一級毒品予證人楊士賢之犯行，及就其轉讓禁藥予證人蕭錫富之犯行，於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 (二)再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀　　上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過　　重者，始有其適用。又同為販賣第一級毒品之人，其原因動　　機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒集團，以　　層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟與小盤零　　星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償　　轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異　　。經查：　1.被告於犯罪事實欄2.、3.所示4次販賣第一級毒品海洛因等犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，然其於犯罪事實欄2.販賣之對象僅有黃天祥1人、於犯罪事實欄3.販賣之對象僅有楊士賢1人，所販賣海洛因之重量分別為1.8公克、半錢，價格分別為12,000元(含甲基安非他命)、8,000元，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益，相較於長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大。雖被告已有前述毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用，惟若逕以判處其經減刑後最低之刑度即有期徒刑15年，猶不免有情輕法重、明顯過苛之情形，是就被告於犯罪事實欄2.、3.所犯之販賣第一級毒品海洛因犯行，爰再依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就現行販賣第一級毒品之法定刑，係認一律處以無期徒刑，或經適用第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，而指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。而被告各次販賣第一級毒品犯行，既經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無再適用憲法法庭上開判決意旨酌減其刑之必要，併此敘明。　2.又第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣第二級毒品之行為，自無不知之理，其竟仍分別為犯罪事實欄1.所示之販賣第二級毒品等犯行，嚴重影響社會治安。且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，被告上開販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑5年。本院考量案件具體情形，認被告各次販賣第二級毒品之犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　3.被告於犯罪事實欄4.轉讓禁藥部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後；及被告於犯罪事實欄5.持有第一級毒品純質淨重10公克以上、於犯罪事實欄6.非法持有子彈等犯行部分，就所處之刑單獨判斷並與其所犯情節相衡，均難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，是此部分顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另正犯或共犯固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」。經查：　1.被告為警查獲後，雖於警詢、檢察官偵查及原審訊問、審判時，均供承其毒品海洛因及甲基安非他命之來源，係綽號「蘇餅(阿和)」之蘇世銘、綽號「世杰」之賴麒友、綽號「阿新」之賴永新等人等語(見偵字第4986號卷第202至204頁、第223至224頁、原審卷第37至39頁、第283至284頁)。而案外人蘇世銘、賴麒友2人，固分別因涉嫌毒品危害防制條例案件而經警移送偵辦，然案外人賴麒友係因涉嫌於113年5月 2日無償轉讓海洛因及甲基安非他命予證人李燕英、董瑞鶴、盧文浚等人施用而遭移送，有臺灣彰化地方檢察署114年1 月6日彰檢曉真113偵13933字第11490003810號函檢附彰化縣警察局刑事案件移送書可查(見本院卷第137至142頁)，此部分顯然與被告無關；另案外人蘇世銘雖有因涉嫌於113年1月 17日、113年2月16日販賣第一級毒品予被告而遭移送，有彰化縣警察局114年1月9日彰警刑字第1140002541號函檢附該局刑事案件移送書及臺灣彰化地方檢察署114年1月8日彰檢曉宇113偵17617字第1149001082號函可稽(見本院卷第173至 179頁、第187至193頁)，然被告於本案所為之交易毒品等犯行，因其毒品交易日期(112年9月27日至112年12月18日)，均早於案外人蘇世銘涉嫌販賣第一級毒品犯行之日期(113年 1月17日、113年2月16日)，自難認其間有先後且相當之因果關係，無從認定被告於本案所販賣第一、二級毒品犯行之毒品來源，係向案外人蘇世銘所購得。　2.至就被告於犯罪事實5.持有第一級毒品純質淨重10公克以上至113年3月6日止之犯行，雖係在案外人蘇世銘被移送涉嫌販賣第一級毒品予被告之犯行之後，然此為案外人蘇世銘所否認，有上開彰化縣警察局刑事案件移送書可稽，則在查無其他補強證據足證案外人蘇世銘確有被告指述之犯行，自難僅憑被告不利之指控，即令案外人蘇世銘擔負販賣毒品罪責，而使被告得以依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。況且，本案並未因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯乙節，復有彰化縣警察局113年8月27日彰警刑字第1130067125號函檢送員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署 114年2月6日彰檢名宇113偵4986字第1149005663號函在卷可佐(見原審卷第217至219頁、本院卷第211頁)。是被告於本案所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，並未有因其供述毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之情形，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。惟本案不排除日後偵審結果，如能證明案外人蘇世銘確為被告本件所持有之第一級毒品純質淨重10公克以上之來源，被告仍得以依司法院憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，以符合前述減免其刑規定為由聲請再審，附此敘明。　3.另起訴書雖認被告於犯罪事實欄5.所持有之第一級毒品海洛因，係向案外人蘇世銘購得而持有等旨。惟依前述，本件不宜僅以被告之供述，即認其所持有之第一級海洛因係向案外人蘇世銘或賴麒友購得，亦不能因起訴書此部分之記載，即認此部分之毒品係向蘇世銘購買，附此敘明。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，於量刑時審酌海洛因、甲基安非他命、具有殺傷力之子彈均為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府嚴格管制具有殺傷力之子彈及杜絕毒品之政策，而持有純質淨重10公克以上之海洛因，且為圖謀一己私利，恣意販賣毒品海洛因、甲基安非他命，並轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安。又被告非法持有具有殺傷力之子彈，對他人之生命、身體安全與社會治安構成潛在危險，其所為均應予非難。併斟酌被告前因販賣第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克及轉讓禁藥等案件，經原審以104年度訴字第188號判決判處應執行有期徒刑10年，再迭經本院以104年度上訴字第1103號、最高法院以104年度台上字第3578號判決上訴駁回確定，經入監執行後，於110年5月 10日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為114年1月22日)，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其係於假釋期間為本案犯行，被告各該犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣海洛因、甲基安非他命之次數及數量、轉讓甲基安非他命、非法持有具有殺傷力之子彈之數量、持有海洛因之純質淨重數量，被告於犯罪後坦承全部犯行之態度。兼考量被告於原審自陳之智識程度、工作、身心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷第286頁)等一切情狀，分別量處如原判決附表七所示之宣告刑，並就其附表七編號 9併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所為各次販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈之犯罪情節、侵害之法益、販賣毒品之時間間隔、對象、次數、持有海洛因純質淨重之數量、非法持有具有殺傷力之子彈之數量，各該販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體評價後，就被告所為販賣第一級毒品(4次)、販賣第二級毒品(2次)、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等8罪所宣告之有期徒刑(即不含犯明知禁藥而轉讓罪，經判處有期徒刑4月部分)，定其應執行之刑有期徒刑12年。核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤，量刑(含宣告刑及執行刑)亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事，自應予維持。七、被告提起上訴，雖以其已對於犯罪事實均坦承不諱，犯後態度良好，另有供出毒品上游，並請斟酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，再依刑法第59條等規定從輕量刑等旨，而指摘原審量刑過重。然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57 條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處；又被告所犯各罪是否得依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項、刑法第59條等規定予以減刑，均經原審分別認定如前，其對被告刑期之量定，亦屬低度量刑，自難認原審對被告所為之宣告刑有何過苛情事。是被告之上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1357-20250318-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人李玉麟代理人黃聖堯律師代理人陳怡君相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣（下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況，經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准裁定免責。　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條例第134條第4款不免責事由。　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規定，對債務人所生之債務裁定不予免責。　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由。　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不免責，以維債權人權益。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不予免責。　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務人免責。四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今（自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單，而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁），而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第103號原告王英花原告兼上一黃鴻吉人法定代理人原告王國雄黃聖俊黃勝強黃泓文上列原告共王進輝律師同訴訟代理人被告陳逸軒上列被告因過失致重傷害案件(本院113年度交上易字第731號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之(最高法院106年度台抗字第1180號、99年度台抗字第12 1號、93年度台抗字第305號民事裁定意旨參照)。二、查被告駕駛自用小客車，過失擦撞徒步牽引腳踏車跨越道路之原告王英花，致原告王英花受有重傷害，被告所犯過失致重傷害罪，前經臺灣臺南地方法院113年度交易字第841號判處罪刑，檢察官、被告均上訴，本院113年度交上易字第731 號判決上訴駁回確定。原告王英花依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償，原告黃鴻吉、王國雄、黃聖俊、黃勝強、黃泓文均為王英花之子，依民法第195條第3項規定，請求被告損害賠償，原告王英花等6人本於民事侵權行為對被告有請求損害賠償之權利，參諸前揭說明，即屬刑事訴訟法第487條第1項因犯罪而受損害之人，本件附帶民事訴訟，核無不合。　　三、本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審　　判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-交附民-103-20250318-1