Know99判決書

搜尋結果：黃聖涵

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第194號上訴人劉雪被上訴人劉松賓訴訟代理人賴其均律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月15日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第225號第一審判決提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：民國110年間兩造父親劉燃將其財產分配與兩造，上訴人獲分配新臺幣(下同)150萬元，但嗣後被上訴人向上訴人表示，上訴人是女兒，無分配父親遺產之權利，該150萬元應屬於被上訴人所有，因被上訴人脅迫恐嚇並一直鬧，上訴人即於110年3月22日將該150萬元匯款（下稱系爭匯款）予被上訴人。但上訴人事後得知，女兒並非無分配遺產之權利，且該150萬元係父親生前贈與上訴人，不屬於被上訴人所有，兩造間亦無債權債務關係，故被上訴人無法律上原因而受利益，致上訴人受損害，依民法第179條之規定，請求被上訴人返還150萬元及其法定利息。原審為上訴人敗訴之判決，實有未當，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自110 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：上訴人在劉燃生前堅持要先分一半財產，並向被上訴人討取代父親保管之農會存簿、印鑑章與身分證件等，上訴人竟於109年12月2日持之向農會自劉燃帳戶辦理匯款210萬元至其所有金融機構帳戶內，又到被上訴人家中要了5萬元。嗣後劉燃數次前往上訴人家中要求返還，被上訴人居中協调，最終兩造協議給上訴人65萬元，剩餘款項上訴人需返還匯回。上訴人於110年3月22日將150萬元匯還給被上訴人。但父親過世後一年即112年12月間，上訴人竟再向被上訴人提起詐欺刑事告訴，被上訴人最後獲不起訴處分。又上訴人就其所主張其係受被上訴人脅迫、恐嚇，始為系爭匯款一事，並非事實，且上訴人並未舉證證明。被上訴人受領系爭150萬元款項，並非無法律上原因等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年3月22日匯款系爭150萬元予被上訴人，有被上訴人之竹崎農會存摺簿交易明細、匯款單可證(原審卷第73 、78頁)。　㈡上訴人曾以「被上訴人向上訴人表示女兒不能分父親之遺產，致上訴人匯款150萬元予被上訴人」，而對被上訴人提起詐欺之告訴，但因逾法定告訴期間，而經檢察官不起訴處分，此有臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第915號不起訴處分書可佐(原審卷第51-53頁)，並經原審調閱該卷證查明無誤。　㈢上訴人與被上訴人之父親劉燃係於000年00月0日死亡。四、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年台上字第21號民事裁判意旨參照）。查本件上訴人自承其於110年3月22日自為匯款系爭150萬元予被上訴人，可見其係有目的及有意識給付系爭1 50萬元予被上訴人，依前開說明，上訴人主張之不當得利即屬給付型之不當得利，應就被上訴人受領系爭150萬元係無法律上原因一節，負舉證責任。　㈡上訴人就其主張係受被上訴人誆稱女兒無分配遺產權利，並脅迫、恐嚇及一直鬧，始為系爭匯款，被上訴人係無法律上原因受領系爭150萬元等情，主要係以其曾向被上訴人提起刑事詐欺告訴，且提出嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所受（處）理案件證明單、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受（處）理案件證明單(原審卷第25-29頁)及證人陳信安為據。然查，證人陳信安於原審到庭證稱其不知道兩造間金錢關係之實際情形，上訴人有跟其說被上訴人有跟她要150萬元，兩造有去調解，但其對實際情形及原因不清楚等語（原審卷第84頁)，故從證人陳信安之上開證詞，僅可證明上訴人曾向陳信安表示被上訴人有向上訴人要150萬元一事，但就上訴人為何匯款、以及匯款之原因是否係因遭被上訴人脅迫、恐嚇所致等節，均無法證明之。又上訴人雖曾以「被上訴人向上訴人表示女兒不能分父親之遺產，致上訴人匯款150 萬元予被上訴人」為由，對被上訴人提起刑事詐欺告訴，但該案因逾越親屬間6個月之告訴期間，而經檢察官不起訴處分，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第915號不起訴處分書可證(原審卷第51-53頁)，為兩造不爭執，則此僅可證明上訴人就系爭匯款150萬元之事曾以同一主張提起刑事告訴，並非可以此遽認上訴人之該等主張真實可採。再觀之上開嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所受（處）理案件證明單、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受（處）理案件證明單之內容，均係上訴人因與被上訴人間之糾紛，而向警察自行陳述之報案原因及內容所為之紀錄，該等報案內容是否真實可採，仍須由上訴人舉證證明，尚非以該等報案內容即可遽為上訴人本案有利之認定。五、基上說明，上訴人所舉之證據，均無法認定被上訴人有何脅迫、恐嚇或誆稱女兒無繼承權等情事，亦即無從認定上訴人係因被上訴人有該等行為而為系爭匯款150萬元。從而，上訴人既係自為匯款予被上訴人150萬元，又無法舉證證明系爭匯款無法律上原因，則上訴人主張被上訴人受領系爭150 萬元係無法律上原因一節，難以憑採。是以，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付150萬元之本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-28

TNHV-113-上易-194-20241128-1

訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第8號原告甲女（AC000-A112002）法定代理人甲女之母（住居所詳卷）兼法定代理人乙男（AC000-A112002A）被告陳立言上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第255號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○新臺幣柒拾萬元、乙男新臺幣參拾萬元，及均自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。因此，本件判決不予揭露足以識別原告身分之資料，而將原告之姓名以代號標記，以保障被害人之權益，合先敘明。二、原告主張：被告與甲○之父即乙男（警詢代號AC000-A112002 A，真實姓名年籍詳卷）為多年球友，進而結識甲○（警詢　　代號AC000-A112002，民國97年3月間生，真實姓名年籍詳卷　　），並於110年10月27日交往而成為男女朋友關係。被告於1 　　10年12月間，明知甲○就讀國中二年級，已預見甲○為未滿　　14歲之少女，仍基於對未滿14歲女子為性交亦不違其本意之　　不確定故意，於110年12月24日，在臺南市○區○○街000巷　　00號0樓「北海賓館」某包廂內，未違反甲○意願，接續以性器進入甲○性器、口腔之方式，對甲○為性交一次。被告　　嗣後復於111年12月間，明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，仍各基於對14歲以上未滿16歲女子猥褻行為之犯意，分　　別於111年12月24日下午6時許，同年月31日下午6時許，在位於臺南市安平區健康路三段某處、其所駕駛之車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）內，各以將手伸　　入甲○衣褲撫摸胸部及陰部之方式，各對甲女為猥褻行為得　　逞。被告上開行為業經刑事庭判決罪刑確定，其前揭行為顯　　然不法侵害甲○性自主權，及乙男基於父親身分對甲○之身　　分法益，且情節重大。為此依民法第184條第1項前段、第19 　　5條第1項、第3項規定，請求被告給付原告非財產上之損害各新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付甲○及乙男各100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於刑事判決之認定及刑事案件卷內所附證據均　　不爭執。伊之前薪水不固定，家中還有長輩要扶養，現亦在　　監執行中，無力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠　　原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔　　保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年12月間，明知甲○就讀國中二年級，已預見甲○為未滿14歲之少女，仍於110年12月24日在臺南市○區○○街000 巷00號0樓「北海賓館」某包廂內，未違反甲○意願　　，接續以性器進入甲○性器、口腔之方式，對甲○為性交一　　次。　㈡嗣於111年12月間，被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，仍分別於111年12月24日下午6時許，同年月31日下午6時許，在位於臺南市安平區健康路三段某處、其所駕駛之系　　爭自小客車內，各以將手伸入甲○衣褲撫摸胸部及陰部之方　　式，各對甲○為猥褻行為。　㈢被告上開行為涉犯妨害性自主罪，經臺灣臺南地方檢察署檢　　察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院刑事庭於113年2月29日　　以112年度侵訴字第82號判決被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑3年2月；又犯對於14歲以上未滿16歲之　　女子為猥褻之行為罪，共2罪，各處有期徒刑7月。應執行有　　期徒刑3年4月，被告不服該判決提起上訴，經本院刑事庭於　　113年6月27日以113年度侵上訴字第626號刑事判決駁回上訴　　確定在案。五、得心證之理由：　㈠被告因原告主張之上開事實，經刑事法院判決確定乙節，有　　起訴書及第一、二審刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執　　（不爭執事項㈢），並經本院職權調取上開刑事案件全卷卷　　宗核閱屬實，此部分事實堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於　　不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而　　情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1 　　項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親　　權」或「監護權」，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基　　於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第195 條第3項規定之適用。經查，被告對甲○有為對於未滿14歲之女子為性交，以及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻（　　2次）之不法行為，已如前述，上開行為發生時，甲○為未滿 14歲，或14歲以上未滿16歲之未成年人，乙男為行使甲○親權之人，則被告上開行為，自屬侵害乙男之身分法益且情節重大。甲○、乙男分別請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰　　撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所　　造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌本件行為發生之經過情形，被告明知甲○之年齡極輕，在甲○未滿14歲時即為對於未滿14歲之女子為性交之行為，在　　甲○滿14歲未滿16歲時再對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻　　（2次）之行為等情，足認對甲○身心正常發展造成不良影響，且侵害乙男之親權，致原告分別受有相當程度之心理、　　精神上痛苦；再兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細表　　所示兩造於111至112年度之所得及財產狀況、兩造身分地位　　暨經濟狀況等一切情狀，認甲○請求被告賠償精神慰撫金70 　　萬元，乙男請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當，逾此範　　圍之請求，尚難准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、　　第3項規定，請求被告給付甲○70萬、乙男30萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月15日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，此部分經本院判決即告確定，自無依兩造聲請宣告假執行或免為假執行之必要。至原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊　　防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不　　一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-訴-8-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度金簡易字第98號原告黎瑞圓被告林曉妍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第374號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之　　規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟　　法，為刑事訴訟法第490條所規定。又原告之訴，違反民事訴訟法第253條規定，就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以　　裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文。二、查被告因涉犯違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案），經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以112年度金訴字第323號審理，原告在該案審理中，於民國112年11月13日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）216,000元，嗣經嘉義地院於113年4月24日以112年度附民字第542號裁定移送該院民事庭審理，並改分為113年度嘉簡字第629號侵權行為損害賠償事件，於113年10月30日判決原告勝訴（下稱前案），有該附帶民事訴訟裁定、本院公務電話查詢紀錄表、起訴狀暨言詞　　辯論筆錄及嘉義地院113年度嘉簡字第629號民事判決在卷可　　稽。原告於系爭刑案二審即本院113年度金上訴字第1022號審理中，復對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於　　113年7月31日以113年度附民字第374號裁定移送本院民事庭　　以本件訴訟審理。經將本件訴訟與前案訴訟相核，二者均係　　基於系爭刑案之同一犯罪事實所為之請求，已違反民事訴訟　　法第253條規定，且本件訴訟標的亦屬前案判決效力所及，依上開說明，其起訴自非合法。依民事訴訟法第249條第1項　　第7款規定，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-98-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第97號原告張麗娟被告蔡瑋展上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第358號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將個人金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍於民國112年6月 15日16時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之○○○號貨運站○○ 站，將其申設如附表所示之金融帳戶（下稱本案帳戶）提款卡含密碼，寄送至○○○號貨運站臺中站予真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「曲曉蕭」、「李瑞東-金融局外匯交易中心」之詐騙集團成員，以此方式容任該男子及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，匯入款項均旋經詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為判決命被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠查原告主張之上開事實，業經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度金訴字第136號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，檢察官上訴後，經本院以113年度金上訴字第918號改判處有期徒刑肆月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，前述事實堪予認定。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既有上開故意不法侵權行為，致原告受有5萬元之損害，且被告之不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，賠償原告5萬元。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月1 日送達被告（見附民卷第7頁送達證書），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日起算之法定遲延利息，即無不合。四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 5萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表:（單位新臺幣）編號原告詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 張麗娟詐欺集團成員以網路通訊軟體向張麗娟佯稱：可加入投資平台「華隆」投資股票獲利云云，致張麗娟陷於錯誤，依其指示操作及匯款。 112年6月19日11時16分許 5萬元連線商業銀行（數位帳戶）（帳號：000-000000000000）臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4612、4613號併辦意旨書附表編號7

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-97-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第95號原告李瓊瑤訴訟代理人方楷霖被告張宥寧（原名張勝泯）夏邦祐鍾承 羅振國上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第181號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣76,800元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告鍾承、羅振國現分別於法務部○○○○○○○○○○○、法務部 ○○○○○○○執行中，於民國113年9月6日、113年11月4日分別具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第67、167頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將其二人提解到院以便其出庭。是本件被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴原請求訴外人連俊瑋（按：業與原告成立訴訟上和　　解，惟原告未拋棄對本件其餘應負賠償責任之人之請求權）　　與被告張宥寧、夏邦祐、鍾承、羅振國應給付新臺幣（下　　同）96,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣於訴訟中，擴張為請求連俊瑋與被告應負連帶給付責任，其後並因與連俊瑋成立訴訟上和解，減縮聲明為請求被告應連帶給付原告76,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止之法定利息，核其變更係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，先為敘明。三、原告主張：原告於111年11月間遭連俊瑋及被告所屬之詐欺集團，透過通訊軟體LINE暱稱「王莉蓁」與原告聯繫，向原告謊稱可以投資股票獲利，使原告陷於錯誤，匯款96,000元至連俊瑋及被告所屬詐欺集團提供之訴外人周嘉玲設於中國信託商業銀行、帳號：000-000000000000號帳戶內。被告有故意侵害原告財產權行為，造成原告受有損害。連俊瑋及被告之不法行為經檢察官提起公訴後，均已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告應連帶給付 76,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或抗　　辯。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，均經連俊瑋及被告於刑事案件偵查及　　審理中坦承不諱，並有原告在警詢之陳述、證人周嘉玲、陳　　琬頤於警詢之證述，以及原告之陽信商業銀行匯款單據、存　　摺內頁、對話紀錄截圖等件附於刑事案件卷內可稽；而連俊　　瑋及被告犯三人以上共同詐欺取財之行為業經刑事法庭判決　　有罪在案，此有本院113年度金上訴字第110號、臺灣臺南地　　方法院112年度金訴字第723號刑事判決附卷可佐，復經本院　　依職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛。是本院調查上　　開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　　而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟　　各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵　　害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用　　他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而　　應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶　　債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同　　時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定　　甚明。　㈢連俊瑋及被告與其他詐欺集團成員共同向原告詐欺既遂，使　　原告陷於錯誤而將96,000元匯至前開帳戶，致原告受有財產　　上損害等情，業經認定如前，是其等與其他詐欺集團成員基　　於分工以達詐欺原告之同一目的，而為共同詐欺原告之行為　　，屬共同侵權行為人，應依前揭規定與其他詐欺集團成員對　　原告所受損害連帶負賠償之責。原告於本件訴訟僅對連俊瑋　　及被告為請求，於法並無不合。又原告與連俊瑋成立訴訟上　　和解，連俊瑋同意給付原告19,200元，惟原告並未拋棄對本　　件其餘應負賠償責任之人之請求權，因此，原告扣除上開和　　解金額後，請求被告連帶給付76,800元（計算式：96,000元　　－19,200元＝76,800元），於法並無不合。從而，原告依侵　　權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付76,800元，　　於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本並已於113年11月4日送達最　　後一位被告羅振國（本院卷第165頁），被告迄今均未給付　　，自應負遲延責任。是原告併請求被告應連帶給付自刑事附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月5 　　日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　應連帶給付76,800元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-28

TNHV-113-金簡易-95-20241128-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第71號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人蔡登秀即蔡昆堂邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，聲請人對於中華民國113年10月17日本院所為判決（112年度上易字第255號），聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，為民事訴訟法第91條第1項所明定。是關於訴訟費用額之確定，專屬本案訴訟第一審受訴法院管轄，本院對之並無管轄權。經查，聲請人就本院112年度上易字第255號請求塗銷抵押權設定登記等事件（原審案號為臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號），向本院聲請確定訴訟費用額，上開訴訟業經本院於民國113年10月17日判決，同日確定。是依上開規定，自應向第一審受訴法院即臺灣雲林地方法院聲請為確定訴訟費用額。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-27

TNHV-113-聲-71-20241127-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號抗告人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）抗告人蔡秀珍即蔡函蓁相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列抗告人因與相對人間債務執行事件，聲明異議，對於中華民國113年8月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度執事聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：債權讓與是債權人同意，隨時可以轉讓給第三方，且對債務人盡到告知義務後，第三方就成為債務人之新債主。第三人凌忠嫄、陳慧珊未經合法債權讓與，亦未經合法委任，其等強制執行行為，有犯侵占抗告人財產之犯罪，且相對人據以請求本件強制執行事件【即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度司執字第34091號，下稱系爭執行事件】之債權，已有超收利息新臺幣（下同）200 萬元，凌忠嫄、陳慧珊竊獲原債權人彰化商業銀行股份有限公司東嘉義分行（下稱彰銀東嘉義分行）資料企圖獲不法所得，抗告人已對其等執行犯罪徵收利息重利等刑事犯行提起刑事告訴，亦對彰銀東嘉義分行提起民事訴訟請求超收利息 200萬元之返還，抗告人並對系爭執行事件之執行命令聲明異議，原法院司法事務官於民國113年7月22以113年度司執字第34091號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，經聲明異議，嘉義地院復以113年度執事聲字第15號裁定（下稱原裁定）駁回聲明異議，於法未洽，求予廢棄等語。　二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號裁判意旨參照）。次按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權之爭執，要非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自非依強制執行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年度台抗字第1540號裁判意旨可參）。　三、經查：　㈠相對人持嘉義地院90年度執字第4320號債權憑證(下稱系爭執行名義），對債務人盧富美於繼承盧春雄（繼承自吳盧金山）之遺產範圍內、債務人吳再生於繼承吳盧金山、吳海蘭之遺產範圍內與債務人即抗告人重億興業股份有限公司（下稱重億公司）、盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）、蔡秀珍即蔡函蓁為強制執行，聲請執行吳海蘭、盧再傳、吳再生、盧富美之不動產、重億公司於保證責任嘉義市第三信用合作社之股金、股利、存款等債權、及蔡秀珍即蔡函蓁對第三人嘉義樂客商務旅館股份有限公司之薪資債權與郵局存款，經嘉義地院以系爭執行事件受理後核發扣押命令等情，有民事強制執行聲請狀、系爭執行名義、執行命令等件附於執行卷可稽，並經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，是上開事實應堪認定。　㈡次查，相對人提出之系爭執行名義所示之原始執行名義為嘉義地院90年度重訴字第36號民事判決及確定證明書，有系爭執行名義附於系爭執行事件卷宗可佐，是以，相對人依系爭執行名義向嘉義地院為系爭強制執行之聲請，自屬有據，則執行法院依形式審查結果，認系爭執行名義為合法有效，並依上述執行名義所載內容為強制執行，於法並無違誤。抗告人雖稱凌忠嫄、陳慧珊未經合法債權讓與，亦未經合法委任，其等強制執行行為，有犯侵占抗告人財產之犯罪云云，惟查聲請系爭強制執行之債權人即相對人係「彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）」，凌忠嫄僅係彰化銀行之法定代理人，陳慧珊則係彰化銀行之送達代收人，此有本件民事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷內可憑，凌忠嫄及陳慧珊個人均非系爭執行事件之債權人，抗告人此部分所指，顯有誤會，難以憑採。至抗告人另雖主張相對人已超收利息 200萬元云云，惟此部分爭執乃屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，並非強制執行法第12條第1項之聲明異議程序所能處理，是抗告人此部分主張，亦屬無據。四、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定並予維持，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-26

TNHV-113-重抗-43-20241126-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2053號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖涵（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃聖涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案現金收款收據上偽造「永益投資」印文壹枚及「陳維禎」印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」第13至20行原載「基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112 年9月間某日時許，以網路通訊軟體LINE(下稱LINE)向曾藴媺佯稱：可使用APP進行股票投資等語，致曾藴媺陷於錯誤，進而與該詐欺集團成員相約見面交付現金，復由黃聖涵於112年10月24日晚間8時許，至桃園市○○區○○路00號內，向曾藴媺收取新臺幣(下同)40萬元現金，並交付簽署「黃聖涵」姓名之現金收款收據1張予曾藴媺」，應更正為「基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢及行使偽造私文書犯意聯絡，於112年9月間某日時許，以網路通訊軟體LINE(下稱LINE)向曾藴媺佯稱：可使用 APP進行股票投資等語，致曾藴媺陷於錯誤，進而與該詐欺集團成員相約見面交付現金，復由黃聖涵於112年10月2 4日晚間8時許，至桃園市○○區○○路00號內，向曾藴媺收取新臺幣(下同)40萬元現金，並交付蓋有『永益投資』及會計『陳維禎』之現金收款收據1張予曾藴媺」。　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。查被告行為後，法律修正如下：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　2.洗錢防制法第23條第3項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）公訴意旨就被告所犯行使偽造私文書部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明，有收款收據翻拍照片在卷可稽（見偵卷第69頁），復此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，本院自應且得併予審究。（四）被告及其所屬詐欺集團偽造印章、印文之行為，均為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告就其所犯上開犯行間，與鄭登元、綽號「陳溫仁豪」 (暱稱「NICK」)之人、綽號「魏哥」（暱稱「Hi」）及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查本件被告於偵訊、本院準備程序、審理中，均坦承依「詐欺集團成員」指示向告訴人曾藴媺拿取贓款，應認就其就此部分所犯上開三人以上詐欺犯行，於偵查及歷次審理中均有坦承犯行。而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。綜上所述，被告既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定均予以減輕其刑。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告雖亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　（八）爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重大侵害，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人受之損失，並斟酌被告犯後坦承全部犯行，顯見非無悔意，然尚未能賠償告訴人之損失，暨衡酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）犯罪所得：　 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。　 2.次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　 3.經查，本案被告向告訴人收取之現金為新臺幣40萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 4.本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。（二）按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨可資參照）。本案之現金收款收據偽造上「永益投資」印文1枚及「陳維禎」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至該現金收款收據雖屬犯罪所生之物，然已交付予被害人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。（三）另本案既未扣得與上揭「永益投資」、「陳維禎」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　 22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13572號　　被　　　告　黃聖涵　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖涵(其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以1 12年度53342號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1606號判處有期徒刑8月確定)於民國112年10月16日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入鄭登元、真實姓名與年籍資料不詳、綽號「陳溫仁豪」(暱稱「NICK」)之人、綽號「魏哥」（暱稱「Hi」）之人及其餘詐欺集團成員等3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團），並收受上手交付之人頭帳戶提款卡後，負責擔任領取詐欺所得款項之角色（即車手）。其知悉由鄭登元及其餘詐欺集團成員所組成之上開詐欺集團有負責收購金融機構帳戶、以電話等方式實際實施詐術、以及負責提領詐騙款項之車手等人，竟先由該詐欺集團之不詳成員，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112年9月間某日時許，以網路通訊軟體LINE(下稱 LINE)向曾藴媺佯稱：可使用APP進行股票投資等語，致曾藴媺陷於錯誤，進而與該詐欺集團成員相約見面交付現金，復由黃聖涵於112年10月24日晚間8時許，至桃園市○○區○○路00 號內，向曾藴媺收取新臺幣(下同)40萬元現金，並交付簽署「黃聖涵」姓名之現金收款收據1張予曾藴媺，又於不詳時間、地點將上揭款項交予其餘詐欺集團成員，以此方式相續該詐欺集團之詐欺行為，進而造成曾藴媺財產上損害。二、案經曾藴媺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃聖涵於警詢時、偵訊中均坦承不諱，核與告訴人曾藴媺於警詢時所為之供述及犯罪嫌疑人指認表相符，並有告訴人提供之對話紀錄1份、現金收款收據1 張、監視器畫面擷圖數張、桃園市政府警察局桃園分局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與鄭登元、綽號「陳溫仁豪」(暱稱「NICK」)之人、綽號「魏哥」（暱稱「Hi」）之人及所屬詐欺集團其餘成員間，對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。復被告以一行為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共犯詐欺取財罪嫌論處。至未扣案之犯罪所得，係屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-2053-20241122-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1765號附民原告曾藴媺附民被告黃聖涵（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-審附民-1765-20241122-1

全

臺灣高等法院臺南分院

假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第5號聲請人王崇宇相對人許惠雯上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣92,560元為相對人供擔保後，相對人就附表所示之建物，不得為移轉、設定負擔、出租或其他一切處分行為。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：緣第三人許育菘（即相對人之弟）向伊借款未償，伊已對許育菘取得本票裁定准許強制執行之執行名義（臺灣臺北地方法院112年度司票字第14446號民事裁定，下稱系爭本票裁定），詎許育菘為規避其財產遭伊聲請強制執行，且相對人明知許育菘此舉將有害伊對許育菘之債權受償，仍由許育菘於民國112年8月22日將其所有坐落雲林縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），以買賣為原因移轉所有權登記予相對人，且相對人復於112年8月22日將系爭房地為第三人雲林縣臺西鄉農會設定最高限額抵押權新臺幣（下同）240萬元，明顯減損系爭房地之價值，伊已對許育崧及相對人提起撤銷詐害債權行為之訴，業經原審判決伊勝訴，然許育菘及相對人無意清償債務而仍提起上訴。聲請人已釋明許育菘及相對人有上開脫產紀錄，且原審判決相對人敗訴，更易生脫產行為，為避免相對人於本案訴訟判決確定前，任意處分系爭建物，造成系爭建物之現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞；縱認釋明尚有不足，亦願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定聲請裁准伊供擔保後，禁止相對人就系爭建物為所有權移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條第1項、第2項分別定有明文。次按，所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第724號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，業據其提起本案訴訟即本院113年度上字第199號請求撤銷詐害債權行為等事件，現由本院審理中，並有聲請人提出之系爭房地第一類謄本、系爭本票裁定、異動索引、原審113年度重訴字第7號民事判決在卷為憑，且有本院113年度上字第199號卷證供參，應認聲請人就本件假處分所欲保全強制執行之請求，已盡釋明之責。其次，聲請人就其聲請假處分之原因，亦據其提出系爭房地之第一類謄本、異動索引等資料，以為釋明，亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實；衡之聲請人主張許育菘在積欠聲請人之債務尚未清償以前，即將系爭房地之所有權，以買賣為原因移轉登記為相對人所有，有害及債權，如屬實在，則以相對人目前為系爭建物之所有權人，有隨時將如系爭建物不動產移轉、信託、設定抵押權及為其他一切處分行為之權能等情觀之，相對人確有將系爭建物為上開處分行為，藉以脫免或妨礙聲請人對其為強制執行之可能；且如相對人就系爭建物為移轉、設定負擔或為其他處分行為，聲請人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞，可認聲請人對於假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，但其陳明願供擔保以代釋明之不足，是本院認為命供擔保，補其釋明之欠缺，應屬適當，是其聲請應予准許。　㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院108年度台抗字第369號裁判意旨參照）。本院審酌系爭建物之價額經核定為462,800元（參113年1月10日原審112 年度補字第341號民事補費裁定，見原審卷第107-114頁），相對人在本案判決確定前，因假處分致無法利用或處分系爭建物，將受有相當於上開價額之利息損失，故應依上開價額按法定利率百分之5計算其損害額。又本院113年度上字第19 9號請求撤銷詐害債權行為等事件，其訴訟標的價額逾民事訴訟法第466條所定上訴利益，得上訴第三審，則該訴訟事件至三審確定，依據司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，民事第二、三審通常程序辦案期限分別為2年6個月、1年6個月，推估本案訴訟審理期間共計4年，相對人可能受不能處分系爭建物之損害估算為92,560元【計算式：462, 800元×5%×4＝92,560元】，依此，爰裁定聲請人以92,560元為相對人提供擔保後，禁止相對人就系爭建物為所有權移轉、設定負擔、出租或其他一切處分行為。另為顧及假處分之隱密性，基於保全程序之目的，無須使相對人陳述意見，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　建號門牌號碼權利範圍雲林縣○○鄉○○段00○號（坐落地號○○段000地號）雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號全部

2024-11-21

TNHV-113-全-5-20241121-1