Know99判決書

搜尋結果：黃薇潔

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程品淇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第196 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第821號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文程品淇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5、7、8、10至12號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：程品淇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月12日早上10時19分許至同日早上11時19 分許間，在雲林縣○○鎮○○路000號「POYA寶雅」西螺中山店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳列貨架上如附表所示之商品（販售價格共新臺幣【下同】3,791元）得逞，而未就該等商品進行結帳即行離去。嗣因該店店員發現陳列貨架上之商品短少後調閱監視器錄影畫面，並由「POYA寶雅」之保安專員張惠玲報警處理，復經員警循線通知程品淇到案說明，暨扣得程品淇所提出其竊取所得如附表編號6、9號所示之商品（均已發還由張惠玲具領），始悉上情。案經寶雅國際股份有限公司委任張惠玲訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告程品淇於本院訊問及準備程序中之自白。 (二)證人即告訴代理人張惠玲於警詢時之證述。 (三)道路及「POYA寶雅」西螺中山店之監視器錄影畫面截圖、如附表所示商品之售價標籤、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣案物品照片、贓物認領保管單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告漠視他人之財產法益，竟在「POYA寶雅」西螺中山店內徒手竊取如附表所示之商品得逞，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因涉犯竊盜案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又考量被告迄本院判決前，雖尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，然其本案竊取所得如附表編號6、9號所示之商品，業於扣案後發還由告訴代理人具領；另考量被告坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於偵查中提出之罹患疾病相關資料（參偵卷第99 至103頁），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活經濟及身體狀況（參本院易卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案竊盜犯行所獲得如附表所示之商品等犯罪所得，除其中附表編號6、9號所示之商品，因業已實際合法發還由告訴代理人具領而無庸宣告沒收、追徵外，其餘犯罪所得即附表編號1至5、7、8、10至12號所示之商品，既尚未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自均應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊商品（販售價格） 1 媚點廠牌持效美顏妝前乳1瓶（320元) 2 媚點廠牌極上粉嫩保濕粉底霜1瓶（330元） 3 Za廠牌美白隔離霜2瓶（共560元） 4 MKUP廠牌去你的瑕疵粉餅1盒（680元） 5 MKUP廠牌輕裸透白珍珠蜜粉1盒（780元） 6 韓系髮圈1個（99元） 7 銅飾民族風編織紅繩手鍊2條（共398元） 8 可調式戒指心縷1條（199元） 9 個性可調式戒子1個（59元） 10 個性可調式戒子2個（共118元） 11 時尚Forever Young項鍊1條（199元） 12 台灣製霧面髮圈1個（49元）

2025-01-14

ULDM-114-簡-4-20250114-1

原簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告松瑜安指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9109 號），被告自白犯罪（本院113年度原易字第10號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文松瑜安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠松瑜安於民國113年7月20日5時15分許，在雲林縣臺西鄉仁溪橋電桿農電21旁水溝，見水溝旁由丁翌宗架設之漁網中已捕獲魚、蝦，其竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拆開該漁網，而竊取該漁網內之魚、蝦得手（共計1臺斤，價值約新臺幣【下同】1,200元），並放入其自行攜帶之漁網內。其又承前同一竊盜犯意，接續於同日5時24分許，在距離該水溝北側約100公尺處，正徒手拆開該處由丁翌宗架設之漁網，而欲竊取該漁網內所捕獲魚、蝦之際，即遭丁翌宗制止而未得手。嗣經警據報當場查獲。　㈡案經丁翌宗訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告松瑜安於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述。　㈡證人即告訴人丁翌宗於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片6張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同日密切接近之時、地，竊取財物，侵害告訴人同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而行竊，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，其所竊財物價值僅有1,200元，犯罪情節及損害程度尚屬輕微，其犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人調解成立，業已如數賠償告訴人，獲告訴人寬恕，有本院調解筆錄、匯款交易明細表影本、公務電話紀錄等各1份在卷可參。另酌被告學歷為國中畢業，從事配管工作，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院再酌被告前於110年間另案曾受緩刑宣告期滿而未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其刑之宣告失其效力，及上揭各情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，免再觸法，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告之犯罪所得固為其所竊之魚、蝦（共計 1臺斤，價值約1,200元），惟其經警查獲後，當場依警指示，將所竊之魚、蝦全部倒入溝中，而未保有犯罪所得等情，為被告於檢察官訊問及本院準備程序中供述甚明，質之告訴人確係屬實（偵卷第18頁；本院卷第38頁），則其犯罪利得於查獲當時已不存在，揆諸前揭說明，自毋庸再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-原簡-9-20250113-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第631號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭珈妮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 804號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭珈妮於民國113年1月11日23時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿雲林縣斗六市長安路由南往北之方向行駛，行經斗六市長安路與長安北路交岔路口，右轉長安北路時，本應注意設有閃光紅燈路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人許嘉芯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長安北路由西往東之方向駛至，亦應注意設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，卻疏未依規定減速，貿然前行，2車遂發生碰撞，致告訴人受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ULDM-113-交易-631-20250113-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖水明李忠峻李明聰上二人共同選任辯護人施裕琛律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12045 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人廖水明（下稱被告廖水明）因廖ＯＯ向法院行使優先承買權購得之雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上有其搭建之建物而與廖ＯＯ發生糾紛，於民國112年4月23日下午2時55分許，見廖ＯＯ委託之被告兼告訴人李忠峻（下稱被告李忠峻）帶同被告李明聰、陳ＯＯ至系爭土地整地，疑似有毀損及竊盜其建物、物品之行為，遂與被告李忠峻發生口角，並基於傷害之犯意，徒手毆打被告李忠峻，被告李忠峻因不堪遭毆，亦基於傷害之犯意，與被告廖水明互相拉扯，被告李明聰見狀隨即拾起地上鐵管1支，復基於傷害之犯意，自被告廖水明後方揮打1下，經黃ＯＯ發現喝止後始將鐵管放下，因而造成被告李忠峻受有頭部外傷之傷害，被告廖水明則受有右前臂擦挫傷、右背部擦挫傷等傷害。因認被告廖水明、被告李忠峻、被告李明聰均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告廖水明、被告李忠峻、被告李明聰均係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，茲被告廖水明、被告李忠峻均於114年1月9日當庭具狀向本院撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第391、393頁），本院爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕就本件諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ULDM-113-易-367-20250110-1

簡

臺灣雲林地方法院

業務侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第238號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹湘芸選任辯護人曾琤律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第193號，本院原案號112年度六簡字第182號），本院原改依通常程序審理（本院原案號112年度易字第516號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹湘芸犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告詹湘芸於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分　㈠本案有刑法第59條之適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告所侵占之款項共新臺幣（下同）4萬元，金額不高，而被告侵占款項之手段，僅係單純將告訴人陳煌茂交付本應存入帳戶之現金侵吞，並未實施其他矇騙告訴人之手法，其犯罪方式尚稱單純。衡酌上情，本院認為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘對其處以最低刑度，仍須判處有期徒刑6月，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡量刑審酌　　　被告違背告訴人之信賴，將款項侵吞入己，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，現正依約履行賠償中，有本院112年度司附民移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄單、被告所陳報之匯款資料可佐，目前匯款賠償之金額已超過本案起訴之4萬元，足證被告積極彌補所犯，態度良好。暨衡酌被告於本院自承之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第193號　　被　　　告　詹晴安　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹晴安受僱於晉旺冷凍空調有限公司（址設雲林縣○○市○○路 000號1樓，統一編號：00000000號，下稱晉旺公司），擔任會計一職，並應依雇主陳煌茂指示將貨款存入晉旺公司之公司帳戶，為從事業務之人。詎其於110年9月30日上午8時許，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於雲林縣○ ○市○○路000號1樓，將陳煌茂交付其新臺幣（下同）4萬元之貨款金額，予以侵占入己。嗣於陳煌茂查看晉旺公司之公司帳戶上開款項未入帳，始悉上情。二、案經陳煌茂訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告詹晴安於本署偵查中均自白不諱，核與告訴人陳煌茂指訴之情節相符，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙，並有告訴人提供對話訊息照片2張、本票2紙、切結書、借據各1紙等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占得款4萬元，為被告不法所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。至告訴人雖稱其遭侵占款項為54萬元，惟為被告否認侵占犯行，告訴人復無從舉證其先前借款被告50萬元部分係被告之侵占，基於罪證有利被告原則，因認此部分犯罪嫌疑不足，惟因此部分如成立犯罪與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬接續一行為之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-01-09

ULDM-113-簡-238-20250109-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴沅鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6312 號），被告自白犯罪（本院113年度易字第869號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴沅鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠賴沅鴻意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月12 日（起訴書誤載為8日）19時35分許，在雲林縣斗六市文敬路跩貓娃娃機店後方空地，徒手竊取林展尉所有並置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）29,500元得手，並花用一盡。嗣經林展尉發現遭竊，報警循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告賴沅鴻於警詢筆錄及本院準備程序中之自白供述。　㈡證人即被害人林展尉於警詢筆錄中之證述。　㈢現場照片、現場監視器及路口監視器影像翻拍照片共6張。　㈣雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴人主張被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度金簡字第114號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10 月27日易服社會勞動執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第37至46頁），並經被告於本院準備程序中肯認而不爭執（本院易字卷第48至49頁），因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及半年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡爰審酌被告前有搶奪、肇事逃逸等多項前科（論以累犯部分不另重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不佳，猶不知警惕，未見省悟，不思以正當方式獲取財物，仍圖不勞而獲，徒手竊取被害人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又其竊盜犯行係以徒手方式為之，犯罪手段平和，然其所竊財物仍有部分迄未歸還被害人，其犯罪情節及所生損害尚非輕微。再酌其已離婚，現扶養子女，智識程度為國中畢業，現從事夜市擺攤工作，經濟狀況勉以維持，暨其與被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：被告所竊取之現金29,500元，除部分已償還被害人外，尚有5,500元未償，有本院公務電話紀錄4張在卷可參（本院易字卷第55至57、63頁；本院簡字卷內），並經被告坦認無誤（本院易字卷第74頁），復未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-簡-291-20250108-1

易

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　111年度易字第636號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳烱生輔佐人即被告之子陳富澧選任辯護人張賜龍律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 295號），本院判決如下：　　主　文本件陳烱生被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件起訴後，被告陳烱生已於民國1 13年12月31日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可證，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，就其被訴部分逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9295號　　被　　　告　洪彙嫺　　　　　　　　　郭兆耀　　　　　　　　　陳烱生　上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　洪彙嫺係不動產經紀人，其與郭兆耀係朋友，其2人知悉陳烱生有意出售其所持有之屏東縣東港鎮後寮溪段969、970、 971、972、974、975、1008及1009地號土地(下稱本案土地) 後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由郭兆耀以新臺幣(下同) 345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在郭兆耀名下。詎洪彙嫺、郭兆耀及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書、郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告洪彙嫺之供述 ⑵被告洪彙嫺於111年5月3日提供之刑事陳述意見暨補呈證物狀(坦承犯行) 坦承本案土地實際成交價額為345萬元，並與陳烱生向屏東縣東港地政事務所不實申報交易價格，因而涉犯使公務員登載不實罪之事實。 2 被告洪郭兆耀之供述固坦承以345萬元之價格，向被告陳烱生購買本案土地之事實，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：我不是專業在處理這些，這些都是洪彙嫺在操作云云。然被告洪彙嫺有向被告郭兆耀告知本案土地買賣契約，而契約內已載明將已非實際交易價格製作資金流，以配合實價登錄，且被告亦知悉本案土地實價登錄將以非實際交易價格申報請等情，業據被告郭兆耀自承在卷，並有本案土地買帶契約書在卷可佐，從而被告郭兆耀並非事前毫不知情，其上開所辯，自難採信。 3 被告陳烱生之陳述(尚未以被告身分接受詢問，但現因罹患失智症且病症嚴重) 坦承本案土地買賣契約經同意後才簽署之事實。 (陳烱生現因罹患失智症已無法完整陳述，然原他字案不起訴查證之結果其於土地交易期間，意識狀態正常，自難認其就不實申報部分毫不知情)。 4 ⑴本案土地買賣契約書、屏東縣東港鎮陳烱生先生土地買賣附款簽收一覽表 ⑵屏東縣東港地政事務所111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附之土地登記申請書等文件 ⑶屏東縣東港地政事務所111年4月15日屏港第三字第11130207700號函暨所附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書等文件 ⑷被告陳烱生玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)存摺影本本案土地實際之買賣價格為345萬元，被告洪彙嫺、郭兆耀及陳烱生向屏東縣東港地政事務所申辦實價登錄作業時，不實申報交易價格為861萬元，且為避免遭察覺，事前仍先將不實買賣價格861萬元匯入被告陳烱生玉山銀行帳戶內，嗣再將款項退還被告郭兆耀等事實。 5 臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會刑事類提案第7號研討結果主管機關對不動產實價登錄申報人申報登錄資料，一經申報即予登錄，並無實質審查義務之事實。三、核被告洪彙嫺、郭兆耀、陳烱生所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。其等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所犯法條中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　薇　潔本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-111-易-636-20250107-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1788號上訴人鐘竑毅即被告選任辯護人林威融律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第234號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：　⒈被告基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，以扣案之門號0000000000手機作為聯絡工具，先後於民國11 2年6月22日1時29分許、販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包共8包，價格新臺幣（下同）2,000元，予林喻賢；於 112年7月8日23時58分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共8包，價格2,000元，予林喻賢；於112年7月9 日11時5分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共6包，價格1,500元，予林喻賢，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共3罪。　⒉關於量刑部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項，偵審自白減刑規定，予以減輕其刑後，復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告除本案外並無其他前案科刑紀錄之素行，且犯罪後於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告販賣毒品之數量、價格，使毒品流通在外而對社會造成危害，及被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況、檢察官、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(共3罪)，定執行刑為有期徒刑4年。　⒊另就扣案之毒品咖啡包(黑色)，共114包，於鑑驗後，檢測出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依刑法第38條第1項宣告沒收；扣案門號0000000000手機，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收；未扣案之第一次販賣毒品所得2,000 元，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收及追徵，其餘扣案物，則認與本案無關，不予宣告沒收。　㈡經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣告等，均無違誤，量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦合於依法減輕其刑(即依毒品危害防制條例第17條第2項)後之處斷刑範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律規定之外部性界限及內部性界限範圍內酌定，合乎罪責相當原則及比例原則。因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　　　被告已明確指訴毒品來源為林凱鴻及林浚豪(綽號阿猴)，自有必要再查明檢警有無依被告之供述，而查獲上開2人。又被告販賣毒品咖啡包僅林喻賢一人，數量及金額均甚微少，且未透過網路等管道向不特定人公開兜售，亦非販毒牟利維生，其客觀情節與大盤、中盤毒販所造成之社會危害不能相提並論，且被告始終坦承犯行，積極配合調查，並供出毒品來源林凱鴻、林浚豪，使檢警得以查獲該2人販賣毒品(姑不論是否符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由)，有助於遏止毒品流通，其主觀惡性亦非重大，且被告行為時年僅 19歲，正值衝動無知易受誘惑，又因家庭功能不健全，誤入歧途，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請求再依刑法第59條減輕其刑。末再考量被告未有前科，且年僅20歲，現有正當工作，犯後自始坦承犯行，配合檢警供出毒品來源，其知錯反省之態度，足認經此偵審程序，當已知所警惕，若令其入監服刑，恐因長期與社會隔絕，或受獄友不良影響，影響其未來正常生活，為此，請求能予緩刑之機會。三、駁回上訴之理由　㈠關於有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即無本項之適用(最高法院113年度台上字第3832號判決可資參照)。是法務部調查局雲林縣調查站於113年11月20 日以雲緝字第11363537600號函覆本院，雖稱有因被告之供述而查獲林凱鴻、林浚豪販賣毒品相關事證，並於113年7月 12日移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，檢察官於113年8月19日提起公訴(見本院卷第73頁)，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第4416號等起訴書所載，林凱鴻及林浚豪遭起訴販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予鐘竑毅之時間，為11 2年10月2日14時許(見本院卷第79至81頁)，時序上晚於本案被告鐘竑毅被訴3次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予林喻賢，依目前之證據，尚無法認定本案3次販賣予林喻賢之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係來自林凱鴻、林浚豪，自無法適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。　㈡關於有無刑法第59條之適用及原審量刑是否過重　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。考量被告明知毒品對他人身心健康危害至深且鉅，政府為阻止毒品之擴散，不斷提高刑度且嚴加查緝，竟為貪圖小利，販賣毒品咖啡包，次數有3次之多，且被告為警查獲販賣剩餘之毒品咖啡包高達114包(另59包則無證據證明與本案有關)，對社會治安及他人身心健康戕害之程度難認輕微，客觀上並無足以引起一般人同情而有可憫恕之情。況且，本案於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已適度緩和刑罰之嚴峻程度，無情輕法重之狀況。因認無依刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑之必要。　⒉又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審就被告犯後坦白認罪之態度已於量刑時加以審酌，雖考量之具體細項未明列檢警因被告之供述，而查獲林凱鴻、林浚豪於112年10月2日14時許販賣第三級毒品咖啡包予被告部分，然相關之量刑因子既經詳酌，且原審就各罪所宣告之有期徒刑3年8月，僅較各罪處斷刑之最低度刑有期徒刑3年6月多2月，顯然仍為被告有利之裁量，並無量刑失入之情形，被告僅摭拾其中片段，上訴指原審量刑過重，自無足採。　㈢關於是否適合為緩刑之宣告　　　　　⒈按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而是否暫不執行刑罰為適當，係法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，屬法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，原審縱未諭知緩刑，亦不能任意指為違法。　㈣經查：　　　依卷附被告前案紀錄表所示，被告除本案販賣3次第三級毒品咖啡包外，另又涉犯其他毒品案件現正由臺灣雲林地方檢察官偵查中，足認被告並非係一時失慮、偶然不慎觸法始為本案犯行，難以期待僅憑刑罰之宣告，即足使被告心生惕勵，自發性的改善更新，且被告本案為警查獲之毒品咖啡包數量眾多，犯罪所造成之危害非屬輕微，整體衡量，當有藉刑罰之執行以矯正其偏差行為之必要，況本案宣告刑已不符合宣告緩刑要件，因認被告上訴請求宣告緩刑，為無理由。　㈤綜上所陳，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及為沒收之宣告，另就被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用，亦於理由中明白論述，核無違誤，被告徒憑己意，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第67頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　鐘竑毅選任辯護人　蔡金保律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　陳政佐　選任辯護人　歐陽圓圓律師被　　　告　陳崇勝　公設辯護人　本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號號），本院判決如下：　　主　　文鐘竑毅犯如附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳政佐共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。陳崇勝共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程肆場次，及應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、鐘竑毅明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3號所示時間，在附表一編號1至3號所示地點，以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣如附表一編號1至3號所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警於112年10月3日8時5分持本院核發之搜索票，前往鐘竑毅位在雲林縣○○市○○路00巷0號3樓之居處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、陳政佐、陳崇勝均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由陳政佐與林喻賢聯繫販售毒品咖啡包相關事宜，後由陳政佐囑咐陳崇勝於附表一編號4所示時間，前往附表一編號4所示地點，以每包250元之價格，交付如附表一編號4所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警分別於112年10月3日7時27分、同日8時22分持本院核發之搜索票，前往陳崇勝位在雲林縣○○鎮○○路00巷00號及陳政佐位於雲林縣○○鎮○○000號之住處執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調站、雲林縣警察局虎尾分局分別移送、報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、下列認定被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第95至98頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、調詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第13 9至141、145至153頁、偵10346卷第167至169、189至196頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第99至104、113至126頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第11至14、23至35頁、本院卷第89至102頁）)，核與證人林喻賢於警詢及偵查中之證述情節相符（他卷第11至32、49至55、73至79頁），並有證人林喻賢與被告鐘紘毅通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖（他卷第39至42頁）、匯款交易明細截圖（他卷第46頁）、扣案物（所有人：鐘紘毅）照片（他卷第107至112、123 至130頁）、法務部調查局112年10月20日調科壹字第112232 10040號鑑定書（偵1404卷第55至56頁）、手機對話紀錄截圖、被告陳政佐通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖各（他卷第43、47至48頁、偵10346卷第39至41頁）、被告陳政佐與陳崇勝通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵10346卷第43至6 1頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳政佐）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各（偵10346卷第149至157頁）、臺灣雲林地方檢察署112 年度保字第1175號扣押物品清單暨扣案物照片（他卷第87至 92頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳崇勝）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1404卷第43至51頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1176號扣押物品清單扣案物照片（他卷第97至100頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：鐘紘毅）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10346卷第219至227頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1177號、112年度安保字第284號扣押物品清單（他卷第 105、117頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書（本院卷第61 至65頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年6月20日雲緝字第11363518210號函（本院卷第67頁）各1份在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，應堪採信。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告鐘竑毅、陳崇勝、陳政佐販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。況被告鐘竑毅於本院準備程序時均供稱：我的咖啡包成本是每包100元，我以250元賣出等語；被告陳政佐於本院準備程序時供稱：我的進貨價是一包200元，到6、7月間變成每包250元，在成本價是200元的時候，我賣給林喻賢就是賣250元等語（本院卷第93至94頁），益徵被告3人確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告鐘竑毅就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；核被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告3人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告鐘竑毅所犯附表一編號1至3所示3次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳政佐與陳崇勝就附表一編號4販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。查被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院112 年度台上字第4190號判決意旨參見）。經查，被告鐘竑毅固供出毒品來源為林浚豪，並經雲林縣警察局虎尾分局查獲林浚豪有販毒之犯行，有雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書可佐（本院卷第61至65頁），惟依卷附刑事案件報告書載明林浚豪販賣含有第三級毒品咖啡包予被告鐘竑毅之時間為112年10 月2日，與被告鐘竑毅本件之犯罪時間（即附表一編號1至3 ）互核觀之，被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品咖啡包犯行之時間，分別為112年6月22日、112年7月8日、112年7月9 日，可見被告鐘竑毅之犯罪時間在先，林浚豪提供毒品之時間在後，自難認林浚豪係被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品之毒品來源，而不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒊被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝之辯護人均為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第175頁）。經查：　　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98 年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。而為賺取報酬而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同情，且被告鐘竑毅、陳政佐所販賣咖啡包之數量非低，其等遭查獲持有之毒品咖啡包分別為173包、12包，並非僅有單一包數，再被告鐘竑毅、陳政佐業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上，依被告鐘竑毅、陳政佐之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是本案就被告鐘竑毅、陳政佐所犯販賣第三級毒品犯行，尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　⑵至被告陳崇勝乃係因被告陳政佐應允販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢後，經被告陳政佐囑咐方轉交上開毒品予證人林喻賢，考量證人林喻賢所聯繫購買毒品咖啡包之對象為被告陳政佐，且毒品咖啡包亦屬被告陳政佐所有，被告陳崇勝係基於與被告陳政佐之兄弟情誼，及其知悉被告陳政佐將毒品咖啡包放置於住處之位置所在，而偶然受被告陳政佐之委任而轉交毒品，又被告陳崇勝並未經手販賣毒品價金之交涉及收取，其於本案非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告鐘竑毅、陳崇勝除本案外並無其它前案科刑紀錄，被告陳政佐則有妨害秩序之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足佐，素行尚非極為惡劣，且被告3人犯罪後於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告3人本案販賣第三級毒品之犯行已屬既遂，使毒品流通在外而對社會造成危害，兼衡被告3人販賣毒品之數量、價格，及被告鐘竑毅自陳高中畢業之教育程度、與外婆及母親同住、現擔任飲料行之送貨員；被告陳政佐自陳高中肄業之教育程度、與胞弟即被告陳崇勝同住、務農；被告陳崇勝自陳國中畢業之教育程度、與父親及祖父母同住、務農之家庭經濟生活狀況（見本院卷第173 、174頁），檢察官、被告及辯護人就本案之量刑意見（見本院卷第174至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥被告陳崇勝前無任何犯罪紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其為初次犯罪，犯後始終坦承犯行，頗具悔意，並表示反省之態度，堪認被告陳崇勝本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告陳崇勝在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告陳崇勝所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告陳崇勝於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，並接受法治教育課程4場次，及應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳崇勝未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號3所示之咖啡包（黑色）114包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有法務部調查局11 2年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵1404 卷第55、56頁）存卷可考，而被告鐘竑毅於本院準備程序及審理時供稱：該等毒品是本件販毒賣剩的等語（本院卷第92 、98、164頁），可見均為查獲之剩餘毒品。揆諸前揭說明，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告鐘竑毅用於聯絡販毒事宜所用之物；扣案如附表三編號1所示之手機1支，為被告陳政佐用於聯絡販賣毒品事宜之物；扣案如附表三編號 4所示之手機1支，為被告陳崇勝用於聯絡販賣毒品事宜之物，業據其等於本院準備程序及審理時供承明確（本院卷第98 、163至166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告等人所犯各罪主文項下宣告沒收。　㈢被告鐘竑毅於警詢時供稱：我因本案附表一編號1販賣毒品咖啡包獲得報酬2,000元，且由林喻賢將價金透過手機轉讓之方式匯入我所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶等語(見偵10346卷第192頁)，上開款項為被告鐘竑毅於本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鐘竑毅就附表一編號2、3；被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4之犯行，均未獲得價金，業據被告鐘竑毅、陳政佐供述在卷（本院卷第93、172、173 頁），核與證人林喻賢於警詢時之證述相符（他卷第13、14 頁），自難認被告3人就該部分有犯罪所得而無從宣告沒收。　㈣至扣案附表二編號2所示之毒品咖啡包（白色）59包、附表二編號5所示之愷他命及附表三編號2所示咖啡包殘渣袋12包，固經鑑定後分別呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮陽性反應（偵1404卷第55、56頁），然依現有卷證並無證據證明與被告3人之本件犯行相關，尚無從宣告沒收。其餘扣案如附表二編號4、6，及附表三編號3所示之物，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告鐘竑毅、陳崇勝本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間/地點購毒者販毒者毒品種類金額（新臺幣）/數量備註 1 112年6月22日1時29分雲林縣○○鄉○○7-11統一超商前林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）證人林喻賢以手機網銀將價金匯入被告鐘竑毅所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 112年7月8日23時58分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）價金賒欠 3 112年7月9日11時5分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,500元（6包）價金賒欠 4 112年6月23日雲林縣○○鎮○○000號附近林喻賢陳崇勝、陳政佐第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,000元（4包）價金賒欠附表二：編號物品數量所有人 1 手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支鐘竑毅 2 毒品咖啡包（白色） 59包鐘竑毅 3 毒品咖啡包（黑色） 114包鐘竑毅 4 K盤 2個鐘竑毅 5 愷他命 1包鐘竑毅 6 葡萄糖 1包（內含49小包）鐘竑毅附表三：編號物品數量所有人 1 IPHONE 7手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳政佐 2 毒品咖啡包殘渣袋 12包陳政佐 3 IPHONE 14手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳崇勝 4 IPHONE 11手機 1支陳崇勝

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1788-20250107-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳客良籍設新竹市○○區○○里○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳客良於民國112年10月30日8時40分許，徒步行經黃建豪所管領1樓作為房地產店面、3樓作為居所使用，位在雲林縣○○ 市○○○路○段0號之建物（下稱本案建物）時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案建物之1樓店面，並徒手竊取店面內神像上所配戴之金牌1面（價值約新臺幣【下同】1萬8,000元)，得手後隨即離去，並將竊得之金牌變賣現金後花用殆盡。嗣因黃建豪察覺失竊並報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經黃建豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳客良所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第81頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵緝卷第137至139頁、本院卷第79至85、89至 94、223至229頁），核與證人即告訴人黃建豪於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第9至13、135至136頁），並有被告特徵照片1份（偵卷第15至20頁）、店面及道路監視器畫面照片10張（偵卷第23至31頁）、告訴人提出之金牌及神明照片1張（偵卷第137頁）、店面照片、神明照片各1張（偵卷第21頁）、本院113年10月8日公務電話紀錄1紙（本院卷第143頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件竊盜犯行所侵入之建物，3樓係告訴人起居使用之居所及1樓則為告訴人所經營之房地產公司店面，而該房地產店面之營業時間為8時許，是被告進入本案建築物時，該店面已經營業等情，業據告訴於警詢時證述明確（偵卷第9至13、135至13 6頁），並有本院113年10月8日公務電話紀錄單1紙（本院卷第143頁）及監視器畫面截圖可佐（見警卷第25、27頁），揆諸上開判決意旨，本案建物雖部分作為告訴人之住宅，然因被告係於住宅兼營業場所之營業時間進入本案建物作為營業場所之1樓店面內竊盜，自無從認定被告應成立侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。至公訴意旨原認為被告涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪，尚有未合，然因二者基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭主張更正起訴法條為刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌（本院卷第224至2 25頁），而基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第800號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年7月7日執行完畢出監，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，固提出刑案資料查註紀錄為證，然就構成累犯之事實僅泛稱「竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，甫於110年7月7日執行完畢」，未具體指明被告究竟是哪一些案件經定刑，並經本院簡式審判程序中請檢察官就科刑事由為辯論，檢察官亦僅稱：請依法量刑（本院卷第229頁），故認本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑之部分，皆未具體指出證明方法，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，更於110年間才因竊盜案件執行完畢，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第97至134 頁），其竟仍不知悔悟，不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，不僅使告訴人財產受損，所為實有不該，且迄今亦未有彌補告訴人所受損害之情形及本件所竊財物價值。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳家中尚有哥哥及姊姊，但僅偶有聯繫，其為國中畢業之智識程度，服刑前從事工地油漆、餐廳之工作，家庭經濟狀況勉持，本案犯罪動機係因案發時沒有工作，而缺錢花用所致等一切情狀（本院卷第92至93、227至228頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。此均為該條立法理由所明確揭櫫。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。具體而論，於被告已將行竊所得之物脫手、出售或銷贓時，若「以低賣高」（即其變價得款金額逾越原物價值），此際依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，法院諭知沒收、追徵之客體，除原物價值（低）外，尚包含被告額外獲取之利益（高），更不得從中扣除成本。惟倘被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，則回歸刑法第38條之1第1項、第3項規定之適用，即法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。經查，被告本犯行所竊得之金牌1面，自為其本案犯罪所得，然依被告供述業已將上開物品變賣，且因係於不查驗身分之地方變賣，而僅賣得約4,000至5,000元等語（本院卷第82頁），惟據告訴人於警詢時所述，被告所竊得之金牌1面價值約為1萬8,000元（偵卷第11頁），顯與被告本案賣得之價金數額相差甚多，且因被告為銷贓而係於無從驗身分之地方所變賣，可見存在上開說明所稱之「以高賣低」之情事，如若本案僅以沒收被告所賣得之贓額為已足，恐有悖於沒收新制所採取準不當得利之法理，亦無從澈底剝奪不法利得，本院亦就此請被告表示意見，被告亦表示：對原物追徵價額之沒收沒有意見等語（本院卷第91至92頁）。是以，依上開說明，本案應就未扣案犯罪所得金牌1面沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-779-20250106-2

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第627號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖維國選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 419號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月25日21時許至22時30分許，在雲林縣○○ 市之友人住處內，飲用不詳數量之威士忌後，於翌日（26日）7時許，竟未待酒意退去，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自其住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客（下稱本案車輛）上路，嗣於同日7時8分許，行經雲林縣 ○○市○○路與○○路之交岔路口時，與邱○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生行車糾紛，乙○○並自本案車輛內取出柴刀1把朝邱○○揮劃造成邱○○受有傷害後隨即駕車離去（傷害部分未據告訴），邱○○因而駕車尾追乙○○，乙○○因不滿邱○○之尾追，即將本案車輛停放於雲林縣○○市○○○路000號之 ○○宮前廣場，並再度持柴刀將邱○○駕駛車輛之擋風玻璃擊破（毀損部分未據告訴），邱○○於擋風玻璃遭擊破後即駕駛車輛離去，並報警處理。嗣經警於同日7時18分許抵達○○宮後，因見乙○○酒氣濃厚，而對其施以吐氣酒精濃度測驗，並於同日8時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第39頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第37至44、47至53頁），核與證人邱○○於警詢中之證述大致相符（偵卷第17至21頁），並有酒精測定紀錄表1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（偵卷第35頁）、公路監理電子閘門系統資料1紙（偵卷第37頁）、車輛詳細資料報表2紙（偵卷第39 、41頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙（偵卷第53頁）、證人邱○○之行車紀錄器照片11 張（偵卷第55至65頁）、證人邱○○車輛照片、傷勢照片共5 張（偵卷第65至69頁）、現場照片3張（偵卷第71至73頁）、柴刀照片3張（偵卷第73至75頁）、檢察事務官勘驗筆錄1 份（偵卷第105至119頁）、員警職務報告（本院卷第33頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於100、101、104年間均有公共危險前案紀錄之情形，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第63至68頁），其素行難謂良好，其仍未能認知酒後駕駛動力交通工具之嚴重性，不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，且本案被告亦與證人發生行車糾紛，其後續更有脫序持刀劃傷證人及擊破證人車擋風玻璃之行為，更可見酒精已影響其行為、造成其行為危險性，其所為實屬不該，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態，而本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克等情節。惟念及本案被告犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並積極與證人達成調解、賠償證人所受損害等情，亦提出雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第2037號調解書1份足資佐證（本院卷第57頁），堪認被告對其犯行確有展現真誠悔悟之意，兼衡其自陳家中尚有配偶及1名未成年子女，其為高中肄業之智識程度，目前從事環保工程之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀暨被告、辯護人及檢察官對本案量刑之意見（見本院卷第44至45、49頁），量處如主文所示之刑，期勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-03

ULDM-113-交易-627-20250103-1