Know99判決書

搜尋結果：CA00000000

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第200號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000GF（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 　　年11月25日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，民國111年7月1日聲請人接獲相對人祖父CA00000000GF來電求助期待聲請人協助出養相對人CA00000000，經聲請人派員訪視得知相對人祖父健康狀況不佳，須定期回診追蹤，又無其他親屬可協助，故開案提供家庭處遇服務。處遇期間，相對人父CA00000000F於112年5 月12日入監服刑，刑期7年10月，相對人母CA00000000M長年行蹤不明，多筆毒品前科，又相對人祖父年邁難以再照顧相對人，且經確認父系親屬系統均無意願協助照顧，故聲請人於112年8月22日上午10時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請本院裁定繼續安置、延長安置在案。前開安置期間聲請人進行家庭處遇，略以：相對人父現於台中監獄服刑中，刑期尚有7年餘；相對人母仍遭通緝、行蹤不明；相對人祖父年邁身體狀況不佳，難以負擔照顧之責，加上相對人疑似有智能障礙及過動症照顧不易。綜上所述，考量本案無親屬照顧資源，又相對人尚年幼且身心狀況需安全穩定之照顧環境，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定，聲請延長安置相對人3個月；相對人安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事項等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一覽表。 (二)本院113年度護字第144號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字　　第220號調查報告略以：相對人表示想住在寄養家庭，同意安置；相對人父入監服刑、母失聯，無法照顧相對人，又相對人祖父身體狀況不佳、無力照顧，其他親屬亦無願意照顧相對人，未來預計出養，故建議延長安置相對人等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-27

MLDV-113-護-200-20241127-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第85號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20148號社工員關係人丁○○（代號CA00000000號）丙○○（代號CA00000000-0號）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○之安置期間，自民國113年9月23日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月0日生）就讀之幼兒園於113年6 月20日上午通知社工到場，並表示關係人丁○○之雙眼紅腫且額頭有傷，且其母即關係人丙○○經詢問後表示係關係人丁○○ 從樓梯摔下造成。惟關係人丁○○僅臉部有紅腫傷痕，四肢則無傷勢，園方發覺有異，遂通知社工到場。 (二)社工觀察關係人丁○○之左眼眶明顯發紅腫脹，眼睛無法睜開，且前額鈍挫傷，右眼眶微腫且眼球微紅。而關係人丁○○雖然表示其傷勢係未扶好從樓梯上摔下，惟經多次核對後之說法前後不一，且當時身邊並無大人。 (三)又關係人丁○○於113年6月20日社工帶其至醫院急診驗傷之過程中，曾一度神情呆滯坐在候診椅上，對於蹲在正前方之社工叫喚並無任何反應。 (四)而關係人丙○○於社工來訪時表示關係人丁○○係自己走樓梯未扶好而摔傷，不清楚關係人丁○○著地之身體部位，亦不了解雙眼紅腫之原因。並表示關係人丁○○當下只有額頭破皮擦傷，且未帶關係人丁○○就醫，而係於翌日上午，關係人丁○○敲房門表示眼睛無法睜開後，方發現關係人丁○○之雙眼紅腫，並帶關係人丁○○至醫院急診。 (五)關係人丁○○於113年5月6日曾因身上有大面積瘀傷，經幼兒園依法通報，且園方亦表示過往於發現關係人丁○○之身上有瘀青時均會聯繫關係人丙○○，並請關係人丙○○到校說明，其後關係人丁○○身上出現瘀青之頻率即會減少許多。 (六)另關係人丁○○於113年6月4日晚間，趁關係人丙○○協助另名身障之子女洗澡時，偷開大門跑出去到巷口，並遭關係人丙 ○○用棍子責打。且社工於113年6月5日接獲園方通知關係人丁○○之四肢皆有棍子責打之紅腫傷痕後，遂帶關係人丁○○至醫院驗傷，並協助聲請保護令。 (七)因關係人丙○○並未意識到其保護及照顧關係人丁○○之責任，故聲請人臺東縣政府為維護關係人丁○○之人身安全，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自11 3年6月20日下午4時30分起予以緊急安置，並經本院113年度護字第59號裁定自113年6月23日起繼續安置（見本院113護6 3審理卷第8、15頁及證物袋；本院卷證物袋所附之家事繼續安置聲請狀、臺東縣政府113年6月21日府社工字第11301386 45號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、本院民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第49-55頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　⑴關係人丁○○目前安置於寄養家庭，並已就讀幼兒園中班，就學狀況穩定，因寄養家庭目前未照顧其他兒童，因此關愛均在關係人丁○○身上。而關係人丁○○表示其在寄養家庭很開心，平時寄養家庭會帶其去遊樂園、去山上的菜園參與田園種植及烤肉等活動。　⑵臺東縣政府社工表示，因關係人丙○○擔心關係人丁○○有分離焦慮，因此要求社工在結束安置前不要再安排會面，並於家事調查官訪視時，詢問關係人丁○○是否會來開庭，並表示其不想要在關係人丁○○結束安置前再與之見面。　⑶關係人丁○○在受訪時表示其希望留在寄養家庭，臺東縣政府社工則表示關係人丁○○的表意多有反覆，其在安置初期也曾說過希望回家，但後期在適應寄養家庭後未再主動提起要回家。　⑷關係人丁○○之活動力旺盛，專注時間不長，在社工的協助下，可理解簡單的問題並表達自己的想法，社工也表示可以帶關係人丁○○到庭，惟關係人丙○○在受訪時表示不希望關係人丁○○到庭，以免母子見面讓關係人丁○○的心靈受到創傷。　⒉關係人丙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力（含接受加害人處遇計畫執行之情形）是否適合接關係人丁○○返家，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人丙○○表示，其工作狀況及經濟條件等均無異動，仍與其男友共同租屋居住，惟原租屋處有漏雨情形，故其於113 年10月31日搬遷至現租屋處，租金仍為每月新臺幣（下同） 15,000元，其與男友均分。又其從事美甲美睫之工作，月收入約40,000元。而其男友為貨車司機，偶爾會給予經濟支持。　⑵關係人丙○○表示，社工於113年8月14日曾邀其開會，其當日與關係人丁○○見面，而關係人丁○○不解安置的意義，只希望能返家。當時社工曾告知只要完成6次親職教育，將會邀請專家學者評估是否讓關係人丁○○返家。惟其考慮關係人丁○○ 尚年幼，根本不了解安置的意義，因此拒絕漸進式返家的安排，以免讓關係人丁○○在其租屋處與寄養家庭間來來去去產生創傷。其希望一次將關係人丁○○帶回家，不要漸進式返家。　⑶關係人丙○○表示，最後一次親職教育定於113年11月1日進行，其希望屆時可以讓關係人丁○○返家，不要再繼續安置。　⒊關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況、親職能力及其與關係人丁○○會面之情形，暨其對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人乙○○經家事調查官聯繫後表示，其有意願接回關係人丁○○同住，且其目前在臺東縣成功鎮成功從事土水工作，並就近居住在工地附近，但會不定期返回卑南鄉堂姐的住處。惟家事調查官與其確認其返回卑南鄉堂姊住處之日期並預告將進行訪視後，翌日無法再與關係人乙○○連繫。　⑵關係人乙○○表示，其目前與二名表姊同住於卑南鄉姊姊名下之房屋，其有獨立的房間，可接回關係人丁○○同住及照顧。　⑶家事調查官前往關係人乙○○之住處訪視，附近環境較為雜亂，且門口有機車停放，惟多次呼喚關係人乙○○，均無人出來開門。　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丁○○仍安置於寄養家庭，其所需之醫療、就學等資源由家扶中心統一評估及安排。　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續就學、就業或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，近期因關係人丙○○擔心造成關係人丁 ○○之分離焦慮，故未安排親屬會面及漸進式返家。而關係人丁○○目前就讀幼兒園中班，臺東縣政府將於113年11月召開重大決策會議進行評估，朝向讓關係人丁○○結束安置並返家。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　　　　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於113年11月完成最後一次親職教育，其將持續觀察家庭狀況，盤點案家的資源，觀察關係人丙○○之親職能力是否提昇，再評估適合之家庭處遇計劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈關係人丙○○前因㈥所載持棍子責打關係人丁○○成傷之行為，先後經本院核發113年度暫家護字第87號暫時保護令及113年度家護字第184號通常保護令，且上開通常保護令並諭知其應於114年1月31日前，以每2週1次且每次至少2小時之方式，完成親職教育輔導（內容：親職角色、責任與子女教養技巧）6次之加害人處遇計畫（見本院卷第15-27頁所附之民事裁定書）。　⒉又聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴關係人丙○○剛完成加害人處遇計劃，我們還需要時間評估漸進式返家的互動狀況，才能決定關係人丁○○是否可以返家。　⑵這段期間關係人丙○○沒有固定與關係丁○○會面，但他透過LI 甲E向我要照片。　⑶關係人丙○○也是跟我說他拒絕漸進式返家，但我們有召開重大決策會議，專家學者要求一定要有漸進式返家才能評估後續等語（見本院卷第81頁）。　⒊關係人丁○○本院審理時陳稱：「（問：現在與何人同住？）阿姨。」、「（問：你住在阿姨家有無碰到不開心的事情？）有。」、「（問：是碰到什麼事情讓你不開心？）（沒有回答）」、「（問：你想繼續住在阿姨家嗎？）（點頭）」等語（見本院卷第82頁）。　⒋又關係人丙○○於本院審理時亦同意臺東縣政府將視關係人丁○ ○漸進式返家之狀況再評估是否結束安置（見本院卷第83頁）。　⒌暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第75及79頁所附之本院送達證書及報到單）。 (三)堪認關係人丁○○已相當適應寄養家庭之生活，且臺東縣政府於關係人丙○○完成前揭㈡⒈通常保護令所諭知之親職教育輔導後，雖然已規劃結束關係人丁○○之安置，惟礙於關係人丙 ○○拒絕與關係人丁○○進行親子會面及漸進式返家之安排，因而難以觀察其與關係人丁○○之互動狀況並評估其親職功能。更遑論關係人丙○○於租屋處近期發生變動後，客觀之生活環境、工作狀況及經濟條件是否適合接關係人丁○○返家，亦仍有待社工員為進一步之訪視及評估。加上關係人乙○○不僅失約而未於家事調查官訪視時到場，亦缺席本院之審理期日，實難認其確實有將關係人丁○○接回照顧之意願及能力。 (四)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定關係人丁○○身心狀況之同時，進一步觀察其與關係人丙○○之親子互動狀況，並評估關係人丙○○親職能力及擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人丙○○重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認延長安置關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-85-20241122-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第86號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20154號社工師關係人丁○○（代號CA00000000）乙○○（代號Z000000000-A）丙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○之安置期間，自民國113年9月29日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丁○○（民國000年0月00日生）之母即關係人乙○○於11 3年6月21日，因其子即第三人潘ＯＯ（為關係人丁○○之繼兄）帶關係人丁○○前來市區找其本人，並在其租屋處發生爭吵，遂將第三人潘ＯＯ趕出門，並命第三人潘ＯＯ將關係人丁○○帶走。 (二)又關係人乙○○於聲請人接獲通報並指派社工員前來時，否認其有疏忽照顧子女之情事，並表示將關係人丁○○交由15歲之第三人潘ＯＯ照顧並無不妥等語，不僅親職責任感低落，並拒絕社工員建議討論委託安置子女事宜，故關係人丁○○及第三人潘ＯＯ遂於113年6月21日，由關係人乙○○及其男友開車送回其父母住處。 (三)又臺東縣政府南迴線家庭服務中心於113年6月24日通報關係人乙○○有毒品議題，並將關係人丁○○交由未成年之第三人潘ＯＯ照顧，且目前失聯中，家中有5名未成年子女。關係人丁○ ○之父即關係人丙○○於113年2月因毒品案件入監服刑，關係人乙○○在市區租屋且就業不穩定，故照顧子女之工作落在其父母身上。 (四)惟關係人乙○○之母健康狀況不佳，無法繼續照顧關係人丁○○ ，且社工發現關係人丁○○身上有紅斑及疑似發燒，遂請關係人乙○○之父協助將關係人丁○○急診就醫，而醫院因無法聯繫關係人乙○○出面處理，遂依法通報，且其父母亦表示無法照顧關係人丁○○。 (五)而關係人乙○○於113年6月26日與社工會談時表示，其遭房東退租，無穩定住所，且尚有毒品案件進行二審上訴中等語，不僅無法詳述子女之照顧規劃，且強烈拒絕委託安置，並將關係人丁○○安置一事怪罪其父母，並於氣憤離開時表示要殺人。 (六)聲請人評估關係人乙○○親職照顧功能不穩定，且親屬無力照顧年幼之關係人丁○○，遂依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自113年6月26日下午3時30分起予以緊急安置，並經本院113年度護字第62號裁定自113年6月2 9日起繼續安置（見本院113護62審理卷第43頁及證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月27日府社保字第1130 413234號函及本院卷兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第72-75頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人黄眾欽在寄養家庭受照顧之狀況良好，因其年幼尚未安排入學。先前曾有心臟異音之情形，目前定期回診中。　⑵關係人黄ＯＯ由寄養家庭之人員陪同到院，並呈現開放、放鬆的狀態，對陌生環境充滿好奇。　⑶寄養家庭之人員表示，關係人黄ＯＯ平時活動力良好，飲食正常。家扶中心之人員表示關係人黄ＯＯ已完成3次發展評估，評估結果符合其年齡發展。　⑷關係人黄眾欽於113年10月19日及20日曾安排短暫返回關係人丙○○之母即第三人林ＯＯ之住處，寄養家庭之人員表示其返家後之情緒及行為均無異常。　⑸第三人林ＯＯ表示，關係人黄ＯＯ返回其住處第1天與其家人尚不熟悉，所以不太理人，但第2天其長女帶小孩回來，關係人黄ＯＯ有同伴一起玩，適應狀況良好。第三人林ＯＯ表示，其有信心可以將關係人黄ＯＯ帶回照顧。　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家，暨其與關係人丙 ○○對於繼續安置關係人丁○○之意願：　⑴關係人乙○○無法透過電話連繫，其母即第三人潘ＯＯ於家事調查官電話詢問時表示，關係人乙○○自113年6月起就消失了，電話也無法連繫，且關係人乙○○放話要殺第三人潘ＯＯ後就不敢回家，也沒有在開車及工作，不知道在幹什麼，而其希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧較為適當。　⑵關係人黄ＯＯ表示之前已說服第三人林ＯＯ同意照顧關係人黄ＯＯ，因此其希望能結束安置，將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。又第三人林ＯＯ有照顧幼童的經驗，且經濟狀況尚佳，平時雖然從事外燴工作，但每週大約只有1-2次，家中尚有關係人丙○○之繼父可以作為支持系統，且其繼父已退休在家，並有投資生牛璋的收入可作為家中經濟來源，因此其放心將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⑶關係人黄ＯＯ表示，之前關係人乙○○曾來監獄與其會面，且關係人乙○○不同意將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧，並希望能親自照顧。惟關係人乙○○之後可能需要服刑，且平日需要開車工作，根本無法親自照顧關係人黄眾欽，故關係人黄ＯＯ在與其溝通無果後，仍希望將關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⒊第三人林ＯＯ目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○返家：　⑴第三人林ＯＯ目前與再婚配偶同住於花蓮縣瑞穗鄉，平時從事外燴工作，且其配偶已退休，而其經濟狀況尚可，足以照顧關係人黄ＯＯ。又第三人林ＯＯ表示其身體狀況良好，只有工作過量時會酸痛，平時會吃高血壓的藥，但沒有其他慢性病。　⑵第三人林ＯＯ及其配偶於家事調查官訪視時均在場，且第三人林ＯＯ表示平時家中只有其二人同住，附近所見之果樹及菜園等皆為其所種植，且其與配偶平時還會養雞，而其只有少數時間需要去做外燴工作。　⑶第三人林ＯＯ及其配偶表示，其二人已做好接關係人黄ＯＯ回來照顧的準備，且之前已將之接回同住1次，並感覺有能力可以照顧，之後也一定會好好照顧關係人黄ＯＯ。　⑷第三人林ＯＯ家中房間寬敞，除其與配偶之房間外，尚有空餘房間保留給出嫁的女兒，未來若關係人黄ＯＯ成長需要，也可以讓關係人黄ＯＯ使用（居住環境詳如附件）。　⑸家事調查官觀察第三人林ＯＯ及其配偶之外觀及活動能力良好，且其二人均表示身體狀況良好無異常。　⒋關係人丁○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人黄ＯＯ由寄養家庭照顧，其資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行評估。　⒌臺東縣政府對於關係人丁○○安置之期程及後續生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，第三人林ＯＯ已表示有意願接手照顧關係人黄ＯＯ，目前臺東縣政府已請花蓮縣政府社會處協助訪視，待訪視結果回覆後，將再視訪視結果評估是否召開重大決策會議討論是否讓關係人黄ＯＯ交由第三人林ＯＯ照顧。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，近期未能與關係人乙○○取得連繫，且關係人乙○○也未曾主動詢問相關事宜，目前擬先進行第三人林ＯＯ親職能力之評估，再視結果做後續的處遇計劃等語。 (二)故本院綜合前揭㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結　　果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：8月1日召開親屬會議，評估外婆的照顧負荷大，所以先評估奶奶的照顧能力。 9月有安排2小時會面，姑姑也有參與。10月有2天短暫返家，11月會安排返家一週，也有請花蓮縣政府社工行政協訪，評估奶奶的照顧狀況，以便未來家庭處遇及接手照顧的情形等語（見本院卷第95頁）。　⒉又關係人丙○○因涉犯毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，並於113年2月16日入監執行，且須至126年1月8 日方執行完畢（見本院卷第61頁所附之法院前案紀錄表），且對於延長關係人丁○○之安置期間並無意見（見本院卷第96 頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人乙○○因涉犯運輸第二級毒品及詐欺等案件，分別經本院111年度原訴字第50號及113年度原金簡字第2號判處有期徒刑10年6月及3月（見本院卷第19-21頁所附之法院前案紀錄表），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見。　　　⒌堪認關係人丁○○目前已相當適應寄養家庭之生活，且關係人丙○○目前在監，無法照顧關係人丁○○；關係人乙○○不僅親職能力欠佳，目前之生活環境是否適合照護子女亦仍有確認，日後更恐因刑事案件而須入監執行。而第三人林ＯＯ雖然有接手照顧關係人丁○○之意願及能力，且臺東縣政府亦著手安排關係人丁○○漸進式返家，惟仍須待社工就關係人丁○○之適應及受照顧狀況為進一步之訪視評估。 (三)故為保護關係人丁○○之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註1】）及醫療資源，進而透過停止父母親權或甚至收養程序，重新獲得完整之家庭生活【註2】。並期社工員在評估替代親屬照顧能力之同時，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人丁○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。 (四)又本院參酌前揭㈠⒈之調查結果，並佐以關係人丁○○年僅1歲 2個月，堪認關係人丁○○正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明【註3】。　　　　　四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故聲請人雖然已於113年10月28日陳報由寄養家庭執行監護職務（見本院卷第41頁），惟上開規定所謂「執行監護事務之人」，係直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭之「成員」，並非各該機關、機構或寄養家庭。故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註2】美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。　【註3】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-11-22

TTDV-113-護-86-20241122-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4141社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對案家進行家庭重整處遇無效，後續為進行停止親權、出養處遇，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院以112年度護字第105號、113年度護字第28及49號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人CA00000000-A為輕度精神障礙之身心障礙者，其於113年2月22日經醫師評估需住院治療，現在雖已經出院，但嗣後關係人CA00000000-A未再聯絡，親子會面暫停；113年4月15日至5月15日，關係人CA00000000-A 自覺情緒不穩，自行就醫並由醫師同意住院治療1個月，惟近期又因情緒及精神狀態，目前無處可住，與社工對話有出現幻覺及非邏輯跳躍性思考，醫師評估住院治療但拒絕，後續轉介「疑似或社區精神病人照護優化計畫」繼續提供精神科治療。目前受安置人安置於寄養家庭，在寄家與其他成員互動情形與適應狀況良好，食慾佳，穩定正向成長，有正向生活常規觀念，會主動收拾玩具，在學校亦會協助其他同儕，互動良好。113年7月17日聲請人安排親子會面，惟近期關係人CA00000000-A又因情緒狀態不穩定，未主動要求親子會面；另聲請人決議為停止親權之聲請，後續以停止親權及出養為處遇目標。綜上評估，受安置人暫不適宜返家，且非以延長安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第49號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人親等關聯戶役政資訊網站查詢及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（均置於本院卷附證物袋），復經本院調取113年度護字第49號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：於113 年7月間協助關係人CA00000000-A轉介身心障礙個管的資源，協助其就業及生活的穩定，也有協助其急難救助，為了要穩定其生活情況，近期關係人CA00000000-A有回去前夫即關係人CA00000000-B那邊居住，現在仍沒有工作，身心狀況也沒有很穩定，受安置人這邊還是會持續安置，113年10月已遞狀聲請停止親權，尚未排調解，之後若有資料會再陳報。今日因轉學，寄養家庭不方便接送，故受安置人未到庭等語；關係人CA00000000-A則到庭陳稱：對於聲請人聲請延長安置沒有意見，伊現在的生活、工作及居住環境沒有穩定下來，不是沒辦法，很多人跟著伊，前面很嚴重，現在稍微好一點，伊現在沒有在工作，現在會去公廁睡覺。目前經濟來源依靠補助，曾應徵火鍋店洗碗工作，店家說因為有人試做，若沒去再通知伊等語（建本院卷第57至59頁），而關係人CA 00000000-B經本院通知，未到庭陳述意見。另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：受安置人在寄養家庭受到適當的照顧，目前已就學，外觀及身心發展均無異常，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B因身心狀況不佳，生活、工作及住所亦尚未穩定，亦無支持系統可協助照顧受安置人，故仍以延長安置較符合受安置人之利益；關係人之身心狀況、住所穩定度、經濟狀況等均處極不穩定之狀態，應無能力可接回受安置人親自照顧，確有安置之必要性等語，有本院113年度家查字第80號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第47至54頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-89-20241118-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第88號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲1149社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○一○○○二七七自民國一一三年十月一日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000經其母即關係人CA0000 0000-A委託聲請人安置至民國112年12月31日止，然因聲請人對於案家進行家庭重整處遇無效，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年12月29日緊急安置受安置人，嗣並經本院先後以112年度護字第104號、11 3年度護字第32及52號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人生活狀況不穩定，受安置人安置期間，關係人雖曾經表達將受安置人接返照顧之意願，然經聲請人函請臺北市政府協助確認，關係人因疫情而影響其收入，生活及經濟狀況不穩定，復未能積極配合聲請人重整處遇；再關係人居住在臺北市，因距離遙遠及工作不穩定，至今仍未能配合聲請人所排定之親子會面及短暫返家，113年7月4日會面是經由家事調查官提醒聯繫關係人才主動提出會面申請，其對親職角色之履行僅在外部推動下才有所反應，親職責任主動性依然不足；聲請人於113年8月29日函請臺北市政府警察局協尋受安置人父親，經查訪仍無其行蹤動態及聯絡方式，難以評估受安置人父親目前生活現況與親職能力，評估其家庭已無其他親屬能協助照顧受安置人，受安置人與親屬間之親情無法維繫，返家計畫亦難規劃。綜上，受安置人暫不適宜返家，且非以延長繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請延長安置受安置人三個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第52號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院職權所調取之受安置人及關係人個人戶籍資料暨親等關聯查詢結果、受安置人之父李○鵬個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第52號卷宗核閱無訛；另據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：目前處遇部分已於 113年8月28日遞狀聲請停止親權，並已進行停止親權事件之調解，後續朝停止親權為主，受安置人由聲請人監護，安排後續安置，之前有請警方協尋受安置人父親，警方回覆無其行蹤，故無法評估受安置人父親之親職能力，所以以停止親權的方向為主等語；受安置人則到庭陳稱：庭前曾與關係人見面，有一起去吃午餐、逛街，去湯姆熊玩，有聊學校的事，但伊沒有問關係人生活狀況，關係人有說因為身體生病所以沒有辦法跟伊在一起，伊在機構正常生活，對於延長安置沒有意見等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及事實理由沒有意見，庭前另案停止親權事件之調解，伊沒有同意停止親權，伊之所以後來沒有跟受安置人會面交往係因身體及經濟狀況皆不好，現在身體有比較好了，另案結束調解後，有偕關係人用餐、領獎及逛街，有聊一些近況，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語（本院卷第53至55頁），另經本院家事調查官對受安置人及關係人進行調查訪視，據覆略以：經調查受安置人除關係人外並無其他有能力且有意願可照顧受安置人之親屬，而關係人目前生活穩定度、經濟能力、親職能力及住所等均待進一步之提升，故本件評估受安置人確有延長安置之必要並符合其利益等語，有本院113 年度家查字第79號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第2 1至46頁)，從而堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人仍值學齡，欠缺自我保護能力，關係人復未能克盡親職，且無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，因認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-113-護-88-20241118-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第104號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之父，姓名年籍詳卷） CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十一月十三日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月31日接獲通報，受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名及年籍詳卷）父親即關係人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷，下稱 A男）有飲酒習慣，因疑心受安置人拿取其弟手機，詢問受安置人後要求受安置人交出自己的手機，並隨即將手機摔落地面，受安置人見狀撿起手機跑回房間鎖上房門，A男復要求受安置人胞姊打開房門，受安置人胞姊開門後，因受安置人側躺在地不理會A男，A男竟踩住受安置人脖子及頭部，而後受安置人大聲哭泣，受安置人胞姊又拿取玩具丟擲受安置人，致受安置人手部有刮傷及紅腫。嗣主責社工於112年11 月1日，分別諮詢臺大及臺東馬偕兒保醫療中心傷勢諮詢平台，醫生評估受安置人傷勢與其陳述之成因相符，受安置人父母則淡化本次事件，認為係受安置人態度不佳所致，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112年11月10日下午5時許予以緊急安置，嗣經本院以11 2年度護字第82號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第14號、第43號、第71號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人父母對受安置人現階段偏差行為教養無力，且不願討論未來照顧規劃，強制親職教育課程完成態度不佳，又無其他親屬可提供適切安全之居住環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年 11月13日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護案主法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第71號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，其代理人復到庭表示：受安置人父親強制親職課程進度停滯，理由是無法負擔交通費用，有與受安置人父母討論經濟協助，但討論時只要提起受安置人，受安置人父親就會拒絕討論，無故對受安置人生氣，所以無法評估返家規劃，另考量受安置人父母難以約束受安置人，故聲請延長等語，及受安置人具狀表示對於安置沒有意見（見113年11月5日調查筆錄及受安置人手寫意見書，本院卷第41至43頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2024-11-18

TTDV-113-護-104-20241118-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第87號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人 N20154 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人CA00000000自民國113年10月3日起延長繼續安置3 個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即受安置人之父親長期對受安置人有管教過當之情形，且關係人曾持刀揮砍受安置人使受安置人受有傷害，由聲請人對受安置人為緊急安置迄今。受安置人表示懼怕關係人無意願返家，家庭重整難以進行，關係人的親職功能無法讓受安置人結束安置返家，受安置人在安置機關生活及就學穩定，後續輔導受安置人自立生活，考量受安置人之人身安全及妥適照顧，非以延長繼續安置恐無法獲得適當之養育及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月3日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）　　主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急　　安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及　　少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭　　受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過72小時，非72小　　時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼　　續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，關係人雖於本院調查時表示不同意延長繼續安置，然聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護法庭報告書、代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第48號裁定為證，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人曾被關係人為身體及精神上之不當對待，足認受安置人未受適當之養育及照顧，且受安置人與關係人間之親子關係尚未修復，關係人的親職功能未改善，又受安置人於本院調查中表示同意延長繼續安置，從而，本件若未延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-14

TTDV-113-護-87-20241114-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第96號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人 N20145 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人受安置人之父（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人CA00000000自民國113年10月18日起，延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人與母親及姨丈等人同住，受安置人之姨丈自民國111年起，即在受安置人住處房間等處，陸續對受安置人為性交及猥褻，故自113年4月15日起為緊急安置後，並經本院裁定准將受安置人繼續安置在案。經評估受安置人及案母心理諮商尚未完成，且案母租賃處配置無法作為受安置人長期居住之個人空間，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月18日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、本院113年度護字第68號裁定及保護個案代號與真實姓名對照表等件為證，且受安置人具狀表示願意延長繼續安置，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人未受適當之養育及照顧，又受安置人之母目前尚未能在其租屋處提供受安置人適合之居住空間，且受安置人及母親之心理諮商尚未完成，若非繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-14

TTDV-113-護-96-20241114-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第184號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）關係人 CA00000000A（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月29日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年6月30日接獲通報：相對人CA0000 0000僅6歲，幾次獨自至超商遊蕩拿玩具未付錢離開，本次未拿取物品，但店員擔心相對人照顧疑慮，故報警處理。經查相對人父母離婚，相對人由相對人父CA00000000F 單獨監護，相對人父有刑案在身，將相對人委託相對人姑姑CA00000000A監護至120年12月31日，實際上相對人與相對人曾祖母同住，並由其照顧，然相對人曾祖母年邁已無力照顧及教養，聲請人經確認親友系統皆無法協助照顧，聲請人依前法於112年7月26日下午16時緊急安置相對人，並依前法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。（二）安置期間，聲請人進行家庭處遇服務，概況略以：　 1、相對人家成員生活概況：曾祖母為過往相對人主要照顧者，其年邁、重聽，可識字，用紙筆溝通，表示自己無力照顧相對人，同意安置；113年2月11日大年初二，相對人姑姑從台中接相對人返回相對人曾祖母家中團聚吃飯，相對人對此感到開心；相對人父傷害及毀損罪刑期至113年1月 25日，然因其他案件，刑期需延長，目前刑期至113年10 月25日。聲請人112年10月27日至臺中監獄公務接見，與其討論相對人後續照顧議題；聲請人112年9月15日函請桃園市政府訪視相對人母對相對人照顧計畫及想法，112年1 0月6日桃園市政府回復表示相對人母無意願照顧相對人，同意安置，亦可配合停止親權之司法程序。　 2、親屬資源：相對人姑姑（委託監護人）述已婚生育3子女，對相對人有照顧意願，但其公公婆婆無意願也不同意，故也無法照顧相對人；相對人外祖父述大約相對人姊就讀國小一年級後，就未再去找相對人，至今約兩三年都未見過相對人，有聽說相對人有照顧困難情形，但相對人外祖父也無法照顧相對人。（三）綜上所述，相對人年僅7歲就學、生活種種照顧皆需要協助，實際照顧者相對人曾祖母年邁已無力教養，其他親屬也無意願協助照顧，為維護相對人權益，依同法第57條規定聲請法院裁定延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第129號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第202號調查報告略以：相對人表示同意安置，相對人父入監服刑，其所託付之親屬已無力照顧相對人，又母親無照顧意願，故建議延長安置相對人等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-11

MLDV-113-護-184-20241111-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第189號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年4月24日接獲通報：相對人 CA00000000到校被發現臉上有多處擦、挫傷，相對人反應為相對人繼母CA00000000SM處罰所致，疑似有遭受過當管教情事；聲請人派員訪視，摘要如下：113年4月24日14時到校訪視，相對人左臉頰、左眼皮、右臉頰、額頭等部位有明顯擦傷。相對人主述113年4月23日上課前因不想上課有鬧脾氣、不配合之舉，相對人繼母於同日接送相對人下課返家後(約1 7時30分)先將相對人推倒在地並跨坐在其身上，一手壓制雙手，一手持彩色筆，朝相對人臉部「處罰」，致相對人臉部多處擦傷，且同住之相對人父CA00000000F、相對人祖父在旁目睹經過卻無出面阻止相對人繼母之保護作為。評估同住家屬無相關保護作為，且不確定是否有相關親屬資源可以提供相對人適切保護、照顧。為維護相對人最佳利益之考量，爰依同法第56條規定於113年4月24日緊急安置相對人，並聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父躲避酒駕刑期，搬離原居住所至新竹市居住。原本與聲請人約定8 月8日安排親子會面，但8月3日相對人父出席強制性親職教育課程，當日晚間在新竹市住所被逮捕，目前於新竹監獄服刑，預計於114年1月出監。相對人繼母7月份與相對人父分居後搬至桃園市居住，自述予相對人母一家四人同住，後續因相對人母入獄，自行搬出獨自在外租屋，目前搭乘火車通勤到竹南鎮上班。相對人繼母分別於9月5日、10月9日申請親子會面，雖多次表示有意接回相對人，然相對人繼母對於聲請人相關處遇皆無法配合，如：未出席過強制性親職教育課程、未辦理收養相對人事宜、未積極處理與相對人父離婚事務，對於處理相對人事務態度較消極，僅透過親子會面與相對人親情維繫。 (三)相對人母原定9月5日與相對人繼母與相對人親子會面，但當日無故未到，亦無法聯繫上。另相對人母於10月初主動向聲請人表示有案件需要服刑1年6個月，但未透露相關案件資訊。經聲請人查詢社政政比對資訊系統，相對人母業於113年1 0月4日入桃園女監執行。綜上所述，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人 3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第128號民事裁定。 (三)苗栗縣政府社會處兒少保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第205號調查報告略以：相對人希望住在寄養家庭等母親來接其返家；相對人多次受父親及繼母管教過當，安置期間，相對人父之生活狀況未穩定，又於113年8月入監；相對人母　　則於113年10月入監；相對人繼母雖表示欲接返相對人，然無實際作為。評估相對人暫無妥適之照顧資源，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-11

MLDV-113-護-189-20241111-1