Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余志宏 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非 法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應 執行有期徒刑拾貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物 沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列犯行： 　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林 口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類 成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　 　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下 稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之 代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編 號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並 伺機等待販售與不特定之人。 二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時， 在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處 取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某 時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個 ）、子彈約63顆而持有之。 三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警 持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住 處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當 場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒 品，始悉上情。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭 執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及 二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯 行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝 詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁 、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)， 復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵 查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「 吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌 跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視 器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍 照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日 、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟 體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許 間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料 截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面 翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之 中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報 表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟 體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通 訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之 微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安 與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案 之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及 扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及 照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同 意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑 字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局 大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、 臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字 第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁 、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁 、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁 、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在 卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定 結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至 第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自 白與事實相符。 　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非 有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交 易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本 院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上 有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行： 　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第 二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同 條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪 事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡被告所為如事實欄二所示犯行： 　①毋庸為新舊法比較之說明： 　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變 更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變 更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行 。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡 屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某 日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下 午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說 明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條 例而不生新舊法比較問題，先予敘明。 　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止， 持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質， 為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各 編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害 者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子 彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制 式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。　　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實 欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重、減輕 　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級 別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁 ）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如 事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考 量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑 不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然 仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、 素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。 　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量 甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量 。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對 於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持 有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為 對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社 會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行， 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量 處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，辯護人前開主張，自無可採。 　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分： 　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴 禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持 有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時 陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有 時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式 手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅 社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行 為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性 及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其 犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀 有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、 戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被 告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險， 所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可； 並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品 數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見 同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定 其應執行刑如主文所示。　　　　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完 全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定 沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經 試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如 前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業 於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷 力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持 有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防 制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰 之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於 第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收 （最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查 ，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表 二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係 違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均 應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品 犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告 之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認 該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁）， 復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 毒品種類及數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈4顆 研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈6顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈54顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆 硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二： 編號 扣案物數量 毒品外觀 毒品種類 重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊 綠色六角形藥錠 含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒 綠色圓形藥錠 含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及 第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包 卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包 卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬光宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度 偵字第49062號)，本院判決如下： 　　主　文 馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合 理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿 犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金 融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行， 並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與 含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於 縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負 責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案 詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款 ，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所 示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將 附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光 宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提 款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款 項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖， 再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購 買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳 勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、 林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢 、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述， 依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其 所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認 定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用， 並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道， 叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把 其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶 ，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查 ： 　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖 使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附 表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金 額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐 欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」 欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後 交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院 卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一 所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉 博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登 記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史 交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照 表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志 等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表 、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告 手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷 可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、 第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、 第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上 開事實首堪認定屬實。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提 供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用 之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳 戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意 將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構 帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時 係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇 公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人， 有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人 ，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用 該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯 罪使用乙情，當無不知之理。 　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問 時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透 過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、 帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示 提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款 項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可 以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商， 其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院 準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國 際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王 志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之 會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉 此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾 看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成 ，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云 云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁 ；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁 ；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁 ；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資 虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王 志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實 金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買 賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯 入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事 項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人 徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣， 需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶 ，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用 其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告 前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被 告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王 志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱 ，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高 ，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則 取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下 達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從 事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉 發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所 悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案 前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被 告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為 經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員 會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被 告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出 任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經 銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情 誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其 他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳 戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶 內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委 請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領 或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投 資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收 取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用 與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶 匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉 交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之 被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶 抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常 ；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水 」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示 被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不 明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金 流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交 以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向 其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀 行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開 違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯 有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取 款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股 東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、 「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁 、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取 款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投 資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯 款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在 銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時， 之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明 要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走 在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收， 因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本 案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明 這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融 帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶 供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不 明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合 常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項 恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使 用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為 詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供 宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該 等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑 為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故 意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人 ，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪 認定。 　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定 之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方 式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤 ，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶 ，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔 任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該 詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能 係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以 上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見 ，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有 參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日 偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認 之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限 為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定 ，較有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一 編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦 意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實 之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法 條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見 本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融 、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行 詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間 陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所 示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而各僅論以一罪。 　㈥罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體 適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘 明。 ㈧移送併辦： 　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字 第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨 書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有 事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表 一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究， 併此敘明。 　㈨量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與 詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融 帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財 產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向， 所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案 詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認 犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪 目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間 短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名 及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐 欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺 集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供 承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示 提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪 疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪 所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦 ，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元 新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女 詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠 （起訴書誤載為張雅慧，應予更正） 詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元 新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤 詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱 詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元 詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌 詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書 告訴人王三和 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢 詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益 詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍 詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥 詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松 詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華 詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元 新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本 供犯罪所用之物。 2 印章 2顆 供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 110年度偵字第45436號 偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號 偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號 偵101卷 112年度偵緝字第49062號 偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號 上 訴 人 姜淑姬 訴訟代理人 薛進坤律師 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理人 林泓均律師 被 上訴人 新北市政府工務局 法定代理人 馮兆麟 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴人 新北市三峽區公所 法定代理人 施玉祥 訴訟代理人 簡炎申律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法 ）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償 法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向 賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠 償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求 已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行 程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新 北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區 公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一 第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院 對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府 工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調 解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區 公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已 符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。 二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、 馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉 祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經 新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車 道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系 爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭 凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地 面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的 路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新 北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消 防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業 醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主 公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫 傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。 伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫 診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫） 骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫 學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進 行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧， 已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產 署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原 為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施， 並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外 人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經 營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號 及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及 系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設 施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、 民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分 併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償 醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付 上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人 　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹 洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但 該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北 工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司 所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷 勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部 內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責 任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板 質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠 償金額等語。 　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但 遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區 公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成 跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上 訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。 　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但 遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系 爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事 發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞 之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌 倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有 關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為 抗辯。 　　並均答辯聲明：上訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。 　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷 受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭 挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。 　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝 挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。 　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部 挫傷至北醫骨外傷科就診。 　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀 挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、 右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷 右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝 關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。 　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側 膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。 　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷 至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。 　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板 軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。 　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破 裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診 住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。 　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。 四、本院之判斷 　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行 走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽 分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防 局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。 茲查： 　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨 門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車 道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方 之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入 民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審 卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略 以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容 略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證 明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北 市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫 院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之 救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警 消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係 自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人 是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。 　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員 即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局 附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等 語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟 張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒 ，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌 倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等 語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有 聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上 訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因 。 　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前 開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直 至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事 故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若 該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補 ，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒， 已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道 路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附 照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹 洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為 靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所 述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而 重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人 行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱 ，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合 理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右 腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過 民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同 一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張， 已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原 審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人 復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期， 亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日 期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍 攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指 系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片 所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事 聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間 重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒 ，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送 至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕 部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳 述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發 後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北 醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭 凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系 爭凹洞有關，本院實難以認定。 　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道 、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損 害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。 　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無 從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管 理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否 與有過失，自無審究之必要。 五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法 第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條 等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息， 為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上更一字第10號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉哲瑋 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第274號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28952號），提起上訴暨移送 併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13563號），本院判決 後，經最高法院撤銷發回，本院判决如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1部分撤銷。 上開撤銷部分，劉○○犯附表「本院宣告刑」欄所示之罪，處如附 表「本院宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、劉○○於民國111年9月底至同年10月3日前，透過網路認識臉 書暱稱「李瑋哲-貸款顧問」之真實姓名年籍不詳之人（下 稱「李瑋哲」）後，復經「李瑋哲」介紹而認識LINE暱稱「 顏永盛」，劉○○雖可預見提供自己金融帳戶、提領款項，再 轉交現金予不明來歷之他人之舉，極有可能係為詐欺集團取 得詐欺所得款項，並掩飾犯罪所得之實際去向、所在，製造 金流斷點，而參與具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 。竟基於縱其所提供之金融帳戶資料可能被詐欺集團利用，且 代為提領款項後轉交與他人，可能將造成詐欺取財及一般洗 錢結果之發生，其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運作，亦 不違背其本意之不確定故意，於111年10月3日前某時，參與 由「李瑋哲」、「顏永盛」及其他詐欺集團成員所組成，具 有持續性、牟利性之詐欺集團結構性組織（無證據證明有未 滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），並與「李瑋哲」、「 顏永盛」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡（劉○○僅具三人以上詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意），提供其名下○○○○銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予所屬詐騙集團成員 ，俟該詐騙集團成員向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤而匯 款至本案帳戶後，劉○○再依「顏永盛」指示於附表所示之時 間，提領該帳戶內款項，並交付予集團內之某不詳成員，以 此方式與該詐騙集團成員共同向甲○○詐取財物得逞，並掩飾 、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○發覺受騙，報警 處理而循線查獲。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴，暨由臺灣嘉義地方檢察署檢察官移 送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案審理範圍： 　　本院審理範圍僅有經最高法院113年度台上字第3118號判決 撤銷發回本院部分（即本院前審112年度金上訴字第1653號 刑事判決附表編號1部分）。至被告劉○○（下稱被告）另提 供其○○○○銀行帳號：000-000000000000號帳戶；○○○○○○帳號 ：000-00000000000000號帳戶，詐騙被害人陳義東之父、章 廣杰、陳添裕等人部分（即本院前審112年度金上訴字第165 3號刑事判決附表編號2至4部分），均業經最高法院上開判 決駁回被告之上訴而確定，不在本案審理範圍。 二、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能 力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑 事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。則本 案證人於警詢中之證述，於被告違反組織犯罪防制條例部分 ，均不具證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告劉○○（下稱被告）於本院準備程序、審判期 日均表示同意有證據能力（見本院卷第89至92、108至109頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均 有證據能力。 　㈢又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承將本案華南銀行帳戶之帳號資料交給他人，並 依指示提領匯入款項等客觀事實，且就加重詐欺、洗錢等犯 行均為認罪之表示，然辯稱：我並未加入詐欺集團犯罪組織 云云。 　㈡經查： 　⒈本案詐欺集團之不詳成員以電話與被害人甲○○聯絡後，以附 表所示之詐騙方式，詐騙被害人甲○○，致其陷於錯誤後，匯 款至被告所有之本案帳戶，嗣遭被告提領等情，業據被害人 甲○○指述在卷（見警卷第59至60頁），並為被告所不爭執， 業如前述，復有被害人甲○○之報案紀錄（見警卷第61至65頁 ），及本案帳戶之交易明細（見警卷第11至13頁），與員警 製作之車手提領交易明細一覽表（見警卷第7頁）、被告提 領款項之監視器截圖畫面（見警卷第19至21頁）、提領款項 當日行蹤之路口監視器畫面翻拍照片（見警卷第29頁）等資 料在卷可憑。是被告申設之本案帳戶，確已遭不詳詐騙集團 成員作為詐騙被害人甲○○工具之事實，已足認定。 　⒉被告就加重詐欺、洗錢等犯行，於本院審理中已為認罪之表 示，再徵之被告所述貸款之原因或稱因小孩生病而要辦貸款 （見偵卷第14頁），或稱貸款整合而要辦理貸款（見原審卷 第201頁），前後反覆且所辯無據，部分並與卷內證據不相 符，足認被告先前辯稱係為貸款，為美化帳戶而提供金融帳 戶資料及依指示提款云云，已難採信。另被告在完全不知向 「顏永盛」借貸究竟有付多少利息，甚至有無低於紓困貸款 之利息之前，即先同意洗金流，亦難認合於常情。且被告與 「顏永盛」從未謀面，即草率與「顏永盛」簽約，且自承受 指示提款時，除臨櫃提款時編造理由誆騙行員（見警卷第5 頁）外，又不斷更換提款地點，有卷附GOOGLE地圖(見本院 前審卷第167頁)可憑，復將所提領之款項交付予不詳人士， 此情業據被告供稱明確(見併案警卷第6至7頁)，並有被告提 款之監視器畫面在卷可憑(見警卷第19至28頁)，堪認被告主 觀上有預見「顏永盛」、「李瑋哲」等人可能為詐欺集團成 員，仍出於默許或毫不在乎之心態而甘願配合該詐欺集團， 負責領取贓款及洗錢，而有犯罪之不確定故意甚明。被告於 本院審理中之上開自白核與事實相符，洵堪採信。 　⒊至其雖否認有參與詐欺集團犯罪組織之犯行，然查： 　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性 ，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳 戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關 係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且 我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯 入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯 入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險 ，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶， 再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人 之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐 欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構 帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人 提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃 避追查。 　⑵被告主觀上得預見「李瑋哲」、「顏永盛」等人可能為詐欺 集團成員，仍出於默許或毫不在乎之心態而甘願配合該詐欺 集團，負責領取贓款及洗錢，而有犯罪之不確定故意，業據 被告於本院審理中所坦認。且依被告於警詢中所述：交款項 給對方時，該人有跟「顏永盛」聯絡(見警卷第4頁)，足認 被告亦知悉「顏永盛」與「取款之人」為不同人，復審酌現 今詐欺集團多採取詳細之分工模式，成員間各司其職，具有 一定之人員、組織規模，故本案共同參與為詐欺取財、洗錢 之人，至少有被告、「李瑋哲」、「顏永盛」與「取款之人 」等人，而達3人以上，洵堪認定。故被告主觀上出於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，客觀上參與提 供帳號、提款轉交詐騙所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在等事實，已可認定。 　⑶又本案與被告聯繫接觸之人，除「李瑋哲」、「顏永盛」外 ，另有「取款之人」，該集團有3人以上之成員。又附表被 害人遭詐欺集團不詳成員施以詐術，因而匯款如附表所示款 項至本案帳戶，可見被告所參與者係一以實施詐術為手段， 具有牟利性之組織。此一犯罪組織至少有「李瑋哲」、「顏 永盛」及以電話對被害人等施用詐術之不詳成年人，以及負 責提供帳戶及提領款項之被告及向被告「取款之人」，堪認 其組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間。從而 ，被告及共犯等所屬組織係一以實施詐術為手段，具有牟利 性之有結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織無訛。被告受詐欺集團成員之指揮，從事提供帳戶 、自帳戶中提領款項交付其他詐欺集團成員之犯行，即屬組 織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。被告在 無合理信賴基礎下，對於不熟稔之他人利用其帳戶「洗金流 」、以上述輾轉方式提領、交付金錢異於常情之作法，依其 智識程度、社會經驗應能發覺，且已明顯起疑，對於收取贓 款後提領轉交可能係擔任詐欺集團「車手」應有所預見，然 被告未究明提領之款項性質，僅因缺錢即配合依指示取款後 轉交，當認其主觀上應得預見所參與者極可能係以詐欺為目 的之詐欺集團犯罪組織，而具參與犯罪組織之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所為提供帳戶收取款項再提領轉交之行為， 主觀上具參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢之不確定 故意，本案事證已臻明確，被告所辯並未參與犯罪組織云云 ，顯然違背事理常情而無足採，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。 　㈢關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　 　㈣有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告於為本件犯行後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱 中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分 別於112年6月16日、113年0月0日生效施行(該法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定)。修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢 罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期 徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法 定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第 2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗 錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列 為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係 由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定 嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告行為時即112年6月16 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被 告較為有利。 三、論罪及刑之減輕與否部分： 　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第5598號判決參照）。再首次加重詐欺犯行， 其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準； 詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人 以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之 資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬 詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順 序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。查被告於111年10月3日前某時加入以實施詐術為手 段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 且於參與犯罪組織行為繼續中，該詐欺集團成員先後詐騙數 名被害人（如本院前審判決附表所示），應就被告首次參與 詐欺取財犯行本案詐騙被害人甲○○部分，論以參與犯罪組織 罪。　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告預見其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自 參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團 成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達 成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計 劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件 詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與「李瑋哲」、「 顏永盛」、「取款之人」及本案詐欺集團不詳成年成員，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於附表所示之時間、地點，數次提領款項後，再交付與 本案詐欺集團成員上繳部分，係於密接時間為之，犯罪目的 相同，僅論以接續犯之實質上一罪。 　㈤另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、 一般洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及加 重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告就上開 所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部 同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第13563號併辦意 旨書記載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，為事實上同 一案件，為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈦被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖被告所為本件犯 行均應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑 時一併考量之。 　㈧有關修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危 害防制條例第47條等減刑規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 因辦理貸款而受騙等語，已如前述，顯見被告並未於偵查及 歷次審判自白本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯 行，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用，附此敘明。 四、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠原審以被告係誤信「李瑋哲」、「顏永盛」等人聲稱帳戶來 美化金流等說詞，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。然 原審疏未考量被告之辯詞有諸多違反常情及與卷內證據不符 之瑕疵，即遽予採信，是其所為認定即有未洽，檢察官上訴 指摘原判決附表一編號1部分有速斷之嫌，非無理由，自應 由本院將原判決附表一編號1部分予以撤銷改判，以期適法 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟基於不確定故意參與本案 詐欺集團之犯罪組織，提供帳戶資料以使詐騙集團成員收取 詐得款項，並擔任提領、轉交款項之車手工作，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，且使詐騙集團其他成員 隱身於後，妨礙檢警之查緝，造成告訴人之財物損失，助長 詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難；參以被告 犯後雖始終否認參與詐欺集團犯罪組織，但於本院坦承三人 以上詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，且並未與告訴人達成 和解及迄今未為任何賠償，實有不該，復考量被告符合修正 前洗錢防制法關於自白減刑之規定，兼衡被告尚無其他財產 犯罪之前科，於本院前審自陳之智識程度及家庭經濟狀況( 見本院前審卷第164頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。 五、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告否認領有報酬或有何利益，且本案尚無積極證據證明被 告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予宣告沒收 犯罪所得。 　㈡洗錢防制法沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　⒊查本件被告擔任車手提領並轉交贓款之工作，並非終局取得 洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財 物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官吳梓榕提起公訴、同署檢察官 吳惠娟提起上訴、臺灣嘉義地方檢察署檢察官邱朝智移送併辦， 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表（原判決附表一編號1）： 告訴人/ 被害人 施用詐術之時間、方式 告訴人(被害人)匯款時間、金額及匯入帳戶 被告領款時間、地點、金額 原審判決 本院宣告刑 告訴人 甲○○ 詐騙集團成員於111年10月1日16時45分許，假冒告訴人之親戚，致電佯稱做生意需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年10月3日10時至11時許，透過2次網路轉帳，每次各匯5萬元，總計10萬元至被告之華南銀行帳戶內。 111年10月3日11時37分至11時44分，至中華郵政公司○○○○郵局(址設：臺南市○○區○○路000號1樓)，分5次，每次2萬元，自ATM共提領10萬元(不含手續費) 無罪 原判決左列部分撤銷。 劉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-26

TNHM-114-金上更一-10-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宗明 指定辯護人 何剛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 18號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李宗明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、李宗明於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽 號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」等人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責 依指示前往收取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣李宗明 、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於113年7月某日在社群網路 Facebook（下稱臉書）上刊登「闕又上老師報飆股」廣告， 張雁婷於113年7月某日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結 加入「招財進寶」股票投資LINE群組後，本案詐欺集團成員 即向張雁婷佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致張雁婷陷於 錯誤，依指示下載註冊「隨身e行動」APP後，與本案詐欺集 團成員分別於113年9月6日及9月16日約定面交現金投資款項 新臺幣（下同）200萬元、320萬元給該公司派來之「張文豪 」、「林志宇」之成年人收受。嗣因張雁婷於113年9月18日 欲提領本金500萬，發現無法出金才發現受到詐騙而報警處 理，同時與本案詐欺集團成員再次周旋，假裝同意於113年9 月23日14時55分許，至高雄市鳳山區中崙二路與中崙五路附 近之公園內佯為交付投資款200萬元。李宗明遂依「堅定不 移」之指示，先至超商列印偽造之附表一所示工作證及文書 後，再於約定時間抵達上址，向張雁婷出示附表一編號3所 示工作證，並交付附表一編號1至2所示文書予張雁婷而行使 之，足生損害於「永屴投資股份有限公司」，經警當場逮捕 李宗明，並扣得如附表一、二所示之物，其所為詐欺取財、 洗錢犯行始未得逞。 二、案經張雁婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告李宗明（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依 前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所 定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告及辯護人 均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何 違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證 據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第85頁、本院金訴卷第52頁、第119頁），核與證人即 告訴人張雁婷於警詢證述之情節相符（偵卷第31至34頁、10 8至110頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺交易明細 表、詐欺集團之113年9月6日委託書、「永屴投資股份有限 公司(有價證券存款憑證)」、「永屴投資第十期操作契約書 」、「張文豪」、「林志宇」工作證翻拍照片、面交地點Go ogle街景圖、勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表現場蒐證照及被告與「堅定不移」 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第39頁、41頁、43至51頁、53至 59頁、61至62頁、第107頁、111至114頁、116至121頁、第1 22至129頁、130至132頁、第63至68頁）在卷可憑，復有扣 案附表一、二所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，而本件參與對告訴人張雁婷施用詐術而詐取款項之 人，除被告外，尚有與被告聯繫之上手、暱稱「堅定不移」 之人、利用通訊軟體詐騙告訴人之人及向告訴人收款之名為 「張文豪」、「林志宇」之詐欺集團成員，而被告於警詢中 明白供稱其僅係負責與告訴人面交事宜等情（見警卷第24頁 ），可知被告主觀上既已認識其僅負責面交取款，則自然認 知尚有其他成員負責對告訴人施以詐術，進而聯繫面交，而 其收款後亦有集團內其他成員負責收取上繳之贓款等情，是 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實 ，自應有所認識。 三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、法律解釋： 　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資 參照）。查被告交予告訴人張雁婷如附表一編號1所示之「 永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」1紙，分別蓋 有偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴 投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，用以表 彰被告代表永屴投資股份有限公司收取款項之意，該收據自 屬偽造永屴投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未扣 得與上揭偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「 永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有 偽造印章犯行或偽造印章之存在。 　㈡另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團偽造如附表一編號3所示永屴投資 股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印， 被告則於向告訴人張雁婷收取款項時配戴並出示予告訴人張 雁婷而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特 種文書。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2所 示文書部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未 遂。 　㈡起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所 示工作證部分）及行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2 所示文書部分）犯行雖均漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所 論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院復已 告知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告及辯護人辯論 機會（見本院金訴卷第112頁、119頁），應已充分保障被告 之防禦權利，本院應併予審理。 　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造附表一編號1各該印文之行為， 係偽造私文書之階段行為；而渠等偽造附表一各編號私文書 及特種文書後持以行使之行為，渠等偽造之低度行為，同為 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、共同正犯： 　　被告就犯罪事實欄所載犯行，與暱稱「堅定不移」及面交車 手「張文豪」、「林志宇」等本案詐欺集團成年成員，有共 同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共同詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取 得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡查被告自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第44頁），卷內復 無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本 院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交， 爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，經查:被告於偵查中及審理時坦 承洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符 合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪 乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之 法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌之。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 卻捨正當途徑不為，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交車手 之工作，而被告參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗 錢犯行，雖幸未造成告訴人本次實際損失財物，然亦已助長 詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實 不足取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡有前述 洗錢自白之量刑有利因子，再酌以被告犯罪之動機、目的、 手段、情節與角色分工地位，及其前科素行（詳見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理中自述之教育程 度、工作及家庭生活經濟狀況（詳見本院金訴卷第120頁， 涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、沒收 一、詐欺犯罪所用之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號14所示行動電話，為被告與詐欺集 團成員聯繫所用；扣案如附表一所示之物，均係被告用於從 事本案詐欺犯罪之物，其中附表一編號1、2所示之物，雖已 付與告訴人收受，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡至附表一編號1所示之物雖有載有「永屴投資股份有限公司」 、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」 之印文各1枚，惟該文書既已為本院宣告沒收，自無庸再依 刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕 印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚 難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體 印章宣告沒收，亦予指明。　 二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表二編號1至12所示之物，均係被告以本案詐欺集 團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為所使 用之物品，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第120頁）， 既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項 前段之規定，均宣告沒收之。而附表二編號1至4、6至12所 示文書上所有偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸 再重複宣告沒收。　　 三、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院金訴卷第44頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實 獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 四、扣案如附表二編號13所示之手機，雖為被告所有，然與本案 犯行無關，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院金 訴卷第120頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案 犯罪所用，故不予以沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 附表一： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：永屴投資股份有限公司、113年9月23日、200萬元) 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑮　 ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 2 委託書 1張 張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑯　 　 3 工作證 （姓名：李宗明 職位：證券經理 部門：有價證券部） 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至47頁】 ②扣押物編號⑤　 附表二： 編號 扣案物 數量 所有人 出處 印文及署名 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：113年9月23日、200萬元) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②記載：113年9月23日、200萬元　 ③扣押物編號① 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　　 2 天合國際 理財存款憑條 (記載：113年9月19日、參拾萬元、經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號② 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章 署名： 　李宗明　　 3 騰達投資股份有限公司-收據 (記載：113年9月20日、53萬元；經辦人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號③　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　 署名： 　李宗明　　 4 現金收款收據 (記載：113年9月20日、26萬元、收款人：李宗明) 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號④　 印文： 　瞳彩投資股份有限公司 署名： 　　李宗明　 5 工作證 (記載：潤成投資公司、金玉峰證券投資公司、瞳彩投資公司、騰達投資、天合國際) 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑤　 6 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 10張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑥　 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 7 天合國際投資股份有限公司 理財存款憑條 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑦　 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章　 8 金玉峰證券理財存款憑條 1張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑧　 印文： ①金玉峰證券投資顧問股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 9 潤成投資控股股份有限公司 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑨ 印文： ①潤成投資控股股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 ③潤成投資控股外務收訖章　 10 現金儲值收據單 6張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑩　 印文： ①嘉源投資有限公司 ②不詳之代表人印文　 11 騰達投資股份有限公司-收據 5張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑪　 印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　　 12 現金收款收據 3張 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑫　 印文： 瞳彩投資股份有限公司 13 iPhone手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑬ 14 VIVO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑭

2025-03-26

KSDM-114-金訴-9-20250326-3

簡
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 温勝宏 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度營偵字第3292號、113年度偵字第29636號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 温勝宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 温勝宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣參仟元及 加油站會員卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「温勝宏與傅嘉慧係 前男女朋友」應更正為「温勝宏與傅嘉慧為曾有同居關係之 男女朋友」。　 　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年2月11日 、2月23日公務電話紀錄」。　　　 　㈢被告温勝宏曾為告訴人傅嘉慧之同居男友，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，核被告故意對告 訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 　　，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴 力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論 科。 二、爰依卷內事證等，審酌：被告僅因細故即動手施暴、不思勞 動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一、二所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況 （依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依法院前 案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載） ，本案犯行致告訴人傅嘉慧受有如聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一所示之傷害，竊盜所得物品價值、尚未返還被害人 王陳芽，事後坦承傷害犯行、否認竊盜犯行之犯後態度，迄 未與傅嘉慧、王陳芽達成民事上和解獲得其等諒解等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，併就所犯傷害罪部分定其應執行刑，再諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告竊得之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、加 油站會員卡1張）為其犯罪所得，且迄未返還被害人王陳芽 ，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29636號 　　被　　　告　温勝宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、温勝宏與傅嘉慧係前男女朋友，雙方於民國113年7月30日22 時許，於臺南市○○區○○街000號4樓之2發生爭執，温勝宏基 於傷害之犯意，徒手毆打傅嘉慧臉頰，並掐傅嘉慧脖子，致 傅嘉慧受有左臉頰挫瘀傷、頸部扭挫傷等傷勢。温勝宏復於 113年7月31日14時30分許，前往傅嘉慧任職、位於臺南市○○ 區○○路000號公司內，温勝宏擅自拿取傅嘉慧之手機，過程 中，徒手掐傅嘉慧脖子，致傅嘉慧受有頸部扭挫傷之傷勢。 二、温勝宏於113年7月24日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經臺南市○○區○○街00巷0號時，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王陳芽放置於車 牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內含現金 約新臺幣【下同】3,000元、加油站會員卡），得手後，離 開現場。 三、案經傅嘉慧訴由臺南市政府警察局新營分局、臺南市政府警 察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、傷害部分： 　　上開犯罪事實一部分，業據被告温勝宏於偵查中坦承不諱， 核與告訴人傅嘉慧於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並 有營新醫院診斷證明書、傷勢照片4張、臺南市政府警察局 新營分局太宮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、家庭暴力通報表在卷可稽，足徵被告之任意性自白 與事實相符，犯嫌應堪認定。 二、竊盜部分： 　　訊據被告固坦承監視器畫面中之人為其，惟否認有何竊盜犯 行，辯稱：我把機車借別人騎，是別人去做的，我沒有印象 等語，然上開犯罪事實，業據被害人王陳芽於警詢時證述明 確，並有現場照片暨監視器畫面截圖20張、GOOGLE地圖截圖 在卷可佐，由監視器畫面可見案發當時騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往現場、手持被害人所有之紅色錢包之 人確實為被告，是被告辯稱機車借給別人等語，顯屬無稽， 無可採信。綜上，被告竊盜犯嫌，已堪認定。 三、核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 ，其所犯2次傷害行為，犯意各別，行為互殊，請分論併； 被告犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未 扣案之錢包（含現金3,000元及會員卡），為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 四、至告訴及報告意旨認被告温勝宏所為另涉有強制罪嫌，惟被 告否認其於113年7月31日14時30分許有以強暴脅迫方式拿取 告訴人手機，告訴人亦於偵查中證稱：我的手機放在桌上， 被告就直接拿走，我追出去，他就掐我脖子等語，難認被告 強制犯行，告訴及報告意旨容有誤會。然此與上揭聲請簡易 判決處刑之傷害部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-502-20250326-1

交附民
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交附民字第10號 原 告 王○○ (住所：詳卷) 兼 法 定 代 理 人 翁青菁 被 告 張清在 上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第17號），經原告於 刑事訴訟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告翁青菁新臺幣774,677元，及自民國113年12 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告王○○新臺幣10,150元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第1項，於原告翁青菁以新臺幣260,000元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣774,677元為原告翁青 菁供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第2項於原告王○○以新臺幣3,500元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣10,150元為原告王○○供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方 向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面 無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告翁青菁騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載原告即兒童王○○（未成年兒童， 真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方 駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨 骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷 及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○受有右側膝部挫傷、右 側膝部拉傷等傷害，造成原告翁青菁、王○○分別受有如附表 編號1至5「原告主張」欄之財產及非財產上之損害，其中原 告翁青菁部分為新臺幣(下同)1,111,200元，原告王○○部分 則為50,150元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，請求被告如數賠償上開損害等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告翁青菁1,111,200元，及自陳報狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被 告應給付原告王○○50,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠醫療費用： 　⒈對於原告翁青菁、王○○所提出之診斷證明書、醫療單據，原 告2人共計有62,688元之醫療支出，沒有意見。 　⒉對於原告翁青菁治療臂神經損傷，須至國立臺灣大學醫學院 附設醫院(下稱臺大醫院)之轉診費用、機票、住宿明細等共 6,875元及其提供之單據，沒有意見。 　⒊對於原告翁青菁提出手術拆骨板部分，計100,000元，被告認 為不只金額過於高昂，且原告翁青菁亦無提出資料佐證。 　㈡看護費用：對於原告翁青菁所提出之金門醫院診斷證明書， 該診斷證明書記載住院6天、須休養3個月且需有人照顧，而 專人照顧每日1,000元之部分，共計96,000元，沒有意見。 　㈢交通費用：原告翁青菁請求每日500元、計96天，共48,000元 的計程車交通費部分，就我所知金城到山外一趟係400元， 因此就96天乘上400元之部分，共計38,400元之部分，我沒 有意見，超過的部分有意見。 　㈣工作損失：就原告翁青菁提出日薪2,060元之資料，計96天， 共197,760元的工作損失部分，沒有意見。 　㈤精神慰撫金：原告所請求之精神慰撫金有過高之情形，被告 至多只能負擔100,000元。 　㈥綜上，被告以上開說明資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件事實認定應以刑事訴訟判決所認定之事實為據： 　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 是以，只須被害人所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上 開規定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院 獨立論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要 （最高法院93年度台抗字第225號民事裁定要旨）。查原告 翁青菁騎乘機車所附載之原告王○○雖未對被告提出刑事告訴 ，然其確實係因被告之駕駛過失行為而受有右側膝部挫傷、 右側膝部拉傷等傷害，則依上開說明，王○○自得為本件刑事 附帶民事訴訟之原告，合先敘明。 　⒉經查： 　　被告張清在於113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛 ，行經該路段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避 免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道 路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然右轉，於駛入桃園路時，與由原告翁青菁騎乘、 附載原告王○○之機車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨 骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷 及顏面鈍傷、擦傷等傷害，並致原告王○○受有右側膝部挫傷 、右側膝部拉傷等傷害，及被告對此車禍應負全部肇事責任 等情，已經本院113年度交易字第17號刑事判決認定屬實， 並處以有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案 ，有前揭刑事判決佐證，揆諸前揭規定，原告主張均因被告 過失之行為而受有本件傷害之事實，應堪認定。 　㈡本件損害賠償範圍認定：　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意 旨參照）。經查，被告因過失傷害行為，導致原告翁青菁受 有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、 右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等身體損害結果；原告王○○受 有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害結果，均已如前述， 且兩者間具有相當因果關係，故原告均得依民法第184條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 　⒉針對原告得請求之損害賠償金額，分述如下： 　⑴醫療費用： 　①原告於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)之醫療費用 　　原告翁青菁主張其受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出 血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害， 原告王○○則受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，並至 金門醫院就診而支出醫療費用（含雜項費用），其中原告翁 青菁部分為62,538元、原告王○○部分為150元，據其提出金 門醫院、康健診所醫療費用收據、大山藥局及大賀藥局之統 一發票為憑（見城交簡附民卷第13至19、25至27、31、43至 51頁），且被告對上開費用均不爭執，堪信原告上開主張， 應為有據。 　②原告翁青菁至臺大醫院治療之醫療費用 　　另原告翁青菁主張其因本件車禍致其臂神經叢損傷而轉診至 臺大醫院治療，因而支出含住宿、機票在內之費用共6,875 元，業據提出金門醫院急診轉診資料、臺大醫院之醫療費用 收據、門診掛號單、掛號資料、檢驗單、門診處方用藥紀錄 、金門至臺北來回機票收據、住宿帳單明細等件為憑（見城 交簡附民卷第57至71頁），且被告對此部分費用均不爭執， 堪信原告翁青菁上開主張，應為有據。 　③原告翁青菁主張1年後手術拆骨板及復健之醫療費用及工作損 失 　　原告翁青菁主張其因右側鎖骨骨折而於113年1月11日進行鎖 骨復位併內固定手術，且預計於1年後，若骨折處順利癒合 ，將會進行移除內固定物手術，手術治療期間無法工作，且 術後仍須繼續復健，故請求相關費用共100,000元（包括移 除內固定物手術費用44,249元、11天無法工作之薪資損失22 ,660元以及術後將來產生之復健費用），並提出金門醫院診 斷證明書、醫療費用收據供參（見城交簡附民卷第11頁，本 院卷第17、59頁）。經查，原告翁青菁所提出之上開金門醫 院診斷證明書已載明，其於113年1月11日進行鎖骨復位併內 固定手術，嗣於114年2月26日入院、同年月27日進行移除內 固定物手術，並住院至同年3月1日共計4日，術後宜休養1週 ，足認原告翁青菁確實已完成移除內固定物手術，亦確實有 11天之期間無法工作，是本院認原告翁青菁請求被告給付手 術相關費用及11天無法上班之工作損失計66,909元（計算式 ：44,249＋22,660＝66,909）核屬有據，應予准許。至於原告 翁青菁主張之術後將來的復健醫療費用部分（即差額33,091 元），因未提出任何資料以說明有此項復健支出金額之必要 ，故難認有理由，不予准許。 　⑵看護費用： 　　原告翁青菁主張其因受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下 出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害 ，而手術住院6天且術後須休養3個月並部分生活需要人照顧 ，看護費以每日1,000元計算，總計96天的時間，費用總共9 6,000元，業據提出金門醫院診斷證明書、照護家金門看護 費收取標準等件為憑（見城簡附民卷第11頁，本院卷第15頁 ），且被告對上開費用不爭執，堪信原告翁青菁上開主張為 真實，應屬有據。 　⑶交通費： 　　原告翁青菁主張其因進行右側鎖骨骨折之鎖骨復位併內固定 手術後，須頻繁往返金門醫院回診、復健及至金城之診所復 健、換藥，另外，也需要接送未成年子女上、下學，每次均 係搭乘計程車往返，總計48,000元，業據提出金門醫院、康 健診所及王文君小兒科家庭醫學科診所（下稱王文君診所） 之診斷證明書、以GOOGLE地圖計算至醫療院所距離之預估車 資表、車資計算表、金門縣計程車收費標準等件為憑（見城 簡附民卷第11、23、29、41、125頁，本院卷第13頁）。經 查，原告翁青菁提出之車資計算表，其中部分金額為接送小 孩上下學所支出之計程車資，並非原告翁青菁回診、復健、 換藥等至醫療院所接受治療所需支出，故此部分應不予列計 ，除此之外，被告所列由其住家至金門醫院、康健診所、王 文君診所進行回診、復健、換藥及轉診至臺灣就醫之計程車 資支出部分共44,595元（計算式：18,755＋23,305＋1,420＋31 5＋800＝44,595），應認請求有據，應予准許。基此，原告翁 青菁請求被告應賠償就醫交通費44,595元部分，為有理由， 逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。　 　⑷工作損失： 　①原告翁青菁主張其因本件車禍受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷 合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦 傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月，總計共96天 無法上班、無收入，依原告112年度薪資換算為日薪，為每 日2,060元，故其因本件車禍無法上班所受之損害計197,787 元一情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、金門醫院診 斷證明書為佐（見城交簡附民卷第9、11頁）。被告則表示 就原告翁青菁日薪為2,060元、共96天無法上班、請求金額 中之197,760元部分不爭執（計算式：2,060×96＝197,760） 等語。 　②又原告翁青菁雖主張就無法工作部分受有197,787元損害，然 除上列證據資料外，卷內尚無其他資料可得證明請求超出19 7,760元之佐證，是本院認此部分請求在197,760元之範圍內 為有理由，超過之部分則為無理由，不予准許。 　⑸精神慰撫金： 　　查原告翁青菁因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診入 金門醫院後，隨即於翌（11）日接受（右側）鎖骨復位併內 固定手術，並經金門醫院醫囑術後右手患肢暫時不可提重、 不可上舉，部分生活功能須他人照護及宜休養3個月一節， 有金門醫院113年6月5日診斷證明書、113年1月10日右側鎖 骨骨折X光照片及113年1月12日進行鎖骨復位併內固定手術 後之X光照片等附卷可佐（見城交簡附民卷第11、21頁）， 可見原告翁青菁傷勢不可謂不重，對其日後生活、工作態樣 產生一定程度影響，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦； 而原告王○○因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診診治 後離院一節，亦有金門醫院113年1月10日診斷證明書在卷可 稽（見城交簡附民卷第53頁），雖傷勢不重，但對於一個未 滿6歲之兒童而言，本件車禍應會在其腦海中留下難以磨滅 之陰影甚或飽受驚嚇，對其往後一段時間內之生活亦會造成 相當程度之影響，常理而言亦承受著一定程度之精神痛苦。 兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、犯後態度等一切情 狀，暨兩造所陳之工作及收入情形，認原告翁青菁請求精神 慰撫金600,000元，尚屬過高，應以300,000元為洽當；原告 王○○請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以10,000元為 洽當；至原告逾此部分之請求，均為無理由而應予駁回，不 應准許。 　㈢綜上，本件原告翁青菁所受之損害為774,677元（計算式：62 ,538＋6,875＋66,909＋96,000＋44,595＋197,760＋300,000=774, 677）；原告王○○所受之損害為10,150元（計算式：150＋10, 000＝10,150）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。經查，本件原告2人之刑事附帶民事 起訴狀及陳報狀繕本係分別於113年10月29日（原告王○○部 分）、113年12月5日（原告翁青菁部分）送達被告，有被告 簽名之送達證書在卷可查（見城交簡附民卷第97頁，本院卷 第19頁），均已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告翁 青菁請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即113年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息、原告王○ ○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均應屬有 據。 四、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第193條、 第195條第1項規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告應給付原告翁青菁774,677元及自113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告王○○10,15 0元及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。　 五、假執行之宣告 　㈠按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民 事訴訟法第390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告 供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文 。而民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準 用之，刑事訴訟法第491條第10款規定甚明。 　㈡經查，本件原告勝訴部分，即本判決第1、2項所命給付，既 經原告陳明願供擔保，經核於法要無不合，爰酌定如主文第 4、5項所示之相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第 392條第2項，依職權酌定如主文第4項、第5項後段所載之相 當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，故應一併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第491條並未準用民事訴 訟法有關訴訟費用之規定，且參以同法第504條第2項、第50 5條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定 免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無 負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 當事人對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜敏慧 附表： 編號 項目 原告主張 本院認定 （有理由） 備註 1 醫療費用 王○○之金門醫院醫療費用 150元 150元 被告自認 翁青菁之金門醫院醫療費用 62,538元 62,538元 被告自認 翁青菁之臂神經叢損傷轉診至臺大醫院醫療費用 6,875元 6,875元 被告自認 翁青菁之1年後手術拆骨板及復健費等醫療費用、工作損失費用 100,000元 66,909元 被告否認 2 看護費用 翁青菁之看護費 96,000元 96,000元 被告自認 3 交通費用 翁青菁之交通費 48,000元 44,595元 被告部分自認 4 工作損失費用 翁青菁之工作損失 197,787元 197,760元 被告自認 5 精神慰撫金 王○○精神慰撫金 50,000元 10,000元 被告否認 翁青菁精神慰撫金 600,000元 300,000元 被告否認 總計王○○部分 10,150元 總計翁青菁部分 774,677元

2025-03-26

KMDM-113-交附民-10-20250326-1

侵聲再
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字 第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下 稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且 均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請 人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審 暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點） 之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日 下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ 女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機 會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本 案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原 確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而 可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審 等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確 定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所， 違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童 為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度 侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上 訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女 子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住 處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式， 對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所 犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有 期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴， 經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法 律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可 參。 　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行 ，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法 人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑 定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘 述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生 大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能 清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵 害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語 言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳 述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相 關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述， 亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而 第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認 定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表 達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除 其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係 其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作 而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼 兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載 ，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信 ，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。 復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定 判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為 說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪 事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此 有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證 資料核閱無誤。 　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於 每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不 可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所 稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相 關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見 刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所 使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認 定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返 家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決 審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以 不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調 查審酌而具有「新規性」。 四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨 、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執， 其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從 動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱 非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳文福 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 6504號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級 時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於 意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利 之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國 籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性 顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同 ）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤 ，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並 進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動 向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼 叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用 之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營 利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之 行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之 供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、 五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之 未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄 音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、 職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字 第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書 等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱： 我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指 引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給 我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我 擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負 責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按 照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用 是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從 事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成 ，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間 ，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務， 有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公 告等語。 五、本院查： （一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男 客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生 館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生 館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務 ，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執 ，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節 大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平 面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可 認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故 本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容 留、媒介之？ （二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為 人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介 性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於 行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查： 　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見 偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩， 也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打 手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清 楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道 店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有 無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動 問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全 套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全 拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客 人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢， 但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀 該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交 易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被 告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客 人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從 事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會 館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證 人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被 告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。 　 　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋 、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五 星養生館並未提供半套或全套性服務： 　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五 星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易 需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（ 即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂 等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指 著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子， 只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按 摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才 按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也 還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警 報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。 　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過 朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負 責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋 友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒 有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍 或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服 務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是 個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不 清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯， 由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人 躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。 　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員 是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人 按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢， 我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一 名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我 剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方 搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告 知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（ 偵卷第48-50頁）。 　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面 走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我 從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現 場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領 一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百 元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。 公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通 知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試 ，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或 燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語 （偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五 星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工 作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性 服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套 性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付 給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　 　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養 生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐 介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是 老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性， 但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給 我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警 報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒 有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐 我不知道等語（偵卷第60-61頁）。 　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養 生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼， 所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行 為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其 他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中 具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面 試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我 不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性 服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書 面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排 小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客 人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。 　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養 生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃 檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月 由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都 是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置 。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有 與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提 出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵 查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作 ，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經 在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服 務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半 套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一 下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客 人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃 檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。 　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養 生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰 是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百 元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時 找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作 ，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有 無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢 問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為， 也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（ 偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星 養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小 姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半 套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有 提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來 接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。 　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩 、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均 證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試 者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再 其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問 或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客 從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內 小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位 客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從 中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提 供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被 告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之 相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百 元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告 有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於 按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警 之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀 約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可 提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生 館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此 外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初 次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與 一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警 之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易 ，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。 　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上 開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美 蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所 有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店 內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不 足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭 家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論 「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證 人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」 的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語 （偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且 參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一 樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀 光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理 。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認 被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知 之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非 相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙 節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而 獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。 　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星 養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究 係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出 境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無 法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意 圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　 （三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷 內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供 性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「 不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文 件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所 辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確 係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行， 依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自 屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第302號 原 告 高約翰 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 黃靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。 二、事實概要： 　　原告於附表所示之時、地，均駕駛車主即訴外人正連汽車貨 運有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車（下稱系爭車輛），分別行經國道3號南向46.4公里 處樹林南向地磅站(下稱系爭地磅站)，因均有未依標誌指示 過磅，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警分別以國道警交字第Z00000000號、第Z0 0000000號對車主逕行舉發(下稱系爭舉發單)。經車主轉歸 責於原告，被告認舉發無誤，以原告於附表所示時、地，均 有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌 指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項 、第85條第1項等規定，以附表所示字號裁決書，對原告分 別裁處如附表所示之處罰(下分稱附表編號1至2處分、合稱 原處分)，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張： 　　國道3號南向46.4公里處，並無明確之交通號誌指示，以指 引駕駛人進入地磅站。原告於附表編號1、2所示日期之行進 路線，已行經其他地磅站進入過磅，原告無逃磅之必要。原 告無未依指示拒絕過磅之行為，被告未考量系爭地磅站隱藏 於高速公路交流道旁，原告無法看到該地磅站故不可歸責於 原告，被告所為原處分自有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。 四、被告則以： 　　處罰條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨 物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運 貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅， 或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃 逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車 安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法 兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之 汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽 查任務人員，不論是否超載、超重，均得指揮其過磅，不服 者，得科以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點設置主線篩 選式動態地磅系統，且於民國112年1月1日已啟用，是載重 貨車行經動態地磅系統時，遵循第二道門架上方資訊可變標 誌(CMS)所顯示車號據以免進地磅站，未顯示者仍應進地磅 站過磅。依舉發機關提出之相關資料，當時系統均未顯示系 爭車輛車號，該車未進入系爭地磅站過磅，違規行為屬實。 又系爭地磅站前方所設標誌均屬清晰，無其他遮蔽物，原告 縱無不過磅之故意，亦屬有過失，依行政罰法第7條之規定 ，被告依法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅 處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法 令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29條之2第4項前段：「汽車裝載貨物行經設有地 磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者 ，處汽車駕駛人新臺幣(下同)9萬元罰鍰，並得強制其過磅 。……」 ㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於如附表所示之時、地，因有附 表所示之違規事實均經舉發機關員警職權舉發，被告續以原 處分裁處等情，此有舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單 、移轉歸責申請書及通知書、原告陳述書、原處分裁決書與 送達證書等件在卷可稽，堪認為真實。 ㈢原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站即國道3號南向46.4公里處 時，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段， 未依標誌指示過磅」之違規事實： 　⒈依卷附Google街景圖（見本院卷第167至168頁），可知原告 於附表所示之時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前，上 游分別設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外 ↗」告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之 閃光號誌），及停車檢查標誌並加註「貨車過磅（遵６）， 附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並有「地磅站大客車攔 查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示 牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號 誌），又系爭地磅站入口處亦設有「地磅站」告示牌，且上 開標誌及告示牌內容均清晰可資辨識，則原告駕駛系爭車輛 經過，當可輕易看見該等標誌、告示牌。況原告領有合法職 業駕駛執照，對標誌之意義當有所知悉，亦即駕車上路並非 只需注意路況、車距即足，更應遵守道路標誌、告示牌之指 引，否則將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設，交通安 全及秩序將無以維持。 　⒉又系爭地磅站採主線篩選式動態地磅系統科技執法設備，即 分設三道門架，第一道門架設有動態地磅，並設有車牌辨識 系統，第二道門架設有資訊可變標誌(CMS)及閃光黃燈，第 三道門架在該處前有一靜態地磅（即需過磅之車輛進入過磅 之過磅站），門架上設有錄影系統，會將逃磅車輛影像畫面 予以記錄。換言之，車輛行經第一道門架時，如為大貨車且 需過磅，則在第二道門架除非有經顯示於CMS上而毋需過磅 者外，一律均需過磅。觀諸卷附採證資料，分敘如下： 　⑴附表編號1處分部分： 　　原告系爭車輛於112年8月23日2時26分許行經第一道門架時 ，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.26公 噸(核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方 之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車 號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免 過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮 時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施 指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日2時28分許即逕 自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實( 見本院卷第125、127頁)。 　⑵附表編號2處分部分： 　　原告系爭車輛於112年9月26日5時8分許行經第一道門架時， 啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.15公噸( 核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之 閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號 ，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過 磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時 載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指 示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日5時10分許即逕自 通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實(見 本院卷第153、155頁)。 　⑶準此足證，被告認原告駕駛系爭車輛於附表編號1、2所示時 、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段 ，未依標誌指示過磅」之違規事實無誤，被告據此以原處分 裁罰原告，即屬合法有據。 　⒊原告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴依105年11月16日處罰條例第29條之2第4項修正之立法意旨略 以：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛 以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅 之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入 營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形 同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文 之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公 里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超 重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免 除裝載貨物車輛應過磅之義務。本件舉發系爭車輛之違規事 實，乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未 依標誌指示過磅」之違規，而非違規超載之事實。依此，系 爭車輛實際上是否有超重超載、原告是否有逃磅之動機，均 非所問，亦不因原告有於其他地磅站過磅而有不同。原告此 部分主張，容有誤會。 　⑵原告駕駛系爭車輛行至系爭地磅站前，上游設置相關標誌、 告示牌及各道門架，業如前述，且當時第二道門架上之閃光 號誌亮起運作中，而系爭地磅站亦運作正常，現場復無任何 障礙物遮蔽，依常情原告判讀門架內容或號誌指示，並無任 不能或阻礙。而原告提出事後自行採證之影像及如甲證7所 示截圖照片(見本院卷第31頁)，欲佐證地面未繪「地磅」字 樣云云，惟現行法規尚無地磅站前地面應標繪「地磅」字樣 之規定，而縱未於地面繪設「地磅」字樣，亦不影響系爭地 磅站前已設有上述清楚之標誌、告示牌及各道門架，足以提 醒載重大貨車駕駛人注意其過磅義務之事實。又前述原告所 提出之甲證7截圖照片，僅係系爭地磅站入口前之門架照片 ，已有刻意忽略上述完整標誌、告示牌及各道門架之事實。 況且，依甲證7截圖照片所示，亦見有清晰明顯之「地磅站 大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」 白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅 之閃光號誌），原告竟仍指摘上述牌示一般並非放置於地磅 站旁，且辯稱其無法得知隱藏於交流道旁之地磅站云云(見 本院卷第14、15頁)，益見原告所陳顯係狡辯卸責之詞，不 足為採。又現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進 站過磅，亦不待言。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站 前各道門架時，本即應注意CMS告示內容及是否有應過磅號 誌之顯示，並應在行近地磅站時提前靠外側車道行駛，不論 原告當時是未見CMS顯示車號情形，或是未見第二道門架上 指示應過磅之閃光燈亮起運行中，其未進入地磅站過磅，縱 無逃磅之故意，亦不能免其過失責任，則舉發機關依上開證 據舉發原告本件違規行為，即無違誤可言。 　㈣原處分關於記違規點數2點部分： 　　原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為 後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例 。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利 於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕 」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機 關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷， 僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查 ，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號 令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形 ，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點 處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利 ，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採 證而職權舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正， 依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予 撤銷。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝 載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅 」之違規，事屬明確，原處分各別依法裁處罰鍰9萬元，並 無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。 惟原處分關於記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係 因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法 第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原 告負擔為適當。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤 附表： 編號 違規車種與車號 裁決書日期及字號 違規時間 違規地點 違規事實 裁罰內容 1 000-0000號營業貨運曳引車 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年8月23日2時28分 國道3號南向46.4公里(樹林南向地磅站) 汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者 罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點 2 同上 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年9月26日5時10分 同上 同上 同上

2025-03-26

TPTA-113-交-302-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.