Know99判決書

搜尋結果：OK便利商店

共找到 111 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告池盈儀古阿蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下：　　主　文池盈儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如臺灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起訴書部分，公訴不受理。扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。　　事　實一、池盈儀於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，池盈儀與TELE GRAM暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由池盈儀於112年 11月19日晚上6時48分許，前往乙○○位在基隆市安樂區之住處。而乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在池盈儀向乙○○ 告知提供帳戶可獲得報酬並至其住處後，乙○○遂將其身分證、健保卡、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之帳戶交付池盈儀，池盈儀於112年11月20日凌晨1時8分許，將上開乙○○所提供之證件、門號卡，連同乙○○名下如附表一「匯入帳號」欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放置在基隆市○○區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供予「黑山羊」所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人 /被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內。嗣池盈儀即依通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4 時25分許，偕同不知情之乙○○至基隆市○○區○○路0號永豐商業銀行基隆分行，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶內之款項，然經行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入帳號」欄之帳號內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前揭「匯入帳號」欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告池盈儀、乙○○及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第1 53頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告池盈儀對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告乙○○則否認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係為辦理貸款才去找被告池盈儀幫忙等語。惟查：　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業據證人即告訴人吳崇城、甲○○於警詢中證述明確，並有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告乙○○提供其身分證件及附表一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告池盈儀之事實，並無法證明被告乙○○另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩飾或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，檢察官所指被告乙○○於112年11月20日與同案被告池盈儀一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證據證明被告乙○○係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑唯利被告之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人受詐欺而匯款進入被告乙○○所提供之帳戶時，並非由被告乙○○實際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證據證明被告乙○○有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情況，或被告乙○○有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情形，尚難逕認被告乙○○係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行之正犯。　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告乙○○申請設立，而被告乙○○並將上開帳戶及身分證件提供予被告池盈儀使用等情，業據被告2人坦認在卷，並有被告池盈儀出具之TELEGRA M通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附卷可稽，此部分事實，亦足以認定。　㈣上開犯罪事實，業據被告池盈儀於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查、本院審理時之證述、證人吳崇城、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張、被告池盈儀與被告乙○○2人至臨櫃辦理金融卡欲提領被告乙○○如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視錄影器畫面翻拍照片1張、證人吳崇城出具之商業操作收據6 張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份，證人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所示之物為證，足認被告池盈儀前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，查被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告池盈儀偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告乙○○等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告池盈儀先前曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級香檳」2人，且被告池盈儀業已坦承本案全部犯行，已如前述，從而，被告池盈儀主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應堪認定。　㈥被告乙○○具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告乙○○亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113 年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健保卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網路銀行密碼交付予被告池盈儀使用，足認被告乙○○就其交付提款卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告乙 ○○提供本案帳戶予同案被告池盈儀，縱已得悉其金融帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告乙○○具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　㈦被告乙○○雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈被告乙○○於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告池盈儀陪我一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告池盈儀和我作伴，我申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告乙○○ 復於113年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂辦貸款的流程，朋友說被告池盈儀可以帶我去辦貸款，我才相信被告池盈儀等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁），是被告乙○○究竟係基於何種原因和被告池盈儀辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。　⒉再參酌被告池盈儀於偵查中具結證述稱：被告乙○○實際上不是要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說他因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被告池盈儀和乙○○2人均屬本案被告，其等利害相當，被告池盈儀對被告乙○○之證述內容可能對其本身不利，故其並無構陷被告乙○○之動機存在，其證言應屬可信，則由證人池盈儀之證述可知，被告乙○○將上開證件和附表一「匯入帳號」欄之帳戶及密碼交付予被告池盈儀之目的，應係為將上開帳戶證件交出以換取不詳利益，堪以認定，則被告乙○○辯稱其係為辦理貸款，而將上開帳戶和證件交付予被告池盈儀等語，亦與卷內可信之證詞相悖，實難遽信。　⒊被告乙○○辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「匯入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告池盈儀負責操作上開帳戶以辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要。經查，被告乙○○於偵查中供述：「（問：當時池盈儀究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說要先辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問：是否也有將手機門號卡交給池盈儀？）是的，池盈儀說辦貸款要用到手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告乙○ ○之供述可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之被告池盈儀所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告乙 ○○亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第194號卷第145頁），被告乙○○顯有相當之社會生活經驗，竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及密碼，甚至與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相識被告池盈儀，依上述說明，被告乙○○所為顯悖於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告乙○○空言辯稱其係為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞，更難採信。　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。然被告乙○○於偵查中供稱：「（問：本件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過朋友介紹認識池盈儀，約112年11月間，我跟池盈儀說我缺錢過生活，池盈儀向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說我想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或對保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，池盈儀叫我簽名我就簽名，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦貸款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就可以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以幫我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁），自被告乙○○供述可知，其對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保，其本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信被告池盈儀得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差距甚遠，且被告乙○○亦無提出任何得以保證其返還貸款之相關證明或能力，被告乙○○當知悉僅憑帳戶之提款卡及密碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而他人卻可依被告乙○○提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳戶進行款項匯入、提領事宜，故被告乙○○所供述之貸款過程，顯然不合於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告乙○○辯稱其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯屬卸責之詞，更不可信。　⒌被告乙○○於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友介紹認識被告池盈儀，約112年11月間，我跟被告池盈儀說我缺錢過生活，被告池盈儀向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後來他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道開了幾個帳戶，我認識被告池盈儀沒有多久，我也不知道他從事何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁），由被告乙○○之供述可知，被告乙○○和同案被告池盈儀並不熟識。然辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情，衡情被告乙○○應向自己親人或熟識友人等具有一定信任關係之人代為辦理，被告乙○○卻捨此不為，而經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被告池盈儀助其借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告乙○○辯稱其係為申辦貸款而提供帳戶予被告池盈儀之辯解，難以採信。　㈧綜上所述，依被告乙○○本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，又被告乙○○前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足採。從而本件事證已臻明確，被告池盈儀、乙○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告池盈儀所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準，然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此敘明。　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下：　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告池盈儀、乙○○於偵查中均否認犯罪，則此部分對被告2人並無有利不利可言。　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡被告池盈儀、乙○○之論罪部分，分述如下：　⒈有關被告池盈儀論罪之說明：　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告池盈儀向被告乙○○收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳號內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，被告池盈儀主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定處斷。　⑵起訴意旨認被告池盈儀所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　⑷衡諸前揭說明，被告池盈儀因參與本案詐欺集團，於本案係首次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告池盈儀對附表一編號1對告訴人吳崇城所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告池盈儀於附表一編號2對告訴人甲○○所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⑸被告池盈儀就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3 人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參照）。被告池盈儀雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等人施用詐術行為，惟其蒐集被告乙○○之身分證件及帳戶資料，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告池盈儀就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告池盈儀所犯附表一編號1至2 之罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉有關被告乙○○論罪之說明：　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之幫助洗錢未遂罪。　⑵同案被告池盈儀仲介被告乙○○提供帳戶之過程中，被告乙○○ 僅明確接觸被告池盈儀1人，卷內復無證據可認被告乙○○主觀上知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部分之舉證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪，又起訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書）認應成立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦有未洽，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭告知乙○○刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194號卷第130頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變更起訴法條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照），故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。起訴意旨雖認被告乙○○所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，同無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　⑶被告乙○○以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向附表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上字第4294號刑事判決意旨參照）。　⑴被告池盈儀部分：　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告池盈儀行為時，組織犯罪防制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修正後之規定論處，被告池盈儀並未於偵查及歷次審判中均自白上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。　⑵被告乙○○部分：　　被告乙○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；又被告乙○○並未於偵查中及歷次審判均坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣移送併辦之說明：　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第125號起訴書起訴被告池盈儀對告訴人吳崇城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴效力所及。　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人吳崇城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起訴效力所及。　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金額、被告乙○○否認犯行，被告池盈儀於審判中坦承犯行之犯後態度，以及被告池盈儀於本案詐欺集團之角色分工、參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告池盈儀自述其高職肄業、家境勉持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告乙○○自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1個子女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194 號卷第154頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被告池盈儀本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表二所示之被告池盈儀之手機，為被告池盈儀所有並持之與本案詐欺集團其他成員聯絡所用，業據被告池盈儀供陳明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17 頁），並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據被告乙○○於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字第194號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告乙○○ 有持扣案行動電話與同案被告池盈儀聯繫，但該行動電話既已遭查扣，檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院言詞辯論終結前，均查無扣案後由該被告乙○○之行動電話中發現有其透過該行動電話與同案被告池盈儀聯絡之證據；從而，既無證據證明被告乙○○為警查扣之行動電話與本案所犯有何關連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒收，併此敘明。　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之洗錢財物或追徵價額。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年11月18日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集團收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車手等任務，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參照）。經查：　㈠被告乙○○於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集團，我當初透過朋友介紹認識被告池盈儀，後來被告池盈儀帶我去基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後來帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告池盈儀拿走等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131 至134頁），由被告乙○○可知，被告乙○○並不知悉本案詐欺集團之運作模式；再查被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告乙○○並未於上開群組中，此有被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依據本案卷證資料，尚難認定被告乙○○提供本案帳戶資料及領款、轉帳前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織乙節，有所認識。　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告乙○○具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「容任其發生」為必要，併此說明。三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告乙○○參與犯罪組織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕認定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本院前開論科被告乙○○之幫助詐欺取財、洗錢犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、不受理部分：一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴之公訴意旨略以：被告乙○○明知金融帳戶為個人金流渠道，象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人指示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與被告池盈儀及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2 「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告池盈儀，再由被告池盈儀轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中不詳成員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告乙○ ○依該詐欺集團成員之指示，偕同被告池盈儀於112年11月20 日，前往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳戶之匯入款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案帳戶內，遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本案詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害人」所示之人受詐欺之款項，而認被告乙○○所為該當刑法第33 9條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告乙○○僅承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參與提領本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行，辯稱：我將帳戶交給被告池盈儀後，沒有繼續參與轉帳、提款的行為等語（見頁）。經查：　㈠被告乙○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告池盈儀，再由被告池盈儀轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述在卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可稽，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨雖以被告乙○○於偵查中供稱：我有偕同被告池盈儀至永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交付予同案被告池盈儀，而認被告乙○○同係參與本案詐欺集團組織，並且與同案被告池盈儀一同擔任提領車手，應論以刑法第339條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告乙○○於偵查中辯稱：我當初因缺錢過生活，被告池盈儀表示要帶我去銀行申辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面，當時我交付雙證件、印章予被告池盈儀，由其幫忙書寫申請資料及蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開資料等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271 號卷第132頁至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告乙 ○○除提供其本案帳戶外，有與被告池盈儀之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，被告乙○○於112年11月20日與同案被告池盈儀一同前往永豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被告乙○○確有提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫臆測之詞，尚難盡信。揆諸前揭說明，被告乙○○上開行為，固有對於本案附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方式」所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難認被告乙○○提供其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為，應認被告乙○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是公訴意旨認被告本案所為應以正犯論處，容有未洽。　㈣被告乙○○提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人詐欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以幫助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一編號1、2之犯罪事實，被告乙○○係於112年11月間將附表一「匯入帳號」之帳戶提供予被告池盈儀，而附表一「告訴人/ 被害人」欄之人將詐欺款項匯入被告乙○○所提供帳戶時間均係於112年11月間等情，被告乙○○均係出於一個提供如附表「匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，使詐欺正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人，屬於1行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件。檢察官再就被告乙○○提供附表一編號2之「匯入帳號」欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺取財、洗錢之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分併諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表一：編號告訴人/被害人本案詐欺集團詐騙時間、方式匯款時間詐欺金額匯入帳號證據 1 吳崇城（提告）於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人吳崇城表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人吳崇城陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人吳崇城於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人吳崇城宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 甲○○ （提告）於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人甲○○表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人甲○○表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人甲○○高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人甲○○出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人甲○○出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二：品名數量備註蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支含門號0000000000號門號卡1枚附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-325-20241120-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第80號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈承澤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第950號），本院判決如下：　　主　　　文沈承澤犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告侵占本案悠遊卡後，業將該卡片本身及卡內儲值金新臺幣2,090元完全置於渠實力支配範圍，故被告花用前開悠遊卡內儲值金 1,972元之行為，係侵占後就所得遺失物實現其經濟價值，並未擴大告訴人之整體財產損失，屬事後處分之當然結果，而係不罰之後行為，爰不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有社會工作生活歷練，見非自己所有之悠遊卡遺落在地，當思通知失主或依法送交有關單位招領，竟捨此未為，反侵占該悠遊卡及其內儲值金額入己，明顯缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，實不足取；併考量被告於偵查中坦承犯行、其並未賠償告訴人之犯後態度及被告於警詢中自述國中肄業之智識程度、無業、經濟勉持之家庭生活經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告就悠遊卡內儲值金消費花用1972元，此部分屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　被告侵占之悠遊卡卡片，業據告訴人通知悠遊卡公司停用，已無任何價值，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎　【附錄論罪法條】刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第950號　　被　　　告　沈承澤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈承澤於民國113年2月23日15時許，在基隆市安樂區安一路某滷肉飯小吃店外，拾獲高玉霖申請之悠遊卡（卡號:00000 00000000000號，內含儲值金新臺幣【下同】2,090元，下稱本案悠遊卡）1張後，明知該悠遊卡為他人遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。復於如附表所示時、地，持本案悠遊卡感應支付所購商品共計1,972元之消費款。嗣高玉霖驚覺本案悠遊卡遭盜刷，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經高玉霖訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈承澤於偵訊時坦承不諱，核與告訴人高玉霖於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，並有本案悠遊卡消費紀錄截圖6紙、消費紀錄1份、案發監視錄影畫面截圖6張暨案發監視錄影光碟1個及被告現況照片2張等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占本案悠遊卡後，業將該卡片本身及卡內儲值金新臺幣2,09 0元完全置於渠實力支配範圍，故被告花用前開悠遊卡內儲值金1,972元之行為，係侵占後就所得遺失物實現其經濟價值，並未擴大告訴人之整體財產損失，屬事後處分之當然結果，而係不罰之後行為，爰不另論罪。然被告就本前開悠遊卡內儲值金消費花用1,972元之部分，仍屬其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號刷卡時間刷卡門市款項（新臺幣） 1 民國113年2月25日0時23分許基隆市○○區○○路000號OK便利商店基隆聖心店（下稱聖心門市） 20元 2 113年2月25日0時23分許聖心門市 100元 3 113年2月25日1時38分許聖心門市 239元 4 113年2月25日15時27分許聖心門市 225元 5 113年2月25日17時28分許基隆市○○區○○路00號1樓及夾層全家便利商店仁愛店 78元 6 113年2月25日22時43分許基隆市○○區○○路00號全家便利商店仁四店 57元 7 113年2月25日23時22分許聖心門市 99元 8 113年2月26日0時57分許基隆市○○路000號7-11統一超商德復門市 187元 9 113年2月26日17時23分許基隆市○○區○○路000號全家便利商店樂華店（下稱樂華店） 298元 10 113年2月26日17時43分許樂華店 113元 11 113年2月27日15時43分許基隆市○○區○○路00號1樓全家便利商店仁三店（下稱仁三店） 162元 12 113年2月27日17時1分許基隆市○○區○○路00號、21號1樓、2樓7-11統一超商極品門市 30元 13 113年2月27日18時4分許基隆市○○區○○路00號全家便利商店新站前店 51元 14 113年2月27日18時26分許 7-11統一超商不詳門市 90元 15 113年2月27日23時12分許仁三店 203元 16 113年2月28日0時15分許基隆市○○區○○路00號40號7-11統一超商聖心門市 20元共計1,972元

2024-11-20

KLDM-113-基原簡-80-20241120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第184號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李彥寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6374號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李彥寬幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　⒉113年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑；修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，113年修正後之要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，113修正後之規定未較有利於被告，自應適用113年修正前即112年6月14日公布施行之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條之 2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年修正改列為第22條第2項、第3項，條文內容相同）。揆諸立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。該規定係獨立於洗錢防制法一般洗錢罪及特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案一信帳戶提款卡及密碼提供他人，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該實際為洗錢及詐欺取財犯行之行為人間有何共同犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐騙事實欄所示之被害人，其行為係幫助前揭對被害人犯罪之行為人遂行詐欺取財、一般洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查中已自白犯行，本院依法改依簡易程序處刑，無庸被告到庭，為被告利益，自應認被告仍符審判中自白要件，依上開規定遞減輕其刑。　㈤審酌被告有償的提供本案帳戶予素不相識之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量僅一個、實際與其提供之帳戶相關之被害者僅一人、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額非鉅、尚未與告訴人和解，未賠償告訴人損害；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢時所陳國中畢業，從事粗工，家境勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本案被害人所匯款項，業由詐欺集團成員提領一空，非在被告實際掌控中，且被告亦非實際提款或得款之人，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供金融帳戶幫助洗錢有獲得報酬新臺幣1,000元，業據被告供承在卷（見偵卷第166頁），既為被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。至被告本案一信帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未扣案，惟該提款卡可隨時停用、掛失補辦，且事實上該一信帳戶已經列為警示帳戶，為無法使用之帳戶，對提款卡沒收欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5仟萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6374號　　被　　　告　李彥寬　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥寬明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢、期約收受對價且無正當理由交付帳戶之不確定犯意，先向星城ONLINE手遊中不詳之詐騙集團成員約定以提供帳戶可獲取新臺幣（下同）1, 000元之對價後，於民國113年2月3日18時54分前某時許，在基隆市安樂區某OK便利商店，將其所申辦之基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱一信帳戶）提款卡及密碼提供予上揭不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案一信帳戶等資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，假以買家、旋轉拍賣客服向蔡念家誆稱：簽署保障協議並依指示操作云云，致蔡念家陷於錯誤，而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58 分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將上開款項提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，李彥寬並因而收受1,000元之報酬。嗣蔡念家察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經蔡念家訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李彥寬於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡ ⒈告訴人蔡念家於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡念家提供之對話記錄手機翻拍照片2紙證明告訴人蔡念家因遭詐騙而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶之事實。㈢一信帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明一信帳戶為被告所申辦，且有分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，收受4萬9,985元、4萬9,985元，並旋即遭提轉一空之事實。二、查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決可資參照。次查，被告李彥寬行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-184-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴保村上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 43655號、112年度偵緝字第2727號、113年度偵字第7425號），本院判決如下：　　主　　文賴保村犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴保村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年1月16日4時2分許，在臺中市○區○○路00號前，見陳安瑜停放在該處之車牌號碼000-000號普通重機車置物廂未上鎖，竟徒手開啟機車坐墊，竊取陳安瑜所有、放置在皮包內之未記名悠遊卡1張〈內有餘額新臺幣（下同）　　300元〉、零錢合計100元、中國信託銀行信用卡(卡號4477-X XXX-XXXX-7162，卡號詳卷，下稱甲信用卡)。 (二)於112年7月16日凌晨1時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○ 0巷00弄00號前，見林鴻仁停放在該處之車牌號碼000-0000 號重機車之置物廂未上鎖，竟徒手開啟機車坐墊，竊取林鴻仁所有、內有現金新臺幣（下同）8000元之皮夾1只，得手後，步行至臺中市○○區○○里○○路○段000○0巷0號處，將現金8 000元取出後，再步行返回將皮夾放回該機車車廂。嗣林鴻仁發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。 (三)於112年8月6日4時許，在臺中市○區○村○路000巷00號前，見賴錦洋停放該處之車牌號碼000-000號重機車置物廂未上鎖，竟徒手開啟機車坐墊，竊取賴錦洋所有、放置在置物廂內之喜來登樂香菸1條（價值據賴錦洋稱為1100元），得手後，旋即搭乘路線35號公車（車牌號碼：000-00）逃離現場。賴錦洋發覺上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、賴保村竊得甲信用卡後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，接續為下列行為： (一)於112年1月16日5時46分許，前往臺中市○區○○路000號之OK 便利商店台中公園店，持甲信用卡刷卡消費，購買光泉花生米漿1瓶及墨西哥特濃奶酥麵包1個，消費金額合計50元，並將甲信用卡交予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而將商品交付予賴保村，中國信託銀行亦因而陷於錯誤，同意墊付消費款項。 (二)於112年1月16日7時24分許前往台中市○區○○路000號1樓之全家便利商店台中繼成店，持甲信用卡刷卡消費，先購買長壽白軟包香菸5包，消費金額合計450元；再於同日7時31分許，前往前開全家便利商店台中繼成店，購買大甲媽光明平安祈福金門高梁酒1瓶（起訴書誤載為大甲媽功名平安符1只，經檢察官當庭更正），消費金額為1999元，並分次將甲信用卡交予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而將商品交付予賴保村，中國信託銀行亦因而陷於錯誤，同意墊付消費款項。嗣陳安瑜陸續接收刷卡消費通知時，看到有上開非自己刷卡消費內容，始發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。三、案經陳安瑜、林鴻仁及賴錦洋分別訴由臺中市政府警察局第六分局、第二分局及第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告賴保村經本院於訊問程序時當庭告知庭期，仍於113年10月6日本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院訊問程序筆錄、刑事報到單等（見本院卷第183、191、205頁）等在卷可考，而本院就被告本案犯行，均科以拘役刑（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。貳、實體部分一、訊據被告就犯罪事實一、(三)部分之竊盜犯行及犯罪事實二、(二)，有持甲信用卡購買香菸5包部分均坦承不諱；然就犯罪事實一、(一)、(二)之竊盜犯行、犯罪事實二、(一)及犯罪事實二、(二)持甲信用卡購買高梁酒部分，均否認犯行，辯稱略以：我沒有偷那些東西，當時我人在哪裡記不起來，我不喝酒、米漿、也不吃奶酥麵包那種東西云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實一、(一)部分及二、(一)、(二)部分：　　被告固僅坦承有持甲信用卡購買香菸5包，然否認有自告訴人陳安瑜之機車置物廂內竊取甲信用卡、未記名悠遊卡1張、零錢100元等物，亦否認有持甲信用卡購買光泉花生米漿1 瓶及墨西哥特濃奶酥麵包1個、大甲媽光明平安祈福金門高梁酒1瓶之事實，惟查，被告既已坦承有於112年1月16日7時 24分許前往台中市○區○○路000號1樓之全家便利商店台中繼成店，持甲信用卡刷卡購買長壽白軟包香菸5包，而觀之告訴人陳安瑜遭盜刷甲信用卡消費之時間分別為112年1月16日 5時46分許、於112年1月16日7時24分許、7時31分許，時間相隔不久，而刷卡地點分別臺中市○區○○路000號之　　OK便利商店台中公園店、台中市○區○○路000號1樓之全家便利商店台中繼成店，地點亦相距不遠，且均係在便利商店消費，且依前開超商之監視器錄影畫面翻拍照片，可見持甲信用卡消費者，均係戴深藍底、白色圖樣點綴之口罩，穿著深色外套及咖啡色人字夾腳拖鞋（見13576號偵卷第55至73頁）；另112年1月16日7時24分許、7時31分許，於全家便利商店台中繼成店持甲信用卡消費之人，除前揭特徵外，更拍得其上身著有相同花紋之襯衫，足認於112年1月16日凌晨4時2 分許，竊得告訴人陳安瑜所有之甲信用卡等物後，於同日凌晨5時46分許、7時24分許、7時31分許持甲信用卡消費之人均為同一人無訛，則被告既坦承其確有持甲信用卡前往便利商店購買香菸，堪認就犯罪事實一、(一)所示之竊盜犯行犯罪事實二、(一)、(二)所示盜用甲信用卡之詐欺取財犯行，均為被告所犯，至為明確。此外，並有員警職務報告、告訴人陳安瑜遭盜刷甲信用卡之刷卡明細、發票及交易明細、拍得竊取告訴人陳安瑜物品之人之監視器影像截圖：①112年1 月16日4時2分許在臺中市北區英士路沿途搜尋未上鎖之機車車廂②112年1月16日4時2分許在臺中市○區○○路00號前以徒手方式開啟車牌號碼000-000之機車車廂行竊③112年1月16日4 時3分至4時6分許竊得告訴人陳安瑜之財物後離開現場，並於附近徘徊、員警製作被告遭盤查、逮捕之比對照片、告訴人陳安瑜之報案相關資料：①臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理案件證明單、中國信託商業銀行112年4月18 日中信卡管調字第11204170003號函檢送：陳安瑜之客戶基本資料、交易明細及停卡資料（見13576號偵卷第25、39至5 3、75至77、83至85、95至99頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分犯行，已堪認定。 (二)犯罪事實一、(二)部分：　　被告固否認此部分竊盜犯行，惟查，依案發現場及附件之監視器錄影畫面截圖（見43655號偵卷第33至39頁），均可見竊取告訴人林鴻仁物品之人，其特徵為上身著有深藍色底、白色花紋點綴之襯衫，且係穿咖啡色人字夾腳拖鞋，經員警比對後恰與被告另案遭查獲時之穿著吻合（見43655號偵卷第40至41頁），亦與被告前開犯罪事實二、(一)、(二)部分穿著之特徵適相符，堪認被告確有於犯罪事實一、(二)所載時間、地點，竊取告訴人林鴻仁所有之現金8000元，是被告辯稱其沒有竊取云云，顯屬飾卸之詞，不足採信。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表（MDV-1619）（見43655 號偵卷第25、31、43頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分犯行，亦堪認定。 (三)犯罪事實一、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院訊問程序時坦承不諱（見本院卷第189頁），核與告訴人賴錦洋於警詢時證述之情節（見7425號偵卷第35至37頁），大致相符，並有員警職務報告、監視器影像截圖：①被告於112年8月6日4時至4時1分許在臺中市○區○村○路000巷00號前對車牌號碼000-000機車置物箱行竊②被告於112年8月6日5時16分至6時3分許於工學路上尋找做案目標、於美村南路徒手翻開其他機車置物箱尋找做案目標後搭公車離去、台中汽車客運股份有限公司112 年9月7日中客稽字第1120900002號函檢送車號000-00於　　112年8月6日6時6分行車紀錄影像及乘客刷卡資料、新北市政府社會局112年11月16日新北社老字第1122261301號函檢送：乘客上下車刷卡紀錄及公車內監視器影像、告訴人賴錦洋之報案相關資料：①臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表（見7425號偵卷第29、41至57、61至63 　　、75至77頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告此部分自白核與事實相符，應堪採信。 (四)本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實二、(一)、(二)所示，固有先、後於不同便利商店，或於同一便利商店先、後持甲信用卡消費，然被告先後數次持甲信用卡消費之行為，均係為達同一詐欺取財之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。被告前開所犯各罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，不思以正當方式賺取金錢，而為如犯罪事實欄所載之竊盜、詐欺取財等犯行，造成告訴人等人及甲信用卡發卡金融機構分別受有損害，而有不該；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後於本院訊問程序時尚能坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人所有之未記名悠遊卡1張(卡內餘額300元)、零錢100元、甲信用卡，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，惟甲信用卡部分已於112年1月16日停卡（見13576號偵卷第99頁，難認該卡仍具有經濟價值，爰不予宣告沒收；然就未記名悠遊卡1張、零錢100元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　被告竊得告訴人林鴻仁所有現金8000元，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　被告竊得告訴人賴錦洋所有之喜來登樂香菸1條，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、犯罪事實二、部分：　　被告持甲信用卡先後購得光泉花生米漿1瓶、墨西哥特濃奶酥麵包1個、長壽白軟包香菸5包、大甲媽光明平安祈福金門高梁酒1瓶，自屬被告詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 賴保村犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之未記名悠遊卡壹張、現金壹佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 賴保村犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 賴保村犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之喜來登樂香菸壹條，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二、賴保村犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之光泉花生米漿壹瓶、墨西哥特濃奶酥麵包壹個、長壽白軟包香菸伍包、大甲媽光明平安祈福金門高梁酒壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

TCDM-113-易-1342-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1255號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7175號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第996號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0.21公克、0.866公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　張弘昇於民國113年3月25日某時，基於持有第二級毒品之犯意，在新竹市中正路之某OK便利商店，向真實身分不詳、綽號「ANDY」之人以新臺幣（下同）3,000元之代價購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，其後並將之置於新竹市○ 區○○路000巷00號4樓401室其當時居處內，並經其友人盧玫君（檢警另行偵辦）將之分裝為3小包。嗣因警方另案於113 年3月27日上午11時20分許對其上開居處執行搜索而查獲盧玫君及其配偶李威龍，並扣得上開甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0.21公克、0.866公克），而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告張弘昇於警詢、偵查中之供述，於審理中之自白。　㈡證人盧玫君、李威龍於警詢中之證述。　㈢本院113年度聲搜字第279號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　扣案之甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0. 21公克、0.866公克），均為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至於另扣案之藥鏟、SIM卡、手機、毒品吸食器等物，經核均與本案被告被訴之犯罪事實無涉，爰不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1255-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊守承選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告張浩翔選任辯護人吳東諺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59221號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、5所示之物沒收。　　事　實一、丙○○、甲○○明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣、持有，且不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月30日前某時許，以暱稱「化學組」在社群網站Twitter刊登「雙北地區想♫課還找不到地方也不用怕裝備空城現場就可以2 4小時供應需要的歡迎私～ ♫（香菸圖案）（咖啡圖案）♫」等暗示兜售毒品咖啡包之訊息，經警執行網路巡邏發現前情，遂透過通訊軟體Wechat喬裝買家與之聯繫，以新臺幣（下同）1萬4,500元與丙○○達成購買毒品咖啡包50包之合意，並約定於112年11月21日20時許，在桃園市○○區○○○村000號前見面交易。丙○○即邀約甲○○共同參與本案販毒犯行，由甲○○ 於約定時間駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車搭載丙○○ 至址設桃園市○○區○○○路0段0號OK便利商店中壢南亞店，並將預先準備好如附表編號1所示之咖啡包50包放置於超商旁之花圃內，丙○○於收取約定價金後，即帶同喬裝員警至花圃中取出放置之前述毒品咖啡包，嗣喬裝員警清點後，旋即表明身分並當場逮捕丙○○、甲○○，因而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，經鑑驗附表編號1所示之物檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純質淨重合計8.25公克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丙○○、甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第23至35頁、第43至53 頁、第159至160頁、第157至158頁、本院卷第87至94頁、第 97至103頁、第196頁），並有員警洪渝勛、呂紹榮112年11 月21日出具之職務報告、桃園市政府警察局中壢分局112年1 1月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表〈受執行人：丙○○、甲○○；執行處所：桃園市○○區○○○路○段○○○村0號前〉、桃園市政府警察局中壢分局112年11月22日搜索筆錄〈受執行人：甲○○；執行處所：中壢區龍勇路141號〉、車牌000-0000之車輛詳細資料報表、通訊軟體Twitter、Wechat之對話紀錄截圖照片、刑案現場照片〈查扣現場照片、查扣手機、毒品、尿液照片及對話紀錄截圖〉、桃園市政府警察局中壢分局113 年1月28日中警分刑字第11300058941號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書在卷可佐（見偵卷第61頁、第63至67頁、第71至74頁、第101 頁、第111至115頁、第117至125頁、第173至175頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告2人具有營利意圖：　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告丙○○、甲○○於本案始終坦承犯行，被告丙○○於警詢時稱：之前係以7,000元購買本案扣案如附表編號1所示之毒品等語；被告甲○○於警詢時稱：丙○○跟伊說本案可以賺取7,50 0元等語（見偵卷第32頁、第48頁），足認被告2人販賣毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告2人著手販賣氯甲基卡西酮前，其等持有純質淨重5公克以上氯甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告丙○○、甲○○間就本案販賣第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、刑之加重減輕：１、被告2人均已著手販賣第三級毒品之行為，惟本案為桃園市政府警察局中壢分局員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、被告2人於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，並遞減輕之。３、被告2人有前述2種以上減輕之事由，均應依刑法第70條之規定遞減之。㈣、被告2人及其等辯護人固均主張本件應有刑法第59條酌減其刑之適用云云，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時，方有再以此規定酌減其刑之餘地。此為量刑之一部分，自屬事實審法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法（最高法院104年度台上字第742號判決參照）。又毒品危害國家、社會、家庭健全及個人身心健康甚深，政府莫不嚴加取締非法施用、持有、運輸、販賣毒品。被告2人明知販賣毒品係屬違法重罪，且毒品對於施用者帶來之惡害非淺，一旦成癮更有無窮後患，輕則對己身健康與財富帶來負面影響，重則可能為求獲取毒品鋌而走險，實施犯罪行為傷害他人以獲取購毒價款，竟仍為圖私利而運輸、交付毒品，行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，且被告2 人之量刑已依前述刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項遞減後，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念被告2人於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所欲販賣毒品之數量、種類及價格，兼衡被告2人分別如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行、及被告丙○○於本院準備程序、審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事餐飲、月收入3萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、哥哥同住之家庭生活情狀等（見本院卷第93頁、第197頁），並於案發後向反毒教育基金會、戒癮戒毒協會捐款、前往獨居老人住處內服務，有捐款收據、扶助獨居老人照片等在卷可證（見本院卷第119至121頁、第12 7至153頁）等一切情狀；被告甲○○於本院準備程序、審理時自承高職畢業之智識程度、從事搬家公司師傅、兼職外送員之職業、月收入約4、5萬元之經濟情況、離婚、需扶養1名未成年子女、與母親、弟弟、小孩同住之家庭生活情況等（見本院卷第102頁、第197至198頁）一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。㈥、緩刑及緩刑條件：１、被告丙○○、甲○○均經本院量處有期徒刑2年以下之刑，且已坦承犯行，考量被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○前於102年間因軍事案件，經北部地方軍事法院判處有期徒刑4月確定，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，於5年內亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，渠等因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵、審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，就被告丙○○、甲○○均宣告緩刑4年，以啟自新。２、另為促使被告2人於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使渠等確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開宣告緩刑外，有再賦予渠等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○、甲○○分別應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、100小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告2人培養正確法治觀念。３、倘被告2人未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之物，為供被告為本案犯行所用之物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書在卷可按（見偵卷第175至176頁），乃違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至置放毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留微量之毒品，且無析離之實益，應分別與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收沒收。鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收，附此敘明。㈡、扣案如附表編號2、5所示之物，分別為被告甲○○於本案持以與共犯丙○○聯絡使用、被告丙○○持以與喬裝買家之員警聯繫販賣毒品所用之物，均為本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號3、4所示之物，雖分別為被告甲○○、丙○○ 所有之物，然依卷內事證，均查無積極證據證明係供被告甲 ○○、丙○○為本案犯行所用，是既上開手機與本案犯罪事實無關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 混合毒品咖啡包 50包 ①鑑定結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 ②驗前總淨重137.60公克，驗餘136.76公克，純度6％，推估驗前總純質淨重8.25公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004086號鑑定書（見偵卷第175至176頁）。 2 IPHONE廠牌8 PLUS型號行動電話 1支 ‧甲○○所有 ‧IMEI碼：000000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 3 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 ‧甲○○所有，與本案無關，不予沒收 ‧IMEI碼：000000000000000號 ‧內無SIM卡 4 IPHONE廠牌14 PLUS型號行動電話 1支 ‧丙○○所有，與本案無關，不予沒收 ‧IMEI碼：00000000000000號 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 5 IPHONE廠牌8型號行動電話 1支 ‧丙○○所有 ‧內無SIM卡

2024-11-14

TYDM-113-訴-448-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇楷文選任辯護人林天麟律師林殷廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15695號），本院判決如下：　　主　文蘇楷文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年2月。　　犯罪事實一、蘇楷文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、2所示時、地，以如附表編號1、2所示價格，販賣如附表編號1、2所示含有第二級毒品大麻成分之大麻電子煙彈與吳宗軒。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蘇楷文及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至28、5至7頁背面、本院卷第 40至41、116頁），核與證人吳宗軒於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第56至63頁背面、53頁背面至54頁），並有被告與證人之通訊軟體對話紀錄擷圖、車牌號碼000- 0000號自用小客車行車軌跡、監視器錄影畫面擷圖、證人所持用門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第77頁及背面、78、84、85頁及背面、86頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又如附表編號1所示部分，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我賣了6至9顆大麻電子煙彈與證人，金額是新臺幣（下同）1萬元以上等語（見偵卷第5頁背面、本院卷第41頁），而證人於偵查中則證稱：我忘記買幾支了等語，是依罪疑有利被告原則，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6個、價格為1萬1,400元（計算式：6個 ×1,900元＝1萬1,400元）。再被告於偵查中自承以每個1,700 元之價格購買如附表編號1、2所示之第二級毒品大麻電子煙彈販賣與證人等語（見偵卷第6頁及背面），顯見被告可從中獲利每個大麻電子煙彈200元之價差（計算式：1,900元－1 ,700元＝200元），其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我向黃梓軒購買如附表編號1、2所示大麻電子煙彈後賣給證人，如附表編號 1所示大麻電子煙彈是我於民國112年1月9日或同年月13日向黃梓軒購買的；如附表編號2所示大麻煙彈是我於112年3月5 日向黃梓軒購買的等語（見偵卷第6頁及背面、本院卷第41 頁）。而臺北市政府警察局大同分局因被告之供述而查獲黃梓軒分別①於112年1月13日21時52分許，以1萬3,600元之價格販賣大麻電子煙彈8個與被告、②於112年3月5日21時21分許，以6,800元之價格販賣大麻電子煙彈4個與被告，及③黃梓軒、張利偉及楊育丞（下稱黃梓軒等3人）於112年1月9日 22時10分許，以1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個與被告等事實並報告臺灣新北地方檢察署偵辦後提起公訴等情，有臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第 1133023635號函暨所附112年10月4日刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37511、37509、71164、7169 4號起訴書在卷可稽（見本院卷第63至69、71至76頁）。　⒊又被告如附表編號1所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6 個、時間為112年2月10日，而被告於112年1月9日向黃梓軒等3人購買之大麻電子煙彈數量則為1個，少於被告於112年2 月10日販賣與證人之毒品數量，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於112年1月13日向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈8個其中之6個。另被告如附表編號2所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為4個、時間為112年3月5日21 時52分許，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於同日21時21分許向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈4 個。從而，本案確有因被告供出如附表編號1、2所示大麻電子煙彈之來源，因而查獲其他正犯黃梓軒，自合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰分別予以減輕其刑（同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。又被告本案2次犯行同時有上開減刑事由，爰均依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數遞減輕之。　　⒋至檢察官雖以：被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後，旋即於同日又向黃梓軒表示欲購買毒品，甚至於同年2月4日又向黃梓軒詢問「哥這幾天會有喝」等語，而黃梓軒於同年 2月12日始向被告表示已取得毒品可供販售，顯見被告於同年1月13日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，是如附表編號1所示毒品來源應非來自黃梓軒，認被告此部分犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並提出被告與黃梓軒之對話紀錄擷圖為佐（見本院卷第119至120、12 3至127頁）。然查，縱被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後旋即再向黃梓軒表示欲購買毒品，亦無法由此推知被告於該日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，且卷內亦無其他證據足證被告有於如附表編號1所示時間前將其於112 年1月13日向黃梓軒購買之大麻電子煙彈販售或轉讓與他人，自無從遽認如附表編號1所示毒品來源非來自被告於112年 1月13日向黃梓軒購買之毒品，是檢察官上開主張要非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第117至118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之智慧型手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開扣案物品業經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收，上訴後，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1940號判決撤銷原判決關於刑之部分並就該部分改判，及最高法院以113年度台上字第3326號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第91至99、133至145、131至132頁），爰不再於本案重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號1、2所示分別販賣第二級毒品犯行所得之價金1萬1,400元、7,600元，為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，且均分別經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收銷燬或沒收確定，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 蘇楷文於民國112年2月10日21時55分許前某時，以通訊軟體微信（下稱微信）與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個新臺幣（下同）1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年2月10日21時55分許，在址設新北市○○區○○街00號之OK便利商店交付第二級毒品大麻電子煙彈6個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金1萬1,400元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇楷文於112年3月5日21時52分許前某時，以微信與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年3月5日21時52分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商新陽光門市旁巷內交付第二級毒品大麻電子煙彈4個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金7,600元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

PCDM-113-訴-571-20241114-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1374號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡辰亘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14003號、第14755號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡辰亘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。應執行有期徒刑一年九月。未扣案如附表二所示之物均沒收。　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：簡辰亘與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由簡辰亘負責擔任詐欺取款車手。嗣由不詳之詐欺集團成員以網際網路Youtube、Facebook等傳播工具，對公眾散布假投資廣告（無從認定簡辰亘就此詐欺手法係有認識），於如附表一所示之時間，分別以附表一各該編號所示之手法，使謝素萍、陳麗麗分別陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂於附表一所示之時間，前往附表一各該編號所示之地點，欲交付投資之款項。而簡辰亘則分別於民國112年11月30日11時46分、同年12月8日15時57分前之某時許，先依詐騙集團成員之指示前往領取詐騙集團成員所偽造之「暘燦投資有限公司」（下稱暘燦公司）之工作證1張及附表二編號1、2所示之暘燦公司現儲憑證、買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據各1紙後，復依詐騙集團成員之指示於附表一編號1、2所示之時間、地點與謝素萍、陳麗麗碰面後，由謝素萍、陳麗麗分別交付如附表一編號1、2所示之款項予簡辰亘，簡辰亘則出示上開工作證及分別交付附表二編號1、2所示偽造之收據予其2 人而行使之，藉以取信於謝素萍、陳麗麗，並足生損害於謝素萍、陳麗麗及暘燦公司對業務管理之正確性，簡辰亘再依指示將所取得之贓款轉交予不詳之詐欺集團成員，而以此方式隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告簡辰亘於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人陳麗麗、被害人謝素萍分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖及上開收據、工作證翻拍照片。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案詐欺所得均未達500萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書「證據並所犯法條欄」雖漏未論及被告另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟因此部分事實於起訴書之犯罪事實中已有記載，核為起訴效力所及，並經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名，自無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈡至公訴意旨固認被告就此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第 3款之利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。然查，若非詐欺集團上層或詐欺集團「機房」人員，其餘詐欺集團成員未必知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，而被告在本案詐欺集團中僅係擔任車手取款之工作，且被告於警詢、偵查時均稱，僅係依指示前往取款，是其對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺被害人，顯無從置喙或關注，此外，本院復查無積極證據足資證明被告知悉或有所預見其所屬詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，容有未恰，然此僅係加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條。　　㈢被告與詐欺集團成員偽造「暘燦投資有限公司」、「曹德風」及不詳公司等印文之部分行為，為偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與本件詐騙集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，均符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定均以減輕其刑。　⑵至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人、被害人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯之2次加重詐欺取財犯行，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查附表二所示之未扣案之收據2紙、工作證1張，均為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表二所示之「暘燦投資有限公司」、「曹德風」暨不詳公司之印文各1枚，分別為該等文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。　㈢又本案蓋立偽造之「暘燦投資有限公司」、「曹德風」暨不詳公司之印文之印章部分，因均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　　　㈣被告於警詢、本院審理時均堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得，並於本院審理時陳稱，因其於事發後即因另案而為警查獲，故未取得報酬等語明確。復審酌依現存之卷證資料所示，無從認定被告確有取得對價，自不予宣告沒收、追徵。　㈤被告向告訴人、被害人分別收取新臺幣（下同）32萬元、30 萬元後均依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式交付金額（新臺幣）交付時間交付地點 1 謝素萍（未提告）詐欺集團成員於民國112年間向被害人佯稱：可下載投資股票之APP進行投資，並匯款至指定帳戶及面交投資金額等語，使被害人陷於錯誤。 32萬元 112年11月30日11時46分許桃園市○○區○○路00號之OK便利商店 2 陳麗麗詐欺集團成員於112年6月間向告訴人佯稱：可下載投資股票之APP進行投資，並匯款至指定帳戶及面交投資金額等語，使告訴人陷於錯誤。 30萬元 112年12月8日15時57分許桃園市○○區○○路0段0000號之統一超商附表二：編號物品名稱及數量 1 被告交付被害人謝素萍之偽造之暘燦投資有限公司、現金儲值新臺幣（下同）32萬元之「現儲憑證收據」1紙（其上蓋立有暘燦投資有限公司印文1枚及簡辰亘之印文、署名各1枚，偵字14003卷第37頁）。 2 被告交付告訴人陳麗麗之偽造之買入外匯30萬元之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1紙（其上蓋立有不詳公司、曹德風及簡辰亘之印文各1枚、簡辰亘之署名1枚，偵字14755卷第27頁） 3 偽造之暘燦投資有限公司工作證1張

2024-11-12

TYDM-113-審金訴-1374-20241112-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王宇丞 (更名前原姓名:王祥恩) （現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫借提在法務部○○○○○○○○○○中）選任辯護人黃紘勝律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4236號），本院判決如下：　　主　文一、王宇丞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王宇丞(更名前原姓名:王祥恩)明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年8月13日某時許，將3公克第二級毒品甲基安非他命，以交易總金額新臺幣（下同）5,700元欲販賣予方音子，其二人約定於同日凌晨4時餘許，在基隆市○○區○○街000巷0號海中天社區大門口前交易，迨於民國11 0年8月13日凌晨4時許，央請不知情之友人高宸弘（綽號：狗屎）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱：A車）搭載王宇丞，駛抵基隆市○○區○○街000巷0號海中天社區大門口前，適遇有執勤巡邏警車停放該處路旁，此時，王宇丞見狀乃指示高宸弘速駛離，高宸弘遂騎A車繼續前行，並隨意右轉該處附近巷弄再右轉，斯時，方音子見狀，乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱：B車）尾隨在A車後方，迨高宸弘將A車臨停在該社區大門口附近327巷內，王宇丞單獨自行下車，並往後走到尾隨在A車後方的B車停車處旁，旋將第二級毒品甲基安非他命3包（每包1公克，共3公克），以5,700元之代價，販賣交付予方音子收受，此時，方音子賖欠，雙方約定於翌（14）日某時許，至基隆市○○區○○ 路00巷00號2樓第3室方音子居處取款，惟方音子因錢不夠，僅交付3,800元予王宇丞收受，並退還該甲基安非他命1包予王宇丞，而王宇丞完成交易即離去。嗣警另案偵辦方音子所涉毒品案件，經方音子供出其購買甲基安非他命之上游為王宇丞，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字第 3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之證據能力部分，分別說明如下：　㈠證人方音子、高宸弘之警詢筆錄，均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人方音子、高宸弘之警詢筆錄，均係審判外之陳述，屬傳聞證據，內容核與2人偵訊筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，被告王宇丞及其辯護人復爭執證人方音子、高宸弘警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認均無證據能力。　㈡證人方音子、高宸弘之偵訊筆錄，均具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又按刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第 166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨參照）。查，證人方音子、高宸弘於檢察官偵訊時所為之陳述，係檢察官依法定程序而取得之證據，並均經合法具結在案，復無證據證明前開證人等於檢察官偵查中所為證述有何顯不可信之情況，且證人方音子、高宸弘於本院審判期日時均到庭作證，並進行交互詰問之證據調查，已給予被告及其辯護人、檢察官充分行使對質詰問權之訴訟攻擊防禦程序保障機會，依上開規定及說明，該證人方音子、高宸弘於偵訊時之供述證據，均具有完足之證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王宇丞及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴緝字第7號卷，以下簡稱本院卷，第154至155頁、第293至295頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告王宇丞固不否認有於上開時地，與證人方音子見面乙節事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：方音子當初在經國學院旁邊有租一間房子，因為她錢不夠繳房租，所以有跟我借錢，房租5,000元，我當初見方音子是為了要回她欠我的錢，包括去海中天那次也是跟她催討房租的錢，我從來沒有住過新豐街那邊，我沒有賣她毒品等云云置辯。　　辯護人之辯稱：本案都沒有在被告身上查到毒品，證人高宸弘在審理中，也講說起訴書中所載時間、地點，他不知道有交易毒品之情形，至於證人方音子之證詞，因為她跟很多人買過毒品，有可能是記錯是跟誰買的，另外有供出毒品的話，她可以獲得減刑，證人方音子與本案有利害關係，方音子證詞是否可信不無疑問，請鈞院判被告無罪等云云置辯。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠證人方音子於上開時地，向被告王宇丞購買第二級毒品甲基安非他命之過程事實，業據證人方音子於偵查及本院審理時均指證述甚明，此觀諸證人方音子於110年9月10日偵查時證述：我認識王宇丞，原本我跟王宇丞約在基隆市新豐街海中天社區門口見面，我一個人騎機車去，王祥恩的朋友「狗屎」（台語）就是高宸弘，高宸弘騎王宇丞太太的機車載王宇丞去，我記得車號是0000，我看過王宇丞的太太騎那台機車，我先到約好的地點，我看到王祥恩及「狗屎」來了，但他們沒有停車，因為有警車停在路旁，我就發動機車跟上去，我機車號碼是2055，王宇丞不知道我有跟上去，我看到王宇丞準備打手機給我還沒有打時，王宇丞就看到我跟在後面，「狗屎」就停車，我就把機車停在王宇丞太太的機車旁，我要向王宇丞購買安非他命，王宇丞交給我安非他命3包，每包含袋1公克，共3公克，交易價格為1公克1,900元，共5,70 0元，我先欠，隔天王宇丞到我安樂區居處，我交給王宇丞3 ,800元，並退還王宇丞1包安非他命，因為我的錢不夠，（提示110年8月13日凌晨4時許本次現場監視錄影照片），照片中騎B車的人是我，騎A車的人是「狗屎」，後面載王祥恩等語之證述情節明確【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4236號卷，下稱：偵卷，第162至163頁】，核其於本院11 3年10月8日審理時證述：我認識王宇丞將近10年有了，8至9 年跑不掉，之前他叫王祥恩，沒有經常聯絡，斷斷續續，我那時候跟他的私交還算蠻有話聊的，有時候我生活有點麻煩，他都會幫我處理，我碰毒品可能比被告王宇丞久，也都是斷斷續續，因為我碰安非他命時間的確有點久，從20幾歲就開始碰了，我現在都快50了，跟被告王宇丞因為認識算久，也跟他在安非他命上有接觸一段時間，才會記得，有些人因為後來就只有接觸過幾次，都沒有聯絡這樣，所以我都記不起來，我是漸漸從朋友那邊知道說王宇丞有安非他命的門路，並不是說有常常聯絡，後來有遇到才有詢問這方面的問題，是我主動請他幫忙，碰面的正確時間我忘記了，因為有點久，因為我頭有點受傷，所以我記憶是斷斷續續的，新豐街那邊有，當天是我向被告王宇丞購買安非他命，去找他拿毒品，要碰面之前有用LINE聯絡，新豐街算是一個住宅區，是我過去找王宇丞，他那時候住在那邊（後改稱：剛好被告王宇丞人那時候在附近），所以我騎車過去找他，我先到，王宇丞後面才到的，王宇丞給朋友載，我只記得他姓高而已，剩下我忘記了，毒品的價格與數量因為太久忘記了，不太怎麼記得了，我記得前後到的時間差沒有很久，我記得是凌晨，到了之後沒有馬上交易，就是騎摩托車在住宅區繞了一圈，騎到巷子裡面才給我的，我印象中東西就是安非他命拿給我之後就騎走了，正確數量忘記了，我記得當時在第一分局做筆錄應該都有講清楚，（提示偵卷第163頁）這個我知道，後來被告有來我安樂市場的租屋處，裡面說的狗屎，就是我說的姓高的朋友，認識，但沒有很熟，曾經有跟他買過一次，可是這個人也算是詐騙，他並不是很誠實在跟我買賣，就沒有再跟他多做交流，相較之下我跟被告王宇丞比較熟，那個姓高的只是負責載被告而已，交易結束之後我就直接返家，回家後應該有施用，有點久記不太起來，可能有先確認東西的品質，當下有施用，我回到我租屋處，那時候住在安樂區的安樂市場套房，那時候我記得有講好要給被告王宇丞那些，但有1包沒有用有退還給他，我只拿給被告王宇丞3,8 00元，筆錄上有寫，他有給我期限，但我並沒有當下馬上給他，期限到了的時候，5,700元沒有湊出來，就有退還一包給他，王宇丞一方面是出於信任，一方面也是出自於幫忙才會賣給我，因為那時候我媽病重，我並沒有辦法正常工作，在第一分局做筆錄的時候，他們還有專程去調新豐街監視器畫面，有拍到我跟被告王宇丞的背影，當下我是騎我男朋友的摩托車，車牌什麼的都拍得一清二楚，所以我才會做這次筆錄，我看那個畫面跟時間點，我跟你解說在幹嘛，因為那時候騎摩托車繞了一兩圈這樣，當下畫面我馬上解釋，然後做的筆錄等語之證述情節大致相符【見本院卷第284至292頁】，並有監視器畫面擷圖、交易位置Google地圖、車輛詳細資報表（牌照號碼NJQ-2055）、通聯調閱查詢單：電話號碼 0000000000，申登人含王祥恩（被告舊名）等在卷可稽【見同上署111年度他字第1107號卷，下稱：他字卷，第85至87 頁；偵卷第71頁、第73至75頁、第153頁、第155頁、第157 至158頁】。因此，證人方音子上開證述情節，核與事實相符，應堪採信。　㈡又證人高宸弘於111年8月29日偵查中證稱：我認識王宇丞、方音子，我不清楚，之前王宇丞有跟我說他有賣過安非他命，（提示110年8月13日凌晨4時監視錄影照片）是我騎這台機車載王宇丞，王宇丞拜託我載他去海中天社區門口找一個姐姐見面，只說要跟一個姐姐講話，我沒有多問，我到了以後才知道是方音子，王宇丞看到警車，叫我說先走，並叫方音子騎她自己的機車跟著走，王宇丞叫我騎機車隨便轉，到巷子裡時，王宇丞下車，走過去與方音子講話，我在機車上等，我沒有下車，我背對著王宇丞及方音子，我不知道他們二人在做什麼，只知道在講話，後來王宇丞就上車，我就騎機車載王宇丞離開，因為我沒有車，都是跟王宇丞借，王宇丞是騎他太太的車，王宇丞把車騎過來借給我，我再載王宇丞回去，當時我已經跟王宇丞借車了，所以我就載王宇丞去，「狗屎」（台語）是我之前的綽號，王宇丞下車時是往後走，我在機車上是背對著王宇丞及方音子，我知道他們2人在講話，但因為我有戴著安全帽，所以不知道他們在講什麼，在去海中天社區門口之前，於7月底8月初，有跟王宇丞一人騎一台機車到方音子安樂市場租屋處，附近有OK便利商店，我跟王宇丞把機車停在OK便利商店門口，王宇丞說因為方音子欠王宇丞1萬多元購買安非他命的錢，叫我陪王宇丞去，怕方音子跑掉，方音子有下樓，王宇丞與方音子在路邊講到一半，方音子說天色已晚，到方音子租屋處講，我跟王宇丞有上去，我上去一下下就一個人下樓先走了，方音子跟王宇丞在講方音子欠王宇丞安非他命錢要如何還，後來我走了就不曉得後續怎麼還錢等語之證述情節綦詳【見偵卷第186 至187頁】，核其於本院113年8月9日審理時證述：我和被告是朋友介紹認識的，大約110年間5、6月左右，也不是交情很深，有認識，沒有金錢或仇恨糾紛，我知道方音子是誰，見過幾次面而已，也不是很熟，110年8月13日凌晨3、4點左右，有騎車牌號碼000-0000號機車搭載被告，去基隆市中正區新豐街附近，當時是我跟被告借摩托車，因為我需要用交通工具，隔天要上班，我要跟被告借一下摩托車，我只是問他車可否借我，他說摩托車可以借我，我沒有交通工具前往被告那邊牽車，我請他行個方便，把摩托車騎來借我，然後我再載他回去，然後中間他說要去找一個姐姐講事情，我就順道載他過去，當時說要去新豐街一個社區門口附近，忘記是什麼社區了，我不知道那天要碰面的姐姐是誰，被告只說姐姐而已，載著被告到了社區門口之後，有看到約見面的女生，後來我就騎去巷子，因為附近好像有警車，那時臨停在路邊，但我沒有駕照，被告可能怕我沒駕照會被開單，然後我們就轉進去巷子，我是不知道什麼事情，是被告叫我轉進去巷子，被告就說隨便進巷子就好，我就自己停下來，然後被告就下車去後面找那個姐姐，不知道講什麼，我就在車上等他而已，看後照鏡看到有一個女生騎摩托車跟著，她停下來，被告就下車往後走，他們就去講他們的事情，我在車上邊用手機邊等他們，大概從證人席到後方旁聽席第二排的位置，差不多2台半機車的距離，因為我當時摩托車沒有熄火，而且我有載安全帽，所以沒聽到他們在說什麼，我也沒印象那個人有無拿下安全帽，不知道當天那個人是方音子，被告只是說要跟姐姐講個事情，然後他叫我順道載他去，之前跟方音子見過一次面，第一次見面的時候知道她住在安樂市場裡面，後來我不知道她有沒有搬走，因我那陣子好像都是跟被告借，偶爾被告不方便的時候，我就自己再去想辦法，我都是請被告騎來給我，然後他說他不想騎，叫我載他回他家，我再自己把車騎走，然後看隔天我工作做完再騎回去給他，就那次而已，被告說中途有事情，就順道，我在警詢、跟偵訊所講的都屬實等語之證述情節亦大致符合【見本院卷第192至199頁】，再互核比對與上開證人方音子於110年9月 10日偵查時證述情節【見偵卷第162至163頁】、於本院113 年10月8日審理時證述情節亦大致相符【見本院卷第284至29 2頁】，並有上開交易位置Google地圖、監視器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單：電話號碼0000000000，申登人含王祥恩（被告舊名）【見偵卷第71頁、第73至75頁、第153頁、第155頁、第157至158頁】、監視器畫面擷圖等在卷可憑【見他字卷第85至87頁】。因此，證人高宸弘上開證述情節，核與事實相符，洵堪採信。　㈢矧以毒品交易中，因雙方互相熟識，不乏有賒欠款項買賣交易之情形，及細譯本案證人方音子上開證述情節內容，及證人方音子經司法警察、檢察官提示現場監視錄影畫面照片後，才慢慢找回記憶，說出與被告之交易毒品細節，均無明顯矛盾或重大瑕疵，足認證人方音子上開指證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命乙節，與事實相符，洵堪採信。另施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據，惟所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。復查，卷內並無證據足認證人方音子與被告間有何仇隙，若非被告有證人方音子上開證述情節內容之存在事實，且證人方音子當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，縱被告辯稱未曾居住在新豐街乙節屬實，亦不妨礙本院基於上開事證所為之認定，而被告所辯，與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信，則被告主觀上確實有販賣甲基安非他命以營利之不法意圖，應堪認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告王宇丞所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡茲審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康及社會治安均有所戕害，仍無視國家制定法律杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品，增加毒品流通擴散之危險性，助長施用毒品行為更形氾濫，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，僅圖一己私利，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯後否認犯行，態度尚非良好，難認已有悛悔之意，並考量其犯罪動機、目的、手段、所販賣之第二級毒品種類、數量、次數及所得，及其自述：我跟老婆、一個四歲小孩同住，經濟狀況勉持，國中肄業等語【見本院卷第296頁】之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆。三、本件之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，理由分述如下：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，證人方音子於本院113年10月8日審判時證述：「（偵訊筆錄中紀載，被告王宇丞有給妳3包，這3包妳都有用過嗎？）那時候我記得有講好要給被告王宇丞那些，但有1 包沒有用有退還給他。」、「（講好的這5,700元，是何時拿給被告王宇丞？）我只拿給被告王宇丞3,800元，筆錄上有寫，他有給我期限，但我並沒有當下馬上給他，期限到了的時候，5,700元沒有湊出來，就有退還一包給他。」、「（最後實際給被告王宇丞多少錢？）3,800元。」、「（後來退還了幾包安非他命？）1包。」、「（返家之後施用的東西，是否確認是安非他命？）是。」等語明確綦詳，並有上開交易位置Google地圖、監視器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單等在卷可佐【見偵卷第71頁、第73至75頁、第 153頁、第155頁、第157至158頁；他字卷第85至87頁】。足證本件被告販賣第二級毒品之犯罪所得為3,800元，且未據扣案，復查無刑法第38條之1第1項但書之特別規定，或同法第38條之2第2項所規定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KLDM-113-訴緝-7-20241112-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第720號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁靖傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第628 號、113 年度毒偵字第2401號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年6 月15日上午某時許，在臺中市○里區○○路0 段000 號居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，嗣於113 年6 月16日晚間6 時30分許在臺中市○里區○ ○路0 段0 號OK便利商店前，遭警查獲其持有手槍1　支（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件已另案提起公訴），並經警徵得被告之同意前往上址搜索，而扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（送驗淨重6.1391公克）、吸食器1　組，復採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告有前揭施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定　　，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少　　年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定　　為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10 　　條之罪者，適用前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第3 　　項定有明文。又按如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行　　完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察　　勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代　　上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最　　高法院109 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。而　　所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後　　）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 　　年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑　　或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意　　旨參照）。且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（毒偵卷第49至53、137 至13 9 頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：H00000000 ）、欣生生物科技股份有限公司113 年7 月3 日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：H00000000 ）等在卷可稽（毒偵卷第89、91 頁，核交卷第5 頁）；而被告為警查扣之晶體1 包，經警送請鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分一節，有衛生福利部草屯療養院113 年7 月10日鑑驗書存卷可考（核交卷第7 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。四、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第829 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年4 月9 日釋放出所，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第2448、3507號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署不起訴處分書等存卷可考（本院卷第7 至22、27、28頁）。又被告於本院訊問時陳稱：我現在已經在關了，希望在我原來的地方關，如果觀察勒戒，我的身體可能受不了，我在原來的地方待5 　、6 個月已經習慣了等語（本院卷第36、37頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因有另案在審理中且遭羈押，而未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故本件不適合為緩起訴處分等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 、6 頁）。本院衡酌毒品危害防制條例第24 條第1 項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜；又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條規定，係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來可能有無法完成戒癮治療之期程，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分；況被告於檢察官聲請觀察、勒戒時，因另涉及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而遭羈押在法務部○○○○○○○○，且被告因該案而遭本院於113　年10 月22日以113 年度訴字第1299號判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113 年度訴字第1299號判決等附卷為憑（本院卷第7 至22、29至33頁），而被告既遭有罪判決，即無法排除面臨監禁以至影響完成戒癮治療期程之可能，難認有適用毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項但書之餘地。是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項第3 款之規定，被告既因另案羈押並遭判處罪刑在案，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認不適合為緩起訴處分，自非全然無憑，此乃檢察官職權之適法行使，其程序並無不合。衡以，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是以，行為人犯後態度是否良好、有無負擔戒癮治療之能力及意願、行為人有無毒品戒斷反應等情，既非評價其應否施以觀察、勒戒之主要判斷依據，故被告於本院訊問時以其已遭羈押，若日後執行觀察、勒戒恐使身體不適為由，而希冀勿予其觀察、勒戒之處分，自難憑採。五、基此，本院斟酌上情、被告之意見後，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。六、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-毒聲-720-20241111-1