Know99判決書

搜尋結果：TikTok

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅婷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27428號），本院判決如下：　　主　　　文謝雅婷犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告謝雅婷在不特定多數人得以共見共聞之社群軟體Instagram以帳號「inyou0831」、社群軟體TIKTOK以帳號「usZZ0000000000000」，張貼如附件犯罪事實欄所示文字，具體指摘告訴人陳姞穎有施用毒品、私生活淫亂等文字內容所載之行為，此與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知其Instagram帳號「inyou0831」及TIKTO 帳號「usZZ0000000000000」均為公開帳號，有不特定多名網友均可瀏覽其文字訊息，仍為上開文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310條第3項但書之規定，縱被告所指摘之內容為真，仍無解於被告誹謗罪責之成立。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告就附件犯罪事實欄所為，係基於同一散布文字誹謗之犯意，於密接時間內，陸續在Instagram帳號「inyou0831」及TIKTO 帳號「usZZ0000000000000」上貼文如附表所載之文字內容，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟率爾在社群軟體Instagram及TIKTOK上以附件犯罪事實欄所示方式誹謗告訴人，足以貶損告訴人之名譽，實有可議；惟念其犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27428號　　被　　　告　謝雅婷　（年籍資料詳巻）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝雅婷與陳姞穎原為朋友關係，雙方因金錢糾紛遂生嫌隙，詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年8月2 4日前之某時許，在不詳地點以不詳電子產品連線網路後，先登入社群軟體IG，以帳號「inyou0831」在IG發布限時動態訊息，內容為：「別幻想什麼就打什麼，還是你的哈密瓜錠吃完沒有了？不用在外面說的你怎樣很純潔、很乾淨，一堆骯髒事情，還有吃到趴小的影片都傳來給我看了。你是神明的代言人嗎？是咖啡的代言人吧？。一隻嘴巴那麼破格，那麼愛生話也不是一兩天了」等語，使不特定人得以共見共聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價，隨即在不詳地點，以不詳電子產品連線網路後，登入TIKTOK（下稱抖音)，並以帳號「usZZ000000 0000000」在抖音社群軟體張貼告訴人之姓名及照片，並在張貼於抖音之照片加註「我就愛同個老公不同爸爸」、「在他沒抓到之前」、「因為他抓不到我也愛搖頭」、「最愛的是哈密瓜錠」等語，使不特定人得以共見共聞，足以貶損告訴人之名譽。二、案經陳姞穎訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅婷於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳姞穎指訴之情節相符，復有IG截圖、抖音截圖等件附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告上開加重毀謗行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-01-08

KSDM-113-簡-4129-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9989號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張宏銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實張宏銘基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在不特定多數人得共見共聞之TikTok直播平臺上，接續以「綠茶婊」、「幹你娘」（聲請簡易判決處刑書誤載為「玩不起幹你娘」，應予更正）、「醜女」、「長那麼醜」、「去給人家幹」（聲請簡易判決處刑書誤載為「老女人如果玩不起就去給人幹一幹」、「去給人幹」，應予更正）等語（下合稱本案穢語）辱罵黃慧珠，足以貶損黃慧珠之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張宏銘固坦承其於上開時間，在TikTok直播平臺上出言辱罵本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有說過本案穢語，但沒有針對誰，並無指名道姓等語。經查：　㈠被告於113年1月6日凌晨2時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段 000巷00號之住處，以不詳之設備連結網際網路後，在TikTo k直播平臺上出言辱罵本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第10頁、第65-67頁；本院卷第43-45頁、第71頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第14頁、第65 頁）相符，且有直播影片擷圖1張（偵卷第17頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告於準備程序中供稱：我與告訴人黃慧珠、暱稱「空姐」的朋友（下稱「空姐」）及另名不認識的人一起直播時，「空姐」提議玩遊戲，輸的要用橡皮筋打自己，告訴人說自己是女生不能接受這樣的處罰方式，我回稱男生就不用被保護嗎，然後就為了處罰的原因吵架、謾罵，當時我氣不過，基於一時氣憤才講這些髒話，我跟「空姐」說你找來的人不應該講這些話等語（本院卷第44-45頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱因在直播過程中拒絕玩遊戲而遭被告辱罵等語（偵卷第14頁）大致相符，由此可知被告於直播時曾因故與告訴人發生口角爭執，且係在雙方爭執之際辱罵本案穢語。又經勘驗卷附直播影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月9日勘驗筆錄1份（本院卷第4 5-50頁）附卷可參。自上開勘驗結果可知，被告口出本案穢語之時間點，均係摻雜在其與告訴人對話之過程中，足見被告以本案穢語辱罵之對象，確係與其對話之告訴人無誤，被告上開所辯顯屬卸責之詞，並不可採。另被告於偵查中自承收看直播之觀眾均可觀覽其與告訴人等其他直播主之互動，且在其直播之過程中，偶有觀眾透過TikTok直播平臺加入收看，此觀如附件所示之勘驗結果顯示，被告於案發過程不時表示「歡迎進來」、「謝謝關注」等語即明，是被告在TikT ok直播平臺上對告訴人辱罵之本案穢語，確足使不特定人或特定多數人得以共聞共見，而處在公然之情狀甚明。　㈢刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決意旨參照）。而刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。依如附件所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以本案穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告係透過網路直播之方式，向不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本案穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如犯罪事實欄所載數次辱罵告訴人等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因妨害名譽案件，經本院以110年度易字第878號判決處有期徒刑2月確定，於111年7月15日執行完畢等情，固有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第75-76頁），惟被告本案所犯公然侮辱罪並非有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項所定要件不符，聲請簡易判決處刑意旨認屬累犯此節，容有誤會，附此敘明。　㈣聲請簡易判決處刑書雖未敘及被告對告訴人辱罵「醜女」、「長那麼醜」等語，然此部分與業經聲請簡易判決處刑部分，具接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網路直播之過程中，僅因細故即任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月收入加計業績獎金約新臺幣（下同）3萬元、未婚、租屋獨居、須按月提供家用5,000元及繳付車貸7,000 多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第72頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件： 113年10月9日準備程序勘驗筆錄㈠勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「XCXZ5582」之檔案勘驗內容 ⒈此直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為暱稱「空姐」之人直播畫面，左下為被告直播畫面，右下雖可見直播畫面，但畫面中並無直播主在場。 ⒉直播對話過程如下：　告訴人（黑色長髮之女子，下同）：那現在要幹嘛？　被告（頭戴藍色帽子之男子，下同）：比賽啊。　告訴人：阿沒有看到人啊。　空姐（金色長髮之女子，下同）：有了，按了、按了有聲音啦。　告訴人：暗搜搜（台語，意指：黑漆一團）。　被告：…（聽不清楚）。　告訴人：嘿。　被告：我跟妳同一隊。　空姐：來，按按按....。　被告：輸的人用橡皮筋，輸的是用橡皮筋。　告訴人：不要，為什麼？嘿嘿，我不要。　被告：（笑）。　空姐：妳唱歌啦，妳輸唱歌，我用橡皮筋打啦沒關係。　告訴人：嘿咩...（聽不清楚）。　被告：（大笑）。　告訴人：人家男生這樣，說怎樣就怎樣，對吧，齣？　空姐：妳唱歌，我打沒關係。　被告：好，可以、可以、可以。　空姐：好，按讚、按讚、按讚。　告訴人：不能打、你不能打。　被告：欸進來了，可以幫我點嗎？　空姐：我可以啦。　告訴人：女人是拿來疼的，不是拿來打的。　被告：女人不是拿來....。　空姐：沒關係，他們會打啦。　被告：女人是拿來疼的嗎？不一定喔。我也是被疼的啊。　被告：我們也可以被疼的啊。哈囉，晚上好。　告訴人：來，按讚。　空姐：欸他們沒票，耶耶。㈡勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「SOYG0596」之檔案勘驗內容 ⒈播放時間00:00:00起至00:00:37 ⑴直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　被告：遇到這種人就不要跟他們多說，你懂嗎？玩不起就不要玩，出來混的就是玩遊戲，開心就是這樣，沒有，在那邊給我裝綠茶婊，裝，這麼老還一直裝，你懂我意思嗎？阿就不要玩丫，對不對。裝的一個多大…（聽不清楚），當作她自己比較漂亮嗎？謝謝關注，謝謝，哈囉櫻櫻美代子晚上好，歡迎進來。　告訴人：你要下去了嗎？你下去可以嗎？　被告：歡迎進來喔。我的台你自己不會走喔？幹你娘，長成這型的，醜女一個喔，哈囉、哈囉晚上好，歡迎進來我的直播間，晚上好。就說那個叫甚麼？對啊，你自己看啊，就那個啊，後面。 ⒉播放時間00:00:38起至00:01:00 ⑴直播畫面僅剩告訴人之直播畫面。 ⑵直播對話過程如下：　告訴人：那個心臟病會發作你知道嗎？你們有遇過這種直播嗎？直播主嗎？㈢勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「MHUJ1104」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：對不對？　告訴人：很奇怪耶。　被告：那就不要玩丫，幹你娘，就不要加入啊。　告訴人：是你來連的耶！　被告：可以離開啊，妳可以離開，長那麼醜可以離開嗎？　空姐：好了啦！　告訴人：阿是他自己上來，沒有人邀他。　被告：妳自己上來的，我自己上來的？妳眼睛去沾到屎喔？妳自己上來，誰邀妳，我根本就不認識妳，還邀妳勒？　空姐：姐姐下去，姐姐下去，下去、下去。　被告：笑死人，下去啦，去給人家幹啦！　空姐：下去、下去、下去、下去。　被告：真的是要幹嘛？笑破人的嘴，要玩就玩。對啊，對你們謝謝關注，謝謝，你們看得懂，對啊。　告訴人：喂，你爸你媽生你也是很了然（台語）。　被告：不可能啦（同時與告訴人講話，難以辨識内容）。　告訴人：你爸你媽生你也是很了然，我覺得很悲哀，我們家的人都很正能量的内。　被告：去給人家幹啦！長成這樣的女人？　空姐：好了啦！　被告：老女人是在說甚麼? 　空姐：唉攸，你有夠煩的。　告訴人：空姐，那是妳朋友嗎？下次妳不要連我好嗎？　被告：玩不起就不要玩啦、玩不起就不要玩啦。誰要跟妳玩？不要臉，妳就不要玩啦！出去給人家幹啦！去給人家幹幹啦！玩不起就不要幹！㈣勘驗標的：卷附直播影像光碟內檔名「IBTS6738」之檔案勘驗內容 ⒈直播影像檔案畫面分為4格，且均無顯示直播觀看人數，左上為告訴人直播畫面，右上為被告的直播畫面，左下為暱稱「空姐」之人直播畫面，右下為另一名直播主之直播畫面。 ⒉直播對話內容如下：　被告：不要打，不要打就不要玩阿！囂張喔！玩個遊戲都玩不起！不要臉耶！笑死人。　空姐：啊靠邀啊，好了啦！　被告：對啊，人醜（後面無法辨識内容）是要作甚麼？玩不起的阿斗就不要出來混啦！混甚麼混？還裝甚麼漂亮，說我是美女，發霉啦！妳娘碗鬼勒。啊笑死人！　告訴人：你會口渴嗎？你會口渴嗎？　被告：不會啦！我妳祖媽爽啦！怎樣，不爽去給人共（撞）啦！去給人家幹啦。安靜啦！　告訴人：你爽就好、你爽就好啊，快走快下去，不要浪費我的時間！　被告：你娘勒，叫我下去，你去死啊，阿怎？妳去給人家幹啊！幹幹去死啊！對不對？　空姐：好了啦！　被告：是要幹嘛？玩遊戲就是這樣啦，沒品就不要玩啦！玩遊戲，我們就說了要玩遊戲不是輸的是彈橡皮筋就是怎樣？　告訴人：從頭到尾都是他沒品。　被告：我們玩不起，女人是用來疼的，沒有在打的，不要臉的女人就不要臉！又是要幹甚麼？　空姐：靠邀啊。　被告：遊戲都你們講的。對，下面你們自己講，玩遊戲是不是輸的是不是就彈？對啊，什麼一進來就說我沒有要彈喔！

2025-01-08

CHDM-113-易-1159-20250108-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第181號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王彪富選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7360號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第4 0號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彪富犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王彪富於本院審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告於偵查（見偵卷第32頁）及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒊從而，綜合全部罪刑而為比較結果，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)刑之減輕事由：　　犯洗錢防制法第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中已自白將上開帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料交付、提供予「外匯管理局張專員」等事實，且被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，仍率爾提供上開多個金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予不詳來歷之人，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難；惟念被告犯後始終坦承犯行，雖未與被害人陳秀英、林聖勳達成和解或賠償其等所受損失，然交付上開帳戶資料過程中，亦有匯款予對方而受損失（涉嫌幫助詐欺、洗錢部分，均為檢察官不另為不起訴處分），且無犯罪所得，兼衡被告為高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第4頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，本院認其本身亦有匯款予對方之損失，已如前述，經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新（至於被告雖未能與被害人陳秀英、林聖勳達成和解或賠償其等所受損失，然有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，被害人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任）。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第 2項第4款規定，宣告如主文所示之緩刑條件。三、被告就本案並未獲有報酬乙情，卷內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7360號　　被　　　告　王彪富　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彪富依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年8月21日13時44分前之113年8月下旬某日，在南投縣○○市○○○路00號之統一超商龍辰門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、第一商業銀行帳號000-0000000 0000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱臺灣銀行、合庫銀行、第一銀行、中華郵政帳戶，合稱臺灣銀行等4帳戶）之提款卡（含密碼），以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Li ne）暱稱「外匯管理局張專員」之人使用。嗣「外匯管理局張專員」所屬或輾轉取得王彪富臺灣銀行等4帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾林聖勲、陳秀英遭受詐欺取財，並以王彪富臺灣銀行、合庫銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向（第一銀行、中華郵政帳戶尚查無被害人款項轉匯入）。二、案經林聖勲、陳秀英訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王彪富於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供臺灣銀行等4帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「外匯管理局張專員」之人使用之事實。㈡證人即告訴人林聖勲於警詢時之證述證明告訴人林聖勲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。報案資料：被害金額匯出帳戶存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書影本及Line對話紀錄㈢證人即告訴人陳秀英於警詢時之證述證明告訴人陳秀英遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告臺灣銀行帳戶之事實。報案資料：假投資平台網頁擷取畫面、網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈣被告與Line暱稱「＄張芯語」、「外匯管理局張專員」之人Line對話紀錄擷圖、完整文字檔對話紀錄證明被告與Line暱稱「＄張芯語」、「外匯管理局張專員」之人聯繫後，於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供臺灣銀行等4帳戶提款卡（含密碼）予「外匯管理局張專員」使用之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單證明告訴人林聖勲、陳秀英因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈥臺灣銀行、合庫銀行帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表、165登錄之所有被害人查詢資料 ⒈證明告訴人林聖勲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告申辦之合庫銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。 ⒉證明告訴人陳秀英遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告申辦之臺灣銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。 ⒊第一銀行、中華郵政帳戶迄查無被害人款項轉匯入之事實。二、被告王彪富提供臺灣銀行等4帳戶提款卡（含密碼）予「外匯管理局張專員」使用之行為，除不符合一般商業、金融交易習慣，且被告與「外匯管理局張專員」未曾見面、素昧平生，更非至交好友，被告亦難認係基於親友間之信賴關係或有何正當理由而提供其帳戶資料。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢問時，均堅詞否認有何詐欺取財或幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊利用交友軟體TikTok認識Line暱稱「＄張芯語」之女子，「＄張芯語」說在菲律賓做美容，想要結束生意回臺灣，邀約伊一起投資日本料理，並稱已匯款10 萬美元至伊帳戶，之後又以帳戶未開通外幣收款功能為由，請伊與Line暱稱「外匯管理局張專員」之人聯繫，伊與「外匯管理局張專員」聯繫後，誤信對方欲協助開通外匯收款功能之說詞始提供帳戶資料等語。經查：㈠觀之卷附被告與Lin e暱稱「＄張芯語」、「外匯管理局張專員」之人Line對話紀錄，可見「＄張芯語」與被告交談期間，頻繁傳送訊息對被告示好，與被告間以「老公」、「老婆」互稱，之後再以欲回臺灣開日本料理店為由，請被告代收款項，並傳送Line帳號連結予被告，請被告與「外匯管理局張專員」聯繫配合辦理收款事宜；而Line暱稱「外匯管理局張專員」之人，則告知被告「王先生　因為您是第一次開通外匯入款功能　您要接收的是一筆5萬的美金，所以您是否經常使用這個賬戶跟您賬戶的流水大小　可以決定系統審核開通的速度快慢　簡單來講　就是一種財力的證明　因為開通這個功能　就意味著您是跟國外有經濟往來　一定是非常優質的客戶　才需要用到這個功能」、「但是我們有去查過您的聯征　跟賬戶流水　發現您的賬戶都是沒有經常在做使用　也就是目前您賬戶的使用情況跟流水與要接收的境外資金是不匹配的　所以工程師需要幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您賬戶的流水，系統才能迅速的審核通過」、「作業過程中您一定不能去刷簿子喔，因為去刷簿子會導致系統數據錯誤，這樣子就會非常麻煩」等內容，以協助被告帳戶製作虛擬數據資金往來明細，其後始能開通外匯入款功能為由，要求被告提供金融帳戶提款卡，致被告信以為真而提供臺灣銀行等4帳戶之提款卡。由上對話內容，足徵被告因對「＄張芯語」已投注情感，相信「＄張芯語」將與被告共同生活及自稱為外匯管理局人員協助代辦外匯入款功能之話術，在「＄張芯語」、「外匯管理局張專員」相互應和並冠以國家機關名義下而提供其帳戶資料，其情形與一般提供帳戶予詐欺集團使用並獲取對價之情形迥異；㈡又被告於與「外匯管理局張專員」聯繫期間，亦因誤信「外匯管理局張專員」辦理外匯開通手續需新臺幣（下同）15萬元保證金之說詞，分別於113年8月26日、113年8月28日，各存款10萬元及匯款5萬元至「外匯管理局張專員」指定之金融帳戶，有第一商業銀行存款憑條存根聯及郵政匯票申請書在卷可佐，並核與上揭Line對話紀錄內容相符，可見被告除無證據受有利益外，自身更因遭本案詐欺集團成員詐騙而蒙受損失。綜上，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有詐欺取財或幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該等罪責相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，另南投縣政府警察局中興分局已依洗錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年9月9日案件編號00000000000 號書面告誡處分書在卷可憑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入金融機構帳戶 1 林聖勲 (提告) 113年8月11日假交友假投資真詐財 113年8月21日14時19分臨櫃匯款15萬元合庫銀行帳戶 2 陳秀英 (提告) 113年7月間某日假投資真詐財 113年8月21日13時44分網路銀行轉帳10萬元臺灣銀行帳戶備註：被害人非轉帳、匯款至被告臺灣銀行等4帳戶部分，不予詳述。

2025-01-02

NTDM-113-投金簡-181-20250102-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温心平選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度少連偵字第384號、第385號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○(雖行為時滿18歲，但按當時法律尚未成年)明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，非依法令不得販賣，竟與其胞弟少年温○辰(民國00年00月生，由本院少年法庭另案審理)基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先推由温○辰自民國110 年7月25日前某時起，在抖音（TIKTOK）網站上已暱稱「西藥房」加上「大桃園營」之暗示販賣毒品之訊息以招攬買家，待有買家詢問時，再傳介甲○○完成後續交易，適有警員黃任佑發現上情後，於110年7月25日佯裝買家「小峯」假意向温○辰、甲○○表示欲購買毒品，甲○○同意以新臺幣(下同)1萬 8,000元之價格出售60包摻有上述第三級毒品之咖啡包（下稱毒品咖啡包），並約定在桃園市大園區大園國小前交易。嗣同年8月1日下午3時43分許，佯裝買家之警員黃任佑抵達約定地點，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦抵達現場，並自該處路邊草堆取出毒品咖啡包60包交付販賣予警員黃任佑，即遭警方逮捕而未遂。警方並扣得含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包60包(驗前總毛重363.23公克)及甲○○聯絡本件販毒所用IPHONE智慧型手機1支(含門號000000 0000號SIM卡1枚)。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有卷附手機通訊內容截圖、查獲現場及毒品咖啡包照片附卷可稽。扣案之毒品咖啡包60包，經送鑑定檢出同屬第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告具有營利意圖：　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於本案始終坦承犯行，並供稱若交易成功，温○辰可獲利500至600元，伊則可獲利3000元至4000元等語，足認被告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，最高法院 102年度台上字第373號判決意旨可資參照。經查，員警因執行網路巡邏時，發現被告等人所傳送之販賣毒品訊息，進而與被告等人聯絡交易毒品之種類、數量及價格等細節，被告並依約攜帶摻有前開第三級毒品成分之咖啡包前往約定地點交付，進而查獲本案犯行，足認被告等人本即有販賣第三級毒品之犯意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，是仍應論以販賣罪之未遂犯。三、論罪科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，而扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包均混合上開2種第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。是核被告販賣本件毒品咖啡包60包中內含上開混合二種毒品之咖啡包60包予喬裝為買家之警員之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書雖漏引上述毒品危害防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與温○ 辰就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行間，有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之加重減輕：　　⒈被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條第3項之規定加重其刑。　　⒉被告客觀上已著手於販賣毒品犯罪之實行，惟因員警欠缺購買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑，並遞減輕之。　　⒋被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之規定，予以先加重後減並遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該；惟念本件附表編號1所示之毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所欲販賣上述毒品之數量、種類、價格，被告之犯罪角色分工，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護意旨雖為被告之利益請求本院宣告緩刑等語，惟查，被告因另涉製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，於113年11月13日經本院以1 13年訴緝字56號刑事判決判處有期徒刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既甫因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自無從依刑法第74條第1項之規定宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　　　㈠扣案如附表編號1所示之含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共60包，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應併與所盛裝之毒品併予宣告沒收之；至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，無庸予以宣告沒收附此敘明。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案如附表編號2之IPHONE0智慧型手機1支，經被告自承為供聯繫販賣毒品所用之物，為本件供其犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官陳美華提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號證物名稱數量備註 1 毒品咖啡包 60包驗前總毛重363.23公克，經鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 IPHONE智慧型手機 1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 為供被告與喬裝買家之警員聯繫販賣毒品所用之物附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-27

TYDM-113-訴緝-57-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1483號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人林佑儒被告洪全成上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣371,237元，及其中新臺幣365,550元自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣371,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國86年1月1日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗（台灣）銀行)申請信用卡（卡號： 0000000000000000），嗣花旗（台灣）銀行將其消費金融業務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受；被告亦向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000，與末4碼9405信用卡合稱本件信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請本件信用卡使用截至113年2月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）371,237元（其中365,550元為本金、5,687元為已結算未受償利息），被告未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有申辦本件信用卡，其中112年7月份帳單項目「TIKTOK/HKG SUITE3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1,691 元」，係伊當時收到一個簡訊，簡訊內容是中華電信通知有點數可以兌換，伊依該訊息連結指示輸入信用卡卡號等資訊，原告就發OTP給伊，伊也將OTP驗證碼輸入，因為只有100 秒，沒有足夠的時間讓伊辨認，在伊輸入後的25分鐘左右就發現這個訊息是詐騙訊息，伊亦通知原告，原告即不應付款，原告未盡善良管理人注意義務，且違反消費者保護法第19 條第1項規定；除上開消費項目外，其餘消費款均為伊所消費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、帳單為憑（本院卷第13至20、97至208、239至242、283至309頁），是上開事實，可以認定。　㈡被告固抗辯本件信用卡於112年7月份帳單「TIKTOK/HKG SUIT E3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1691元」的款項均是遭詐騙，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第295至297頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「星展卡號末四碼9837 網路交易在商店名稱：TikTok消費金額THB127366.54交易驗證碼為231439 請於100秒內完成交易，若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙。」等語（見本院卷第269頁），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資訊及驗證碼進行OTP安全認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣又依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（見本院卷第303頁）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有違善良管理人之注意義務、消費者保護法第19條第1 項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，原告並無何注意義務違反，又消費者保護法第19條第1項係規範原告與其所消費之企業經營者間之問題，與本件原告請求被告依信用卡契約返還消費簽帳款無涉，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告371,237元，及其中365 ,550元自113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1483-20241227-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第18號原告麟數據科技股份有限公司法定代理人鄭名傑訴訟代理人何明峯律師複代理人蔡岱樺律師訴訟代理人俞伯璋律師複代理人蔡欣澤律師訴訟代理人葉俊宏律師被告愛卡拉互動媒體股份有限公司兼法定代理人程世嘉共同訴訟代理人簡榮宗律師秦敏瑄律師詹義豪律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第25 6條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、被告不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用「KOL Rada r」（系爭網頁）及其他侵害原告所有之中華民國第I657395 號發明專利「意見領袖之網路交易管理方法、系統以及儲存媒體」（下稱系爭專利）之產品；㈢、訴訟費用由被告負擔；㈣、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行（本院卷一第13、15頁），除第一項聲明不變外，嗣經追加、撤回並補正其他聲明後，其餘聲明為：㈡、被告愛卡拉互動媒體股份有限公司（下稱被告公司，與被告程世嘉合稱被告）不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用系爭網頁及其他侵害原告所有系爭專利之產品，並請求銷毀侵害系爭專利之系爭網頁；㈣、就第1項之聲明，原告願供擔保，請准予假執行（本院卷二第430至431頁），被告亦於本院準備程序補正其答辯聲明為：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷二第430頁），經核兩造上開所為，均係基於請求之基礎事實同一及擴張、減縮應受判決事項及更正事實上或法律上之陳述，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國108年4月21日起至127年2月8日止。被告公司從事資訊軟體、資料處理服務業等相關網際網路業務，與原告為競爭同業，被告製作系爭網頁進行分析意見領袖之互動模式，進而數據化計算出社群影響力指數及對外銷售賺取利益，詎原告竟發現系爭網頁落入系爭專利請求項第1項、第9項之文義範圍，被告公司顯有侵害系爭專利之故意或過失，被告程世嘉為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶責任，爰依專利法第96條第1至2項、第97條第1項第2款、民法第18 4條第1項及公司法第23條第2項等規定（民法第185條、第17 9條、第177條第2項請求權基礎部分，業經原告捨棄，本院卷二第430至431頁），請求判決如上開更正後訴之聲明。二、被告則以：系爭專利請求項第1項及請求項第9項在其申請日之前即有如附表所示乙證8至12之證據存在，而乙證8至12之證據組合内容涵蓋系爭專利請求項第1項、第9項之範圍，依系爭專利核准時之專利法第22條第2項規定，足以證明系爭專利請求項第1項、請求項第9項均不具進步性；另被告系爭網頁開發、註冊網址、初版網頁上線均早於系爭專利，依專利法第59條第1項第3款之規定，系爭網頁自不受系爭專利權之拘束等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷二第436、484頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年4月21 日起至127年2月8日止。㈡、被告公司於其經營系爭網頁上使用系爭專利，被告公司於系爭網頁上設有每月付費方案，供不特定人升級，分為每月1 萬元之Premium方案及2萬元之Advanced方案，另有客製化服務及加購功能。㈢、被告程世嘉自101年5月31日起為被告公司之法定代理人。㈣、系爭專利現有舉發案在經濟部智慧財產局審查中。　　四、系爭專利、系爭網頁技術內容及被告所提專利有效性之證據技術內容：　　　　　　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：　　隨著社群網路成為各國大眾所依賴的通訊平台，在社群網路之數位行銷技術中，「關鍵意見領袖」（key opinion lead er，KOL）扮演著重要角色，他們一般擁有更多、更準確的產品信息，為相關群體所接受或信任，關鍵意見領袖的發文及訊息具有影響社群內的意見走向的影響力，並對群體的購買行為有較大影響力。各家廣告代理商依其自家評估準則只針對合作的關鍵意見領袖評估。對業主而言，關鍵意見領袖的評估結果無法用於橫向對比，讓業主在依據各家廣告代理商的評估結果而欲進行決定向哪一家廣告代理商或哪一個關鍵意見領袖委託之時產生困難（系爭專利發明說明書【0002 】至【0004】段，本院卷一第51至53頁）。２、系爭專利之技術手段：　　系爭專利提出一種意見領袖之網路交易管理方法的實現方式，用於意見領袖之網路交易管理系統，此方法包括：(a)藉由網路交易管理系統對觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b) 藉由網路交易管理系統基於各意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各意見領袖會員之社群影響力指數(impact index)；(c)於網路交易管理系統收到媒合請求訊息時，藉由網路交易管理系統基於媒合請求訊息對應之行銷標的及觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及(d)藉由網路交易管理系統傳送媒合建議結果至發出媒合請求訊息之一終端裝置（系爭專利發明說明書【0007】段，本院卷一第55頁）。３、系爭專利之功效：　　可使得關鍵意見領袖的網路交易管理技術之實施例的評估結果可靠性隨之提高，便於業主有效處理而利用於決策上，亦即，關於關鍵意見領袖的數據能有效地獲得充分的利用。故此，本發明提供之意見領袖之網路交易管理技術可有效利用電腦運算資訊、及網路通訊資源，從而提升利用意見領袖進行數位行銷技術的交易處理的效率及節省成本（系爭專利發明說明書【0017】段，本院卷一第59頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1、8至9項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1、9，其內容如下： ⑴、請求項1：　　一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交易管理系統，該方法包括：(a)藉由該網路交易管理系統對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(imp act index)；(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及 (d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；以及(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。 ⑵、請求項9：　　一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：一網路單元，用以進行網路通訊，並與至少一終端裝置通訊；一資料處理單元，電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請求進行處理及管理；其中該至少一管理伺服器係用以：對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；於收到一媒合請求訊息時，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。　５、系爭專利主要圖式（本院卷一第101頁）：　　　　㈡、系爭網頁技術內容：　　　　　　　　　　　　　　　１、被告公司所建置之系爭網頁，提供追蹤和分析KOL之服務，其中KOL是指在特定領域或社群中具有影響力和粉絲基礎的人士，他們的觀點和意見對於品牌推廣和消費者決策具有重要影響力。系爭網頁分析KOL相關數據並計算K-score指數，以訂閱方式向品牌主收取訂閱費用，以利品牌主進階查詢KOL 相關市場數據，進而媒合品牌主與KOL人選以進行網路市場行銷，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第141頁) 。　　　（系爭網頁功能介紹）２、系爭網頁係以網路平台方式來提供線上網紅媒合推薦服務（原證4，本院卷一第113頁)，品牌主可以在電腦、平板電腦、智慧型手機等終端裝置，使用瀏覽器來使用系爭網頁以顯示前述推薦名單，如下圖紅色虛線框所示(原證4，本院卷一第115頁)，其可執行功能之方法步驟為：　　　　　　　　　　　（系爭網頁以網路平台一站完成網紅媒合服務）　 ⑴、第1步：收錄各社群網站包含 Facebook、Instagram、YouTub e、TikTok、Twitter等之社群數據，透過內容形式、題材類型、網紅追蹤數、發文時間等篩選器，找到符合需求的網紅貼文，如下圖所示(乙證5，本院卷一第305頁)。　　　　　（系爭網頁網紅貼文搜尋功能）　　　　　　以利社群內容研究與調查，並編輯跨國網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第155頁)。　　　　　　　　　　（系爭網頁收錄各社群網站網紅） ⑵、第2步：透過AI自動化即時運算爬梳前述跨國網紅名單之社群資料，其中成長潛力篩選器可將前述跨國網紅名單以「高潛力」、「正常」及「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第21 3頁）。　　　　（系爭網頁成長潛力篩選器，篩選出高潛力網紅名單）　　此外，系爭網頁可掌握網紅粉絲變化趨勢，提供網紅各社群平台的追蹤數變化趨勢，即時掌握各社群的累計粉絲數、漲粉數、漲粉率。透過運用近三個月/近六個月篩選器，可監測社群粉絲變化情況，即時掌握網紅最新人氣趨勢，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第143頁)。　　（系爭網頁監測社群粉絲變化情況）　　網紅商案成效洞察則是透過AI語意分析技術，掌握網紅在Fa cebook、Instagram各平台商案內容佔比，並計算前三名互動率最高的商案合作貼文，進而了解網紅本身的商業合作貼文與非商業合作貼文，在其粉絲之間的成效，例如：觀看率、互動率，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第15 1頁）。　　（網紅商案成效洞察） ⑶、第3步：系爭網頁透過AI技術針對網紅粉絲數、發文穩定度、漲粉率、互動率等綜合指標，計算網紅K-Score作為網紅影響力指標，掌握網紅社群經營概況及整體表現，並給予優良、良好、一般及異常四個等級，如下圖所示(原證9，本院卷一第217頁)。　　　　（系爭網頁K-Score計算基礎）且透過儀表板對網紅進行追蹤數分析、互動分析(原證7-2，本院卷一第185頁)、觀看分析、粉絲受眾樣貌分析、發文頻率分析及創作內容類型分析(原證7-2，本院卷一第191頁)，並針對個別不同網紅進行比對分析，如下圖紅色虛線框所示 (原證7-3，本院卷一第165頁)。　　　　（系爭網頁對網紅進行之分析）　　　　其中互動分析深度追蹤網紅近三個月/近六個月各社群平台五項互動數據指標：互動率、平均互動數、平均按讚數、平均留言數、平均分享數，深入分析總互動數及各項互動（按讚/留言/分享）變化，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第145頁)。　　（對網紅進行互動分析） ⑷、第4步，品牌主基於自身需求，可在探索網紅欄位輸入「美妝」關鍵字，如下圖20紅色虛線框➊所示(本院卷一第207頁)。系爭網頁依前述關鍵字進行AI最佳化網紅媒合以產生推薦名單，如下圖20紅色虛線框單➋所示(本院卷一第207頁)。　　　（系爭網頁之探索網紅欄位、媒合產生建議結果） ⑸、第5步：系爭網頁利用AI技術定期監測粉絲量以掌握網紅在社群中之人氣趨勢，如下圖所示(本院卷一第221頁)。　　　　（系爭網頁之定期追蹤網紅粉絲情況）　　並以成長潛力篩選器將前述跨國網紅名單以互動率、粉絲成長率區分成可快速拔高之「高潛力」、可持平或幅度不大之「正常」及可掉粉之「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力網紅名單，且收錄追蹤數1000以上的網紅資料及貼文內容，如下圖紅色虛線框所示(本院卷一第157頁)。　　　　（系爭網頁收錄追蹤數1000以上的網紅）㈢、系爭專利有效性證據技術分析：１、乙證8：　　　　 ⑴、乙證8為西元2017年3月22日公告之第CN106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系統」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　本發明提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在眾多用戶中，藉由粉絲數、微博轉發數及評論數、活躍度等指標值，來計算出各用戶之領袖值，以自動篩選出意見領袖(本院卷二第283至285頁)，如下圖1(本院卷二第288頁)所示，該系統之方法步驟如下圖2(本院卷二第297頁)所示。接著，再基於意見領袖日常主題與廣告主題來自動比對文本內容，並提供個性化的廣告任務投放建議、投放效果統計分析等服務，針對特定意見領袖投放個性化廣告，以向廣告主推薦符合訂單廣告主題的微博意見領袖，同時也向意見領袖推薦與其日常主題貼近的廣告訂單，實現廣告資訊與意見領袖主題的高度貼近化(本院卷二第286頁)，如下圖3(本院卷二第298頁 )所示。　　　　　　（圖1意見領域的個性化廣告投放系統架構圖）　　（圖2自動篩選意見領袖之流程）　　　　（圖3推薦與意見領袖日常主題貼切之廣告）２、乙證9： ⑴、乙證9為106年5月16日公告之我國第TW201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　 ①、本發明提供一種社群網路資訊的媒合系統，係透過網路連接到社群網站、至少一個需求端及至少一協力端之間，各需求端與各協力端皆是社群網站的會員，此系統包括一媒合模組、一資訊儲存單元及一推播模組，其中媒合模組係接收各需求端輸入欲發佈的合作資訊，合作資訊包括合作態樣說明及請求協助內容，並將各合作資訊及其輸入來源的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，且媒合模組根據來自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其對應的需求端給協力端，提供給協力端選擇是否與其中一個需求端進行合作;又媒合模組根據協力端已選擇與其中至少一個需求端進行合作而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組即根據推播訊息將被選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，並將被選擇的需求端的合作資訊的請求協助內容刊登到協力端在社群網站的專屬網頁上，如下圖4(本院卷二第334頁)所示。　　　　　（圖4系統架構示意圖） ②、此外，本發明提供一種社群網路資訊的媒合方法，此方法係包括由媒合模組接收由至少一需求端提供欲發佈的至少一個合作資訊，媒合模組將所接收到的各合作資訊及其輸入來源的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，媒合模組根據來自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其對應的需求端給協力端，並提供給協力端選擇是否與任一需求端的合作資訊進行合作，媒合模組根據協力端選擇進行合作的其中至少一個需求端的合作資訊而產生一請求合作訊息，再將請求合作訊息傳送給被選擇的合作資訊所對應的需求端，媒合模組從對應的需求端接收回應請求合作訊息的一同意合作訊息或一拒絕合作訊息，當媒合模組接收到同意合作訊息，則根據同意合作訊息而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組根據推播訊息將被選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，再將被選擇的需求端的合作資訊刊登到協力端在社群網站的專屬網頁上，另當媒合模組接收到需求端傳來的拒絕合作訊息，即根據拒絕合作訊息產生一拒絕合作通知訊息，並將拒絕合作通知訊息傳送給協力端(本院卷二第307、308頁)，如下圖5( 本院卷二第336頁)所示。　　　（圖5主動請求協助之流程圖）３、乙證10： ⑴、乙證10為西元2012年7月25日公告之第CN102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供了一種微博客資料獲取方法，該方法包括：步驟1)採集初始的使用者資料；步驟2)從使用者資料中提取使用者特徵；步驟3)根據使用者特徵來確定使用者的類型；步驟4)對不同類型的使用者的消息使用不同的採集策略進行即時採集，如下圖6(本院卷二第369頁)所示。上述方法中，還包括步驟5)定期地從經步驟4)採集的使用者資料中提取使用者特徵，並基於所提取的使用者特徵重新確定使用者的類型，以及回應於用戶類型的變化來更新對該用戶的採集策略(本院卷二第361頁)。當有新使用者添加到微博客系統時，可以先通過傳統採集方法來獲得使用者資料，並基於所獲得的使用者資料提取使用者特徵，根據使用者特徵來對確定該使用者的類型，然後可以根據其類型來採用相應的採集策略(本院卷二第365頁)。　　（圖6根據所提取的特徵來確定用戶類型流程圖）４、乙證11： ⑴、乙證11為西元2010年7月17日公告之第CN101770487A號「社交網絡中用戶影響力的計算方法和系統」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：發明提供一種基於用戶行為的影響力計算系統，該系統包括6個模組：使用者訪問日誌收集模組1、影響力行為萃取模組2、影響力傳播計算模組3、影響力模型更新模組 4、使用者排名模組5、業務模組6，如下圖7(本院卷二第381 頁)所示，並根據不同類型行為、不同施動者來評價用戶行為所帶來之影響力。此外，前述系統適用於具有社交元素的各種網路服務中，例如：博客、論壇、SNS社區、電子交易網路系統……等(本院卷二第379頁)。　　　　　　　（圖7影響力計算系統結構圖）５、乙證12： ⑴、乙證12為西元2013年6月12日公告之第CN103150333A公號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供一種從微博中準確分析用戶並快速地找出意見領袖的識別方法，其包含：網路意見蒐集，蒐集微博平台用戶所發表、評論之內容；標準樣本庫標註，由意見領袖識別專家對一段期間內發言的微博用戶進行標註，以判定是否為網路水軍，並將非水軍用戶之微博用戶放入標準樣本數據庫；意見個體活躍度，以平均每天發表的原創帖子數量記為Vorg、每天轉發的帖子數量Vfor及每天評論的帖子數量Vrem，可以定義公式L(意見個體活躍度)= Worg*Vorg+Wfo r *Vfor+Wrem*Vrem將該指標量化，在式中，Worg為原創帖子所佔的活躍度權重，Wfor為轉發帖子所佔的活躍度權重， Wrem為評論帖子所佔的活躍度權重；意見個體關注度，以平均轉發數M=Tt/N(N為發文量，Tt為所有發文轉發總數)、平均流覽數S=Tc/N(N發文量，Tc為所有發文流覽數的總數)、平均評論數P=Td/N (N發文量，Td為所有發文評論數的總數) 、平均轉發數的權重比為W、平均流覽數的權重比為Ws、平均評論數的權重比為Wp，定義公式C(意見個體關注度)=M*W+ S*Ws+P*Wp；意見個體發文認同度……等面向分析計算，以此為基礎進行意見領袖的綜合分析和識別(本院卷二第384頁) ，如圖8(本院卷二第392頁)所示。　　（圖8意見領袖識別方法實施例的結構示意圖）五、得心證之理由：原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被告製作之系爭網頁已落入系爭專利請求項第1、9之文義範圍　　等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第437、484頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：乙證8至12之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1、9不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭網頁是否落入系爭專利請求項1、9之文義範圍？㈢、原告依專利法第96條第1項、第3項規定請求被告排除防止侵害及銷毀，有無理由？㈣、原告依專利法第96條第2項、民法第184條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償，有無理由？茲分述如下：㈠、本件應適用之專利法：　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭網頁落入系爭專利請求項1、9文義範圍，原告得主張被告應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於107年2月9日提出申請，經實體審查於108年2月20日審定准予專利，並於同年4月21日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。㈡、專利有效性部分：乙證8及11之證據組合，足以證明系爭專利請求項1、9不具進步性，故乙證8至12之組合亦足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性：１、系爭專利請求項1部分：　　乙證8揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1E，乙證8及11揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1F： ⑴、要件編號1部分：　　乙證8說明書[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精准化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，及說明書[01 35]段記載「根據意見領袖的定義，微博平台中的意見領袖應該有一定影響力和活躍度。下面將從這兩個方面構建用戶領袖值評分指標體系，用戶領袖值越高說明用戶是意見領袖的概率越大」(本院卷二第283頁)，可知前述「意見領袖」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「意見領袖」。乙證8說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第283頁 )，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體」，可知乙證8揭露篩選出意見領袖並配對適合之廣告主，故前述「意見領袖管理模塊」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「用於意見領袖之一網路交易管理系統」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1A「一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交易管理系統，該方法包括：」之技術特徵。　　　　 ⑵、要件編號1B部分： ①、乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283頁 )，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外界對對象基本資料屬性的訪問」對應於系爭專利請求項1要件編號1B「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，從前述「提供傳播員中意見領袖自動篩選」可知乙證8揭示從複數傳播員中自動篩選出意見領袖，是以前述「傳播員」對應於系爭專利請求項1要件編號1 B「觀察名單中之各個個體」。 ②、乙證8說明書第[0170]記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進行實驗，得到如下表（本院卷二第285 頁）所示的結果：　　　　從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「(a)藉由該網路交易管理系統對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。 ⑶、要件編號1C部分：　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「互動模式行為」，前述「領袖值」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「社群影響力指數(im pact index)」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1C「(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(impact index)；」之技術特徵。 ⑷、要件編號1D部分：　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「媒合請求訊息」，前述「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「該媒合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「產生媒合建議結果」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1D「(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑸、要件編號1E部分：　　　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博意見領袖的個性化廣告投放系統(以下簡稱微博廣告系統)的系統使用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利請求項1要件編號1E「終端裝置」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1E「(d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；以及」之技術特徵。 ⑹、要件編號1F部分：以乙證8與要件編號1F比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」，惟查： ①、乙證11已揭露要件編號1F部分：　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登錄社交網站系統後，系統即時記錄用戶在此次會話中的行為資訊」對應於系爭專利請求項1要件編號1E「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[0062] 段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」 (本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊 6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」 (本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具體業務需求，定義出目標使用者的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系爭專利請求項1要件編號1F「加入至該觀察名單」，是以乙證11已揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項1不具進步性：乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，可見乙證8 屬於個性化廣告投放社群網路意見領袖之網路行銷，且乙證 11說明書第[0001]段記載「本發明涉及一種社交網路中影響力的計算方法，更具體地說，是一種基於用戶行為分析的影響力計算方法，以及基於影響力的個性化使用者排名系統」 (本院卷二第374頁)，可見乙證11屬於計算社群網路意見領袖影響力並拓展特定業務之網路行銷，由前述可知乙證8、1 1皆屬網路行銷，故具技術領域之關聯性；此外，乙證8圖11 及說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第2 83頁)，可見乙證8揭示之微博廣告系統具有計算領袖值並篩選出意見領袖之功能，且乙證11說明書第[0062]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示之影響力計算系統具有計算影響力並排序意見領袖之功能，由前述可知乙證8、11皆具有計算、過濾及篩選意見領袖之功能，故具功能或作用上之共通性。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下，所屬技術領域中具通常知識者能夠輕易地想到將乙證11所揭示根據不同需求訂定不同條件，並篩選出滿足前述需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭示意見領袖定向廣告投放系統中，故系爭專利請求項1確實為所屬技術領域中具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。　 ⑺、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性：因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　２、系爭專利請求項9部分：　　乙證8揭露系爭專利請求項9A至9I，乙證8及11揭露系爭專利請求項9A至9J： ⑴、要件編號9A部分：　　乙證8說明書[0052]段記載「本發明提出的一種微博意見領袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統」(本院卷二第277頁)，前述「微博意見領袖定向廣告投放系統」對應於系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：」之技術特徵。 ⑵、要件編號9B部分：　　乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據庫連結存取資料，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號 9B「至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：」之技術特徵。 ⑶、要件編號9C部分：　　乙證8說明書第[0099]、[0100]段記載「微博對接：微博對接是指通過與當前主流微博平台的對接，通過微博用戶授權，完成用戶微博資訊的自動化獲取、發佈、公共服務等」( 本院卷二第281頁)，微博係指微型網誌社交網站，其可快速發佈文字訊息或圖像，類似於推特(twitter)，所屬技術領域中具通常知識者從微博平台網誌社交網站之特性，可直接無歧異得知乙證8之微博平台必然存在用以進行網路通訊之網路單元。此外，所屬技術領域中具通常知識者亦可從微博平台可快速發佈文字訊息或圖像之特性，可直接無歧異得知乙證8之微博平台必然與複數個終端裝置通訊；否則，將無法迅速發佈文字訊息或圖像。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9C「一網路單元，用以進行網路通訊，並與至少一終端裝置通訊；」之技術特徵。 ⑷、要件編號9D部分：　　乙證8說明書第[0055]段記載「基礎資料層：負責提供領域層底層的越礎支掉能力集，主要包括川戶、知色、訂巾、交稿、微博數掘資訊、微傅內容、類別信息等領域對象與數據庫的動映射、對象之的關聯、對象的査詢與持久化、州戶數掘(傳播員數掘、廣主數掘)、訂平數掘、類別資料的訪問和持久化；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知識者從前述「對象與數掘庫的動映射」，可知資料處理單元必然存在；否則，將無法進行各項數據管理並計算領袖值以識別出意見領袖，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元」。乙證8說明書第[0053]段記載「應用層負責實現與用戶交互的介面、接受用戶提交的請求、解析請求中的數據、用戶權限檢査等，應用層並不對請求的業務邏輯做實際的處理而是通過調用領域層提供的領域對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對象，交給前端頁面來展現；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過調用領域層提供的領域對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對象，交給前端頁面來展現」，可知藉由網路單元接收用戶之數位內容；否則，將無法處理用戶提交請求並轉換為視圖回傳用戶呈現，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請求進行處理及管理」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元，電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請求進行處理及管理；」之技術特徵。 ⑸、要件編號9E部分：乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據庫連結存取，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9E「其中該至少一管理伺服器係用以：」之技術特徵。 ⑹、要件編號9F部分：乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283 頁)，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外界對對象基本數據屬性的訪問」對應於系爭專利請求項9 要件編號9F「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0170] 記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進行實驗，得到如表所示的結果：　　」(本院卷二第285頁)，從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項9要件編號9 F「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9F「對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。　　 ⑺、要件編號9G部分：　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「互動模式行為」，前述「領袖值」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「社群影響力指數(im pact index)」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9G「基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；」之技術特徵。 ⑻、要件編號9H部分：　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「媒合請求訊息」，前述「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「該媒合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「產生媒合建議結果」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9H「於收到一媒合請求訊息時，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑼、要件編號9I部分：　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博廣告系統的系統使用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利請求項9要件編號9I「終端裝置」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9I「以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；」之技術特徵。 ⑽、要件編號9J部分：　　乙證8與要件編號9J比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」。然查： ①、乙證11已揭露要件編號9J部分：　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[006 2]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「加入至該觀察名單」。是以，乙證11已揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　　乙證8、11具結合動機之理由，已如前述。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下，能夠輕易地想到將乙證11所揭露之根據不同需求訂定不同條件以篩選出滿足前述需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭露意見領袖定向廣告投放系統中，故系爭專利請求項9確實為所屬技術領域中具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。 ⑾、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　　　　　　因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性，故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項9不具進步性。六、綜上所述，乙證8、11之結合已足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性，故乙證8至12之證據組合亦足以證明系爭專利請求項1、9不具進步性，依專利法第22條第2項規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，原告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利。從而，原告依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　　　　　　　　　　　　　附表證據名稱乙證8 第CN 106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系统」專利案乙證9 第TW 201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案乙證10 第CN 102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案乙證11 第CN 101770487A號「社交網路中用戶影響力的計算方法和系统」專利案乙證12 第CN 103150333A號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案

2024-12-26

IPCV-113-民專訴-18-20241226-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第369號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴靜儒選任辯護人柯士斌律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1550號），本院判決如下：　　主　文賴靜儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴靜儒可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月18 日8時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商駿隆門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以黑貓宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「藍色海風」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月初某時，以假冒地檢署檢察官之詐騙方式，向告訴人張文相佯稱：個人資料外流，涉嫌詐欺洗錢等罪嫌，須提供銀行帳號及密碼供檢調單位徹查金流等語，致告訴人張文相誤信其詞，提供本人所有之台新商業銀行帳戶及密碼，旋遭某詐欺集團成員轉帳新臺幣95萬6,000元至本案帳戶內而受有損害。嗣經告訴人張文相發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告賴靜儒涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定( 最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴靜儒涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以被告賴靜儒之供述、告訴人張文相於警詢時之指訴、告訴人張文相提出之存摺交易明細、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資為論據。而訊據被告賴靜儒固坦承有於前開時、地，將其所申辦前開合作金庫商業帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在TikTok認識「陳水明」，對方的LINE暱稱為「藍色海風」。因為當初是在交往，聊天過程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對等語。經查：　㈠前開合作金庫商業銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承，並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與LINE暱稱為「藍色海風」之人之對話紀錄截圖附卷可稽；而告訴人張文相前揭遭詐騙而將款項匯入被告本案帳戶等事實，亦據告訴人張文相於警詢時指訴綦詳，復有告訴人張文相提供之存摺交易紀錄、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷為憑，均首堪認定。　㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「藍色海風」之LINE對話內容為證，觀之被告提出之前開對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「藍色海風」之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　㈢而參諸卷附前開被告與「藍色海風」之對話內容，雙方自112 年8月31日起起透過通訊軟體LINE對話聊天，對方自稱「陳水明、係中國福建人、未婚、在新竹做貿易、並以結婚為前提交往、以老公老婆互稱，被告不斷要求見面、對方一直以公司很忙推託，被告因見其相貌老實、對其每天噓寒問暖溫情攻勢下、因芳心寂寞得獲慰藉就深信不疑，且將身分證正反面傳給對方。至同年9月2日「陳水明」以語音通訊要求被告陸續下載虛擬貨幣APP 5 種，並表示其和同事合夥投資虛擬貨幣，自己帳戶被虛擬貨幣公司暫時停用，必須向被告先借用，被告就依其指示先後陸續開通5個APP供其使用；而同年9月8日對方要求被告辦理網銀及SSL密碼，出國旅遊比較方便，被告就依照辦理，同年9月12日對方以語音通訊表示他的虛擬貨幣帳戶一時暫停運作，要求被告出借不常用的帳戶供匯入款項，被告就將早先使用之薪轉帳戶(本案帳戶)金融卡一張，依其指示姓名、地址，在便利商店寄出，被告僅是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「陳水明」使用本案帳戶。　㈣再者，同年月21日，對方叫被告赴合作金庫礁溪支庫辦理約定轉帳，被告因要工作，至同年月25日才去，被告一到銀行，行員先刷存摺，發現有一筆大筆資金匯入，行員並向被告稱「妳帳號可能被拿去洗錢，當人頭帳戶了。」就欲通報警方到場，被告害怕回應「回去看看」就先行離去，被告隨即打電話詢問對方，對方表示「沒什麼事」，被告生氣並向對方稱「不要再連絡了，這樣就好了，沒必要了」等語，對方則一直安撫被告，被告此時感覺恐懼，然剁方則開始向被告要錢，被告怕有人一直匯錢進來帳戶，要求對方返還金融卡，當天晚上就有人送來家裡信箱。　㈤又被告於同年月26日至銀行辦理帳戶解凍，被告至銀行後，警方來到銀行帶被告去製作筆錄，被告向對方告知此事，但對方認為錢一定領得出來，係被告侵吞了，之後對方即軟硬兼施逼迫被告領出帳戶內的錢，甚至以結婚誘惑被告就範，直至同年月27日被告將報案三聯單拍給對方看，隨即被告就封鎖對方。同年月29日被告住處門口即於凌晨3時遭人潑漆恐嚇，觀諸被告所提出之上開對話紀錄顯示，被告係基於幫助朋友之意思，而提供自己的帳戶，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。是以，被告辯稱其係因與對方交往，聊天過程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對，並無要幫助詐欺及幫助洗錢之意圖等語，應非虛假，尚堪採信。　㈥至公訴意旨雖認：被告與「陳水明」只是網友，未曾謀面，僅透過LINE聊天，顯見被告不知對方之真實身份，實無任何信賴基礎可言，而被告既明知不可隨意將金融機構帳戶資料交予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意等語。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以被告於本案審理中自陳其學歷為國中畢業，離婚、從事飯店房務之工作，家庭經濟狀況勉持，需扶養一個10歲小孩等語（見本院卷第472頁），顯見被告生活封閉、單純，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定感情、信任基礎，並誤信網友而依指示寄出提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。四、綜合上述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-369-20241226-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勗禾選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28133號），由臺灣高雄地方法院以112年度審易字第1682號判決移轉管轄後，本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因長期追蹤代號AW000-K112210之人(真實姓名詳卷，下稱A女)所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體I nstagram(即IG)好友後，嗣甲○○不滿A女有意與其疏遠，並知悉A女擔任直播主藉由直播與粉絲互動，從粉絲贈與之虛擬禮物中獲得報酬，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月10 日13時許，透過不詳裝置連接網際網路，而以IG私訊A女並留言恫稱：「我也告訴妳我隨便就可以破壞妳直播」、「我就看妳封鎖人快還是我做事快」等文字(下稱本案文字)，以此加害於A女財產等方式，令A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，而本判決後述退併辦部分為跟蹤騷擾案件，依上開規定，不得揭露被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，為避免本案告訴人A女身分遭揭露，本判決對於A女之上開資訊均予以隱匿或適當之遮掩。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（易卷第34至35頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以IG私訊告訴人A女並傳送本案文字，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有傳上開訊息，但我沒有恐嚇的意思，我說的破壞直播是指我要去跟官方說 A女同時在兩個平台直播違反規定，且A女在聊天紀錄還有傳送「來直播間戰哈哈哈」等文字，可見A女根本沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：A女在案發前有傳訊息予被告說「不可以在SWAG說我在TIKTOK直播哦」，事後被告因故與 A女吵架，被告才說要揭露A女之秘密，而A女不能在抖音平台直播是自己違反平台規定所造成，並非被告所為之「加害」行為，與恐嚇罪構成要件不符。且被告實際上並未任職於任何直播平台，也不知悉A女之帳號、密碼，無從登入或阻止A女於平台的直播，且從A女與被告間對話紀錄內容可知，被告僅是與A女間吵架而使用較為激動之言語，難認客觀上有具體加害生命、身體、財產等各種法益之涵義，且A女在接收被告傳送「破壞直播」之訊息時，仍有回覆「你是不敢吧」、「你不是說要來直播間戰」等語，顯見A女並無心生畏懼，是被告之行為顯與恐嚇之要件不符，無從以刑法恐嚇罪相繩等語。經查：　㈠甲○○因長期追蹤A女所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體IG好友，嗣因甲○○不滿A女有意與其疏遠，於112 年6月10日13時許，以IG私訊A女並傳送本案文字訊息等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人A 女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年6月14 日臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、112年6月 14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、112年6月14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、被告之Instagram個人頁面翻拍照片、A女與被告之Instagram對話紀錄翻拍照片、A女直播畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：直播主經營平台最主要收入是透過粉絲丟禮，粉絲要先儲值買平台裡面的幣，然後才能丟禮物給直播主，SWAG的私訊也會有鑽石可以送給直播主，直播主可以從禮物中抽成。有一段時間我直播到一半，有幾個不知名帳號會來直播間講跟被告有關的事情，會讓我不想直播，我不知道那些小帳是不是被告的，可是講的事情都是同一個，不管是私訊還是在直播間裡面講，這樣都會讓我直播不下去。直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎，這可能會影響我的工作權、收入，且我的直播內容主要是聊天，需要透過跟觀看直播的粉絲的互動來炒熱直播間的氣氛，營造特定的氣氛，唱歌或聊天，然後氛圍開心的話，粉絲才會丟禮物給我，粉絲在我的直播間留言，也會影響到我直播的節奏。印象中在本案報案後，有一個帳號來我直播間，直接留言說沒想到你是這種人，沒頭沒尾直接丟這句話，明顯跟當時直播間的氣氛是不同的，我在直播的過程中如果有留言，手機會跳通知，我就會看到，會影響到我直播的品質或節奏等語（易卷第117至141頁）。由上開證詞可知，A女之職業為直播主，平常係靠粉絲丟禮作為其經營平台之報酬，且直播中如有粉絲留言氣氛不佳之言詞，會影響直播之過程，隨之影響A女之收入。再者，被告於偵查中自承曾在A女之直播課金等語（偵卷第54頁），足認被告對上情有所認識，是被告所稱破壞直播一語，客觀上已有妨礙A女在平台上直播之意思，並足以影響A女工作情況，可能導致A女收入減少之情，已具體表達加害A女財產之事，又在A女線上直播時，以留言等方式加以干擾，亦為被告得以直接實現之行為，而為惡害通知無疑。又上開內容衡情足使 A女觀覽後，擔憂自己於平台上直播工作時，會遭被告於直播間惡意干擾，此觀A女於警詢時稱：因為不清楚對方是不是真的會做出破壞我直播的舉動，讓我很害怕等語（偵卷第 22頁），復於本院審理時稱：直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎等語（易卷第133頁）可證，顯見被告所傳送之上開訊息，足使A女心生畏怖，致生危害於財產安全，自屬惡害之通知行為無訛。又被告傳送本案文字訊息予A女，衡諸一般經驗法則，被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，且觀被告與A女間對話紀錄，可知被告前已基於不滿A女與其疏遠而與A女有所爭執之情形下，仍傳送本案文字訊息，可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。　㈣又被告雖辯稱破壞直播係指要檢舉A女的直播違反行業規定等語，然A女於本院審理時已明確證稱其不知悉同時在兩個平台間直播是否會違反規定，其向被告表示不可以在SWAG上說自己在TIKTOK直播，是因為SWAG平台是一個比較偏黃色的平台，不希望讓其他人知道等語（易卷第119、132至133、148 頁），與被告上開所述不符，且被告亦未提出相關行業守則證明直播業界有禁止直播主同時在兩個直播平台上開直播之禁業規定，是被告所稱A女同時在兩個平台上開直播違反業界規定等情，已屬有疑。且自被告所傳送本案文字訊息前後文觀之，被告向A女表示要破壞其直播後，表示「我就看你封鎖人快還是我做事快」，而認A女為反制其破壞直播將可以「封鎖」人之方式為之，是被告既使用「封鎖」一詞，意指A女在直播間將其留言或帳號封鎖，與A女於本院審理時證稱被告有使用不知名帳號至其直播間留言，干擾其直播等情較為相符，是被告向A女表示「破壞直播」一詞，應係指在A 女直播間以留言或其他方式干擾等情，是被告上開所辯，並不足採。　㈤另被告及辯護人辯稱：A女針對被告所傳送之本案文字，有回覆「哈哈哈」、「你是不敢吧」等詞，可見A女與被告間僅是互嗆，A女並未心生畏懼等語，然告訴人是否心生畏怖，係自一般人之立場予以客觀判斷，被告所為已該當恐嚇危害安全罪之客觀構成要件，已如前述。又自被告與A女間對話紀錄觀之，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方透過通訊軟體，互以種種言詞，表達彼此之不滿，故A女針對被告之訊息回覆「你是不敢吧」等詞，僅能說明其對於被告之情緒性回應進行反擊，另回覆「哈哈哈」，亦僅能說明A女係以應付之態度敷衍被告所傳送之文字訊息，尚難據以推認A女對於本案文字訊息並未心生恐懼，而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送本案文字訊息予A女之行為，係本於相同動機，於密接之時間接連實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，且侵害同一告訴人之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女在直播平台上認識，被告進而成為A女之粉絲，卻僅與A女間因故發生爭執，而接續以IG私訊傳送加害A女財產之訊息，致A女心生畏懼，恣意對A女發洩情緒，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性或法律方式解決問題，反以言語恫嚇他人，行為顯屬不該。參以被告犯罪後迄今否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與 A女和解，然因A女表示被告犯後毫無悔意，不願意與被告和解等語（易卷第45頁），終未能與A女達成和解等情。兼衡被告所為加害之內容、持續之時間、危害程度、犯罪動機、目的、手段，自述碩士畢業之智識程度、未婚，沒有子女，目前服役中，每月收入新臺幣6000元、與父母、妹妹同住之家庭生活狀況（易卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於上開時間，以IG私訊傳送「像妳前面說的妳的人生妳會自己負責很好，我也很想看妳的人身會變成怎樣」訊息予A女，因認被告甲○○此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人所提供被告傳送本案文字之訊息截圖影本等為其論據。　㈣訊據被告固坦承有傳送上開文字訊息予告訴人，惟辯稱：我是打錯字，我要打的是人生，告訴人也知道我是打錯字，他還立刻糾正我等語；辯護人則為被告辯稱：被告把生打錯成身字，告訴人也有對被告糾正錯字，可知告訴人也明知被告是筆誤才提出糾正，且既然是看人生，並不是想對告訴人人生或人身有何積極行為，況告訴人也有糾正被告，並無心生畏懼之情形等語。經查：　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　⒉觀諸被告所傳送上開訊息之前後文，被告先向A女傳送：我也很想看妳的「人身」會變成怎樣等語，其緊接著下一句便表示「我想來看看這麼自私的人人身可以過得怎樣」「男朋友可以交到多好的」，綜合其前後文義，被告前雖以人「身」一詞，然其後便以「自私」一詞形容A女的「人身」，又接連表示想知道A女未來交往的對象，是綜合被告前開短時間內接續傳送之訊息前後語句，被告與A女間先是相互指責對方欺騙、不遵守承諾等情，被告始傳送上開訊息，足見被告上開所稱「想看妳的人身會變成怎樣」，其意思應係嘲諷A 女往後生活無法過的順利，客觀文義上已難認有何具體加害 A女生命、身體之情事。或對於A女而言，可能因被告上開語句而產生嫌惡或不快之感，然由被告與A女上揭前後完整對話脈絡及情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇A女之犯意，或A女確因被告上開訊息而心生畏懼等情，自無從單憑被告有傳送前開訊息予A女之行為，即遽以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、退回併案審理（退併辦）部分　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26658號併辦意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，自112年 5月30日起，至同年9月19日止，分別使用通訊軟體IG、抖音傳送騷擾A女之訊息及在A女直播間留言等方式，致A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告所涉跟蹤騷擾犯行，與原起訴之恐嚇犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾罪所處罰之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，此有跟蹤騷擾防制法第3條所明文規定。　㈢經查，檢察官上開併辦意旨雖主張被告涉犯跟蹤騷擾犯行，然其於併辦意旨中未具體指出被告所傳送之訊息內容哪一部分構成跟蹤騷擾防制法第3條所列舉之跟蹤騷擾態樣，亦未見檢察官明確指出訊息內容有何與性與性別有關，且若僅就上開有罪部分所起訴之恐嚇訊息內容觀之，被告所傳送之訊息內容顯與性與性別無關，不符跟蹤騷擾之行為態樣。又本案被告就本案有罪部分所為之恐嚇犯行，係被告於案發當日即112年6月10日因與告訴人吵架，而有劇烈爭執所為的偏激言論，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第159頁），是被告上開恐嚇之犯行應係基於一時受激怒之情緒下所為之犯意，而與上開檢察官所稱自112年5月30日起至同年9月19 日間所為之跟蹤騷擾行為，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。是就上開移送併辦部分應非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃德松移送併辦，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-易-150-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇俊宇指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　文蘇俊宇犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蘇俊宇明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國113年5月7日18時許，在通訊軟體Tiktok以暱稱「北部裝備庫營業中」刊登販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之即溶包訊息，為警執行網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家與蘇俊宇以通訊軟體Wechat聯繫討論購買毒品事宜，蘇俊宇並以暱稱「消失」與員警約定以新臺幣（下同）8,000元之價格出售含有上開第三級毒品成分之即溶包20包（下稱本案毒品即溶包），嗣蘇俊宇於同年月8日20時37分許前往指定交易地點之臺北市○○區○○○路0段00號前，先要求喬裝買家之員警出示購買毒品之現金，復於臺北市○○區○○○路0段00號之騎樓花圃取出所藏放之本案毒品即溶包（總毛重48.32公克，淨重23.12公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.46公克、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮），並於臺北市○○區○○○路0段000號旁與喬裝買家之員警確認係毒品即溶包，員警立即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蘇俊宇以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第51至53頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第 99至106頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第17至27、105頁、本院卷第50、105 頁），並有臺北市政府警察局大同分局員警職務報告、Tikt ok販賣毒品訊息擷圖、警方與「北部裝備庫營業中」及「消失」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年5月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076927號鑑定書、113年8月6日刑紋字第1136094397號鑑定書等在卷為證（見偵卷第13至14、29、31至40、63至69、73至75、125至127 頁、本院卷第27至32頁），復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付之理，且被告於偵查中自承其以4,500元購買本案毒品即溶包，欲以8,000元之對價販賣予員警等語（見偵卷第103頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。被告所販賣如附表編號2之本案毒品即溶包，經抽樣送鑑定結果，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局113年 6月26日刑理字第1136076927號鑑定書在卷可稽（見偵卷第1 25至127頁），係同一即溶包內摻雜二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡查被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為辦案所需，實際上無購買之真意，並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定本刑，並加重其刑至二分之一。公訴意旨認被告僅該當毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣三級毒品未遂罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第104至105頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。而被告著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認少年王○豪（姓名、年籍詳卷）為其販賣毒品之來源，員警因而循線查獲王○豪，有臺北市政府警察局大同分局113年10月18日北市警同分刑字第1133038450號函附113 年7月3日北市警同分刑字第11330315201號少年事件移送書、113年11月5日北市警同分刑字第1133043413號函附少年事件報告書存卷可參（見本院卷第59至64、83至88頁），堪認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法再遞減輕之。　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且積極供述毒品來源供警方追查，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為高中畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女須扶養、目前從事檢貨員之家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第 2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之本案毒品即溶包係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備程序供陳在案（見本院卷第50頁），乃供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱備註 1 IPHONE手機1支（含SIM卡） IMEI：0000000000000000號 2 本案毒品即溶包（20包）（總毛重48.32公克，淨重23.12公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.46公克）經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076927號鑑定書）

2024-12-24

SLDM-113-訴-662-20241224-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第551號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告牛文藝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5186號、第6435號），本院判決如下：　　主　文牛文藝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、牛文藝於民國112年9月5日19時許，透過網路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小茜」之人，「小茜」自稱住在香港，欲與牛文藝結婚並在臺灣置產，要先匯港幣20萬元予牛文藝作為購屋款項等語，要求牛文藝提供金融帳戶。牛文藝可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶交予不相識之人使用，可能供作他人收領詐騙款項及隱匿犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年9月8日20時5 1分許，以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡照片予「小茜」，「小茜」又稱款項無法匯入該帳戶，並介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王國維」之人予牛文藝，「王國維」稱須使用金融帳戶開通國外匯兌權限，才能收領「小茜」之匯款等語，牛文藝則依「王國維」指示，於112年9 月9日20時27分許，以統一超商店到店方式，寄送其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及本案郵局帳戶之提款卡予「王國維」，再以LINE語音通話告知「王國維」上開4帳戶之提款卡密碼。嗣「王國維」所屬詐欺集團成員取得上開4帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖承薈、曹文龍、潘宜楨、李季燃、王綉琴、邱文發、江慧玲、魏宇涵、張允銘、顏富佳、黃馨蒂、張雅涵、魏珮宇訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告牛文藝於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第88-89頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於112年9月5日19時許，透過社群軟體TIKTOK認識「小茜」，她聲稱想跟我交往並主動加我的LINE，她說她在香港從事美容業且事業有成，想跟我認識交往結婚，並在臺灣置產，要先匯款港幣20萬元給我當作購買房子的費用，我於112 年9月8日20時51分許，將我的郵局提款卡拍照以LINE傳送給她，之後「小茜」聲稱款項匯不進來，另外介紹名為「王國維」之人給我，「王國維」稱他是外匯管理局交易中心人員，說我的帳戶只能做國內交易使用，不能收取國外款項匯入，要我將我所有的臺灣企銀、土地銀行、彰化商業銀行、郵局帳戶提款卡寄給他，他要幫我開卡做可以收取國外匯兌之權限，我在112年9月9日20時27分許以統一超商店到店方式，以他提供給我的交貨便代碼，將我所有之前開帳戶提款卡寄給他，並以LINE通話將密碼提供給他等語（偵6435卷第20 -21頁）。經查：（一）被告於112年9月8日20時51分許，以LINE傳送本案郵局帳戶之提款卡照片予「小茜」，又於同年月9日20時27分許，以統一超商店到店方式，寄送本案臺灣企銀帳戶、本案土地銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡予「王國維」，並以LINE語音通話告知「王國維」上開 4帳戶之提款卡密碼乙情，此據被告於警詢、偵查中及準備程序供述在卷（偵5186卷第18-19、27-28、618頁，本院卷第83頁），並有被告與「小茜」、「王國維」之LINE 對話紀錄擷圖（偵6435卷第113-177頁）附卷可稽。而附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭提領一空等情，此經附表所示之人於警詢指訴明確（出處均見附表證據欄），並有上開4帳戶之基本資料及交易明細（偵5186卷第621-639頁）及附表證據欄所示證據附卷可憑，此部分事實，均堪認定。（二）依被告與「小茜」之LINE對話紀錄（偵6435卷第153-177 頁），「小茜」先自我介紹今年38歲，已離婚5年，在香港經營美容店，過程中多是「小茜」發言，並傳送數張自拍照片給被告，被告僅簡短回覆如「晚安」、「看你哪時候有空」、「早安」、「那很好啊有空再聊」、「好啊睡飽飽吃飽飽」、「對啊多多溝通」等語。至112年9月8日1 4時3分許「小茜」開始詢問被告之家庭狀況，被告於14時 4分許回以「我跟我媽媽住我只抽菸哥哥姐姐都在台灣」、「爸爸過世很久了」、「基隆有一棟房子」後，「小茜」開始單方面傾訴想與被告互相照顧、建立家庭、有資金扶持被告之情意，被告於20時46分許答以「我想和妳出來認真的認識才談下一步哪時候有空」，「小茜」緊接著表示要匯款給被告，請被告傳送提款卡照片、戶名及電話號碼，被告旋於20時51分許傳送本案郵局帳戶提款卡照片予「小茜」等情。又被告於審理供稱：我只知道他們叫「小茜」、「王國維」，我不知道他們的聯絡方式，不知道他們住哪裡，沒有見過面，都是用LINE聯絡，我不懂「王國維」銀行國外通儲如何辦理，是「王國維」說的，我也沒有查證等語（本院卷第83-84頁）。由上可知，被告是於1 12年9月5日在網路上開始與「小茜」交談，其對「小茜」之真實姓名、年籍資料、身分背景均一無所悉，「小茜」也只知道被告之姓名及居住地，彼此從未見面，遑論有何深入交往，「小茜」竟在認識不到3日內即欲與被告結婚，願匯款港幣20萬元之購屋款予被告，被告亦告知帳戶私密資料，前述過程顯然違背常理。而被告於案發時為50歲之成年人、自述高職畢業、從業保全20年（本院卷第91頁），非毫無社會歷練之人，應可察覺「小茜」所言大有可疑。又「王國維」之真實身分亦不明，被告除透過網路聯繫外，與其並無事實上接觸，「王國維」若不回應訊息或刪除朋友關係，被告即與對方失聯，並無任何足以防範金融帳戶遭他人盜用之方法，於此情形下，被告卻猶未質疑「小茜」、「王國維」，亦未以其他方式查證其等所言是否屬實，即輕易將其金融帳戶提款卡及密碼交出，任由「王國維」支配使用，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用其所提供之金融帳戶為詐欺、洗錢等犯行，亦容任其發生之不確定故意甚明。（三）被告固又辯稱：我當時沒有吃精神科藥物，我在精神科就診大約20年，案發時我糊塗等語（本院卷第83-84頁）。惟查，被告傳送本案郵局帳戶提款卡照片予「小茜」後，即傳送「怎麼感覺我好像變成詐騙集團」、「怪怪的」等訊息（偵6435卷第175頁）。是被告對於其所為提供金融帳戶資料予不相熟他人之舉可能涉及詐欺等犯罪活動，已有懷疑。另據被告和「王國維」之LINE對話紀錄（偵6435 卷第111-151頁），被告依指示寄送提款卡予「王國維」及以語音通話告知密碼後，仍請「王國維」確認提款卡密碼是否正確，並與「王國維」討論提款卡密碼錯誤經鎖卡者，「王國維」會寄回由被告重置密碼後，重新將提款卡再寄予「王國維」一事，被告亦知詢問「王國維」工作地點「外匯局」之地址和電話等情，可見被告能進行清楚之溝通，其理解及表達能力與常人無異，難認被告有何因疾病影響其判斷之情形，足認被告前揭所辯，不值採信。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行，茲就新舊法比較說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，被告所為犯行均該當修正前、後規定之洗錢行為。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；又修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 3、經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述高職畢業，前擔任保全，須扶養母親，領有中度身心障礙證明之生活狀況（本院卷第91、93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之金融帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1. 廖承薈詐欺集團成員於112年9月18日9時17分許，以通訊軟體LINE假冒買家佯稱無法交易，並傳送假蝦皮客服資訊予廖承薈，致廖承薈陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時10分許 16,123元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人廖承薈於警詢之指訴(偵5186卷第41-47頁) ⑵網路銀行交易明細畫面(偵5186卷第73頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第95-105頁) 2. 曹文龍詐欺集團成員於112年9月上旬，以通訊軟體LINE佯稱有飆股內線消息等語，致曹文龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日 10時23分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人曹文龍於警詢之指訴(偵5186卷第115-117頁) ⑵曹文龍第一銀行帳戶新臺幣活期儲蓄存款明細(偵5186卷第125頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第119-121頁) 112年9月13日 12時36分許 40,000元本案郵局帳戶 112年9月15日 10時7分許 30,000元本案土地銀行帳戶 3. 潘宜楨詐欺集團成員於112年9月14日19時47分許，以社群軟體IG佯稱購買商品可以抽獎等語，致潘宜楨陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月17日 14時28分許 20,000元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人潘宜楨於警詢之指訴(偵5186卷第155-156頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第177頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第179-181頁) 112年9月17日 15時13分許 37,000元 4. 李季燃詐欺集團成員於112年8月17日某時許，以通訊軟體LINE佯稱可跟著群組內老師操作獲利等語，致李季燃陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月14日 10時29分許 30,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人李季燃於警詢之指訴(偵5186卷第185-189頁) ⑵現儲憑證收據(偵5186卷第217-225頁) ⑶轉帳交易成功畫面(偵5186卷第229頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第235-263頁) ⑸Q3財富啟基計畫文件(偵5186卷第265-271頁) ⑹中璨客服電話(偵5186卷第273-275頁) 5. 王綉琴（起訴書誤載為王琇琴）詐欺集團成員於112年7月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致王綉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月15日 9時1分許 30,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人王綉琴於警詢之指訴(偵5186卷第282-283、289-291頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第287-288頁) ⑶交易明細(偵卷第292-293頁) 6. 邱文發詐欺集團成員於112年4、5月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致邱文發陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 11時33分許 191,520元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人邱文發於警詢之指訴(偵5186卷第309-311頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第329-361頁) ⑶匯出匯款憑證(偵5186卷第345頁) ⑷邱文發國泰世華銀行存簿封面(偵5186卷第363頁) 7. 江慧玲詐欺集團成員於112年9月18日某時許，以通訊軟體LINE佯稱欲向其購買所販售植物，惟其賣貨便遭凍結等語，致江慧玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時許 9,997元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人江慧玲於警詢之指訴(偵5186卷第369-371頁) ⑵通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵5186卷第383-395頁) 112年9月18日 12時7分許 9,998元 112年9月18日 12時9分許 9,999元 8. 魏宇涵詐欺集團成員於112年9月18日10時48分許，以通訊軟體LINE佯稱想向其購買香水，然無法下單等語，致魏宇涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 11時58分許 9,985元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人魏宇涵於警詢之指訴(偵5186卷第399-401頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第428-430頁) ⑶通話紀錄及通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第417-426頁) 112年9月18日 12時許 9,986元 112年9月18日 12時1分許 9,987元 112年9月18日 12時3分許 2,980元 9. 張允銘詐欺集團成員於112年9月17日12時15分許，以通訊軟體Messenger佯稱想以蝦皮賣場購買產品，惟蝦皮訂單遭凍結等語，致張允銘陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 13時55分許 9,989元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人張允銘於警詢之指訴(偵5186卷第439-443頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第445頁) ⑶通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵5186卷第448-471頁) 10. 顏富佳詐欺集團成員於112年8月30日某時許，以通訊軟體LINE佯稱抽中上市股票，要進行扣款等語，致顏富佳陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日14時56分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人顏富佳於警詢之指訴(偵5186卷第485-491頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第501-509頁) ⑶匯款證明書(偵5186卷第511頁) ⑷投資合約書(偵5186卷第511頁) 11. 黃馨蒂詐欺集團成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE佯稱可依指示投資操作獲利等語，致黃馨蒂陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時23分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人黃馨蒂於警詢之指訴(偵5186卷第523-528頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第531頁) ⑶投資APP及投資合作契約書(偵5186卷第533-536頁) 12. 張雅涵詐欺集團成員於112年9月12日前某時許，以通訊軟體LINE佯稱可將錢交給他們代操獲利等語，致張雅涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時17分許 50,000元本案郵局帳戶 ⑴告訴人張雅涵於警詢之指訴(偵6435卷第27-31頁) ⑵合作契約書(偵6435卷第61-63頁)　 ⑶轉帳交易成功畫面(偵6435卷第65頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵6435卷第65頁) ⑸投資公司員工證照片(偵6435卷第67頁) 13. 魏珮宇詐欺集團成員於112年8月28日某時許以社群軟體FB與魏珮宇加為好友，佯稱可跟著投資老師操作獲利等語，致魏珮宇陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年9月15日 8時56分許 30,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人魏珮宇於警詢之指訴(偵6435卷第81-83頁) ⑵轉帳明細(偵6435卷第91頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵6435卷第91-97頁) ⑷魏珮宇新光銀行存簿封面(偵6435卷第100頁)

2024-12-23

KLDM-113-金訴-551-20241223-1