Know99判決書

搜尋結果：不得抗告

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1937號再抗告人廖滄耀上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月9日駁回抗告之裁定（113年度抗字第508號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，應視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。至第一審依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為科刑判決之救濟，依刑事訴訟法第455條之10、第455條之11 之規定，乃採例外許可為第二審上訴，復無準用第三審上訴之規定，且第二審對於例外得上訴之協商判決案件，其調查範圍較諸同法第393條所規定第三審之調查範圍更狹。再佐以協商程序之溝通性、迅速性、終局性，為簡易程序或通常程序之簡式審判程序所無，亦不容違反立法意旨，將協商程序與一般程序同視，就其例外得提起上訴之第二審判決，再許提起第三審上訴，以延滯訴訟之理。是第一審依協商程序所為之科刑判決，提起第二審上訴經判決後，不得上訴於第三審，此為本院統一之見解（本院110年度台上字第2337號判決意旨參照）。二、經查：依卷附刑事判決書之記載，本件再抗告人廖滄耀所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1、2、4、5所示各罪，分別係刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪（編號 1）、同法第320條第1項之普通竊盜罪（編號2）、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（編號4）及刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪（編號5），均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第3款（修正前原列為第2款）所列不得上訴於第三審法院之案件；至其所犯如編號3所示毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪案件，係經第一審臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1307號依協商程序而為判決並確定，有宣示判決筆錄正本在卷可稽，亦屬不得上訴於第三審法院之案件。本件檢察官就再抗告人所犯如編號1至5所示各罪向第一審法院聲請定其應執行刑，第一審裁定後，再抗告人對之提起抗告，既經原審裁定駁回，依上揭規定及說明，即屬不得再抗告。本件再抗告為不合法，應予駁回。又本件依法既不得再抗告，不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-23

TPSM-113-台抗-1937-20241023-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10443號聲請人即債權人陳俊男上列聲請人與張湘庭間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出與相對人張湘庭有約定清償日之釋明文件（如借據等），或提出已向張湘庭定一個月以上期限催告返還借款之釋明文件（如存證信函、送達回執）。三、承上，若無法提出，是否更正聲明為「自本件支付命令送達翌日起一個月後，債務人應向債權人給付新臺幣365,000元，及自支付命令送達翌日起一個月後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 23 日司法事務官高于晴

2024-10-23

PTDV-113-司促-10443-20241023-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10531號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列聲請人與徐瑞宏間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得按週年利率百分之19.71計算利息之釋明文件。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 23 日司法事務官高于晴

2024-10-23

PTDV-113-司促-10531-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

銀行法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度金上訴字第50號上訴人即被告黃艾凌選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上訴人即被告林建宏選任辯護人葉仲原律師上訴人即被告蘇明俊選任辯護人王舒慧律師(法扶律師) 上訴人即被告吳祖寧選任辯護人陳芬芬律師上訴人即被告黃祉燕選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺灣臺東地方法院中華民國112年8月31日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處(有關被告等人言詞辯論終結後和解、賠償之金額等)，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官張健河法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官徐珮綾

2024-10-22

HLHM-112-金上訴-50-20241022-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第675號原告邱羽熏被告潘恒裕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。經查，原告起訴請求被告應遷讓返還門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00○000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），並請求給付已積欠之租金新臺幣（下同）1萬3,179元，另請求被告等自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付6,000元。則依上規定及說明，本件遞狀起訴日係113年7月23 日，自該日起屬附帶請求，始不併算其標的價額，而系爭房屋之交易價值為17萬1,400元（本院卷房屋稅籍證明書），加計上述已積欠之租金1萬7,579元（計算式：1萬3,179元＋113年7月1日起至113年7月22日止尚未返還系爭房屋而得計算之積欠租金4,400 元），本件訴訟標的價額應暫核定為18萬8,979元，而應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許寧華

2024-10-22

TYEV-113-桃補-675-20241022-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第904號聲請人即被告楊純全上列聲請人因竊盜案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊純全（下稱聲請人）為本院 113年度上易字第392號竊盜案件之被告，該案合議庭審判長孫啟強，之前曾承審過聲請人的刑事案件，造成冤案，被聲請人投訴。受命法官陳明呈粗糙又不尊重當事人，不顧一個守法當事人的生命需要。為此聲請審判長孫啟強、法官陳明呈迴避等語。二、本院查： (一)按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。是聲請法官迴避，自應以書狀具體指明其原因，並為必要之釋明，始為合法。 (二)本件聲請人因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結，向臺灣橋頭地方法院提起公訴(起訴案號：111年度偵字第20044號)，經臺灣橋頭地方法院審理後，以112年度易字第138號判決論處其犯刑法第320條第1項之竊盜罪刑(處拘役20日)，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第 392號案件繫屬審理中(下稱本案)，有台灣高等法院被告前案紀錄表、上揭刑事判決書在卷可參。聲請人聲請本案之合議庭審判長孫啟強、法官陳明呈迴避，惟其聲請書僅泛言合議之審判長孫啟強、法官陳明呈之前曾審理過聲請人案件，造成冤案、粗糙不尊重當事人、不顧當事人的生命需要云云，並未具體指明審判長孫啟強、法官陳明呈參與審理本案，究有何應自行迴避而不迴避或足認其執行職務有偏頗之虞之原因，並為必要之釋明。揆諸前揭說明，其聲請程序顯屬不合法律上之程式，既非屬可得補正之事項，自應予駁回。據上論斷，應依第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-10-22

KSHM-113-聲-904-20241022-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第191號抗告人即被告葉賢保上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月23日裁定(113年度毒聲字第461號)，提起抗告，本院裁定如下：主文葉賢保應於本裁定送達後柒日內，以書狀補正其抗告理由。理由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條亦有明文。二、抗告人即被告葉賢保因聲請觀察勒戒案件，經原審裁定後，抗告人不服原裁定，於民國113年10月10日具狀提起抗告，惟其抗告狀未敘述抗告之理由，顯屬不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第411條但書規定，命抗告人於本裁定送達後7 日內，以書狀補正其抗告理由，逾期未補正即駁回本件抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王秋淑

2024-10-22

KSHM-113-毒抗-191-20241022-1

司家補

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第216號聲明人羅○絹住○○縣○○鄉○○路00○0號一、上列聲明人聲請對被繼承人羅○元陳報遺產清冊事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-22

PTDV-113-司家補-216-20241022-1

補

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第605號原告楊婉怡上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司、美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）68萬7,252元（計算式：153063＋1810 63＋151063＋64500＋133063＝687252），依民事訴訟法第77條之13 規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡語珊

2024-10-21

PTDV-113-補-605-20241021-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第39號聲請人即債務人李妍嬅即李翠娟代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人李妍嬅即李翠娟自民國113年10月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,943,633元，有不能清償之情事，曾於000年0月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現為家庭主婦，未有工作收入，生活費皆由其配偶資助，且聲請人於107年7月4日自花蓮縣個人健康照顧工作人員職業工會退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保資料在卷可稽，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。另聲請人稱其每月領有中低收入戶補助50 0元，亦有領取補助存摺影本及屏東縣內埔鄉中低收入戶證明書可佐，應列計入每月所得。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入500元扣除必要支出費用17,076元後，已無剩餘。而聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保單，有台灣人壽保險股份有限公司函及臺灣士林地方法院執行命令暨富邦人壽保險股份有限公司陳報狀可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達3,79 6,184元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司民事陳報狀可稽，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-21

PTDV-113-消債更-39-20241021-1