Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第50號上訴人蔡鎮豪張國賓上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第24號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15547號、111 年度偵字第766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡鎮豪、張國賓犯罪所得沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人蔡鎮豪、張國賓犯罪所得沒收）部分：一、本件原判決撤銷第一審關於蔡鎮豪之科刑、沒收部分之判決（第一審係論處蔡鎮豪共同非法清理廢棄物罪刑，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，暨諭知相關之沒收、追徵），改判量處蔡鎮豪有期徒刑1年1月，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，暨諭知相關之犯罪所得沒收、追徵。嗣蔡鎮豪提起第三審上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就原判決關於沒收部分提起上訴，此有其所提刑事上訴第三審理由狀可查，因檢察官亦未提起第三審上訴，原判決關於蔡鎮豪之刑部分業已確定，故本院就蔡鎮豪之上訴部分，審理範圍為原判決關於蔡鎮豪犯罪所得沒收部分，合先敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人等犯罪所得沒收之判決，改判分別諭知蔡鎮豪未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8 ,000元沒收及追徵；未扣案之犯罪所得（消極利益）219萬7 ,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如全部或一部已經自夏楷傑、張國賓完成執行並繳入國庫，於該完成沒收部分之範圍內，免除沒收責任。及諭知張國賓未扣案之犯罪所得1萬2,000元沒收及追徵；未扣案之犯罪所得（消極利益）219萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如全部或一部已經自夏楷傑、蔡鎮豪完成執行並繳入國庫，於該完成沒收部分之範圍內，免除沒收責任。固非無見。三、惟查：㈠、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。因此共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。除非共同正犯之成員對於犯罪所得，在客觀上具有共同處分權限，且主觀上具有取得共同處分權限之合意，否則對於無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。而於非法清理廢棄物案件，對於廢棄物具事實上支配權之持有人，應負清理義務，故其未依合法方式處理所節省之費用，因未支出而獲得整體財產之增益，屬消極利益之不法利得，應依法對該持有人宣告沒收、追徵。至於載運廢棄物之行為人，如非廢棄物之生產者，亦非自生產者取得廢棄物後，自行處置之處理業者，僅為依生產者或處理業者指示，負責載運廢棄物至指定地點堆置之司機，則廢棄物之事實上支配權人仍為該生產者或處理業者，載運之行為人並非具有事實上支配權之人，其利得充其量僅為載運之報酬，上開所節省本應支出之合法處理費用，並非其共享處分權之利得，自不能對其諭知沒收、追徵。㈡、原判決就上訴人等之犯罪所得部分，除就上訴人等因本案犯行分別獲得1萬8,000元、1萬2,000元之報酬，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵外，另以告訴人財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）因夏楷傑及上訴人等犯行而支出之清理費用，扣除因相關行政作業支出部分後，其因清理工作所支付費用為219萬7,000元，客觀上自堪認為係相當於其等因犯罪減省清理成本所得之消極利益，因而分別對上訴人等諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因此一不法利得之沒收，具有不真正連帶債務之本質，為避免重覆而反造成蔡鎮豪之不利益，自應認為如全部或一部已經自其他共同被告執行沒收並繳入國庫，上訴人等於該部分完成沒收之範圍內，免除沒收責任（見原判決第5至6頁）。惟第一、二審判決事實欄已認定：夏楷傑以3萬元之代價，委託蔡鎮豪駕駛車牌號碼KLB-3037號營業大貨車，前往倉庫載運含有一般廢棄物之太空包合計28包，然因重量過重，遂再由蔡鎮豪通知張國賓駕駛車牌號碼KLE-0620號營業大貨車，2人分別駕車載運上開太空包，至國有財產署南區分署管理之高雄市大社區食坑938、939地號國有土地卸貨堆置，蔡鎮豪再將上開3萬元報酬與張國賓朋分，其等分別分得1萬8,000、1萬2,000元等情；復依卷內資料，上訴人等於偵查中均已供述其等職業為貨車司機等情，且蔡鎮豪供稱：其與張國賓是載菜時認識等語（偵字第766號卷第92至93頁），而夏楷傑於原審亦證稱：放置上開太空包之倉庫是我所承租，為處理該等太空包，因蔡鎮豪等人開大貨車載運蔬菜，才找他們幫我載運太空包，傾倒地點由我決定等語（原審卷第206、209、211頁），倘若俱屬無訛，則上訴人等因駕駛營業大貨車為業，僅為獲取上述報酬而受夏楷傑委請，至夏楷傑所承租之倉庫載運裝有廢棄物之太空包，再載至夏楷傑所指示之地點堆置，並非由上訴人等於取得廢棄物後自行尋覓地點處置，上訴人等似非對該廢棄物具有事實上支配權，能否遽認其等客觀上亦共同獲取因犯罪減省清理成本所得之消極利益，而具有共同處分權？猶有進一步加以究明釐清之必要。倘若該消極利益並非由上訴人等所獲取，其等又無共同之事實上處分權，依上述說明，即無庸在上訴人等之罪刑項下諭知沒收。乃原審並未調查及說明上述減省清理成本所得之消極利益，如何由上訴人等所獲取，遽予援引不真正連帶債務之法理，就上開消極利益，於上訴人等之罪刑項下為前開沒收、追徵之諭知，致本院無從為其此部分適用法則是否允當之審斷，自有調查未盡及理由欠備之違誤。㈢、以上為蔡鎮豪上訴意旨所指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於蔡鎮豪犯罪所得沒收部分有撤銷發回更審之原因。又為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。張國賓之上訴意旨雖未指摘及此，惟既有共同之撤銷理由，仍為其利益所及，應將原判決關於張國賓犯罪所得部分一併撤銷發回更審。貳、上訴駁回（即張國賓罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定張國賓有其犯罪事實欄所載與夏楷傑、蔡鎮豪（以上2人業經原審判刑確定）共同未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處張國賓共同非法清理廢棄物罪刑，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、張國賓上訴意旨僅指稱：原判決既昧於事實，又對其之證據漏而不審，難令甘服，上訴理由容後補呈云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認張國賓關於其罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-50-20250220-1

消

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號原告楊巧琳訴訟代理人陳虹均律師複代理人楊劍合被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。（二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係，被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後，　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　（一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任。　　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告進行協商。　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　（三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查：　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨參照）。　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁），足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條之餘地。　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259條亦有明定。　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百分之15之違約金。　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信為真實。　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法訴追，請查照。說明：一、本人購買貴二公司興建之『新邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益，特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可見原告所定催告期限為3日。　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。（四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告繳款情形付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日　50,000元 110年11月9日　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第500號上訴人黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師被上訴人恒達法律事務所兼法定代理人羅凱正被上訴人賴中強張志朋林佳瑩共同訴訟代理人鄭人豪律師被上訴人巨量移動科技股份有限公司兼法定代理人黃超明共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月30日所為113年度北簡字第2029號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年10月7日以前擔任被上訴人巨量移動科技股份有限公司（下稱巨量公司）名義負責人，被上訴人黃超明（下逕稱姓名）則為公司實質負責人，亦為受僱人。巨量公司、黃超明前與被上訴人恒達法律事務所（下稱恒達事務所）及其合夥人即被上訴人羅凱正、賴中強、張志朋、林佳瑩等人（下合稱羅凱正四人；與恒達事務所合稱恒達事務所五人）共謀捏造法律服務費債權，由黃超明於109 年2月20日以巨量公司需求法律服務、應向恒達事務所支付法律服務費為由，騙取伊貸與金錢，伊乃於翌日以自有資金，以巨量公司名義匯付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭160,000元），爾後被上訴人共同隱匿詐騙所得，恒達事務所因而未申報執行業務所得。迄於112年11月間，因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，伊始驚覺受騙，惟仍被迫於112年12月5日補繳扣繳稅款 16,000元，而受損害。伊因意思決定自由受侵害，另受有非財產上損害200,000元。綜上合計伊受有損害376,000元（16 0000+16000+200000=376000）。黃超明為巨量公司受僱人，羅凱正四人為恒達事務所主持律師或合夥人，渠等共謀騙取伊金錢且使伊被迫補繳扣繳稅款，黃超明應與巨量公司、羅凱正四人應與恒達事務所，連帶負侵權行為損害賠償責任。被上訴人於共同詐欺及侵害伊意思決定自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用民法第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償376,00 0元。若認不成立侵權行為，則就伊匯付款項及補繳扣繳稅款，恒達事務所無法律上原因而受有利益，伊得依民法第17 9條、第182條第2項等規定請求其返還不當得利；巨量公司依委任契約應償還上開必要費用而未給付，伊亦得依民法第 546條第1項規定請求其償還費用。恒達事務所與巨量公司間並應負不真正連帶債務。爰依上開規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人連帶給付376,000元及自112年12月 16日起算法定遲延利息；備位聲明求為命恒達事務所、巨量公司各給付176,000元及其中160,000元自109年2月22日起、 16,000元自112年12月6日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務之判決。　　二、恒達事務所五人以：恒達事務所確實受黃超明委任，辦理其所涉智慧財產及商業法院109年度附民上第8號民事事件（下稱系爭民事事件），雙方約定律師費160,000元，並已提供法律服務。伊等並無何捏造法律服務費債權之情事，恒達事務所處理委任事務而受領律師費，亦非不當得利，上訴人稱以自有資金代巨量公司匯款乙節，乃其與巨量公司、黃超明間內部紛爭，與伊等無涉。又恒達事務所已依法申報系爭16 0,000元執行業務所得，上訴人稱恒達事務所受有補繳扣繳稅款16,000元之利益毫無根據等語，資為抗辯。三、巨量公司、黃超明則以：系爭160,000元係恒達事務所受黃超明個人委任辦理系爭民事事件之法律服務費，巨量公司係基於與黃超明內部之借貸關係，代黃超明匯付款項，與上訴人無關。上訴人稱以自有資金代巨量公司匯付系爭160,000 元云云並非事實；縱上訴人與巨量公司間有借貸關係，上訴人亦已於109年2月21日自行操作，自巨量公司帳戶匯款160, 000元至上訴人個人帳戶等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人376,000元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡恒達事務所應給付上訴人176,000元，及其中160,000元自109年2月22日起、16,000元自112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢巨量公司應給付上訴人前項本息；㈣如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　五、先位訴訟部分：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務債權、詐騙上訴人金錢，致上訴人支出自有資金匯付恒達事務所，被迫補繳扣繳稅款等節，皆為被上訴人所否認。依上開說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，雖提出巨量公司Line群組對話截圖為證，其內容顯示黃超明於109 年2月20日表示「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語（原審卷第227頁）。然查，上開內容僅為黃超明個人之陳述，上訴人謂被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，已難逕信可採。而被上訴人就其等抗辯系爭16 0,000元實係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費，經黃超明指示由巨量公司代為匯款等情，已據恒達事務所五人提出109年2月20日法律服務說明及報價函、委任狀、上訴狀、掛號郵件收件回執、刑事報到單、和解筆錄及刑事裁定等件為證（原審卷第179至197頁）；被上訴人抗辯恒達事務所已申報此部分執行業務所得等情，亦有財政部臺北國稅局函附恒達事務所109年度執行業務所得收入明細表可佐（限閱卷），被上訴人之抗辯堪信非虛。反觀上訴人除前揭Line群組對話截圖外，未提出其他事證，其主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，難信可採。　㈢至黃超明就其個人委任之事務，在巨量公司Line群組表示為「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語。然系爭160,000元係以巨量公司名義匯付恒達事務所乙節，為兩造所不爭，且有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書可佐（原審卷第239頁），上訴人就主張系爭160,000元匯款係出於上訴人自有資金乙情復未舉證，不足採信，從而依客觀事證，僅足認黃超明於巨量公司Line群組要求匯款後，由巨量公司進行匯款。則黃超明所陳述之匯款理由縱與事實不符，亦僅涉黃超明與巨量公司間債權債務關係。上訴人執上開訊息主張黃超明以該訊息詐騙上訴人金錢云云，仍非可採。　㈣上訴人雖主張其因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，因而補繳扣繳稅款16,000元等情，並提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁），另有財政部臺北國稅局中正分局函文可佐（原審卷第30 7至308頁）。然查，恒達事務所就其係受黃超明委任提供法律服務，且已申報此部分執行業務所得等情，已提出事證證明，業如前述。至財政部臺北國稅局中正分局通知上訴人補繳扣繳稅款部分，該分局係因檢舉人檢附郵政跨行匯款申請書檢舉巨量公司未就系爭160,000元依法扣繳10%稅款及相關律師漏報該筆所得，經查調結果查無巨量公司109年度填報恒達事務所執行業務所得之扣繳憑單，因而通知補繳扣繳稅款等情，有前開函文說明在卷。可知財政部臺北國稅局中正分局並未針對巨量公司匯付系爭160,000元之原因進行調查，自無從以該通知補繳扣繳稅款之事實，逕認被上訴人係捏造法律服務費債權。上訴人執此主張因被上訴人捏造法律服務費債權，致上訴人被迫補繳扣繳稅款而受損害云云，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人未舉證證明其所主張之侵權行為事實，其先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用第28條等規定請求被上訴人連帶為侵權行為賠償損害，即屬無據，不應准許。上訴人請求損害賠償為無理由，則其聲請調查兩造109年度財產及所得明細以證明其精神慰撫金數額（原審卷第13頁、本院卷第130頁），即無調查必要。末查，上訴人未證明其以自有資金墊付系爭160,000元，則巨量公司、黃超明所為預備抗辯：縱有借貸，巨量公司亦已於109年2月21日對上訴人匯款160,000元等情，即無審究之必要。上訴人為證明巨量公司該筆匯款係給付薪資而非清償借款，聲請命巨量公司提出與上訴人間勞動契約、勞工工資清冊、巨量公司受經濟部中小企業處補助之計晝人員薪資表、轉帳傳票、分類帳、日記帳、上訴人工資領據及其他會計憑證（原審卷第268至269頁、本院卷第130頁），均無調查必要。另上訴人主張恒達事務所未對巨量公司提供法律服務乙節，於兩造間並無爭執。上訴人就此部分事實，聲請命恒達事務所提出日記帳、會計憑證、與巨量公司間往來通訊文書；及聲請訊問被上訴人羅凱正、張志朋（原審卷第14頁；本院卷第130、156頁），亦無調查必要，均併此敘明。六、備位訴訟部分：　　　㈠按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。查系爭160,000元係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費對價，及恒達事務所已申報系爭160,000元之執行業務所得，均如前述。恒達事務所收取系爭160,000元，具有法律上原因，亦無何受有上訴人補繳扣繳稅款16,000元之利益。上訴人依民法第179條、第182條第2項規定請求恒達事務所返還不當得利176,000元，並無理由。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人固主張其以自有資金匯付系爭160,000元及補繳扣繳稅款16,000元，係為巨量公司處理委任事務，巨量公司應償還上開必要費用云云。然上訴人未證明其以自有資金匯付系爭160,000元，業如前述。至上訴人為巨量公司繳納該筆稅款乙節，固據上訴人提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁）。然財政部臺北國稅局中正分局並未就巨量公司之匯款原因進行調查，業如前述，已難逕認該筆補扣繳稅款係屬客觀上必要之費用。參酌上訴人提出其109年9月27日在巨量公司Line 群組發言記載「就像這筆恒達你叫我匯的錢…一開始很急的說…要我以公司的名意去匯…然後現在又說是你個人的，要跟你個人請款…」等語（本院卷第154頁），可見上訴人於109 年9月27日前即知系爭160,000元非必然為巨量公司應負之法律服務費。而財政部臺北國稅局中正分局於112年11月間限期補繳函及補報扣繳憑單僅寄送至上訴人戶籍所在地，有該分局函文可按（原審卷第307至308頁），上訴人於收受後卻未通知巨量公司，即逕行繳納，難認其係墊付必要之費用。綜上，上訴人未證明有為巨量公司支出委任事務必要費用，其依民法第546條第1項規定請求巨量公司償付費用176,000 元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2 項及類推適用第28條等規定，請求被上訴人連帶給付376,00 0元本息；備位訴訟依民法第179條、第182條第2項、第546 條第1項等規定，請求巨量公司、恒達事務所給付176,000元本息並負不真正連帶債務，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-500-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人賴○萁 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人王敬穎黃○宸 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人黃○容 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人蔡○霖 (真實姓名住所詳卷) 侯○月 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人蔡○仲 (真實姓名住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查本件上訴人為民國00年00月00日出生、被上訴人黃○宸為00 年0月00日生、蔡○霖為00年00月0日生，於本件訴訟繫屬中均已成年，被上訴人黃○宸、蔡○霖於113年6月24日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第83、85頁)，繕本並已於113年7月15 日由本院送達上訴人(見本院卷第91至93頁)，依前開規定，被上訴人聲明承受訴訟，自應予准許。而兩造迄未聲明由上訴人本人承受訴訟，由本院依職權裁定命上訴人本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。　　　二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人原審主張：一、緣王敬穎與訴外人賴力齊，均係黃○宸之友人，黃○宸因不滿其女友陳思穎前往訴外人許珈瑄住處飲酒，遂聚集王敬穎、訴外人賴力齊及蔡○霖等人，於110年8月8日凌晨0時50分許，前往訴外人許珈瑄位於新北市○○區○○街000號住處欲接回陳思穎。黃○宸到場後因不滿其女友遭訴外人許珈瑄之友人灌酒，而與訴外人陳思穎、許珈瑄及其友人發生爭吵，因聲音過大而遭在旁新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所員警制止後，黃○宸遂邀約訴外人許珈瑄至新北市樹林區和平街3 2巷與同區國凱街之交岔路口處前談判，訴外人許珈瑄與少年何○○、李○○、上訴人則自訴外人許珈瑄住處下樓至前述地點。其後，少年吳○○、資○○亦到場關切，王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○ 霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃 ○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。上開刑事部分，王敬穎經本院認定涉有公然聚眾施強暴脅迫、恐嚇危害安全罪(案號：110年度重訴字第31號 )，黃○宸、蔡○霖部分則詳卷內證據資料。本件王敬穎、黃○ 宸、蔡○霖、訴外人賴力齊4人共同於上開時、地，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為，其等4人自均應依民法第185條第 1項前段之規定對上訴人負連帶賠償之責任。又黃○宸、蔡○ 霖於110年8月8日侵權行為時尚屬限制行為能力人，則依民法第187條第1項前段規定，其等法定代理人即黃○容、蔡○仲、侯○月應各與黃○宸、蔡○霖就上開不法侵權行為負連帶賠償責任。二、上訴人雖已於112年4月13日與訴外人賴力齊以新台幣(下同 )10萬元達成調解，然上訴人並未免除其餘被上訴人等人之賠償責任，如訴外人賴力齊依調解條件履行，則上訴人仍得請求被上訴人連帶賠償之金額為50萬元。依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一) 王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人50萬元整，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)黃○容應與黃○宸就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，黃○容於已給付金額內免給付義務。(三)蔡○仲、侯○月應分別與蔡○霖就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，蔡○仲、侯○月於已給付金額內免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。　　參、原審判決：一、王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15 萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22日起、蔡○霖自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15 萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自 112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年1 1月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務；及依職權為假執行、被上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，請判准：(一)王敬穎、黃○宸、蔡○霖應再連帶給付上訴人35萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自 112年7月22日起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)黃○宸、黃○容應再連帶給付上訴人35萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○ 容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。(三)蔡○霖、蔡○仲、侯○月應再連帶給付上訴人35萬元，及蔡○霖自112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12 日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(四)前三項聲明任一被上訴人為給付，於其給付範圍內其他被上訴人免為給付。肆、上訴人具狀聲明上訴後，經合法通知未到場，亦未補提書狀為任何陳述。　　伍、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、王敬穎：對被害人感到很抱歉，很對不起。二、黃○宸：上訴人沒有受傷。當下是上訴人先動手的，他現在跟我們要精神賠償費用，但是他在很久之前就有看過精神科，所以我認為上訴人主張的精神損害並不是單純因為這件事情造成的。三、黃○容：上訴人是先動手的，也沒受傷，且上訴人本身有就醫精神科。四、蔡○霖：請求駁回上訴。　　五、蔡○仲、侯○月：對上訴人提告部分，我們都有去和解，但幾次上訴人都沒有出席。　　　　陸、本院之判斷：一、王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為等情。已據上訴人提出本院110年度重訴字第31號刑事判決、本院110年度少護字第 1015號宣示筆錄、112年5月9日馬偕醫院診斷證明書、臺灣高等法院112年度刑上移調字第255號調解筆錄各1件為證(見原審卷第21至52頁)，並為兩造所不爭執，自堪認上訴人之主張為真實。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照)。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖與訴外人賴力齊　　有犯意之聯絡及行為分擔，是上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應與賴力齊連帶負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌王敬穎、賴力齊、黃○宸、蔡○霖基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、賴力齊、黃○宸各持彈簧刀與蔡○霖追打並持刀作勢向上訴人揮刺，致上訴人心生畏懼，可認上訴人受有相當程度之精神痛苦，暨雙方之身分、地位、經濟能力，黃○宸、蔡○霖行為時係屬未成年等一切情狀，認上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖給付非財產上之損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力(最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照)。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第280條規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，本件上訴人與訴外人賴力齊以10萬元調解成立，此有調解筆錄影本附卷可證 (見原審卷第127、128頁)。上訴人因調解而受有此部分賠償，且表明不免除其他連帶債務人之賠償責任，是如調解金額低於該債務人依法應分擔額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如調解金額高於該調解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項調解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用。茲分述如下： (一)本院審酌本件侵權行為情節，王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊均持有刀械向上訴人揮刺，蔡○霖則追趕上訴人並踢踹一腳，認本件侵權行為之過失責任比例自應以持刀揮刺者為重，並核算被上訴人對上訴人所負連帶債務，其內部分擔額應為王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊各7萬元，蔡○霖則為4萬元。 (二)訴外人賴力齊業依調解內容如數給付原告10萬元，超過其依法應分擔之7萬元，因上訴人就王敬穎、黃○宸、蔡○霖應分擔之部分，並無作何免除，對被上訴人而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，惟賴力齊依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被上訴人亦同免其責任，故上訴人自賴力齊受償10萬元，應予以扣除。 (三)綜上各情，上訴人本得請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖及訴外人賴力齊連帶給付25萬元，然因訴外人賴力齊已清償 10萬元，被上訴人於此範圍內同免其責任，上訴人仍可向被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖請求全部餘款15萬元(計算式：25萬元－10萬元＝15萬元)。是以，上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶賠償15萬元，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。四、另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。經查，黃○ 宸與蔡○霖為上開侵權行為時，係未成年人，其法定代理人分別為黃○容與蔡○仲、侯○月，有其等之戶籍資料附於限閱卷可稽。審諸黃○宸、蔡○霖前述參與犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力，又其法定代理人黃○容、蔡○仲、侯○ 月亦未能舉證證明其等對於黃○宸、蔡○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則上訴人依民法第187 條第1 項前段規定請求黃○容與其子黃○宸；請求蔡○ 仲、侯○月與其子蔡○霖負連帶損害賠償責任，核屬有據。五、又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付(最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照)。經查，被上訴人黃○宸、蔡○霖係依民法第185條第 1項前段規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，被上訴人黃○容、蔡○仲及侯○月則係依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償責任；其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被上訴人已為全部給付或一部之給付者，其餘被上訴人就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查上訴人對被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，上訴人得請求被上訴人應給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即王敬穎自112年10月21日起(見原審卷第149頁之送達證書)、黃○宸自112年7月22日起 (見原審卷第75頁之送達證書)、蔡○霖自112年7月8日起(見原審卷第79頁之送達證書)、黃○容自112年10月12日起(見原審卷第135頁之送達證書)、蔡○仲自112年10月12日起(見原審卷第139頁之送達證書)、侯○月自112年11月3日起(見原審卷第161頁之送達證書)，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自無不合。七、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15萬元，及黃 ○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自112年7 月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-19

PCDV-113-簡上-247-20250219-3

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

補

臺灣屏東地方法院

返還委託款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告鄭右昌被告鄭翊驊廖尉靜上列原告與被告鄭翊驊、廖尉靜間請求返還委託款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：（第1 項）被告廖尉靜應返還原告新臺幣（下同）200萬元本息。（第2項）被告鄭翊驊應返還原告200萬元本息。（第3項）上開二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。經核，原告聲明第1、2項為不真正連帶法律關係，依首開說明，核屬主張之數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額，應以該兩項聲明中金額最高者定之，而第1、2項聲明請求給付之金額相同，是本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、請原告於上開期限內，提出被告鄭翊驊、廖尉靜（即本件全體被告，共2人）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳恩慈

2025-02-17

PTDV-114-補-36-20250217-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1479號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師陳銘鴻律師被告施宸勝即木森利企業社國順倉儲股份有限公司上一法定代理人白永旭上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求施宸勝即木森利企業社應給付原告美金4 8,853.37元，訴之聲明第2項請求被告國順倉儲股份有限公司應給付原告美金48,853.37元，訴之聲明第3項為如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。是由原告之聲明可知本件請求為不真正連帶債務，揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額核定為美金48,853.37元，折合新臺幣（下同）為1,604,100元【計算式：美金48,853.37元×32.835（即原告起訴日民國113年11月1 4日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率）＝1,604,100元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官唐千雅

2025-02-17

SLDV-113-補-1479-20250217-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人彭義誠律師葉欣宜律師被告永成拖吊有限公司兼法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師被告陳明源訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁），依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議；就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物）出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人，應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準公司負賠償責任。　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，請求陳明源賠償19,927,446元。　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永成公司等2人部分：　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳明源部分：　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或維修不當有關。　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定。　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事由。　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之事由可言，無需負損害賠償責任。　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）：　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用。　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處所。　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒，並延燒至55之34號及隔鄰建物。　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元予激準公司。　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴，經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由：　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如下：　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二第107至108頁）。　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向，呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面時間，自難認永成公司等2人所辯可採。　⒌就系爭火災事故起火原因：　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容，可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒，且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，難認有理。　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等語。　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分：　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂，至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條款之適用。　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有，那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作場所而非住宅。　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主張，難認可採。　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分：　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物，其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層，主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情，足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用，當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、屋頂材質等規定之適用。　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則建築設計施工編第69條之規定。　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳明源負賠償責任，為無理由。　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可歸責於己之事由進行舉證。　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，當無理由。　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3367號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪訴訟代理人曾進財被告陳彥宇曾棨煒上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年1月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○應給付予原告新臺幣陸萬零玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付予原告新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，在新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾參元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　理由要領一、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告甲○○以其自己之名義，先後於民國（下同）111年12月4 日上午06時05分許、同年12月11日下午17時26分，向原告租用車輛車號000-0000號（下稱系爭A車)及車號000-0000號（下稱系爭B車)，雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，另一被告乙○○竟於111年12月14日下午23時33分前後，駕駛系爭B車於新北市三重區仁愛街左轉三和路三段91巷口時，與於仁愛街直行之訴外人林佳慧所駕駛車號000-000號普通重機車發生車禍，致系爭B車多處受損。　㈡被告甲○○向原告租用系爭A車及系爭B車，依租賃契約之約定共欠債務如下：　　⒈租金新臺幣（下同）17,480元（111年12月11日下午17時　　26分至111年12月18日下午19時57分）。　　⒉油資2,272元。　　⒊通行費（含罰單）1,454元。　　⒋調度費（含營業損失）5,300元。　　⒌維修費（已扣折舊）20,471元。　　⒍營業損失（維修10日）16,100元。　　⒎綜上，被告甲○○應償付原告63,077元。　㈢被告乙○○因駕駛系爭B車之過失行為，致原告所有系爭B車受損，原告依侵權行為法律闞係，向被告請求賠償系爭B車之維修費用（已扣折舊，含烤漆、板金）2O,47l元。　㈣聲明：⑴被告甲○○應給付予原告63,077元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵被告乙○○ 應給付予原告20,471元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命給付，在20,4 71元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。三、法院之判斷：　㈠原告主張前揭事實，業據提出被告甲○○身分證及駕照影本、汽車出租單、連繫單、車損照片、罰單通知單、通行費計算項目表、HOT保修大聯盟維修工單、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局本件事故資料可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應認原告主張為真實。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車受損之修復費用為36,500元（零件20,569元、工資15, 133元、油料798元），有HOT保修大聯盟維修工單可稽，而系爭B車為租賃小客車，出廠日109年4月（推定為15日），亦有行車執照佐參，迄本件事故發生時即111年12月14日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,462 元（詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資15,133、油料798元，共計18,393元。是原告得請求系爭B車之必要維修費應為18,393元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢綜上，原告依租賃契約得請求被告甲○○賠付之金額為60,999 元（即租金17,480元+油資2,272元+通行費（含罰單）1,454 元+調度費（含營業損失）5,300元+維修費18,393元+營業損失（維修10日）16,100元），依侵權行為法律關係得請求被告乙○○賠償之維修費為18,393元，且被告二人就維修費部分係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，二者客觀上具有同一目的，屬不真正連帶債務關係，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。　㈣從而，原告依租賃契約及侵權行為法律關提起本件，請求判決如主文所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告連帶負擔967元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,588×0.438=8,580 第1年折舊後價值　　19,588-8,580=11,008 第2年折舊值　　　　11,008×0.438=4,822 第2年折舊後價值　　11,008-4,822=6,186 第3年折舊值　　　　6,186×0.438=2,709 第3年折舊後價值　　6,186-2,709=3,477 第4年折舊值　　　　3,477×0.438×(8/12)=1,015 第4年折舊後價值　　3,477-1,015=2,462

2025-02-14

SJEV-113-重小-3367-20250214-1

醫

臺灣臺北地方法院

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第46號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人李秀珠闕圻安被告陳明和陳廖慧雲陳俊良陳玟均上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳明和、陳廖慧雲應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告陳明和、陳俊良應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告陳明和、陳玟均應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他被告於該給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　七、本判決第一項、第二項、第三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）518,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請依職權宣告假執行（見本院卷第9至10頁）。嗣於本院民國114年2月13日言詞辯論期日變更聲明為被告應連帶給付原告378,993元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第75頁）。經核原告變更請求金額部分屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許；至於原告變更假執行聲請部分，核屬更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告陳明和於111年12月29日至112年6月20 日住院期間，被告陳廖慧雲以住院同意書承諾願連帶負責清償醫療費用，陳明和出院時，因無法結清全部費用，被告陳俊良、陳玟均乃分別簽立住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，表明就陳明和住院期間之醫療費用負連帶保證責任。為此，爰依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，請求被告連帶給付尚未結清之醫療費用378,993元。並聲明：被告應連帶給付原告378,993元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷㈠、本件原告主張陳明和現尚積欠378,993元醫療費用，以及陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均簽署住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書之事實，業據其提出與所述相符之住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書、住院醫療費用繳費通知書為證，堪信原告此部分之主張為真。㈡、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查，依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書分別記載「同意繳納住院期間發生之一切費用...，概由住院人及立同意書人連帶負責清償，立同意書人：陳廖慧雲」（見本院卷第15頁）、「住院病患陳明和...尚積欠台大醫院668,974元，因醫療費用一時籌措不足，將於出院後七日內赴院繳清費用。...如有欠繳情事，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並拋棄先訴抗辯權，…立約人暨連帶保證人：陳俊良」（見本院卷第17頁）、「立保證書人陳玟均因病人陳明和…積欠台大醫院醫療費用計618,993元，因連帶保證人無力乙次償還，請台大醫院准以分期償還方式償還...，每月償還5萬元，至全部還清為止。如有乙期未履行，即視為全部到期。連帶保證人：陳玟均。」等語（見本院卷第19頁），足認陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均俱表示同意就陳明和於原告醫院住院期間所生各項醫療費用負連帶清償責任。從而，陳明和與陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均各應就陳明和之醫療費用378,993元連帶負清償責任。　㈢、按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任。經查，陳明和與原告間有醫療契約存在，陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均分別簽署住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，其等各依同意書、申請書、保證書等法律關係，對原告各負給付378,993元醫療費用之義務，均已認定如前，惟其給付目的相同，均為清償陳明和所積欠之醫療費用，故如其中有一債務人給付，他債務人於給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，即任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。　　　四、綜上所述，原告依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書之法律關係，請求陳明和與陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均各自連帶給付378,993元之醫療費用，暨自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即114年1月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。又前開請求之給付，如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-113-醫-46-20250214-1