Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺中區監理所

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第194號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施惠敏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7796號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施惠敏犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、施惠敏於民國113年9月3日7時44分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱上開車輛），沿彰化縣埔鹽鄉永新路2段由東往西方向行駛，途經埔鹽鄉永新路2段000巷00號前方無號誌交岔路口，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，且該處限速為時速30公里，不可超速行駛，而依當時情形，天氣晴朗，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速53公里超速行駛且未暫停讓右方直行機車先行，適有何宜蓁亦疏未注意，騎乘車號000-0000號普通重型機車行沿埔鹽鄉永興路由北往南行駛，途經上開無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備，施惠敏駕駛之上開車輛與何宜蓁騎乘之機車發生碰撞，致何宜蓁人車倒地，因此受有全身多處鈍創、氣血胸、腹内出血等傷害，經送醫急救後仍於同日不治死亡。嗣經警前往現場處理，施惠敏當場承認為肇事人而接受裁判，而查悉上情。二、案經何宜蓁之弟何沛儒告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告施惠敏所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第43頁、第50頁），核與證人即告訴人何沛儒於警詢及相驗時證述（相卷第19至21頁、第69頁），並有彰化縣警察局溪湖分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書(相卷第11至12頁)、行車紀錄器影像翻拍照片(相卷第2 5頁)、道路交通事故現場圖(相卷第27頁)、現場及車損照片(相卷第29至40頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(相卷第45至47頁)、車輛詳細資料報表(相卷第55頁、第65頁)、駕籍詳細資料報表(相卷第56頁、第66頁)、相驗筆錄(相卷第67頁)、相驗屍體證明書(相卷第75頁)、檢驗報告書(相卷第77至85頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(相卷第91頁)、相驗照片(相卷第101至112頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書-彰化縣區1131170案(相卷第133至137頁)，足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告領有合法汽車駕駛執照，對此自難諉為不知，而本事故發生當時天候晴，日間有自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有上開道路交通事故調查表（一）（二）可參，依當時情形，被告並無任何不能注意之情事，卻超速行駛並疏未注意禮讓右方車輛，而撞擊自其右方行駛而來之被害人，被告就本案交通事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與被害人所受死亡結果間具有相當因果關係。（三）綜上，本案事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向員警報警並陳明係其駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考(相卷第43頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛自用小客車未注意交通安全規則，致發生本案交通事故，造成被害人傷重不治，此一損害係屬無可回復之重大損害，致被害人家屬遭受重大悲痛，所生損害程度重大；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人具狀表示被告態度不佳，請從重量刑等語(本院卷第33頁)，嗣經本院排定調解，被告與被害人家屬即被害人之母何莊茶達成調解，調解筆錄記載被害人家屬同意原諒被告等語(本院卷第63至64頁)，並經被告陳報已給付完畢(本院卷第65 至70頁)；兼衡被害人與本件亦與有過失，被告自述大學畢業之智識程度，目前在國小擔任行政職員工月收入約新臺幣5萬多元，已婚有一個國小的小孩，須扶養小孩之生活狀況(本院卷第56至57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，茲念被告一時駕車不慎致罹刑章，又考量被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，被害人家屬於調解時表示願意原諒被告，對給予緩刑無意見等語(本院卷第63頁)，堪認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-113-交訴-194-20250307-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第389號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許伯鴻林詩樂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第196號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第80號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許伯鴻犯過失傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。林詩樂犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「該處禁止左轉」，應補充更正為「該處禁止左轉，並應注意讓直行車先行」。　　2.犯罪事實欄一第5至6行原記載「竟疏未注意貿然向左迴轉至洩洪橋附近」，應補充更正為「竟疏未注意，貿然向左迴轉至洩洪橋附近，未讓對向直行車先行」。　　3.犯罪事實欄一第8至9行原記載「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，應補充更正為「本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應與前車保持隨時可以煞停之安全距離」。　　4.犯罪事實欄一第9至10行原記載「竟疏未注意前方車輛動態」，補充更正為「竟疏未注意前方車輛動態，且未與前車保持隨時可煞停之適當安全距離」。　　㈡證據增列：交通部公路局臺中區監理所民國113年3月13日中監彰鑑字第1130026713號函及檢附之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、臺中榮民總醫院113年11月1日中榮醫企字第1134204631號函及檢附之勞動能力減損評估報告（以上均作為量刑之參考，以下不再贅述）、被告2人於本院之自白。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告林詩樂於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人；被告許伯鴻於員警據報前往傷者就醫之醫院處理時亦在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告2人於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其等肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌 2人犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰均酌情依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯罪情節、過失程度（本院採認前述鑑定意見書，認被告林詩樂為肇事主因，被告許伯鴻為肇事次因，告訴人無肇事因素），依刑法第57 條規定，審酌各情，及被告2人雖均有賠償意願，然與告訴人無法達成共識，告訴人表示本件協商許久而無共識，已無調解意願（有本院民事調解回報單、告訴人113年12月20日刑事陳報狀在卷可佐)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第196號　　被　　　告　許伯鴻　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林詩樂　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣伸港鄉曾家村曾家路89之20 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林詩樂於民國111年2月16日上午7時43分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行至同路段與大竹排水溝水防道路之設有禁止左轉標誌，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，該處禁止左轉，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然向左迴轉至洩洪橋附近；同一時間，許伯鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路3段由南往北方向行駛，亦行至洩洪橋附近，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛動態，適許伯鴻同向前方由林勝彥騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，見林詩樂所駕駛之自用大貨車左迴轉因而煞車，而許伯鴻因閃避不及，自後撞及林勝彥機車後方，致林勝彥人車倒地，而受有頭部外傷、右肩挫傷、下背部挫傷、右肘及右膝擦傷、右肩尖峰鎖骨關節創傷性關節炎、右臀部深部位梨狀肌慢性發炎等傷害。二、案經林勝彥訴由彰化縣警察局彰化分局暨聲請彰化縣彰化市公所調解委員會函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許伯鴻、林詩樂於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林勝彥於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書。二、所犯法條：均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2 人均在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-113-交簡-389-20250307-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第832號原告盧昇旺被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日彰監四字第64-I1PA20967號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月18日4時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），臨停在金馬路三段與金馬路三段188巷交岔路口內之機車待轉區後方（即彰化縣○○市○ ○路○段000號前）時，遭後方車輛追撞，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車（路口臨停）」之違規事實，而製開掌電字第I1 PA20967號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，經舉發機關審閱影像、現場照片及道路交通事故初步分析研判表等相關資料，發現違規情事應屬在交岔路口10 公尺內臨時停車，遂函復被告協助更正違規事實及更正違反法條為道交處罰條例第55條第1項第2款，被告審認後即以11 3年7月23日中監單彰四字第1135001438號函通知原告違規事實更正為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並以原告有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，於113年7月30日以彰監四字第64-I1PA20967號違反道路交通管理事件裁決書，依道交處罰條例第55條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原裁決）。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且經被告再次審閱相關影像資料，認不足以認定當時是否非上、下、客、貨之情形，遂更正處罰違規事實為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並刪除原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容（下稱原處分，即本院卷第145頁裁決書）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　員警於製作筆錄時並未詢問原告於路邊臨停之目的，而當日確實係車上乘客欲上、下車才臨停於系爭地點，系爭車輛並未佔據任何車道，亦未佔據轉角處或危害人車通行。又系爭地點為私人停車場之出入口，並非十字路口，路面亦未劃設紅、黃、白線及停車格，亦無禁止停車之告示，且發生交通事故亦為後車疲勞駕駛所致，與系爭車輛停放位置無關。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經採證照片、國土測繪圖資服務雲及Google街景圖判定，系爭地點為公有地並非私人土地，且停車處前方設有紅綠燈交岔路口並劃設有機慢車待轉區，故系爭車輛已違反道交處罰條例第55條第1項第2款「在交岔路口10公尺內臨時停車」，違規事實明確，員警依法舉發並無不當。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉道交處罰條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒊道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處3百元以上6百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有更正前舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年7月19日彰警分五字第1130038496號函（檢附道路交通事故現場照片、採證照片、Google街景圖、道路交通事故初步分析研判表）、被告彰化監理站113年7月23日中監單彰四字第1135001438號函、原裁決暨送達證書、舉發機關113年9月24日彰警分五字第1130057086號函（採證照片、Google街景圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、國土測繪圖資服務雲資料）、駕駛人基本資料、被告113年11月27日中監彰四字第1130200878號函、被告113年12月5日中監彰四字第1130202533號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第69至87、91至111、123、 133、143至147頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。按交通部67年5月 18日交路字第05341號函：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。……」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交岔處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」足見兩條或兩條以上道路平面相交之交岔處為交岔路口，且在劃設有停止線而又有燈光號誌之交岔路口應自停止線起算。　⒉查系爭車輛停放位置係於金馬路三段231號前、機車待轉區之後方，而金馬路三段與金馬路三段188巷為劃設有停止線且有燈光號誌之道路平面相交之路口，依上開函釋，其交岔路口範圍應自金馬路三段之停止線起算，而系爭車輛停放在該交岔路口內之機車待轉區後方，足認系爭車輛確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為無訛。　㈣原告雖主張系爭車輛停放位置並未劃設紅、黃線或設有禁止臨時停車標誌等語。惟按道交處罰條例第55條第1項規定，係將「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」（同條項第2款）、「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」（同條項第3款）併列為違規臨時停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在交岔路口 10公尺內臨時停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點係在上開交岔路口內，業如前述，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止臨時停車標誌、標線，然依道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。　㈤另原告主張其於違規當時係為車上乘客上、下車而臨時停車，且系爭車輛並未佔據車道或轉角處，亦未危害人車通行等語。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款、第10款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。……十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定」。是以，並非所有之交通違規事件，均有免予舉發之寬典，除必須為處理細則第12 條第1項所列舉「得不予舉發」之違規類型外，且需符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「尚無妨礙其他人、車通行」等要件；亦即原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此主張所有之交通違規行為均得免予舉發。觀諸卷附採證照片（見本院卷第79、99頁），可知系爭車輛停放位置係位於上開交岔路口內之機車待轉區後方，顯已妨礙欲沿金馬路三段駛進路口機車待轉區內而待左轉進入金馬路三段188巷之機車行進動線，造成機車駕駛人之不便與風險，尚難認無妨礙其他車輛通行，況本件原告違規臨時停車之行為已肇生交通事故，自難認屬情節輕微；且原告亦無提出系爭車輛有接送「緊急傷患」或「身心障礙者」之證明，無從認定系爭車輛有「緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車」之情節，故系爭車輛違規停放已明顯危害交通秩序及妨礙其他車輛通行，顯無從依處理細則第12條第1項第5款、第10款規定，認屬情節輕微，而以不舉發為適當，本件並無處理細則第12條第 1項第5款、第10款規定之適用。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告違規車輛為汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第55條第1項第2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官蔡宗和

2025-03-06

TCTA-113-交-832-20250306-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博喻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第158號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文張博喻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、被告張博喻所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪。　　 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全。其因疏失肇致本案交通事故，造成被害人張弘進死亡，令被害人之家屬承受喪失至親之傷痛。且被告於肇致交通事故後，未對被害人施以必要之救護、協助救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自駕車逃離現場，被告行為實應予非難。併斟酌被告過失情節及過失程度、被害人就本案交通事故之發生並無過失、被告犯罪所造成之損害，被告於犯罪後，坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解。兼考量被告自述教育程度為高中肄業，沒有工作，自己獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。且審酌被告所犯各罪之犯罪情節、犯罪之態樣、侵害之法益、所生之損害等情狀，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第158號　　被　　　告　張博喻　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博喻於民國112年7月26日上午7時46分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○ ○○○○路0段000號前時，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在交岔路口10公尺範圍內，佔用線東路1段由南往北方向外側車道臨時停車後，下車步行至路邊店家，復於同日上午7時46分許，在線東路1段東側往西方向步行至車道上，正準備開啟駕駛座車門時，適有張弘進騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿外側車道由南往北方向行駛至張博喻及其所駕駛車輛之西側，與張博喻之手部擦撞後往西側倒地，適有賴賜杉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿外側車道由南往北方向行駛至張弘進之西側，而以右後車輪輾壓張弘進，致張弘進受有頭部創傷、腹部創傷併腹內出血、胸部創傷併血胸、多處擦挫傷等傷害，到院前呼吸及心跳停止，經送醫急救，仍於同日上午8時11分許死亡。張博喻明知其駕駛上開汽車發生交通事故，致人於死，卻未停留在現場對張弘進採取必要之救護措施或協助救護，亦未報警處理或留下姓名年籍與聯絡方式，撿拾掉落在張弘進人車倒地處附近之車鑰匙後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之故意，逕行駕車離去。二、案經張弘進之胞姊張春香告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博喻於警詢及偵查中之供述被告與被害人張弘進於前揭時、地發生本案事故，被害人因而人車倒地，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去之事實。 2 證人賴賜杉於警詢及偵查中之證述 1、證人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之右後車輪輾壓倒地之被害人之事實。 2、案發後，被告撿拾掉落在被害人人車倒地處附近之車鑰匙後，逕行駕車離去，又證人當時有告知被告勿離開現場，被告仍執意駕車駛離之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車輛照片、傷勢照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟1片被告、被害人及證人於前揭時、地發生本案事故，且被告於案發後逕行駕車離去之事實。 4 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份被害人因本案事故而死亡之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所112年11月22日中監彰鑑字第1120269350號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）1份被告駕駛自用小客車，於交岔路口10公尺範圍內停車後，先下車步行至路外店家，隨後再步行回車上途中侵入車道，且未注意車道上行進中車輛動態，並衍生連環事故，為肇事原因；被害人騎乘普通重型機車，無肇事因素；證人駕駛自用小貨車，無肇事因素之事實。 6 駕駛人及車籍查詢資料1份 1、被告、被害人及證人均領有駕駛執照之事實。 2、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在案外人即被告之老闆娘賴敏名下之事實。 3、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記在被害人名下之事實。 4、證人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車係登記在案外人即證人之老闆娘楊秋滿名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死及及同法第1 85條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-06

CHDM-113-交訴-45-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建菖選任辯護人林泰良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文陳建菖自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告陳建菖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書、第175條第1 項放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114 年1月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（准予受授物件）在案。二、今上述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告供述、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有多次經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告就本案犯行之動機及分工情狀，多所反覆，與本案共犯亦有互相隱瞞彼此涉案環節及分工內容之情，更事前謀議燒燬犯案車輛並付諸實行，確有事實足認其為求完整掩飾而互為勾串及湮滅證據。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-3

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋威廷選任辯護人林育弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文宋威廷自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告宋威廷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114年1月14日起延長羈押2月，惟無須禁止接見、通信及受授物件在案。二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告自白、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-4

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第660號原告李畯暉住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號訴訟代理人王耀賢律師被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日彰監四字第64-I1ZA20665號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年4月17日16時17分許（原處分誤載為16時39分許，併此更正），駕駛其所有之牌號D4-2078 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣芬園鄉楓竹路與仁愛路口時，與訴外人吳武枝（下稱訴外人）所騎乘之普通重型機車發生擦撞（下稱系爭交通事故），彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警到場後，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.47毫克，認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）因而肇事致人受傷」之違規事實，填製掌電字第I1ZA20665號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告所涉刑事公共危險罪經臺灣彰化地方法院以113年度交簡字第604號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、如易科罰金以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日（下稱系爭刑事判決）確定後，被告續於113 年6月7日，認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照48 個月，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述與聲明： (一)原告主張： 1、對當天有飲酒後駕駛系爭車輛而發生系爭交通事故之事實不爭執，但道交條例第35條第1項係明定「因而肇事」，亦即酒精濃度超過規定標準與致人受傷間，必須有因果關係存在。系爭道路交通事故初步分析研判表未初步認定原告酒精濃度超過規定標準之駕車行為與訴外人受傷之間有何因果關係；系爭刑事判決之起訴書也未針對本件交通事故作出原告有過失嫌疑之起訴處分；又交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會也尚未針對本件為肇事原因責任歸屬之鑑定，故認為難以認定其間之因果關係。 2、縱退而認有因果關係，依卷內證據無法證明原告就系爭交通事故需負擔全部肇事責任，被告未加以區別原告是否負擔全部肇事責任、抑或主要肇事原因或次要肇事原因等情節輕重，一律直接處最高吊扣駕駛執照4年之處分，顯非適法（原主張原處分吊扣效力不應及於各級駕照部分改為不爭執）等語。 3、並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、酒精濃度測試單、系爭刑事判決、原處分與送達證書、舉發機關113年7月16日彰警分五字第 1130041011號函（檢附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、偵訊(調查)筆錄、現場照片）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、血液中酒精濃度對人體心理與行為及駕駛能力之影響關係表暨酒後駕車之行為與癥狀表、舉發機關113年12月11日彰警分五字第113 0073894號函暨檢附之交通號誌時相表等件（見本院卷第73- 74、77-120、127-129、217-218、255-259頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告雖有駕車而酒精濃度超過規定標準之違規，但與系爭交通事故訴外人受傷之事實間，是否具相當因果關係？被告依道交條例第第35條第1項第1款規定，裁處吊扣原告駕駛執照48個月，是否適法或過苛？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表。 3、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第三十五條第一項至第五項規定。」 4、道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第211條第1項：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」 6、行政罰法第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (二)原告駕車肇事致訴外人受傷與原告酒精濃度超過規定標準而　　駕車之行為間具有相當因果關係： 1、按駕駛人是否因酒精影響而肇事？除可參考不同吐氣（血液中）酒精濃度對駕駛能力影響程度之統計研究數據外，另得一併觀察駕駛人於駕駛過程、發生交通事故時之外在狀態等，綜合評估駕駛人之飲酒行為，是否已對駕駛能力產生影響，而有無法安全駕駛之情形。查原告飲酒後駕車並經測得吐氣酒精濃度為每公升0.47毫克之同一事實，經警認涉嫌刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌而移送後，業由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第6520號聲請簡易判決處刑，復經臺灣彰化地方法院為系爭刑事判決確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第77-81頁）。且參以卷附「血液中酒精濃度對人體心理與行為及駕駛能力之影響關係表」（見本院卷第197頁，引自交通部運輸研究所82年4月「駕駛人行為反應之研究─酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」表2.3）之研究資料，經整理多數案例相對酒精濃度呈現之症狀，吐氣酒精濃度每公升0.47毫克（即BAC0.08~0.15% 區間）時，已達「錯亂」之狀態，對心理行為影響為步伐不平穩、言語不清、反應惡劣等；對駕駛能力影響則係駕駛人判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加等。基此可知，原告駕駛系爭車輛時，其飲酒後體內酒精濃度對其駕駛能力在通常情形下已造成一定之影響。 2、再查，系爭交通事故發生時，該交岔路口之交通號誌係以閃光號誌方式運作，有交通號誌時相表1份在卷可參（見本院卷第259頁）。原告自承斯時其所在交通號誌為閃光黃燈，則依設置規則第211條第1項第1款之規定，其行經該交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過。然稽以原告於偵訊筆錄之陳述，其行經事故路口時，不清楚交通號誌情形，待看見訴外人機車時，僅餘約3公尺之距離，致不及煞車而發生碰撞等語（見本院卷第99頁）。顯見原告駕駛系爭車輛行經該交岔路口時，沒有及時減速接近及注意安全，亦為本件交通事故肇事原因之一。且觀以卷附之現場照片（見本院卷第111頁），該交岔路口交通號誌位置明顯，並無遭遮蔽或不易察覺之處，原告於調查筆錄時卻自承不清楚交通號誌情形等語，佐以原告於本件事故發生時，吐氣所含酒精濃度達已高達每公升0.47毫克，依據上開說明，其反應已有惡劣情形，判斷力也嚴重受到影響、體能與精神協調受損，堪認原告經測試檢定酒精濃度超過規定標準而駕車之行為，與其駕車肇事致人受傷之事故間，應具有相當因果關係無訛。　　　 (三)又依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」依本件裁罰基準表就酒精濃度超過規定標準（駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克以上未滿0.55毫克…… ）者，按違規車種類別，分別依「期限內」、「逾越應到案期限30日內」、「逾越應到案期限30日以上60日以內」、「逾越應到案期限60日以上」繳納或到案聽候裁決、逕行裁決處罰者規定，於違規車種為小型車之情形，裁罰金額分別為 60,000元、66,000元、78,000元、90,000元；而對附載未滿 12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照機車2年、汽車4年。上開道交處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此裁罰基準表，除情節特別嚴重者外，已就車種之不同，及有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。本件原告係駕駛小型車且致人受傷，原處分因而依裁罰基準表吊扣原告駕駛執照48個月，應屬適當而無違誤，原告主張原處分此部分之處罰不適當而過重，並無可採。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-03-04

TCTA-113-交-660-20250304-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第772號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李中平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第679號），本院判決如下：　　主　　文李中平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李中平於民國113年1月31日23時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣彰化市長順街由北往南方向行駛，行經長順街與中正路1段交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且閃光紅燈係表示「停車再開」、「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行駛入上開路口。適廖良杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1段由東往西方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而反以時速50公里之車速貿然進入該路口，兩車因而碰撞，致廖良杰人、車倒地，受有右側第4至6肋骨骨折之傷害。二、案經廖良杰訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告李中平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李中平坦白承認，並有證人即告訴人廖良杰於警詢及偵查之證述可佐，另有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第37頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第39至41頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第43頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（偵卷第45 頁）、被告駕籍資料（偵卷第47頁）、監視器畫面擷圖照片（偵卷第71至73頁）在卷可資佐證，並經本院當庭播放路口監視器影像，確認本案事發經過，故此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要　之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應　遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條　第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車　輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停　車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹　道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標　線號誌設置規則第211條第1項第1款及第2款亦有明定。又依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路口動態，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明，此部分車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦與本院採相同見解，有交通部公路局臺中區監理所114年1月3日中監彰鑑字第1143001 775號函暨交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第31至38頁）在卷可查。　　　㈢從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上述傷勢，傷勢不算輕微；另告訴人行進之路口雖為閃光黃燈，然告訴人經過路口未減速，持續以時速50公里之車速通過，導致本案事故發生，雙方均應對本案車禍負肇事責任。再衡量被告於案發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；本案偵查階段曾進行調解，然因雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今尚未彌補告訴人所受損害；暨考以被告自述係高中畢業、無業、在家照顧罹患癌症的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交易-772-20250304-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師上列被告因過失重傷害案件，前經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），經本院為公訴不受理判決（本院113年度交易字第32號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院，因被告自白犯罪（本院114年度交易更一字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文吳文昌犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告吳文昌於本院審理時之自白（見本院113年度交易字第32號卷第353頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、準備程序勘驗筆錄、交通部公路局臺中區監理所南投監理站中監單投一字第1135004768號函暨檢附汽車車籍查詢及汽油車車輛規格表等資料、調解委員報告書、調解成立筆錄、指定代行告訴人陳妍溱所陳報之刑事撤回告訴狀、告訴人劉恩慈之撤回告訴聲請狀外（同上卷第63、97、110、111、247 至251、329、333至343、357頁），餘均引用檢察官起訴書及補充理由書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨固認被告亦過失致告訴人劉恩慈受傷，而涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟此經告訴人劉恩慈具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀（同上卷第357頁）可參，本應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告上開過失傷害致人重傷罪部分為想像競合犯之一罪，爰不另為不受理之諭知。至代行告訴人陳妍溱雖因與被告達成調解，而具狀撤回告訴（同上卷第343 頁），但因陳妍溱原非有告訴權人，自非刑事訴訟法第238 條第1項規定得撤回告訴之人，其撤回告訴不生法律上之效力（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第 290號裁判意旨參照），僅得作為量刑參考事項，附此敍明。三、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63 年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局埔里分局長流派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌：被告本案疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，過失造成被害人潘思叡受有如附件所載之重大傷害，然終能於本院坦承其就本案交通事故之發生為有過失，犯後態度尚可，並已與指定代行告訴人陳妍溱達成和解並賠償其所受損害等情，兼衡於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形不佳，無親屬需其撫養，以及被告與被害人就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見本院113年度交易字第32號卷第65、66頁）、被害人所受傷勢等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，其因一時失慮致罹刑典，本院審酌被告犯後業已坦認犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-03-04

NTDM-114-埔交簡-18-20250304-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第10號上訴人即被告王世鼎上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交訴字第20號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林宜軒、王世鼎原係夫妻（嗣於民國112年11月10日登記離婚），周芷琳為林宜軒之母親，顏君赫與王世鼎則係朋友。緣林宜軒於112年2月25日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車）搭載周芷琳，沿南投縣南投市中山街由北往南方向行駛，途中因見王世鼎駕駛林宜軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載顏君赫行駛於道路，遂一路尾隨在後欲將其等攔停。林宜軒本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，林怡軒竟疏未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，適王世鼎駕駛B車行至南投縣南投市中山街與藍田街口，因欲右轉而煞車減速時，林宜軒因反應不及而駕駛A車自後方追撞B車（下稱本件事故），致B車上之乘客顏君赫因而受有輕微腦震盪與頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害（林宜軒被訴過失傷害顏君赫部分，業經原審諭知不受理判決在案），A車上之周芷琳亦因本件事故而受有下背挫傷之傷害（周芷琳未提告過失傷害）。詎王世鼎明知已發生本件事故，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供必要之救助，亦未停留現場等候員警或救護人員到場處理，隨即駕駛B車離開而逃逸。嗣警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經周芷琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決以下所引用上訴人即被告王世鼎（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於原審及本院準備程序時同意作為證據（見原審卷第59頁，本院卷第53頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與林宜軒所駕A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且其於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，惟否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱略以：我沒有看過A車，當下我不知道那台車是誰，我確認A車是在跟蹤我，並且還追撞我，我不知道對方的意圖，我害怕是假車禍，所以我是緊急避難而非逃逸，我是被肇事的人不是肇事者，A車既然是故意追撞我，車上的人應該會有所準備，所以我不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷；周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語（見原審卷第58、59、75至81頁，本院卷第7至9頁）。經查：　㈠被告於上開時、地駕駛B車搭載友人顏君赫，與原審同案被告林宜軒所駕駛並搭載周芷琳之A車發生本件事故，顏君赫及周芷琳因本件事故分別受有前述身體上傷害，且被告於本件事故發生後即駕駛B車離去等情，業據證人即告訴人周芷琳於警詢及原審審理中證述明確，核與證人即同案被告林宜軒於警詢及偵查中、證人顏君赫於警詢、偵訊及原審審理中所證述之情節大致相符，且為被告所不爭執（見原審卷第60頁），並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、手機錄影畫面截圖、監視錄影畫面影像截圖、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、A車與B車之車輛詳細資料報表（見警卷第57至85、109至113頁）、南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120026010號函暨檢附員警偵查報告、豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安骨科診所診斷證明書暨診療收據（見核交卷第9至11、63頁，原審卷第1 05、107頁）、車輛行駛路線說明、交通部公路局臺中區監理所中監投鑑字第1130022983號函（見偵卷第59、87頁）、原審113年8月27日當庭勘驗林宜軒提供之手機錄影檔案勘驗筆錄、周芷琳陳報狀暨檢附一祥損傷接骨所證明書、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片（見原審卷第124、125、151至167頁）等資料附卷可佐，則此部分之事實，首堪認定。　㈡依原審同案被告林宜軒提供之手機錄影內容可知，A車於追撞 B車前，即一直跟隨在B車後方，嗣B車煞車燈亮起並停止前進、且B車後方之右方向燈亮起後，A車仍未減速並自後追撞 B車車尾，有原審113年8月27日勘驗筆錄可參（見原審卷第1 24、125頁），堪認被告於遭A車自後追撞前，即已踩踏煞車減速並開啟右方向燈警示後方車輛，且B車之後方剎車燈亦正常運作，惟原審同案被告林宜軒仍疏未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離，A車因而於未煞車減速之情形下自後方追撞B車，則被告就本件事故之發生，並無過失，亦堪認定。　㈢又周芷琳於案發時確係在A車內，且其因本件事故而受有下背挫傷之傷害一節，業據證人周芷琳證述在卷（見原審卷第12 3至132頁），並有豐安診所診斷證明書暨診療收據、豐安診所豐字第1130906001號函暨檢附周芷琳病歷資料與X光片在卷可憑（見核交卷第63頁，原審卷第157至167頁），且被告亦供稱：整個過程，林宜軒的旁邊都有人幫忙錄影等語在卷（見偵卷第50頁），足認被告明知A車之駕駛林宜軒旁確有他人存在甚明，從而，證人周芷琳於案發時確係在A車及受有上開下背挫傷之傷害，堪以認定。是被告辯稱周芷琳是否有在A車上及其是否因本件事故而受有下背挫傷之傷害均屬有疑等語，委無足採。　㈣又被告之友人即證人顏君赫於原審審理時證稱略以：本件事故發生當時我坐在B車副駕駛座，我跟被告是從台中到南投警察局辦理車子撤尋手續，之後在南投警察局上車，原本我們要去買飲料請幫我們辦理撤尋的警察，上車之後因為南投不熟，我們就沿路找，因為車子是被告在開的，開著、開著被告就發現好像有車在跟蹤我們，我就說是喔，之後我就靠在擋風玻璃那邊看，速度是沒有很快，當天我是靠擋風玻璃比較近，跟著、跟著之後就撞我們，那天算是半夜，一開始跟蹤我們，因為南投又不熟，我們會害怕，之後又撞上我們，撞了之後我牙齒有受傷等語（見原審卷第225、226頁），顯見被告於本件事故發生後，對於證人顏君赫因本件事故而受有傷害之事實，主觀上已有明確認知。復參以，證人顏君赫於本件事故發生後2日向警方報案時，於警詢及偵查中明確陳稱：「……我認為對方是故意撞上來的，」、「（問：就林宜軒涉犯傷害的部分，是提告過失傷害還是傷害？）我認為當天的情形，她是故意自後面追撞的。」等語（見警卷第 21頁，偵卷第49頁），且證人顏君赫因本件事故而受有輕微腦震盪、頭暈、右上側門牙（假牙）完全斷裂等傷害如前述，傷勢非輕，堪認本件事故發生時之撞擊力道不小，被告主觀上應已知悉本件事故發生後會導致發生撞擊之A車、B車上之人（包含證人顏君赫及周芷琳）受傷，其辯稱不知道也不覺得A車上會有人因本件事故而受傷等語，即非可採。　㈤證人即告訴人周芷琳到庭證稱略以：發生碰撞後因為已經很晚了，隔天早上我才去就診，撞到當下因為往前衝撞的力道很大，我的腰就閃到，那天林宜軒開的車是登記我兒子名下，但平常都是我在使用，我開了大約2-30年，被告跟林宜軒結婚10幾年，一定有看過我開A車等語（見原審卷第125至13 0頁），衡以被告與原審同案被告林宜軒本係夫妻，2人一同生活逾10年之久，並育有一女等情（見偵卷第81頁之個人戶籍資料），實難想像被告竟會全然未見過其前岳母即證人周芷琳日常代步使用之A車，其辯稱沒有看過A車等語，真實性顯非無疑。　㈥被告於原審審理中自承：「過程裡面，我們被撞擊之後，因為一直被後車緊追，我在遇到警察的時候，因為害怕被後車破壞我的車輛，我有搖下車窗跟警車大喊說後面的車子在追我，因為害怕後車直接破壞我的車輛，所以我便加速擺脫他們。」（見原審卷第236頁）；於本院審理時亦稱：「我知道他們是惡意要撞我的車，整個跟蹤過程我不知道是林宜軒開的，我們以為是陌生人，然後在路上發現有陌生車輛跟蹤我們，又莫名其妙撞上我們，我們很害怕，就趕快離開。」（見本院卷第64至65頁），衡情，被告如係擔心遭人製造假車禍，則其於途中遇見警察時便可立即停下尋求巡邏員警之協助，惟被告捨此不為仍加速離去，其辯稱是要緊急避難、並非逃逸等語，已難遽採。甚者，被告於原審審理中另供稱：「（審判長問：被告你當時車禍後有打電話給撤尋的警察嗎？）因為撞到之後，他一直緊追在後，我沒有時間反應，我們一直跑跑跑，後車一直跟在後面，我們到安全的地方才打電話」、「（審判長問：你跟撤尋的警察說什麼？）『我在路上不知道被什麼車輛跟蹤，會不會是被告林宜軒他們知道我來南投』，目前只有想起這些。」、「（審判長問：就算你懷疑是被告林宜軒，又有什麼關係？）因為我開的那台車子是我的，那時候的想法就是被告林宜軒拿不到那台車子，會破壞那台車子。」等語（見原審卷第236、237頁），堪認被告實係因為擔心原審同案被告林宜軒會破壞其當時所駕 B車，始會駕車離去現場，其辯稱沒看過A車，害怕是假車禍所以趕緊離去等語，顯屬事後矯飾卸責之詞，洵無可採。　㈦綜上，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即駕駛B車離去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告就本件事故之發生並無過失，業如前述（如理由欄二、㈡所示），審酌被告迄未與告訴人周芷琳成立和解或取得其諒解等犯後態度，仍有科以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第 2項規定，減輕被告之刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原判決因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，本案駕駛小客車過失致告訴人周芷琳、被害人顏君赫受傷後，竟逕行駕車離去現場，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，目前擔任籃球裁判，家庭經濟情形勉強，需扶養母親及一名小孩（見原審卷第242頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準暨審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且就本件事故之發生並無過失如前述，考量被告於案發時正與原審同案被告林宜軒進行離婚訴訟，雙方對於B 車所有權之歸屬亦有爭執（見原審卷第79、97、197、205、 211至213頁），且本件事故發生前，原審同案被告林宜軒確已駕駛A車跟追B車一段時間，則被告為本案犯行時之動機，與僅為了脫免肇責、規避警方查緝之肇事逃逸犯罪者，究有不同，斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

TCHM-114-交上訴-10-20250304-1