Know99判決書

搜尋結果：代位請求

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第14號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延上列原告與被告紀涵雅等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正被繼承人紀長吉所遺如附表一之不動產已辦妥繼承登記為繼承人公同共有之證明，及補正上開不動產於辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已　　取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 　　9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有　　物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬　　處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准　　其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能　　分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意　　見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取　　得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但　　繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處　　分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為　　之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承　　人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同　　共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共　　有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 　　條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承　　登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全　　體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有　　之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條　　第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨　　聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求　　他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人　　協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，　　則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自　　亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照　　）。又按「下列各款登記，『得代位申請之』：……四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」土地登記規則第30條第 4款(即99年6月28日修正前土地登記規則第30條第3款，蓋99 年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂經順勢移列為現行第4款)亦有明定，而該款之立法理由於96年 7月31日增訂時則明揭：「三、另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款。」是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權。二、經查，本件原告既係代位繼承人即被告紀涵雅主張分割遺產　　，自應代位該繼承人辦妥繼承登記。本件依原告所提出之被　　繼承人紀長吉（身分證統一編號：Z000000000號）遺產之系爭不動產之土地登記謄本，現尚未辦理繼承登記為公同共有，且此部分原告即可代位被告紀涵雅自行辦理繼承登記，並無向法院請求繼承人辦理繼承登記之必要。又依前開說明，未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產，是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起20日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。如原告聲請代位辦理後有遭拒之情形，則請檢送遭拒之證明，以明原告是否具不可歸責之無法代位辦理繼承登記之事由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：一、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）二、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）三、臺中市○○段000○號(權利範圍3分之1，即門牌號碼臺中市○區 ○○街000號)

2025-02-26

TCDV-114-家繼簡-14-20250226-1

屏補

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第432號原告楊婕妤被告蘇淑萍蘇淑君上列當事人間代位請求分割遺產事件，按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。又按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1 項定有明文，依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。查本件原告起訴主張代位債務人蘇全益請求分割其繼承如附表所示之公同共有物，依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告代位債務人蘇全益起訴因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表價額欄所示為新臺幣（下同）302,867元，應徵第一審裁判費3,310元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭美雀附表：編號不動產標示內容權利範圍面積公告土地現值（新臺幣）被代位人蘇全益之應繼分比例核定金額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 屏東縣○○市○○段○○段000地號土地全 61平方公尺每平方公尺14,100元 1/3 61×14,100×1/3＝286,700元 2 門牌號碼屏東縣○○市○○街00巷0號房屋全 48,500×1/3＝16,167元合計 302,867元

2025-02-26

PTEV-113-屏補-432-20250226-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第219號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃怡萍被告蔡曉眉蔡永銓蔡瑞榕關係人即被代位人蔡惠婷上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人蔡惠婷公同共有之被繼承人蔡李秀琴所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡永銓、蔡瑞榕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係關係人即被代位人蔡惠婷之債權人，對被代位人有新臺幣（下同）122,188元及利息債權。被代位人與被告蔡曉眉、蔡永銓、蔡瑞榕共同繼承被繼承人蔡李秀琴如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然繼承人間迄未達成分割協議，被代位人怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位被代位人請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告蔡曉眉：同意本件原告主張分割。　㈡被告蔡永銓、蔡瑞榕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第242條、第1151條分別定有明文。民法第1 164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照）。次按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張被代位人積欠其款項及利息尚未清償，而被代位人與被告共同繼承被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又被代位人別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出被告及被代位人戶口名簿影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院95年度促字第65616號支付命令、支付命令確定證明書、新北市板橋地政事務所113年6月 5日新北板地資字第1136021403號函暨函附附表一編號8至10 號遺產之異動索引、登記謄本、登記申請書原案影本、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處113年9月27日新北稅板二字第11 35718417號函暨函附附表一編號10所示建物房屋稅籍證明書在卷可憑(本院卷第21頁至第23頁、第85頁至第135頁、第19 3頁至第198頁)，至到庭被告蔡曉眉並不否認上情，被告蔡永銓、蔡瑞榕經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部分主張為真實。　⒉再者，被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又被代位人未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對被代位人之債權，而依民法第242條規定請求代位被代位人行使權利，為有理由。　⒊被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，被代位人本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，而遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表一「分割方法欄」所示方式予以分割，應符合兩造之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對被代位人之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔（原告負擔比例依被代位人之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表一：被繼承人蔡李秀琴之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣)/權利範圍分割方法 1 OO銀行存款 19,516元及其孳息依附表二所示應繼分比例予以分配。 2 OO存款 23,207元及其孳息 3 OO存款 65,132元及其孳息 4 OO銀行存款 200,000元及其孳息 5 OO存款 1,000,000元及其孳息 6 現金 500,000元及其孳息 7 現金 300,000元及其孳息 8 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/5 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 9 新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號) 1/1 10 新北市○○區○○段000000000○號未辦理保存登記建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號未登記部分) 1/1 附表二：應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 蔡惠婷 1/4 2 蔡曉眉 1/4 3 蔡永銓 1/4 4 蔡瑞榕 1/4 附表三：訴訟費用負擔之人及負擔比例編號訴訟費用負擔之人負擔比例 1 中國信託商業銀行股份有限公司(代位蔡惠婷) 1/4 2 蔡曉眉 1/4 3 蔡永銓 1/4 4 蔡瑞榕 1/4

2025-02-25

PCDV-113-家繼訴-219-20250225-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第212號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人羅芙怡被告陳裕仁兼上一人訴訟代理人陳孟君被代位人陳廷哲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月26日上午11時30 分，在本院第9法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，並定於同年3月5日下午4時30分宣判，惟被告具狀陳報原告公司登記代表人郭倍廷已變更為蔡明興，郭倍廷並無代表原告提起訴訟之權利。另被告近日整理被繼承人之遺物，發現尚具有價值骨董等物品未列入遺產分割等語，茲因本件有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳貴卿

2025-02-25

TCDV-113-家繼訴-212-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人李宥勳法定代理人黃鈺雅相對人李京儒李怡瑾李清波李淑敏上列當事人間代位分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年10 月15日臺灣屏東地方法院113年度訴字第489號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告，向原法院起訴主張因訴外人李柏毅怠於分割被繼承人李武雄之遺產（下稱系爭遺產），依民法第242條、第1164條規定，代位李柏毅訴請相對人分割系爭遺產（下稱本案），原法院嗣以系爭遺產業經相對人與李柏毅於民國113年6月14日在本院113年度家上移調字第15號分割遺產事件（下稱前案）中調解成立（下稱系爭調解），本案受前案既判力所及，起訴不合法，故駁回抗告人提起之本案訴訟。惟系爭遺產中屏東縣○○鄉○○段00 0○000○000○000地號等四筆土地（下合稱系爭土地）仍登記為相對人與李柏毅公同共有，於系爭調解成立後未變更登記為分別共有，原裁定逕駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律另有規定　　外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟　　標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。此乃「一事不再理原則」，亦即業經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項亦有明文。故凡已成立調解之訴訟標的，即生與確定判決同一之效力，當事人不得更行起訴，否則即違反一事不再理原則。三、經查：　㈠抗告人所提本案訴訟之訴訟標的，為李柏毅對相對人之系爭遺產分割請求權，與前案李柏毅與相對人間分割遺產事件之訴訟標的相同。再者，李柏毅與相對人已在前案成立系爭調解，有系爭調解筆錄附卷可參（見原審卷第307-309頁），而生與確定判決同一之效力，參之首揭說明，抗告人所提本案訴訟受系爭調解既判力所及，其訴為不合法，法院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴。　㈡又判決與調解其本質並非相同，分割遺產判決所生之形成力，無由當事人以調解之方式代之，從而分割遺產事件所成立之調解，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），依此，相對人與李柏毅自不因成立系爭調解，而使其等對系爭土地之公同共有狀態，逕變更為分別共有，是抗告人以系爭土地迄今仍登記李武雄繼承人公同共有，逕指原裁定應有違誤云云，顯有誤會。至系爭調解內容有將系爭遺產中農舍及其坐落用地移轉予不同人，而違反農業發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定，地政事務所乃駁回相對人持系爭調解筆錄所為之登記申請，有屏東縣屏東地政事務所114年2月19日屏所地一字第1140000923 號函在卷可憑（見本院卷第131頁），致系爭調解筆錄未能履行，惟在當事人依家事事件法第51條、民事訴訟法第420 條之1、第380條第2項規定請求依原訴訟程序繼續審判前，系爭調解仍應有實體上確定力，抗告人提起之本案訴訟，仍違反一事不再理原則，並不合法，附此敘明。四、綜上所述，原法院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-抗-337-20250225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 114年度嘉簡字第8號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告黃純華童凱玲林凱俊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與童凱鵬之被繼承人童敬斌所遺如附表一所示遺產，按附表二所示比例，分割如附表三所示。訴訟費用（除減縮部分外）由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告減縮後聲明：被告與童凱鵬之被繼承人童敬斌所遺如附表一所示遺產，按附表二所示比例，分割為分別共有。陳述：訴外人童凱鵬積欠原告債務本金新臺幣（下同）645,394元及利息，經原告聲請強制執行無效果，由臺灣高雄地方法院核發11 0年度司執字第121098號債權憑證在案。如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產）為被告與童凱鵬之被繼承人童敬斌所遺，被告與童凱鵬之應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不能分割之情事，且童凱鵬已陷於無資力，其又怠於請求分割，以清償積欠原告債務，爰依代位分割遺產之法律關係，請求判決如減縮後聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第243條規定「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限」，第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，第830條第2項規定「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，第11 51條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。經查：原告主張之事實，業據其提出債權憑證、遺產稅核定通知書、土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告請求代位童凱鵬分割系爭遺產，並按被告與童凱鵬應繼分比例分割為分別共有，合於民法前開規定，為有理由，應予准許。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表一： 1.嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之6 2.嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之6 3.中國信託商業銀行活儲存款61元 4.玉山商業銀行活儲存款31元 5.華南商業銀行活儲存款696元附表二： 1.黃純華：2分之1 2.童凱玲：6分之1 3.童凱鵬：6分之1 4.林凱俊：6分之1 附表三： 1.黃純華取得：　⑴嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之3 　⑵嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之3 　⑶中國信託商業銀行活儲存款31元　⑷玉山商業銀行活儲存款16元　⑸華南商業銀行活儲存款348元 2.童凱玲、童凱鵬、林凱俊每人各取得：　⑴嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之1 　⑵嘉義市○○段000地號土地所有權應有部分324分之1 　⑶中國信託商業銀行活儲存款10元　⑷玉山商業銀行活儲存款5元　⑸華南商業銀行活儲存款116元

2025-02-25

CYEV-114-嘉簡-8-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第27號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告林仁雄、張清化間代位請求分割遺產事件，據原告提出之遺產稅核定通知書，被繼承人林連珠之遺產除有原告主張之土地外，尚有其他財產，茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後 8日內，補正被繼承人之全部遺產。逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏簡-27-20250224-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第186號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯陳子安被告1.蔡惠華 2.蔡楊金銀 3.楊陳盆兼上一人訴訟代理人4.楊添福 5.楊順雄 6.楊秀娟 7.楊美華 8.楊芬玲 9.楊淑芬 10.楊文嘉 11.楊文葉 12.許壹 13.許黃秀鳳 14.許文哲 15.許昇偉 16.許文奇 17.許若嫻兼被告1、12~13、15~17、19、20、23、31共10人共同訴訟代理人18.許政德 19.許政博 20.許宛蘋 21.許宗民 22.蔡垂廷 23.蔡惠君 24.許紅春 25.楊玉蓮 26.王楊富貴 27.王福雄 28.王俊捷 29.王彥仁 30.王子婕 31.蔡妘羚當事人間代位請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人楊江林所遺臺中市○○區○○段000地號土地(面積4703.18平方公尺，持分全部)，應依如附表所示應繼分比例，分割為分別共有。二、訴訟費用由被告按附表所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告2.蔡楊金銀、5.楊順雄、6.楊秀娟、7.楊美華、8.楊芬玲、9.楊淑芬、11.楊文葉、14.許文哲、22.蔡垂廷、25.楊玉蓮、26.王楊富貴、27.王福雄、28.王俊捷、 29.王彥仁、30.王子婕共15人經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡惠華積欠原告新臺幣(下同)6萬2816元及約定之利息及費用(下稱系爭債務)，原告已取得本院所核發之98年度司執字第60891號債權憑證，被繼承人楊江林(於85 年8月20日死亡，下稱被繼承人)死亡後，遺有臺中市○○區○○ 段000地號土地(下稱系爭遺產)，蔡惠華與其餘被告均為其繼承人，應繼分如附表所示，系爭遺產未分割前，為被告全體公同共有，妨礙原告對蔡惠華之執行，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告均怠於辦理遺產分割，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蔡惠華請求裁判分割系爭遺產按照應繼分比例登記為分別共有等語。並聲明如主文所示。二、被告4.楊添福(兼3.楊陳盆訴訟代理人)、10.楊文嘉、18.許政德(兼被告1.蔡惠華、12.許壹、13.許黃秀鳳、15.許昇偉、16.許文奇、17.許若嫻、19.許政博、20.許宛蘋、23.蔡惠君、31.蔡妘羚訴訟代理人)、21.許宗民、24.許紅春共16 人均表示同意按原告聲明分割。其餘被告2.蔡楊金銀、5.楊順雄、6.楊秀娟、7.楊美華、8.楊芬玲、9.楊淑芬、11.楊文葉、14.許文哲、22.蔡垂廷、25.楊玉蓮、26.王楊富貴、 27.王福雄、28.王俊捷、29.王彥仁、30.王子婕共15人未到庭，亦未提出書狀陳述。　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，有本院98年度司執字第60891號債權憑證( 本院卷第13~16頁)、臺中市清水地政事務所113年5月23日函暨檢送之土地繼承登記申請書(同卷第29~178頁)、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年6月17日函暨檢送之被繼承人遺產稅核定通知書(第197~198頁)、土地登記第一類謄本(第221~ 236頁)、繼承系統表(第237頁)、戶籍謄本(第239~311頁)，均為到庭被告所不爭執，堪認原告前開主張屬實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查蔡惠華尚未清償積欠原告之系爭債務，原告並取得債權憑證，足認其債權有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要，又蔡惠華並未行使其遺產分割請求權，已怠於行使權利，且其他繼承人亦未行使，從而，原告依民法第242條規定代位行使蔡惠華之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。 (三)次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 (四)本院審酌原告請求將系爭遺產按照應繼分比例分割登記為分別共有，被告對於所分得之應有部分，均得以自由單獨處分、設定負擔，對於被告並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而應由被告間彼此相互找補問題，且亦有利於原告行使權利，符合被告全體之利益且為適當、公平。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人蔡惠華請求將被繼承人所遺之系爭遺產按附表應繼分比例分割登記為分別共有准予分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告各依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方附表：應繼分暨訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 蔡楊金銀 1/8 2 楊陳盆 1/56 3 楊添福 1/56 4 楊順雄 1/56 5 楊秀娟 1/56 6 楊美華 1/56 7 楊芬玲 1/56 8 楊淑芬 1/56 9 楊文嘉 1/8 10 楊文葉 1/8 11 許壹 1/48 12 許黃秀鳳 1/240 13 許文哲 1/240 14 許昇偉 1/240 15 許文奇 1/240 16 許若嫻 1/240 17 許政德 1/144 18 許政博 1/144 19 許宛蘋 1/144 20 許宗民 1/48 21 蔡垂延 1/192 22 蔡惠君 1/192 23 蔡妘羚 1/192 24 蔡惠華 1/192 25 許紅春 1/48 26 楊玉蓮 1/8 27 王楊富貴 1/8 28 王福雄 1/32 29 王俊捷 1/32 30 王彥仁 1/32 31 王子婕 1/32

2025-02-24

TCDV-113-家繼訴-186-20250224-1

屏簡

屏東簡易庭

代位請求返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第501號原告柯美雪訴訟代理人林志傑一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第1款、第436條第2項規定分別定有明文。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第242條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的，最高法院99年度台抗字第360號裁定意旨參照。二、經查：本件原告主張被代位人柯英俊積欠原告債務，並有債權憑證可憑，又柯英俊與被告共有門牌號碼九如鄉九塊村仁愛街102號房屋（稅籍編號：0000000000、00000000000，下合稱系爭房屋），嗣柯英俊死亡，無人繼承，而被告現仍將系爭房屋出租他人並獲有租金，是原告代位柯英俊請求被告返還柯英俊應有部分之不當得利等語。依前揭說明原告是否有代位權係原告是否符合法定訴訟擔當之認定範疇，惟原告僅提出柯英俊之除戶謄本，而未提供柯英俊繼承人之相關資料以供本院審認柯英俊死亡後是否確有無人繼承及原告提起訴訟是否符合法定訴訟擔當等情，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，持本裁定向戶政機關申請柯英俊及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第11 38條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表。逾期未補正，即以判決駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-113-屏簡-501-20250224-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第232號原告陳昆嶽被告呂秀蘭劉世昌劉世仁劉雅萍劉筱芸張妙枝劉惠萍劉嘉萍劉奕朗劉奕旺劉奕棟劉久代劉秋琴劉奕忠劉奕煥呂壽益呂金龍呂學明呂守功阮國安阮國全劉孟麗劉奕平劉冬孟劉秋仲劉惠珍劉鍾秀劉奕峯劉奕嶺劉美香劉秀玉被代位人李基益律師（劉奕耀之遺產管理人）上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或(二)主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。二、經查，本件當事人間代位請求分割遺產事件，雖因部分當事人住所在新北市，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院具有本件之一般管轄權。惟查，繼承開始時被繼承人設籍桃園市新屋區，全部遺產均位於桃園市中壢區等情，有被繼承人除戶謄本、本院職權查詢之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本在卷可參，揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，自宜由被繼承人生活關係密切之生前住所地，且為全部遺產所在地之臺灣桃園地方法院管轄，方屬適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114 　年　　2　　月　 21　　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-21

PCDV-114-家調-232-20250221-1